Википедија:Трг/Википолитика

С Википедије, слободне енциклопедије
 Увод

Википолитика је одељак Трга на ком се расправља о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих.

Правила и смернице доносе се саглашношћу (консензусом) заједнице. Описују начела Википедије, начине рада и понашање и поступак решавања сукоба. Требало би да се примењују уз коришћење здравог разума.

Ако желите да изнесете неку нову идеју која није правило или смерница, идите на Трг/Идеје.

Покрени расправу


« Архиве55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75

Архивирај

Алатка за додавање референци

 Коментар: Требало би се позабавити шаблоном који убацује референце. Није форматиран за наше потребе већ убацује енглески формат датума, језик и сл. Не знам шта ви мислите о томе, имате ли неки коментар, да ли има смисла покретати нову тему или можда ја грешим у процени. Чисто да знам да ли да предузимам нешто по том питању. У сваком случају, већ када се чланци испреводе, неретко нам остану референце на српском с насловима преведеним на енглески са све тим форматом датума и осталим сувишним параметрима. Још с нашим шаблоном из палете ми некако уместо српског обично добијемо српску верзију енглеског језика. Када су домаће теме у питању, ценим да је сигурније писати чланке у оригиналу него преводити. — Lotom (разговор) 12:08, 26. децембар 2023. (CET)[одговори]

Уколико је технички могуће подесити трајно аутоматско пребацивање параметара на српски језик (упитно?) онда сам потпуно и максимално за. Тема је од великог значаја. Чисто да покријем све опције, ако ћемо уводити правило или смјерницу по којој уредници морају пребацити параметре на српски, постићи ћемо само контраефекат и обесхрабривање. — Садко (ријечи су вјетар) 12:45, 26. децембар 2023. (CET)[одговори]
Не параметре, већ формат. Шаблон из палете алатки нам је форматиран за енглеску верзију. Зато се свака референца убачена на тај начин појављује с датумом 2023-12-26 уместо 26. 12. 2023. и имамо параметар |language=sr-RS што је овде непотребно наглашавати. — Lotom (разговор) 12:51, 26. децембар 2023. (CET)[одговори]
Јасно. Неупитно се треба позабавити са тим. — Садко (ријечи су вјетар) 14:51, 26. децембар 2023. (CET)[одговори]
@Sadko, @Lotom - С обзиром да нисам у политичким водама, о којем је шаблону реч ? Могу да проверим кад време то дозволи па да видимо шта и како могу да урадим.
Боки напиши нешто! 16:55, 26. децембар 2023. (CET)[одговори]
Ја сам исто то хтео да средим, да преименујем шаблоне у ”цитирање вебсајта”, ”цитирање вести”, итд, преименујем параметре. Велики је то посао, зато што је то све изведено кроз модул CS1/Citation, који треба ваљано пречистити. За почетак, требало би да направимо копију истог (нпр. Модул:Цитирање), па да кренемо полако да преводимо и подешавамо.
Ђидо (разговор) 18:42, 26. децембар 2023. (CET)[одговори]
Одвојио сам тему. Ако бисмо се детаљније тиме бавили, утолико боље. Међутим, ја ово посебно напомињем зато што је видљиво. Кодови параметара нису видљиви читаоцима па је с те стране исто да ли пише {{Cite news| или {{Цитирање вести|. За почетак можда није лоше да видимо да ли можемо да изменимо формат датума и избегнемо додавање параметра за језик ако је извор на српском. — Lotom (разговор) 19:00, 26. децембар 2023. (CET)[одговори]
Да, нису проблеми називи параметара, већ процесирање у модулу. — Ђидо (разговор) 19:26, 26. децембар 2023. (CET)[одговори]
Ето сјајне идеје за сређивање током празника. Уколико могу да помогнем, пишите ми. — Садко (ријечи су вјетар) 19:57, 26. децембар 2023. (CET)[одговори]
@Ђидо С обзиром да је доста команди на енглеском, доста је теже да се то направи на српском. Мој једини предлог је да видимо, после празника наравно, како су браћа Руси то одрадили пошто су они стварно супер одрадили све могуће ствари кад је њихов језик и ћирилица у питању па да нам то буде основа.
Боки напиши нешто! 22:31, 26. децембар 2023. (CET)[одговори]
Добар резон. Хајде да видимо по завршетку ферија; након много година да и то дође на ред. — Садко (ријечи су вјетар) 01:30, 27. децембар 2023. (CET)[одговори]

Категорије

Велики дио категорија, скоро све, у којима су била подијељена занимања на жене и мушкарце, су сређене. Мене занима шта радити са категоријама гдје таква подјела није извршена по државама (српски певачи и српске певачице), већ једноставно по занимањима, као на примјер Категорија:Жене филозофи, Категорија:Жене политичари, Категорија:Жене лекари, Категорија:Жене новинарке и слично. Категорија Жене у књижевности има скоро стотину чланака насумично додатих о књижевницима, иако их је кроз историју било не знам ни ја колико и не знам колико је оправдано да постоји категорија. — Vux33 (разговор) 19:33, 27. децембар 2023. (CET)[одговори]

Данас смо добили ову нову категорију: Категорија:Српске рагбисткиње. — Novak Watchmen (разговор) 10:14, 2. јануар 2024. (CET)[одговори]
Остављам ти да је обришеш, као вид подршке овом подухвату. — Садко (ријечи су вјетар) 01:27, 3. јануар 2024. (CET)[одговори]
  Урађено Обрисано. — نوفاك اتشمان15:39, 3. јануар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: Одличан посао. Мислим да нема превише смисла постојање поменутих категорија, нити је такав консензус икада постигнут. — Садко (ријечи су вјетар) 19:37, 27. децембар 2023. (CET)[одговори]

 Коментар: По мени је постојање таквих категорија вид сегрегације. С друге стране, уколико постоји потреба за оваквим категоријама, зашто не би смо имали категорије о мушкарцима по занимањима? — Ранко Николић (разговор) 21:35, 27. децембар 2023. (CET)[одговори]

 Коментар: Од тренутка када је (пре више од три године) изгласано то правило ја сам га поштовао и такву поделу даље нисам вршио тј. нисам правио кат. за женске облике (нисам се ни раније нешто ударнички бавио тиме, било је пречих ствари за разврставање). Међутим, морам да поновим да изгласаним решењем Википедија апсолутно ништа посебно није добила, али зато јесте изгубила понешто. Ово није примарно правописно питање, јер Милена Дравић и Ружица Сокић у истом кадру су глумице све док им се не прикључи Жика Миленковић (тада сви заједно постају глумци и ту нема дилеме). Ми имамо велики проблем с тиме како да то преточимо у праксу разврставања на Википедији и ОК, сад смо то нешто уравнили, али некако имам утисак да ни они који су гласали за ово решење нису баш задовољни њиме и да је зато оно толико дуго стајало непримењено. Ето, опстала је категорија Небинарне особе (по занимањима), јер ваљда је срамота и дивљачки да се људи разврставају по полу, али је зато пожељно да се издвајају по критеријуму неродности. О разврставању по основу сексуалне оријентације и сличних питања (опет по занимањима) не бих ни да пишем. Знамо и које ће етикете ВП да добије ако се неко само усуди да званично покрене та два питања. Такође, сад ћемо ове често прегломазне категорије делити по неким често потпуно периферним основама, али ни случајно по полном, иако се баш по том основу разликују њихови домашаји, предиспозиције, награде које им се додељују и тако неке ствари које заправо имају директне везе са занимањем. Наравно, у појединим занимањима не постоји никаква МЖ разлика и то је оно што питање чини још сложенијим. Не знам, немам добро решење, али знам да ће ми ове збирне категорије убудуће бити теже и непрактичније за сналажење. Ове горе категорије које Вукс помиње су сада свакако потпуно бесмислене и за брисање, али њихови називи говоре и о томе на које начине се све женски облици за занимања протерују из језика, јер неко је разумео да су облици лекарке, књижевнице или политичарке неправилни. — DJ0302 (разговор) 03:38, 28. децембар 2023. (CET)[одговори]

 Коментар: Надовезаћу се на претходни коментар. На страну све етикете, нека питања свакако има смисла поставити. На пример, Категорија:ЛГБТ књижевници из Данске у којој се налази Ханс Кристијан Андерсен. Дакле, у чланку се нагађа да је био бисексуалац кроз анализу његових дела. Затим се сврстава у категорију, а поставља се питање да ли би се он сам у овом времену определио односно сврстао у ЛГБТ заједницу, невезано за његову могућу оријентацију. Зар није баш то етикета? Самим тим следи питање да ли ту има места за било ког појединца односно особу која се није јавно изјаснила као припадник те заједнице. У данашње време, ако бисмо се надовезали на тему о биографијама живих особа, говоримо о аутовању. Такође, ја сам вероватно неук за те теме, и треба ми појашњење. Да ли је ЛГБТ књижевник из Данске припадник ЛГБТ заједнице који је по занимању књижевник, или било који књижевник из Данске који је написао дело које припада литератури повезаној с том заједницом? Ако се таква класификација прави произвољно по корисничкој слободи, имамо проблем у виду оригиналног истраживања. Нисам сигуран колико нам је и таква подела по занимањима потребна. Што се тиче Вуксовог питања, мислим да треба побрисати такве категорије, као што је урађено с поделом по државама. Ако у будућности буде потребе и потпуне оправданости таквих подела можемо ревидирати. Ако изузмемо такозване драматуршкиње, биолошкиње, боркиње, возачице и остале облике употребљене или осмишљене за потребе родно осетљивог језика, многе женске облике Речник и Правопис не препознају. Али као што је колега DJ0302 изнад нагласио, ако се у причу укључе небинарне особе, мислим да нам тренутно подела занимања по половима или родовима заиста није потребна. — Lotom (разговор) 15:06, 28. децембар 2023. (CET)[одговори]

 Коментар: Желим да испразним двије преостале категорије небинарне особе по занимању. Никада није постојао консензус за креирање таквих категорија и потези су дјелимично прошли испод радара а само прављење категорија је урађено мимо постојања договара у заједници. Јесте ли сагласни? — Садко (ријечи су вјетар) 23:07, 28. децембар 2023. (CET)[одговори]

Превише се категорија преузима са енглеске Википедија, а које у нашим условима уопште немају смисла. Велика већина уредника уопште не зна да имамо разврставање биографије према сексуалним оријентацијама и занимањима заједно, а и оне су примијењене на веома малом броју чланака. Могуће је да је то урађено у склопу неке акције, радионице или као вид пропаганде, али не постоји консензус о томе. Уосталом, хоћемо ли категорисати и хетеросексуалце по занимањима? — Ранко Николић (разговор) 23:36, 28. децембар 2023. (CET)[одговори]
Јесте. Зато ћемо и можемо, корак по корак, да уредимо стање. 2024. је пред нама. — Садко (ријечи су вјетар) 23:40, 28. децембар 2023. (CET)[одговори]

Категорије нијесу уклоњене још, али ми дјелује да постоји такав концензус. Поводом друге расправе која је отворена о подјелама по сексуалној оријентацији, да ли би требало размотрити и категорију ЛГБТ+ особе по занимању? Категорија ЛГБТ+ особе по националности можда не спада под овај домен који спомињемо и можда је оправдана. -- Vux33 (разговор) 18:35, 30. децембар 2023. (CET)[одговори]

Мислим да постоји консензус да се испразни. Могу и ручно ако треба. По националности ми је сасвим у реду, по занимању остаје под знаком питања. Биће једна од тема за наредну годину, што прије, то боље. — Садко (ријечи су вјетар) 20:19, 30. децембар 2023. (CET)[одговори]

Све је испражњено, завршено, сређено. Молим све да поведу пажњу да се одређене категорије не креирају наново или не попуњавају поново, што је најчешће био случај кроз тематска такмичења. И да, када ме разапну колеге/колегинице као великог инквизитора жена, сјетите ме се. У сваком случају, направили смо реда по питању, што је чекало неколико година. Хвала свима на учешћу, коментарима и раду на категоријама. — Садко (ријечи су вјетар) 23:05, 10. јануар 2024. (CET)[одговори]

Размишљања

Пошто се ближи нова акција 1Либ1Реф, замолићу искусније кориснике да скрену пажњу учесницима на грешке и проблеме, ако их буде током акције. Претходних година сам чистио за појединим дугогодишњим уредницима и скренуо пажњу на извесне неправилности којих је било и најискреније се надам да их надаље неће бити, мада баш и не верујем у то. Догађало се да се међу референце додају сајтови који су копије Википедије, затим домени попут biografija.org, sve o poznatima и сличних (Википедија:Трг/Википолитика § https://www.sveopoznatima.com), остављање „голих” веза без форматирања, понављање постојећих извора и смештање референци уз наслове одељака. Пропозиције су такве да је због праћења у статистичким алатима сваку референцу потребно направити као посебну измену па је и то додатно компликовало ствари. Спорадично су постојале расправе међу учесницима па смо имали ситуацију налик оној на такмичењима. Дакле треба раздвојити корист од овакве акције, што подржавам, од онога што прави још већи неред на пројекту. Поштујем доприносе корисника, али и даље сматрам да треба гледати шире од општих статистичких параметара. Ово намерно пишем нешто раније да би се размотрило да или има простора за неке промене.

Такође, још једном ћу замолити патролере да приликом означавања измена статистичких параметара у чланцима о фудбалерима или сами ажурирају датум или врате измене којима то није обухваћено. Свестан сам да то многима није битно, али ти датуми постоје да би се избегла забуна. Ја почистим оно што ми је у списку надгледања, али не видим све.

Оно што би можда требало анализирати, као неки пресек стања, јесте колико смо (релативно) нових чланака ове године добили и где су ти чланци у односу на преводе. Мислим да није лоша тема за неки семинарски рад, ко има воље да се бави тиме у научне сврхе. — Lotom (разговор) 13:40, 28. децембар 2023. (CET)[одговори]

У питању је пумпање статистике, што егу и извјештајима годи а Википедији шкоди. Не мислим да ће догодине бити ишта другачије. И људи се неће осјетити одговорним док им се директно не обратиш. Мало непријатности је боље него да трошиш на десетине часова на чишћење за другима (из искуства). — Садко (ријечи су вјетар) 14:02, 28. децембар 2023. (CET)[одговори]
Слажем се са колегом @SadkoСадко а лично сам проверио прошле године у увидео да просто остале Википедије исто тако не маре за тим стварима јер је то, по њима, стгвар патроле да то провери и да или одбије или прихвати а њихова визија је да ако је нпр. српска Википедија дала некоме АП права, онда та особа треба да зна да би требало да лупа к'о Максим по дивизији. Боки напиши нешто! 21:42, 28. децембар 2023. (CET)[одговори]

 Komentar: Što se tiče domena, problematične staviti na crnu listu i deo problema je rešen — Милићевић (разговор) 21:50, 28. децембар 2023. (CET)[одговори]

 Коментар: @БокиSadko и Lotom: Јесте се шта одлучили, такмичење почиње за који дан, моја сугестија проблематичне домене ставити на црну листу до краја такмичења — Милићевић (разговор) 12:00, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]

Ја сам сагласан, делимично би ублажило овај проблем. Само да утврдимо шта би све требало изопштити. Има ту још тих сајтова, пре неки дан сам наетео на још једну копију Википедије, али се не сећам шта је тачно у питању. — Lotom (разговор) 12:16, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]
@Milicevic01 Зар нисам већ дао своје мишљење ? Свако има права да ставља шта хоће а на нама је како ћемо то да одрадимо. Ја ове године не планирам да учествујем јер стварно немам времена тако да остављам другим колегама да одлуче. Боки Пиши! 12:27, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]
@Боки Nisi me najbolje razumeo, najpre proverim da li si i dalje za i ti ili Sadko to možete da primenite, vi ste admini. @Lotom Da sačekamo i Sadka i pa da pobrojimo problematične sajtove — Милићевић (разговор) 12:56, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]
@Milicevic01 Ових дана нисам баш нешто био овде. Па нисмо ваљда остали само нас тројица ? Боки Пиши! 13:10, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]
@Боки Naravno da niste, ali samo ste se vi javili u diskusiji — Милићевић (разговор) 13:12, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]
Мили, тренутно сам једини админ. у расправи. И често се дешава да будем једини у расправи или дебати, без намјере да себе китим ловорикама, а теме од ширег значаја стоје по 2 недјеље. Није уопште питање колико ко има времена. Али добро, свако је господар својих намјера и стремљења. Бројни уредници, и они са админ. правима, дебате попут садашње сматрају не нарочито битним или небитним или „пумпањем бирократије” (Википедија се не може препознати, не сналазимо се више!), што је, макар мени, посве поражавајуће и не нарочито промишљено. На страну, ипак, није довољан разлог да се не ради и даље и унапређује сваки аспект СВП, колико год је могуће и око чега се усагласимо.
Остаје питање - шта тачно хоће да се уради и како да спроведемо и имамо ли консензус? Види још: Википедија:Гласање/Предлог/Укидање употребе таблоида као референциСадко (ријечи су вјетар) 13:11, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]

Da pojednostavim stvari, sledeći domeni biće dodati u MediaWiki:BlockedExternalDomains.json (kako izgleda na enwiki) i biće na spisku do kraja takmičenja. Da napravimo najuži mogući spisak da bi se izbegla moguća ljutnja drugih urednika i to je to. Spisak slobodno dopunite, toliko od mene — Милићевић (разговор) 13:32, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]

  • www.sveopoznatima.com
  • www.biografija.org
  • peoplepill.com
  • www.wikiwand.com

Комотно може и People Pill, бар до краја акције. Надам се да је wikiwand очигледан пример који не треба користити као извор.
Што се таблоида, па и генерално домаћих медија тиче, тешка прича. Ситуација с НИН-ом „затвара коло”. Тешко је више говорити о некаквој поузданости медија. Или су гласноговорници режима, или су против свега што је дело истог ако је у корист „оних других”. Повезано с контекстом једног од одељака изнад. Потпуна поларијација, без критике, већ се све своди на хвалоспеве и пљување. Све и да постоје релативно квалитетни појединачни текстови, обично су бар наслови унакажени намерним правописним аљкавостима зарад кликова. Тако да је, бар по мом мишљењу, потребна шира и свеобухватнија расправа, или не дирати ништа. Бојим се да нам паушалност у том случају тек ништа добро неће донети. — Lotom (разговор) 13:56, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]
@Lotom Wikiwand je doslovan copy-paste Vikipedije, što se tiče politike tu bar po meni se ništa ne može, zato i jesam napisao najuži mogući — Милићевић (разговор) 14:05, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]
Остатак овог проблема је тешко решити тако једноставно. Размишљам на који начин би могла да се напише скрипта која би пребројавала референце на основу отворених и затворених тагова, али на прву постоји озбиљан проблем. Референце које су употребљене под именом и искоришћене више пута. А за име референце можеш да употребиш било шта па је то немогуће поставити као упит. Надам се да се на тај начин размишљало, ако се размишљало, када је коначно решење било да се пребројавају тагови. Само што је и то далеко од неког доброг „изума”. Притом би било потребно за време такмичења скупљати бројеве појединачних измена, да ли опет таговима или на неки други начин, што је компликовано и за учеснике и за организаторе. Једино ако нам ВИ реши овај проблем... — Lotom (разговор) 14:25, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]
Što se tiče brojanja ja tu pomoći ne mogu, ne znam da pišem skripte. Meni lično je najvažnije da se maksimalno oteža unošenje upitnih informacija i gluposti i molim te nemoj mi persirati — Милићевић (разговор) 14:31, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]
Шта ћемо са ИМДб? Питање се протеже већ годинама. ИМДб се обилато користио као рефернца током ранијих година. — Садко (ријечи су вјетар) 16:48, 15. јануар 2024. (CET)[одговори]

Категорија:Оптужени за ратне злочине

Шта нам је чинити са категоријом? Основна поента је јасна, међутим, категорија оставља простор да се људи етикетирају, иако у категорији има освједочених зликоваца од којих су неки избјегли руку правде на разне начине. Да ли је уклонити а оставити као матичну категорију ону за осуђене? Поенте ради, српски правосудни органи су оптужили предсједника САД за ратне злочине (илегална варварска НАТО агресија 1999). По тој основи, легитимно је да буде категоризован. Слично као што се скоро потрудио наш гост из Естоније за Владимира Владимировича Путина. — Садко (ријечи су вјетар) 12:21, 9. јануар 2024. (CET)[одговори]

Можда само да се под том категоријом уведу људи против којих је подигнута оптужница и да су се исти појавили пред судом. Мада и ту има рупа, попут Шешеља (који сигурно није ни први ни последњи), који пуштен и ослобођен, па су га осудили. Ако би се још сузила на особе које су ослобођене услед недостатка доказа, то би такође била рупа. Konduras (разговор) 16:08, 9. јануар 2024. (CET)[одговори]
Напомена: лоше сам се изразио на крају. Мислио сам ако се само односи на људе који су оптужени, појавили се на суду и били осуђени, то би искључило људе који су се ослободили уселд недостатка доказа/сведока. Konduras (разговор) 17:08, 9. јануар 2024. (CET)[одговори]
Разумио сам те; исто сам сугерисао у уводној поруци. Сачекаћу да се још људи укључи, да видимо шта нам је чинити. — Садко (ријечи су вјетар) 19:45, 9. јануар 2024. (CET)[одговори]

Шаблони попут Шаблон:СПФ2010-ФРА

Не проналазим подесније мјесто за тему. Колико видим, сви шаблони за репрезентације имају заставицу лијево и десно од текста. Зар није мало превише заставица, кич? Видим да је систематски подешено за све земље. Знам да је детаљ али сугерисао бих, нећу сам правити измјену, ријеђе радим спортске теме, да се уклони она са лијеве стране и остави само са десне. — Садко (ријечи су вјетар) 04:09, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]

@Sadko
Ја мислим да треба да се уклони са десне стране (ако се већ уклања) јер овако је макар застава Француске, као пример који си навео, поред описа нечега што је Француско (у овом случају фудбалска репрезентација).
Са десне стране је линк ка одређеном светском првенству тако да би ту било глупо да само ту стоји застава а да овамо где пише о Француској нешто не стоји.
То је неки мој предлог.
Е сад, што се тиче тога да је кич, не бих се сложио с тобом јер мени се баш овако свиђа што смо уникатни поводом тога јер ако погледаш остале везе тј. остале шаблоне који су повезани са овим, већина (да не кажем сви јер нисам погледао све али сам погледао оне популарније) имају исти шаблон и исту структуру где се излистају фудбалери са једне стране и са стране стоји застава одређене земље.
Знаш ме, знам те и знаш да волим да ако се већ нешто прави, да то буде уникатно а не да се копирају други.
Мој предлог сам већ изнео горе.
Ајде да видимо шта ће други рећи.
Боки Пиши! 11:00, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]
Довољна је једна заставица. Не знам како је дошло до тога да имају две заставице, ал авај. Konduras (разговор) 11:47, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]

Додао сам на поменутом шаблону иконицу са фудбалском лоптом поред заставе, која би се можда могла користити умјесто што се користи само застава која представља државу. Тренутно су на шаблону који је Садко дао као приједлог три заставе, чисто да би се видјело како изгледа са иконицом, ако не одговара лако је уклонити. -- Vux33 (разговор) 12:03, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]

Са још фудбалском лоптом је потпуни кич; рачунам да је постављена само као приказ идеје. Идеално би било оставити само иконицу коју је Вуксан додао. Питање је има ли за све народе таквих креација. Свакако мислим да је далеко боља варијанта. И логичније је да иконица, декорација, иде након текста. — Садко (ријечи су вјетар) 13:02, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]
@Vux33 Ово је сад већ сликовница ... не треба нам ово. Вратио сам измену јер ово стварно није лепо. Боки Пиши! 23:16, 12. јануар 2024. (CET)[одговори]

Последице закона о родној равноправности

Имамо и званично општење Одбора за стандардизацију српског језика. — Lotom (разговор) 21:04, 16. јануар 2024. (CET)[одговори]

Преслушао сам и погледао. Одлично. Можда, можда, наредна тема за расправу, само да не буде превише. — Садко (ријечи су вјетар) 21:45, 16. јануар 2024. (CET)[одговори]

Три старе теме

Шта радити са њима? Мислим да је грешка да остану под Трг/Википолитика.

Садко (ријечи су вјетар) 19:05, 25. јануар 2024. (CET)[одговори]

Обрисати. Баш је старо, 2 су скоро па 20 година, трећи је 13 година. Konduras (разговор) 19:17, 25. јануар 2024. (CET)[одговори]
Треба да иду у неку архиву. Можда чак има смисла ставити их све заједно у једну архиву, упитно под којим бројем. Због старости тема би требало да буду негде на почетку, али онда све треба испомерати. Ја бих зато ту чак и о нули размислио ако би остало на википолитици. Или их преместити негде као посебне затворене теме, само што ово нису неки конкретни предлози у форми какву имамо данас. — Lotom (разговор) 11:40, 26. јануар 2024. (CET)[одговори]
Шта мислите да направим архиву за Трг/Википолитика и тамо прекопирам све 3 теме? — Садко (ријечи су вјетар) 14:33, 26. јануар 2024. (CET)[одговори]
Може. Konduras (разговор) 18:53, 26. јануар 2024. (CET)[одговори]
А зашто ово није било већ одавно у архиви ? Причамо о веома старом садржају. Боки 19:06, 26. јануар 2024. (CET)[одговори]
  Урађено Садко (ријечи су вјетар) 02:19, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]

Kultura ponistavanja

Zasto je ovo dozvoljeno ponasanja? Zasto MareBG nece, a Sadko hoce da popravi? Sta se dobija stalnim ponistavanjem — Radun Balšić (разговор) 04:02, 26. јануар 2024. (CET)[одговори]

Ја не знам шта се добија жалбама на уреднике, без да им се прво пошаље порука.
Не видим да си контактирао Марета и питао га зашто то ради, исправи ме ако грешим. Претпостављам да нема лошу намеру, али оставићу њему да се изјасни. — --Kizule (разговор) 00:50, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]
Javno je mjesto, valjda vidi. Da se izjasni pred svima, a ne da meni raportira. — Radun Balšić (разговор) 04:48, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]
Dakle moje pitanje je zasto se ponitavaju izmjene koje nisu vandalizam, da bi se vratilo da jednako losu reviziju clanka? Pa zar ako mu se ne svida gdje se sad nalazi portal bar, da ga premjesti. To je vrlo ruzno sa njegove strane. — Radun Balšić (разговор) 04:51, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]
@Radun Balšić Јесте Радуне ово јавно место али баш због тога постоји много различитих начина да се неки корисник или корисница контактирају а да то они потенцијално и не виде па ово што је рекао Зоки има смисла да си требао да контактираш Марета директно и да видиш шта се дешава.
Најбољи начин, ако већ имаш нешто директно да питаш некога, је преко њихове странице за разговор. Ево ја први могу рећи за себе да ако ме неко не обележи у некој дискусији на Тргу не видим после неког времена да су се мени обратили осим ако не пратим ту тему конкретно (што се ретко кад деси ако је нова тема да ме нека тема заинтигрира и да је испратим до краја). То пише и на мојој страници за разговор где ако ме не обележе, не могу да очекују неки одговор од мене па тако и немају право да ме окриве ако се не јавим.
Е сад, колега @MareBG је вратио измену из њему знаног разлога али сам сигуран да постоји разлог зашто је то урадио с обзиром на то да је овде већ дуги низ година и да никад није ишао на своју вољу и да нешто ради ако је заједница одлучила другачије.
Боки 10:44, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]
To nije samo jednom, pogledaj u njegove doprinose. To se radi sistematski. — Radun Balšić (разговор) 10:47, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]
@Radun Balšić
...што нас опет враћа на исту првобитну ствар коју те је и Зоки питао. Ако си већ видео да Маре прави те неке измене, зашто му онда ниси написао на његовој страници за разговор да видиш о чему се ради ? Боки 10:59, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: Ја сам у неком разговору са Садком рекао му да бот неке портал барове никад неће моћи да помери и истини за вољу рачунам на Марково поништавање Портал -> Портал бар. Па је Садко (вероватно) решио да пропрати Марка и реши ствар ето — Милићевић (разговор) 10:55, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]

Nije stvar sto je Sadko uradio, vec sto Marko nije uradio, vec ponistio. Pa zar se toliko cijeni tvoj trud, zar nije lakse premjestiti portal bar na svoje mjesto, nego ponistiti, pa ocekivati da neko drugi premjesti? Ne razumijem stvarno — Radun Balšić (разговор) 10:59, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]
@Radun Balšić
Колега Маре је сада означен у овој расправи па кад буде видео, надам се, да ће да се јави и одговори са његове стране шта се дешава. Не видим поенту да се ово продубљује и да се иде у неку дубљу дискусију без да се чује и друга страна медаље. Боки 11:01, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]

Ненамерном грешком, портал барови су премештени на лош начин и чланци су унакажени. Ако ти Радуне имаш времена да исправљаш ручно на 100.000 чланака портал барове, поздрављам и подржавам јер ја немам. Боље и на стару верзију где је прегледније него на ово. Следећи пут контактирај на сзр, не видим поенту писања овде за те ствари. — MareBG (разговор) 11:57, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]

Ja ne razumijem da ti je lakse da odes na istoriju izmjena, da kliknes da se ponisti doprinosi Milicevicevog bota, nego da uredis stranicu (Ctrl+X, pa Ctrl+V) i snimis stranicu i gotovo.
Nije bolje staru verziju, izglasali smo da bude vodoravna traka. Onda neko drugi bi trebalo da premjesti dole. Ako te mrzi, zamolis lijepo nekog ko umije da to brže odradi. Ovo je prosto demonstriranje sile (može mi se). — Radun Balšić (разговор) 12:19, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]
Изгласали смо да буде водоравна трака али не изнад спољашњих веза, а то је естетски ужасно. Тако да, пребацивање из лошег у боље није тако лоше. Трудићу се да све пребацим онако како треба, а ти ако сматраш да демонстрирам силу имаш канал за пријаву па тамо дижи драму. Хвала и поздрав — MareBG (разговор) 10:10, 28. јануар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: Апсолутна већина чланака на СВП је сада сређена по питању портал бара. Ипак остају на хиљаде чланака гдје није. Друго, далеко учесталије питање је, погрешно постављени шаблони клице. Елем, гдје ПБ није по правилима, ако било ко неће или не жели да поправи, може ми пустити поруку и ја ћу поправити. — Садко (ријечи су вјетар) 13:38, 27. јануар 2024. (CET)[одговори]

Портал бар + сабџект бар

Кад смо већ код ових порталбарских питања, да искористим прилику да питам нешто. Да ли портал бар и сабџект бар уносимо засебно, један испод другог, или у интегрисаном формату? 1 или 2? Наравно, насумично изабрани примери, има их још за обе употребе, мада ми се чини да је први начин далеко заступљенији. И уопште, да ли се сабџект бар уноси увек или по процени? Чисто да разјаснимо и ово, да не бисмо и због тога поново пролазили све чланке. — DJ0302 (разговор) 14:00, 30. јануар 2024. (CET)[одговори]

Мени лично, {{subject bar}} изгледа лепше и компактније, и аутоматски додаје веза ка Викиостави (ако Википодаци имају коректну ставку попуњену) и ка Википодацима, што је корисно за уреднике који воле да систематизују структуисане податке. Не мора на сваком чланку, али генерално бих волео када би завршеци свих чланака били униформисани. — Ђидо (разговор) 02:57, 6. фебруар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар:

Крајњи резултат је потпуно исти, тако да сам мишљења да се може радити на оба начина. Ако се не ради интегрисано, уради се много брже, више. Разумијем и да је некоме драже да све буде у једном шаблону.
Преименоваћемо у ближој будућност сабџект бар.
До сада је пракса била да се уноси на поједине чланке, односно оне који уредници желе додатно да среде или „заките”.
Велика предност је и прегледност и естетска функција али и уклањање прављења празних редова који настану када се постави стари шаблон са неколико повезница ка теми на другим пројектима и такође низ катеогрија на Остави је преименован, тако да сам наилазио на погрешна повезивања. — Садко (ријечи су вјетар) 14:10, 30. јануар 2024. (CET)[одговори]

Допуна и дорада система начина постављања пријава на АТ

Излажем идеју да уведемо нови, једноставан и систематичнији приступ постављању пријава на АТ. Идеју износим као нацрт и надам се да ће се колеге надовезати. Држим да није било каква бирократска препрека, већ начин да се подносе јасније пријаве, боље комуницира и тако олакша подносиоцима пријаве или жалбе као и самим администраторима.

Инспирисан сам бројним темама гдје су жалбе написане прозаично, каткад као и жалопојке, без иоле садржајније пријаве, тако да се почесто мора трагати за измјенама уредника и постављати низ додатних питања, да би се ситуација схватила у основним цртама. Вјерујем да ћемо кроз сугерисани механизам подићи квалитет пријава и систематизовати читав процес, без превеликих компликација или мудролија. Слични системи постоје на бројним пројектима, што није толико битно, колико је потреба да свим волонтерима олакшамо и приближимо начин пријављивања на квалитетан начин.

При врху АТ бих убацио дугме - Поднеси пријаву. Кликом на дугме би се генерисао наредни шаблон (у коду су додати описи који помажу корисницима, посебно почетницима):

* Разлог пријаве:   
* Везе ка изменама:   
* Додатне информације:   
* Уредник је обавештен о пријави:   
=== Коментари уредника ===
=== Коментари администратора ===
=== Исход ===

Мишљења? Нећу да оптерећујем ОТ и да идемо на расправу-гласање, већ да видимо на Тргу. — Садко (ријечи су вјетар) 03:22, 3. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Подржавам. Довољно је "Разлог пријаве". Такође, "везе измена" може бити конфузно. Незнам како да га формулишем боље, а да не користим англицизам "линк"... Можда унапред попунити везу [[Посебно:Разлике/<бројПријављенеИзмене>]] ? — Ђидо (разговор) 03:58, 3. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Скратио сам. Да, такође тражим бољу формулацију. Слободно директно убаци дораду везану за Посебно:Разлике; идеја ми је да заједно креирамо формат који ће нам трајати и служити. — Садко (ријечи су вјетар) 04:01, 3. фебруар 2024. (CET)[одговори]
"Везе ка изменама"? — Ђидо (разговор) 04:08, 3. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Може, боље је, хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 04:09, 3. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Олакшање је формулар за пријаву, али ми структура не изгледа значајно другачије од досадашње праксе гледајући ове одељке. Не надам се некој великој промени у понашању корисника. — Lotom (разговор) 13:37, 3. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Мислим да би помогло патролерима... Лакше би било него сада. — Ђидо (разговор) 18:55, 3. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Слажем се са овим што је колега @Lotom рекао. Не надам се неком помаку и некој разлици у пријавама. Једино ће још морати и да се враћају пријаве јер се није попунило нешто по ЈУС-у. Боки 21:08, 3. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Категорија:Самоубице

Преименовао бих категорију у Категорија:Умрли од самоубиства. Тиме се назив хармонизује са постојећим називима десетина категорија и уклања се формулација која је неријетко етикета. Има ли неко нешто против или бољу формулацију? — Садко (ријечи су вјетар) 01:16, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Бољу формулацију од постојеће немам, али ми свакако не дјелује природно да пише умрли од самоубиства. -- Vux33 (разговор) 07:03, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Умрли самоубиством? — Садко (ријечи су вјетар) 12:03, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Ако је доказан узрок смрти, боља и прецизнија формулација не постоји нити се користи. — Lotom (разговор) 12:29, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
У круговима фокусираним на питање, често и све чешће се користи термин преминули од суицида. Пошто је горњи, чешће него не, етикета. Тема је компликованија и недовољно третирана. Најбоља формулација, алтернативна, коју имам је Умрли самоубиством. — Садко (ријечи су вјетар) 12:41, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Принцип зашто једноставно када може компликовано лично често примењујем. Међутим, овде никако не могу да будем сагласан с неприродним формулацијама. Оно што је сигурно јесте да у формалном тексту нећу употребити термин суицид, мислим да је јасно зашто, неформално само у подругљивом контексту чему у појединачним случајевима нема места. Ако покренемо питање етикетирања отварамо пандорину кутију. Онда је упитно да ли је етички и превише лично уопште наводити нечији узрок смрти, да ли је енциклопедијски релевантно категорисање и слично. Свакако немамо увид у патолошке извештаје већ и то најчешће сазнамо из таблоида. — Lotom (разговор) 12:29, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Разумио сам шта си желио казати.
Добро, све и да се сада не обави преименовање, сигуран сам да ће бити извршено у даљој будућности, када се додатна потребна пажња и промишљања усмјере на тему. — Садко (ријечи су вјетар) 13:11, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Да заиста можемо да дођемо до тог стадиума где се обраћа пажња број самоубистава би се смањио, што би било много значајније од питања могућег етикетирања. Нисам оптимиста и тешко могу да поверујем у неку културу и широко распрострањен алтруизам ако су ми очи отворене. Расправе о називима су само прање савести и стављање акцента на небитне ликове који у свему томе виде могућност да пажњу преусмере на себе. То су управо ти такозвани борци за људска права, које често помињем, активисти који само привлаче пажњу и пале масу за комерцијалне интересе. Нас овде не рачунам, правила нам ускраћују могућност оригиналног истраживања. Онима који су мртви то свакако више ништа не значи. Склоп умрли самоубиством и слично томе подсећа ме на ону форицу Од чега га је умро? Па од смртǃ Остављам могућност да подржим преименовање ако буде смисленијих предлога. У овој категорији би требало да се нађу и бомбаши самоубице и остали који су проузроковали више смрти пре завршног чина. Питање заиста јесте сложено и захтева озбиљнију расправу од ове. Јасно ми је да сам одужио али ми је суштина много битнија од форме. — Lotom (разговор) 13:55, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Предлог

Категорија:Страдали од сопствене руке — Dr Milorad Dimić (разговор) 15:25, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Занимљива идеја, немам додатних идеја а мислим да је све боље од тренутног (око важне теме и донекле табуа нам је важна и форма и садржина). Хвала на коментару. — Садко (ријечи су вјетар) 19:59, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Ово што је колега @Intermedichbo рекао је једино чега и ја могу да се сетим за промену те категорије а да није ово што већ јесте или бих ја, можда, само ставио Смрт - Самоубиство јер овако се баш не алудира нешто него се само каже узрок смрти. Боки 20:24, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Сетих се термина извршио самоубиство, у падежу би било извршили самоубиства. Заиста се користи и можда би био најбоља замена у овом случају, ако већ хоћемо да прибегнемо пасивној конструкцији. — Lotom (разговор) 20:39, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Преименовати у "Особе које су извршиле самоубиство". Јесте мало дужи назив али не оставља простор за било какве контроверзе јер је фокус на чињеничном стању. Избјегава се етикетирање а и жаргонски изрази који нису погодни за енциклопедију. — — WR 21:34, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
„Умрли од самоубиства” је конструкција која је потпуно неприродна и не користи се у српском језику, бар колико је мени познато. Ово „умрли од...” користи се за околности на које људи нису могли да утичу, нпр. „умрли од тровања”, „умрли од тумора” „умрли од срчаног удара” итд. Никад нисам чуо да се негдје користи израз „умро од самоубиства”. — — WR 21:49, 4. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Мислим да је ово бољи предлог од осталих. Konduras (разговор) 12:23, 6. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Од свих наведених, самоубице ми једино звучи како треба. — MareBG (разговор) 10:45, 6. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Особе које су извршиле самоубиство ми је тренутно најбоља идеја. — Садко (ријечи су вјетар) 12:55, 6. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Особа која је извршила самоубиство је самоубица! И то је тако. Зашто би уопште мењали назив категорије!? Називи категорија треба да буду кратки и конкретни. Ево ја по тој логици предлажем да се назив категорије Умрли 2024. преименује у Особе које су умрле 2024. Пинки (разговор) 15:21, 6. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Да се примарно водимо логиком краће је боље ми бисмо разне друштвено-политичке раднике (и низ термина заосталих из ранијих времена) у уводнику преименовали одавно, по више основа.
Још једном, самоубица је неријетко етикета и данас се у стручној литератури све ређе користи. Често (ако не и већински) је сам чин коначна посљедица разних мука са менталним здрављем; мислим да код нас постоји прецизнија статистика веза за тему.
Окачио сам горе везу ка једном занимљивом подкасту стручњака, може се свашта паметно и корисно чути; рачунам да нема потребе да вадим академске радове ради једног једноставног преименовања.
Идеја ми је била да заједно дођемо до прихватљивог ријешења, макар се кренуло од неприродних формулација. Особе које су извршиле самоубиство има практично исто значење као и самоубице, само се отапа тежина претходног термина а комуницира се једно те исто.
Уосталом, нијесам видио да се било ко бунио око увођења разних категоризација и категоризација свакојаких изразитих мањина, док се око покренуте теме поставља знак питања. Препознајмо добру намјеру и идеју. — Садко (ријечи су вјетар) 15:47, 6. фебруар 2024. (CET)[одговори]
@Sadko: са тобом је тешко полемисати јер вечито нападаш саговорника. Одмах неком нешто пребацујеш. Пусти ти друштвено-политички раднике на миру. То је термин из једног времена и односи се на људе из једног времена. По твојој логици хајде да сеоске кнежеве из Карађорђевог времена пре именујемо у председнике општина јер је су то у данашњем времену. Самоубице су самоубице. Нису самоубиства само последице менталних болести, некада су разлози повреда части или лоша ратна срећа па се људи убијају да не би били заробљени. Пинки (разговор) 18:33, 6. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Наравно да је лако полемисати; рачунам да нијеси друштвено-политички радник нити гласноговорник истих да би се нашао нападнут коментаром, конструктивном критиком. Само указујем на контрадикцију. Поента јесте, у питању је формулација из једног периода која опстаје, тренутно је превазиђена и често носи негативну конотацију, што је више уредника током расправе потврдило. Поређење са конкретним носиоцима звања кроз историју није адекватно, пошто говоримо о јасно дефинисаним звањима, док на тренутној теми, тражимо потенцијално бољу формулацију, без губитка значења а ради губитка језичког потенцијала за етикетирање. Најсличније поменутом, што ми сада пада на ум, јесте Роми-Цигани. — Садко (ријечи су вјетар) 18:40, 6. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Дали сам ја друштвено-политички радник или њихов гласноговорник није сада тема. Ја нисам стављао нпр. Борису Тадићу етикету друштвено-политички радник, већ људима који то јесу били у одређеном друштвеном и политичком периоду. Тако да не знам шта је ту превазиђено!? Колико видим ни овај предлог није наишао на потпуну подршку. Треба више плурализма, ако сам изнео другачији став уважи то и немој одмах да нападаш контрааргументима, не лежи ти то Пинки (разговор) 20:23, 6. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Реплицирање или контра-аргументација не значи по аутоматизму да нијесам уважио или не поштујем нечији став или право на другачије мишљење. У питању је учестала заблуда у нашем народу и културној матрици, што не заобилази ВП. На страну поменуто, свакако нећу вршити преименовање, још је рано, потребно је сачекати барем још 3-4 додатна мишљења како би се извукао ма какав озбиљнији закључак. — Садко (ријечи су вјетар) 21:12, 6. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Сазнао сам, нажалост, за један скорашњи случај који се завршио трагично управо из разлога што је „јавност” некоме пришила етикету. Ако сам добро разумео причу, опет пренету делом те исте јавности, смрт је наступила „намерно” изазваним саобраћајним удесом. Дакле, ово је пример колико је тема комплексна. Колико сам прича прочитао о самоубиствима деце више не могу ни да набројим. У глобалу се сви, наравно, праве паметни када дође до фаталних последица. Када би се почело с правним процесуирањем такозване „осуде јавности” верујем да би се такве приче сузбиле у одређеном проценту. Међутим, пошто није баш значајан проценат људи који заиста имају своје критичко мишљење и лични интегритет, у причу се укључује фактор познат као „психологија руље” која је последично лака за манипулацију. Едвард де Боно у књизи Ја сам у праву, ти грешиш предност даје конструктивном размишљању (стр, 43), мада ја не могу у потпуности да будем сагласан с тим узевши у обзир шта то значи на нашем говорном подручју. Можда би и психологија требало студиозније да се изучава у школама, али не на начин који се своди на једну или две школске године и то само у појединим школама попут гимназија. Надасве што је и то најчешће штреберски метод учења напамет тек за оцену. Треба разликовати чисто привлачење пажње (попут Википедија:Не храните примадоне!) од стварног проблема који може да доведе до овога о чему расправљамо. Међутим, без обзира на то шта је повод и да ли је узрок смрти скок са зграде или резање каротиде, самоубиство је самоубиство ако је доказано као такво. И колики год да је то парадокс, ово је можда и корисна етикета. Ко не жели да му буде пришивена, не треба тако нешто да предузима. — Lotom (разговор) 12:09, 9. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Закључујем да не постоји консензус за преименовање категорије. Оквирно пола уредника је за, док је пола против. — Садко (ријечи су вјетар) 11:39, 15. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Боје доњих навигацијских кутија

Има ли сврхе и потребе да се уједначе и боје ДНК по областима, по узору на инфокутије? Рецимо, не видим неки посебан разлог да филмске (и ТВ) награде имају ДНК различите боје (а врло често имају). Такође, ако у инфокутијама по скоро изгласаном решењу више не разликујемо боје за солисте и групе, не знам зашто бисмо имали различите у ДНК (а сада имамо)? С друге стране, ДНК са саставима спортских тимова (клупских и репрезентативних) вероватно морају да остану изузетак, ту су боје важан елемент идентитета.

Није нека превише битна тема, ни сам немам неки изричит став о њој, али можда не би било лоше да је претресемо у оквиру ове акције стандардизовања доњег дела чланака, тим пре што су неки уредници у ранијим дискусијама већ износили критике на рачун превеликог шаренила чланака. — DJ0302 (разговор) 19:46, 8. фебруар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: Неутралан сам, за сада. Идеја је свакако занимљива. — Садко (ријечи су вјетар) 20:38, 8. фебруар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: @DJ0302: Нисам сигуран да разумем о којим се доњим навигацијским кутијама ради ? Кутијама за портале ? Кутијама за друге странице Википедије са Вики подацима ? Молим те, појасни ми мало боље. Боки 20:42, 8. фебруар 2024. (CET)[одговори]

@Боки: У питању је оно што зовемо и навигациони шаблони (користио сам назив који се помиње у стилском приручнику). Најбоље да оставим неки линк за награђиванијег глумца, нпр. Мерил Стрип. Иницијално питање је било зашто нису сви шаблони за награде исте боје и да ли би уопште требало да буду? По ком основу су неки офарбани, а други нису? Да ли су неке комбинације боја непрегледне тј. чине назив награде теже читљивим? Да ли шаренило доприноси прегледности самог чланка или не? Као што сам навео, питање може да се прошири и на друге области, не само на филм. Изузетак је једино спорт, где су ствари компликованије. — DJ0302 (разговор) 21:01, 8. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Дакле, уместо овога, ово? Иначе, Мерил Стрип је добар пример где би ове шаблоне требало колапсирати, ово је претерано велико 🙂 — Ђидо (разговор) 21:10, 8. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Колапсирана Мерил. — Ђидо (разговор) 21:14, 8. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Колега @Ђидо, предухитрио си ме :) Буквално сам писао о томе и ти постављаш слику :)
Боки 21:22, 8. фебруар 2024. (CET)[одговори]
@DJ0302: Извини мало умор савладао после радног четвртка па нисам добро прочитао. Сконтао сам шта је у питању и, искрено, слажем се са тим да треба да се одвоје те награде по боји јер није (ваљда) један Оскар исте вредности као Награда Станиславски (нпр.). Мислим награда је награда али ипак постоји разлика у јачини награде. Ја то гледам са спортске стране пошто ту највише пловим, нпр. ако је неко освојио титулу у Лиги Шампиона, није исто као неко ко је освојио титулу у фудбалском првенству Сан Марина.
С друге стране ово што је колега @Ђидо рекао, са тиме се исто тако слажем да Мерил Стрип (и њој слични) би требало имају шаблон где се групишу све те награде (или у мом случају где пишем о фудбалерима - трофеји) и да то изгледа прегледно а не да листа иде у недоглед.
Боки 21:20, 8. фебруар 2024. (CET)[одговори]
@Ђидо: Хм, јесте заморно и када је све исте боје. Зато и немам неки јасан став. Свакако бих избегао ову дифолт боју и ишао на ону која се користи и у биографским инфокутијама за ту област. Можда заморност код исте боје може да се реши нијансама?
@Боки: Везано за ту опаску за значај Оскара, сад си ме подсетио на још једно питање — да ли би требало да имамо и дефинисан ред којим се додају ти шаблони за награде? По годинама добијања награде или да ове важније иду на врх? За сада се обично издвоје горе Оскар, Златни глобус и Еми, док се ове ниже награде набацују буквално како ко стигне. Исто тако за спорт — да ли прво иду појединачна или тимска признања, да ли предност имају клупски или репрезентативни успеси итд. За колапсирање се свакако слажем, с тим што је увек питање колико људи то уопште отвори и види када је скупљено, али на то већ не можемо да утичемо. — DJ0302 (разговор) 21:51, 8. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Добро питање. Чини ми се да је најбоље ређати шаблоне азбучно. Алтернативно, хронолошки. За сада смо, истина, постављали углавном насумично. Свакако, говоримо о интерном договору или незваничној смјерници. — Садко (ријечи су вјетар) 22:14, 8. фебруар 2024. (CET)[одговори]
... коју би требало да направимо (смерницу) и да то, од тог дана, личи на нешто и да се онда лепо и ручно и полагано поправља све то.
Ево ја нпр. имам један предлог који је у склопу са овим о чему причамо. С обзиром да већ имамо устаљене боје за биографије различитих професија људи према конзесусу, ја мислим да би лепа ствар била да за било коју биографију која има више од три шаблона која говоре о наградама, да би то требало да се споји у један шалбон који каже нпр. Награде Мерил Стрип и да се онда групишу све награде које Мерил Стрип има под једно.
Е сад, дал је тај шаблон награде, плав, жут, црвен - какав год, то уопште није битно јер на крају дана можда је боја трофеја та која је асоцирала креатора истог шаблона да шаблон буде такве боје, ко ће га знати али је разлог сасвим валидан и то нико не може да оспори.
Међутим, с обзиром да је заједница изгласала конзесус што се тиче инфокутија и боја за исте, можемо тиме да се водимо и да средимо све биографије да то личи на нешто.
Да чујем шта ви мислите
Боки 22:52, 8. фебруар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: За некога ко је добитник великог броја награда има основа да се направи и списак који се односи само на то, што и јесте пракса. У тим случајевима шаренило је корисно због наглашавања појединости (освајање/номинација) и слично. У самом чланку дефинитивно треба да буде у колапсу. Тамо где нема толико шаблона можда и није толико упадљиво, зависи од случаја до случаја, али дефинитивно има смисла да се бар делимично уједначе ти шаблони. Ако не сви, онда бар по неком критеријуму који искључује тренутно расположење корисника приликом прављења истих. — Lotom (разговор) 12:22, 9. фебруар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: против сам мењања боја шаблона јер ће онда бити шаренило у многим чланцима. Добар број људи није само у једној области. Такође, не треба правити неку смернице о постављању шаблона јер то иде од теме до теме. Можда код спортиста треба ићи хронолошки, не знам пошто не пишем о тој теми, али сам ја у чланцима о политичарима ишао од више ка нижој функцији. Пинки (разговор) 13:43, 9. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Заставе Западнохерцеговачког кантона и Кантона 10

Ruach Chayim, видим да си направио серију измена везано за заставе Западнохерцеговачког кантона и Кантона 10, где си им вратио заставу Херцег-Босне као званичне заставе. Ови кантони немају званичне заставе, тако да требају да буду уклоњене. — Ђидо (разговор) 02:31, 10. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Немају званичне заставе, то је тачно, али их кантонални органи свакако користе, упркос оцени Уставног суда БиХ о неуставности застава и грбова. Тако да технички да сте обадвојица у праву. Колико знам да су једино Федерација и РС испоштовали одлуке Уставног суда БиХ о неуставности грба и заставе, као и неки градови и општине да су такође променили грбове након одлуке о неуставности, махом у РСу (Бањалука, Приједор и Невесиње после одлуке Уставног суда РС), док се то у Федерацији не дешава (колико сам приметио). Тако да, добродошли у Босну и Херцеговину, државу чуда и глупости. Konduras (разговор) 09:14, 10. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Најмање, требало би ставити некакву напомену да нису званичне. — Ђидо (разговор) 09:29, 10. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Напомена је добра идеја и минимум, како не бисмо наводили читаоце на криви траг. — Садко (ријечи су вјетар) 12:21, 10. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Само да напоменем, за оне који не познају политички систем Босне и Херцеговине, тачније Федерације БиХ. Сваки кантон имају свој устав (статут) и према тим правним актима заставе су вјероватно легитимна обиљежја. Одлуком Уставног суда ти статути би требали бити измијењени, али то није учињено. Исто тако, у Мостару и дан-данас српски језик и ћирилица немају службени статус, иако је Уставни суд другачије одлучио. — Ранко Николић (разговор) 14:38, 10. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Неки кантони јесу попут Тузланског, али сад колико је заиста српски језик и ћирилица заступљени у Тузланском кантону, то је јако упитно (готово сигурно мртво слово на папиру). То ти је скоро па исти случај са РС где се чак ни не помињу српски, хрватски и бошњачки (тј босански како га називају Бошњаци), него језик српског, хвратског и бошњачког народа, а у ђачким књижицама се Бошњацима уписивалао Босански језик за прво полугодиште, па су у другом уписивали Бошњачки језик, а некима нису ни уписивали назив језика, али су добијали оцене из истог. Док за примену језика у јавној управи широм БиХ нисам упознат, с обзиром да сам се једино сусретао са Граничном полицијом и за вађење ЛК у РС. Тако да само могу рећи да за моје знање оба ентитета, Брчко Дистрикт и држава БиХ подједнако у најмању руку чудни (да не користим непримерене изразе). Konduras (разговор) 16:51, 10. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Све је то по правилима бабе Смиљане. Колико сам ја примјетио, српски језик се уопште не користи на државном нивоу, него је ријеч о ћирилизованом облику бошњачког језика. Уредницима који нису непосредно везани за БиХ и не познају наше (не)прилике, требају знати да одлуке тог Уставног суда оспоравају сва три народа, али највише Срби, па онда Хрвати, и да уколико је нешто проглашено неуставним не значи да је и правни акт промијењен.
Ипак, Дан Републике Српске је проглашен неуставним, а он се и даље обиљежава. — Ранко Николић (разговор) 17:02, 10. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Приједорски и бањалучки грб не знам колико им је требало да добију нов изглед, видео сам да им је засметало код предлога новог бањалучког грба што има два бика или таква нека глупост, па су тражили да буде неки други предлог. Konduras (разговор) — Konduras (разговор) 17:15, 10. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Него да се вратимо на заставе, како би могли решити проблематику? Где да ставимо напомену, као што Садко и Ђидо предлажу? Konduras (разговор) 17:19, 10. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Ево овако: Посебно:Разлике/27371961. — Ђидо (разговор) 19:33, 10. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Мораш да појасниш, јер је овако још нејасније. Откуд онда грб и застава у кутијици ако су према одлуци суда несутавни. ЗНачи мора да се срочи текст типа *Уставни суд БиХ је Заставу/грб Херцегбосанског кантона прогласио неуставном, но де факто/фактички/у стварности, ова одлука никада није примењена и у службеним документима овог кантона ова застава/грб су и даље у употреби. И све то мора лепо да се референцира. Референце су овде главне. Можда не би било лоше да се поред овог назива 'Застава/грб' дода у загради /de facto — Ivan VA (разговор) 00:02, 13. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Слободно ради шта ти хоћеш. Ја сам направио техничку могућност да се дода напомена уз заставу и грб. Шта ће тамо стојати мени је свеједно. Иначе, то је све наведено и у тексту чланка испод. — Ђидо (разговор) 00:14, 13. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Subject bar позиција

Шаблон:Subject bar је ушао у масовнију употребу претходне године, чему сам кумовао. Предности шаблона су бројне, техничке и естетке. Међутим, ми у приручнику немамо написмено дефинисано гдје се шаблон тачно поставља. Тренутно стање изгледа овако. Шаблон је технички тако подешен, да када се попуне сви подаци у једном испису (примјер), позиција портал бара је фиксирана. Хајде да видимо, да ли је тренутно стање прихватљиво свима, или апсолутној већини и да, без формалније расправе-гласање уведемо закључак дебате у наше смјернице. — Садко (ријечи су вјетар) 11:37, 15. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Нема потребе за формалном расправом. Бар има исту функцију као и портал бар, може га и заменити (аутори су га и замислили као унапређену замену за портал бар), тако да иде на исто место. Ја лично мењам портал барове у субјект барове када има да се дода common category, мислим да је јасније и чистије. Ако неко има жељу да користи портал бар и субјект бар заједно, онда субјект иде испод портала (тако да изгледа идентично као када се субјект бар користи као једини бар) — Ђидо (разговор) 18:41, 15. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Сагласан сам у потпуности, не мислим да је потребна формална расправа, радим баш како си описао, желио сам да видим има ли аргументације за другачије. — Садко (ријечи су вјетар) 18:43, 15. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Остаје питање преименовања, портал бара и сабџект бара па и поново пробати да преименујемо ДИФОЛТСОРТ. 3у1. — Садко (ријечи су вјетар) 19:42, 15. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Идеално би било да некако објединмо нормативну контролу, портале и subject bar у један шаблон, који само залепимо на дно чланака. У енглеском бих то назвао footer, али немам појма како бих то превео на српски (антоним за заглавље). — Ђидо (разговор) 03:24, 16. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Да, било би идеално, уколико је таква идеја практично односно технички изводљива. Пада ми на памет {Припадајући шаблони} или нешто слично. — Садко (ријечи су вјетар) 03:31, 16. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Техника није неки претерани проблем. Чак шта више, може бити прилично једноставан, само да прослеђује портале. Ако се жели нека напредна функција (нпр, форсирање специјалног претраживања commons-a, и сл), онда се користе одвојени шаблони и мирна Бачка... — Ђидо (разговор) 03:35, 16. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Ево примера: Посебно:Разлике/27393510‎. Само нам треба добро име. {{подножје}}, можда? — Ђидо (разговор) 03:43, 16. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Подножје је превише уопштено. Да ли прави празан ред у ситуацију када нема НК? Мени се идеја веома допада. — Садко (ријечи су вјетар) 12:19, 16. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Не прави, шаблон колапсира делове који не постоје. — Ђидо (разговор) 17:47, 16. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Одлично, 3-4 у 1. — Садко (ријечи су вјетар) 17:58, 16. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Мени се не свиђа што ово стоји испод портала и ја га лично нећу користити, али далеко од тога да ћу га поништавати, тражити расправу или гласање, само истичем своје мишљење. -- Vux33 (разговор) 06:55, 16. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Слажем се са овим што је @Vux33 рекао Боки 22:49, 16. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Можеш ли да поставиш примјер гдје су сродни пројекти испред нормативне контроле? Мени се тако више свиђа, па чисто да видимо шта други мисле. -- Vux33 (разговор) 18:46, 18. фебруар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: Мој предог би био, већ сам то писао, да направимо шаблон који би обједињавао спољашње везе. Друго, портал бар би могао да се обједини са subject barom у један шаблон. Али свакако треба припремити терен за тако нешто. Довољно је написати само одговарајуће портале и позвати податке. Ако су остали пројекти ваљано повезани на подацима, сви ће се приказивати у траци испод. Као што је Ђидо написао за неке претраге могуће је и на тај начин поставити упит у шаблону и даваће одговарајуће резултате. У смислу вести, књига... За портале смо се договорили да их ређамо хоризонтално испод навигационих шаблона, тако да не видим зашто не бисмо и остале пројекте решили на тај начин. Аргумент у првом случају је био естетика, а остали пројекти заузимају још више простора од портала. Што се позиције у чланку тиче, о томе може да се расправља, ја сам сагласан с одлуком заједнице. Ово нам је прилика да то исповезујемо на подацима, али мислим да нам је потребна једна званична акција да бисмо одржали континуитет и омасовили учешће. — Lotom (разговор) 21:59, 18. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Мислим да је веома изводљиво да урадиш један шаблон за друштвене мреже личности, што би одмијенило велики дио СВ код многих личности. За паковање баш свих СВ одједаред, не знам како би ишло и колико би шире уредништво било расположено за новине. — Садко (ријечи су вјетар) 23:31, 22. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Можемо да имамо {{друштвене мреже}}, који би вукао податке са Википодатака, са иконицом "🖋" која би водила на Википодатке да се унесу подаци. Доста јавних личности има, нпр. Twitter корисничко име већ унесено тамо као особеност P2002. Постоје ставке за све веће мреже (Facebook, Instagram, LinkedIn, VKontakte...). — Ђидо (разговор) 23:44, 22. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Мени се допада идеја. — Садко (ријечи су вјетар) 23:45, 22. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Друштвене мреже, статистистички сајтови за спортисте, сајтови за филмографије... Све оно за шта може да се повуче параметар с података. Мада бих ја тежио томе да одржим постојећу норму спољашњих везе да би евентуално могло да се дода нешто и испод шаблона, а да не наруши визуелни идентитет. Опет, у том случају можда не би било лоше и да само поље деловања одређује које ће се спољашње везе приказивати, да не бисмо претеривали, али то је мало компликованија прича. Могло би и да личи на нешто попут нормативне контроле, па да буде колапсирано у случају великог броја веза које би се повукле с података. Што би се рекло, тренутно само гласно размишљам. Погледаћу мало боље и већ постојећа решења на осталим пројектима. Постоји могућност да ово није применљиво тренутно, али нам дефинитивно треба боља организација чланака где је у спољашњим везама набацано свашта, а самих референци има мало. Тако да предлажем да након решевања ових значајних техничких питања направимо акцију којом бисмо почистили застареле садржаје. Сам концепт зависио би од онога што не би могло да се одради ботовски или што већ није обухваћено ранијим акцијама. — Lotom (разговор) 10:31, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: Такође сам мишљења да није потребна шира расправа о уметању шаблона Subject bar, јер колико сам приметио сви га додајемо после портал бара. С друге стране, никако нисам за прављење шаблона који би повлачио друштвене мреже/медије или било шта друго с Википодатака. Не само зато што се генерално противим уметању информација с Википодатака јер су често нетачне, него тако нешто ми нема смисла. Уколико бисмо то урадили, добили бисмо ситуацију да типа Селена Гомез има побројаних по 30 друштвених мрежа/медија, од твитера, инстаграма, тредса, снепчета, тиктока па све до некадашњег вајна. Друго што сам против уметања друштвених мрежа/медија у било који биографски чланак, једино уколико се неко засита истакао по томе (попут јутјубера, тиктокера итд), јер приметим да је било случаја где уредници злоупотребљавају Спољашње везе и тамо додају друштвене мреже/медије ради промоције. Стање какво јесте је и више него ваљано, једино што уреднике треба упознати с употребом шаблона Subject bar који за сада користи свега неколицина уредника. — ‎רוח חיים (разговор) 16:45, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]

  • Тачност података: Подаци на Википодацима су генерално тачни. Наравно да има лоших, али ни наша Википедија није боља, чак шта више... Много пута сам налетао на ситуацију где је локално унесен званичан сајт погрешан, док је на Википодацима тачан. Постоје начини да се стави веза ка подацима (она мала иконица оловке), где су уредници упућени да промене податак на Википодацима. Генерално, квалитет Википодатака зависи од нас самих -- то је исто пројекат коме сви ми можемо доприносити, и обогаћује целокупну заједницу. Ако промениш/додаш вебсајт на подацима, многе друге Википедије то повуку. Нпр. приметио сам да бугарска Википедија јако пуно користи податке за попуњавање инфокутија, до мере да пуно биографских чланака има само шаблон ”Биографија” без параметара (све се вуче са ВПод).
  • Корисност у чланку: Друштвене мреже су оно што корисници Википедије очекују да виде када отворе чланак о особи. Ако неко има пуно профила, нека има (и Селена, погледао сам, нема 30 мрежа на Википодацима, већ само неколико). Уосталом, ми смо у контроли шта повлачимо, тако да, нпр. не морамо да повлачимо Vine или MySpace профиле ако то не желимо.
  • Спамирање: Ако направимо шаблон за повлачење друштвених мрежа, и усвојимо правило да бришемо друштвене мреже из одељка ”Спољашње везе”, онда ће то смањити спамирање, јер већина спамера једва барата Википедијом, а Википодаци су ”тамо далеко”, где ипак искуснији залазе.
Ђидо (разговор) 18:05, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Не бих се сложио. Х пута сам приметио погрешан веб-сајт на Википодацима, који се аутоматски додаје у поједине наше инфокутије иако у код чланка ставимо исправан, па сам их морао лично мењати на Википодацима. Као што рекох, мишљења сам да се друштвене мреже/медији додају само уколико је неко „познат” захваљујући њима (јутјубери. тиктокери итд), док за нпр. Селену Гомез су друштеве мреже потпуно небитне — није стекла славу захваљујући њима. Такође, ко би могао одредити које су то друштвене мреже прихватљиве а које не? Једноставно их не треба додавати осим уколико се појединац није прославио на њима. Поента је да поједини уредници додају друштевене мреже ради промоције у чланке који најчешће ни нису на Википодацима (обично домаћи мање познати певачи, глумци, инфлуенсери итд). Тешко да ће неко покушати да испромовише инстаграм Селене Гомез на ср Вики, пре би то урадио с инстаграмом Ен Ла Раш, Чоде или неког другог инфлуенсера. Такође бих напоменуо да бисмо увођењем друштвених мрежа/медија добили читаву листу спољашњих веза, од веб-сајта, имфб профила, дискогса, олмјузика, мјузик брејнза, па онда читав арсенал друштвених мрежа — односно, дошли бисмо до ситуације да би нам Спољашње везе имале толико пуно садржаја да бисмо им фонт комотно могли смањити да изгледа попут референци јер их има на десетине. Једноставно, за мене, ово је лоша пракса коју не практикује ниједан већи пројекат (преко 500.000 чланака) који су садржински квалитетнији од нашег. — ‎רוח חיים (разговор) 19:12, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]
У питању је шаблон, не аутоматски генерисани списак веза. Уостлаом, када колега урадимо демо верзију, видјећемо боље о чему се рад. — Садко (ријечи су вјетар) 21:12, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Хедер у инфокутијама - Породица

Одређено вријеме имам дилему да ли је добро да садржимо Породицу као засебан хедер. Често садржи једну, двије ставке. Саставни је дио личних података особе, док је тренутно издвојено, види примјер Стојан Максимовић. Да ли сте за то да Породицу сјединимо под Лични подаци односно да не буде хедер у боји издвојен, како је тренутно? Мало чланака има уређен сегмент детаљно, са енциклопедијски релевантним наведеним личностима (рецимо Александар Вучић). Што се мене тиче, тренутно нијесам одлучан око питања, зато постављам питање заједници. — Садко (ријечи су вјетар) 23:41, 22. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Ја нисам за то. -- Vux33 (разговор) 11:13, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Тамо где је повезано више релевантних особа у чланцима изгледа оправдано. Али где само због једног имена стоји посебан хедер и није баш тако добро. Ја бих као компромисно решење могао да предложим да се трака хедера сузи што је више могуће тако да буде тек нешто мало преко величине слова. — Lotom (разговор) 13:18, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Апсолутно сам за. Дуже време сам причао о томе. Проблем је што се подаци о датуму рођења, завршеном факултету па чак и занимање додају као део хедера „Лични подаци”, а чланови породице се додају под хедером „Породица”. Мишљења сам да је породица најличнији податак. Верујем да би се свако пре увредио уколико би му неко опсовао било ког члана породице него занимање. Треће је наведени разлог — инфокутија изгледа рогобатно уколико се хедер састоји само од једног параметра. Траку хедера нипошто не треба сузити/проширити јер би тако изгледали неукусно. — ‎רוח חיים (разговор) 16:31, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]
 Komentar: Za sada protiv. Ne mislim da su partneri/muž/žena najličniji podaci. Neko ih ni nema. Pod porodicom idu i deca, partneri (nevenčani), partneri venčani (muž/žena) itd... Ni traku ne bih nešto menjao, izgleda u skladu sa ostatkom kutije. -- MikyM (разговор) 17:02, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Факултети и Универзитети

Не знам баш детаљно која је основна разлика, али ме занима да ли би требало спојити категорије Факултети у Србији и Универзитети у Србији? -- Vux33 (разговор) 11:13, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Разлика је фундаментална, једино ако би можда хијерархија категорија требало боље да се организује. — Lotom (разговор) 13:06, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Нипошто. Факултета има, ако се не варам, близу стотину, док је универзитета 10ак. Друго што је реч о потпуно другачијим појмовима, а ионако наше српско говорно подручје има проблема при разликовању факултета и универзитета. — ‎רוח חיים (разговор) 16:25, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Не, јер то није исто. — نوفاك اتشمان22:55, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: Добра нам је категоризација. Једино мислим да је погрешно постојање категорије Факултети у Београду‎ у оквиру главне категорије Факултети или одређивање факултета према градовима у истој, пошто је податак већ јасан по називу универзитета у другој категорији. У оквиру категорије Факултети је лијепо започета расподјела институција по типу (шумарски, умјетнички) и тако би требало наставити, умјесто убацивања градова, што је према тренутном већ ~40% факултета подвело под Београд. — Садко (ријечи су вјетар) 20:52, 23. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Једно питањце о нашим чекјузерима

Зашто се код нас инсистира искључиво на постављању приватних захтева за чекјузер-провере, које су иначе саме по себи приватне природе? Нпр. стјуарди, Мета и „велике” Википедије дозвољавају подношење и јавних захтева, поред ових приватних. Ја радије користим услуге стјуарда за спречавање крос-вики (cross-wiki abuse – XWA) и дуготрајних злоупотреба (long-term abuse – LTA) и повремено „крадем” са других википројеката знање о сумњивим лицима, него да се овде замајавам и са писањем и са слањем приватних захтева путем имејла. „Колега” Велимир Иванови[ћ] Веља је код себе инсталирао Медијавики и затим се игра(о) стјуарда и чекјузера. Такође, постоји јавно доступно упутство за употребу чекјузер-екстензије. Дакле, чему та толика тајност чекјузер-процедуре на нашој Википедији, као у оним причама о наводним тајним друштвима, кабалама и сектама? — نوفاك اتشمان00:21, 24. фебруар 2024. (CET)[одговори]

@FriedrickMILBarbarossa: Укратко, заштита приватности. Ово су правила Википедије на глобалном нивоу којих морамо да се придржавамо. Боки 00:31, 24. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Такве приватне/личне податке стјуарди и чекјузери не откривају чак ни самим подносиоцима захтева за чекјузер-провере, него просто и једноставно кажу да ли и колико се ко са ким (осим ИП адреса и сл, наравно и свакако) „поклапа”. — نوفاك اتشمان00:59, 24. фебруар 2024. (CET)[одговори]
@FriedrickMILBarbarossa Знам, као што је рекао колега Садко, ипак смо ми доста мања заједница да би требала да постоји нека помпа око попуњавања да се то одради како треба. Боки 11:44, 24. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Чек-сачек, како смо ми „мала” викизаједница када смо највећа и југословенска и јужнословенска Википедија? Нпр. чак Хрваћани, који су иначе 3 (три) пута мањи од нас, дозвољавају јавно постављање: hr:Wikipedija:Zahtjev za provjeru suradnika#Suradnik:Филип Пејковић. — نوفاك اتشمان21:03, 24. фебруар 2024. (CET)[одговори]
@FriedrickMILBarbarossa На то питање најбољи одговор може да ти да @Dungodung као још један од проверавача. Боки 01:15, 25. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Филип [Пејковић] за Филипа [Маљковића] или Филип [Маљковић] за Филипа [Пејковића]? نوفاك اتشمان03:48, 25. фебруар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: На већим ВП се захтјеви не постављају путем е-поште, већ на одређеној страници у склопу еквивалента нашег Трга. Прије ће бити да је такав систем давних дана успостављен ради очувања одоса унутар бројчано мањих заједница, што је мудро, мада не транспарентно. — Садко (ријечи су вјетар) 00:39, 24. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Потписујем Садков коментар за већу транспарентност на нашој Википедији. — نوفاك اتشمان01:43, 24. фебруар 2024. (CET)[одговори]

 Коментар: Прво бих одговорио на ово везано за "Колегино" инсталирање Медијавикија (зато што ми је све што има везе са Медијавикијем са техничке стране и дан данас омиљена тема за разговор): Може да се игра чекјузера, пошто се то још лакше омогућава у Медијавикију него што се сам Медијавики инсталира, под претпоставком да је скинуо "цео пакет" (са додацима и темама). Што се тиче "стјуардисања", то ни мени још није успело да направим идентично као и овде (што имамо Посебно:Централна_пријава на свим Викимедијиним пројектима, и стјуарди онда имају ту опције за чепркање).

Најдаље што сам успео, када сам радио за једну фирму, је да направим да за два викија Међународног комитета Црвеног крста треба само један налог и да аутоматско пријављивање ради. Са једног викија да се чачкају глобална права и то, то ми није успело, зато што је документација непотпуна и старији програмери (по дужини "стажа" мислим) исто не могу да се снађу.

Да се вратим на саму тему: Да, слажем се да би требало да имамо мање-више слично као на Википедији на енглеском и налик нашој страници за пријаву вандализама. --Kizule (разговор) 06:07, 24. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Занимљиво је да већ од раније имамо одређене шаблоне за чекјузер-провере: Шаблон:Урађено/See also. Фала ти, Обсусеру! — نوفاك اتشمان04:18, 25. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Имамо 4 провјеравача, заиста и више него довољно. Надам се да ће се сви јавити, да заједно размотримо нашу идеју да се систем учини транспарентним, као и код многих других. — Садко (ријечи су вјетар) 15:47, 25. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Ја сам за, да видимо шта друге колеге кажу Боки 15:59, 25. фебруар 2024. (CET)[одговори]
@Djordjesи @Obradovic Goran су дуже чекјузери од мене, а чини ми се да је то правило установљено у време док су они и @Dzordzm били чекјузер тим -- ја сам га затекао када сам постао чекјузер. Увек сам га разумео као начин да се не упире јавном прстом у некога, нарочито ако нема техничких доказа за злоупотребу. Остављено је да свака заједница одлучи о томе како жели да хендлује захтеве те врсте и ми смо се, ето, одлучили за мање транспарентности, али више приватности у већ ионако малој заједници. Ја немам ништа против да променимо то правило, уколико се већина слаже. — Ф± 22:13, 25. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Филип је то фино појаснио. Дакле чекјузер провера може да као исход да потврду сокпапет налога са којим је вршена злоупотреба и то се онда објављује јавно (позитиван налаз), у супротном (негативан налаз) подаци о сумњама - ко је на кога сумњао да је сокпапет остају поверљиви. Није проблем да се правило промени ако сматрате да је потребно, само ваља водити рачуна и о здрављу заједнице и да ли би јавно исказане сумње биле корак у добром смеру посебно код малих и турбулентних заједница. — Ђорђе Стакић (р) 22:30, 26. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Зар смо толико „мала и турбулентна заједница” да није препоручљив прелазак са приватних захтева на јавне? Није ваљда да бисмо се искључиво распали због једне овакве промене. Верујем да би овиме значајно порасле доступност и употреба услуга домаћих чекјузера. — نوفاك اتشمان00:52, 4. март 2024. (CET)[одговори]

Портал се провукао ван гласања; ако нема заинтересованих да га уреде и одржавају, ставио бих га под кључ. — Садко (ријечи су вјетар) 23:55, 26. фебруар 2024. (CET)[одговори]

Подршка затварању Портала — Пинки (разговор) 23:59, 26. фебруар 2024. (CET)[одговори]
Такође подршка. Искрено, не видим поенту да се отварају тако мали портали где је тематика превише мала да би се нешто радило али ајде нека их. Боки 18:00, 27. фебруар 2024. (CET)[одговори]

На крају странице имати формулисан нацрт гласања, које ће бити покренуто у току недејље. Тиче нас свих, на дуже стазе, погледајте. — Садко (ријечи су вјетар) 15:31, 13. март 2024. (CET)[одговори]