Википедија:Трг/Архива/Идеје/16

150.000 чланака - Лого

Здраво народе. Хоћемо ли лого за 150.000? Мислим, ипак је то значајна цифра :))) Могли би смо нешто осмислити? MikyM|Write me 16:12, 1. новембар 2011. (CET)

Што да не? Има већ неких логоа на Остави, па треба видети да ли нешто од тога може да се искористи као основа. mickit 16:55, 1. новембар 2011. (CET)

Мени се ово свиђа. професионална деформација... File:Wikipedia-logo-milage-small.png -- Bojan  Razgovor  07:14, 3. новембар 2011. (CET)

И мени је то ОК, ако неко зна да направи. Ако ништа друго, можемо ово лако да прерадимо. mickit 01:07, 11. новембар 2011. (CET)

Lepi su i http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikipedia-logo-v2-cs-250k.png i http://commons.wikimedia.org/wiki/File:RussianWikipediaLogo-250K.png U svakom slučaju imamo još par dana, ko može da uradi izmenu? MikyM|Write me 01:12, 11. новембар 2011. (CET)

То друго је стари глобус. Ево оне варијанте са златним глобусом (да имамо барем нешто). Мени је било најлакше да то прерадим, а ако неко има боље решење, само напред. mickit 15:55, 11. новембар 2011. (CET)

Samo ta tacka vise lici na zarez. -- Bojan  Razgovor  16:03, 11. новембар 2011. (CET)

У праву си. Исправио сам. mickit 16:50, 11. новембар 2011. (CET)

Лепо изгледа. Мислим да би требало да се дају пар прелога па да гласамо. --Алекс (разговор) 18:32, 11. новембар 2011. (CET)

Ма које црно гласање. Још нам само треба да и око тога гласамо. Изнели смо неколико предлога (само их треба дорадити), а можеш и ти да предложиш нешто. Оно што нам се учини најприкладнијим ћемо ставити. mickit 18:40, 11. новембар 2011. (CET)

Neće nikko napraviti ništa drugo da bismo imali o čemu da odlučujemo. A ovaj logo je skroz dobar. --В. Бургић (реци...) 18:41, 11. новембар 2011. (CET)

Ајде бре, наша гласања и расправе су занимљиве. --Алекс (разговор) 19:14, 11. новембар 2011. (CET)

Википедија на хрватском језику - узор који треба следити !

Škabrnja je, marljivošću svojih seljana, postalo najvećim, među naljepšima i najbogatijim selima u tom kraju, za razliku od susjednih sela sa srpskom većinom, čije je gospodarstvo uvelike bilo pomognuto radnim mjestima u vojnim i pri-vojnim ustanovama i tvornicama, te na unosnim vojnim plaćama i partizanskim "boračkim" mirovinama, kojih brojni nositelji nisu uopće ideološki bili u svezi sa partizanstvom, što se pokazalo u drugoj polovici 1990-ih, kada su lokalni mitingaši počeli isticati rojalističku, velikosrpsku i četničku ikonografiju.

Kao takva, hrvatski svjesna, selo Škabrnja je bilo metom napada antihrvatskih i velikosrpskih elemenata u Jugoslaviji. Stoga su prema hrvatskoj Škabrnji vlastodršci za doba socijalističke Jugoslavije vodili politiku kojom se gledalo zatrti svaki oblik duhovnog i gospodarskog života.

Štoviše, zbog snažne hrvatske nacionalne svijesti i ponosa i predanosti katoličkoj vjeri, jugounitaristički komunisti su ga etiketirali "ustaškim", "nacionalističkim", "klerikalnim selom koje treba zatrti".

Кад ћемо ми имати овако надахнуте домољубне чланке ?--Zrno (разговор) 22:05, 7. новембар 2011. (CET)

Domoljubne... čiji bi dom oni trebalo ljubiti? Nadahnute - nadahnjuju čime? Odnosno kime? --СлободанKovačevićбиблброKS 00:18, 8. новембар 2011. (CET)

Ништа чудно за хрватску википедију, има и горих. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:18, 8. новембар 2011. (CET) с. р.

Ako je ono hrvatska vikipedija, onda je ovo srpska, jel? Ccc... --СлободанKovačevićбиблброKS 20:43, 8. новембар 2011. (CET)

Википедија на шиптарском језику - узор који треба следити ?!?

Serbët:
Serbët janë popull i cili kryesisht jeton në Serbi, Mali i Zi, Bosnjë, Republikën e Kosovës, IRJM.

(толико о тамо некаквим Србима)--CarRadovan (разговор) 13:06, 27. март 2013. (CET)

Главна страна

У неколико наврата смо говорили о томе како бисмо могли да освежимо и осавременимо (у смислу изгледа) нашу главну страну. Неки корисници су правили своје верзије, са различитим дизајном, бојама и сл. Одлучио сам да се мало поиграм и да покушам да ископирам излед странице на Википедији на француском, која је иначе позната по лепом дизајну шаблона, табела и других ствари. Испало је овако. Занима ме мишљење осталих. Боје су сличне онима које тренутно користимо, распоред је мање-више исти, али сам избацио оно набрајање са десне стране и додао нешто о самом пројекту. Овде лако може да се убаци и изабрана слика (и о томе смо причали), ако некад дођемо до тога. mickit 20:31, 21. новембар 2011. (CET)

Лепо је, мада бих ја ударила мало јаче боје и контрасте. С друге стране, не знам да ли овај мој предлог иде у складу са фазоном Википедије. Мени се наша страна свиђа баш због тога, што није бледуњава него има интензивније боје у заглављима и иконице са јаким бојама. Такође ће ми недостајати и ова златна кугла кад је будете уклонили. Све је сиво и мрљаво плаво и то је оно што се мени лично не свиђа. С друге стране, ова француска мустра је шира и једноставнија па самим тим даје простор за додавање и слике о којој смо некад причали па на крају ништа не би од тога. Пошто у ужем делу има места на дну, ја бих онда портале тамо пребацила и мало их јаче нагласила било бојом, било величином слова како код, само да буду уочљивији...--Јагода испеци па реци 20:47, 21. новембар 2011. (CET)

Баш сам пре неки дан размишаљо о томе...Могу да ти кажем да си сјајно урадио страницу. Баш ми се свиђа што је све одмерено, није нападно. Што се мене тиче једино да се дода изабрана слика (може у горњем десном углу уместо овог Википедија) и може да иде уместо ове главне странице. --Vlada ^talk 21:31, 21. новембар 2011. (CET)

Пробаћу са јачом плавом, а иначе планирао сам да, за разлику од Француза, убацим изабрану слику са десне стране (како је и Владислав предложио) и то уместо онога Заједнице. Самим тим би била попуњена и празнина испод одељка Сродни пројекти и све би дошло на своје. Мада и тренутни распоред може да прође док не установимо све у вези изабране слике. mickit 22:16, 21. новембар 2011. (CET)

Meni se sviđa ovaj izgled. Ono zajednice ne bih izbacivao. Mislim da je korisna informacija. A podržavam i dodavanje izabrane slike, mada bi se oko toga trebalo prvo dogovoriti po kom principu bi se birale. -- Loshmi (razgovor) 02:56, 22. новембар 2011. (CET)

Dodaj izabranu sliku ispod, nemas mesta sa desne strane. -- Bojan  Razgovor  03:49, 22. новембар 2011. (CET)

А да се по угледу на неке Википедије са леве стране дода и добар чланак? Онда би са десне било места за слику. --Vlada ^talk 11:30, 22. новембар 2011. (CET)

Nema mesta za sliku sa desne strane zbog sirine te desne strane. Obicno su izabarane slike sirine 400-500 piskela. Bilo bi nagurano sa desne strane, mislim da ne bi bilo lepo. -- Bojan  Razgovor  11:35, 22. новембар 2011. (CET)

Ako se doda slika umesto Zajednica, Zajednice mogu onda na dno, jer tamo ima mesta... Tamo gde sam ja mislila da se dodaju portali. Nego, a sto mora plava? Aj neka druga (npr. narandzasta kombinacija narandzaste i sive je mnogo dobra!), i samo u zaglavljima, jer za tekst je najbolja kombinacija bela ili barem veoma svetla podloga i tamna slova... --Јагода испеци па реци 12:14, 22. новембар 2011. (CET)

Micki, jesi li menjao nesto? Cini mi se da su sad boje u zaglavljima jace... Sad je mnogo bolje. ali aj probaj molim te narandzastu umesto plave, a okvire kocki umesto plave stavi sive... --Јагода испеци па реци 12:15, 22. новембар 2011. (CET)

Ево верзија са изабраном сликом и без изабране слике. Такође и за Јагоду једна верзија (да не мењам све, убацио сам сиве ивице и наранџасту боју са леве стране). Искрено, мени је то прешарено, али ми се допадају сиве ивице. mickit 13:44, 22. новембар 2011. (CET)

Музичка жеља: онај други Мики је тражио ако би могло да док траје јубилеј боја буде у складу са логом. :) -- Bojan  Razgovor  13:59, 22. новембар 2011. (CET)

Лако је играти се са бојама и мењати изглед јер је ова мустра доста једноставна. Преправио сам трећу верзију (Јагодину) па можда то може понекад да се убаци (када је нека посебна прилика) или могу да се ставе и друге боје. mickit 15:06, 22. новембар 2011. (CET)

Znam da moze, samo sam hteo da vidim vizuelno na sta ce to da lici. -- Bojan  Razgovor  15:08, 22. новембар 2011. (CET)

Заправо ова трећа верзија и није толико лоша (није шарена). Мада бих ја радије да нам основна верзија буде плава јер је и све остало плаво (позадина специјалних страница, тргови и сл). mickit 15:13, 22. новембар 2011. (CET)

Ја би најпре ставио ову светлију плаву као Фрацузи. --Vlada ^talk 15:36, 22. новембар 2011. (CET)

Мени се допада ова нанџараста, али ја ипак не бих стављала ту боју као позадину. Само као позадина наслова. Такође бих додала мало боје у онај први горе део (можда да та сива кугла буде жута или нанџараста као ова јубиларна? Мени се свиђа, што да будемо безлични и исти као сви други. Као што рекох, мени се зато и допада и садашња наша страна, најлепша ми је од свих википедија, баш зато што је скроз различита и више обојена. Наравно, нећу инсистирати, ако се другима не допада, нема везе... --Јагода испеци па реци 15:41, 22. новембар 2011. (CET)

И да, што се слике тиче, супер ми је баш, али бих је ја ставила више, тј. одмах испод сјајног чланка, па тек након ње да иде остало...--Јагода испеци па реци 15:43, 22. новембар 2011. (CET)

Мицки, пробај розе уместо наранџасте. Нека загасита прљаво роза или љубичаста, иде више с плавим... Али само у наслове, не у позадине... --Јагода испеци па реци 15:44, 22. новембар 2011. (CET)

Заправо ни сада нисмо баш тако уникатни. Било је ту копирања између нас и Холанђана. За остало видећу касније. Или пробај сама слободно, нећеш ништа покварити. mickit 15:47, 22. новембар 2011. (CET)

Četiri puta zaredom sukobljene izmene. Odustajem. -- Loshmi (razgovor) 15:47, 22. новембар 2011. (CET)

Не мош' ниш' написати од сукобљених измена. Слажем се са Јагодом, наша је скроз различита. Ако ћемо већ да копирамо Французе, те да користимо нанџарасту, могли би да комбинујемо исту са холандском. Мада, када погледаш, нама би више одговарала црвена, ако ћемо по бојама. Исто, више ми се свиђа када се заглавље, и добродошлица преклапају. --Pavlica talk 15:49, 22. новембар 2011. (CET)

Ау бре, колико предлога (добих још неколико на мејл). Нема шансе да се све то упакује у једну варијанту која би задовољила све. Најбоље је да на својим подстраницама направите сопствене предлоге копирајући основни. Мислим да је кôд прилично једноставан (а ја сам ту да помогнем). Варијанте 1 и 2 су моји предлози, ако буде воље да се мења изглед главне. mickit 16:31, 22. новембар 2011. (CET)

Ево мог првог предлога и нек се да неки рок онима који хоће да испоруче идејна решења па да се иде на гласање.--Vlada ^talk 16:51, 23. новембар 2011. (CET)

Код мене је превише празног простора с десне стране у твом предлогу. Не знам да ли је то само код мене или и код осталих.--В и к и в и н дР 16:56, 23. новембар 2011. (CET)

То је вероватно зато што имаш коцкасти екран, а не широк, па је могуће да је десна страна нешто празнија. Али морам да напоменем да већина људи данас има широк екран. На свим лаптоповима је широк екран, а и већина њих има и широке ЛЦД мониторе, јер се коцкасти (односно квадратни) више и не производе. Могао би ја да ставим портале са десне стране уместо доле, али онда би ми доњи део недостајао, био би некако ружан доњи део стране. --Vlada ^talk 17:06, 23. новембар 2011. (CET)

Код мене је у реду! Иначе мени се за сада највише свиђа баш овај предлог због распореда. Изабрана слика треба да буде негде на врху а не негде доле где је већина не би видела. --Milosh990 (разговор) 17:18, 23. новембар 2011. (CET)

Уреду онда, ако је до екрана. Засад су ми фаворити ова и ова последња. Није ми толико битно гдје ће бити изабрана слика. --В и к и в и н дР 17:26, 23. новембар 2011. (CET)

Ево, за Викивинда, направио сам још један предлог. Је боље изгледа овај предлог на коцкастом екрану? --Vlada ^talk 17:48, 23. новембар 2011. (CET)

Нисам пратио разговор па сам тек сад видио нови предлог. Боље изгледа, има још увијек мала празнина али је много мања него у првом предлогу.--В и к и в и н дР 22:24, 23. новембар 2011. (CET)

Не изгледа лоше. -- Bojan  Razgovor  22:18, 23. новембар 2011. (CET)

Ево и трећег предлога. Распоред је исти као у првом, али сам на пар места обрисао ивице. --Vlada ^talk 23:00, 23. новембар 2011. (CET)

Поставићу предлоге на гласање, пре него што још неки предлог дође, да закомпликује избор. Чисто да нам нови лого и нова главна стоје заједно барем неко време. -- Bojan  Razgovor  04:53, 25. новембар 2011. (CET)

Да ли је заиста поршло 10 дана од почетка расправе да би могло, по политици, да се покреће гласање? Зашто "још предлога" обавезно компликује избор? Можда би неки нови предлог био толико добар, да би доста људи гласало за њега? Нови лого ће да лети врло брзо, тако да то гласање неће утицати на уклапање нове главне са привременим логоом. --филип @ 07:51, 25. новембар 2011. (CET)

Kvarenje zabave, birokratija, birokratija, kvarenje zabave, birokratija, birokratija... Dobro de, osim pet varijacija jednog predloga, za pet dana nisam video entuzijazam da se novi predlozi naprave. -- Bojan  Razgovor  07:56, 25. новембар 2011. (CET)

Filipe, pravi si partibrejker! --Јагода испеци па реци 08:29, 25. новембар 2011. (CET)

Ја сам на брзину направио два предлога, тако да ми не замерите што нису скроз завршена. Међутим, из постојећег се може видети главни концепт. Предлози су: Корисник:MikyM/Glavna и Корисник:MikyM/Glavna2--MikyM|Write me

Мени се свиђа твој предлог бр. 2. Свиђа ми се распоред, другачији је од овог што имамо сада, а ако већ мењамо, нек промена буде заиста промена. Једино што бих променила јесте слика -- попела бих је одмах испод сјајног чланка. Ја ћу оно моје да повучем, јер сам га сад видела на широком екрану и ништа ми се не допада, плус ми се боје не допадају, на овом компјутеру код куће нанџарасто је постало скоро розе. А видим да сте се сви нешто дали у плаву, па онда моја нанџараста и нема неке шансе... :) Иначе, гласам за Микијево до сад најбоље, само слику да попне још мало горе...--Јагода испеци па реци 18:58, 26. новембар 2011. (CET)

Ja sam nesto sad gledala druge vikipedije, i da budem iskrena, meni sa najvise dopada ova nasa koju sad imamo, sto se dizajna tice. Raspored bi mogao da se malo promeni, ali dizajn je jedan od boljih i atraktivnijih. Svi uglabnom kopiraju engl vikipediju koja zapravo i nema nikakav dizajn. Francuska je ok, tj. ovo sto je Micki ponudio, ali mi je zaglavlje beznadezno bljutavo i neinteresantno. Kad bi se zaglavlje moglo napraviti nekako punije, s nekim bojama, vise linkova... Ne znam. Ja u stvari necu ni da glasam, jer mi se ipak vise dopada ovo sto imamo trenutno, kad je dizajn u pitanju. --Јагода испеци па реци 19:35, 26. новембар 2011. (CET)

Оће ли то гласање једног дана? --Vlada ^talk 15:52, 1. децембар 2011. (CET)

Ajmo. -- Bojan  Razgovor  21:27, 1. децембар 2011. (CET)

Да ли то значи да се одустало од идеје? Француска главна страна је лепа, те од изнетих предлога лепи су први од Vladе и оба од MikyM. Громобран (разговор) 17:19, 19. јануар 2013. (CET)

Шаблон:Географска локација

Видех на енглеском чланку Тајланд, у одељку Географија овај шаблон, па ми се свидео. А колико сам видео, немамо пандам томе па сам пренео код са енглеске њики, само нисам написао документацију, али мислим да је очито чему слижи и како ради. --В. Бургић (реци...) 15:07, 23. новембар 2011. (CET)

Превод сучеља

Након два и по месеца, коначно направих списак предлога за корисничко окружење Медијавикија, да ме Жељко не би гњавио. Шалим се, наравно. Не могу ја мењати превод како ми се ћефне, то ми је јасно. – Ranching (разговор) 05:17, 18. децембар 2011. (CET)

Ово Upload тренутно је боље од предлога. Ово Widget би могло → (графички) елемент (трен. виџет), али не да буде само „графички“. Ово Gadget → справица (трен. гаџет) подржавам. Ово Tag → ознака (трен. таг) исто подржавам. И ово Revision → измена# (трен. ревизија) подржавам. Ово Preview → преглед# (трен. претпреглед) је боље да буде претпреглед и „прикажи претпреглед“. Ито тако је боље да буде „сачувај страницу“. И на крају 13, мислим да је сада тренутно боље од предлога. --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:25, 18. децембар 2011. (CET)

Против сам ове радње и прегледај. Треба да остане акција и прикажи претпреглед. За ово остало ћу касније. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:23, 18. децембар 2011. (CET) с. р.

Спајање ликова и локација Симпоснова у два чланка

Ликови и локације из Сипмспонова најбоље све сместити у један чланак, јер су углавном сви клице, а и на другим википедијама раде то исто, јер је практичније, а нама повећава само број чланака ништа више. Шта ви мислите?--VuXman ^talk 18:08, 31. децембар 2011. (CET)

Ja se slažem. Šta će nam sto pedeset klica. Sve se može smestiti u jedan članak. --Јагода испеци па реци 12:07, 30. јануар 2012. (CET)

Слажем се. То сам предлагао од почетка, али нико неће да слуша, пошто је резон да имамо што више текствоа па макар била једна реченица.--Drazetad (разговор) 12:51, 30. јануар 2012. (CET)

Имамо клице о много чему ... а у овом шаблону има довољно добрих клица да би остали као засебни чланци. --MikyM|Write me 13:13, 30. јануар 2012. (CET)

С тим да се многи не могу проширити на ниво већи од клице. Све оно што не може једног дана да буде мало већи чланак, треба спајати. Тако мислим да би и ове ликове требало спојити. Можда породица симпсон (хомер, барт, лиса, меги, марџ и деда) да имају посебан чланак, све остало би требало да иде у два чланка (један за ликове, један за локације) --Јован Вуковић (р) 16:23, 30. јануар 2012. (CET)

Треба оставити све чланке у којима има шта да се пише. Чланци на ен вики могу бити добар оријентир. Не видим потребу да сад спајамо све чланке у један или два, нисмо папирна енциклопедија па да имамо проблема са простором. Ипак, ако има неких чланака о тривијалним ликовима из серијала, такве чланке треба спојити у један.--В и к и в и н дР 16:48, 30. јануар 2012. (CET)

Рецимо, ен вики има 22 сјајна и 317 добрих (!!!) чланака са овом тематиком.--В и к и в и н дР 16:56, 30. јануар 2012. (CET)

Шангајска листа

Ја сам написао кратак чланак Шангајска листа, о рангирању Универзитета у свету. То рангирање се изводи за првих 500 Универзитета у свету. Требало би да се постави списак тих Универзитета као и посебне странице о њима. Да ли може да се то ради Ботом? Мислим да треба да имамо макар клице о свим тим Универзитетима. --Алекс (разговор) 10:52, 30. јануар 2012. (CET)

У чланку на ен.вики имаш списак за 100. --Славен Косановић {разговор} 11:22, 30. јануар 2012. (CET)

Портал

Предлог за нови портал сам већ дао али пошто није било неког конкретног одговора на страници која је превиђена за захтеве наговорих себе да покушам и овде. Мислим да Југословенска војска у отаџбини заслужује свој портал, у последње време се мења слика о том покрету и они више нису само издајници већ постају равноправан антифашистички фактор. Потребно је посветити мало више пажње читавој причи јер је и то наша историја. Ја бих радо учествовао у раду тог портала. --MzP (разговор) 18:59, 11. фебруар 2012. (CET)

А ко их је сматрао за издајнике и шта су издали? --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:04, 11. фебруар 2012. (CET)

Да ли би ти учествовао у раду тог портала? --MzP (разговор) 19:08, 11. фебруар 2012. (CET)

Не треба ти никаква дозвола за портал. Неки овде сматрају да је прављење портала велика ствар, док енглеска википедија има на хиљаде портала, укључујући и портале о појединачним особама. Оно што ти треба је знање како да га направиш и воља да га уређујеш. Нажалост, већина портала након неког времена остане без уредника и падају на Бојанова плећа.--В и к и в и н дР 19:16, 11. фебруар 2012. (CET)

Мене је заинтересовао коментар о издаји, пошто је 1941. нападнута Краљевина Југославија, па сам се записао ко је издао Краљевину Југославију. А што се тиче портала, имамо гопмилу портала које прави један корисник и углавном их не одржава. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:20, 11. фебруар 2012. (CET)

Ок, ја сам мислио да ми треба дозвола, погледаћу остале па ћу покушати да направим нешто. --MzP (разговор) 19:34, 11. фебруар 2012. (CET)

Јеси ли писао чланке из те области? Мој је савјет генерално свима, да прво пишу чланке, па онда праве портал. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:45, 11. фебруар 2012. (CET)

Ja se ovde slažem s BČ. Da bi se otvorio portal, potrebni su članci. A o toj temi, koliko se menei čini, članci, ako ih i ima, poprilično su neređeni i uglavnom oblepljeni nalepnicama za pristrasnost. Bolje prvo sredi članke koji postoje, da bi imao šta da staviš na portal. --Јагода испеци па реци 21:44, 11. фебруар 2012. (CET)

Важи, прво ћу средити постојеће чланке. Нисам писао до сада али поседујем одређено знање из овог дела наше историје, поред тога имам и доста воље, мислим да ће то за почетак бити довољно. Поздрав. --MzP (разговор) 23:12, 11. фебруар 2012. (CET)

Глупост је правити портал ако нема већи број уредника који би га уређивали, и који нема чланке са Википедије које би обухватао, квалитетно урађене. Портал треба да буде заједништво више уредника, а не досадно ми је на вики, ајде да уређујем портал... Мислим да то све око разних оружаних сила може да се уклопи у већ постојеће портале, пошто појединачно сигурно да неће опстати, нити ње од њих бити користи. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:49, 12. фебруар 2012. (CET) с. р.

Мој савјет је да не крећеш од прављења портала или сређивања чланака, него од писања чланака. То је главна намјена Википедије, да дођеш и да напишеш чланак, а касније све остало. --БаШ-ЧелиК (разговор) 07:09, 12. фебруар 2012. (CET)

Нудим сарадњу на превођењу са енглеског језика

Нудим сарадњу на превођењу са енглеског језика области термодинамика и других разних области везаних за термотехнику и топлотну технику. Напомињем да сам аутор средњошколских уџбеника Основи топлотних машина (Свјетост Сарајево 1975.)и Термодинамика за 3. разред (Свјетлост Сарајево, више издања 1979 - 1990.). Имам у припреми и неке друге приручнике и књиге из термотехнике, углавном енциклопедијског карактера. Интересује ме да ли прихватате моју сарадњу и да ли се сарадња плаћа и колико.

Споштовањем,

Чедо Ковач Источно Сарајево

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Cedo Kovac (разговор • доприноси)

Наравно, свака помоћ је добродошла. Међутим, Википедија је пројекат слободне енциклопедије који уређују добровољци који за свој рад не примају никакву накнаду. Дакле, од плаћања нема ништа.--В и к и в и н дР 18:35, 17. фебруар 2012. (CET)

Славеносрпска Википедија

Било би добро да се покрене Википедија на славеносрпском (славяносербскій). Лазар - 12.4.2012, 16:48 (СЕВ)

А ко би тачно могао да је уређује? Захарија Орфелин? K. D. Levin (разговор) 17:09, 12. април 2012. (CEST)

То се одлучује овде. --Павлица причај 17:24, 12. април 2012. (CEST)

Ваљда има оних који то познају. Уосталом, постоји старословенска Википедија. Лазар - 12.4.2012, 19:13 (СЕВ)

Bez pravopisa i dovoljno govornika tog jezika, nema sanse da se to pokrene. -- Bojan  Razgovor  07:01, 13. април 2012. (CEST)

Правопис постоји, али то што нико не користи језик је стварно проблем.

Једна од сталних идеја је да се, као што неки студенти раде семинарске на Википедији, мало ангажују студенти богословије на раду на црквенословенској Википедији и српском викизворнику, па би се временом створило и неко интересовање за ово. Никола (разговор) 09:31, 13. април 2012. (CEST)

Hm. Sve je to lepo, ali mene kopka jedna stvar: za koga se pisu takve vikipedije? Ko ce citati slavenoserpsku vikipediju? Ko cita vikipdiju na latinskom, npr.? Po meni, to je samo dzaba ulozen trud i ne mali, jer su svi ti jezici veoma teski i nikom nisu maternji. --Јагода испеци па реци 09:35, 13. април 2012. (CEST)

Infokutija

Jel može neko da napravi ovakvu korisničku inforkutiju? --178.223.56.159 (разговор) 13:01, 20. мај 2012. (CEST)

Не може, Велимире. --Јагода испеци па реци 13:09, 20. мај 2012. (CEST)

Pa šta fali tome pa ne može da se napravi? --178.223.56.159 (разговор) 13:36, 20. мај 2012. (CEST)

Фали што си Велимир.--Drazetad (разговор) 15:01, 20. мај 2012. (CEST)

Zar ja tebi smetam na Wikipediji? --178.223.56.159 (разговор) 15:15, 20. мај 2012. (CEST)

Сметаш. --Drazetad (разговор) 15:29, 20. мај 2012. (CEST)

Ti si najsmorskiji smor među smorovima u najsmornijem delu smaračkog društva. Ajd nađi nekog prijatelja u životu pa smaraj njega --НиколаБ (разговор) 15:49, 21. мај 2012. (CEST)

превод

Позздрав. Приметио сам да теме које нису попуњене тј. црвена слова имају могућност лаке попуне на следећи начин. Нпр. Хел, то је нордијска богиња, у оквиру нашег текста има само 4 реченице о њој док у нпр. хрватском има много више чак има и њена слика. Да ли ти подаци могу да се скину са њихове стране, препричају и пребаце на нашу страницу. Ово је само један од примераZabrzat (разговор) 14:37, 21. мај 2012. (CEST)

Могу.--Drazetad (разговор) 14:41, 21. мај 2012. (CEST)

Наравно да могу. Једини услов је да чланак буде написан на српском књижевном језику, и наравно да по могућности има одговарајуће изворе. --НиколаБ (разговор) 14:54, 21. мај 2012. (CEST)

Википедија:Пренос чланака, тамо све лепо пише како пребацивати са других википедија и под којим условима. --Јагода испеци па реци 15:33, 21. мај 2012. (CEST)

Избори пре 1929.

Где се могу наћи подаци за изборе који су били у прошлом и предпрошлом веку? Било би интересантно да се напишу чланкови.--188.198.38.172 (разговор) 04:45, 25. мај 2012. (CEST)

То ће бити мало теже. Сигурно су резултати објављени у књигама, а могуће и да архиви садрже те информације. --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:00, 25. мај 2012. (CEST)

Ако знамо тачне датуме избора, не би требало да буде проблем пронаћи резултате у Политици. Такође би могли и чланци о свим владама Србије/Краљевине Југославије. Никола (разговор) 11:06, 25. мај 2012. (CEST)

О саставу влада видети Владе Кнежевине Србије и Владе Краљевине Србије. --Ђорђе Стакић (р) 10:12, 28. мај 2012. (CEST)

Стари чланци

Да ли се може негде наћи списак старијих чланака, јер ови са којим сам се досад сусрео нису баш енциклопедијски написани? Такође, нису важила иста правила сада и пре седам година, стога би било лепо имати списак тих чланака. Заиста, нису референцирани, стил писања неециклопедијски, требало би организовати нешто да се исти среде. --Павлица причај 14:48, 12. јун 2012. (CEST)

Посебно:НајстаријиЧланци--В и к и в и н д 14:51, 12. јун 2012. (CEST)

lol--В и к и в и н д 14:54, 12. јун 2012. (CEST)

Хвалааа! О томе ти причам. --Павлица причај 15:01, 12. јун 2012. (CEST)

Списак локација и ствари које треба сликати

Ако овако нешто постоји онда извините ако не онда сматрам да се треба направити зато што такав списак би нам омогућио лакши начин уношења слика. Наравно списак само за делове где живе википедисти са српске википедије - Србија, Република Српска, Црна Гора и дијаспора(за ствари везане за нашу википедију као нпр. српске цркве, удружења итд.) Шта ви мислите?--Тежава (разговор) 16:56, 14. јун 2012. (CEST)

Имамо шаблон који се ставља у чланке где су фотографије пожељне. --Павлица причај 17:00, 14. јун 2012. (CEST)

Хвала али нама фали далеко више од само 500 слика.--Тежава (разговор) 17:13, 14. јун 2012. (CEST)

Српска села

Нашао сам на нету издање Историјског архива Јагодине о Јагодинској нахији које се налази овде. У овом издању постоји око 100 страна са демографијом насеља од 1818 - до 1829 године за сваку годину понаособ. Ја сам успео да пронађем 119. села која се поклапају са данашњим називима. У та села сам додавао податак о историји типа:

До Другог српског устанка Стопања се налазила у саставу Османског царства. Након Другог српског устанка Стопања улази у састав Кнежевине Србије и административно је припадала Јагодинској нахији и Левачкој кнежини[1] све до 1834. године када је Србија подељена на сердарства.

Списак села која сам обрадио се налази овде: Корисник:Јованвб/Јагодинска нахија.

Е сад што се тиче саме идеје. Значи било би добро да се ова демографија такође убаци у чланке. То би изгледало отприлике овако (тј. ове податке имамо, шаблон може и другачије да се уреди).

Бачина у пописима Јагодинске нахије — од 1818. до 1829.¹</ref>
Година пописа	Куће	Пореске главе (ожењени мушкарци)	Арачке главе (мушкарци од 7 до 70 година)
1818.	97		225
1819.	95	141	236
1820.	99	119	248
1821.	100	122	250
1822.	100	129	251
1823.	112	137	255
1824/25.	113	134	272
1825.	112	131	278
1826.	114	129	291
1827.	120	128	306
1828.	122	135	321
1829.	126	133	329

Проблем је што ако неко ради то ручно, одузима превише времена. Било би добро да неко ако може одради то ботом и спаја чланке према овом списку Корисник:Јованвб/Јагодинска нахија, или макар ако може да ботом направи само шаблоне за свако од ових села, а ја ћу ручно убацивати у чланке готове шаблоне.

Иначе треба потражити по нету, врло је могуће да се овакви подаци могу пронаћи и за насеља из осталих нахија Кнежевине Србије, тако да би се могло допунити још доста чланака о српским селима --Јован Вуковић (р) 14:51, 21. јул 2012. (CEST)

Идеја и предлог за реализацију је одличан, једино би величина табела можда могла да се промени. Табела изгледа гломазно у односу на број података који даје. То је бар мој утисак.--László (talk) 15:15, 21. јул 2012. (CEST)

Слажем се. Шаблон је више убачен као пример. Важно је видети може ли бот да учита податке из .пдф формата (табеле у горњем линку) и да ли може да их убаци у неки шаблон на википедији. Ако је то могуће и постоји неко заинтересован да то одради, о изгледу шаблона ћемо се лако договорити. НПр. можда би могао да личи на оне у француским општинама типа Блињи ле Бон --Јован Вуковић (р) 00:03, 22. јул 2012. (CEST)

Ја би окенуо табелу да буде хоризонтална, као у овом француском селу што си навео. Што се тиче података за остала села и нахије, требало би и то да постоји, само је питање колико је доступно на Интернету. --Ђорђе Стакић (р) 16:00, 2. август 2012. (CEST)

Чланци о годинама

Иако се за ова српска села нико од власника ботова не јавља, изнећу још једну идеју, такође везану за ботове. Односи се на чланке о годинама. Пољаци су ботом у чланке о годинама убацивали податке о познатим владарима држава (царстава и сл) у то време. Могли би и ми нешто тако да урадимо. Погледајте пољски чланак о нпр 467. години (pl:467). Тако на 467. години имају у табели уписане владаре Византије, Франака, Сасенидског царства, Римског царства, Краља Вандала и Визигота, као и патријарха Константинопоља и римског Папу. Шта мислите да направимо пројекат и кренемо да уносимо нама познате владаре у њега са годинама владавине (у одговарајућем формату). Па за једно годину дана, или пола године, када се скупи довољно података, да неко ботом допуни чланке о годинама. Наравно ово о владарима би требало да одрадимо за период од нпр. пре 1800 или неке друге године (како се договоримо), да не долазимо до модерних држава...

Оно што је потребно је да се јави неки власник бота и каже да ли је могуће да се то одради и шта је потребно да ми обични корисници припремимо од података (у ком формату и сл). Такође требало би видети да ли је заједница заинтересована за овако нешто и да ли се слаже да уносимо овакве табеле на чланке о годинама. --Јован Вуковић (р) 00:34, 23. јул 2012. (CEST)

Подржавам идеју, а узгред и да позовем све ауторе чланака кад пишу о неким догађајима, личностима итд да успут убаце и те податке у чланке о годинама које се спомињу у тим чланцима, то је минут посла, а даје велики допринос. --НиколаБ (разговор) 15:16, 23. јул 2012. (CEST)

По свим правилима празни чланци о годинама требало би да се бришу. Проблем је што неки забијају главу у песак и неће да схвате да према правилима такви чланци не би требали да постоје. Чланке од 600. п. не. е до 1.000 п. н. е. не можете да попуните јер се мало што дешавало у том периоду, а и године из тога периода су непоуздане.--Miut (разговор) 15:41, 23. јул 2012. (CEST)

Па од 600. пне до 1000. пне се заиста ништа није дешавало, можда јесте од 1000. до 600. пне.--ClaudiusGothicus (разговор) 17:37, 23. јул 2012. (CEST)

Није можда, већ јесте Трећи прелазни период, нпр. у Старом Египту. Међутим, ипак би те чланке о годинама било сврсисходније преусмјерити на чланке о деценијама рецимо за период од 1000 до 1. године п. н. е. Више ја вјероватно да ће тако временом бити испуњени неким информацијама..., па касније одлучити да ли је можда сврсисходније да, узмимо, период од 1000 до 600. године п. н. е. и још понеки, буду по један обимнији чланак за читав вијек. --Славен Косановић {разговор} 15:30, 25. јул 2012. (CEST)

Шаблон:Радови у току

Овај шаблон помало је збуњујућ и конфликтан. Како шаблон важи до 3 дана, а мора да се скида између сесија (трају максимално сат времена за веома велика проширивања и измене)??? Дакле, траје ли шаблон док траје и сесија или 3 дана? Да би се избегло збуњивање у будућности, предлажем да уместо:

"Шаблон не важи уколико је прошло три дана од последње измене на чланку. Један корисник сме овим шаблоном да обележи највише пет чланака истовремено. Молимо вас да између уређивачких сеанси уклоните овај шаблон са чланка, како бисте омогућили и другим корисницима да неометано уређују и исправљају чланак."

пише (разлике су подебљане):

"Шаблон треба скинути уколико је прошло сат времена од последње измене на чланку или су планиране измене у сесији изведене. Један корисник сме овим шаблоном да обележи највише пет чланака истовремено."

Без реченице о скидању шаблона "између сесија" унутар шаблона (у "Употреба" и може да остане), јер би онда дошло до дуплих информација. Наравно, предложених сат времена је подложно дискусији (међутим, иста на страници разговора обично је мало посећена), мада, иако сесије и могу трајати дуже, то је обично из више измена. --Lakisan97 (разговор) 16:03, 27. август 2012. (CEST)

Само ти лако спавај. Шабон траје док радиш на тексту, а ако три дана не извршиш ниједну измену у тексту, шаблон се брише, а не и текст. Ако се то деси кад поново будеш радио поново стави налепницу (шаблон). Ово све важи кад је написано релевантно за енциклопедију, ако није брисањем шаблона после три дана може се обрисати и текст.--Drazetad (разговор) 16:54, 27. август 2012. (CEST)

Шаблон уопште није збуњујућ и не спомињу се сат времена нигде на шаблону. Уколико радиш на неком чланку ставиш шаблон и он може да стоји ту 1, 5, 10, 20 или већ колико дана ти је потребно. Међутим уколико си ставио шаблон а од последње промене у чланку је прошло 3 дана онда се тај шаблон скида (ако не ти, скинуће га неко други). Е сад ако си доста уредио чланак, али опет не баш толико потпун, а знаш да нећеш једно време радити на њему (једна сеанса), било би логично и културно са твоје стране да шаблон уклониш да би могли и други корисници да доприносе на датом чланку, а касније ако желиш да наставиш са уређивањем можеш опет ставити шаблон (друга сеанса). Значи трајање шаблона се рачуна од последње измене. Надам се да није баш толико збуњујуће и нема потребе да се нешто мења. П.С. Наравно не мораш чекати 3 дана да би скинуо шаблон ако си завршио са уређивањем :)--ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 17:01, 27. август 2012. (CEST)

У реду је то, али зашто онда стоји збуњујућа информација "молимо вас да између уређивачких сеанси уклоните овај шаблон са чланка, како бисте омогућили и другим корисницима да неометано уређују и исправљају чланак" ако могу да га држим "1, 5, 10, 20 или већ колико дана". Зато је мој предлог и био измена, да не би долазило до таквих забуна. Дакле, иако може да се држи колико хоћеш (наравно, за то време уређујеш), пише да мора да се скида између сесија (дакле, требало би да, ако радим 3 сесије дневно (ујутру, у дан и увече) , 3 пута шаблон скидам и додајем по садашњем опису). С обзиром на то да та информација није тачна/не примењује се на тај начин, горње измене сам и предложио.

Дакле (у измењеној верзији), слажете ли се да уместо садашњег:

"Шаблон не важи уколико је прошло три дана од последње измене на чланку. Један корисник сме овим шаблоном да обележи највише пет чланака истовремено. Молимо вас да између уређивачких сеанси уклоните овај шаблон са чланка, како бисте омогућили и другим корисницима да неометано уређују и исправљају чланак."

пише (разлике су подебљане):

"Шаблон треба скинути уколико је прошло три дана од последње измене на чланку или су планиране измене изведене. Један корисник сме овим шаблоном да обележи највише пет чланака истовремено." --Lakisan97 (разговор) 17:34, 27. август 2012. (CEST)

Закључно, не важи се мења у треба скинути (звучи пригодније; невезано за главну измену која следи), а уместо "неважећег" молимо вас да између уређивачких сеанси уклоните овај шаблон са чланка, како бисте омогућили и другим корисницима да неометано уређују и исправљају чланак ставља се или су планиране измене изведене да би се рекло да се, након планираних измене шаблон скида, али не сваки пут, већ на самом крају плана. Нисам желео да ову измену урадим својевољно, па вас питам - да ли и ви сматрате да је овако боље објашњен шаблон? Надам се да сте сад разумели поенту (не да ја не знам како шаблон функционише, већ да се спречи да неком не буде јасно). --Lakisan97 (разговор) 17:34, 27. август 2012. (CEST)

Не слажем се. Ти си први којем ту нешто није било јасно. Само ти пиши текстове, а ми ћемо се „мучити“ са важећим шаблоном, који ти неће сметати у раду. Ту си непуних 10 дана, направио си 5о измена, ниси написао ниједан текст, а већ би нешто мењао. Зар то није благо речено некоректо да не кажем нешто грубље.--Drazetad (разговор) 18:19, 27. август 2012. (CEST)

Наравно да није некоректно исправљати грешке. Иначе, по правилима Википедије, сви корисници су једнаки, чак и ИП адресе (изузевши разлику да су нечије измене патролисане, а нечије не). Проблем је у онима који се због тога љуте. Зар стварно сматрате да "погрешан" и неконструктиван савет молимо вас да између уређивачких сеанси уклоните овај шаблон са чланка, како бисте омогућили и другим корисницима да неометано уређују и исправљају чланак не треба променити у онај који би осликавао право стање??? Па и ја, са 15 година, знам да је сваки конструктиван предлог добар, од ма кога долазио. Такође, ја не причам о нејасноћи као главном проблему, већ о конфликтности самог шаблона → "шаблон не морате скидати ако намеравате да уређујете у наредна 3 дана (прва реченица), али скините га између сеанси (трећа реченица)". Не каже се ту сигурно да сеанса може да траје до 3 дана (једина могућност која потврђује обе реченице), већ се корисник који је писао шаблон очигледно ту збунио (унео две супротне реченице). --Lakisan97 (разговор) 19:00, 27. август 2012. (CEST)

• У вези са тим што нисам написао ниједан текст, измене су у плану, а ту су и Верем и Бипирамида. Не можете поредити измене себе који сте на Википедији 4.5 године и мене који сам ту само 0.027 година (половина тога на летовању, где ништа нисам радио). Да не скрећем сад тему, вратимо се на шаблон. --Lakisan97 (разговор) 19:10, 27. август 2012. (CEST)

Lakisan97, izgleda da nisi shvatio pojam sesija. Nije to dnevni obrok (ili neki lek koji moraš da uzimaš, ne daj bože) pa da svaka "sesija" traje, po jedna ujutru, u podne i uveče i da šablon skidaš posle svake (tvoje definisane) "sesije". Zna se šta znači sesija, izmene koje se izvode u određenom vremenskom intervalu a da između izmena se ne pravi velika vremenska razlika. To jest, jedna sesija može da traje i 10 dana, primera radi, a možeš izmene praviti i po jednu dnevno (čak), ali da ne prođe 3 dana od poslednje izmene. Po tvome bi sesija trebala da traje 3 dana ali to nije tako.--ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 19:12, 27. август 2012. (CEST)

Заза ти је све рекла, али пошто ме претекла, да одштампам и моје да нисам џаба писао. Не знам како неко може ово „Шаблон не важи уколико је прошло три дана од последње измене на чланку“ схватити овако (дакле, требало би да, ако радим 3 сесије дневно (ујутру, у дан и увече) , 3 пута шаблон скидам и додајем по садашњем опису). Ја би се замислио. Иначе имам унука твојих година, који би као и ти стално нешто мењао. Није битно шта, само да се мења. Пиши текстове а садашњи шаблон ти ништа неће сметати нити ће спутати твоју креативност. После пар текстова шаблон ти неће ни требали без обзира како изгледао.--Drazetad (разговор) 19:20, 27. август 2012. (CEST)

У реду, мислим да смо сада сви схватили у чему је проблем → моје погрешно схватање појма "сесија". Мислио сам да је то скуп повезаних измена за кратко време (нпр. пола сата), колико уређујем ту страницу узаспоно. Међутим, данас сазнајем да је то уствари скуп свих повезаних измена у неограниченом интервалу (мада ми то звучи нелогично; зар није код веб-претраживача сесија коришћење током једног паљења (дакле, могуће је и више сесија дневно)). Авај, променићу само "сеанса" у "сесија", јер сеанса је покушај комуникације са духовима (чланак на ен вики). --Lakisan97 (разговор) 19:45, 27. август 2012. (CEST)

Ne slažem se. Sesija je pojam vezan za programiranje i server-klijent komunikaciju koji ovde ima vrlo jasno značenje - period do isteka tokena za edit. Seansa je upotrebljena figurativno - danas imam prepodne seansu, turnus, napad (kakogod) uređivanja, ali neću ponovo uređivati nekoliko dana. Tokom tih nekoliko dana skinuću šablon. Onda imam napad uređivanja koji traje nedelju dana (sa prekidima za spavanje i jelo, ali sve vreme aktivno uređujem) i držaću šablon sve vreme. A sesija zaista traje sat vremena, tj., ako nakon sat vremena ne kliknem „Snimi“ gubim sesiju. --В. Бургић (реци...) 21:10, 27. август 2012. (CEST)

O, pa ja tek sad vidim u čemu je štos. Pa i pisalo je u šablonu "seansa" što i treba da znači to što si rekao. A korisnik je od početka počeo da priča o sesiji a ja sam po inerciji ponavljala sesija međutim suštinu samog šablona nisam promašila. Bilo kako bilo ne treba ništa dirati.--ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 21:27, 27. август 2012. (CEST)

Згушњујући агенси

Да не буде сад да злоупотребљавам статус аутопатролисданог, морам да питам, слажете ли се да категорије Категорија:Згушњавајући агенси и Категорија:Јестиви згушњавајући агенси, пребацим у Категорија:Згушњивачи и Категорија:Јестиви згушњивачи. Разлог је тај што су „згушњивачи“ много употребљенији (прочитајте састав било чега што их садржи, плус претрага „згушњавајући агенси“ води само на Википедију, а „згушњивачи“ на много више). Категорије садрже свеукупно само 4 чланка: скроб, колаген, агар и алгинат, па бих ја те без проблема урадио ручно. Не видим зашто се не бисте сложили. --Lakisan97 (разговор) 14:39, 1. септембар 2012. (CEST)

Што се мене тиче ја се слажем. --Јован Вуковић (р) 16:32, 1. септембар 2012. (CEST)

  Урађено , јер се нико није „бунио“. --Lakisan97 (разговор) 18:04, 1. септембар 2012. (CEST)

Лајм, лимета и остало

Ово је једно мало сложеније питање, али сигурно се да за решити. Дакле, молим вас, не читајте га летимично. Наиме, чланак лимета говори о енгл. lime, уопштеном називу. Међутим, проблем долази код чланака о врстама лимете. Нпр, евентуални чланак о лат. Citrus aurantifolia, а енгл. key lime, не би могао да носи никакав други назив сем „лимета“. Све остале „лимете“ на српском имају посебне називе - персијска лимета, каламондин, рангпур, мамончило, слатки лимун/лимета, мачја шапа, лајмкват, црвена лимета и кафир лимета. Мој предлог је следећи: чланак лимета преименовати у лајм или, још боље, у лимета (воће), а лимета претворити у вишезначну одредницу. То би неометано омогућило прављење чланка о лат. Citrus aurantifolia, као лимета (Citrus aurantifolia), а вишезначна одредница би објаснила читаоцима зашто су све „лимете“, као и разлике. Молим предлоге и мишљења (по могућности поткрепљена нечим). --Lakisan97 (разговор) 19:39, 1. септембар 2012. (CEST)

Извор „Енциклопедија Британика“, 5. део (Л-М), Политика потврђује моје тврдње да је „лимета“ само лат. Citrus aurantifolia или ти енгл. key lime, док је уопштен назив лајм (мада може и лимете; слично као разлика шаран и шарани)), а остали хибриди имају горе наведене називе. Сажето, лимета треба преименовати у лајм, са преусмерењем лимете (или обрнуто, у сваком случају је страна реч]]). То би оправдало и неологозам лајмада (присутан и у осталим језицима) као лајм-ада (и лимун-ада). Лимета би онда била вишезначна одредница, а енгл. key lime би добила свој чланак лимета (Citrus aurantifolia). Сачекаћу коментаре до сутра, па ако ништа, пребацујем на админ таблу --Lakisan97 (разговор) 14:04, 2. септембар 2012. (CEST)

Најбоље би било да консултујеш биологе, јер их имамо. Немој ништа радити на своју руку. --Павлица причај 14:07, 2. септембар 2012. (CEST)

Одлична идеја, зато сам и пре хтео да, ако ништа не буде, одем на админ таблу, него на своју руку. Иначе, проблематика јесте интересантна, покушаћу да нађем (јер имам 100%) још места где је лимета лат. Citrus aurantifolia, а уопштено лајм или лимете. Иначе, викенд је, па доста корисника и нема, тако да ћемо чекати до сутра. Да не пишем више, да не затрпавам дискусију. А, да, а ко је биолог? --Lakisan97 (разговор) 14:13, 2. септембар 2012. (CEST)

  Урађено ! Уствари, самостално решено. Види лимета и вишезначну. --Lakisan97 (разговор) 14:57, 4. септембар 2012. (CEST)

Spisak srpskih prezimena

Šta mislite o tome da se napravi jedan članak sa spiskom svih srpskih prezimena umjesto sadašnjih sedam spiskova? --Ašhabad (разговор) 19:05, 8. септембар 2012. (CEST)

Дубоко сам убеђен да су сви ти спискови ноторна будалаштина без икаквог смисла и сврхе и да их теба обрисати. Тако да ради с њима шта год хоћеш, што се мене тиче. --В. Бургић (реци...) 21:02, 8. септембар 2012. (CEST)

У те спискове додаје ко шта хоће. Нигде нема ни једне референце за те спискове. Што се мене тиче ти спискови могу бити и обрисани јер су непотпуни, а вероватно и нетачни. --Јован Вуковић (р) 00:13, 9. септембар 2012. (CEST)

Не знам колико је нова, па зато и незнам да ли је идеја, ипак изложићу је.

Викиенциклопедија, за разлику од оне класичне, писане, има много веће могућности у формалном смислу, а њих не користимо онолико колико су оне понудиле. У „сриду“: флексибилност нам даје могућност , да готово истовремено можемо претраживати све овладане просторе. Само их треба уредити по вертикалној, хоризонталној, логичкој и формалној равни! И то је све што треба учинит. (наравно и премного)! Треба направити универзалне матрице, по којима ће свако ко има жељу и елементарну писменост, моћи да да и свој допринос, али и да нешто научи, односно да се нечега подсјети. Рецимо, људска дјелтаност креће културом. Она нека буде највиша вертикална хијерархијска обухватница. Култура нека садржи најопштије одреднице и прикаже које је све људске дјелатности чине, тј. нека садржи: рад, друштвено економску формацију, државу и њена уређења, науку, уметност, спорт, и ако сам шта заборавио примјеримо јој. Из ње ће се „скакати“ којекуда по потреби. Када се рецимо хоће сазнати о импресионизму у музици, нека се он једноставно пронађе када напишемо у викименију „импресионизам у музици“, али нека је он предходно већ смештен, крећући се хијерархијом одозго, у: култура-уметност-музика- модерна и коначно „импресионизам у музици“. Или када неко хоће да сазна нешто о експресионизму у књижевности, он ће у википонуди написати „експресионизам у књижевности“, стим да је већ предходно, врло уредно унешен вертикални ред ствари које теку: култура-уметност-књижевност-модерна-„модерна у књижевности“. Када се рецимо ради о „Радио телескопу“ онда ће конзумент написати у википонуди:“Радио телескоп“ и добиће оно што је већ неко написао и осмислио, али битно је да је Радио телескоп већ похрањен и у најопштијој матрици коју може, рецимо да чини: Култура-рад-справа(направа)-телескоп- и на крају „Радио телескоп“. Мислим да нам медиј и вики у њему отварају мнго веће мугућности у систематизацији материје, а посљедично у брзини проначажења појмова, и једној љепшој логичкој уредности. Волио бих да на ову тему темељније размислимо.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Joksimovicsana (разговор • доприноси)

Размишљам, и размишљам, и појма немам шта хоћеш да кажеш/предложиш. Да ли причаш о категоријама? О порталима? О нечем што сада немамо? --В. Бургић (реци...) 18:07, 16. септембар 2012. (CEST)

Да, мислим да корисник прича о категоријама, на неки начин. Прецизније, на његовом примеру - у чланку култура би требало да имају сва дела исте, укључујући и уметност. Тај чланак саржи све правце уметности, укључујући и књижевност, чија је једна од врста и модерна, тј. модерна књижевност. Заправо, вероватно и не знајући за постојање категорија, корисник је хтео рећи да би требало направити ситуацију да од чланка уметност можемо, кроз „хијерархију“ (ја бих пре рекао „гранање чланака“), стићи до било чега било у којој вези са уметношћу. --Lakisan97 (разговор) 01:11, 21. септембар 2012. (CEST)

(Брзо) брисање

Зашто беспотребне странице за разговор не смеју брисати? Ако не, то би требало „омогућити“, јер странице типа Разговор:Милош Божовић и Разговор:Милош Божовић (1990) не могу бити нита до вишак. Други случај је код разговора са ИП адресом где се корисник може зачудити, па чак и уплашити шта се дешава јер чланке вандализовао није. Знам... дешавало ми се пре пријављивања... Додатно, „олакшали“ бисмо Википедију/Википедији. --Lakisan97 (разговор) 01:11, 21. септембар 2012. (CEST)

Ništa ne smetaju te stranice. Ne vidim šta će se olakšati. I dobro je da stoje jer ako neko ponovo hoće da kreira stranicu s istim nazivom, može da pročita razgovor o prethodnom članku i zbog čega je obrisan. -- Loshmi (razgovor) 03:12, 21. септембар 2012. (CEST)

ОК, а разговори са ИП адресама (то би скинуло бар 100 страница)? --Lakisan97 (разговор) 10:38, 21. септембар 2012. (CEST)

Нема потребе ишта "скидати" или брисати. Не знам зашто си фиксиран на идеју о уклањању. Чисто да знаш, свака измена, па и свако брисање повећава величину базе (јер све што се обрише остаје у бази), тако да разлог "ослобађање простора" не пије воду. --Ф± 21:28, 21. септембар 2012. (CEST)

По чему ли се то дало закључити? Уосталом, нисам мислио ништа лоше с тим?! Нисам знао ово са базом, али то је и био споредни ефекат. Главно је то да не треба нико видети „незаслужено“ обавештење. --Lakisan97 (разговор) 22:56, 21. септембар 2012. (CEST)

Филип је све лепо објаснио. Нема вајде од брисања, јер је све, такорећи, снимљено. Зато постоји одељак Историја странице, администраторска алатка за враћење обрисаног, итд. --Павлица причај 23:02, 21. септембар 2012. (CEST)

Такође, разговори са ИП адресама нам пружају увид управо у претходне дискусије и могу помоћи у идентификацији вандала-повратника. Али у сваком случају представљају архиву разговора, а архиве се не уклањају. --Ф± 11:53, 22. септембар 2012. (CEST)

Примио к' знању. Међутим, и прича о вандалима-повратницима траје само један дан. Већ сутра, у великој већини случајева, ту ИП адресу преузима неко други. Па, кажем вам, дешавало ми се да, пре пријављивања, а једном и пре него што сам укуцао име и шифру, на својој сзр видим обавештење из 2009, три године. --Lakisan97 (разговор) 13:15, 22. септембар 2012. (CEST)

Праведнији и бољи начин вредновања корисничких доприноса

Осим броја измјена који, већина ће се сложити, као један од усамљених критеријума мјерења квалитета и количине рада, не даје прави однос залагања једног уредника на Википедији, предлажем да се као релевантан критеријум уведе и количине података коју је уредник убацио у Википедију (брисања би такође, у одређеном односу могла бити вреднована). Из базе би се та вриједност за сваког корисника могла израчунати и, по мени, ово би могло да уђе као додатни критеријум и у сва правила која се заснивају и на броју измјена. Поз, --Каштер (разговор) 15:26, 10. октобар 2012. (CEST)

Da, ideja ima smisla, jer neko ubaci tonu teksta odjednom a neko cvrcka, greši pa ispravlja... samo treba videti koliko kilobajtova teksta je neka prosečna izmena. Da nekako napravimo paralelu. --В. Бургић (реци...) 15:34, 10. октобар 2012. (CEST)

A koja je svrha merenja kvaliteta i količine rada na Vikipediji?--Јагода испеци па реци 15:38, 10. октобар 2012. (CEST)

Сврха је иста као и код броја измјена: статистичка вриједност и (вјерујем) повећана мотивација уредника. Не заборави да се на многим википедијама па и код нас, за ове вриједности вежу и формална правила заједнице. --Каштер (разговор) 16:05, 12. октобар 2012. (CEST)

зашто не постоји "share" опција ???

све пише у наслову, знате на шта мислим, лепо би било да може да се пошаље на фејс, једним кликом, страна или део ње — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 24.135.64.241 (разговор • доприноси) | 21:56, 19. новембар 2012.

Википедија није викија. --ノワック・ウォッチメン 22:03, 19. новембар 2012. (CET)

Али би се можда могло направити, јаваскрипт и тако то -- Bojan  Razgovor  04:42, 20. јануар 2013. (CET)

Postoji ova skripta za tu namenu. Trenutno pokriva E-mail, FB i Twitter. micki 08:20, 20. јануар 2013. (CET)

Имена

Да ли је оваква концепција чланака о именима прихватљива. Не бих мењао већ постојеће чланке, наравно, али, ако бих евентуално правио чланке о јапанским именима, мислим да би било довољно имати двадесет чланака (по три слова једног пола у један чланак) уместо двеста педесетак (колико отприлике има тих имена). Шта мислите о томе? Прављење двеста педесет чланака наравно није проблем, али ми се ово учинило као добра идеја. --Lakisan97 (разговор) 20:17, 9. децембар 2012. (CET)

Ја сам против. О имену се могу написати добри чланци, тако да не видим разлог за спајање више имена. То би било исто као када би смо српска имена спојили у 1 чланак. Тј. Јован, Јанко, Марко, Митар, Милош, Никола, Небојша... све у један чланак... Ако сам добро разумео идеју, не слажем се са њом. --Јован Вуковић (р) 21:17, 19. јануар 2013. (CET)

Прошао је месец и трећина, па сам и ја сам то у међувремену схватио. У сваком случају, хвала на одговору упркос томе што је питање старо. По мом мишљењу — веома учтиво и лепо. --Lakisan97 (разговор) 21:44, 19. јануар 2013. (CET)

Нисам ни приметио да је толико старо :). Поздрав. --Јован Вуковић (р) 03:35, 20. јануар 2013. (CET)

Izbor za sjajne

Malo (vise) bi trebalo reformisati izbore za sjajne. Trenutno se sve svodi da se clanak glasa (dugih) 14 dana, da vecina ljudi ne komentarise (jer nije ni upucena u temu) ili neko dodje glasa protiv a da ga nije bilo prvih 7 dana. Predlozi? -- Bojan  Razgovor  08:29, 20. јануар 2013. (CET)

Баш данас читам ову Праисторију. Чланку прилично недостају инлајн референце, и мало (што би рекли код нас у крају) пруфридинга. Није сјајан, такав какав јесте. И размишљам да ли да га предложим за скидање или не (због референци, али и због релативно нејасног стила на неким местима). Једно време смо имали „верификационе комисије“, и мислим да је то добро као идеја. На жалост, ми смо мала Википедија, и имамо врло мало активних чланова, и могли бисмо да дођемо у незгодне ситуације да неко сам себи буде верификатор или да треба да верификује чланак корисника са којим има дугу историју конфликта. Чак и да неко стави објективне замерке на чланак, аутор увек може да каже да је то последица конфликта (погледај само ВП:АТ). Мислим да смо у добром мери повећали квалитет сјајних чланака у односу на старије, али смо поприлично снизили квалитет добрих. А и дошли смо дотле да се гласа по инерцији, и без читања. --В. Бургић (реци...) 17:54, 20. јануар 2013. (CET)

Тема је интересантна. Генерално треба реформисати значај сјајних и добрих чланака. Овако се разлика своди на лични доживљај чланка. Треба олакшати добијање статуса доброг и отежати добијање статуса сјајног. Не би требало да буде тешко да чланак постане добар, али за бити сјајан је већ нешто. Међутим, овде недостаје мотивисаност заједнице да чита десетине килобајта текста и ово ће остати највећи проблем. --Алекс (разговор) 18:17, 20. јануар 2013. (CET)

Niko nikog ne tera da cita tekst. Problem je sto mora da se skupi barem 10 glasova laika. Mozda kombinacija verifikacije i glasanja to sa obrazlozenjima da znamo da su ljudi procitali tekst (a obrazlozenje nije slazem se sa prethodnim glasacem) Da se negativni glasovi ne broje ako su razlozi za protiv ispravljeni. I da se rok smanji sa 7+7 na 7/5+5 dana. Ko je hteo, glasao je vec tih pet dana. -- Bojan  Razgovor  06:20, 21. јануар 2013. (CET)

А не знам брате зашто би стално мијењали системе када је очигледно да проблеми не произлазе из система већ од самих корисника. Можемо направити најсложенију једначину, али ако људи нису у стању, или не желе да схвате концепт Википедије, онда је све узалуд. Како на енглеској, па и на неким другим већим Википедијама сасвим прост систем савршено функционише? Дакле није до система већ до неразумјевања идеје Википедије. Ако људи неће да прихвате да се ова енциклопедија гради у сарадњи свих нас, а не преко некаквих кланова који праве некакве територије или су увртили себи у главу да нека тема Х не може бити изабрана пошто се коси са њиховим личним идејама, без обзира на чињенице. То вам је слично као у друштву, нека друштва су напреднија јер су људи способни да сарађују међусобно, да дебатују и имају дијалог, док су друга назадна из разлога што људи нису способни да превазиђу разлике међу собом. Тако сами стварају различите радикалне групе гдје свака вуће конце на своју страну, спријечавајући сваку могућност да се ради за добробит свих. А и овај наш тренутни систем је сасвим прост и у циљу да се добије што бољи чланак. Па чак и ако на крају није изабран, у процесу смо добили бољи чланак о којој год теми да је ријеч а самим тиме и богатији пројекат. Да не говорим о томе да су неки људи након што им је изабран први чланак – чак и у случајевима када би му се могло наћи мана – написали још који чиме смо аутоматски добили бољу енциклопедију у глобалу. Такође немојте заборавити да ниједан чланак није изабран за вијеке вијекова, из ког разлога и постоји могућност покретања процеса уклањања са списка. Сутра можда дођу неки други људи и укину све звјездице свим изабраним чланцима пошто сматрају да они могу да напишу далеко боље чланке. У историји наше Википедије смо имали момената када смо малтене масовно уклањали звјездице, јер су долазили људи који су писали много боље од тада постојећих. Према томе, лично сматрам да је основни проблем у неразумјевању идеје Википедије, када су у питању неки корисници и тај проблем се сигурно не ријешава константним промјенама правила. --Славен Косановић {разговор} 02:25, 5. фебруар 2013. (CET)

Догод се броје гласови, имаћемо овакве ситуације. -- Bojan  Razgovor  02:30, 5. фебруар 2013. (CET)

Шта год да бројиш или не бројиш проблем није у бројању или небројању већ у неким суштинским стварима које сам већ у горњем коментару описао. Ако је свима јасна идеја пројекта и сви је прихватају као оквир у коме се гради ова енциклопедија онда нема проблема са било којим системом. Али, ако се пројекат користи као подлога за обрачун међу корисницима, или да се некоме докаже ово или оно, онда нема система који ће да ради без трзавица. Другим ријечима, сваки систем је подложан саботажи ако људи то поставе себи као циљ. Видиш и сам да ту има људи који сматрају да треба некога да оцјењују, пошто сањају да су професори у некој школи. Дакле, није им јасно да овај пројекат нема благе везе са њиховим предубјеђењима о њему, другим ријечима не желе да се упознају а камоли прихвате концепт Википедије, пошто у својој глави већ имају слику о стварима, коју су сам себи створили и по својој мјери прије него што су овдје крочили. Неки никада нису чула за идеје слободног софтвера и његове заједнице, које сежу четири деценије унатраг, из којих је и створен концептуални оквир идеје рада на Википедији, и у том смислу таква врста концепта сарадње им је потпуно страна ствар пошто мисле да овдје треба да се доказују а не да без икакавог интереса допринесу глобалном пројекту слободног знања. Другим ријечима, проблем је у едукацији неких корисника који нису свјесни да овдје морају сами, својом иницијативом, едуковати себе о идејама Википедије и да нема никога ко ће да им буде кућни учитељ. Онај ко мисли да када дође у Рим, Рим ће да се прилагоди њему и његовим схватањима живота, тај је у заблуди. --Славен Косановић {разговор} 03:00, 5. фебруар 2013. (CET)

Sve je to lepo Slavene što si napisao, ali vrlo teško izvodljivo je to ovde. Voleo bih kad bi se pojednostavio sistem glasanja ili da se promeni svest pojedinaca, a ovako četiri ili pet korisnika mogu da sabotiraju i rade šta hoće. Postavio sam jedno pitanje pre par dana i nije puno ljudi reagovalo. Da li je moguće da od 179 hiljada članaka na ovoj vikipediji bude izabrano samo oko 300 (oko 150 sjajnih i isto toliko dobrih)? Nemoguće je da su ovde urednici toliko slabi ili mi imamo visoke kriterijume, a da procentualno na drugim projektima ima mnogo više izabranih članaka nego ovde? Dobro se radi, ima dosta kvalitetnih stranica ali problem nije u sistemu već u ljudima, nema puno dobre volje ovde, nažalost.--Soundwaweserb (разговор) 03:20, 5. фебруар 2013. (CET)

То је зато што имамо пуно критичара опште праксе а мање оних који су спремни да нешто конкретно ураде. А има мало и онога да смо „негативни“ мегаломани, тј. волимо да причамо о великим бројкама чланака (великим плановима), међутим не волимо када неко стварно покушава нешто конкретно да уради јер смо љубоморни. Дакле, генерално има овога што сам сад поменуо, мада ствари се могу мијењати када има људи који се не дају лако обесхрабрити и не обраћају пуно пажње на негативце већ раде оно што сматрају да треба да раде. На крају крајева од свега што свако од нас остави на овом пројекту трајаће само оно што вриједи, па радило се о само пет реченица или о читавом једном чланку. --Славен Косановић {разговор} 03:52, 5. фебруар 2013. (CET)

Могуће је да имамо само 150 сјајних. Много од тих чланака су клице из масовних уноса Чланци о најважнијим темама су нам лоши. -- Bojan  Razgovor  03:27, 5. фебруар 2013. (CET)

Jeste, ima dosta članaka koji su klice i to stoji, ali makar bar još 150 može biti izabranih (ne moraju svi biti sjajni, uzmimo da većina od tih mogu komotno biti dobri) koji stoje jer korisnici neće da kandiduju i prolaze kroz onakvu, ne mogu da kažem torturu to je prejaka reč, ali recimo da je to mrcvarenje i ljudi gube volju. Znaš da mislim na ovo poslednje glasanje, a mnogo bolje od mene znaš i da je ranije bilo problema. Evo recimo jednog koji bi na svakoj drugoj viki bio makar dobar, naravno uz još neke korekcije, ali ne i ovde, eto stoji tako jer neće niko da predlaže kad vide onolike kilometarske rasprave, izgube ljudi volju, to je iz mog ugla ne mora da znači da sam u pravu. Ali dobro, ko zna možda se stvari promene na bolje vrlo brzo.--Soundwaweserb (разговор) 03:46, 5. фебруар 2013. (CET)

Као што и гесло Википедије каже „буди храбар“. Не треба се обесхрабрити ако чланак прође и кроз више покушаја избора, штавише само може бити бољи, јер ће сигурно они који су конструктвни помоћи конструктивним критикама. Они који нису, па не можеш им ништа. На крају, већина ипак призна и награди када је нешто стварно добро. --Славен Косановић {разговор} 03:59, 5. фебруар 2013. (CET)

Opet kažem, sve su to lepa razmišljanja sa tvoje strane ali nisu svi korisnici kao ti. U teoriji bi svi pokušali ali praktično to ide malo teže, ne kažem da nisu hrabri, samo neće svako da prolazi kroz onakve stvari koje se recimo dešavaju na ovom poslednjem glasanju. I to je činjenica nažalost, zato i imamo jako malo izabranih članaka a ne zbog lošeg rada. To je neko moje razmišljanje.--Soundwaweserb (разговор) 04:06, 5. фебруар 2013. (CET)

Највећи је проблем што људи који гласају за неће да прочитају чланак, па онда нападају оне, који кажу не и који имају замјерке. Кад се исправе неке замјерке онда се сматра да ја опет треба да читам чланак и то цијели да тражим и наводим замјерке. Неки уредници се стварно безобразно понашају. Док гласам за нико ме не напада, али ако само негдје гласам против почињу салве против мене. Друго мислим да сјајни чланци не би требали да буду из проблематичних тема, нпр порно глумаца, хомо пропаганде или сличних пропагандних тема.--Miut (разговор) 10:19, 5. фебруар 2013. (CET)

Још већи проблем су теме попут ОШ та и та. Та тем сама по себи не заслужује да буде енциклопедијски сјајни чланак, иако може бити сјајно написана. То треба ревидирати, да се сузи избор тема, које могу бити за сјајан чланак, тако да сјајан чланак најпре има расправу о подобности теме, једно 3 дана и онда седмодневна општа расправа, па гласање.--Miut (разговор) 10:21, 5. фебруар 2013. (CET)

Следећа идеја је да се чланак пре избора за сјајан понуди неком стручњаку из те области. Пошто видимо да српска викимедија ради она може да одради тај посао и да замоли некога да рецензира, тј одобри или обори сјајан чланак. На тај начин би престале овакве расправе.--Miut (разговор) 10:57, 5. фебруар 2013. (CET)

Bilo pa ukinuto. --ノワック・ウォッチメン 10:59, 5. фебруар 2013. (CET)

Пошто је Мијут стручњак за све и свашта, можемо замолити викимедију да му исплаћује неку симболичну годишњу надокнаду (рецимо 1.000.000 динара) па да он преузме ту одговорност рецензије и бирања сјајних чланака.--В и к и в и н д 11:20, 5. фебруар 2013. (CET)

Админи би могли да овакве нападе на личност санкционишу бар једном.--Miut (разговор) 12:28, 5. фебруар 2013. (CET)

То је био комплимент.--В и к и в и н д 12:42, 5. фебруар 2013. (CET)

Такође, пошто Мијут предлаже да се расправља о подобности теме, требало би онда да се расправља и о подобности аутора. Расправљамо прво три дана о подобности аутора, па затим три дана о подобности теме, па затим шаљемо чланак на одобравање том комитету, који би по могућности био састављен од идеолошки подобних чланова.--В и к и в и н д 12:42, 5. фебруар 2013. (CET)

Највећи је проблем да они који гласају за најчешће не прочитају шта пише или онако одока виде, а чланак заправо неписмен и нестручан до боли. Тако да заправо треба наћи како провјерити оне који су гласали у корист чланка ли су га уопште читали. Ја предлажем да се за свакога који гласа за неко ко је гласао против састави листу питања и онај који гласа за треба да на 5 питања одговори за 10 минута. По томе би се знало да ли је читао или не. --Miut (разговор) 13:02, 5. фебруар 2013. (CET)

10 минута је сасвим довољно времена да отвори чланак и нађе све што га питаш. У оваквим околностима је немогуће провјерити да ли је неко прочитао чланак.--В и к и в и н д 13:10, 5. фебруар 2013. (CET)

Вараш се. Ако хоћеш можемо да тестирамо да нећеш одговорити ни на три питања за 10 минута ако их добро поставим. Џабе ћеш читати и тражити ако то раније ниси читао. Ја то знам из рада са студентима. Могу да ми држе отворену књигу џабе им било.--Miut (разговор) 13:48, 5. фебруар 2013. (CET)

Сакупио се "савет стараца" да реши проблем који је својим радом сам направио. Кукате да нема квалитетних људи а добро знате колико је врсних људи напустило нашу Википедију због вашег лошег рада. Жалите се на кланове, па нисам их ја направио, него они настају тамо где су друштва затворена, као нормална последица затворености. Наша Википедија изгледа овако: имамо двојац са кормиларом који веслају баруштином и веслима ударају по глави сваког оног ко мало извири из воде, а газдама објашњавају да су све то крокодили и за то траже веће паре и оправдање свога постојања. Бојан који предлаже све ово, види шансу да се дочепа још једне полуге власти а тиме и пара. Сад ће он који није у стању да напише добар чланак (под изговором нема времена) да буде рецензент. Тандара мандара броћ. Практичан предлог с обзиром на садашње стање на Википедији, предлажем мораторијум од 6 (шест) месеци на активности сјајан и добар чланак, да се страсти смире. А у међувремену донети критеријуме за ову област. Знам тачно какви ће резултати проистећи из тога а ви ће те видети. Ако неверујете пробајте.--109.92.229.69 (разговор) 13:15, 5. фебруар 2013. (CET)

Све те „идеје“ су оно о чему сам горе говорио, тј. неразумјевање и нехтијење да се разумије концепт Википедије, да не говорим о томе да је правилима, а која важе глобално на свим Википедијама, одређено да било какав стручњак нема веће привилегије од било ког другог корисника када је у питању писање чланака, већ је дужан да се придржава правила писања, наводи изворе, поштује правило неутралне тачке гледишта и томе сл. дакле, као и сви остали. То је из разлога што се код многих тема сами стручњаци не слажу, постоје разне струје и мишљења поготово у друштвеним наукама — мада нису ријетки такви случајеви ни у природним. Стога правила Википедије обавезују и налажу да се сва научно-релевантна гледишта о некој теми неутрално представе без форсирања каквог год биаса, стручног или нестручног, наравно уз навођење релеватних извора и литературе у сваком случају, а посебно када има спорних релевантних гледишта у садржајима чланака у ком случају треба учинити додатни напори и кроз аргументовану дискусију избалансирати ствари. Друга ствар, Викимедија нема тај статус који јој се намјерава приписати, није уредничко тијело, пошто је њен задатак подршка и обезбјеђење инфраструктуре за Википедију и пројекте у вези (викиречник, викикњиге и који све већ други постоје). Такође промовисање слободно доступног знања на мрежи као и брига да се циљеви и идеја Википедије спроводе у пракси на свим језцима, како се не би десило да групе људи узурпирају Википедију и искористе у сврхе које се косе са њеним суштинским принципима. Из наведених разлога нема шансе да се сличне идеје овдје спроведу у праксу још мање да се гласа о подобним и неподобним темама. Када би се тако нешто дозволило, то онда више не би била енциклопедија уопште а камоли Википедија, већ некакв сајт нечијег пропагандног програма. Можда, наравно на нечијем приватном сајту што онда нема никакве везе са Википедијом. Систем Википедије нема никавих проблема, пошто одлично функционише на огромној већини језика, а посебно као узор могу да послуже веће Википедије, енглеска, њемачка, француска, шпанска итд, дакле овдје само може бити да неки корисници на српској Википедији не прихватају њену идеју, већ би да кроје по неким својим аршинима, што просто не може. Мислим џабе млатите празну сламу, било какво правило или систем који би се косио са суштинским принципима Википедије се неће успоставити да га не знам колико корисника изгласа. На свакој Википедији пише да је ријеч о енциклопедији којој свако може да допринесе и учествује у њеном развоју, наравно слиједећи њена суштинска правила. --Славен Косановић {разговор} 13:32, 5. фебруар 2013. (CET)

Славене мени је јасно да ви који сте проблем направили не умете да га решите. Да је друкчије проблема не би ни било. Тако да цела ова твоја прича је празна и безпредметна. Немој мистификовати неке ствари, ствари су у суштини веома једноставне ако се тако поставе.--178.222.104.161 (разговор) 14:15, 5. фебруар 2013. (CET)

Јесу, врло су једноставне. Знаш шта је рекао Џимбо Велс на питање једне новинарке у вези тога да се неки људи жале да је енглеска Википедија постала елитистичка? Одговорио је да с неким људима не треба имати сувише стрпљења и трошити превише времена на убјеђивања већ их треба просто удаљити с пројекта уколико не желе да прихвате рад на Википедији у складу са њеним идејама и принципима и који би да уводе неке своје. И на енглеској, а и на другим већим Википедијама, то се спроводи без икакве уздршке када су у питању људи који би да зановијетају у недоглед. Овдје код нас, проблем је што нема ко да пресјече, пошто наши администратори не желе да прљају руке. --Славен Косановић {разговор} 14:28, 5. фебруар 2013. (CET)

Није овде проблем у правилима, ми правила имамо. Проблем је у томе што их свако тумачи онако како њему одговара. До сада ниједан чланак није пао на гласању због садржаја који се налази у њему, већ се свако гласање своди на личне међу-уредничке односе. Корисник Х тумачи правила овако, У на другачији начин, ХУ сматра да је нешто треће по среди..... Овде једноставно не постоји нешто што се зове заједништво, а сам тимски рад је мисаона именица за добар део уредника овде (оно, радимо тимски али бит ће онако како ја кажем). Е у томе је проблем. Друго, појединци никако да схвате да је ово општа енсиклопедија и да у њој има места (и мора га бити) за све теме и сва знања овог света. Слагали се ми са неким темама или не. Откуд било коме од нас право да одређује ђта сме, а шта не сме да се пише, која тема сме, а која не да се кандидује за статус изабраног. Када је било гласање да чланак о порно глумици Џ. Џејмисон буде изабран за добар ја сам подржао предлог из простог разлога јер чланак својим садржајем то и заслужује, иако лично сматрам да особе таквог профила не заслужују ту пажњу (али то је мој лични став и нема везе са тим гласањем). Питање је како то да елиминишемо, како да разграничимо своје личне ставове од и идеале од одређених садржаја. Колико је нормално да чланак о атеизму пада на гласању, а да образложења негативних гласова буду у стилу од "ово је комунистичка пропаганда" до "богохулни текст", или да чланак о једном обичном филму добија негативан глас уз образложење "промоција морала и блуда, и филм који нико не гледа"! Колико су оваква објашњења реална. А овакве ставове нажалост углавном имају они са најдушим стажом овде, уместо да они буду ти који ће упутити младе кориснике шта и како треба да раде, ради се управо супротно. Морам се вратити на овај последњи чланак о Боингу 747. Зар није било људски и педагошки да искуснији корисници (а посебно се то односи на оне који су доказали своју стручност у тој области) педагошки упуте једног новог и полетног корисника, да му објасне као треба да ради, где греши??? Уз дужно поштовање Сахари (и дубоку наклон за сав његов рад и труд овде), овај дечко Стровер је у њега гледао као у Бога, и то се јасно могло видети, а како му је враћено? Уместо помоћи добио је поприличну шамарчину. И како сад неко да се упушта у нешто што се зове стварање сјајних чланака када већ унапред зна шта га чека на гласањима? --НиколаБ (разговор) 14:00, 5. фебруар 2013. (CET)

Већ горе рекох Соундвејвсербу, морате превазићи те дјечије болести страха од критике, посебно неконтруктивне или неприхватања одређених тема од стране неких корисника и одважно радити оно у шта вјерујете и што сматрате да је у складу са циљевима Википедије. У животу ништа није лако. Овдашња заједница је онакава каква јесте, неки људи су такви какви јесу, околности за рад нису идеалне али нису ни екстремно лоше. --Славен Косановић {разговор} 14:13, 5. фебруар 2013. (CET)

Никола, моје опаске се односе само на део дискусије која се односи на авионе. Прво јако је тешко са тобом полемисати не зато што си препаметан него зато што си лаик за ту област а друго је што се навијачки понашаш. Детаљно сам прочитао све чланке које је написао твој питомац и коментаре који су пратили чланак 747. Да ли си се запитао: Зашто су и у првом и другом чланку инжењери гласали против? значи не само Сахара. Сахара је са своје стране дао максималан допринос и указао на све проблеме везане за чланак нажалост ни ти ни аутор нисте у стању да то схватите. Што се тиче односа твог питомца он није био коректан, што ти у својој навијачкој острашћености ниси видео или ниси све детаљно прочитао, да не наводим. Да је мени онако нешто рекао, откачио бих га знатно раније. Што се тиче педагогије Ћика је поставио преко 1000 клица авиона, Зашто питомац није узео неки мали авиончић па прво њега обрадио? Још није касно да видимо да ли ће послушати савет. Било би му много лакше, имао би прилике да много тога научи а старијим колегама би било лакше да га исправљају и саветују. Овако залето се мачак на говеђу главу и настане циркус. Покушао сам да исправим нешто у том чланку али то је "немогућа мисија" или ја нисам довољно добар стручњак. Лакше би ми било да напишем чланак испочетка.--178.222.54.92 (разговор) 15:41, 5. фебруар 2013. (CET)

А може бити и да ти ниси довољно информисан о пројекту тог авиона, без обзира што твоја могућа професија можда има везе са авионима. Међутим, уколико самтраш да можеш да напишеш бољи чланак од нуле, слободно то и уради. Окачи га на своју подстраницу када буде готов и ако буде бољи од написаног, ја први ћу се заложити да замјени постојећи у главном именском простору. Докажи се и људи ће те препознати као некога ко је спреман да допринесе пројекту. Овако само просипаш шупљу причу која никога не занима. --Славен Косановић {разговор} 00:52, 6. фебруар 2013. (CET)

Основни проблем је да они који гласају за једноставно не прочитају чланак. Они који гласају против прочитају чланак и углавном их се напада ако не образложе, а кад образложе опет их се напада и то је редовито правило. По принципу мањега отпора свакоме је лакше да гласа за, а то је велики проблем овдје.--Miut (разговор) 14:07, 5. фебруар 2013. (CET)--Miut (разговор) 14:07, 5. фебруар 2013. (CET)

Osnovni problem je da neki (recimo kao ti) glasaju protiv po principu ne sviđa mi se autor ili tema članka, pa zašto onda da podržim tog i tog i tu i tu temu, a prethodno nijednu reč da ostavite na szr članka, već se samo pojavite i glasate protiv? Mnogo puta se to dešavalo i nastavlja se, e to je suštinski problem. Niko ne traži da svi moraju da se slažu i da niko ne sme da iznosi kritike za neki članak, to je jako poželjno i dobija se kvalitetniji članak. Međutim kad bi neki pojedinci poslušali Slavenove i Nikoline poruke stvari bi išle na bolje, makar da postoji neko zajedništvo a vidimo prema poslednjem glasanju da ono ne postoji ni oko osnovnih stvari, da članci budu bolji.--Soundwaweserb (разговор) 14:23, 5. фебруар 2013. (CET)

Занимљиво је како БокициК и сличнима падне на памет да мијењају систем само када нешто њихово не прође, било оправдано или не. А кад су други у питању, понашају се уређивачко-насилнички и омаловажавају све редом и исмијавају. Сам је он предлагао чланак о атеизму, а пошто је крајњи по том питању солио је другима памет и омаловажавао их и некаквим својим квазинаучним увјерењима, јер му циљ и није написати сјајан чланак него сјајан пропагандни чланак. Имали смо гласање гдје је тај исти позивао неко удружење атеиста да гласају, па ником ништа, тада систем ваља. Људи који држе сајт Историјска библиотека и рекламирају га по Википедији, гласају приликом предлога за његово уклањање са Википедије, и тада опет све штима. Ти исти профитери који се појављују само при гласањима, а не пишу ниједан чланак, исто тако ваљају ако су на Бокичиној страни. У супротном, систем треба мијењати. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:18, 5. фебруар 2013. (CET) с. р.

Замолио бих све учеснике дискусије да се држе теме и да не коментаришу друге кориснике, како бисмо избегли непотребне сукобе и расплињавање дискусије јер, сложићете се са мном, то ником није у интересу. micki 14:31, 5. фебруар 2013. (CET)

Немогуће је овде држати се теме јер очито је да појединци баш сваку расправу која се покрене о бил чему користе за нападе на оне са којима не деле исте ставове. По неким закључцима овде свако ко је гласао за неки чланак није прочитао текст? Толико о поштовању радних колега овде. И константно се повлаче једне те исте празне приче, светски рекордери смо по пресипању из шупљег у празно, а то наравно никуда не води (и никада није ни водило). Слажем се са Славеном да овде једино треба да се промени свест, али питање је како промени нечију свест и нечији поглед на свет. Слобода говора и демократија је идеална флоскула коју многи користе да би радили шта желе, без икакве жеље за друштвено корисним и прихватљивим деловањем. Један корисникут предложи испитивање свих оних који су гласали и хвали се способношћу конструкције таквих питања на која је немогуће дати одговор чак и кад имаш доступну литературу. Која је поента тога? Направити будале од појединих корисника или доказати своју надмоћ? Волео бих само да подсетим колегу да овде имамо уреднике од 7 до 77, уреднике различитог нивоа знања и различитих интересовања. А да би стекао право да пропиткујеш некога прво треба том неком да објасниш све до најситнијих детаља у вези са темом, па тек онда стичеш право да будеш контролор нечијег рада (а нисам сигуран да је поменути предлагач познат по стрпљивом раду са другима). На крају крајева имамо архиву где стоје све расправе о претходним гласањима и објашњења појединачних гласова, па се из ње може закључити који је главни проблем на истим. Толеранција је овде на нули, степен анимозитета на максимуму, колективизам и филантропија и не постоје. Само да сам ја најбољи, а комшијске краве нек поцркају, јер што је више мртвих комшијских крава, то моје имају више испаше. Једини начин да се изађе из овог ћорсокака су екстремне мере, па по цену да се број корисника сведе на једноцифрен. Ово је колектив, а ко не зна како да функционише у колективу онда му ту није ни место. Уколико некоме не одговара тематика а садржај неког текста се коси са његовим моралним начелима (каква год да су ја то поштујем) не треба ни да учествује у поменутим гласањима. А оптуживати друге за промицање политичких и разних других ставова и идеја, а радити то исто само у дијаметрално супротном правцу у најмању руку је патетично и жалосно. --НиколаБ (разговор) 15:49, 5. фебруар 2013. (CET)

Славене, Славене..Једном приликом мој земљак Ласло изјави да на енглеској Википедији ако иза гласа не постоји коментар да се тај глас не рачуна (вероватно иритиран општим изостанком коментара) а народ се заверио па гласа против а не говори зашто. Мени се учини то мало чудно за Енглезе па не будем лењ и проверим. Живот је невероватан режисер, скоцкало се да баш у то време Ласло гласа на енглеској Википедији без коментара, вероватно да му гласање пониште. Ово је само један облик манипулације а у нашој заједници тога има у изобиљу као и лажи, очигледно то се овде исплати. Елем ово је прича само као увод да бих замолио Славена да нас референцира на интервју који је дао Џими Вејлса. Он јесте мало каубој али сумњам да је овако нешто рекао. Пре ми ово личи на једну од Славенових манипулација. Унапред захвалан.--109.92.2.125 (разговор) 16:43, 5. фебруар 2013. (CET)

Хе,хе, земљак, ја на енглеској Вики нисам гласао (баш си ме заинтересовао па сам проверио моје прилоге, можеш и ти) у задњих 7 година. Вероватно си ме заменио са неким другим (што се тиче гласања). На Мети сам гласао за наше стјуарте и то би било то. Интересантно да у последње време не долазим овамо и баш данас кад се моје име поменуло ја навратио :). Ајд, па уздравље!--László (talk) 01:55, 6. фебруар 2013. (CET)

Ми нисмо у стању да једногласно спријечимо сукоб интереса на гласању и позивање људи ван Википедије да гласају, а камоли да једногласно забранимо некоме да „субјективно размишља“. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:56, 5. фебруар 2013. (CET) с. р.

Upravo zato ne treba glasati, da se ne broje glasovi nemam pojma o temi, ali hocu da naruzim clanak. -- Bojan  Razgovor  17:01, 5. фебруар 2013. (CET)

Нека хвала. Поред рачунања наших гласова није потребно и рачунање коментара твојих коментатора. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:18, 5. фебруар 2013. (CET) с. р.

Они барем знају да коментаришу. -- Bojan  Razgovor  01:17, 6. фебруар 2013. (CET)

Онда би опет неки админи "непристрасно " одлучивали. То је тек опасно. Најбоље рјешење је оно што вам ја предлажем, да се текстови шаљу стручњацима на одовравање и онда на чланку стоји : Рецензирао тај и тај.--Miut (разговор) 18:50, 5. фебруар 2013. (CET)

Онда би одлучивали неутрални. Коме ћеш слати чланце на рецензију, побогу? -- Bojan  Razgovor  01:17, 6. фебруар 2013. (CET)

На википедији не постоје стручњаци. Због таквог мишљења које пласираш смо и доспели до овде где смо данас. То што су неки себи усадили у главу да имају нека права већа од свих осталих овде и што су умислили да су као што Славен рече:„Неуспели професори, који мисле да су овде како би некога оцењивали“ је срж проблема и то нас много кочи. Када бих се онима који себе називају експертима то указало, онда би доста проблема било отклоњено. Ја мислим да имамо премало корисника да би се то оствари, али ја бих комплетно реформисао данашњи систем. Ја бих уместо избора урадио овако. Како би неки корисник предложио чланак треба да има добар број измена на нашој википедији. Затим би требало да се на некој страници предложи чланак за избор(добар или сјајан); Након тога би се не само аутору, него и свим осталим даје 10 дана како би сви проблеми били отклоњени и онда би кроз један или два дана после расправе корисници одлучили да ли ће чланак бити изабран у односу на то да ли су све примедбе отклоњене. И предложио би да док је тај чланак на расправи (препрађивању) тих 10 дана, да није дозвољено да се предложи неки други чланак за избор, како би се сви концентрисали на чланак који је тада на расправи. Дакле ја сам за то да се укину гласови и жеља ми је да заживи групни рад.--Strower ^☎ 20:21, 5. фебруар 2013. (CET)

Најбоље рјешење је оно што вам ја предлажем, да се текстови шаљу стручњацима на одовравање и онда на чланку стоји : Рецензирао тај и тај.

Slažem se s tim, ali pod uslovom da imaš prijatelja na visokoobrazovnoj ustanovi koji bi nam recenziju uradio za džabe.--Нимча (разговор) 23:10, 5. фебруар 2013. (CET)

Такве ситне рецензије ће готово свако да уради џаба, јер се ради о непрофитној организацији. Ако један неће шаље се другоме.--Miut (разговор) 23:40, 5. фебруар 2013. (CET)

Neće. Danas se svaka usluga naplaćuje. Za sve treba uložiti vreme, a vreme je novac.--Нимча (разговор) 23:48, 5. фебруар 2013. (CET)

Неко је већ користио ту опцију, тј. да му неко стручан прегледа текст, односно превод са енглеске Википедије уз неке дораде, чини ми се да је то био Никола за чланак Астрономија. Не постоји никакав проблем с тим да корисници то приватно раде и објаве такав чланак, па чак и консултују више различитих стручних људи за неку тему Х, напротив то је добра пракса. Наравно уколико нађу људе који су вољни да им учине ту услугу. Оно што би се косило с правилима јесте да се овдје на Википедији потписују некакви рецезенти као ауторитети. На википедији се не може потписивати у чланцима. Имали смо случајеве професора који су овдје радили као сви остали. Из физичке хемије, Мацура, један професор математике из Бања Луке (не сјећам се кор. имена), и многих других корисника којима професија није професор, али су били стручни за своје области. Један пензионисани професор социологије је комплетан свој рјечник социологије, који је узгред објавио и на папиру на српском језику, предао Википедији под њеним условима и ботом су унесене све одреднице. Вјероватно сте наилазили на такве чланке у којима стоји шаблон да је чланак или његов дио преузет из рјечника тог и тог. Студенти разноразнх образовних устнова су добијали као задатак од својих професора, обављајући га мање или више успјешно, да пишу чланке на Википедији уз њихов надзор и техничке и друге савјете Википедијанаца. Дакле рад у консултацији са стручним људима и професорима, никада није био проблем. Оно што би био проблем је да се од Википедије прави некакав затворени круг група које би одређивале како и шта треба да пише у чланцима на основу свог претпостављеног ауторитета. Већ сам рекао у свим наукама постоје разноразне струје, погледи и мишљења, према томе једини исправан начин рада — који Википедија својим правилима свакако подржава и охрабрује — јесте да се приликом писања свако држи неутране тачке гледишта, наводи најквалитетније изворе за разноразне чињенеице и тврдње у чланку, консултује што је могуће квалитетнију литературу и томе сл. Када се све ради како треба онда су и могући проблеми далеко мањи. Међутим ако мислимо да сав тај посао за нас треба да обави неко други, онда се не можемо чудити зашто ствари не функционишу. У сваком случају, како сам већ рекао, циљ нису изабрани чланци, они јесу пожељни али нису крајњи циљ, већ што боља ециклопедија у глобалу, са што више квалитетног садржаја. Имајте у виду да велика већина читалаца користи Википедију као мјесто за почетно информисање о некој теми и даље траже по литератури и изворима. Да ли је неки чланак изабран или не, њима је то од мање важности, пошто се њихове потребе за информацијама Х уопште не морају поклапати са списком изабраних чланака. Такође, велика већина само чита увод или тражи неку конкретну информацију, односно податак у садржају чланка. Енциклопедија се никада није читала „од корица до корица“. --Славен Косановић {разговор} 00:29, 6. фебруар 2013. (CET)

Ух, баш сте се расписали... Ово је отишло предалеко. Да се ја вратим на тему. Уколико неко смисли како ће се превазићи бројање гласова нека предложи такав систем, па да разматрамо. Ко ће да броји аргументе? Ко ће да оцењује њихову јачину? Да ли је добар аргумент Чланак није концизно написан, доста је неповезан. Да ли је добар аргумент Чланак заслужује да буде сјајан јер је добро референциран и у потпуности обрађује тему. Онај ко буде бројао аргументе опет то ради субјективно и дајемо том човеку (администратор вероватно) превелику моћ. Може да гласа 20 људи против, 6 за и одлучимо да је ових 6 за имало јаче аргументе/више аргумената. Ко хоће да пређе систем, увек ће наћи рупу у систему, овиме ништа не постижемо. Ако смислиш добар систем да ово некако функционише, ја сам за, али мислим да код нас то не може да заживи.

Што се тиче скраћивања периода за гласање, мислим да је непотребно. На википедији нигде не журимо, а 7 дана за гласање је нека устаљена пракса, која се до сада показала добром. Једино што мени пада на памет је да ових 7 дана расправе ставимо да није обавезно, већ препоручено. Изгласамо да предлагач покрене расправу и након тога било кад може да покрене гласање. И после 3 дана расправе, или ако је потребно после 10 дана расправе. Да зависи од предлагача и његовог мишљења да ли је чланак зрео за гласање... Са списка чланака на расправи скидамо чланке који су на расправи дуже од нпр. 20 дана, а није покренуто гласање за избор. Некада је расправа стварно непотребна и није потребно чекати 7 дана уколико нема замерики. То је мој предлог за скраћење периода, мада у принципу мислим да је и овакво тренутно стање у реду. --Јован Вуковић (р) 12:48, 6. фебруар 2013. (CET)

Slažem se za skraćenje rasprave, nema potrebe da traje 7 dana. Međutim šta ćemo kad pet ili šest korisnika može da sabotira i da nadglasa i preko dvadeset korisnika? Zabrinjavajuće je da samo pet dobro organizovanih korisnika, može na svakom glasanju da kroji rezultat kako njima odgovara? Koja poruka se šalje predlagaču? Zašto se onda truditi i raditi na člancima kad nekolicina uvek kaže ne? Šta onda raditi? Šta tu ne valja? Tih pet ili šest korisnika, ovih preko dvadeset ili je sistem zakazao? Rekao bih da je ovo poslednje.--Soundwaweserb (разговор) 13:01, 6. фебруар 2013. (CET)

Očigledno je da neki ljudi neće nikad promeniti svoje poglede bez obzira na poruke i tu ne možemo ništa. Ali zato je potrebno da se smanji sa 80% za izglasavanje na 70%, onda bi valjda bilo manje zloupotreba, ne znam šta drugo predložiti a da je racionalno? Ili onda ukinite glasanja i da ne postoje ni sjajni a ni dobri članci.--Soundwaweserb (разговор) 13:08, 6. фебруар 2013. (CET)

То је проблем друге природе. Ако неко хоће да саботира пројекат увек ће наћи начин. АКо претера са очигледним троловањем, биће блокиран... Што се тиче смањења прага на 70%, слажем се. Све преко 2/3 гласова је по мени довољно за концензус... --Јован Вуковић (р) 13:25, 6. фебруар 2013. (CET)

Имам исто мишљење... Ако желе увек ће саботирати гласање без обзира на све... И никада неће бити кажњени, јер су они старији и „угледни“ корисници, који „никада“ не раде ништа погрешно...--Strower ^☎ 13:30, 6. фебруар 2013. (CET)

Ali se tome treba usprotiviti i učiniti nešto da se makar zloupotrebe svedu na minimum, ako se već ne mogu iskoreniti. Evo konkretnog predloga, sniziti sa 80% na 70% za izglasavanje pa da vidimo da li će takvi pojedinci naći 10 ili više korisnika da sabotiraju. Ispostavilo se kao velika greška što je povećano na 80%. Ovo je jedini racionalni predlog, jer predlozi tipa neka „stručnjaci“ pregledaju članke i odobravaju nije realan. Neka odluče po ovakvim pitanjima samo administratori među sobom ako treba, neka se olakša izglasavanje za promenu tog pravila ako nećemo da samo administratori odlučuju, neka se učini nešto i evo konkretnih predloga.--Soundwaweserb (разговор) 13:45, 6. фебруар 2013. (CET)

Ево ја се противим, али џабе...То не да није реално него је и глупо... Сад ја треба да молим неког са универзитета или професора са неког факултета да ми прегледа чланак како би могао да га кандидујем за гласање... Сачувај Боже...--Strower ^☎ 13:52, 6. фебруар 2013. (CET)

Океј, колико се мени чини, већина би хтела неку промену (и ја се слажем), а и ови који неће, разлог им је тај што мисле да не би успело. Овде имате неки увид у проблеме који се јављају током гласања, што је добро за израдњу нових правила. Ако би икако могла бити ефикасна, ја бих подржао и неке радикалне промене, али засад препоручујем само мале предлоге, типа 80% → 70%. Наравно, уз то би могао бити и неки контрапредлог, као што је забрана гласања од стране предлагача, чисто да останемо „неутрални“. Да и ово, као и све остало што су многи предлагали, не би једноставно пало у воду (а по свему судећи изнад, велике су шансе за то), потребно је бити одважан и предложити неке измене. --Lakisan97 (разговор) 14:34, 6. фебруар 2013. (CET)

Промјене које бих ја подржао:

1. 80% → 75% (да буде већи праг него за добре, а ипак је значајна промјена);
2. Увођење новог ограничења за гласаче: да има најмање једну измјену у последњих 15 дана прије почетка гласања.

Нека неко ово предложи и има моју подршку, а мислим да су реалне шансе да буде усвојено пошто је проценат за усвајање и промјену правила 70%.--В и к и в и н д 14:58, 6. фебруар 2013. (CET)

Не тако ће се само снизити квалитет сјајних, а циљ је да чланци буду бољи. Треба наћи начин да се контролишу они који гласају у корист чланка, а цјело време се овдје причало само о оним малобројним који се залажу да чланак буде квалитетнији.--Miut (разговор) 15:14, 6. фебруар 2013. (CET)

Ко буде постављао предлог нека постави сваку опцију посебно. Ја сам против овог "Увођење новог ограничења за гласаче: да има најмање једну измјену у последњих 15 дана прије почетка гласања." Крши се са основним принципима википедије и претпостављањем најбоље намере. --Јован Вуковић (р) 15:16, 6. фебруар 2013. (CET)

Ништа не треба мијењати јер се у једном тренутку нешто неком не свиђа. Треба погледати које је образложење било да се подигне на 80%, па упоредити важност два мишљења. Не може се на реторици да неко нешто блокира створити и чињенично стање да је заиста тако и прећи у ново беспотребно гласање. И не знам откуд сада та ограничења гласача од стране неких, када су се ти исти раније трзали када би неко предлагао строже услове. Па није се могло усвојити правило да право гласа има неко ко има 500 измјена, него смо морали снизити на симболичких 100 измјена. И сада одједном некакав револт ниским прагом. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:38, 6. фебруар 2013. (CET) с. р.

Ово са процентима није ствар тренутка. Заправо, ја сам све време мислио да је потребно, као и за сва друга гласања, само 70% „за“. Да није тако, сазнао сам када сам видео да Дримлајнер није постао сјајан. На тему „зашто 80%“ не нађох ништа сем да је то био део првобитног предлога правила о сјајним чланцима. Подржавам било какво смањење, па нека буде и на 75%, али увођење новог ограничења за гласаче не. --Lakisan97 (разговор) 16:05, 6. фебруар 2013. (CET)

И ја сам против ограничења јер сваки тај корисник без проблема може да направи две три минорне измене пре самог гласања и већ је заобишао правило. Да ли треба смањити проценат? Јако тешко питање, јер велике су шансе да се то негативно одрази на сам квалитет чланака. Мада опет са друге стране 80% је поприлично строг критеријум. Ја предлажем да се на сваком гласању отвори нека посебна расправа на којој би постојала могућност да се аутори чланака (или било који други корисник) жали на одређене гласове за које сумња да су намештени, и да се на тим расправама одлучује о валидности нечијих образложења уз глас. Негативни гласови без образложења (или уз сам глас или на страници за разговор чланка) би се по аутоматизму брисали. Јер ако гласаш против, то значи да ти нешто смета. А ако ти нешто смета нормално је да напишеш шта је то да би могло да се исправи. Сваки нормалан ментор ће свом штићенику увек нагласити зашто је кажњен, овако или онако. --НиколаБ (разговор) 17:36, 6. фебруар 2013. (CET)

Па да... Мислим у чему је случај када се корисник појави 2 пута у пола године и то само да би гласао негативно за чланак одређеног аутора... То не вређа само моју него и интелигенцију свих корисника овде присутних, али су неки ипак одлучили да окрену главу томе... Иначе, мислим да би требало поништавати гласове корисника који су гласали негативно, а нису учествовали у расправи и нису рекли шта им смета. И дефинитивно би требало увести неко правило да корисници са мање од 1000 или више измена не могу да гласају јер тада не верујем да ће неко користити лутке у гласању и дефинитивно би требало снизити проценат на 70%, јер не верујем да би један корисник могао да изманипулише са толико других корисника да гласају негативно...--Strower ^☎ 18:59, 6. фебруар 2013. (CET)

Предлажем да се сви гласови "против" по аутоматизму прогласе за неважеће, јер на тај начин спречавају ауторе чланака да остваре свој сан, а то је да баш "њихов" чланак буде изабран за сјајан. Тако бисмо у кратком времену могли да нагурамо стотињак сјајних чланака на славу и дику и њихових аутора и васцеле Википедије на српском језику.

--Sly-ah (разговор) 19:12, 6. фебруар 2013. (CET)

То нико није ни предложио... Ако немаш идеју како да помогнеш, немој ни да одмажеш оваквим „изјавама“...--Strower ^☎ 19:15, 6. фебруар 2013. (CET)

Bojan i ja (kasnije nam se priključio Biblbroks) vodili smo prošle godine opširnu diskusiju u vezi sa neučestvovanjem u diskusiji i neobrazlaganjem negativnih komentara. Da neko bez obrazloženja dâ negativan glas nije ništa novo. Taj problem je prisutan ovde već duže vreme. Moja ti je preporuka da se usavršiš u oblasti o kojoj pišeš ili pređeš na neku drugu (tebi lakšu) i ne očekuješ mnogo od ostalih vikipedista. Uštedećeš sebi i vreme i živce.--Нимча (разговор) 19:21, 6. фебруар 2013. (CET)

Па, није. Зато сам то и предложио. Успут, зар ти никад није пало на памет да постоје и групе које "намештају" гласове "за", који се преко имејлова, ИРЦ-а и чега већ не договарају како да неки чланак изгурају до статуса сјајног? Јеси ли се икада запитао да не постоје можда аутори чланака који преко имејлова, ИРЦ-а и осталих чуда савремене технике контактирају "гласаче", агитују за "свој" чланак и уверавају их да би било врло лепо да гласају "за"? Размисли мало, па ми пошаљи одговор.

--Sly-ah (разговор) 19:25, 6. фебруар 2013. (CET)

Ово је јалова расправа из које ништа корисно неће проистећи. Ја ћу вечерас покренути ону "формалну" расправу, ако ме неко други не предухитри.--В и к и в и н д 19:31, 6. фебруар 2013. (CET)

Вики можда то и није потребно... Ова расправа се дешава управо због мојих гласања... Због тога што се држи монопол над темом о којој ја волим да пишем... Мислим да би ова конверзација могла одмах да престане, како не би одузимали време другим корисницима јер ја после овога гласања не верујем да ћу више уређивати на википедији, тако да више ни неће бити оваквих проблема... Мене неправда много погађа и то се много лоше одражава на моје расположење... Тако да ако наставим да радим овде радићу против себе...--Strower ^☎ 19:36, 6. фебруар 2013. (CET)

Кажеш да те неправда погађа? Под неправдом вероватно мислиш на оне који су гласали "против" у актуелном гласању (иако чланак, по твом скромном мишљењу, заслужује све похвале и да се без гласања прогласи за сјајан) и на оне који су се, након неколико месеци без иједне измене, појавили и гласали "против". А ја ти могу набројати барем двоје гласача који су гласали "за", а у последњих неколико месеци нису направили ни једну измену у главном именском простору. Питам те: да ли је то правда или неправда? И зашто ниси принципијелно подигао глас и против таквих "гласача"? И сад ти мени говориш о правди и неправди и претиш да ћеш напустити Википедију уколико твој чланак не буде изабран за сјајан. Није ми само јасно зашто си скочио у Мораву, а не умеш да пливаш?

--Sly-ah (разговор) 19:57, 6. фебруар 2013. (CET)

Извлачиш из контекста оно што сам рекао... Ја нисам претио, ово што радиш су малоумне провокације на које нећу дати одговор. Нећу напустити википедију јер нећу допустити да се некоме деси ово што се мени дешава сада. Не знам који су ти који су гласали за, а нису били активни толики временски период. Али ме то и не интересује. Ако алудираш на то да сам их ја звао, треба да те буде срамота! Ја ни са ким не комуницирам ван википедије и не познајем ни једног корисника, тако да не верујем да би неко гласао, а да не стоји иза свога гласа, а и нико не може да ми пошаље мејл јер сам ту опцију забранио... Ово што радиш само доказује оно што сам рекао: Да си ти један неваспитани провокатор који воли да изазива свађе међу корисницима...--Strower ^☎ 20:04, 6. фебруар 2013. (CET)

тако да не верујем да би неко гласао, а да не стоји иза свога гласа

Пашто си онда скочио на оне које гласају "против"? Зар они немају право да стоје иза свог гласа? Погледај мало боље, па ће ти све бити јасно. Ако си могао да бројиш измене неким корисницима који су гласали "против", покушај да пребројиш измене неких корисника који су гласали "за". Наравно, то теби није ни пало на памет. Ти си се правио Тоша и само си кукао: неправда, неправда! А ко је неваспитан и ко изазива свађе - о томе би се мого расправљати. А кад се научиш да поштујеш старије и искусније (не само ти, већ и Саундвосерб и још неки), онда ће ти можда неки чланак и бити изабран за сјајан.

--Sly-ah (разговор) 20:16, 6. фебруар 2013. (CET)

Tvoja želja da izazivaš sukob je neopisiva, a i smešno je kako neko ko se bavi pravopisom i transkribuje stalno pogrešno piše imena korisnika. Ja ti neću pružiti to zadovoljstvo jer me ne interesuje tvoj stav i ne nasedam na tvoje provokacije. Ostavi mlade ljude da rade i ne izazivaj ih, svojim delovanjem izazivaš i druge korisnike. Stalno govoriš o nekoj teoriji zavere, niko to ne spominje sem tebe i ne čudi se ako te i neko opet ubuduće nazove baba Vanga srpske vikipedije. Hvališ se da si 9 godina na vikipediji, koga je to briga, ali osvrni se i zapitaj kolika je tvoja odgovornost za odlazak mnogih dobrih korisnika sa vikipedije (kad već umeš da se hvališ stažom). Moje mišljenje se zna, stojim iza svojih stavova i za razliku od nekih ne menjam ga svakog drugog dana. Prijatno i svako dobro.--Soundwaweserb (разговор) 08:48, 7. фебруар 2013. (CET)

Коме сам ја бројао измене?! Ја сам људима увек говорио: Ако желите моје поштовање, мораће те и мене да поштујете. Ти си много неваспитан и имаш неку болесну потребу да некога наведеш да начини погрешни корак. Тако да твоја жеља за одговором на провокацију неће бити засићена... Макар не од моје стране. Тиме што си старији не треба да се поносиш већ треба да те буде срамота. Матор човек дош'о да свађа младе људе... Па на шта то личи?--Strower ^☎ 20:21, 6. фебруар 2013. (CET)

Јел опет само на 4-5 дана док траје гласање или ћеш да останеш мало дуже

- упућено кориснику Теодору.

Корисник ...Велики текст се о задњих 6 месеци и то само за моје гласање

- упућено непознатом кориснику

Обе изјаве су упућене Теодору, који прави будале од свих нас...--Strower ^☎ 20:49, 6. фебруар 2013. (CET)

Pazi kad taj korisnik preko 20 dana nije imao nijednu izmenu i baš se sad pojavio

- твој другар Саундвосерб

Он није мој другар, јер му никада ни очи у животу видео, нити знам како се зове. Мени је лепо то да није као многи други овде, који су улизице и који су мени одвратни, него поштује себе као особу.--Strower ^☎ 20:49, 6. фебруар 2013. (CET)

Увек ће наћи неки начин да ме саботирају, без обзира на све.

- упућено С. Косановућу, а на трагу онога: неправда, неправда.

Наравно да ће наћи начин да ме саботирају... Па шта је било оно на мом прошлом гласању?! Пола негативних гласова - ЛУТКЕ...--Strower ^☎ 20:49, 6. фебруар 2013. (CET)

Треба ли још?

могао би да закључиш да имам опаку језичину и да се не плашим да је употребим када је неправда у питању.

То сам изјавио због тога што ти алудираш да не умем сам да се одбраним него је потребно да други то раде за мене.--Strower ^☎ 20:49, 6. фебруар 2013. (CET)

И можда ће те та "опака језичина" коштати сјајног чланка.

--Sly-ah (разговор) 20:40, 6. фебруар 2013. (CET)

Опет твоја болесна потреба да некога провоцираш... Жалостно...--Strower ^☎ 20:49, 6. фебруар 2013. (CET)

Ја сам тражио да се проверавају сви спорни гласови, укључујући и оне за. А логично је да би конкретно образложење негативног гласа морало бити обавеза, јер ако си гласао против значи да ти нешто смета. А како неко да исправи то нешто што је погрешно ако нема појма о чему се ради? Сувише је овде ироничних коментара који не воде ничему --НиколаБ (разговор) 20:38, 6. фебруар 2013. (CET)

Ја ко што рекох, никоме нисам слао захтеве да гласају за тако да сам у реду са тиме да се сви гласове провере...;Оусталом то му и јесте циљ... Млати празну сламу и нада се да ће посвађати неке кориснике, јер ужива у томе.--Strower ^☎ 20:51, 6. фебруар 2013. (CET)

Расправа треба да се настави на Википедија:Гласање/Предлог/Сјајни и добри чланци (по ко зна који пут)--В и к и в и н д 20:54, 6. фебруар 2013. (CET)

Било је некада основно правило да се „напада“ коментар са контрааргументима и образложењима. То се негде истопило, нестало је. Сада се напада аутор коментара и примедби, са инсуацијама, увредама и уценама. Прави се хор истомишљеника, за вербални линч онога који се усудио да стави примедбу, на већ „изабрани“ чланак.-- Сахараразговор 20:56, 6. фебруар 2013. (CET)

Значи,ако неко гласа "за" без образложења - чланак је савршен, без икаквих недостатака, а од тог гласача се уопште не тражи да образложи свој глас "за"? Или се рачуна било какво образложење типа: Овај чланак је диван, овај чланак је красан, овај чланак разбија, овај чланак је најбољи чланак икад написан ... Или образложења која немају везе са квалитетом чланка: за уложени труд, да се разбије монопол, да се мотивише аутор, да се повећа број сјајних чланака, да контрирам Марку Марковићу који је гласао "против" ... Што значи да је пуно лакше гласати "за" него "против".

--Sly-ah (разговор) 20:58, 6. фебруар 2013. (CET)

Имаш ситуацију када ти један месец одузму од плате (а не знаш зашто) и када ти један месец дају повишицу 8опет не знаш разлог). На коју ситуацију би се ти жалио? Наћалост неспорна је чињеница да постоје корисници који се појављују напрасно само када су гласања у питању, беважно за коју опцију гласају --НиколаБ (разговор) 21:02, 6. фебруар 2013. (CET)

Наћалост неспорна је чињеница да постоје корисници који се појављују напрасно само када су гласања у питању, беважно за коју опцију гласају

Битно је да је"неважно за коју опцију гласају". Мислим, зашто би такви гласачи били "гласачи другог реда" и зашто би њихов глас био мање вредан (или чак безвредан, односно поништен?). Можда људи не сарађују, али пажљиво прате шта се дешава на Википедији, можда стварно пажљиво прочитају чланак за који се гласа и можда стварно гласају по својој савести? Па шта ако неко у "последњих 20 дана (еј, чак у последњих давдесет дана) није имао ниједну измену у ГИП-у"? Зашто је глас оних који су имали стотињак безначајних измена важнији, значајнији и вреднији од гласа оног који је имао 99 измена или није имао ниједну измену у последњих двадесет, месец дана или пола године. Ако је пажљиво прочитао чланак и ако своја запажања и примедбе може сувисло и неострашћено да изнесе - зашто би се њему забранило да гласа?

--Sly-ah (разговор) 21:11, 6. фебруар 2013. (CET)

Та измена која је се десила пре 20 дана је опет била на гласању, када сам ја кандидовао чланак... А, пошто те мрзи да читаш, да ти одговорим: Ја немам ништа против да се проверавају и позитивни гласови, уосталом то си и урадио оном анализом... Ја никада никога нисам звао да гласа, али неко то можда ради. Тако да ако неко жели да их проверава нека ради то слободно.--Strower ^☎ 21:14, 6. фебруар 2013. (CET)

Нећу учествовати у овој теми, јер је одавно изгубила бит, те је непотребно више причати о томе. Него, да вас питам — да ли се осећате пријатно на овом језичком пројекту? Ја не, зато више нисам ни активан као пре, нити желим. Мени се чини да је проблем у томе што премало (заправо нимало) користимо ситуацију која нам је пружена — сукоб мишљења. Зар не би било досадно када би се сви слагали? Чланци би били сви исти, једнолични, самим тим и некоме са стране субјективни. Зато треба користити то што имамо — „две стране“. То је, по мени, бит енциклопедије оваквог типа — пружити информације из „обе руке“ (наравно, објективност је релативна ствар, али свака иоле нормална особа зна за границу). Проблем је у томе што чим неко не гласа по нечијој вољи, он је непријатељ број један. Какве везе има ако чланак није сјајан или добар? Ако је расправа била конструктивна, чланак је засигурно бољи након исте. Није битан толико тај симболчић у горњем десном углу, зар не? Свакако, тај исти представља као неку награду за труд и издвојено време и то је у реду, али правити овакве сцене због тога — заиста непотребно. На нама је да одлучимо како ћемо наставити, на нама је судбина овог пројекта и његовог угледа. Зато вас и питам да ли се осећате пријатно, јер док год се осећате нелагодно, таква ће бити атмосфера око вас и то ће се одразити негативно на ваш рад — зато више и нисам активан, јер не бих доприносио на позитиван начин — а самим тим и на ову енциклопедију коју покушавамо да градимо из дана у дан. Толико од мене. --Павлица причај 21:34, 6. фебруар 2013. (CET)

Ја немам ништа против да се проверавају и позитивни гласови, уосталом то си и урадио оном анализом.

Па зашто сте ме онда ти и твоји ортаци напали након те анализе? Зашто сте говорили да је та анализа "непотребна", да сам ја баба Ванга српске Википедије, да сам ја онај који ружи српски језик и "преводи са српског на српски" ... Значи, ја сам урадио нешто корисно, али је то било непотребно и ја само свађам људе? Ја тебе не могу ни са ким посвађати ако ти то не желиш.

ОД ОВДЕ НАВЕДЕНОГ ЈА НИШТА НИСАМ РЕКАО И КАО ШТО САМ РЕКАО ЈА НЕМАМ НИКАКВЕ ОРТАКЕ И ДРУГАРЕ ЈЕР НИКОГА ОВДЕ НЕ ПОЗНАЈЕМ И НИЧИЈЕ ИМЕ НЕ ЗНАМ. Да би мене са неким посвађао мораш да будеш интелигентнији од мене...што на твоју жалост није случај.--Strower ^☎ 22:23, 6. фебруар 2013. (CET)

Ово што си ти урадио је заиста неваспитано и подло, али слободно настави

Мислиш на ово?

Или, не дај Боже, на ово:

Ово што корисник Сл. ради само доказује моју тврдњу да је дотични неваспитан. Ако би ја почео да анализирам гласове

Да те подсетим: твоје изјаве у вези са мојом анализом гласова. И пише се "ја бих", а не "ја би". --Sly-ah (разговор) 22:41, 6. фебруар 2013. (CET)

Ма ја стојим иза тога да си ти неваспитан... Моје мишљење се није променило. И немој ни да покушаваш да ме исправиш...јер када видим тебе ја се тешим. И пише се „“, а не " ". Није ти ово енглеска вики...--Strower ^☎ 22:47, 6. фебруар 2013. (CET)

Павлице, ти си се повукао са ове Википедије зато што си се осећао неугодно? Па и ја бих се осећао неугодно након оне оркестриране кампање у вези са Владом Георгијевим, Аном Болен у којима си ти страсно учествовао (заједно са неким ликовима чија имена нећу да наводим). А то си добро рекао: често жеља за сјајним чланком надвладава капацитете његовог "аутора" или, што би неко рекао, "скочио мачак на говеђу главу". Било би сасвим лепо да неки аутор напише обиман чланак и онда сконта да би га могао кандидовати за сјајан, па полако, без журбе (и скромно) упита заједницу шта мисли о томе, па да онда дозволи осталима да унесу измене у виљу попољшања чланка, да се и сам труди што више може да што више примедби прихвати и отклони што више недостатака, без атаковања на ставове неистомишљеника, без подлегања "теоријама завере" и "гласачке машине", без параноисања и сујете.

--Sly-ah (разговор) 21:56, 6. фебруар 2013. (CET)

По правилима Википедије, уопште није битно ко је аутор чланка нити ко га је предложио, пошто на Википедији, као што сви знамо, када се кликне на дугменце „сачувај страницу“, садржај аутоматски пада под услове Википедије. Такође није битно да ли су корисници сујетни. Управо је проблем што се сва такозвана аргументација против, своди на анализу личности онога ко је предложио или радио на чланку. То је фантастичан начин да се испровицира било ко, мислим знате ви како ћете, многи сте се доказали као врсни стручњаци у томе. Дакле, ако нападнем корисника због његове младости, старости, пола, нестручности, па логично је да му проради сујета. Коме овдје није прорадила сујета (одбрамбени механизам) у таквим околностима, нека дигне руку? Мени лично није проблем да корисницима проради сујета у тим околностима. Међутим, проблем ми је љубомора коју испољавају неки корисници користећи се различитим методама дисквалификације. Дакле, велика већина, част изузецима, се није удостојила да благовремено и по изгласаним Википедијиним правилима за овај дио пројекта изнесе замјерке нити помогне конкретно ако треба, пошто велика већина тобожих душебрижника за квалитет пројекта, има погрешно схаватање Википедије. Знам да сам досадан, али морам сваки пут да понављам једно те исто, док год вам не падне на памет да урадите анализу ваше свеукупне кохерентности и док не кренете да провјеравте да ли се понашате исто у свим ситуацијама, односно да ли ваша уважена аргументација зависи од тога да ли је у питању неко од вас. --Славен Косановић {разговор} 08:32, 7. фебруар 2013. (CET)

Ма Славене не губи време и пусти га... Човек жели пажњу коју у животу не добија... Таквима као што је он је потребно да негде лече своје комплексе... Ја га сажаљевам, јер њему треба помоћ...--Strower ^☎ 09:54, 7. фебруар 2013. (CET)

Славене, то да си досадан си сасвим у праву. Само, молим те, немој те своје демагошке тираде завијати у обланду "добронамерних савета" и молим те немој "нас" излагати својој надрипсихоанализи. Сем тога, "ми" и "ти" смо заједно на Википедији, тако да није претерано мудро делити кориснике на "нас" и "вас", односно "мене" и "вас". И ти си активни учесник свих ових догађаја, и твоје гласање је делимично мотивисано личношћу и понашањем предлагача (отприлике: он је млад, на младима свет остаје и остале отрцане фразе) ... Тврдим ти да се ова смејурија од гласања никад не би десила да је предлагач био иоле сарадљивији, скромнији, пристојнији и да се није хвалио својом "опаком језичином". И сам видиш да се гласање за сјајан чланак свело на гласање о предлагачевој личности (ко је коме драг, и ко кога мрзи и не подноси). А предлагачева сујета је прорадила далеко пре кандидовања овог чланка за сјајан (сети се "дримлајнера") и његових теорија завере. Корисник Сахара, који се доказао на овој Википедији својим познавањем ваздухопловства, сасвим лепо, прегледно и детаљно је изнео своје примедбе, али је дочекан "на нож" са образложењем "љубомора", "монопол" итд. Гласови "за", образлагани немуштим и ироничним коментарима типа "за труд" (сиц!), "за укидање монопола", "ако ово није сјајан чланак, не знам шта је", "одличан чланак" (још је само требало данеко од првих, егзалтираних гласача напише фусноту: "чланак је савршен и препоручујем свима осталима да одмах гласају "за", без читања") уопште нису анализирани од стране предлагача, њему (и његовим некритичким следбеницима) било је сасвим нормално и природно да се гласа "за". Међутим, касније анализе су показале да чланак и није баш тако добар, па су уследиле бројне интервенције у ткиво чланка, да би један корисник тријумфално утврдио: Ал смо га средили, свака нам част! А нису га средили. Било је ту још толико посла, да ни десет верзираних сарадника не би могло отклонити све недостатке. А онда се нађе неки мудров па каже: Нас неколико је протрчало кроз чланак. Кроз кандидата за сјајан се не протрчава, већ се пролази полако, пажљиво и систематично. А ти настави да будеш досадан. Једино то и знаш.

--Sly-ah (разговор) 09:24, 7. фебруар 2013. (CET)

Ово је било замишљено да се дају предлози, а не да се људи прозивају. За то можете користи своје странице за разговор-- Bojan  Razgovor  09:33, 7. фебруар 2013. (CET)

мора нешсто овде дасе напише да би шаблон радио како треба?????

 Наставља се...   Даљи ток дискусије је на страници Википедија:Гласање/Предлог/Сјајни и добри чланци (по ко зна који пут).

Jubilarni logo

Predložih na trgu razno da se na jubilarni logo doda crvena, plava i bela boja u pozadini, što bi bilo prigodno. Šta mislite o tome i da li je neki problem to uraditi? Meni se uopšte ne sviđa ovaj, a ne znam da li imamo pravo na mišljenje kao učesnici na ovom projektu?--Soundwaweserb (разговор) 08:36, 16. фебруар 2013. (CET)

Проблем је што се све десило у два дана, тако да нисмо имали довољно времена да све испланирамо... Мислим да не би било лоше да се ставе неке тракице: црвена, плава и бела, али још боље би било ставити нешто што одликује наш језик, а не нашу државу.--Strower ^☎ 09:15, 16. фебруар 2013. (CET)

Bolje nemoj, samoproklamovane kosmopolite neće imati razumevanja ako se i neke trakice spomenu. A meni i dalje nije jasno što nije dobra ideja dodati obične tri boje crvenu, plavu i belu? To nema veze sa nijednim pojedincem, verom, nacijom, grupom pojedinaca ili organizacijom, niti bilo šta slično da se razumemo. Ima veze samo sa jednostavnim pitanjem zašto nije dobra ideja dodati obične tri boje? Ali eto nema odgovora...--Soundwaweserb (разговор) 09:22, 16. фебруар 2013. (CET)

Па не знам шта да ти кажем... Ја и ти сами не можемо ништа. Мене нервира што је лого буквално урађен у минут до дванаест(тачније два и по сата после дванаест), а да се почело размишљати на време могли смо много боље да организујемо све. За сада ће морати да остане овако.--Strower ^☎ 09:37, 16. фебруар 2013. (CET)

Imamo pravo na mišljenje. Međutim, ovde ima dosta korisnika čija je zastava plava sa ljiljanima, imamo korisnike čija je zastava crno-crveno-zlatna, crveno-bela sa javorom... --В. Бургић (реци...) 12:09, 16. фебруар 2013. (CET)

Људи, мало смо неорганизовани. Али можемо да поправимо лого. Дајте идеје. Постоји лепа база логоа на остави, ајде разлислите. --Алекс (разговор) 14:06, 16. фебруар 2013. (CET)

Ево урадио сам нешто и резолуција је одговарајућа.--Strower ^☎ 15:40, 16. фебруар 2013. (CET)

Ух, више ми се свиђала она прва варијанта. Ова нема прозирну позадину, што јесте велики проблем. --Ф± 16:52, 16. фебруар 2013. (CET)

Уклонио сам позадину. И даље има ситних недостатака, али није страшно. micki 17:20, 16. фебруар 2013. (CET)

Ovaj je dosta bolji od onog prvog. Jeste da moze i bolje, ali svakako je bolje od onog sto je bilo. --Јагода испеци па реци 18:01, 16. фебруар 2013. (CET)

Садашњи лого је на бугарском. --Lakisan97 (разговор) 22:24, 16. фебруар 2013. (CET)

Шаблон:Обавештења

Пошто ово што хоћу да предложим није досадашња пракса, морам да питам. Да ли подржавате да се у шаблон за обавештења, сем обавештења да нешто траје, додају и обавештења да је нешто завршено и резултати. На пример, досад је стајало У току је РАСПРАВА о измени правила за избор сјајних и добрих чланака. Моје је мишљење да није у реду да то тек тако нестане, већ да би наредна два-три дана требало да стоји нешто типа Завршена је РАСПРАВА о измени правила за избор сјајних и добрих чланака. Ниједан од предлога је није прошао. Ако је могуће постићи консензус, то би се могло примењивати од следећег предлога. Ако не, нема везе, постигли смо концензус да се то не ради. ;-) --Lakisan97 (разговор) 22:15, 16. фебруар 2013. (CET)

daleka buducnost

zelim da napisem clanak daleka buducnost.pa da li mozete da mi malo pomeognete molim vas.plizzzzzz

Биографије

Уколико је о овоме о чему ћу говорити већ било ријечи, ја се нећу извинити, јер мислим да је добро урадити неке измјене.

Написано: „Алберт Ајнштајн (нем. Albert Einstein; Улм, 14. март 1879 — Принстон, 18. април 1955) је био теоријски физичар, један од највећих умова и најзначајнијих личности у историји света.“

Треба да стоји: Алберт Ајнштајн нем. Albert Einstein (1879 —1955) , теоријски физичар јеврејског порекла, један од највећих умова и најзначајнијих личности у историји света.

Написано: „Никола Тесла ( Смиљан, Војна крајина, Аустријско царство, 10. јул 1856 — Њујорк, Њујорк, САД, 7. јануар 1943) је један од најпознатијих светских проналазача и научника у области физике, електротехнике и радиотехнике.“

Треба да стоји: Никола Тесла ( 1856 — 1943) , проначазач и научник српског порекла ...

Прво: У уводном дијелу о значајној личности довољно је написати само године рођења и смрти. Онај ко се бави астрологијом и хороскопима или је, што је могуће, захтјевнији у својим потребама, нека дан и мјесец догађаја нађе у даљњем тексту. Овако је укупна мисао прегледнија, а и мање оптерећавајућа за оне који су мање захтјевни у својим потребама. Није неосновано већ у тој првој уводној реченици рећи и национално поријекло личности о којој се говори. (то је једно од легалних , легитимних и честих потраживања корисника енциклопедије)

Друго: У том истом уводном дијелу, није потребно рећи Алберт Ајнштајн је био зато што је он, једино што је био, био жив. Све остало он јесте и то више него што смо ми који мислимо да јесмо. Он, Алберт Ајнштајн, је институција. Он је теоријски физичар и прије него што је то и био, као и послије сопствене смрти, и биће и када и нас не буде више било. За то „био“ постоји „Биографија“ и у њој, по логици ствари иде све што је он некада био! Биографија је „Животопис“! Ту се могу, поред године, писати дан , мјесец и мјесто рођења и смрти.

Мислим да тако треба писати биографије.

--milica 11:53, 15. март 2013. (CET)

Ствар укуса. По чему је краћи опис бољи од дужег? -- Bojan  Razgovor  22:00, 15. март 2013. (CET)

Иначе, на хиљаде биографија и других чланака почиње са првом варијантом. -- Bojan  Razgovor  22:22, 15. март 2013. (CET)

До сваке једноставности ваља нарасти! То није питање укуса већ љепоте стила којим се омогућава поступнији и сигурнији начин улажења у тему. Ради се о суштинском - материјалном приоритету, никако формалном. Зато је, рецимо, Мала енциклопедија Просвета, а није једина, и усвојила овај начин:

"Пастер Луј франц. [Pasteur Louis] (1822-1895), francuski biolog i ..." Мислим да је ово права и довољна ријеч за почетак једног представљања.

Дан, мјесец и мјесто рођења или смрти, треба писати у дијелу под насловом "биографија" ако га има. Уколико се ради о личности чија је биографија занемарљиво кратка па је посебно ни непишемо, онда ове "атрибуте" и има смисла одмах писати.

Пастер је за сваког, значи и за оног ко први пут чита о њему и никада ништа раније није о њему ни чуо, биолог! Да је Пастер пролазни човјек, у овом представљању није прироритет, већ да је он биолог - институт науке. "Пастер, биолог" отуда има пуни смисао и више него " Пастер је био биолог". Ирелевантно је уо[[те Пастер, суштина је биолог Пастер, отдуда другачије не ваља инсистирати! Елегантно је поједностављена истина Пастер = биолог! Знате Бојане, и нећу више инстистирати јер интелектуалац зна сваку мађију сем једне, ако је референтни систем математика, математички проблем ће неко ријешити у пар неопходних редова, а некоме ће требати странице писања и генерације потомака! Нећу да вјерујем да ћете доказивати како "краћи опис " није квалитетна предност. Знате Ви Бојане да има много људи који се баве писањем, који знају да напишу, али књижевник је само онај ко то најбоље каже. Бојане,макако електронска енциклопедија била моћна и неупоредивог капацитета у односу на писану, немамо никакав ваљан разлог, зато ни право да је затрпавамо. Мени је, напротив, та врста њене позитивне провокације, тек чврста обавеза да све покушам да поједноставим. Њене могућности (капацитет, брзину и многозначност) ваља паметније користити. И још нешто, предложен начин омогућава и љепшу и уреднију, у естетском смислу, графику којом прилазимо кориснику. То је већ сасвим довољно. Молим Вас да о томе прије коначне ријечи још размислимо. И даље мислим да овај начин писања треба да постане правило! И овакав сегмент униформне уређености је прилог основној амбицији да енциклопедија са безброј аутора има ауторство! Срдачан поздрав! --milica 00:05, 16. март 2013. (CET)

Мени се ова идеја чини скроз ок. --Јован Вуковић (р) 00:38, 16. март 2013. (CET)

Иако је тешко да нешто овакво заживи, замисао је сасвим добра, а решава „проблем“ понављања садржаја кутијице у уводу и проблем лутајућих енклитика. --Lakisan97 (разговор) 00:43, 16. март 2013. (CET)

Инсистирам и молим да се на овоме ради! Ово о чему говорим сам објаснила горњим писањем образлажићу логику која то захтјева. А сада ћу врло поједноставити и формалан разлог. Мала енциклопедија Просвета, Просвета, Београд; Мала атомска енциклопедија - Епоха, Загреб 1962.; Приручни лексикон, Знање, Загреб 1959.; Преглед југословенске књижевности, Завод за издавање уџбеника, Београд,1961.; Енциклопедија лексикографског завода, Југословенски лексикографски завод, Загреб, 1962.г. све ове уважене и познате књиге, поштују овај принцип! Значи да је ово конвенција енциклопедијског обраћања. То је, поједностављено речено, енциклопедијски рукопис. Коначно, ми, преписивачи цитата имамо једну од првих обавеза, да тачно препишемо! Значи није питање избора! Ми овако морамо!

--milica 02:59, 16. март 2013. (CET)

Ja se ne osecam obaveznim da radim kao i druge papirne enciklopedije, nece svet propasti ako imamo svoj stil i ne smatram da je bolje (stvar ukusa). -- Bojan  Razgovor  08:28, 16. март 2013. (CET)

P.S. Znajte da treba onda standardizovati vise od 150.000 clanaka. Sto je posao od nekoliko dana cak i za botove (ako se nadje neko ko bi hteo ovo da uradi i dogovorite se sta zelite). -- Bojan  Razgovor  10:01, 16. март 2013. (CET)

Не свиђа ми се, нити мислим да има потребе мењати нешто што већ 10ак година живи без проблема (само на српској Википедији, а и остале Википедије имају иста "правила"). То филозофирање о непотребном перфекту на почекту реченице је, да употребим благ термин, без везе, јер је и те како битно да ли је неко био биолог (некада живео као стручњак у биологији) или и даље јесте биолог (и даље живи као стручњак у биологији). То што је његово дело безвременско, не даје нам за право да га проглашавамо биологом бесконачне времешности. --Ф± 11:14, 16. март 2013. (CET)

Грађанине, то што по вама 10 година посктојања нечега само по себи јесте квалитет, то је извјесна тврдња и о Вама. Молим Вас размислите о свему. Знам дуговјеке глупости које су производиле само ратове и зато не мислим да је старост аргумент ичега а посебно квлитета. И сада мислим да је боље бити пијан него стар и мислим да је исправније писати како сам предложила. Мој приједлог за будућност вики је добар. Молим све вас да помогнете да направимо боље него што је било. Ако је и за најмање ово добитак, онда не треба жалити труда у тражењу начина да се ствари мијењанју. Ђаво однио перфект, грађанине, све енциклопедије пишу како предлажем и ја. Молим Вас имајте то на уму! Никаквог филозофирања ту нема. Само сам, учтиво и стрпљиво, за разлику од Вас, покушала да утврдим разлоге зашто предложено има симисла (да небудем насилна), и покажем да је иста логика написал и текстове и у "папирним" енцилопедијама. Разумјете ли ?

Неукусно је што је један од коментатора овог мог покушаја иронично устврдио да није ни његова, ваљда и ни наша обавеза, " da radim kao i druge papirne enciklopedije". Прво, те енциклопедије су радили у том времену најобразованији и најумнији људи (наравно хендикепирани Болољом); а друго, па и Ви грађанине сте барем понекада, а то је свима нама примарна обавеза, цитирали папирне енциклопедије!? Нису ли ове двије чињенице у колизији? Сваком његово на част. Али амбиција енциклопедије тражи одговорнији однос и човјека без сујете.

Учинимо нешто на боље, уважавајући године "старсот"и адолесцентне Викице. Дивим се храбрости оног фратра што је маторим колегама предложио да отворе чељуст коњу, и тако коначно утврде његову старост! --milica 14:22, 16. март 2013. (CET)

Ја баш не мислим да се тако пише почетна реченица биографије (како је горе наведено). Јер то је класична реченица. --Алекс (разговор) 14:34,

Ја, Алекс, баш мислим да се тако треба писати. Прегледајте све "папирне" енциклопедије.(Подсјећам да не заборавимо да су оне, те "папирне", бићу слобона да додам и прашњаве енциклопедије родиле и интернет) У свима је писано на начин како предлажем да у будуће пишемо Вики. Покушао сам, у ранијем писању, зато сада нећу, да образложим овај приједлог. Ја нисам никакав иноватор и немојте дозволити да вас провоцирам и да вам будим сујете. Не тражим ни хвала ни награду. Мене можете као недисциплиновану и да избаците. То што предлажем је добро, и молим да још размислимо! Сматрам да тако ваља у будуће писати о одабраним личностима и у томе молим вашу сагласност.Намјерно умирујем тон избјегавајући реторику и бесједништва. Молим вас да помогнете да се ова ваљана идеја реализује. --milica 16:24, 16. март 2013. (CET)

Писало се некада и на латинском и на старом грчком, користиле су се и глинене плочице и папирус, модерне су биле и рачунаљке са куглицама. Бит енциклопедије је валидност чињеница у њој, козметика је споредна ствар. На крају крајева имаш слободу да пишеш нове чланке како желиш, а ово исправљање не би било ништа до сизифов посао --НиколаБ (разговор) 16:57, 16. март 2013. (CET)

Нађох чланак о Јохану Бернулију швајцарском математичару:

„Јохан Бернули (нем. Johann Bernoulli, Базел, 27. јул 1667 — 1. јануар 1748) је био швајцарски математичар. Био је брат Јакоба Бернулија и отац Данијела Бернулија (по коме је Бернулијев принцип добио име) и Николауса II Бернулија. Такође је познат као Жан Бернули. Он је образовао великог математичара Леонарда Ојлера у својој младости.

Бернули је био познат по томе што је био екстремно љубоморан. Због љубоморе према свом сину Данијелу, Јохан је преузео све идеје из књиге свог сина, Hydrodynamica, и направио је своју књигу, и то пре издавања Данијелове како би све било приписано њему.“

Зашто овај чланак? Зато да видим шта и како мисли господин Миљковић који тако паушално етикетира са "to филозофирање“ мој једни покушај да нешто помакнем. Чланак o Бернулију је добро написан, што би се рекло валидно, што се тиче математичке тачности. И наравно биографија је започета баш како сам мислила да не мора и не треба да буде писана. Са одмах свим подацима: дан, мјесец, година, мјесто рођења и смрти. Али, ајде да Ви Миљковићу имате права да тако говорите своју мисао, то је уреду. Ви затим кажете „је био швајцарски ... “, ајде и то није неисправно у неенциклопедијском смислу. У сљедећој реченици, по цијену консеквентности, Ви откривате да му је рођени брат такође „био“, као да данас они випше нису у блиској крнвној вези. Али нека и то може. Ви у даљњем тексту кажете “... преузео све идеје из књиге свога сина“, што је неконсеквентно, јер како су изненада сви бивши, и Јохан и брат, а једино Јоханов син послије перфеката (множина од перфекта) у предходним редовима, није више био прошли син, већ јесте син? Ајде да не цјепидлачим, нека и то буде, али зар Ви заиста мислите да је, гдје год га нашли и од које год памети стигао, за математичара Бернулија битно рећи да је „био екстремно љубоморан“. Ја знам да сте Ви образован човјек, па Вам с великом надом да ћете ме разумијети и говорим све ово. Г. Миљковићу, није уреду квалификација "љубоморан" за научника и науку.Она је ирелевантна за математику а нама небитна, управо колико је за математичке истине које је он рекао небитно да ли је он још жив. У поређењу шта нас је тај ум научио у математици и физици, а поготово нама, малим тркачима, јако је небитна квалификација какав је он био човјек. (Што би то било битно? Да би смо га поменули на полувремену Звезда-Партизан? Да би смо га деградирали? ). Немојте се љутити ово је добронамјерна дигресија. На крају није уреду ни прошле ни ове данас квалификовати на тај начин. Па молим Вас, када би смо се хтејли сагласити о томе да ли су морални, љубоморни, дрски, неинтелигентни, неспособни, добри, рецимо: Броз, Ђинђић, Милошевић колико би смо имали различитих судова ушанчених у најтврђим бункерима? На концу ко може да тврди, и чијем цитату вјеровати, да је Бернули збиља био љубоморан? Једино су његова математичка истраживања његова истина. Знате, изузетно је небитно за Бернулија или Фермија, да ли су мокрили у кревет до свога пубертета. Мислим да смо сагласни.

--milica 19:25, 16. март 2013. (CET)

Моје искрено извињење господине Филипе Маљковићу јер сам Вас погрешно ословио! Молим Вас да извињење прихватите. (Видите г. Маљковићу, најискреније мислим да је моја грешка, макако изгледала безазлена, недопустива, и да сам могао да је предвидим, будите сигурни сав горњи текст не бих ни писао!) Молим Вас опростите! --milica 19:33, 16. март 2013. (CET)

Драги/а Joksimovicsana, молим да се најпре одлучите који род желите користити у обраћању, јер сада могу да закључим да 1) сте хермафродит, у ком случају се извињавам, 2) налогом управљају две особе, што није коректно, 3) правите грешке у роду, на шта бих вас онда замолио да обратите пажњу. Мислим да нема потребе деконструисати сваки чланак на Википедији, а посебно "моје", јер они следе основне принципе на којима је писана већина чланака. Као што рекох горе, а није ми намера да се понављам, мислим да перфект има смисла и да нема неког посебног разлога уклањати га (дакле, као што и ви имате право на мишљење, које уважавам и поштујем, мада се не слажем са њим, тако имам и ја и не верујем да ћете успети да га промените). Када је реч о љубоморном оцу, то исто је писало на енглеској Википедији у то време [1], јер је чланак директан превод са енглеског. Чланак је доста напредовао на Википедији на енглеском од тада и, мада се слажем да придев "екстреман" није можда примерен за енциклопедијски чланак, у том чланку се и после скоро 6 година очувала чињеница да је отац био љубоморан на свог сина. --Ф± 11:18, 17. март 2013. (CET)

Господине Маљковићу Ваш аргумент је под 1) неозбиљан. Молим Вас шта значи "то исто је писало на енглеској Википедији". Зар то може да буде аргумент? Хоћете тиме да побијете да је квалификација за велког научника Бернулија "љубоморство", сем у некој доконој и необавезној причи, промашај!? Молим Вас да се наша прича не претвори у реторички двобој који, право да Вам кажем и мене не интересује. Поштено је рећи погријешио сам, и ништа више. Вјерујте да бих и самa то урадила!!! На крају, погријешићу и ја, па ћемо се чути! (errare humanum est).Није грешка грешка већ је грешка неприхватити је и када је спознаш. Један тип (О.W.) у мојој интерпретацији каже: Сјећање је моралан чин! То би могла да буде и моја религија.

И поред тога Ваше право да другачије мислите хоћу да браним, али Ваше аргументе не могу да уважим. Упркос свему ја искрено поштујем Вашу жељу да пишете. Срдачан поздрав --milica 14:16, 17. март 2013. (CET)

Ова страница заиста није место за дискусије о садржају појединих чланака, а моја је грешка што сам се у то упустио са вама. Дакле, за све коментаре о том чланку, обратите се на страни за разговор. --Ф± 16:09, 17. март 2013. (CET)

Ovim nalogom garant se koriste dve osobe. Čas govori o sebi u muškom, čas u ženskom rodu. A možda i tri, jer deo naziva naloga je Ana, osoba se potpisuje kao Milica ili se uopšte ne potpisuje. Ovo treba rešiti jer je očigledno da se ovde krše neka pravila Vikipedije. Što se tiče predloga, o tome treba da odluči zajednica, a za to postoji procedura. Postaviti diskusiju, onda glasanje i zatim postupiti u skladu s rezultatima glasanja. Ovo nije mesto za takve stvari.--Јагода испеци па реци 15:35, 27. март 2013. (CET)

Greška

Molim vas mnogo grešite što držite hrvatska imena u originalu,imamo dva jezika i dve odvojene vikipedije,nema razloga da se ne pravede znači ide ovako sveučilište = univerzitet znanost = nauka.Hrvati odavno prevode srpski, zašto samo mi opet neko jednistvo jezika želimo? 24.135.67.88 (разговор) 13:36, 18. март 2013. (CET)

Ne mogu da verujem da me niko ne podržava u tom razmišljalju,nije mi jasna logika ljudi koji žele da ostave nazive i skoro ceo tekst u originalu i ne žele da ga prevedu?zbunjen sam kako ne shvatate da govorim razumno i da sam u pravu? Svejedno-mi-je-kako-će-mi-se-zvati-korisničko-ime (разговор) 14:55, 18. март 2013. (CET)

Još jedno pitanje zar se jezik ne zove bošnjački?ovde kad korisnik stavi na stranicu svoje poznavanje ovog jezika piše bosanski? Svejedno-mi-je-kako-će-mi-se-zvati-korisničko-ime (разговор) 17:30, 18. март 2013. (CET)

На српском се каже „бошњачки“, а на бошњачком се каже „босански“. Пошто је кутијица на бошњачком, пише „bosanski“, исто као што у кутијици за енглески пише „english“ а не „енглески“. Да ли ти је сада јасно?--В и к и Р 17:36, 18. март 2013. (CET)

Dobro razumeo sam. Svejedno-mi-je-kako-će-mi-se-zvati-korisničko-ime (разговор) 17:50, 18. март 2013. (CET)

A zašto onda su moj izmene vezano za sveučilišta vraćane? Svejedno-mi-je-kako-će-mi-se-zvati-korisničko-ime (разговор) 17:55, 18. март 2013. (CET)

Цитиран је Речник српскога језика, Матица српска, Нови Сад 2007, стр. 1202. у којем пише да је и „свеучилиште“ српска ријеч. Ја немам тај ријечник, али ти провјери или питај оне који имају. Осим тога, копи-пејст није исправан начин премјештања чланака.--В и к и Р 18:05, 18. март 2013. (CET)

UNAPREDJENJE I INOVACIJE

Dragi vikepejci,

Da vam se predstavim ja sam Mladen iz Kragujevca. Smatram da moramo da unapredimo i na neki nacin aktiviramo sto veci broj clanova da nam se pridruze, takodje i one koji su clanovi da aktiviramo na pisanje novih clankova kako bismo obogatili nasu enciklopediju...

Hvala unapred — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Mladjentije (разговор • доприноси)

Ja ti mogu reci, ali mene bi vise interesovalo kako ti kao nov urednik mislis da trebamo privuci nove urednike. -- Bojan  Razgovor  12:52, 20. март 2013. (CET)

Nemoj da se ljutis,ali nije vikipejci nego vikipedijanci. Nova korisnica (разговор) 12:53, 12. мај 2013. (CEST)

Feedback

Da li ste za da se na vrh svakog clanka postavi neki poziv prokomentarisite kvalitet clanka neko vreme da vidimo kako ce se oceniti clanci? Ako se ispostavi da su vecina komentara konstruktivni, mozda mi moglo i trajno da stoji (kao na vikivestima). Cilj je i da se dobiju novi urednici. -- Bojan  Razgovor  10:42, 28. март 2013. (CET)

U suštini dobra ideja, ali, npr., neko na veoma mali i pristrasan članak napiše da je katastrofa, a onda neko proširi članak za 5 puta svoje prvobitne veličine, i šta onda? Msm. znam za istoriju izmena, ali, opet, malo je, šta ja znam, ipak se na Vikivestima »članci« ne proširuju, dok ovde… Inače, da li ste primetili novi favicon, ili je već vođena negde rasprava o tome? - Stefan ^(Parolu!) 21:46, 15. април 2013. (CEST)

Ништа не фали да се покуша видјети јавно мњење о чланцима, а тиме се неко може привући и за уредника. Од коментара никада не треба очекивати много јер неко пише из своје главе и по свом виђењу, не познаје како се пише чланак на Википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:41, 14. мај 2013. (CEST) с. р.

Probalo se, ali pola ljudi je pisalo bezvezne komentare na stranicama za razgovor. A sa druge strane, neko nije znao kako da ostavi konstruktivan komentar. -- Bojan  Razgovor  17:23, 14. мај 2013. (CEST)

Актуелности

Да ли је ово прикладан начин за покретање расправе о томе да се Википедија:Актуелности са нем. aktuell (отприлике би било нешто садашње, тренутно, текуће) преведе/прилагоди на Википедија:Новости, Новѝне или слично? Ако јесте, то и предлажем јер сматрам да је боље употребити неку српску реч уместо немачке. --Lakisan97 (разговор) 00:35, 24. април 2013. (CEST)

I aktuelnosti je srpska reč. Doduše, stranog porekla, ali malo je reči u srpskom jeziku koje su originalno srpske. Kad bismo brisali sve reči sa stranim poreklom, čisto sumnjam da bi nam išta ostalo u rečniku. Po meni, ideja nije ni dobra ni loša. Jednostavno je nepotrebna. --Јагода испеци па реци 13:07, 12. мај 2013. (CEST)

BTW, Novosti, Novine, Novitet... Sve to potiče od latinske reči novus, nov. Dakle, ne bismo promenili jednu reč stranog porekla za domaću, nego jednu reč stranog porekla za drugu reč stranog porekla. --Јагода испеци па реци 13:13, 12. мај 2013. (CEST)

Само што је једна од пре сто, а друга неколико стотина година. --Lakisan97 (разговор) 13:20, 12. мај 2013. (CEST)

Али, добро, није ни битно. --Lakisan97 (разговор) 13:20, 12. мај 2013. (CEST)

Naravno da nije bitno. Kad se jedna reč sasvim odomaći i postane deo srpskog rečnika, ona postaje ravnopravna sa ostalim rečima i uopšte više nije bitno koliko dugo figurira u rečniku. Sto, dvesta, trista, hiljadu godina... Apsolutno nebitno, ukoliko se i dalje aktivno koristi u svakodnevnom govoru, književnosti i medijima. --Јагода испеци па реци 13:25, 12. мај 2013. (CEST)

То изнад би требало да прочита неко други. Ваљда ће видети. --Lakisan97 (разговор) 13:31, 12. мај 2013. (CEST)