Википедија:Трг/Архива/Разно/28

Портали на почетку недеље/месеца

Бојан ме је замолио да пренесем ово, пошто је он заузет - дакле, они који одржавају портале, нека обрате пажњу на почетку недеље/месеца, да освеже портале по потреби. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 09:16, 31. јул 2007. (CEST)

Ех, да - списак се може видети на Корисник:BokicaK/Portali. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 09:17, 31. јул 2007. (CEST)

Nemojte samo da žurite!!! -- Bojan  Razgovor  20:32, 2. август 2007. (CEST)

---

Ја мој имам сређен до септембра.--Maduixa kaži 20:50, 2. август 2007. (CEST)

Dva članka o Bulevaru kralja Aleksandra

Danas sam primetio da postoje dva članka o bivšem bulevaru revolucije Булевар краља Александара i Булевар краља Александра (улица у Београду)

Prvi je imao samo rečenicu da je bul najduža ulica u bg, pa sam dodao drugi članak na prvi,

Elem šta mislite da obrišemo jedan ili da stavimo preusmeravanje

--Nbumbic 21:24, 3. август 2007. (CEST)

Треба ставити преусмерење. Darth Vader 17:38, 4. август 2007. (CEST)

Марко Краљевић

Текст о Краљевићу Марку на енглеској Википедији је тужно кратак. Постоји ли негде списак текстова са наше Википедије који треба да се преведу на Енглески?

Tzuppy 17:15, 7. август 2007. (CEST)

Не постоји такав списак. Од "мојих" чланака ја бих предложио Слободан Јовановић и Сава Текелија (за почетак). --Ђорђе Стакић (р) 21:05, 7. август 2007. (CEST)

Што је Википедија тако гроооооозно спора?

Шта се ово дешава данас? Гроооозно пуно времена треба док се изврши било која команда на Викпедији днаас. Клик и чекићам сто година. Онда опет клик и опет чекићам сто педесет година. Ово је гроооозно... Јел не може нешто да се уради? И немојте ми говорити да је моја веза у питању, или мој компјутер, јер ми се исто дешавало и на послу и код куће, и то су два различита компјуктора а на послу има АДСЛ а код куће кабл. Према томе нема шансе да је моја веза у питању... --Maduixa kaži 23:14, 7. август 2007. (CEST)

Нешто се дешава око сервера. Гомилу пута ми је пријавио грешку и "покушајте касније". Надајмо се да је у питању привремено стање. -- JustUser  JustTalk 23:20, 7. август 2007. (CEST)

Реч је била о привременом проблему са серверима који је касније решен. Овакве ствари не треба пријављивати - ако сте сигурни да је проблем у Википедији, а не у интернет конекцији, знајте да се то вероватно дешава и другима (да ли из исте земље из које сте ви, или свим осталим корисницима истог пројекта или уопште свим другим корисницима или бар већини) и да ће неко кад тад решити. --филип ⁂ 10:05, 8. август 2007. (CEST)

---

Ма знам ја све то, ал сам морала неком да се жалим...--Maduixa kaži 10:09, 8. август 2007. (CEST)

Галерија слика

Пробао сам да поставим галерију слика на чланку Јаворани, али ми иѕбаци ово: Грешка цитирања 3; Лош позив; лоши кључеви, нпр. превише назначених кључева или погрешан кључ. На другим странама је све у реду, док томо не може. Може ли то неко средити.

• 
  Спомен плоча погинулим борцима

--Раде Награисаловић 00:50, 8. август 2007. (CEST)

Evo sad hoce, ne znam sta je bilo pre.--Раде Награисаловић 01:03, 8. август 2007. (CEST)

Укључите се у пројекат Сви устави Србије

На Викизворнику (баш рогобатан назив, најлепши је Викитека ко у браће Руса) траје акција постављања свих српских устава. Јавља се проблем са уставом Србије из 1835 - тзв. Сретењски устав. Писан је предвуковском азбуком и потребна је транслитерација на садашњу српску ћирилицу. Може се погледати како изгледа та ћирилица на: http://www.digital.nbs.bg.ac.yu/razno/ustav/1835/max/1835-003.jpg Ко зна нек помогне око транслитерације на корист свих нас.--Ban 00:03, 10. август 2007. (CEST)

Ако кажеш која су транслитерациона правила (слово А постаје слово Б и сл), тривијално је направити транслитератор. :) --филип ⁂ 01:03, 10. август 2007. (CEST)

У томе је проблем, правила не знам а транскрипцију сам мислио одрадити ручно.--Ban 10:10, 10. август 2007. (CEST)

---

Пре свега све похвале за овај нови пројекат „српски устави“. Како имамо неколико правника, а закони су слободни за објављивање на Викизворнику не би лоше било да поставимо и све остале законе који су на снази у Србији или који се тек усвајају у скупштини, ако успемо доћи до њиховог текста.

За ових 172 године одн. 139 откако је победила Вукова реформа Устав из 1835. је неко сигурно већ обрадио. Са том претпоставком кренуо сам у претрагу и ево до чега сам дошао:

• „Устави Кнежевине и Краљевине Србије : 1835-1903“ на 233 стране, изд. САНУ, Београд 1988. ISBN 86-23-05053-3
• „Устави и владе Кнежевине Србије, Краљевине Србије, Краљевине СХС и Краљевине Југославије : (1835-1941)“ на 291 страни, изд. Нова књига, Београд 1988. ISBN 86-7335-066-2
• „Устав Кнежевине Србије, издат и заклетвом потврђен о Сретењској скупштини 1835. у Крагујевцу“, на 30 страна, Крагујевац 1985. у књизи „150 година од доношења Сретењског устава“
• „Устав Књажества Сербије : 1835.“ на 81 страни, изд. Архив Србије, Београд 2004. ISBN 86-81511-18-1
• „Сретењски устав“ на 63 стране, изд. „Служени гласник“, Београд 2003. ISBN 86-7549-337-1
• „Српски устави“ на 289 страна, изд. „Граматик“, Београд 2004. ISBN 86-84421-25-6

Ове књиге могу да се нађу у већим библиотекама (у Београду нпр. градска и универзитетска) можда и у књижарама, па да се одатле скенира Устав и препозна скенирани текст или на други начин добије као готов текст.

Да ли је од помоћи? --Ђорђе Стакић (р) 10:44, 10. август 2007. (CEST)

Јесте и погледаћу шта могу наћи од тога. Не живим у Србији, али видећу шта.--Ban 11:10, 10. август 2007. (CEST)

Најпаметније би било или преписати из тих књига или, у крајњем случају, оставити у изворној графији, али никако не транскрибовати по свом нахођењу. (Нпр. оно злосрећно слово јат - код Његоша оно увек има вредност је; у овим уставима вероватно е, али ко ће га знати како су баш они који су писали устав у то време изговарали. Махом се преноси као е, али то је рецимо ствар договора као Гринички меридијан. Не мора да значи да је баш тај нулти меридијан, али тако је договорено. Слично томе и слово јат...) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:06, 10. август 2007. (CEST)

Бане, не знам где живиш, али можда ово може помоћи [1]. --Ђорђе Стакић (р) 16:58, 10. август 2007. (CEST)

Погледао сам шта ми је доступно. Што се тиче мене сви устави су ми доступни осим Сретењског. То би морао који локал патриота искенирати са горњег пописа литературе. Браћо правници и историчари укључите се.--Ban 23:42, 11. август 2007. (CEST)

---

Не би било лоше имати на Викизворнику и оригиналну верзију Устава из 1835. Да ли је могуће објављивати нпр. неке законе из времена Кнежевине Србије на Викизворнику у тадашњој форми писања? Да ли Вики софтвер може то да подржи или како би то могло да се изведе? --Александар (поразговарајмо!) 13:19, 20. август 2007. (CEST)

Народна библиотека Србије је објавила све српске уставе, али у форми слика, без оцр препознавања текста: http://digital.nbs.bg.ac.yu/scc/razno.php За законе не видим у чему би била препрека. При препознавању текста користи се олд рашн, стара руска ћирилица.--Ban 18:37, 20. август 2007. (CEST)

Шаблон:Цркве

Хтео бих да чујем реакције чланова пре него га поставим на вики. Шаблон је направљен грубо и није завршен, ако буде усвојен дорадићу га и додати још неке цркве. Да ли је потребан, ја мислим да јесте.....--Раде Награисаловић 03:38, 10. август 2007. (CEST)

Који је критеријум за уврштавање цркава на том шаблону? Колико видим, све су православне, неке су веће, неке мање, неке у Србији неке не... А опис уз шаблон је само "Цркве". Да не знам, помислио бих да се појам "цркве" односи само на шачицу приказаних. --филип ⁂ 09:03, 10. август 2007. (CEST)

---

Није лоше имати овај шаблон, али треба да буде одређенији. Само "Цркве" је превише широк појам, с обзиром да на свету постоји тушта и тма цркава. Дакле, православне цркве? Српске цркве? Значајне цркве? Мораш дати прецизније одређење, јер са само "Цркве" тај шаблон би требало да има километар и по ако не и више.--Maduixa kaži 11:03, 10. август 2007. (CEST)

Наравно да сам против. Мени би било драго да неко лепо одради тему везану за православље али ово је као прво нетачно. Нема никакав критеријум по коме су цркве убациване. треба направити шаблон највеће православне цркве и ставити 10 или 20 највећих (само треба наћи неки списак пре тога). Ако хоћеш да правиш шаблон са мањим црквама онда ставиш цркве у тој и тој епархији. Или још боље направиш шаблон о некој епархији (типа Шаблон:Епархија жичка) и ту убациш цркве, манастире, епископа и ако има још нешто везано за епархију. Овако нема смисла правити шаблоне. --Јован Вуковић (р) 15:47, 10. август 2007. (CEST)

Treba da imamo ovaj šablon ali bi sadržaj trebalo da bude drugačiji. Ja bih predložio da se podeli na nekoliko delova (pravoslavne, katoličke itd) pa da se navedu najveće i najznačajnije crkve. Možemo da imamo i šablone crkve u Srbiji, na Kosuvu, u Republici Srpskoj itd...--Vojvoda 19:54, 10. август 2007. (CEST)

---

Није лоша идеја али би на њој још требало порадити. Први корак: За почетак не би било лоше имати спискове са по бар 10-так репрезентативних цркава свих вера. Други корак: направити посебне шаблоне (за сваку веру по један) који на себи имају управо по тих 10 репрезентативних цркава и три тачке, које воде ка списковима. Трећи корак: Вратити се на овај шаблон и у њега укључити све ове претходно направљене шаблоне.

Е сад: где ставити овај шаблон, кад мање-више свака црква на себи има да има шаблон са црквама вере коју представља? Ако га има где ставити, онда океј, али овако ме не изгледа много смислено.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 20:18, 10. август 2007. (CEST)

Како онда да их поделим; цркве по државама, верама или нешто треће (или можда Јованов предлог). Ја мислом да би у сваком случају требао да постоји шаблон везан за цркве. --Раде Награисаловић 02:40, 11. август 2007. (CEST)

И још нешто, да сам мислио да је шаблон у реду и да да је довршен ставио бих га на вики, а не на своју страницу. Хтео сам неке савјете чланова и админа, јер ништа не радим без питања. Али пошто сам добио неколико одговора не знам кога да послушам.--Раде Награисаловић 03:03, 11. август 2007. (CEST)

На сајтовима епархија Српске православне цркве постоје уредни спискови цркава и манастира који припадају тим епархијама. Што рече Јован, можеш направити шаблоне за сваку епархију. То ће кад-тад Википедији бити потребно. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:45, 11. август 2007. (CEST)

А можеш и направити шаблон с највећим (хришћанским) црквама на свету - ја сам баш пре неки дан гледао списак тих цркава, који постоји на енглеској Википедији, али не могу сад да га тражим. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:45, 11. август 2007. (CEST)

Онда могу уследити шаблони с највећим џамијама, синагогама итд. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:45, 11. август 2007. (CEST)

Ако је за цркву битно у којој се држави на налази (а ја не верујем да јесте), онда подели шаблон по државама. Можда је уместо тога боља она подела по епархијама. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:45, 11. август 2007. (CEST)

По државама никако није добро из више разлога. Јер нпр. саму у Србији постоји на хиљаде цркава. А сложићете се да то не може стати у један шаблон, а и нису све цркве битне. Нпр постоји нека сеоска црква, где свештеник долази једном недељно или месечно. Нисам сигуран да она заслужује чланак. У сваком случају на овоме се може и треба озбиљније радити (можда се и ја мало посветим томе уколико будем имао времена). Требало би направити за почетак шаблоне са нпр. 10 највећих православних цркава, па 10 највећих католичких, муслиманских, јеврејских, будистичких и других храмова. Онда може и 10 највећих цркава по државама (нпр. 10 највећих у Србији и сл). Е невезано за то требало би направити шаблоне о епархијама типа цркве и манастири Жичке епархије. Па о буде онако мало већи шаблон у коме стоји на врху манастири, па доле цркве. По држави нема смисла правити јер би било превелико (можда се може направити списак). Сад може и шаблон православне цркве у Зимбабвеу јер их тамо нема много, али и то се да решити преко епархија јер је цела африка подељена на пар епархија СПЦ. --Јован Вуковић (р) 16:23, 11. август 2007. (CEST)

Мислим да ти је најбољи овај Јованов предлог - за цркве које припадају Српској православној цркви прави шаблоне типа Епархија Жичка, Епархија Милешевска итд. и ту стави епископа, списак манастира и затим списак цркава те епархије. За ове цркве других верописповести мислим да је најбоље започети шаблоне попут Евангелистичка црква и Јерменска православна црква, па ту ставити и списак неких цркава за почетак, међу којима и те које си овде поменуо. Претпостављам да схваташ шта хоћу да кажем, а мислим да је то најлогичније решење. --Александар (поразговарајмо!) 13:14, 20. август 2007. (CEST)

Петра (Јордан)

Видим да нам је нестао тај чланак. Камо је нестао ? --Mile 12:27, 12. август 2007. (CEST)

Članak je obrisan zato što je otkriveno da je prepisan iz Britanike. --Maduixa kaži 12:32, 12. август 2007. (CEST)

КОМПАРАТИВ ПРИДЕВА

На једној од ваших страница пише (http://sr.wikipedia.org/sr-el/Pridevi):

Неправилна компарација--

добар - бољи - најбољи
ЗАО - ГОРИ - НАЈГОРИ
мали - мањи - најмањи
велики - већи - највећи

Позитив и компаратив придева "ЗАО" не постоји. Придев "ЗАО" је АПСОЛУТИВ тј. позитив који нема потребе за компарацијом. Као на пример, СЛЕП, ЛЕВОРУК... Степени зла не постоје, осим ако баш немате потребу да нешто нагласите; у том случају можете да искористите семантички идентичан придев ЗЛОБАН, па да га претворите у "ЗЛОБНИЈИ" или "НАЈЗЛОБНИЈИ".

"ЛОШ" је придев који би требало да поставите да би вам "формула" била тачна, а ви заиста слободна и исправна интернет енциклопедија. Дакле, ЛОШ - ГОРИ - НАЈГОРИ.

Хвала и пријатно!

Јел можете да дате линк ка страници где то пише? И можда је ту дато то баш као пример неправилне компарације? -- Обрадовић Горан (разговор) 16:24, 17. август 2007. (CEST)

Аха, пардон, тек сад сам видео линк. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:24, 17. август 2007. (CEST)

Надам се да сте успели да уочите грешку.

Начинио сам измену у складу са вашим коментаром на том чланку. Иначе, сваки чланак поседује припадајућу страну за разговор, и ова расправа (пошто није опште природе) би требало да се води на тој страни. Такође желим да напоменем да то што смо слободна енциклопедија значи да и ви као непријављен корисник можете да начините такву измену (наравно, објашњење је увек добродошло). Хвала и поздрав. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:29, 17. август 2007. (CEST)

Нисам имао прилике да се раније региструјем али урадићу то већ данас. Хвала и желим Вам све најбоље.

Хм, а од чега су онда компаратив и суперлатив гори и најгори? Од предлога горе, можда? А придев лош? Он се не пореди (пошто су му компаратив и суперлатив већ заузети)? --Matija 00:06, 18. август 2007. (CEST)

ГОРИ/НАЈГОРИ су компаратив и суперлатив придева ЛОШ. Не разумем, горе је све објашњено. Да ли Ви овде констатујете или питате, Матија?--Abbath 00:12, 18. август 2007. (CEST)

Било би добро да наведете неку референцу (литературу, извор) за тврдњу да је лош/гори/најгори. Независно од тога бих рекао да сам ја у основној школи учио да је зао/гори/најгори, а да ми се чини да је лош/лошији/најлошији. --Ђорђе Стакић (р) 07:03, 18. август 2007. (CEST)

Наравно да питам. По твом мишљењу, лошији и најлошији не постоје. С обзиром да сам и ја (као и сви, претпостављам) учио да је зао-гори-најгори и да ми се чини да си ти лош-гори-најгори узео из (неправилног) популарног говора из последњих неколико година, требаће ти дебела подршка неке стручне литературе на нету или у штампаном облику да поверујемо да је то поређење правилно. --Matija 17:25, 18. август 2007. (CEST)

ЛОШИЈИ/НАЈЛОШИЈИ је само устаљени израз, па као такав прерастао у језичку норму. Баш као што су ВИШЉИ/НАЈВИШЉИ постали део свакодневног хорор говора, уместо јединог исправног ВИШИ/НАЈВИШИ. О германизмима да и не говорим. А што се литературе тиче, веровали Ви или не, ово су најелементарније ствари у српском језику. Ако вам је аутомобил са аутоматским мењачем прво што сте научили да возите, онда ће мануелни мењач да буде проблем. Толики проблем да ћете временом да негирате потребу за постојањем истог. Суштина је да ће и једно и друго возило да вас превезу од А до Б, али будите сигурни да су они за мануелним мењачем бољи возачи. Поздрав! --Abbath 21:43, 18. август 2007. (CEST)

Изгледа да нисам био јасан: сви смо у школи учили онако како сам написао; а ако си ти негде научио другачије, наведи литературу из које си учио да се и ми уверимо. --Matija 16:13, 19. август 2007. (CEST)

---

Матија, мислим да ипак грешиш. По твојој логици, онда и добар, бољи најбољи није у реду, него треба добар, добрији најдобрији, а бољи и најбољи су компаратив и суперлатив од бољ, што је, признаћеш, смешно. Треутно сам онемогућена да погледам било коју књигу јер су већ све спаковане и затворене у кутије, али сам сто посто сигурна да је ипак овако како тврди Абат. Можда би стварно требало да Абат наведе правило из Правописа, како бисмо једном за свагда решили ово.--Maduixa kaži 17:04, 19. август 2007. (CEST)

---

Јел смем да ово пребацим на ПРавописна питања? Врло је занимљиво и поучно и треба тамо да стоји а не овде.--Maduixa kaži 17:07, 19. август 2007. (CEST)

Хм, мислим да ниси добро схватила, питање је било саркастично. Ја сам 100% сигуран да сам и у основној школи и у гимназији учио: лош-лошији-најлошији и зао-гори-најгори. Не знам за пребацивање, ово је граматичко питање, а не правописно, али ради како хоћеш :) --Matija 17:12, 19. август 2007. (CEST)

---

Па Маћо, дај онда ти референцу. .. Шта да ти кажем. Ја сам, опет сигурна да је онако како Абат каже. Али моје "сигурна сам" вреди исто колико и твоје "сигуран сам", па док једна страна не да референцу, сигурације смо ти и ти и ја.... А око пребацивања на Правописну страну... Шта год да је, више припада Правописној него овој страни. Ово овде је сваштара, а што овде да стоји када може да стоји на "добријем" месту.--Maduixa kaži 17:18, 19. август 2007. (CEST)

Ок, Мађо (може тако? :Р), немам код куће Граматику, али ако је негде нађем, ставићу све детаље. А мислим да се управо у Г. налази решење. --Matija 18:47, 19. август 2007. (CEST)

---

Ма може како хоћеш. Ја сам имала једног ученика Матију кога су сви звали Маћа. Кад завршим своју селидбу, и отпакујем књиге, потражићу и ја...--Maduixa kaži 19:15, 19. август 2007. (CEST)

Онда супер, Мађо. :) Али, мислим да је боље рећи: распакујем... ;) --Matija 22:11, 19. август 2007. (CEST)

Па неко се отпакује а неко се распакује. Углавном сви се пакујемо а не "запакујемо" или "упакујемо", ај' не тражи длаку у јајету, у томе је богатство језика... --Maduixa kaži 22:22, 19. август 2007. (CEST)

---

Хајде да се вратимо на тему и да пробамо да је завршимо неким закључком. Нека неко узме и проучи шта је правилно и изведе закључак. Од помоћи могу да буду и следеће стране где је такође вођена дискусија на исту тему [2], [3], [4] и [5]. --Ђорђе Стакић (р) 23:15, 19. август 2007. (CEST)

---

Немере то тако, Ђорђе! Мада, за похвалу је труд који си уложио а нађеш све ове расправе. Ни у једном од датих линкова нико не наводи неку литературу за своју тврдњу, а сви наводе оно "чега се сећају да су учили у школи" а гледајући по ономе чега се сећају, изгледа да нису учили из истог Правописа, или су им професорке предавале онако како им се ћефнуло. Не будите нестрпљиви, већ ће неко наићи са одговарајућом литературом. Е, натераћете ме да сад буцам по свим оним кутијама и да тражим ону у коју сам спаковала књижурдаче па да је "распакујем" како каже Матија...--Maduixa kaži 23:35, 19. август 2007. (CEST)

---

Koмпарација је лош—лошији—најлошији, као што се може проверити у Речнику Матице српске. Гори је компаратив од зао (не знам одакле некоме идеја да „степени зла не постоје“?!), што такође стоји у Матичином Речнику. Будући да се друга страна користи „аргументацијом“ попут ’веровали ви или не’, као и да је речник на који сам се ја позвао једно од најбитнијих дела српск(охрватск)е лингвистике, сматрам да је враћање измене оправдано.

Поздрав,

Bbasic 01:06, 20. август 2007. (CEST)

Башићу хвала на одговору! Ја нисам имао при руци литературу али сам исто тако као што ти кажеш учио још у основној школи и од тада до данас примењивао. --Ђорђе Стакић (р) 01:38, 20. август 2007. (CEST)

---

Ето, Матија, ипак си ти у праву...--Maduixa kaži 01:14, 20. август 2007. (CEST)

Ах, па као и увек... Није ваљда да то ниси већ била приметила?? ;РРР --Matija 16:41, 20. август 2007. (CEST)

Драги СТАНАР

Ако си то заиста ти, а нешто ми говори да јеси, молим те јави се, недостајеш ми, страшно ми недостајеш, и ако ти било шта треба, већ сам ти писала, можеш да ми се јавиш. Ти имаш мој број. Мислим на тебе и ако овим путем могу да допрем до тебе, срећна сам што ово чудо постоји (знаш шта мислим о овој врсти комуникације, али већ се помало поправљам). Надам се да си добро. Љуби те од срца твоја пријатељица Бранка

Мислим да су лични огласи трећа врата лево низ ходник. --филип ⁂ 23:30, 20. август 2007. (CEST)

А да ми ово обришемо? Darth Vader 10:20, 21. август 2007. (CEST)

Нема разлога. Није било вређања и сл. Јесте офтопик, па шта? Не смемо бити чистунци :) --филип ⁂ 10:25, 21. август 2007. (CEST)

А шта је са "Википедија није форум"? Darth Vader 10:41, 21. август 2007. (CEST)

Мислим да једна (па чак и десет, кад смо већ ту) порука неће угрозити интегритет Википедије, нити омогућити да она скрене са пута и да уместо колекције целокупног људског знања постане дискусиони форум. Уосталом, сам разговор овде се претвара у форумску нит. Зато боље престати сада и сачекати да се ово архивира. И проблем решен. --филип ⁂ 10:51, 21. август 2007. (CEST)

Оно јес... Добро, нека буде. Али ако сутра у неком таблоиду изађе чланак "Шта све (не) можете наћи на српској Википедији", немојте да буде да вас нисам упозорио :Р Darth Vader 18:43, 21. август 2007. (CEST)

---

Дарте, девојка је једноставно погрешила страницу. Порука је вероватно требало да буде на страници за разговор Корисник:Станар... А странице за разговор корисника могу да служе за све и свашта, па и за ламент над несталим Станаром...--Maduixa kaži 19:11, 21. август 2007. (CEST)

---

Шта кажете да створимо страницу Википедија:Трг/Отпад с Трга па да ту сличне ствари ,,бацамо" и узгред не трошимо време на овакве расправе. --Поки |разговор| 19:52, 24. август 2007. (CEST)

То би значило да поспешујемо овакве постове, што баш и није тачно. Каткад се појави неки и довољно га је игнорисати, саркастично прокоментарисати и слично... :) --филип ⁂ 20:19, 24. август 2007. (CEST)

А да отворимо МЗПКНТНМ (Место За Постове Којима На Тргу Није Место), па да тамо стављамо "постове које ничему не служе али нећемо да их бришемо"? (Ово је било саркастично. Ко разуме схватиће.) Darth Vader 10:20, 25. август 2007. (CEST)

Поздрав свима, заиста сам сасвим случајно поставила овај пост ту где му није место. Жао ми је што баш толико "боде очи", ако треба, избришите.

Ма нема проблема. Више сам мислио на неке друге "поруке" које су се овде појављивале него на ову, али сам их ставио све у исти кош. Darth Vader 20:53, 5. септембар 2007. (CEST)

Prevod

Jacquard loom- kako s ovo kaže na srpskom? --Војвода (разговор) 18:14, 22. август 2007. (CEST)

Жакаров разбој ил Жакаров ткалачки разбој. --СрејовићНенад 19:03, 22. август 2007. (CEST)

---

Боље је Жакаров ткачки разбој.

--делија 19:20, 22. август 2007. (CEST)

Може и само Жакаров разбој ако је у контексту јасно о каквој врсти разбоја се ради. --Ђорђе Стакић (р) 22:28, 22. август 2007. (CEST)

Hvala--Војвода (разговор) 09:01, 23. август 2007. (CEST)

Čestitke

Ekipa Wikipedie na slovenačkem jeziku vama čestita za 50 000 članak! --89.142.137.79 12:07, 24. август 2007. (CEST) (sl:Uporabnik:Mihael Simonič)

Хвала најлепше. --Саша Стефановић ® 12:08, 24. август 2007. (CEST)

Интервики на Главној страни

Шта је то с овим ботовима који свако мало па замене договорене међувики везе на Главној страни неким њиховим списком? Рекли смо Википедије са више од 10.000 чланака плус Википедије на словенским језицима, а видим они стављају и неке које имају мање од 10.000 чланака и, уопште, чини се без икаквог критеријума. Може ли то некако да им се стави до знања да не раде јер и нама то лако промиче и ја сам досад двапут то сасвим случајно приметио, а иначе уопште не бих, као што и нико други није? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 18:15, 27. август 2007. (CEST)

Откуд бот зна за наше договоре. За њега је Главна страна као и свака друга, па додаје недостајуће интервики линкове. Једино (реално) решење је да се закључа та страна, па бот више неће моћи да је дира. --филип ⁂ 18:20, 27. август 2007. (CEST)

Друго реално решење јесте да поблокирамо све ботове који то раде, јер им нико није дао мандат да то раде! -- Обрадовић Горан (разговор) 18:22, 27. август 2007. (CEST)

Главна страна заиста може да се маркира као нешто више од обичне стране, посебно имајући у виду дискриминишуће политике других википедија у вези са овом страном. Мојих пар центи: упозорити, па по следећем прекршају блокирати.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 18:48, 27. август 2007. (CEST)

Ах, да. Заборавио сам да бот има могућност изузетака. У том смислу, треба се обратити свим ботовима, тј. власницима, и рећи им да не дирају Главну. Сем ако нам није лакше да је просто закључамо. :) --филип ⁂ 18:59, 27. август 2007. (CEST)

Па на тако нешто сам и мислио кад сам питао може ли им се ставити до знања да не дирају Главну страну. :) А не на давање и одузимање мандатâ и блокирање свих ботова... --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 20:11, 27. август 2007. (CEST)

ОК, што се мене тиче, закључајте главну страну. Али свеједно, ако су оператери тих ботова (PiperBot и Idioma-bot) толико непажљиви да нам брљају по главној страни, ко зна шта још раде.. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:17, 27. август 2007. (CEST)

Kragujevčanin

Ima li na vikipediji neki Kragujevčanin koji bi mogao da slika spomenik streljanim djacima. Ova slika koju imamo je premala. Pozdrav, --Војвода (разговор) 13:44, 28. август 2007. (CEST)

Јован Карамата

Стварно је штета што немамо чланак о овом нашем великом математичару.. Енглези и Словенци га имају. Јел би могао неко да напише нешта о њему? -- Обрадовић Горан (разговор) 18:35, 28. август 2007. (CEST)

Документарци као референце

Шта мислите о овом?--Војвода (разговор) 21:11, 28. август 2007. (CEST)

Наравно да долазе у обзир. Претпоставља се да су ти документарци озбиљног карактера тј. доступни на званичним мјестима ТВ кућа, новинских агенција или других провјеривих институција, и да су са јасним фактима без простора за тумачења. Референце на видео документарце сумњивог поријекла на разноразним интернет платформама ја лично сматрам неозбиљним. --Kaster 01:05, 29. август 2007. (CEST)

Мислим да је идеја добра. Често пратим документарце овдје на каталонској ТВ на тему Другог свјетског рата и могу рећи да су врло квалитетни. Е, сад. Када је у питању новија историја Европе и свијета уопште, понекад има гурања ПОВ-а зависно од политике продукцијске куће, мада је и тада могуће разлучити многе битне чињенице, пошто су у самом формату документарца често присутни мини интервјуи са актерима догађаја/дешавања. Једини проблем који видим у свему је што већина тих квалитетних документараца нису лако доступни, тачније, многе је једино могуће испратити преко малог ТВ екрана. Такође, мислим да су у огромној већини случајева од непроцјењиве важности за било којег истраживача, историчара, социолога, итд... Управо јуче сам гледао један документарац који се бавио везом породице Рихарда Вагнера и Хитлеровог нацистичког режима (визави недавне дискусије на чланку Рихард Вагнер). Сазнао сам много детаља које је немогуће или често врло тешко наћи, на Интернету, или чак у штампаним публикацијама. Наравно те информације немају много везе са самим Рихардом (човјек је умро неких 50-так година прије Хитлеровог режима), али објашњавају прилично добро, неподношљивост Јевреја према презимену Вагнер. Да не разрађујем даље причу, као закључак, слажем се са Каштером, да ако се користе на адекватан начин, документарци могу да буду врло добар извор за многе чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 01:56, 29. август 2007. (CEST)

Једини услов као што рекох је да потичу из рел. озбиљног извора. Политика продукцијске куће мислим не игра никакву улогу и не представља наш проблем. Тј. важно је да је препознамо како би могли да равномјерно "распоредимо" различите погледе на тему, али у основи нас се та политика не тиче. --Kaster 11:54, 29. август 2007. (CEST)

Ах да, озбиљни документарци обично имају и транскрипт (при дотичној институцији) тако да је и то врста референце. --Kaster 11:56, 29. август 2007. (CEST)

А јесу ли ти транскрипти доступни јавности? --Војвода (разговор) 22:21, 29. август 2007. (CEST)

У сваком случају треба навести назив, аутора, годину, и кад би још постојала нека јединствена идентификација као што је ИСБН. -- JustUser  JustTalk 10:40, 30. август 2007. (CEST)

Транскрипти су на жалост ријетка појава. Дијелом зато што многе дотичне иснтитуција не дају велику вриједност ни транспарентности нити им је пало на памет да многи глуви знају ипак да читају. --Kaster 11:50, 30. август 2007. (CEST)

Јабуковац

Желим да знам зашто је обрисан мој чланак Масакр у Јабуковцу

Зато што није био написан енциклопедијским стилом, него као једна вијест. За детаље погледај Шаблон:Добродошао. Поз, --Kaster 11:53, 31. август 2007. (CEST)

A шта то подразумева тај енциклопедијски стил?

Драги администраторе, молим те погледај Помоћ:Садржај. :-) --Kaster 14:49, 31. август 2007. (CEST)

Распад СФРЈ

Да ли сматрате да би поглавље у чланку Распад СФРЈ под називом 'Догађаји после 1980.' требало да се прошири?

Да, добродошао си да пришириш објективним информацијама, користећи литературу и стављајући референце. --Јован Вуковић (р) 18:08, 31. август 2007. (CEST)

Савезне државе

Нисам знао где бих ово убацио, па реко` овде. Ево `вако:

У великом броју чланака (нпр. видети све чланке о "савезним државама" Мексика) постоји једна велика грешка. Наиме, када се говори о државама које су чланице федерације увек стоји оно испод наводника - савезна држава. Савезна држава НИЈЕ федерална јединица, одн. држава чланица, већ сама федерација (савезна држава = федерација, савезна држава - српски, федерација - латински). Делује безвезе кад се мало удубите: Гереро/Халиско/Оаксака... је мексичка федерација. Мексико је савезна држава, а поменуто су државе чланице мексичке федерације. Дакле, требало би то све променити и заменити савезна држава те и те државе са федерална јединица или држава чланица дотичне државе. Ако гурамо увек неку језичку исправност (чак и у случајевима када већина сматра да је то бесмислено), зашто не бити доследан, па исправити тамо где то заиста има смисла. Фала. --Јован Соколовић 11:02, 1. септембар 2007. (CEST)

---

Hvala, Jovane na preporuci. I mislim da je sasvim na mestu i nije cepidlacenje nego preciznost i tacnost. Nadamo se da ce onaj koji pise clanke o meksickim drzavama videti ovo i uvaziti, ukoliko opet ne dobije napad razmazenosti i po obicaju odbaci dobronamernu sugestiju nekog a ko bolje zna.--Maduixa kaži 10:31, 6. септембар 2007. (CEST)

Čestitke!

Možda nisam prvi WikiSlovenac (sa čestitkom) ali svejedno: čestitke svima povodom 50.000 članaka - u moje ime i u ime sl:! --Andrejj 18:11, 1. септембар 2007. (CEST)

Hvala! --Ђорђе Стакић (р) 19:55, 1. септембар 2007. (CEST)

Проширивање чланка Распад СФРЈ

Како оцењујете проширивање чланка Распад СФРЈ,тј. поглавље под називом 'Краћи увод'?

Ја мислим да је могло и боље; прво: поднаслов Краћи увод је бесмислен, то је могло и без поднаслова, пре главног текста; друго: после знакова интерпункције долази размак; треће: недостају референце - иако смо сви мање-више упознати с тематиком, морају се навести извори тврдњи.

Осим тога, текст је ок, можда је мало преширок, али може да прође :) И само не заборави да се потпишеш овде, овако: --~~~~ --Matija 21:47, 1. септембар 2007. (CEST)

Видео сам да пише да си југоносталгичар.Баш ми је драго због тога.Ја сам такође.И замолио бих те,ако имаш,да убациш неку слику везано за уводни део чланка Распад СФРЈ. --87.116.187.248 22:54, 1. септембар 2007. (CEST)Коста

Питање

Недавно сам се регистровао али не знам како да отворим корисничку страну на којој могу да напишем неке податке о себи.Да ли знате како да дођем до те опције? --Djoka 23:03, 1. септембар 2007. (CEST)Djoka

Ево овде је твоја страница. :) Djus ^reci 13:54, 2. септембар 2007. (CEST)

Imena i prezimena

Šta mislite o ovome? Ja mislim da je ovo velika sramota za srpsku vikipediju. Mislim, članci o imenima i prezimenima? Evo, sad je osvanuo članak "Sandra" koji objašnjava da ga koriste mađari i da je nadimak za Aleksandra itd. Дарко Максимовић 03:59, 5. септембар 2007. (CEST)

Погледај ово. -- JustUser  JustTalk 10:35, 5. септембар 2007. (CEST)

sta je salet

Преименовање рубрике...

„Да ли сте знали“ у „Јесте ли знали“... Пошто је ова рубрика на главној страни и на неки начин везана за општи дојам пројекта, а мени се чини да је конструкција ”јесте ли знали” мање писмена у српском језику, молио бих да моју импресију потврде језикољупци, правописом, или како год, па да се врати на „Да ли сте знали“..., ако сам у праву, а мени нешто говори да јесам... :) ---Славен Косановић- {разговор} 10:12, 6. септембар 2007. (CEST)

Јесте ли знали није „мање писмено“ од Да ли сте знали. Јесте је друго лице множине глагола јесам и сасвим је употребљиво у упитној реченици, са речцом ли. Одговор на Јесте ли...? гласи: Јесам (или: Нисам, или: Јесмо/Нисмо), а на питање Да ли сте...? гласи: Да (или: Не). --Matija 15:04, 6. септембар 2007. (CEST)

Мени се такође више свиђа да ли сте знали --Јован Вуковић (р) 22:37, 6. септембар 2007. (CEST)

Да, у праву је Матија, али како год размислим никако ми не лежи у контексту... Можда, ствар личног укуса, те стога требало би чути и мишљење осталих. ---Славен Косановић- {разговор} 20:14, 7. септембар 2007. (CEST)

---

Ne radi se o tacnosti, nego o preferencijama. Dakle, ako vec treba da se izjasnjavam, i ja glasam za da li ste znali. jednostavno mi se vise svidja. Lepse mi zvuci.--Maduixa kaži 01:21, 8. септембар 2007. (CEST)

Kanadski kum

Brando se prevrce u grobu. Kad pogledate klip kanadski kum znacete o cemu govorim. [6]--Раде Награисаловић 20:03, 7. септембар 2007. (CEST)

Јадни кум... Бојим се да га никада раније нисам видио (чак ни у разноразним пародијама) у тако патетичном свијетлу... ---Славен Косановић- {разговор} 20:11, 7. септембар 2007. (CEST)

---

Kakav egocentrik! Ne, Brando se ne prevrce u grobu. Brando je opet umro. Ovaj put od muke--Maduixa kaži 01:22, 8. септембар 2007. (CEST)

Чланак о Косову и Метохији и право

Чланак о Косову и Метохији би можда требало допунити још неким подацима. Пишем ово „можда“ јер треба расправити пар ствари, па онда одлучити на основу јавне расправе:

1. Да ли су Косово и Метохија окупирани. Колико знам никога Народна скупштина није овластила да потпише Војно-технички споразум у Куманову, и никада није санкционисала садашње стање - међународне управе?

2. Устав Републике Србије својом преамбулом и чланом 8 нас обавезује на да Косово и Метохију држимо за привремено окупирану територију?--Ban 12:29, 8. септембар 2007. (CEST)

Да у праву си, али то су парадоксе наше скорије историје... Током цијелих деведесетих наши ставови су имали потпоре у нашим законима, Уставу, али на терену су се одвијале или де факто биле другачије постављене. ---Славен Косановић- {разговор} 18:43, 8. септембар 2007. (CEST)

Руска Википедија

Руси су пребацили 200.000 чланака (иначе, направили су прелеп лого за ту прилику). Било би лепо да им неко ко зна руски честита у име наше заједнице (ја бих, али ми је глупо да им се обраћам на енглеском). -- Обрадовић Горан (разговор) 18:33, 8. септембар 2007. (CEST)

Мислим да би Бановић могао нешто да срочи у име наше заједнице... :), Бановићу? ---Славен Косановић- {разговор} 18:40, 8. септембар 2007. (CEST)

Поздравляем с 200 000 артиклом! Желаем Вам всего хорошего! Братья из сербских земель. Удача!

(Честитамо вам на 200000 чланку. Желимо вам све најбоље! Браћа из српских земаља. Срећно!) Јел море 'вако?--Бановић (разговор) 19:13, 8. септембар 2007. (CEST)

Екстра! :) Djus ^reci 19:15, 8. септембар 2007. (CEST)

Може, удри. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:15, 8. септембар 2007. (CEST)

Супер, сад окачи тамо на руској Вики... :) Уствари спомени википедијанци иза Братья..., како би било очигледно да је од наше заједнице. ---Славен Косановић- {разговор} 19:17, 8. септембар 2007. (CEST)

Код Руса је пола трга закључано. И "Новости" и "Остало". Поставио сам на "Приједлоге". [7]--Бановић (разговор) 19:35, 8. септембар 2007. (CEST)

Tesko da ce da bidne članak pa ruski artikl. Članak se na ruskom kaže стать. A ovo iz srpskih zemalja verovatno se odnosi na granicu Karlovac-Karlobag-Ogulin-Virovitica.(:--Grofazzo 20:22, 8. септембар 2007. (CEST)

Да сам има бољег учитеља,

те бих и ја данас боље чита.

Ка је, да је, о њему се бавим.

Ко ће боље, широко му поље! --Бановић (разговор) 20:31, 8. септембар 2007. (CEST)

Ma nisam ni ja nista bolji al mora nesto da ostane u glavi kad ucis četiri godine u osnovnoj + četiri godine u srednjoj pa još uzmeš na faxu kao izborni predmet da polažeš ruski. Eh svojevremeno sam bio vice šampion na regionalnom takmičenju iz ruskog (možda zato što nas se takmicilo dvoje). Sve ovo podsetilo me na jednog potpredsednika iz neke nase prethodne vlade koji, eto da bi se pokazao predusretljiv pred posetu japanske delegacije nasoj zemlji nauči dobrodoslicu na japanskom. Toliko ju je lose sročio da je ovi nisu razumeli, a reakcija šefa japanske delegacije je bila: Nisam znao da su nasi jezici toliko slični.:)--Grofazzo 20:41, 8. септембар 2007. (CEST)

Ja bih prvo pitao da li govore „japanski“, pa ako da, onda bih pokusao sa dobrodoslicom. :))))) Inace, ovdje jedino primjedba Maduixe stoji... :), posto vidim da su ostalo shvatili. ---Славен Косановић- {разговор} 01:36, 9. септембар 2007. (CEST)

---

А зашто не браћа? Па и они су нас побратимили кад су нам послали честитку за 50.000 чланак.--Grofazzo 01:58, 9. септембар 2007. (CEST)

Pa mislio sam na drugi dio primjedbe, ali se nisam „odrazio“... dakle trebalo je i „sestara“... :) ---Славен Косановић- {разговор} 02:22, 9. септембар 2007. (CEST)

Па баш и није требало оно "браћа". Претерано одушевљено и превише интимно за мој укус. А и овде нису само браћа. Има и "сестара" (мада можда боље да ћутим да мо опет не оптуже за феминизам...)--Maduixa kaži 00:17, 9. септембар 2007. (CEST)

измене везане за Витину

Измељен текст везан за градове конкректно за Витину преузет из књиге Грмово и Грмовчани писца Јована Васовића издавац Јавно предузеће : Службени Гласник

ајд пробај још једном, ниси довршио реченицу. -- JustUser  JustTalk 01:08, 9. септембар 2007. (CEST)

---

Ма реченица је завршена, али би могао мало да се лати тачака, зареза и сл. Овако се ништа не разуме.--Maduixa kaži 10:41, 9. септембар 2007. (CEST)

Srbija na hr.wiki

Jedan vrlo objektivan članak o Srbiji na hr.wiki ne može proći glasovanje za izabrani članak prije svega jer se članak zove Srbija, pa molim suradnike s obe wikipedije da se uključe u glasovanje [8] Goggs1212 12:13, 10. септембар 2007. (CEST)

Ne znam da li zlonamerno ili ne ali u članku se potkrala jedna materijalna neistina. Stoji da je predsednik Narodne skupštine Oliver Dulić član Srpske radikalne stranke (on je iz Demokratske stranke).--Grofazzo 15:00, 10. септембар 2007. (CEST)

---

Мислим.... То је ваша ствар, и овим гласањем тамо показујете ко сте и што сте. Ни српска Википедија није имуна на национал-шовинизам, али фала богу, до сада смо се (углавном) успешно борили против тога, а надам се да ћемо и на даље. Одоговорност је на хрватској заједници да (не)допусти таквав вид понашања, а ако бисмо се ми мешали, то би могло само да се погрешно протумачи. Боље да свако бије своје националисте сам како зна и уме.

А оном господину који се пита како то одједном у 11 година да се бр. Срба повећао за 170.000 (и кусур), па лепо. Колико је Срба протерано из Хрватске и Босне? Не могу да се пачам тамо, јер немам живце за губљење. Толико од мене.--Maduixa kaži 15:12, 10. септембар 2007. (CEST)

---

Не мислим да је паметно да улетимо у већем броју и рецимо изгласамо да је Србија сјајан чланак код њих јер су шансе да индукујемо неколико патолошких случајева код нас потом равне јединици. Неко је бацио мало бомбона међу дечицу и изазвао реакцију типа "откуд пораст становништва у Србији". Наставак приче може да личи на познату народну "ко са децом спава, попишан се буди". -- JustUser  JustTalk 16:11, 10. септембар 2007. (CEST)

---

Посве њихова ствар. Ако имају комплексе нека имају, мислим да се не требамо мешати. Имамосвоју википедију. --Mile 16:16, 10. септембар 2007. (CEST)

Немојте тако. Ови корисници који су покренули гласање и послали обавјештење овамо, управо се боре против шовинистичке аргументације на тамошњем гласању. Не треба све негативно посматрати и трпати све у исти кош. Чињеница је да и „на другој страни“ има људи који се не слажу са ставовима који подсјећају на Туђмана и националшовинизам. С друге стране, слажем се да ми не треба да се петљамо и да проблем треба да ријеше сами. ---Славен Косановић- {разговор} 16:27, 10. септембар 2007. (CEST)

---

Ja sam upravo to i rekla. Naravno da ima normalnih ljudi (i to u većini) i kod njih i kod nas, ali ona šačica "nenormalnih", što su oni u stanju da zabibere, niko nije. Međutim, kao što već rekoh, svako treba da se nosi sa svojim avetima (konkretno, baš smo se skro izborili sa nekim našim "avetinjama"). Pogotovu ne bi trebalo da se mešamo jer se fakat, rasprava vodi o nama, tj. našoj zemlji, tako da ne bismo bili neutralni (ili što je još gore, čak i da se potrudimo da ostanemo neutralni, svakako ne bismo bili vidjeni kao neutralni) u tom sporu.--Maduixa kaži 10:21, 11. септембар 2007. (CEST)

Ja sam samo molio suradnike koji doprinose na obe wikipedije da glasaju (za ili protiv njihova stvar). Mislim da je objektivno napisan (s moje točke gledišta), a i s većine na hr.wiki. Nadam se i sa vaše strane. Ako je nekood vas suradnik i na hr.wiki i tamo doprinosi, ne vidim razlog da ne glasuje. To nije miješanje u "našu" stvar. Pozdrav! Goggs1212 10:49, 11. септембар 2007. (CEST)

---

Ја мислим да јесте, па чак иако је неко ко доприноси на обе википедије. Због врло скорашње немиле нам свима историје, те теме су врло осетљиве и боље је да у оваквим случајима свако чисти у својој кући. Ово кажем заиста добронамерно, и без икакве задње намере. Већу тежину реч неког од угледних чланова хр. заједнице него десет наших српских гласова. А и биће озбиљније схваћен. Нас одавде само могу прогласити националистима и пристраснима, а то је управо оно што не би требало да се деси, те зато и мислим да не треба да се мешамо. А говорим на основу искуства онога што се већ дешавало и код вас и код нас. Кад се појави неко са хр. вики и укаже на нешто што није у реду код нас, "авети" се одједном пробуде и без имало размишљања га етикетирају. добро, етикету добију и наши кад стану у одбрану нечега што по мишљењу "ултранационалиста" није "патриотски", али ако припадаш истој средини, можеш да се бориш. Ако не, не можеш. Ултранационализам неке средине могу само победити чланови те исте средине. Свако мешање са стране може само да отежа ствари. Уосталом, најновија историја нам служи као супер пример за то.--Maduixa kaži 11:28, 11. септембар 2007. (CEST)