Википедија:Трг/Википолитика

Из Википедије, слободне енциклопедије
Pix.gif
Pix.gif

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА
Pix.gif

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
61 62 63 64 65 66 67 68 69 70


архивирај страницу


Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Архива

Архиву Трга погледајте на Трг/Архива.

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.




Предлог за анонимне корсинике[уреди]

Како смо одувек имали проблем да брдо беспотребних и бесмислених чланака стиже највећим делом од анонимних корисника, предлажем да, по узору на ен вики, укинемо ИП-овцима могућност да креирају нове стране, а омогућимо им да идаље предлоге за нове странице у посебном вики простору који би чекали на одобрење. Слободно коментаришете, изнесите ваше мишљење. --АЛукић 20:45, 26. октобар 2013. (CEST) с. р.

Ovde to nema potrebe jer to lakše kontroliše na sr wiki se dvevno napravi oko 500 izmena a možda manje ili više. Na en wiki je drugi problem jer pravi veliki broj izmena u malom intervalu pa zato tamo ne mogu IP adrese da prave članke jer se one ne mogu pratiti. --Kolega2357 (разговор) 21:25, 26. октобар 2013. (CEST)

Преводи[уреди]

Мислим да је ово адекватан трг за питање. Наиме, када пишемо о страним серијама, филмовима и сличном, назив чланка бирамо у зависности од ситуације. Увек пишемо преведени назив ако је серија односно филм преведен на српски (нпр. Њени родитељи). Ако није, име остављамо у оригиналу (нпр. Green Dolphin Street). Ако је серија хрватска или слично, најчешће остављамо ијекавицу иако је чланак на екавици (нпр. Ружа вјетрова). Али, шта радити у случајевима типа Sailor Moon? Серију је синхронизовала Нова ТВ, а пуштала се и титлована на ОБН-у. У оба случаја, назив је био Мјесечева ратница, а обе верзије су преко сателита емитоване и у Србији. Међутим, тај назив би се могао сматрати хрватским или бошњачким. Лично бих пребацио на преведено име, али ипак је боље да питам овде. Дакле, шта други корисници мисле о овоме и да нисам можда превидео решење у правилима? --Lakisan97 (разговор) 16:53, 3. новембар 2013. (CET)

Pošto ja lično ne vidim suštinsku razliku kod svih jezika bivše Jugoslavije (uključujući i hrvatski i bošnjački), a kako su i "mesec" i "ratnica" dobro poznate reči u srpskom jeziku mislim da bi u ovom slučaju članak trebalo da bude nazvan kako su to preveli Nova TV i OBN, "Mesečeva ratnica", srpskom ekavicom ili ijekavicom. --АЛукић 17:02, 3. новембар 2013. (CET) s. r.
Не није то српски назив. --Mstudiodf (разговор) 17:11, 3. новембар 2013. (CET)

Сложићу се са констатацијом да назив није српски, али само на основу Новине хрватске синхронизације. Ипак је ОБН-ов титл могао да гледа било ко од становника БиХ који говори српски (занемаримо сателит). Такође, овде бих играо на карту препознатљивости. Девојчица која је гледала цртани у Србији, а носи овакав ранац у школу вероватно би рекла да је на њему Месечева ратница, а не Сејлор Мун (илити Sailor Moon). То је оно што треба узети у обзир — дакле, не што су Хрвати/Бошњаци синхронизовали/титловали, него што је тако пуштано свима. --Lakisan97 (разговор) 17:35, 3. новембар 2013. (CET)

Fuzionirani prikaz sadržaja sva četiri projekta na SH jeziku[уреди]

mini

Predlažem da pokrenemo aktivnost za fuzionirani prikaz sadržaja s bs, hr., sh. i sr.wikipediji. Naglašavam da se radi isključivo o načinu prikazivanja sadržaja, a ne o fuzioniranju wikizajednica ili wikiprojekata. Eksplikaciju mog prijedloga postavila sam na svojoj stranici [1], a sam prijedlog na engleskome pak ovdje [2] , kao i sliku.

Predlažem, dakle, da se softverski omogući da se pomoću četiri taba za svaku natuknicu može pogledati što o tome piše na naše četiri wikipedije na SH jeziku. Naglašavam da pod SH jezikom mislim na policentrični srpskohrvatski jezik s njegove tri standardizirane varijante (bosanska, hrvatska, srpska).

Na taj način ne bi bilo preferiranja pojedine jezičke varijante, niti bi bilo prisile zajedničkog rada wikizajednica. Rješenje je prihvatljivo i WMF-u koji bi se time izvukao iz shizofrene situacije u kojoj na wiktionaryju priznaje SH kao policentrični jezik, ali i tolerira postojanje četiri paralelne wikipedije na istom jeziku kao nacionalne projekte, a ne kao sve ostale wikiprojekte, dakle temeljene na jeziku.

Uzgred spominjem da je visok postotak sadržaja na sve četiri wikipedije identičan, te da su uzajamna prenošenja sadržaja česta i općeprihvaćena.

Što mislite o ovom prijedlogu? Maria Sieglinda von Nudeldorf (разговор) 12:02, 20. новембар 2013. (CET)(CET)

Ja ne vidim/nemam te tabove na wiktionaryju. Koliko sam ja razumeo, to je nesto kao interwiki? Mi imamo vec preslovljavanje cirilica/latinica, imali smo u planu i ijekavica/ekavica, ali se ispostavilo kao obiman posao. -- Bojan  Razgovor  13:24, 20. новембар 2013. (CET)

Dobio sam te tabove. Mislim da je to primenljivo samo na recniku, jer su ti tabovi samo nacin da se prikaze sadrzaj koji vec postoji na jednoj stranici. -- Bojan  Razgovor  13:35, 20. новембар 2013. (CET)
Mislim da tehnička strana nikad nije problem; uvijek će se naći volontera (domaćih ili stranih wikipedista) koji će izraditi softver za željeni prikaz. Problem je postići konsenzus i "političku volju" da se razvijamo u tom pravcu.
Preslovljavanje na sr.wiki, nažalost, ne radi sjajno, a velik je problem i to što se članak započet na ćirilici više ne može editirati latinicom, i obratno.
Koristilo bi kad biste na početnu stranicu sr.wiki postavili vidljivo uputstvo da je u podešavanjima moguće postaviti latinicu kao default. Mislim da ćirilica odbija mnoge mlade korisnike iz Hrvatske zato što većinom ne znaju ćirilicu. Maria Sieglinda von Nudeldorf (разговор) 14:01, 20. новембар 2013. (CET)
Hmmm... interes nam je da vikipedije imaju sto vise citalaca i urednika. Ja sam voljan nekom da preslovim u cirilicu ako je unos latinicom bio OK. Samo ne znam kako da na najbolji nacin poruka dospe do ljudi. -- Bojan  Razgovor  14:13, 20. новембар 2013. (CET)

Bilo bi korisno da u okviru s dobrodošlicom pri vrhu glavne stranice stoji kratka uputa ili link na uputu o jezičnim postavkama na latinicu, kao i link na neki dobar sajt za preslovljavanje. To su elementarni preduvjeti da se privuče veći broj čitalaca koji ne znaju ćirilicu. Maria Sieglinda von Nudeldorf (разговор) 17:24, 20. новембар 2013. (CET)

Читаоци који не знају ћирилицу нека је науче, пет минута посла и проблем решен. Face-wink.svg --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:43, 20. новембар 2013. (CET)

To nije istina. Potrebno je više mjeseci vježbe da bi se ćirilicu čitalo jednako brzo kao i latinicu. Zato će mlađi ljudi, koji većinom solidno vladaju engleskim, radije posegnuti za en.wiki nego za ćiriličkim tekstom na sr.wiki. Osim toga, ako za preslovljavanje treba više vremena nego za prevođenje pomoću Google Translatea - why bother?
Не бих се сложио с тим, јер сам на неким хрватским форумима видео да људима који желе да науче ћирилицу она није никакав проблем, наравно само читање. А превођење помоћу Google Translate-а је као када Тарзан говори енглески. Што се уређивања Википедије на српском тиче мислим да људи који не баратају овом варијантом СХ језика не би ни требали да је уређују. Такође, мислим да би евентуалне уреднике Википедије на српском из Хрватске сигурно одбила транскрипција имена. Самарџија (разговор) 22:57, 20. новембар 2013. (CET)
Uostalom, sr.wikipediji ne nedostaju oni koje će je čitati, već oni koji će je pisati. Maria Sieglinda von Nudeldorf (разговор) 21:14, 20. новембар 2013. (CET)

Ја сам за свега 10 дана савладао грчки алфабет, а разлике између ћирилице и латинице се своде на свега неколико различитих слова. Да би неко писао на википедији на српском језику прво би требало да познаје барем основе српског језика, а ћирилично писмо је свакако основно писмо српског језика (свидело се то некоме или не). На крају крајева на свим компјутерским тастатурама прилагођеним и хрватској латиници сва ћирилична слова се налазе на истом месту где и латинична. Само се промени писмо. И проблема нема. Сад би сви народи и пројекти који не користе латиницу требали променити своја писма и прилагодити их онима који нису у стању да их читају (свашта) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:58, 20. новембар 2013. (CET)

На крају крајева уколико неко добро не влада ћирилицом, отвориш подстраницу за вежбање на својој корисничкој страници, тамо напишеш латинични текст, снимиш га и потом помоћу геџета за пресловљавање пребациш текст у ћирилицу, копираш га и пребациш у главни именски простор. Волааааа --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:01, 20. новембар 2013. (CET)

Kako dobiti te tabove ja ih nemam na vektor na skinu? --Kolega2357 Razgovor 22:21, 20. новембар 2013. (CET)

Шта имате против ћирилице? Face-grin.svg Они који не знају ћирилицу могу једноставно да користите неки конвертор за пресловљавање писма има их превише [3] [4] [5] итд... --Mstudiodf (разговор) 23:35, 20. новембар 2013. (CET)

SAmo kako ces utvrditi da li neki novajlija ne zna cirilicu? -- Bojan  Razgovor  03:50, 21. новембар 2013. (CET)
Ћирилица или енглески, питање је сад? Незнање ћирилице, боље рећи одбојност (све што не знамо од њега бежимо) главни је адут. Занимљиво ... боље да се ипак вратим на писање, мислим ћирилице и престанем да обраћам пажњу, па јавите ако и кад се нешто деси, посебно ако је занимљиво. Радо бих да пређем на опцију само читање, када се реше све препреке и проблеми око проналажења довољно добровоаљаца за писање на ср, да не губим више време.--Тајга (разговор) 01:07, 21. новембар 2013. (CET)

Moram priznati da je ovo malo nemušto, potpuno nepotrebno... Nije baš toliko ćirilica komplikovana i strana drugim narodima u okruženju, koji su slični nama Srbima. Imamo jedan izuzetno dobar primer, da recimo, neki korisnici koji su administratori na vikipediji na bosanskom jeziku izuzetno dobro poznaju ćirilicu, razumeju i pišu na istoj, iako im to nije (verovatno) primarno pismo. A, paradoks je da srpska pesma Ajde Jano, ovde na sr.wiki je urađena na latinici, takođe na vikiizvorniku. E sad, kad ste započeli ovu temu i ja da dam doprinos onima koji još nisu eventualno upoznati sa ćirilicom, nek vide kako izgleda ova lepa pesma na tom pismu, samo moj mali doprinos, i evo da posluša ko želi iz 1978. godine :

Ајде Јано, коло да играмо,
ајде Јано, ајде душо, коло да играмо.

Ајде Јано, коња да продамо,
ајде Јано, ајде душо, коња да продамо.

Ајде Јано, кућу да продамо,
ајде Јано, ајде душо, кућу да продамо.

Да продамо, само да играмо,
да продамо, Јано душо, само да играмо.

--Soundwaweserb (разговор) 09:05, 21. новембар 2013. (CET)


Не заборавимо да корисници који не знају ћирилицу могу потпуно равноправно да уређују ср вики и на латиници, уз одређена ограничења која се тичу забране мијешања писама у истом чланку. Иако је већина наших чланака на ћирилици, имамо значајан број чланака и на латиници, укључујући и неке сјајне и добре чланке као што су Porodica Soprano, Dekompresiona bolest, G protein spregnuti receptori итд. Мислим да је најмање 10% наших чланака на латиници, тако да смо и по томе најотворенији пројекат. Покушајте писати ћирилицом на бс вики или хр вики, па ћете видјети шта ће вас снаћи. На сх вики постоји формална равноправност писама, али се у пракси проводи агресивно наметање латинице, тако да је данас мање од 0,5% њихових чланака на ћирилици. Наши чланци се такође могу читати на оба писма, иако конвертор у последње вријеме не ради најбоље због неког бага. Ево, на примјер, главне стране на латиници.--В и к и Р 10:56, 21. новембар 2013. (CET)

Tema koju sam otvorila jest fuzionirani prikaz sadržaja sa četiri wikipedije, i eventualno zahtjev Googleu da prikazuje rezultate pretrage sa sve četiri wikipedije, a ne samo s jedne.
Kad već govorimo o sh.wiki, nije istina da se tamo agresivno nameće ćirilica; naprosto, većinu editora na sh.wiki čine ljudi koji su tu prešli s hr.wiki zgađeni tamošnjim hrvatovanjem i inzistiranjem na hrvatskim neologizmima, a ti ljudi mahom koriste latinicu. Svaki članak započet na ćirilici ostaje na ćirilici, kao što se i dorađivanje članaka radi na jezičkoj varijanti kojom su započeti.
Зашто онда када, највреднији уредник СХ википедије, OCRipper копира чланак са СР википедије обавезно га преслови у латиницу, иако чланак раније није ни постојао. Такође, уредници СХ википедије се никада нису ни потрудили да чланке пишу тако да се могу читати и на једном и на другом писму, под тим мислим на одвајање падежног наставка цртицом. На СХ википедији се првенствено примењују правила хрватског а не српскохрватског језика дефинисана Правописом из 1960. Самарџија (разговор) 23:36, 21. новембар 2013. (CET)
Sh.wiki uzorno prihvaća sve varijante srpskohrvatskoga, te sadrži članke na sve tri. Ispravite me ako griješim, ali sr.wiki tolerira samo srpsku varijantu.
Dakle: zanimalo me što ljudi na sr.wiki misle o fuzioniranom prikazu sadržaja sva četiri projekta na SH jeziku, ustanovljujem da je interes nikakav, te se zahvaljujem na posvećenom vremenu. Maria Sieglinda von Nudeldorf (разговор) 19:44, 21. новембар 2013. (CET)
Ja odlično znam latinicu, ali i pored toga ja ne znam kako se vi zovete Marija ....... ne znam ni da izgovorim. Znači nije problem samo u latinici i ćirilici nego i u transkripciji imena. Ceo život sam govorio srpskohrvatski, ali je za mene bez obzira da li sam pisao latinicom ili ćirilicom ovaj atletičar uvek bio Karl Luis odnosno Карл Луис, а никад Carl Lewis. kao što je napisano na sh viki sh:Carl Lewis.--Drazetad (разговор) 20:45, 21. новембар 2013. (CET)
Неовисно од свега, увек сте добродошли да пишете о чему хоћете на ср. осим о шкаљкивим темама и да нам фузионирате ћирилицу, нове чланке на писму на којем сами одаберте, то је сасвим довољно. Све најбоље.--Тајга (разговор) 22:27, 21. новембар 2013. (CET)

Не видим зашто би се излазило пред гугл са захтевом да се заједнички приказују садржају све четири поменуте википедије у претрагама. Прво ср. википедија има далеко више чланака од преостале три заједно, друго чланци на .сх су углавном обичне копије чланака са неке од поменутих википедија. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:05, 22. новембар 2013. (CET)

Nema Birokrata[уреди]

Predlažem da se na sr wiki izmene korisničkih prava za Administrator i Birokrate što se tiče dodeljivanja sledećih korisničkih grupa:

1. Administratori će moći dodeljivati i brisati sledeća korisnička prava:

  1. Autopatrolera
  2. Vraćača
  3. Patrolera
  4. Account creatora
  5. Korisnik bota (Flood flag)

2. Birokrate će moći dodeljivati i brisati sledeća korisnička prava:

  1. Autopatrolera
  2. Vraćača
  3. Patrolera
  4. Account creatora
  5. Korisnik bota (Flood flag)


Pošto sam primetio da jedini preostali birokrata Јованвб slabo aktivan smatram je ovakav predlog prihvatljiv. Najbolje bi bilo da se zajednica prvo izjasnisi. --Kolega2357 Razgovor 02:27, 27. новембар 2013. (CET)

Komentari[уреди]

Мислим да је то погрешан приступ решавању проблема. Много лакше (и разумније) је изгласати нове бирократе него мењати политике. --Ф± 08:08, 27. новембар 2013. (CET)

Pa doboro, onda bi trebao neko od administratora lepo da se prijavi pa da bude izglasan za birokratu. Face-smile.svg --Kolega2357 Razgovor 08:47, 27. новембар 2013. (CET)

Ја сам то одавно причао. Глупо је да цео пројекат зависи од активности једног човека. Посебно када он и није баш активан. У сваком случају је велики пропуст што немамо још макар једног бирократу (а требало би да их буде макар 3-4). Али кад сам причао о томе, нико се није јавио. Надам се да ће се сада нешто урадити по том питању. --Јован Вуковић (р) 12:53, 27. новембар 2013. (CET)
Slažem se da treba da se izabere da imamo minimum 5 birokrata ali pošto ne vidim neko interesovanje administratora bolje je da prvo prodiskutujemo o ovome. Dcirovic bi mogao biti birokrata. --Kolega2357 Razgovor 12:55, 27. новембар 2013. (CET)

Ja sve vreme nisam hteo da se prijavljejem za birokrate, jer je to dodatna obaveza,a i bilo je dosta birokrata. -- Bojan  Razgovor  23:27, 28. новембар 2013. (CET)

Као што сам то реакао и на страници за администриарање, мој предлог је да се отвори анкета о томе ко би желео да постане бирократа, на некој Википедија страници, и да се позове на учешће већина администратора. Ако се нико или премали број администратора изјасни, онда сам за да се и обичним админима омогући да управљају корисничким правима, тј. да унапређују патролере, аутопатролисане и сл. На тај начин би сви тренутни админи постали и бирократе. --АЛукић 05:10, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

Недостатак бирократа стварно јесте проблем, па сам ја, после мало премишљања одлучила да се кандидујем. Као што рече Филип, мислим да је лакше изгласати људе да се тиме баве, него изгласавати (да ли је ово правилна конструкција глагола? Face-grin-braces.svg) нова правила. --Ана P geology.png пиши ми 22:53, 2. јануар 2014. (CET)

Свакако (важи за цео коментар, а посебно на реченицу унутар заграде). Речник српског језика бележи глагол изгласавати. Он се употребљава када хоћеш да нагласиш да би гласања дуго трајала, била напорна, непотребна и слично (мада сигурно и сама знаш шта си хтела да кажеш Face-wink.svg). --Lakisan97 (разговор) 23:02, 2. јануар 2014. (CET)
Ja sam ipak za to da se omogući liberalnija politika tako mogu i administratori da dodeljuju i oduzimaju prava Autopatrolera, Vraćača i Patrolera. Face-smile.svg --Kolega2357 Razgovor 23:12, 2. јануар 2014. (CET)

Kategorisanje brzog brisanja[уреди]

Mislim da bi bilo dobro da skupimo spisak razloga za brzo brisanje, delom od toga što koriste admini kao razlog za brisanje, delom da dodamo još neke, po uzoru na praksu na en.wiki. To bi umnogome olakšalo posao administratorima, a još više patrolerima koji uz nekoliko klikova uz odgovarajući gedžet, npr. Twinkle mogli da predlože članak za brzo brisanje uz razlog koji bi predstavljao odgovarajuću član iz kriterijuma za brzo brisanje.

Kriterijumi bi mogli da budu označeni npr. ovako

  • Č - kao kriterijumi za članke,
  • G - generalni kriterijum,
  • P - preusmerenja,
  • K - korisnički prostor itd.

Molim za komentare. PS Nisam siguran šta bi bilo neophodno da se ovakvo pravilo usvoji u wiki zajednici, pa stoga i to pitam. Hvala. --АЛукић 00:13, 30. новембар 2013. (CET) s. r.

Ne skodi nista. -- Bojan  Razgovor  00:40, 30. новембар 2013. (CET)
OK. Kako bismo mogli tehnički to da odradimo? Da napravimo npr. stranu Vikipedija:Kriterijum za brzo brisanje i izmenimo Medijaviki poruke koje ostave admini kao razlog za obrisan članak? --АЛукић 00:42, 30. новембар 2013. (CET) s. r.

Odluke se donose konsenzusom, a ne glasanjem[уреди]

Kako Vikipedija nije država, nije demokratija ni vladavina većine. Predlažem da usvojimo smernicu čije sam pisanje započeo: Википедија:Пуко гласање није замена за дискусију. Jer kako je dosada bio slučaj odluke su donošene procentualnim brojem glasova, a ne argumentima i ne gradnjom konsenzusa! Kako jedan od osnovnih postulata Vikipedije kaže da se odluke donose na bazi konsenzusa, a ne glasanjem, predlažem da usvojimo i ovo pravilo. To bi značajno promenilo postupak pri VP:ČZB, tako da bi glasanja u principu trebalo da zatvara admin koji bi odluku o sudbini članka doneo na osnovu iznetih argumenata, od kojih bi odbacio puke glasove i stavove nepotrekpljene valjanom argumentacijom, a izdvojio samo one koje su bazirane na pravilima i smernicama Vikipedije... Molim za komentare. --АЛукић 00:20, 30. новембар 2013. (CET) s. r.

Наравно да сам против. Ова прича се покретала гомилу пута. И никада нисмо добили одговор како спречити злоупотребе админа. На основу чега ће се одлучивати који је аргумент "јачи". Или шта је ваљан аргумент а шта није? На основу субјективне процене админа? Можда би то могло да функционише у некој огромној заједници, али код нас то једноставно није случај. --Јован Вуковић (р) 06:48, 30. новембар 2013. (CET)
A kako sprečiti zloupotrebe običnih korisnika? Elem, ajde prvo da uvedemopravilo da se glasovi moraju obrazlagati u skladu sa postojećim smernicama. -- Bojan  Razgovor  07:20, 30. новембар 2013. (CET)
Ако смислиш ваљан механизам да се то спроведе ја сам за. Али опет се поставља исто питање. Ко одређује који глас је ваљано образложен аргументима а који није? Свестан сам да постоје злоупотребе у гласању (посебно око избора добрих и сјајних чланака), али увођењем овог правила се то не решава. Нити за сва гласања можеш образлагати глас помоћу правила и смерница. Нпр. гласање око овог предлога ће бити за и против, без позивања на правила и смернице. Биће аргументи за и против. Али не можеш просто сабирати аргументе. Постоје јачи и слабији аргументи, а остављање администраторима на субјективну процену да одлучују о исходу гласања даје им превелику моћ и могућност легалне злоупотребе. Ја мислим да је овај тренутни систем, какав год да је, прилично добар. Постоји могућност злоупотребе, али она ће увек постојати. --Јован Вуковић (р) 10:12, 30. новембар 2013. (CET)

Ako se pozove na neku tacku politike i smernice, onda valjda nema potrebe da se ocenjuje da li je valjan. -- Bojan  Razgovor  10:45, 30. новембар 2013. (CET)

Kako Vikipedija nije država, nije demokratija ni vladavina većine......nikako se ne slažem sa ovim...čisto sa strane, da bi neka država bila demokratska ona (njeno uređenje) mora da bude i usidrena u društvu (demokratija je i društveno uređenje (ne samo političko)) tj. demokratija treba da bude način kako se u nekom društvu donose odluke (da je društveno široko praktikovana i u svakodnevnom životu!...)...tipa, kao ovde...ili kad još 5 ortaka i ja odlučujemo u koju ćemo diskoteku da izađemo itd itd....ona mora da bude načim kako neko društvo funkcioniše, a i ova zajednica kao deo tog nekog društva...ja sebi drugačiji način funkcionisanja ne mogu da zamislim....

....ovo što se tiče toga da adminima poverimo arbitražu, na uštrb glasanja....mislim da nije pravi put, nikako!...Jovan je lepo obrazložio zašto...( samo kad se setim hr. vikipedije...)...( što i sa druge strane narušvana načelo po kojim su admini primus inter paris...)

Ono što po mom mišljenju ovde treba da se uradi jeste da se značenje demokratije kao takve na bolji način institucionalizuje ovde...pod 1...demokratija nije samo puka vladavina većine, nego i zaštita manjine ( što je možda i njena glavna karakteristika)...ono što treba da se uradi jeste da se razbije način stvaranja stalnih većina i stalnih manjina, jer to dovodi do frustracije manjina...one ne mogu ništa svoje proguraju....tako da je pitanje konsenzusa samo po sebi neizbežno.....(treba razbiti i tu primitinu ideju da je demokratija samo puka vladavina većine, jer to nije istina...ona jednako podrazumeva uključivanje manjina...a bez konsenzusa ne može ni da funkcioniše, bar ne da razvije one svoje kapacitete koje ima)

....ali ne mislim da se postizanje konsenzusa može usloviti, tako što ćemo da ukinemo glasanje i da stavimo stvar u ruke nekom adminu ili kome već....mislim da stvari treba da idu u pravcu institucionalizovanja procesa stvaranja konsenzusa i njegovog nadgledanja, pre izlaska sa tim na glasanje....

i tu bi stvari trebali da idu preko admina , (ili možda nekog veća od 3 admina npr)....dakle ako imamo neku stvar koja će u najavi da vodi polarizaciji zajednice, pre pokretanja ikakvog glasanja, ta tri admina bi morali agresivno da se zalažu sa nalaženje konsenzusa, i da nužno ne daju da se pokreće glasanje sve dok se strane ne približe jedna drugoj...jedino tako ide....do maksimuma da forsiraju....možda bi čak na kraju mogli da ograniče glasanje samo na strane koje su učestvovale u debati (pre glasanja), a za ostale ne (što je možda sa stanovišta demokratskih prava diskutabilno, ali ako bi se usvojilo možda bi nateralo ljude da se obavezno uključuju u raspravu i nalaženje konsenzusa...)....jedan predlog npr...( neka neko da i neki drugi)

...možda i da na svakoj debati stoji nalepnica ljudima da deluju u cilju kompromisa ( da ih opomene)...

...tako da je to pravac u kojem treba da razmišljamo...da razvijemo demokratiju u punom svojem značenju, što je teško i verujemmukotrpno i dosadno ( i ne dobijaju se odmah prava rašenja)....ali da se ova forma zameni nekom drugom je 1000% mnogo mnogo GORE!--Ivan_FPN92 (разговор) 12:20, 30. новембар 2013. (CET)

inače ovaj naslov je protivrečan sam po sebi...jer demokratija u pravom smislu te reči ne postoji bez konsenzusa....--Ivan_FPN92 (разговор) 12:24, 30. новембар 2013. (CET)

Некада сам имао другачије мишљење, али сада дијелим Јованову забринутост и мислим да тај систем не би функционисао у пракси, посебно у малој заједници као што је наша. Можда би једино у граничним случајевима могли препустити администраторима да процјењују консензус, на примјер када се више од 60% а мање од 70% корисника изјасни за брисање неког чланка. --В и к и Р 12:29, 30. новембар 2013. (CET)

И шта ако један админ одлучи да постоји концензус за брисање, а други да не постоји? Мислим да се на такав начин даје превише овлашћења администраторима. Они би по дефиницији требали да буду техничко особље. Значи да раде техничко одржавање пројекта. Овим би добили много већа овлашћења. Ако ми као заједница нисмо довољно зрели да гласамо како треба администратори ту неће много помоћи. --Јован Вуковић (р) 14:16, 30. новембар 2013. (CET)

Злоупотребе на гласањима могу једино да се колико толико спрече, или боље речено да се утицај таквих гласова (и корисника) што је могуће више маргинализује само ако појачамо критерије на гласањима. . На гласањима за сјајне и изабране чланке сасвим довољно би било да је рецимо преко 60% гласова за било довољно, односно код брисања чланака да минимум 70% корисника мора да гласа за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:53, 30. новембар 2013. (CET)

Јок. Консензус би био оно што администратор каже, а овамо (у евентуалном поступуку утврђивања одговорности) штитили би га корисници који га сматрају подобним и којим иде на руку. Као што је случај са неким овдје админима, који су прилично и најгласнији када се започну овакве теме. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:43, 30. новембар 2013. (CET) с. р.

Они који се плаше админских злоупотреба профитирају први су зинули на неки консенсзус, а не на смернице о значају, као на неком актуеном гласању. -- Bojan  Razgovor  02:01, 1. децембар 2013. (CET)

Вуковица/срп. ћирилица[уреди]

Поздрав свима,

У најкраћем: могуће је да грешим али стичем утисак да је много наших чланака написано гајевицом, не вуковицом? Уколико је тако питам Вас зашто? Ево једног примера: http://sr.wikipedia.org/sr/Eduard_Slavoljub_Penkala Видим да је уз овај чланак понуђена могућност да се мења/преводи/... Но, да ли то значи:

1. да је могуће променити писмо овом чланку; 2. зашто то није учињено током самог постављања чланка? - видим да је на српском, није прекопиран или слично па остављен на посрбљавање..

Захваљујем се и поздрављам вас!

Бранко — Претходан непотписан коментар оставио је корисник 82.117.219.218 (разговордоприноси) • 12:56, 16. децембар 2013.‎

Ситуација је једноставна. Википедијске чланке може да пише малтене било ко са приступом интернету. С друге стране, Правопис срспкога језика дозвољава и употребу латинице. Кад се све сабере, долазимо до следеђег. Увек се нађе неко ко из ових или оних разлога жели да пише латиницом, а како је то, правописно гледано, правилно, чланци остају онакви какви јесу. И не само то, промена писма дозвољена је само уколико се чланак значајно побољша (рецимо, дупло прошири, „посрби“ ако је са хр вики и слично). Види ВП:СРПСКИ. --Lakisan97 (разговор) 14:04, 16. децембар 2013. (CET)

Правопис[уреди]

Преместио сам страницу Кацушика Хокусаи на Кацушика Хокусај, користећи се аргументом да на Википедији увек примењујемо правописна правила. Међутим, онда сам схватио да баш и нисам сигуран у то што сам рекао. Наиме, јасно је да Правопис српскога језика, који је Матица српска издала 2010. и допунила 2011. године прописује облик Хокусај. С друге стране, са Филолошког факултета, где се овај језик проучава, инсистирају на облику Хокусаи, ближем изворном изговору. Ако се ко сећа, слична ситуација је била са председником Европског савета, где је један облик заступљен у медијима (Ромпеј), други правописно исправан (Ромпој), а трећи по вољи Катедре за недерландистику (Ромпај). Међутим, не сећам се да је закључено ишта конкретно. Укратко, јесмо ли још увек при Правопису и, ако јесмо, како то објаснити људима који стижу са Филолошког, на ком дотична књига интересује најчешће само србисте? Хвала унапред. --Lakisan97 (разговор) 22:22, 26. децембар 2013. (CET)

Држаћемо се Правописа, тако је најсигурније. Овако свако може да транскрибује како хоће. Самарџија (разговор) 23:48, 26. децембар 2013. (CET)
Слажем се. Међутим, остаје други, далеко важнији део питања — како то објаснити људима који стижу са Филолошког? Конкретно, шта ако неко опет пребаци са Хокусај на Хокусаи (а рекао бих да је то врло вероватно)? Какав треба да буде контрааргумент за тврдњу да се приликом транскрипције јапанског не примењују правописна правила, поткрепљену овим радом, је ли, Љиљане Марковић, продекана Филолошког факултета и добитника једног незанемарљивог признања из ове области? На то питање треба одговорити. --Lakisan97 (разговор) 00:27, 27. децембар 2013. (CET)
Тиме да Правопис српског језика прописује други облик. Правопис дође нешто као устав у праву. Значи све мора бити у складу са њим, највиши акт. Нема ничега што је јаче од њега. У самом чланку треба поред имена ставити напомену и написати да га поједини филолози транскрибују другачије. Ако урадимо како филолози кажу, шта ће бити уколико се појави још неки еминентан филолог и предложи неку трећу транскрипцију? --Јован Вуковић (р) 01:03, 27. децембар 2013. (CET)

Ево, опет је премештено, а ја и даље не знам шта да урадим. Па, добро, толико од мене... Ако будете могли, примените неку од предложених техника. Мене је, најискреније, одавно сморило. --Lakisan97 (разговор) 15:17, 28. децембар 2013. (CET)

Проблем је и дубљи него што сам мислио. Тако сада имамо и чланак планина Фуђи иако се Фуџи наводи и у Правописном и у Речнику срспког језика. Хоће ли ко прискочити у помоћ? --Lakisan97 (разговор) 18:54, 28. децембар 2013. (CET)

Ко координира овај унос семинарских радова? --Lakisan97 (разговор) 18:57, 28. децембар 2013. (CET)

Лаки, замолио бих те да мало спустиш лопту и допустиш студентима да заврше своје радове. Сигуран сам да транскрипције које они користе јесу оне транскрипције које њихова катедра званично користи у образовању тих студената. То се можда не поклапа увек са правописном нормом, али не бих олако одбацивао те варијанте. Стога, колегијалности ради, замолио бих те да не будеш агресиван према људима који имају задатак да допринесу Википедији. --Ф± 22:55, 28. децембар 2013. (CET)
Свашта. Ни у ком моменту нисам био агресиван према њима. Зато ме ево на тргу. И брига ме за овог писца Хокуса(и)ја. Међутим, планина Фуџи (односно Фуџијама) експлицитно се помиње у Правопису, и то уз веома подробно објашњење зашто не сме Фуђи, тако да ме је то оправдано узнемирило. --Lakisan97 (разговор) 23:02, 28. децембар 2013. (CET)
Добро, мало претерујем са не сме и сл., али суштина остаје. --Lakisan97 (разговор) 23:09, 28. децембар 2013. (CET)

И откад се семинарски радови раде директно у ГИП-у? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:41, 29. децембар 2013. (CET)

Одувек. --Ф± 10:05, 29. децембар 2013. (CET)
Безвезе. Зато се често дешава да имамо дуплиране чланке са различитим насловима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:09, 29. децембар 2013. (CET)

Докле?[уреди]

Изгледа да сам ја једини кога узнемирава овакво третирање заједнице од стране једне особе. Још раније сам писао овде, забринут за ситуацију, али практично нико није реаговао. Сада се опет дешава иста ствар -- једна особа преко свог личног налога врши оно што је по свему судећи ботовски унос чланака, и то по хиљаду дневно. Ем је реч о злоупотреби "корисник-бот" корисничког права, које би требало да се користи само за ситне групне измене, а не масовне уносе, ем је реч о никада најављеном и заједници представљеном масовном уносу чланака из поља хемије. Колико знам, заједница никад није консултована, никад нису тражени предлози, већ се просто кренуло и нико никад није рекао ни реч о томе. Искрено, забрињава ме ситуација, јер се онда испоставља да свако може да дође и крене са масовним уносима, без икакве сарадње са заједницом и да практично скривено ради на великом броју чланака. Замолио бих обуставу даљег рада докле год се заједница не изјасни о овоме. --Ф± 10:24, 29. децембар 2013. (CET)

Подржавам предлог. Чланци нису лоши, и има их и на ен вики, мада би требало да се заједница изјасни о томе. Такође, мислим да није уреду уносити их преко личног налога. Јел неко причао са корисником који то ради?--Ирић Игор (разговор) 10:47, 29. децембар 2013. (CET)
Ја се потпуно слажем са Филипом. Мислим да сам негде и износио примедбу поводом овога, али нико није реаговао. --Јован Вуковић (р) 12:13, 29. децембар 2013. (CET)
Подржавам предлог. Дуги грешиш 6. и 7. јула 2013. унето је по 10.000 (словима десетхиљада) текстова дневно. --Drazetad (разговор) 12:16, 29. децембар 2013. (CET)
Иначе сам приметио код ових чланака и технички проблем. Чланци имају неку грешку (у неком од шаблона вероватно) тако да транслитерација у ћирилицу не ради. Мења се само наслов а чланак остаје на латиници. Што се тиче самог уноса мислим да имају премало информација. Ајмо онда да уносимо масовни унос о свим биљкама и животињама света са текстом: ХХХ је животиња која припада групи Сисара/Птица/.... Живи на копну/води. И у табели дамо систематику. И ето нам много милиона чланака који суштински имају исти број информација као и ови хемијски. Плус што су многи чланци погрешни и непотребни (типа D-Цистеин који је исто што и Цистеин). Ови чланци немају никакву вредност сами по себи. Не описују једињење о коме говоре, не зна се чему припадају зашто су битна или небитна. Упоредите пример са цистеином и видећете... --Јован Вуковић (р) 12:37, 29. децембар 2013. (CET)
Sa ovim se ne slažem jer nije utemeljeno i sada će se nekom kome se ne sviđa onako na kvarno slati mailove da bi osporavao. Čovek je napisao preko 26000 članaka za 4 dana što nigde nisam primetio i sada 2000. Zašto bi neko ovakve doprinose osporavao? --Kolega2357 Razgovor 12:53, 29. децембар 2013. (CET)
Јер не доприносе нечему и служе само да један човек буде задовољан самим собом, а не за неко велико унапређење Википедије. Са друге стране, није испоштована стандардна процедура и заједница је крајње необавештена о овом великом подухвату, што је непримерено. --Ф± 13:07, 29. децембар 2013. (CET)
У принципу за сваку нову ствар која се ради треба тражуити сагласност на тргу (уколико је глобалног карактера) или на одговарајућој страници уколико је локалног. Међутим овде се то не ради. Ја имам замерке често и на Бокицицине уносе. Они јесу добро одрађени и ја би их подржао, али ради на своју руку. А тако не треба радити. Има и ботовских измена које су погрешне, али и даље их врши исто без знања заједнице. --Јован Вуковић (р) 14:07, 29. децембар 2013. (CET)
А да, што се тиче овог уноса такође мислим да није уреду користити кориснички налог, а не одвојен налог бота. И као и Филип сматрам злоупотребом корисник-бот овлашћења. Ова овлашћења се дају уколико се ручно врше измене које затрпавају СИ. Зна се шта је бот и за шта служи. Но иако је ово проблем, мислим да је најмањи проблем у целом овом уносу --Јован Вуковић (р) 14:10, 29. децембар 2013. (CET)

Slažem se da je možda trebalo da traži saglasnost, ali on je administrator i njemu ni ne treba saglasnost i još se čovek očigledno razume u tu oblast. Bolje da radi kao bot nego da zatrpava SI, takvi članci postoje na engleskoj vikipediji i njima to ne smeta.--Soundwaweserb (разговор) 14:15, 29. децембар 2013. (CET)

Мени лично не смета начин на који уноси те чланке, једино што мислим да би било у реду да најави да планира да уради то и то и проблем решен. Бојан је такође ботовски уносио чланке о насељеним местима са тим основним подацима и мени је кад сам сређивао те клице било много лакше јер нисам морао да се брчкам са инфокутијама. Мислим да је много лакше проширити клицу него написати комплетно нови чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:15, 29. децембар 2013. (CET)


Nedavno uneti članci o hemijskim jedinjenjima su značajni za hemiju i niz drugih oblasti. Ta jedinjenja su opisana u udžbenicima, enciklopedijama i drugim sekundarnim izvorima. Količina i prezentacija informacija u tim člancima nakon inicijalnog unosa nije inferiorna o odnosu na druge automatizovane unose.

U zadnjih nekoliko godina intenzivno pišem članke iz oblasti biohemije i medicinske hemije na ovom projektu. Deo tog posla je podložan automatizaciji, te sam u zadnjih par meseci tome posvetio pažnju. Za početak sam se usresredio na jedinjenja opisana na engleskoj Vikipidiji, zato što je većina tih struktura već deponovana na Ostavi. Do sada je >90% tih članaka uneto. Kasnije bi, isto tako, trebalo napraviti članke o brojnim drugim potentnim jedinjenjima (sa nanomolarnom i boljom aktivnošću) na jednom ili više bioloških ciljeva. Ta jedinjenja su od fundamentalnog značaja za razumevanje bioloških procesa, i stoga trebaju da budu dokumentovana.

Cijevi mog inicijalnog unosa hemijskih jedinjenja su bili: validacija korektnosti i jedinstvenosti hemijskih struktura (putem analize kanoničkih SMILES i InChI kodova), prevod imena jedinjenja, unos referentnih kodova ključnih baza podataka, unos osnovnih deskriptora (hemijske formule, molekulske mase, broja akceptora i donora vodonika, etc.) i hemijska kategorizacija. Namera mi je bila da naknadno proširim te članke podacima o hemijskim, fizičkim, farmakološkim i bezbednosnim svojstvima, da unesem tabele bioloških aktivnosti, dodatnu literaturu i da kompletiram 2D i 3D strukture. Deo tih članaka bi vremenom ručno proširio. Preostale dobro formatirane klice bi bile daleko korisnije od nepostojećih članaka.

Smatram da svojim akcijama nisam ugrozio projekat. Međutim, ukoliko je ova zajednica mišljenja da moj rad nije koristan, ja svakako da neću nastaviti unos. -- Dcirovic (разговор) 18:05, 29. децембар 2013. (CET)


Ја не сматрам да рад није користан. Али 100 глава је увек било паметније од једне. На Википедији нигде не журимо. Могло се предложити овде, сачекати да се види шта се од података још може унети, шта други мисле. Органско једињење је преопшта категоризација. Зар није било могуће радити уносе по групама (угљени хидрати, протеини, масне киселине...). Даље зар није могуће додати податак нпр да ли су једињења циклична или ациклична, да ли се налазе у природи или су синтетисана вештачким путем? Ево ја нпр сматрам да није потребно писати посебне чланке за Д и Л облик истог једињења. Да та једињења треба спојити у један чланак. Уколико је ботовски немогуће направити списак тих чланака и то ручно спојити. Вероватно би још гомила ствари могла да се дода. Али зато треба покренути расправу, па видети шта људи мисле. И није ствар у корисности чланака, него о приступу решавању проблема. --Јован Вуковић (р) 19:00, 29. децембар 2013. (CET)

Imajte u vidu da se ovde se radilo o proširenju polja sa više hiljada postojećih članaka. To u izvesnoj meri ograničava mogućnosti podešavanja. Kategorija organska hemija je pri dnu hijerarhije. U njoj se zadržao mali broj (<1%) jedinjenja koje nisu zahvatili filteri kategorija. Ona će naknadno biti ručno kategorisana. Preostala jedinjenja su, koliko je to moguće, grupisana u specifičnije kategorije na bazi funkcionalnih grupa definisanih u vidu podstrukturnih upita sa dodatnim setom hemijskih pravila. Podelom ciklično vs. aciklično bismo razdvojili jedinjenja u odnosu ~75 vs 25 %. Taj oblik podele je u izvesnoj meri ostvaren u vidu specifičnijih kategorija: Policiklična organska jedinjenja‎, Heterociklična jedinjenja‎, etc. Anotacija o poreklu jedinjenja bi donekle bila moguća putem kros-referenciranja javnih kolekcija prirodinih jedinjenja sa trenutno opisanim hemikalijama. Znatna količina truda bila potrebna za naknadnu manualnu verifikaciju. Što se tiče enantiomera, ne bih složio s vama. Uprkos sličnosti struktura, oni često imaju sasvim različita svojstva (farmakološka, biohemijska, sintetička). Na primer, sve esencijalne aminokiseline imaju L oblik (D oblici nalaze primenu u medicinskoj hemiji kao gradivni blokovi za razne ligande), znatan broj lekova su enantio-čisti proizvodi, racemske smeše se obično tretiraju kao zasebni hemijski entiteti ... Ogromna količina rada je neopnodna za čišćenje i standardizaciju postojećih podataka, nezavisno od izvora. Na primer na engleskoj vikipediji trenutno postoje set od preko hiljadu jedinjenja bez definisane strukture u upotrebivom formatu i linkova ka javnim bazama podataka. Nedvosmislena identifikacija identiteta tih jedinjenja može da potraje više meseci. -- Dcirovic (разговор) 20:07, 29. децембар 2013. (CET)

Мислим да нико није довео у питање релевантност тих чланака, већ превасходно начин на који су они убачени. --Ф± 00:18, 30. децембар 2013. (CET)

Тако је, проблем је у начину на који се ради. Ако се ради о масовном уносу, и унесе се нпр 5000 чланака, то је посао који би се ручно радио месецима/годинама. Уштеда времена је очигледна. И управо зато са тиме не треба журити већ треба објавити на тргу, оставити мало времена за коментаре и саслушати предлоге за унапређење. Јер много је лакше програмирати бота да генерише чланке него сређивати већ генерисане чланке. Не видим ниједну предност тога да се унос ради мимо заједнице, осим ако се претпостави да аутор најбоље зна, и да нико из заједнице не може да да ниједну примедбу која ће чланке унапредити. И да поновим, што сам већ коментарисао (истом кориснику) не постоји ниједан разлог нити оправдање да се масовни унос ради са ботовским налогом. Уколико се ради ботовски унос онда се то ради са бот налога, а уколико се ради о људском уређивању, онда се користи нормалан налог. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:53, 30. децембар 2013. (CET)

Prilagodiću svoj doprinos ovom projektu u skladu sa vašim napomenama. -- Dcirovic (разговор) 02:32, 30. децембар 2013. (CET)

Питање везано за ово изнад. За кога се праве ове лажне табеле и шта се њима постиже кад не одговарају истини. Зар није брука, да се тако представљамо свету. --Drazetad (разговор) 22:23, 4. јануар 2014. (CET)
Шта је тачно лажно ту? Колико знам, статистике са тог сајта су једне од најтачнијих (додуше, не и најажурнијих). --Ф± 23:10, 4. јануар 2014. (CET)

Лажан је први податак да је Ћировић написао до краја новембра 43.373 текстова, а знамо да је то радио као бот. Постоји табела за ботове тамо Ћировић бота нема, а на пример Мирослав Ђика бот је написао 28.647 и није их додао оним које је писао као крисник, или Бојан и ви остали који имате ботове. Можда је моја примедба може схвати ти као лична јер ћу у априлу напунити 7 година свакодневног рада овде (укупно одсутан 14 дана због два одласка у болницу) и написао сам око 6.000 текстова по чему сам убедљиво први по броју текстова, а он је за два дана написао 3,5 пута толико и испред мена за 37.000 текстова. Лагао би да кажем да ми није криво, али такво понашање омаловажава рад корисника који поштено пишу, а наноси штету и википедији, због лажних показатеља у званичним табелама, које није тешко открити кад се види месечни учинак у јулу месецу 2013. године.--Drazetad (разговор) 23:58, 4. јануар 2014. (CET)

Па да, проблем је у томе што је Dcirovic преко свог налога уносио чланке ботом. Та страница са статистикама не уме да разликује чланке унесене ботом од стандардних, тако да технички је ту све исправно. --Ф± 00:06, 5. јануар 2014. (CET)

Избор бирократа[уреди]

Већ је расправљано о питању бирократа и ништа није ријешено. И даље имамо ситуацију да овај пројекат има само једног бирократу, и нећу улазити у техничку проблематику тога, него ћу само рећи да је то једна срамота за пројекат оваквог капацитета. Ушли смо у нову годину и треба тај проблем да отклонимо. Молио бих све заинтересоване администраторе, садашње или бивше, да се пријаве. За почетак би можда било добро да неко сам истакне намјеру кандидовања или да други корисници номинују оног кога сматрају способним за то, па да видимо ко је вољан за то, и на чему смо. Битно је да се уђе у процес избора тј. крене са мртве тачке. И срећна Нова година свима. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:29, 1. јануар 2014. (CET) с. р.

Слажем се, пројекат много трпи због тога и требају нам што пре активнији администратори и барем још пар бирократа. Snake bgd Cobra.gif Змија бгд Snake bgd Cobra Mirrored.gif 23:36, 1. јануар 2014. (CET)

А на који начин то урадити кад овде увелико влада политика "крвне освете" и деле се гласови по систему "овај је за албанску википедију, онај је национални издајник, трећи ми је пре неки дан рекао да сам папак"..... --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:43, 1. јануар 2014. (CET)

Ово је избор бирократа, не администратора. Администратори су сметала многим уредницима зато што им се овлашшћења углавном тичу самог уређивања, а бирократе имају овлашћења ван тога. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:56, 1. јануар 2014. (CET) с. р.
Питајте Филипа за почетак. Мислим да је негде пре споменуо да би се кандидовао поново. А мислим да би био идеалан кандидат. --Јован Вуковић (р) 00:10, 2. јануар 2014. (CET)
Ево имамо већ гласање и једног кандидатата Википедија:Захтеви за администрирање/Бирократа/Geologicharka. По извесним кодексима везаним за гомилање функција чекјузери обично не би требало да буду и бирократе, па се обично одлучују за једну од те две функције. --Ђорђе Стакић (р) 00:38, 3. јануар 2014. (CET)

Мало је и два уредника да буду бирократе. По мени најмање тројица треба да их буде. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:01, 3. јануар 2014. (CET) с. р.

Корисник:Modelmight[уреди]

Блокирао сам корисаника Modelmight на 24 часа због кршења правила о три враћања. Ту је било и недоличног поначања које можете видети на мојој страници за разговор и на страници за разговор код чланка Зоран Кесић, али то је мање битно, важнији је овај први преступ.--Марко Станојевић (разговор) 01:57, 23. јануар 2014. (CET)

Пребацивање чланака са „Историјске енциклопедије“[уреди]

Корисник Konkvistador је на српску Википедију пребацио већи број текстова са „Историјске енциклопедије“. Ови текстови су иначе под слободном лиценцом (CC-by-SA), истом коју и Википедија користи, и јесте их могуће користити на Википедији, али уз обавезно поштовање услова лиценце (тј. навођење извора/аутора). Корисник Konkvistador ово није учинио, и то је погрешно (ем представља кршење ауторских права, ем је против правила Википедије).

Иначе, аутор ове енциклопедије је бивши уредник Википедије, Verlor. Добио сам од њега мејл у коме тражи да се ова ствар разреши, било тако што ће услови лиценце бити задовољени, било тако што ће бити обрисани.

То управо и јесу опције које постоје када су ови чланци у питању. Или ћемо их обрисати, или их обележити шаблоном. Бокица је иначе пре пар дана већ направио шаблон за ову намену. Ја ћу сад проћи кроз чланке и налепити шаблон како бисмо исправили проблем са ауторским правима док не одлучимо шта ћемо са чланцима. Позивам заједницу да се изјасни шта са овим чланцима радити (да ли их задржати или их брисати). Са становишта ауторских права не постоји никаква препрека да их задржимо, али треба прегледати чланке и видети да ли су што се тиче квалитета, неутралности... задовољавајући (нисам их читао и не имплицирам да нису, само кажем ваља проверити). Други потенцијални проблем је ауторски статус самих текстова на Историјској енциклопедији. Питао сам у мејлу Верлора да ли су ти чланци његово ауторско дело или су преведени однекуд. Одговорио је да су рађени испочетка, из античких извора. Ако је тако, то је довољно добро, мада треба имати у виду сам уочио да су неке слике на Историјској енциклопедији коришћене противно ауторским правима. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:29, 26. јануар 2014. (CET)

Ne treba ništa od toga obrisati. Ne prebacuju se članci sa istorijske enciklopedije ovde već i na ostale sajtove gde radi Verlor to jest korisnik za koga se može reći da je on. Face-smile.svg --Kolega2357 Razgovor 23:19, 26. јануар 2014. (CET)

Kod ovih članaka ja vidim drugi problem, a to je da su pisani neenciklopedijaskim stilom. Ni u jednoj enciklopediji nisam vidao naslov "Нерон долази са изабраном војском да помогне Ливију" ili "Истиче се у различитим биткама". --В. Бургић (реци...) 23:37, 26. јануар 2014. (CET)

Велики проблем је и што су чланци копи-пејстовани без референци. Оригинални текстови имају инлајн референце али су прекопирани без њих, што им баш умањује квалитет. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:58, 27. јануар 2014. (CET)

Ja sam taj sabloni bio namenio da se koristi na stranicama za razgovor. Prevelik je za clanke. -- Bojan  Razgovor  04:37, 27. јануар 2014. (CET)

=[уреди]

У погледу стила, синтаксе и правописа, оригинални чланци су препуни грешака и накарадних језичких конструкција. Најгоре је што су у том облику практично прекопирани и окачени на Википедију, што је медвеђа услуга и Википедији, а и изворном сајту. Лично мислим да копирање чланака са других сајтова није мудар потез, будући да на тај начин рад на Википедији на српском губи сваки смисао, а ако се не варам, коси се и са темељним постулатима (стубовима) рада на Википедији. Даље, администратори (а и остали) би морали да провере валидност литературе и референци који су наведене у оригиналним чланцима, што је велик, незахвалан и крвав посао (и мислим да ми нисмо екипирани за тако замашан и одговоран посао).

Предлажем да се од тих чланака (у циљу одржавања броја чланака) направе или проширене клице или скраћени чланци (ово друго је врло тешко и напорно, тако да је можда боље да неки зналац историје изнова напише краћи чланак критички користећи референце и литературу из оригиналног чланка).

--Sly-ah (разговор) 17:58, 27. јануар 2014. (CET)

Filemoveri i automatsko patroliranje[уреди]

Posto su osobe sa ovim statusom na Commonsu pouzdani ljudi, a velika vecina njih ionako ne zna jezik i ne doprinosi, mislio sam da je logicno da se birokratama dopusti da im odmah daju status patrolisanog, da se mi ostali urednici ne mucimo sa birokratijom oko predlaganja i patroliranjem njihovih izmena. -- Bojan  Razgovor  13:50, 9. фебруар 2014. (CET)

Meni nije nikakvo „mučenje“ da patroliram izmene tih korisnika, zapravo baš mi je zabavno da ih označim kao ispatrolirane, za razliku od onog lika [Rotlink] koji je pravio tonu izmena popravljajući pokvarene veze ka spoljašnjim sajtovima. Prema mom mišljenju takvi likovi koji prave tonu pouzdanih izmena automatski zaslužuju ta prava. Jedini korisnik koga sam primetio da se „ekscesivno“ bavi podnošenjem zahteva za FileMover-e jesi ti, pa da ti olakšimo ovdašnji rad sa manjim mlaćenjem sa birokratijom nemam ništa protiv da se usvoji ovaj predlog. Jedino bih naglasio da se ta praksa zabeleži na ovu stranicu. --نوفاك اتشمان‎ 14:36, 9. фебруар 2014. (CET)

Предлог о укидању пројекта[уреди]

Предложио сам укидање тзв. српскохрватске википедије. Живо ме занима из којих се разлога том пројекту толерише постојање. Свако заинтересован се може изјаснити на „овој страници“ на Мети. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:59, 26. фебруар 2014. (CET) с. р.

Željko nisi trebao to da uradiš. Dosta ljudi se izjašnjava da govori srpskohrvatski jezik, a ne srpski ili hrvatski. Tamo postoji zajednica koja lepo radi i uređuje. Ovo je nekorektan potez.--Soundwaweserb (разговор) 00:04, 27. фебруар 2014. (CET)
Ma pusti ga zar ne vidiš da je čovek bolestan? --Kolega2357 Razgovor 00:21, 27. фебруар 2014. (CET)
Da si ti finansijer wikipedije pa da placas postojanje ove vikipedije, pa hajde. Poznajuci te, ne mogu da se otmem utisku da te je opet neka istina uvredila. -- Bojan  Razgovor  04:06, 27. фебруар 2014. (CET)

Po meni, ovo je potpuno neočekivan potez i jako nekorektan. Bio sam šokiran kad sam video, potpuno nepotrebno se stvaraju problemi. Šta smeta kome sh wiki? Razumem da neko kritikuje, ali tražiti ukidanje je potpuno besmisleno. Umesto da se sarađuje, pravi se novo distanciranje među korisnicima. Kome to odgovara? Nikome.--Soundwaweserb (разговор) 04:41, 27. фебруар 2014. (CET)

Šta drugo očekivati od jednog nacionaliste? Hoće samo da bude u centru pažnje kao i uvek da izaziva netrpeljivost među korisnicima. On je taj koji se uvek protivi sarađivanju srpske Vikipedije sa ostalima a to svi znaju. --Kolega2357 Razgovor 07:02, 27. фебруар 2014. (CET)

Тек сад читам ову дискусију, нисам био ту 28. фебруара, па нисам имао прилику да блокирам Колегу због експлицитне личне увреде („зар не видиш да је човек болестан“). Забрињава ме чињеница да једна тако озбиљна увреда може да прође без икаквих последица (осим што га је колико видим Soundwaweserb „покровитељски“ потапшао по рамену и поучио га да ипак то не ради). Раније су за такве увреде следили инстант блокови. Да ли је дошло до неке промене политике која ми је промакла, или једноставно нико није реаговао?
Сад што се тиче српскохрватске Википедије. Уз ризик да и ја будем назван „болесним човеком“ (што би било лепо јер би онда коначно било санкција), морам да вам објасним како ствари стоје. Циљ и мисија задужбине Викимедије је да „целокупно људско знање буде доступно свима“. Циљ Задужбине Викимедија није на пример да конзервира мале и угрожене језике (ма колико тај циљ племенит био), и циљ Задужбине Викимедија свакако није да одржава пројекте за људе који се на чисто политичкој и идеолошкој основи не слажу са другим пројектима. Википедија на клингонском језику, ма колико симпатична као идеја била је укинута јер није доприносила мисији Задужбине. Википедије на латинском и есперанто језику додуше нису укинуте, али су високи званичници Задужбине експлицитно и јасно рекли да ови језици (осим хостинга, за сад) не могу да рачунају ни на какву финансијску (или другу) подршку од стране задужбине јер иако се ради о великим и озбиљним језицима, ни постојање Википедије на латинском и есперанту не доприноси мисији Задужбине. Ту је латински врло значајан, јер за разлику од српскохрватског постоје државе (Ватикан) у којима је латински службени језик, и сигурно је да постоје људи који се (као и код српскохрватског) изјашњавају да им је латински први језик. Српскохрватски језик је политички настао спајањем правописа српског и хрватског језика, и пар деценија касније је нестао њиховим раздвајањем. Правопис српскохрватског језика је у пракси правопис који каже да је у српскохрватском допуштено равноправно користити српски језик и хрватски језик. Правопис овог језика не доноси никакву различитост или новину у односу на „унију“ српског и хрватског језика. Не пратим превише сх.википедију, али колико знам тамо је допуштено користити српски језик (и хрватски језик). Уколико је то Википедија где ја могу да одем и да напишем чланак на српском језику, и нико га неће исправити у неки други језик, то значи да је то Википедија намењена људима који говоре српски језик. Дакле као и код латинског, постојање Википедије на српскохрватском језику ни на који начин не доприноси мисији Викимедије. Штавише, за разлику од латинског, сх.википедија (да се не лажемо) постоји као чисто политички пројекат за окупљање људи који су нпр. југоносталгичари или су због вандализама протерани са сх/хр Википедија, или су „антинационалисти“. Као такву ју је Покрајац ономад отворио, и таква је све од тад. -- Обрадовић Горан (разговор) 12:42, 8. март 2014. (CET)
Nije to bilo tapšanje po ramenu, svakako ne odobravam takvo ponašanje i izražavanje. Savetovao sam čoveka da to ne radi. Kolega je bio blokiran i istekla mu je blokada, mislim da je to primereno. Ovo sam se javio jer je i moje korisničko ime spomenuto, da bi objasnio, kako ne bi bilo neke zabune kod neaktivnih i neinformisanih admina, eventualno.--Soundwaweserb (разговор) 12:58, 8. март 2014. (CET)
Ахам да, моја грешка. Пре претходног коментара јесам био погледао дневник блокирања, али на неки мени необјашњив начин нисам уочио унос из 27. фебруара 2014. Дакле, јесте био уследио блок од недељу дана, тако да се први пасус мог претходног коментара може занемарити. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:20, 8. март 2014. (CET)
Сукоб измена. Ја бих желео појашњење другог пасуса. Шта је мисија Задужбине? --Lakisan97 (разговор) 13:21, 8. март 2014. (CET)
„Мисија“ о којој сам говорио се тренутно налази у „Визији“, и у приближном преводу гласи: „Замислите свет у коме свако људско биће има слободан приступ целокупном људском знању. То је наш циљ“. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:38, 8. март 2014. (CET)

Pa šta je tu onda sporna latinska, esperanto (nastala iste godine kada i engleska Wikipedija) i srpskohrvatska Wikipedija? --Kolega2357 Razgovor 13:40, 8. март 2014. (CET)

Кад сам говорио о томе да латински и есперанто не очекују подршку Задужбине, мислио сам на дебату која је одржана на Конференцији огранака у Милану 2013. Тој дебати сам присуствовао и то је био став који је изнео Асаф Бартов, један од високих функционера задужбине. Он наравно јесте рекао да је то његово лично мишљење, али то мишљење је свакако усклађено са Управним одбором Задужбине (јер у том тренутку је Асаф био један од главних људи који одлучује ко може а ко не може да добије финансијска средства). Овде се могу наћи укратко белешке са те дебате. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:44, 8. март 2014. (CET)

Хвала на одговору. Знао сам за ту реченицу, наравно, али није ми било јасно зашто се латински и есперанто не уклапају у замисао. Уколико сам добро схватио, неки од проблема јесу и ти што не постоји много секундарних извора на овим језицима, као и што не постоји потреба да се чита на тим језицима. --Lakisan97 (разговор) 14:17, 8. март 2014. (CET)

За неке мале језике је проблем што не постоји довољно извора, али кад је латински у питању то свакако није случај. Латински има и довољно извора и довољно говорника и 100.000 чланака, али једноставно он не доприноси тој мисији. Као што је Асаф рекао током говора, сви ти бискупи говоре латински и можда се изјашњавају да им је то први језик, али сасвим сигурно то није први језик који су научили, и сви они могу да оду на нпр. италијанску Википедију. Дакле постојање латинске или есперанто Википедије служи само томе да ти језици опстану и да се промовишу, а не и да би неко знање било доступно некоме коме иначе не би могло да буде доступно. Конзервација језика и заштита угрожених култура јесте заиста племенит циљ, као што је племенит циљ и заштита китова, али то није разлог зашто Викимедија постоји. Све ово шта важи за латинску или есперанто Википедију свакако важи и за српскохрватску. Штавише, ситуација са српскохрватском Википедијом је вероватно много сличнија ситуацији са молдавском Википедијом (оба су политички пројекти), која је затворена. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:56, 8. март 2014. (CET)
Bilo bi šteta da se ukinu projekti koji imaju preko 100 hiljada članaka, nadam se da neće doći do toga. Ali, jedno vreme se govorilo o nekakvom spajanju srpske i hrvatske vikipedije. Da li je tamo bilo reči o tome? Čak je i Džimi u medijima istakao kako bi trebalo da se spoje i da bi to bilo dobro, da li sam ja dobro razumeo tu njegovu poruku? I da li je to uopšte dobro? Da li će to biti urađeno?

Nadam se da ni do toga nikad neće doći, samo je moje lično mišljenje.--Soundwaweserb (разговор) 15:41, 8. март 2014. (CET)

Колико сам ја био присутан на тој конференцији то није било помињано. У једном периоду (пре неких 7-8 година) је то била релативно често помињана тема од стране Џимба и неких других званичника Викимедије, али мислим да већ дуже време не постоји нека озбиљна иницијатива за тако нешта. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:47, 8. март 2014. (CET)

Тај пројекат је потребно укинути због чисто техничких разлога, није потребно уопште истицати никакве политичке или идеолошке аргументе (видимо да то нема везе код хрватске википедије). Као што је речено, спој српског и хрватског језика да постоји данас као засебан пројекат је просто несхватљиво и необрањиво. На страну што знамо за ове идеолошке појаве, као и то да тамо има администратора који су блокирани или одбачени на другим пројектима управо због национализма. Примијетио сам како неко нон-стоп настоји протурити тезу да је ту ријеч о некаквом неутралном, анационалном пројекту, а уређују га људи „протјерани“ због национализма. Ту флоскулу може неко понављати према вани, али говорити мени такво нешто... Уосталом, са аспекта корисника српске википедије за мене је тај пројекат чисто расипање потенцијала и један од разлога успоравања раста српске Википедије. Ко год дупло уређује на истом језику (ту привилегију нема нико, осим можда овог енглеског и простог енглеског пројекта) празни све више свој потенцијал писања нових чланака на нашем пројекту. Несхватљиво ми је да има одавде корисника који иду по том пројекту и настоје и тамо нешто да буду, па чак и да му се више посвјећују него овом. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:56, 8. март 2014. (CET) с. р.

Какву везу има тај пројекат са „успоравањем раста српске википедије“. Српска википедија односно википедија на српском језику, расте ако се пишу текстови, а не ако се губи време гледајући и читајући шта други раде и водећи празне разговоре. О националном и анационалном можемо расправљати и на нашој википедији, не треба ићи у комшилук. Ово је слободна википедија, нико овде није у радом односу, па да мора писати само на овом пројекту, нити нам треба бити криво што неки пишу овде, а тамо раде „хонорарно“. Ко гарантује да ће ако се укине сх. корисници који раде на оба пројекта овде дуплирати свој број текстова. Мислим да је све ово било непотребно. Живи и пусти друге да живе. --Drazetad (разговор) 16:51, 8. март 2014. (CET)
👍Like--Soundwaweserb (разговор) 16:58, 8. март 2014. (CET)

Postoji li ikakva inicijativa da se omogući i pisanje na crnogorskom jeziku? On je fonetski najnapredniji od svih bshm jezika još otkako su u upotrebi dva dodatna grafema koja kao glasovi dosad nisu imala svog pisanog reprezenta.— Претходан непотписан коментар оставио је корисник 216.158.71.145 (разговордоприноси) •

Постојала је више пута, али очигледно нико не вјерује да је то „фонетски најнапреднији“ језик. Ха-ха-ха --Жељко Тодоровић (разговор) 22:04, 8. март 2014. (CET) с. р.

A gdje onda možemo mi pisati za Wikipediju?

— Претходан непотписан коментар оставио је корисник 162.216.112.95 (разговордоприноси) • 20:06, 11. март 2014.

Заправо, сви могу да пишу било на ком језику, чак и на кинеском. Међутим, један од предуслова чак и за постављање захтева за Википедију на неком језику јесте постојање ИСО кода за исти. ИСО код за језик означен као црногорски званично је sr, srp или, ако баш мора, sr-ME. Наравно, ово треће је незванично. Дакле, на међународном нивоу (да се не дотичемо других), црногорски је српски. Не признају га ни Уједињене нације и тако даље. Сматрам да је са моје стране довољно објашњење у вези са ИСО кодом. --Lakisan97 (разговор) 22:19, 11. март 2014. (CET)

Nije dovoljan samo ISO kod a šta je sa programerima koji moraju da naprave interfejs MediaWiki za crnogorski? To nije lako a baš nije kratko trajan posao. --Kolega2357 Razgovor 13:24, 14. март 2014. (CET)

Ако је било упућено мени, наравно, али рекох да сматрам да је са моје стране довољно објашњење у вези са ИСО кодом, као и да је то само један од предуслова. --Lakisan97 (разговор) 22:12, 14. март 2014. (CET)

Ono, ima nas junaka koji ćemo sačiniti i taj interfejs ako se to traži. Smijemo li onda i mi dobiti Wikipediju?

Mozete raditi na postojecim. -- Bojan  Razgovor  01:57, 15. март 2014. (CET)

Едувики[уреди]

Драги моји Њикипедијанци, видим да сте свог (можда чак и јединог) наставника међу Њикипедијанцима, потпуно заборавили. Неке, додуше, не могу да кривим због тога, с обзиром да сам неретко био помалко злобњикав, али опет... :) Да одмах пређем на ствар: сазнао сам да организујете конференцију која циља на образовање и иако ми је драго због тога, жао ми је због онога што рекох у првој реченици. :( Но, нема везе, ипак ћу вас рекламирати међу наставницима, што, статистике кажу, неће бити занемарљиво. Желим вам много успеха у овом подухвату и надам се да се неће завршити само на том једном.--Методичар зговор2а 00:20, 16. март 2014. (CET)

Пре свега, рекао бих да ово није најбоље место за овај коментар, али добро. Друго, конференција је отворена и довољно је да се региструјеш и да присуствујеш истој. Можда су организатори заборавили на тебе, будући да си дуго времена неактиван овде (или слабо активан), али не значи да ниси добро дошао. --Ф± 11:06, 16. март 2014. (CET)
Ти си заиста мајстор да дигнеш притисак у две реченице. Пошто је то есенцијално важно (чим си прво поменуо), реци ми где је право место, па ћу коментар преместити. И нису можда, већ су сигурно и очигледно заборавили и не разумем какве везе има што сам дуго неактиван овде. То не значи да ми није стало до Њикипедије и да ипак јој нисам дао не мали допринос. Такође, можда сам могао да допринесем и самој конференцији неком идејом када сте је правили и чак и више од тога, сугестијом шта још можете да учините да би све то прошло добро и имало већи одзив. Не могу да кажем да ме тај однос није повредио, али добро, ви знате разлоге вашег деловања баш на тај начин. Но, свакако ћу вас рекламирати. Хвала ти за овај, па да га назовем, позив.--Методичар зговор2а 11:41, 16. март 2014. (CET)

Као што обећах, драги моји, ово је једна од реклама (ударна вест, шта рећи): Биолошки блог. Има још по друштвеним групама, попут Фејсбука и којечему. Уколико је овај линк неприличан овде или било где по Њикипедији, ви га уклоните (некако се највише уздам у Филипа :)), а желим вам да конференција успе и да буде посећена. Надам се да ћу убрзо након тога моћи да видим и извештај. Поздрав свима.--Методичар зговор2а 23:34, 19. март 2014. (CET)

REagovanje na odbijanje teme o motoru od 1000 ks[уреди]

Gospodo! Ovo je u najmanju ruku i sramota, i bruka i poniženje. Po kom kriterijumu vi odabirate članke i da li u tome učestvuju nadglasavanjem počev od stočara, ljubitelja životinja pa do onih čija su usta puna brige o zaštiti ljudskih prava. Ili, možda, neko drugi određuje vašu politiku. U kojoj ne bi trebalo da se pojavi da mi u zemlji bilo šta znamo i umemo. Čuveni novinar, pokojni Vitas, je intervenisao rukovoioca tog projekta u udarnom terminu u 20 časova na Prvom programu RTS-a, samo o motoru u trajanju od jednog časa. Stručna i ostala javnost bili su iznenađeni time da smo i mi u stanju da tako nešto uradimo, ono što Rusi nisu bili u stanju. A na vašim stranicama nema mesta toj temi. Bar kao istorijski trag o jednom izvarednom poduhvatu. Predlažem autoru da u "slobodnoj" štampi navede ovo, o čemu razgovaramo, kao kriterijum rada vaše kuće. Pustimo novinare da pronađu prave razloge zbog čega se to ovako radi. U stvari, trebalo bi na konkretnom primeru da odgovorite zašto ova tema, koja je među nekoliko najznačajnijih dostignuća najveće istraživačke institucije u SFRJ ne zaslužuje vašu pažnju. Slažem se u jednom, da ništa više iz ove oblasti ne bi trebalo ponuditi vašoj kući. Još jednom zbogom i čujemo se nekom drugom prilikom!--Amotamo2014 (разговор) 09:31, 4. април 2014. (CEST)

Чланак није обрисан зато што је непотребан, већ зато што је писан субјективно и у првом лицу. Нас интерсују само чињенице. -- Bojan  Razgovor  10:22, 4. април 2014. (CEST)

Опомене[уреди]

Преместио сам страницу за опомене овде: Корисник:Aleksa Lukic/опомене, зато што прво би требало да постоји неки консензус пре него што се одобри да се користи Википедија именски простор за тако нешто. Предлажем да се изјасните да ли подржавате коришћење ВП именског простора за опомене и целу политику прикупљања опомена. Ја, лично, подржавам јер би тако на једном месту имали прикупљене све информације о преступима неког корисника, а избегли би технички проблем да њих корисник може да обрише. --Aleksa / (Konverzacija...) 14:51, 12. април 2014. (CEST) с. р.

Svaka ti čast što si premestio u svoj prostor. --Kolega2357 Razgovor 19:29, 12. април 2014. (CEST)

Коментари[уреди]

Не. Обична бирократизација пројекта. Подсјећа ме на бескорисне раније бирократске предлоге који би бива нешто унаприједили, а заправо већ постоје механизми за рјешавање исте ствари (који се само не поштују, никако или недовољно). Када је ријеч о некаквим администраторским обавезама, па они не поштују ни принцип да требају да образлажу блокаде на плочи, тргу или СЗР, а камоли да ће качити напомене на неку страницу за коју неће ни знати да постоји (и то још необавезно, ко жели може). Уосталом, дух једног слободног пројекта није да има регистре прекршаја корисника него да свако уређује слободно, а да се административно интервенише само изузетно. На пројекту је уређивање правило, а администрација изузетак. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:11, 12. април 2014. (CEST) с. р.

Подржавам у смислу што би овим поступком постојало знање ко треба да добије блок уместо опомене. Рецимо, замислите ситуацију да ја вандализујем неку страницу. Онда ме, рецимо, упозори Филип и сакрије измену. То се заборави, а ја опет урадим исто. Овога пута ме опомиње и измене сакрива Јован. Онда то уради Бојан, па Ана, па Ћировић, и тако унедоглед могу да правим неке мале вандалске измене, а да прођем само са опоменом (наравно, крајње банализован пример, нису роботи да чисто механички опомињу). С друге стране, сложио бих се са Жељком — слободан пројекат — ипак не. Непотребно је ма какво жигосање корисника, прављење спискова које админи не би ни читали и да не набрајам друге лоше стране. --Lakisan97 (разговор) 21:17, 12. април 2014. (CEST)

Такмичења у писању чланака[уреди]

Предлажем да у будуће не организујемо такмичења у писању чланака јер она чине више штете него користи овом пројекту. Евентуално би могла да буду резервисана само за озбиљне кориснике тј. оне који имају барем пет хиљада измена. Који год чланак да погледам, посебно код такмичара које википедија занима само ако се дели нешто, видим прегршт грешака, текст преписан са хрватске или траљаво преведен са македонске википедије и слично. Имам утисак да те чланке пишу људи који као да су мрзели часове српскога језика и за које је Гугл преводилац закон. Ова википедија ипак покушава да одржи неке стандарде и када људи који не уређују википедију буду читали ове чланке само ће нам се смејати. Боље је и немати неки чланак него да он буде офрље урађен. Не знам ко ће поправити чланке о Великој Британији а малтене сваком треба преправка. Самарџија (разговор) 01:07, 20. април 2014. (CEST)

Ако ћемо искрено, тако је увек (копира се, преводи, гуглује на брзака), само што се много више примећује током такмичења. Мислим да се не можеш много љутити на људе због правописа, јер ретко ко такве грешке прави намерно (тема писмености говорника српског језика за друго је место). Не знам да ли би се већина корисника сложила са филозофијом боље немати него има офрље урађен чланак, јер ипак смо мали пројекат да бисмо били пробирљиви што се уређивача тиче. Не знам, имаш ли неки прихватљивији предлог од неорганизовања такмичења или ограничења учешћа (ем што није у духу слободног пројекта, ем што број измена дефинитивно није гаранција писмености)? --Lakisan97 (разговор) 02:15, 20. април 2014. (CEST)
Требало би поред броја измена које корисник има да се ограничи и број чланака које може да напише, посебно ако се узме у обзир да жири даје оцене шаком и капом. Чак сам и ја добио превелике оцене за веома скромне чланке, говорим о претходном такмичењу. Јер зашто би неко писао чланак од тридесет килобајта, без већег броја шаблона или набрајања, ако се и за много скромнији може добити иста оцена. Озбиљни корисници и свакоме по десет чланака, и онда кренеш да пишеш, буџиш, лицкаш до савршенства. Треба нијансе да пресуде а не ово. Не бих сада да оговарам или да се ругам неким корисницима али стварно, чланци о УК су криминални у великој мери. Самарџија (разговор) 02:32, 20. април 2014. (CEST)
Samardžija, trebalo bi da se prijaviš za člana žirija. Ja koristim Google translate, ali uporedo držim gledam i engleski tekst, pa ispravljam prevod. -- Bojan  Razgovor  03:42, 20. април 2014. (CEST)
Шта би ми то вредело. Твоји чланци нису проблем јер ти ипак имаш неког искуства и не уређујеш википедију због награда али они с којима се такмичиш слабо уређују википедију када се ништа не дели. Ко ће поправити силне грешке у свим тим чланцима? Самарџија (разговор) 04:25, 20. април 2014. (CEST)
Neka i mene proveravaju, nije problem. Nemojte se ljutiti, ali ovo pitanje je trebalo postaviti odmah cim je uocen problem, a ne poslednjeg dana takmicenja. -- Bojan  Razgovor  04:40, 20. април 2014. (CEST)

Слажем се са Самарџијом од речи до речи. Зиста већина чланака изгреда у најмању руку јадно, недостају транскрипције, преводи, правописна форма као немогућа мисија, тотално неразумевање самог садржаја чланка од стране уредника, а оскудан садржај да не помињем (част изузецима наравно). Ни један од чланака (бар ове што сам прелетео) није ни близу за неку евентуалну кандидатуру за добар. Ја сам покушавао када сам био у жирију да код оцењивања обраћам пажњу и на дужину текста, правопис, а овај пут када бих био у жирију бојим се да би пола чланака остало без оцена --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:02, 20. април 2014. (CEST)

Сад вам је можда јасно зашто сам ја био толико спор приликом оцењивања чланака. Читао сам их готово све и исправљао грешке у њима.--Нимчевић разговор  15:14, 20. април 2014. (CEST)

Слажем се са Самарџијом и Николом. Погледао сам неке текстове и наишао на проблеме са транскрипцијом имена, правописом, деловима непреведеног текста, писања о темама које аутор, према написаном слабо познаје, користећи погрешне термине, па до тога да је становница Кеније — Кењанка, а становник Аустралије — Аустралијан. Појединци пишу текстове као да их неко тера да пребаце норму. Част изузецима, али они су у мањини.--Drazetad (разговор) 18:45, 20. април 2014. (CEST)

I šta će mo sad? --Kolega2357 Razgovor 18:53, 20. април 2014. (CEST)

Нећемо ништа. Нека жири оцени и нека подели те награде али за убудуће мораћемо да променимо правила игре. Самарџија (разговор) 18:56, 20. април 2014. (CEST)

Slažem se. --Kolega2357 Razgovor 19:01, 20. април 2014. (CEST)

Ја имам осећај да је пола чланака рађено машинским преводом. И ја мислим да би требало за убудуће направити неки селективнији приступ, а све са циљем да добијемо бар пристојне чланке, а не овако, добишмо на десетине нових чланака који ће вероватно критичарима служити за збијање шала --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:27, 20. април 2014. (CEST)

Šta je bilo bilo je sada je prekasno da se bilo šta uraditi povodom tih članaka, jedino preostraje da se oni poprave. --Kolega2357 Razgovor 19:30, 20. април 2014. (CEST)

Па искрено, поједине је лакше писати испочетка него их преправљати јер су препуни грешака. Краљевска кућа опере лоооол --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:39, 20. април 2014. (CEST)
Koliko tu članaka ima za popravak? --Kolega2357 Razgovor 19:41, 20. април 2014. (CEST)

Сви чланци новопридошлих корисника и свих оних који се активирају само када се нешто дели. Самарџија (разговор) 19:51, 20. април 2014. (CEST)

Али риба се не зауставља она само штанцује чланке све са циљем да оде у Лондон, чак јој је и надимак NodNol. Неки лик је написао глобална аудијенција, мислим шта рећи а не заплакати. Штета је што нема негативних оцена за ове чланке. Самарџија (разговор) 19:44, 20. април 2014. (CEST)
To već nije u redu. Face-devil-grin.svg --Kolega2357 Razgovor 19:47, 20. април 2014. (CEST)
Ја се извињавам због лично мојих недостатака у раду, али био сам принуђен да „пређем норму“, због конкуренције која је написала 80 чланака. Никада нисам ниједан чланак ставио у Гугл транслејт (јер је ретардиран) и убацио га на вики. Не знам колики би идиот неко могао да буде да то уради. Мој начин превођења чланака састоји се у томе да имам текст на енгелском и преводим искључиво сам. Кад наиђем на реч коју не знам убацим у ГТ. Понекад имам проблема (то је најтеже у превођењу) када знам појам и све а треба да убацим српски појам или да кажем на српском, својим речима, некад преведем ствари буквално али то не значи да ми изрази нису познати, него једноставно то је (погрешан) начин на који сам навиако да преводим. Свакако и да је то што корисници објаве по 100 чланака утицало на квалитет мог превођења. Дефинитивно се слажем да се треба корисницима забранити да дају на преглед чланке преко одређене норме. Сложио бих се за правило једно 10 чланака па ти изабери који су ти најбољи и то да важи за све. --Aleksa / (Konverzacija...) 19:45, 20. април 2014. (CEST) с. р.
Алекса није проблем у кориштењу гугловог програма за превођење термина које не познајеш, проблем је конструкција реченица на српском језику. Зашто се бојите да користите синониме за неке појмове? Управо приметих твој нови чланак о једној од општина у Лондону (није Шири Лондон већ Велики Лондон или Метрополитанско подручје Лондона) где имаш сличне пропусте. Извуци један пасус од неколико реченица које преводиш, прочитај га и преведи у оноликој мери да схватиш о чему се ради и онда то састави да буде сходно правилима српског језика. Нема потребе да преводите буквално сваку реч из оригиналног чланка. (Поента је да се на територији градске општине Хилингдон која је друга по величини у метрополитанском подручју Лондона налазе аеродром Хитроу и Универзитет Бранел, погледај свој превод, шта у тој реченици ради реч тренутно? Иста општина није подељена у административне сврхе, већ је административно подељена на тај и тај део, разумеш). Ако желите тај пут у Лондон онда се потрудите да га заслужите поштеним радом и трудом, а не штанцањем чланака у фазону албума турбо фолк певачица. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:01, 20. април 2014. (CEST)

Алекса, ти си се ономад увредио када сам претпоставио да си своје чланке преводио Гугл преводиоцем и уверавао си меда то није истина. Рецимо да си у праву, али немаш појма колико сам се ја, као говорник српског језика, увредио када сам прочитао реченицу да Би-Би-Си запошљава „125о особља“ или да у Хароуу има толико и толико „приметних прекршаја“. Толико о „увредама“.

--Sly-ah (разговор) 20:08, 20. април 2014. (CEST)

Алекса, погледао сам чланак о Дејли Мејлу и морам да кажем да је катастрофа. Самарџија (разговор) 21:08, 20. април 2014. (CEST)

Еј људи, јесте ли чули за занимање фото-новинар? Самарџија (разговор) 20:11, 20. април 2014. (CEST)

А пазите сад овај чланак London City Airport Face-grin.svg. То вам је иначе аеродром у Лондону који се налази источно од Лондона (а у Лондону) и мало мање источно од ххх. Узгред угостио је 3.3 милиона путника што је његов рекорд. И моја омиљена Samo specijalnim, višemotornim avionima je dozvoljeno da izvode operacije na ovom aerodromu. У ствари кад боље размислим ипак ми је хит овај "стручни термин" мало мање источно. Корисници доделити Оскара за хумор --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:31, 20. април 2014. (CEST)

Али пази ти ово, она је видела да се дели награда за пут у Лондон, онда је направила налог, на сву срећу то је учинила тек 6. априла, и бацила се на писање чланака. Замисли да је почела 20. марта да пише чланке па до сада би их имала барем хиљаду. Самарџија (разговор) 20:45, 20. април 2014. (CEST)

E sada još ostaje samo kako objektivno podeliti nagrade. --Kolega2357 Razgovor 21:10, 20. април 2014. (CEST)

Све што сте рекли стоји на месту. Имате још форе да притиснете мало жири да не схвати свој посао олако. Из искуства знам да жири нема стрпљења да чита сваки чланак понаособ, него летимице прелази преко чланака. Нека барем оставе коментар на страници за разговор сваког оцењеног чланка.--Нимчевић разговор  21:13, 20. април 2014. (CEST)

Ако и буде неког новог такмичења онда нека награде буду ултра штреберске, типа енциклопедија друштвених појмова или нека слична књига коју нико не жели да купи. Самарџија (разговор) 21:18, 20. април 2014. (CEST)

Ја предлажем да на све такве чланке који су урађени у фазону теорије хаоса налепимо неки од шаблона (почетник, извори, превод и бла бла) што би их аутоматски елиминисало из конкуренције и довело до тога да победник буде изабран на колико толико фер начин (тј по заслугама). У противном ако неко од ових "хиперпродуктиваца народњака" добије неку од награда, а без квалитативне подлоге, да лепо променимо назив такмичења у "Коло српских сестара" или да евентуално организујемо неки "Wikipedia Aid" --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:31, 20. април 2014. (CEST)

Mislim da to nebi vredelo sada da je ranije primećeno trebalo bi još tada uraditi nešto. Sledeći put neka se napraviti takmičenje ko može da napravi najviše članaka i neka su tu isto ne biraju sredstva za rad kao što je ovde sve urađeno kod ovih članaka. --Kolega2357 Razgovor 21:35, 20. април 2014. (CEST)

Војна енциклопедија[уреди]

Чисто формалности ради предлажем да неко провери Конкизтадорове чланке (за све је навео да је извор ВЕ), да нису случајно преписани. --Aleksa / (Konverzacija...) 23:57, 20. април 2014. (CEST) с. р.

Proveriću ja iduće nedelje u Centralnoj biblioteci FF u NS. Dobro si me podsetio.--Нимчевић разговор  00:01, 21. април 2014. (CEST)
Ја већ дуже време сумњам да су ти чланци преписани. Самарџија (разговор) 00:03, 21. април 2014. (CEST)
Ja mislim da je već jedna podvala što se toga tiče urađena. --Kolega2357 Razgovor 00:05, 21. април 2014. (CEST)
Зар нису нека прва издања те енциклопедије већ сада у јавном власништву? --Јованвб (р) 16:39, 21. април 2014. (CEST)
Pogledajte na COBISS-u i presudite sami. [6].--Нимчевић разговор  16:42, 21. април 2014. (CEST)

Жири[уреди]

Какав је то критеријум по коме се за мању грешку у уводном шаблону (у питању је била веза ка другом чланку) да и до шест пута мања оцена? --Aleksa / (Konverzacija...) 17:58, 23. април 2014. (CEST) с. р.

А уз то ваља напоменути и да је сам уважени члан жирија наишао на велико разумевање за своје врло „опширне“ и квалитетне чланке на претходном такмичењу. --Aleksa / (Konverzacija...) 17:59, 23. април 2014. (CEST) с. р.

I ja sam to naveo kao problem. Deliti onoliko kečeva nije u redu, ajde makar da su izneli primedbe pre 20 aprila i pokušali da pomognu takmičarima, možda bih razumeo onakvu strogoću. Bobiku su na prošlom takmičenju progledali kroz prste za neke članke, a on je sad rigorozan. Lepo sam ja onomad rekao, daj čoveku vlast pa ćeš videti kakav je zapravo. Ali dobro, žiri odlučuje na kraju.--Soundwaweserb (разговор) 18:06, 23. април 2014. (CEST)

Како би ти оценио следећи текст: Огранак је направљен од 12 одвојених региона. Многа од имена ових региона су слична онима званичне владе Региони Енглеске, али покривене области су често знатно другачије како су одређене земаљским преносним областима, не административним границама.... Свеукупно, огранак производи преко 70% Би-Би-Си-јеве домаће телевизије и сати радио емитовања, за око 7% лиценцне наплате.... Садашњи огранак Би-Би-Си Енглеских региона је резултат контроверзног извештаја Емитовање седамдесетих — радикалне критике радио и не-метрополске емитујуће структуре Би-Би-Си мреже — објављеном 10. јула 1969. Ево ја читам и искрено појма немам шта ту у ствари пише! --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:07, 23. април 2014. (CEST)

Prepravio bih i dao bi mu makar dvojku. Kako je Vlada Nimčević ispravljao i u isto vreme ocenjivao članke (na prošlom takmičenju), pa mogli su makar da se ugledaju na njega, a ne odmah najmanjim ocenama nipodaštavati sve.--Soundwaweserb (разговор) 18:11, 23. април 2014. (CEST)

Огранак чине 12 одвојених региона. Многа од имена ових региона су слична онима које користи влада за Регионе Енглеске, али покривене области су често знатно другачије како су одређене распрострањеношћу телевизијског сигнала, не административним границама.

Свеукупно, огранак емитује преко 70% Би-Би-Си-јеве домаћег телевизијског програма и радијског програма, а додељен му је износ од 7% ТВ претплате.

Садашње деловање Би-Би-Си Енглеских региона је резултат контроверзног извештаја "Емитовање седамдесетих" — радикалне критике структуре емитовања преко радија и у неметрополским областима Би-Би-Си мреже — објављеном 10. јула 1969

Шта мислите о овоме? Треба ли дати шансу за ово или треба дати кеца? --Aleksa / (Konverzacija...) 18:21, 23. април 2014. (CEST) с. р.

Sve u svemu, hteo bih da zaključim, nepravedno je ne mrdnuti prstom i deliti kečeve a time omalovažavati nečiji rad i trud (čak i ako ima grešaka, nije on to hteo namerno). Moja poruka je: ne treba omalovažavati druge, bolje je pomoći koliko se može. Prijatno popodne.--Soundwaweserb (разговор) 18:18, 23. април 2014. (CEST)

Саунд и ја сам успут преправљао чланке, али свака озбиљнија грешка коју сам ја исправљао је аутоматски значила и оцену мање (ситне правописне грешке не рачунам). Не своди се писање неког чланка само на бајте, бројке и слова. Чланак може имати и три реченице, а да у те три реченице да све неопходне информације. Једнако тако може имати и десет страница текста без икакве конкретне информације. Са просветног становишта то што некоме прогледаш кроз прсте и даш му оцену више никако не значи да си му учинио и услугу. Да ли ћемо за рецимо Б92 инфо рећи да је огранак или информативни канал? да ли регионалну телевизију чине региони или регионалне редакције? Опет лиценцна наплата (која бре лиценца)..... Овакав превод на српски је у ствари идентичан оном чувеном "евровизијском тарзанском енглеском" где изворни говорник препознаје речи из свог језика, али појма нема њихово значење у реченичној конструкцији. Једина ствар коју сам ја закључио из ових чланака о ББЦ-ју је да је реч о тв каналима, и то је то. Није лако преводити са једног на други језик.

П.С. овакви коментари никако не омаловажавају нечији труд, напротив, више су него конструктивни и уколико их корисник примени могу само њему ићи у корист у будужем животу (на грешкама се учи).

Алекса објасни ми садржај ове реченице Садашње деловање Би-Би-Си Енглеских региона је резултат контроверзног извештаја "Емитовање седамдесетих" — радикалне критике структуре емитовања преко радија и у неметрополским областима Би-Би-Си мреже — објављеном 10. јула 1969 --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:29, 23. април 2014. (CEST)

То значи да је објављен неки извештај који је критиковао начин емитовања (структуру), садржај програма који се приказивао и емитовао на радију, (није добро приказивао програм у селима, него је ваљда преферирао програм прилагођен за градско становништво) био је контроверзан, објављен је 10. јула и променио је (верујем) даљи ток програма овог канала. --Aleksa / (Konverzacija...) 18:37, 23. април 2014. (CEST) с. р.

Па зашто тако ниси и написао? Јел сада разумеш зашто сам ти све ово помињао? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:18, 23. април 2014. (CEST)

Саунде, посао жирија није да исправља за такмичарима. То што је неко тако радио раније не значи да сви убудуће то треба да раде. Штавише, ја не бих давао такмичарима тај "грејс период" да поправе своје чланке, јер им то даје нефер предност. --Ф± 19:31, 23. април 2014. (CEST)

А не читају ни такмичари мисли жирија, Филипе. Боље да исправе него да наводе на страни за разговор. -- Bojan  Razgovor  19:41, 23. април 2014. (CEST)

Praćene sr wiki preko IRC kanala[уреди]

Da li iko ovde zna da se na irc kanalu #cvn-sw prate skorašnje izmene sa sr wiki? #cvn-sw IRC kanal služi za praćenje malih wikija. --Kolega2357 Razgovor 13:42, 27. април 2014. (CEST)

Је л' то објашњава чињеницу да се понекад појаве админи са Мете, који означавају очигледне вандализме за брисање (типа страница 2+2=4 од јуче)? Мени тај ИРЦ и даље није баш јасан, мада сам га користио пар пута (стварно пар — само два пута). --Lakisan97 (разговор) 14:07, 27. април 2014. (CEST)

[7] Pa da i danas se pojavio steward sa Mete ovde a juče se možda pojavio globalni vraćač pa je označio to za brzo brisanje. --Kolega2357 Razgovor 14:12, 27. април 2014. (CEST)

Океј, је л' треба некако да се реагује или је ово чисто информативно? Другим речима, зашто смо ми сврстани у мале Википедије, кад имамо и до сто измена по сату, док неки други немају ни педесет? Грешка, можда? Постоји ли где тај списак или је ово праћење напамет? --Lakisan97 (разговор) 14:34, 27. април 2014. (CEST)
Ne treba da reagujemo naravno globalni vraćači i stewardi pomažu u vraćanju vandalizama. Obično se prate Wikiji bez čekjuzera i oni koji imaju manje od 10 administratora. --Kolega2357 Razgovor 14:40, 27. април 2014. (CEST)
Па, добро, онда. Свакако да су помоћ, али мени се све чини да смо овим стављени у некакав подређени положај, на фору, стижемо, нисте способни да одржавате пројекат сами. Додуше, доста је непатролираних измена, али, ипак... --Lakisan97 (разговор) 14:58, 27. април 2014. (CEST)
Elem kad si već kod toga, gde da se kandidujem za patrolera?...kad ionako provodim vreme ovde (najviše u kasnim večernjim i ranim jutarnjim satima) pa da pomognem pri patroliranju... (sori što odo na oftopik)--Ivan_FPN92 (разговор) 15:14, 27. април 2014. (CEST)
Samo nemoj zaboraviti da stewardi mogu proveravati vandalizme ovde preko login.wikimedia.org, nemam takvo mišlje da nisamo sposobni sami da održavamo projekat. --Kolega2357 Razgovor 15:12, 27. април 2014. (CEST)
Што се мене тиче, мени је свака помоћ добродошла. Мање посла за нас. -- Bojan  Razgovor  15:17, 27. април 2014. (CEST)
Slažem se sa tobom. Ovde je do sada samo jedan steward izvršio blokadu i to Billinghurst kada je bilo potrebno i kada sam ga zvao preko IRC-a da blokira vandala kada nije bilo žive duše od administratora. --Kolega2357 Razgovor 15:20, 27. април 2014. (CEST)

Непатролиране измене[уреди]

Молио бих све патролере да се укључе у патролирање измена пошто их има више од 500. Ја сам од јутрос испатролирао сигурно 150-200 измена, али и даље има велики број.--Марко Станојевић (разговор) 14:17, 5. мај 2014. (CEST)

Марко Станојевић da li mogu da ja pomognem u tome? --Kolega2357 Razgovor 00:31, 7. мај 2014. (CEST)

Kolega2357 не знам да ли си патролер. Ако ниси, кандидуј се, потребни су нам.--Марко Станојевић (разговор) 17:19, 7. мај 2014. (CEST)

Благо се нама, по „Марковој сугестији“ добисмо новог патролера и ријешисмо проблем. Иначе, овај систем гдје се патролирање врши као на траци и гдје нема провјеравања активности неће никада дати нарочити резултат. Мора се знати ко је одговоран за патролирање и ко можда мјесецима (или годинама) не патролира. Свако је слободан да у складу са својим могућностима врши патролирање, али општи рокови активности би се требали знати, као и ко су ти који су се прихватили те одговорности. Распоред послова је услов озбиљног енциклопедијског пројекта. Жељко Тодоровић (разговор) 00:33, 8. мај 2014. (CEST) с. р.

Željko, mnogo veći problem su ovakve pojave za projekat nego patroliranje. I tako dok se raspravljate o nebitnim stvarima, pitanje je dana i uskoro će neko optužiti vikipediju na srpskom jeziku da priznaje tzv. Republiku Kosovo. Samo vi tako nastavite i zatvarajte oči pred stvarnim problemima.--Soundwaweserb (разговор) 00:39, 8. мај 2014. (CEST)

Никакав то није проблем нити изненађење. Заједничка остава је конципирана тако да на њој утицаја српска википедија има у једнакој мјери као Србија на међународној сцени. Нама преостаје само да не бришемо своје слике зарад слања тамо и донесемо одговарајућу политику у вези са тим. Оградити се од Оставе у том политичком дијелу јер су им администратори, како видимо, политички изграђене личности са политичким рјечником и поступцима. А што се тиче Космета, па овдје и јесте конзензус да пројекат признаје Републику Косово, то је изгласана и готова ствар, гласачи су познати. Наспрам уређивања које подразумијева спајање садржаја истих тема и непристрасног формулисања чланка стигли смо до стадијума када пројекат нешто признаје или не признаје. Далеко смо тада догурали. Жељко Тодоровић (разговор) 06:56, 8. мај 2014. (CEST) с. р.

Da ja baš volim što će mo dobiti nove patrolere i što neki pucaju od muke. --Kolega2357 Razgovor 00:53, 8. мај 2014. (CEST)

Ја не знам шта Жељко желиш да постигнеш? Јасно сам нагласио да нам требају патролери, јер неке измене нису испатролиране по 10 дана и када се то не уради онда се деси ово [8]. И онако новинари једва чекају да окаче неку вест.--Марко Станојевић (разговор) 01:19, 8. мај 2014. (CEST)

Pa nekima to na žalost ide u korist da obrukaju Vikipediju jer ne mogu da guraju svoje ideje ovde. --Kolega2357 Razgovor 01:26, 8. мај 2014. (CEST)

Да немам много посла око школе и ја бих се више укључио, овако не могу ништа да обећавам барем месец дана. :( --Aleksa / (Konverzacija...) 12:46, 15. јун 2014. (CEST) с. р.

Зашто се једноставно не уведе правило да доприноси нерегистрованих корисника морају прво да се прегледају, па тек тада да се објаве. Ионако су то углавном вандализми, све се своди на то да неко напише неку глупост, и онда ту глупост неко поништи и тако у недоглед. Ово да "сви могу да пишу" били регистровани или не, је можда и имало неког смисла пре 10 година када је већина људи у Србији интернет користила за сурфовање помоћу Интернет експлорера брзином од 20 kb/s, али данас када већини не представља проблем да се региструје ово више нема никаквог смисла. На крају крајева, ако неко није способан да се региструје на Википедији, онда вероватно није способан ни да напише обичан чланак. --Ненад (разговор) 22:23, 19. јун 2014. (CEST)

Ново Посредничко вијеће[уреди]

Покренуо сам расправу о обнови рада Посредничког вијећа и о евентуалним измјенама о допунама правила о посредовању. Позивају се сви заинтересовани уредници да се изјасне у расправи. Не знам да ли обавјештење о расправи иде на сајтнотис, ако иде нека се о томе побрине неки администратор. Хвала. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:05, 4. септембар 2014. (CEST) с. р.

Расправа је завршена, гласања неће бити. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:29, 16. септембар 2014. (CEST) с. р.

Superprotect право[уреди]

Ових дана се доста узбуркала ствар између девелопера и уредника Википедије. Наиме, Девелопери су себи дали superprotect право, којим могу да заштите стране чак и од измена администратора, и истог дана је искоришћено да би се противно консензусу постигнутом на немачкој вики наметнуо MediaViewer. То је на крају резултовало дискусијом у којој су уредници показали прилично јасно противљење таквом додељивању права неизабраним уредницима, и на крају је Фондацији послато одговарајуће писмо. Права реакција се још увек чека. --Burga (разговор) 11:59, 12. септембар 2014. (CEST)

Ни ја не бидим сврху MediaViewer-а, али није за ово место. Хвала на обавештењу. И нама су наметнули нешто (није јасно шта) што нам је покварило транслитератор, претрагу, алате... И никако да се поправе сами од себе. Не знам има ли нечега на Багзили. Lakisan97 (разговор) 19:26, 12. септембар 2014. (CEST)

Предлог за одузимање администраторских права[уреди]

Покренуо сам Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Dcirovic и BokicaK. Молим администраторе да путем сајтнотиса и других начина обавјештавања информишу заједницу о овоме. Хвала. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:12, 30. септембар 2014. (CEST) с. р.

То није за сајтнотис. Место му је овде. Lakisan97 (разговор) 00:14, 1. октобар 2014. (CEST)

Ovo je megajadno sa strane Zeljka Todorovica. -- Bojan  Razgovor  04:04, 1. октобар 2014. (CEST)

Не видим шта би заједница постигла одузимањем администраторских права овој двојици. Колико сам у току са стварима, свега двоје-троје администратора је (условно речено) стално активно. Жељко, боље да си се кандидовао за администратора.--Нимчевић разговор  07:01, 1. октобар 2014. (CEST)

Не видим још да је било гдје постављено обавјештење о гласању, молим да се надлежни побрину о томе. Активност неког администратора никада није била препрека да му се одузму овлашћења, ако неко треба да иде он иде. Википедија на српском језику годинама је на трону као први јужнословенски пројекат и сада је осрамоћена (кажем осрамоћена јер није „поражена“ нечијим успјешнијим и бољим радом, већ преваром). И за такво нешто црно на бијело имамо одговорне уреднике који су гле и администратори нашег пројекта. Изгубити првенство које годинама имаш, бити избрисан из историје и онда глумити на пројекту као да се ништа није десило (само зато што је неко можда у добрим односима са узрочницима) код мене не пролази. Наша википедијанска заједница (која нема више углед који је досад имала) мора се изјаснити о овом питању и ово је одличан и конкретан начин да се обавезујућом одлуком изјаснимо о новонасталој ситуацији. Имамо конкретно имена и конкретне мјере. Будући да српска википедија и тзв. српскохрватска википедија имају исти „јурисдикциони простор“ (а како видимо неки не виде ништа спорно у природи СХ пројекта) очекујем да нас српски Гугл уклони из свог претраживача, треба их обавијестити о новој ситуацији. Све у свему, велики удар на наш пројекат и то изнутра. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:34, 1. октобар 2014. (CEST) с. р.

Koji bezobrazluk sa tvoje strane i čime se ti opterećuješ. Dcirovic i ja smo odgovorni za postojanje oko plus-minus polovine članaka ovde. -- Bojan  Razgovor  10:54, 1. октобар 2014. (CEST)

Жељко Тодоровић поставио сам обавештење.--Марко Станојевић (разговор) 12:19, 1. октобар 2014. (CEST)

Хвала. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:04, 1. октобар 2014. (CEST) с. р.

Neobracajte paznju na Zeljka Todorovica nije prvi put da ucestvuje sa svojim egzibicijama ovde i samo trazi povoda da se raspravlja sa ostalim da bi dokazao nesto. --Kolega2357 Razgovor 13:04, 1. октобар 2014. (CEST)

Тодоровићу, ти си на овај начин само доказао колико у ствари уопште не разумеш (по ко зна који пут) шта је то у ствари википедија. А што се тиче, како ти кажеш „пропадања пројекта“ у доброј мери можеш да се захвалиш и самом себи на томе, и оној групици средњовековних ти истомишљеника. Земља је равна плоча па то ти је... --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:06, 2. октобар 2014. (CEST)

Сви ми знамо да се српскохрватски пројекат не уклапа у језички концепт Википедије, што си и сам више пута истицао. За такво нешто нисам говорио за хрватски или бошњачки пројекат, али природа српскохрватског је свима знана. Ми се овдје понашамо као некакви странци (који вјероватно не могу право ни схватити однос српски, српскохрватски, бошњачки, хрватски језик) умјесто да отворено говоримо шта је посриједи. И о каквој ти мојој групи истомишљеника говориш, памти овај пројекат дуже од три дана ко је стварао „интересне групе“ па касније изазвао такве реакције да обична гласања о добрим или сјајним чланцима попримају изглед арене. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:52, 2. октобар 2014. (CEST) с. р.
Svako ima pravo da uređuje gde hoće i to niko ne sme da mu zabrani (i ne može). Moje mišljenje o apsurdu zvanom srpskohrvatski jezik je poznato. Ali to što za mene ta veštačka tvorevina ne postoji (niti je ikada postojala kao jedan živi jezik) ne znači i da smatram da su urednici koji tamo doprinose lošiji ljudi i da zbog toga zaslužuju giljotinu. A o tvojim halucinacijama u vezi sa kojekakvim interesnim grupama koje navodno formiraju drugi korisnici je zaista suvišno i pričati. Da ja imam takve grupe iza sebe veruj mi odavno bih bio administrator, a šovinistički stavovi i jezik primeren stočarskom sajmu daleka prošlost. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:45, 2. октобар 2014. (CEST)
То што ти нешто не сматраш ни најмање те не ставља у бољи положај од мене који нешто сматра. Не бих ја овдје причао о другим уредницима и ШББКББ, не знам ни зашто си отпочео ту тему. Ја за мој рад као уредника могу рећи да је неприкосновен, а не видим повода да на овој страници тренутно оцјењујем рад било ког другог корисника. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:06, 2. октобар 2014. (CEST) с. р.
Ti za tvoj rad mozes da kazes sta hoces ali ja mogu da reci da se tvoj rad ovde samo svodi na pljuvanja i omalovazavanje drugih projekata koji nisu srpski to stalno pokazujes ovde. Ја за мој рад као уредника могу рећи да је неприкосновен ovim samo pokazujes koliko si prepotentan i da mislis kako si samo ti u pravu. --Kolega2357 Razgovor 14:38, 4. октобар 2014. (CEST)
Препотентан или не, његови чланци су одлично написани, како стислки тако и информативно. И заиста нема потребе за таквим ниским ударцима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:55, 4. октобар 2014. (CEST)

Ћао. Да не буде да ме је неко позвао. Свратио сам без одређеног разлога и видех ово. Дакле, ништа се није променило. Можда је тако боље за вики, а можда је само кочи. Ниво општења изнад сам по себи изгледа као довољан разлог да се уопште не разговара о тој теми без одговарајуће правне заштите. -- ミーシャ [ talk ] 22:46, 4. октобар 2014. (CEST)

Ја мислим да неки овдје нису уопште уредници тако да нема смисла расправљати о уређивању са свима. Што се тиче нивоа општења треба скренути пажњу администраторима да поведу рачуна поновно о реторици Колеге који је релативно скоро, крајем августа, блокиран због исте. У реду да он мене прокоментарише и мој поступак покретања гласања о одузимању администраторских права и притом каже и неке непримјерене ријечи, то ипак треба посматрати у контексту гласачког права (и дешава се на сваком гласању код више корисника). Међутим, да он даље шири причу да неке назива маторцима, дрзницима и безобразницима, јуначинама... то само показује да не одустаје од своје реторике. За то треба добити опомену јер ниједан гласач није дужан да трпи да му неко „скаче за врат“ јер се можда сложи са мојим предлогом или једноставно не одобрава да неко коментарише мој уређивачки рад. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:28, 4. октобар 2014. (CEST) с. р.

Reklama[уреди]

Imao sam nameru da napravim stranicu o portalu/kompaniji kupujemprodajem.com. Sakupio sam podatke sa interneta, i istražio na koji način se pravi infobox, formatiranje teksta itd. Stranica je obrisana kao reklama. Zanima me na koji način mogu da izmenim taj tekst, da bude prihvaćen?

Nikodije (разговор)

Уколико нађеш референце за чланак који показују његов значај. Значи нпр. неки новински чланак који би писао о компанији купујемпродајем као феномену и показивао њен значај би био довољан разлог да чланак остане. Али не новински чланак типа Овог у Политици где се сајт купујемпродајем помие као узгредна тема, већ неки чланак коме је главна тема сајт. Стручни часописи типа свет компјутера, микро и сл. су такође релевантни. Ја бих пробао тамо да нађем неки чланак и на основу тога оправдам релевантност сајта. --Јованвб (р) 16:29, 6. октобар 2014. (CEST)

Masovni unos[уреди]

Hoće li neko da pita Dcirovica, admina na ovoj viki, hoće li praviti isti masovni unos članaka na ovoj inačici kao što je to uradio na sh wiki? (radi mesta u Italiji)...

...ako hoće, msm da bude dogovoreno, ako treba neka pomoć i te gluposti....--ANTI_PRO92 (разговор) 15:46, 21. октобар 2014. (CEST)

Масовни унос је потпуно бесмислен а Ћировић је до сада додао безброј чланака тако да се вероватно испуцао. Самарџија (разговор) 18:11, 21. октобар 2014. (CEST)

Масовни унос је далеко од бесмисленог јер се на такав начин максимално штеди на времену када се у чланке уносе онсовни подаци. Бојан је својевремено унео бројне градове из Русије и Белорусије на исти начин, и за све оне из Белорусије које сам ја касније сређивао посао ми је знатно био олакшан јер нисам морао губити време убацујући кутијице, везе на остави, слике, податке о броју становника и координате. Сваки чланак је лакше проширити него писати изнова. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:50, 21. октобар 2014. (CEST)

Слажем се са Николом..--ANTI_PRO92 (разговор) 18:56, 21. октобар 2014. (CEST)

Реално нека направи тај масовни унос, а ја се после добровољно јављам да вршим корекције ако буду требале...реално не капирам што су људи (неки) исхејтовали масовни унос...колико сам тамо схватио, проблем је био што га Ћировић (последњи масовни) није најавио...како би превентивно деловао, отворио сам дискусију овде да пре него што (и ако на нашу молбу) почне са уносом, да расправимо све, па нека ствари крену својим током....и реално је напредак за википедију имати те податке....--ANTI_PRO92 (разговор) 19:02, 21. октобар 2014. (CEST)

Složio bih se sa Nikolom i Ivanom VA, mnogo olakšava ljudima rad i ne gubi se vreme. Dcirovic već ima iskustva sa masovnim unosom i zato bi bilo dobro da počne sa radom.--Soundwaweserb (разговор) 19:17, 21. октобар 2014. (CEST)

Небитно у овом тренутку, ионако смо сада доњи. Никаква оправдања и „накнадна памет“ по питању масовних уноса нису потребна.--Жељко Тодоровић (разговор) 19:22, 21. октобар 2014. (CEST) с. р.

Nisam razumeo tvoj komentar i kontekst, što smo donji? Bilo bi korisno da krene masovni unos, a posle svako ima izbor u sređivanju članaka. Svima je u interesu napredak Vikipedije.--Soundwaweserb (разговор) 19:27, 21. октобар 2014. (CEST)
Ма пусти Жељка и његову логику. Кад би се водили том логиком до сада би имали округло 5.000 чланака, а милион би достигли за милион година --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:44, 21. октобар 2014. (CEST)

Одлично!...људи да га замолимо да отпочне унос ако жели?...мсм јел има неко неу конкретну примедбу?--ANTI_PRO92 (разговор) 20:19, 21. октобар 2014. (CEST)

Izgleda da nema suštinskog protivljenja i primedbi, pobogu ko bi bio protiv napretka Vikipedije. Obavesti ti Dcirovica pa nek počne.--Soundwaweserb (разговор) 22:56, 21. октобар 2014. (CEST)
Ćirović mi je dogovorio da će da sačeka nedelju dana da se svi zaintereosavni ovde izjasne i iskomentarišu, pa ako sve bude ok da će početi sa unosom...--ANTI_PRO92 (разговор) 23:43, 21. октобар 2014. (CEST)
OK, to je sasvim u redu.--Soundwaweserb (разговор) 23:46, 21. октобар 2014. (CEST)

Велика је ствар што се захваљујући масовном уносу ствара широка база података са транскрибованим називима одређених локалитета што још више олакшава посао. Дакле, након таквог унос највећи задатак је одрадити транскрипцију чланака на српски језик чиме се добија основа, а после како ко пожели тако може и да проширује чланке. Тако да Ћировићу само напред. Кад се само сетим колико сам ја времена изгубио у транскрипцијама насеља у Канади (а ручно сам унео око 300 чланака), па убацивања координата, стављања интервикија...... Да овде има још уредника попут Бојана и Ћировића ми би одавно прешли милион (и наравно мање политичира и пропагатора којечега) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:25, 21. октобар 2014. (CEST)

Nije sve u brojevima, ima nesto i u kvalitetu. -- Bojan  Razgovor  23:04, 21. октобар 2014. (CEST)

Slažem se, nije, ali ako bar 5 posto tih članaka bude proširen, neće biti uzalud. Primer je Nikola sa Belorusijom. Za kvalitet je potrebno vreme, ne smeta ništa da ovo zaživi.--Soundwaweserb (разговор) 23:08, 21. октобар 2014. (CEST)

Треба предочити примере, како бисмо видели како ће то да изгледа. Још нешто: транскрипција италијанских имена толико је једноставна да ју је могуће аутоматизовати. Вероватно би било потребно време да се алгоритам осмисли, али све је шаблонски, проста замена. Lakisan97 (разговор) 00:19, 22. октобар 2014. (CEST)

Primer članka je: Aceto, Chieti. --Dcirovic (разговор) 03:59, 27. октобар 2014. (CET)

А да се позабавимо сређивањем постојећих чланака уместо да само набацујемо нове о местима која имају чак 16 становника? Самарџија (разговор) 00:28, 22. октобар 2014. (CEST)

За транскрипције ћемо лако, поделимо се по регионима и час посла. Тим пре јер имамо правила за транскрибовање са италијанског. А до тада мога бих да се мало прихватим Јупитера --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:36, 22. октобар 2014. (CEST)

Sobzirom da je prošlo sedam dana, reći ću Ćiroviću da započne unos...--ANTI_PRO92 (разговор) 04:48, 28. октобар 2014. (CET)

Počeo sa priremama za unos (mapiranjem postojećih članaka, sinhronizacijom regiona i provincija, testiranjem šablona, ... ). Inicijalni unos će sadržati osnovne podatke, poput gore navedenog članka. Tome će sledititi niz dopuna (20-30) u svakom članku.
Članci će inicijalno nositi originalne nazive oblika: Naziv naselja, Pokrajina. Pokušaću da implemetiram skript za transkripciju koristeći sadržaj članka en:Italian orthography. Pripremiću tabelu sa originalnim i tentitivno transkribovanim nazivima naselja. Pretpostavljam je da lakše da se ručno koriguje takva tabela, nego da se ručno preimenuju članci. Više hiljada naziva naselja se javlja u dve ili više provincija. Nazivi provincija su već transkribovani. Nakon provere/korekcije traskripcije, botovski se mogu: preimenovati članci, zameniti originalni nazivi naselja u tekstu, i uneti višeznačne odrednice (oko 3,5 hiljada dodatnih članaka). --Dcirovic (разговор) 15:38, 28. октобар 2014. (CET)
А шта мислиш на ово? Наравно, програм би морао да буде сложенији од сажетих правила, али сасвим би било могуће написати га. Lakisan97 (разговор) 02:09, 29. октобар 2014. (CET)

Transkripcija[уреди]

Nazivi italijankih naselja su programski transkribovani koristeći gore navedena pravila, pogledajte A-H i I-Z. Nazivi koji sadrže slova j, k, y, w nisu traskribovani. --Dcirovic (разговор) 18:48, 1. новембар 2014. (CET)

Замолио бих те да енклитику је не стављаш после заграде тј. да пишеш насеље је или насељно је место уместо је насеље и је насељено место. Самарџија (разговор) 19:55, 1. новембар 2014. (CET)
Korigovaću to za koji dan. --Dcirovic (разговор) 21:08, 1. новембар 2014. (CET)
Casette di Cupigliolo је Казете ди Купиљоло, не Купиљијоло. Самарџија (разговор) 19:57, 1. новембар 2014. (CET)
Ћировићу, када се ухватиш неког посла, или га ради како треба, или га немој радити. Тог си бота (или шта већ) програмирао траљаво, користећи, додуше, смернице из Правописа о транскрипцији са италијанског, али се то урадио селективно, не водећи рачуна о финесама. Није свако "s" "з", није свако "gl" "љ" и није "i" сваки пут "ј"... Погледај мало боље та правила и програмирај бота према њима. И зашто ниси прво пробно програмирао бота, изнео детаље на Тргу, уважио примедбе, па тек онда урадио транскрипцију. Тако офрље се радио и транскрипције оних насељених места у САД, па сам морао ићи за тобом и исправљати твоје брзоплетости. Не би ти спала круна са главе када би унео мало више савесности и озбиљности у оно што радиш, а не само да трчиш за што већим бројем измена (и што већим бројем чланака).

--Sly-ah (разговор) 23:30, 1. новембар 2014. (CET)

Ае људи шта се нервирате за пар погрешних транскрипција, човек уноси око 30+ љада чланака, ту може увек да дође до грешака. Била је расправа на тргу седам дана, тако смо се дог., рекли смо (бар ко је учествовао горе на расправи) да ћемо скупа решити проблем транскрибовања (формираћемо групе по регијама итд..., кад заврши унос, нека обавести па лепо да се поделимо - волунтаристички, и ето)...Нема потребе да се прави нервоза због пар погрешних станскрипција....А Ћировићу још једном хвала што је издвојио време да намести бота и све како би унео те чланке!...--ANTI_PRO92 (разговор) 00:06, 2. новембар 2014. (CET)
Чланке уноси ради на молбу људи који су учествовали у расправи, а ја (и Никола) сам му послао молбу...и намерно је сачекао седам дана расправе (Његов предлог, већина нас је била да цепа одмах), поучен претходним искуством да су неки људи хетовали уносе које је радио...све је било по процедури...ово ради збиг наше молбе, а не да би се злопамтио и улазио у билокакве конфликте са било ким овде, а најмање због бројача чланака...--ANTI_PRO92 (разговор) 00:16, 2. новембар 2014. (CET)
@Sly-ah Molim vas da se uzdržite od napadnog, omalovažavajućeg obraćanja.

Gore navedene tabele (A-H i I-Z) su rezultat inicijalnog pokušaja da se kodiraju pravila transkripcije sa italijanskih jezika. Sadržaj tih tabela nije primenjen na članke. Program je napisan s namerom da se olakša transkripcija. On se može poboljšati uz pomoć konstruktivnih, dobronamernih napomena korisnika, uz razumevanje da on nikad neće biti perfektan. Izvestan broj imena je neophodno ručno transkribovati. --Dcirovic (разговор) 00:17, 2. новембар 2014. (CET)

У око 400 транскрипција у одељцима А-1 и А-2 нашао сам око 60 грешака. Ако је то "пар погрешних транскрипција", онда, изгледа, нас двојица баратамо различитим дефиницијама "грешке". Чињеница је да ће се тих 30-ак хиљада транскрипција, након транскрипције ботом, морати детаљно прочешљати (али неко ко зна правила транскрипције са италијанског), али нисам сигуран да ће, с обзиром на могући број грешака, уштеда у времену бити баш велика када се пореди са временом потребним за ручно уношење.

Успут, молим корисника Ивана Антипротивног да ме просветли и објасни ми какво је то "нападно" обраћање. Претпостављам да се ради о обраћању којим се неко напада, али бих волео више детаља.

--Sly-ah (разговор) 00:42, 2. новембар 2014. (CET)

За „нападно“ обраћање те је Ћировић замолио, не ја, то је његов коментар, иако не разумем са краја твог горњег коментара, зашто се овде некоме априори спочитава -зла- намера (тј. ван ове уобичајене да људи само желе да унапређују пројекат)...--ANTI_PRO92 (разговор) 02:04, 2. новембар 2014. (CET)

Koliko sam ja video ovde, nismo se dogovorili da unosimo članke bez da ih prvo transkribujemo. Kada neko pregleda te spiskove, lako je uneti članke. Sa tim naseljima nigde ne žurimo. Znači prvo transkripcija pa onda unos, a ne da nam u glavnom imenskom prostoru stoje članci tipa Ischia, Napoli --Јованвб (р) 00:57, 2. новембар 2014. (CET)

Мислим да је договор био прво да се унесу чланци, па онда трнаскрипција, која следи одмах након уноса...прочитај расправу која је вођена горе (трајала 7 дана)(колико ме памћење служи тако је увек досад било код масовних уноса, најскорије кад је Бојан уносио нека језера пре недељу-две)...--ANTI_PRO92 (разговор) 02:04, 2. новембар 2014. (CET)

Није проблем у уношењу. Проблем је у машинској транскрипцији у којој програмирање није урађено како треба. Чак и када се уради (ако се уради) како треба, остаће одређени број назива који се могу само ручно транскрибовати, називи који су погрешно транскрибовани због недоречености у Правописним упутама и одређени број чланака погрешно транскрибованих због дословног машинског приступа. Другим речима, мора се проверити свих 30 000 транскрипција, што је позамашан посао.

--Sly-ah (разговор) 01:04, 2. новембар 2014. (CET)

Биће доста вредних волонтера који ће хтети да помогну као и горе договорено (поделићемо се по регијама, па полако)...а да ће постојати грешке које ће се провући, претпостављам да је неминовно, јер је то прво, због волунтаристичке/лаичке нарави овог пројекта, а друго, јер сви нису свезнајући...пре који месец сам исправио транскрпцију неког града у Француској мислим који је направљен још ихаха (пре доста година), и то сасвим случајно јер сам прочитао у Клајновој колимни у НИНу да се тако правилно пише...ал ето, боже мој...не дижите панику...--ANTI_PRO92 (разговор) 02:02, 2. новембар 2014. (CET)
Па полако можда их и транскрибујемо у наредних пар година. Ако поставиш јасне рокове, типа сви чланци ће бити сређени у року од месец дана то је ок. Нисте се договорили још ништа. Не видим тим волонтера да се поделио по регијама или како било. 30.000 чланака захтева пуно времена. А из искуства на овом пројекту знам да ствари људима брзо досаде. Зато је прво требало одрадити списак транскрипција, па после правити чланке. Тако је некада била пракса. --Јованвб (р) 12:41, 2. новембар 2014. (CET)

Кључни подаци за свако од тих насељених места су локација и број становника. Име је најмањи проблем. Логично је да се све те транскрипције не могу урадити одједном и за кратко време, али ће се урадити с временом. И то и јесте поента свега овога, да се шири и напредује. Мада стичем утисак да појединци изгледа обожавају тапкање у месту уз ону народну "може бити ал не мора да значи". --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:48, 3. новембар 2014. (CET)

И зашто чланци нису аутоматски повезани са осталим викијима? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:26, 3. новембар 2014. (CET)

Unos interviki veza je u toku. Taj posao će biće završen za par dana. --Dcirovic (разговор) 14:46, 3. новембар 2014. (CET)

Hvala --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:29, 3. новембар 2014. (CET)
Зашто се са уносом текстова истовремено отварају и нетранскрибоване и погрешно написане вишезначне одреднице? Исправан назив текста није на пр. Bruni, Trento него Bruni (Trento), погрешно и у тексту и у вишезначној. Значи све треба два пута радити, а да не говорим да су и имена америчких насеља унета пре годину дана половично транскрибована (вероватно због толиких волонтера). --Drazetad (разговор) 12:35, 3. новембар 2014. (CET)
Članci će biti preimenovani nakon završetka transkripcije, koja se sastoji od korekcije gore navedenih tabela. Većina imena američkih naselja (> 90%) je transkribovano. --Dcirovic (разговор) 14:46, 3. новембар 2014. (CET)

Trebalo je da sacekas da se zavrsi transkripcija clanaka, pa onda da dodajes sablon Szr (mada nema potrebe ni za tim). Kada se bude premestalo, premestace se se dve stranice, sto je trosenje resursa na hard-disku. -- Bojan  Razgovor  16:30, 3. новембар 2014. (CET)

„Većina imena američkih naselja (> 90%) je transkribovano“

Откуд ти тај податак? И шта је са транскрипцијом округа?

--Sly-ah (разговор) 19:17, 3. новембар 2014. (CET)

И када можемо очекивати завршетак транскрипције ових насеља? Ја превасходно очекујем одговор од тебе Dcirovic пошто сматрам да си ти особа која се бави овим. --Јованвб (р) 01:17, 4. новембар 2014. (CET)

Ja se ne bavim transkripcijom. Svojevremeno sam pokušao da pomognem, ali mi to nije išlo od ruke, te sam prestao.

Uneto je 3.070 stranica o američkim okruzima (računajući one koje sadrže šablon "Округ"). Ove stranice su u kategoriji: Okruzi u SAD. Nazivi okruga su transkribovani.

Uneto je 29.524 stranica o američkim naseljima (računajući one koje sadrže jedan od "Град" šablona). One su grupisane u kategorijama Gradovi u SAD i Naseljena mesta bez administrativnog statusa u SAD. Ove stranice su inicijalno unete pod originanim imenima tipa Settlement, State, i naknadno su preimenovane u trankribovana imena, tipa Насеље (Држава). Do sada je transkribovano 27527 naziva (%93,24). Najveći deo traskripcija je uradio urednik Sly-ah. On je isto tako korigovao većinu izmena drugih urednika. Posao će biti završen kao osobe vične transkripciji nađu vremena za to. --Dcirovic (разговор) 03:37, 4. новембар 2014. (CET)

Значи теоретски никад... Зар није било логично да се прво одради списак транскрипција па онда када већ све имамо спремно (или спремне одређене делове) да се пусти бот и да одради тек тада то? Овако како си ти одрадио чланци су непреведени. Давно је милош предлагао твој начин уноса. Тако можемо унети ако се не варам 54 милиона чланака без већих проблема (да милиона). Има ли то икаквог смисла ако чланак нема ни исправан наслов.--Јованвб (р) 03:12, 6. новембар 2014. (CET)

Italijanska naselja[уреди]

Зашто постоји драстична разлика у броју становника у између чланака са енглеске и италијанске википедије и наших чланака? -- Bojan  Razgovor  22:45, 7. новембар 2014. (CET)

Postoje očigledno neka odstupanja, recimo ovde kod nas 403, a na en.wiki 4.854. Možda se to može botom ispraviti?--Soundwaweserb (разговор) 00:49, 8. новембар 2014. (CET)

Razlike su posledica korišćenja različitih izvora, koji definišu naselja koristeći različite kriterijume, ili pak različitih izveštaja zasnovanih na istim podacima. Stranice na srwiki su formirane polazeći od sadržaja GeoNames baze podataka. Ona je geografska baza podataka koja pokriva sve zemlje, i čiji sadržaj je baziran na rezultatima lokalnih popisa.

Interviki veze su izvedene putem upoređivanja kombinacija: (naziv naselja, okrug) na srwiki sa stranicama na itwiki i enwiki projektima. Deo imena koja se ne mogu direktno mapirati je ručno razrešen upoređivanjem sinonimnih naziva. --Dcirovic (разговор) 04:26, 8. новембар 2014. (CET)

Контрола ауторитета[уреди]

На наговор једног корисника са енглеске Википедије, додао сам пре неког времена код нас шаблон "{{Authority control}}". Он служи да прикаже јединствене идентификаторе из већег броја различитих сајтова везане за људе. Штавише, и сами на већини њих можете да "региструјете себе" и доделите себи такав јединствени број. Ово је посебно згодно да стоји на дну чланака о живим особама, а овакав начин идентификације се често користи у библиотекарској пракси. Понуђено нам је да се пусти бот да дода тај шаблон са одговарајућим подацима на све људе које имамо у бази (то ће закључити на основу интервики веза, јер на Викидати постоји информација да ли је неки чланак о човеку или не). Ако неко има нешто против тога, нека каже у наредних пар дана, али ово не би требало да буде контроверзно. Након тога, бот ће бити пуштен и то је то. Наравно, сам шаблон може да се визуелно измени по нашој вољи (то може и касније), а пре свега бих ја превео тај термин "Authority control" (само нисам сигуран да ли је "Контрола ауторитета" баш најбољи превод). --Ф± 01:05, 8. новембар 2014. (CET)

И ја сам хтео да предложим прављење овог шаблона, а што се тиче имена ја бих га једноставно превео као Валидатор. Ја немам ништа против. Једино би било добро да направиш документацију шаблона у вези са његовом употребом --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:03, 8. новембар 2014. (CET)

Мени се чини да би на српском лепо легло „провера аутентичности“. Чудна је „контрола ауторитета“, јер ауторитет је некакава власт. Може и „валидатор“. Lakisan97 (разговор) 13:54, 8. новембар 2014. (CET)

И ако можеш да избациш аутоматско додавање категорија по уношењу шаблона (или да категорије буду скривене) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:59, 8. новембар 2014. (CET)

Боље да буду скривене. --Ф± 09:55, 11. новембар 2014. (CET)
Hoce li se periodicno ponavljati taj zadatak za nove clanke? -- Bojan  Razgovor  09:08, 11. новембар 2014. (CET)
Што да не. --Ф± 09:55, 11. новембар 2014. (CET)