Википедија:Трг/Разно

Из Википедије, слободне енциклопедије
Pix.gif
Pix.gif

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА
Pix.gif

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60


архивирај страницу


Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Архива

Архиву Трга погледајте на Трг/Архива.

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.




Urednice na Vikipediji na srpskom[уреди]

Ćao svima! U svrhe jednog istraživanja, zamolila bih vas za informacije o ženama koje uređuju sr.wikipedia. Svaka informacija je dobrodošla :) Takođe, ukoliko je neka od vas zainteresovana da učestvuje na tribini na tu temu koja će se održati polovinom februara, zamolila bih je da mi se javi na mejl sanja.pavlovic@vikimedija.org. Pozdrav, --Sanja pavlovic (разговор) 16:35, 22. јануар 2014. (CET)

Wikitrends[уреди]

ne znam da li je neko ranije javio, ali Wikitrends je dostupan i za nas. -- Bojan  Razgovor  14:35, 25. јануар 2014. (CET)

Ne kapiram šta je ovo. Face-smile.svg --Kolega2357 Razgovor 14:37, 25. јануар 2014. (CET)

Procentualno ovecanje posecenosti nekih clanaka u poslednjih nedelju/mesec dana. -- Bojan  Razgovor  14:40, 25. јануар 2014. (CET)

Интересантно, мада су сва повећања очекивана. --Lakisan97 (разговор) 16:57, 25. јануар 2014. (CET)

Статија[уреди]

Жарко Мариновић

„"Орнас" је издао проглас против штрајка и разделио га по свима факултетима. 4.априла се дешава физички напад комунистичких кукавица на чланове Орнаса. Деветорица националиста је лепило плакате на Правном и Медицинском факултету. Комунисти су их организовано напали и то њих 60. Кукавице комунистичке су мислили да ће их бити довољно, али су се преварили. Око 60 комуниста ("штрајкачке страже") састављених већином од студената права, напали су камењем, боксерима, штаповима и камама деветорицу националиста - студената који су делили летке. Деветорица храбрих Срба нису желели да беже пред многобројним комунистима већ су се бранили. Неко голим рукама, неко четкама за лепљење плаката, неко је отимао од комуниста и бранио се, а један од њих је имао свој нож. Двојица националиста повређени су камама, али су се остали и даље бранили, не желећи да беже и оставе другове. Један од чланова Орнаса, Слободан Недељковић ножем је повредио комунисте Јована Шћепановића, и Жарка Мариновића. Један од комуниста био је тако рањен ножем у груди, а Мариновић у руку и лопатицу, од чега је убрзо умро. Полиција је ухапсила и чланове ОРНАС-а и штрајкаче. Ректор др Владимир Ћоровић подноси оставку 25. априла, а двадесетпетодневни штрајк студената завршава се три дана касније, избором ректора др Драгољуба Јовановића и усвајањем студентских захтева. Од тада комунисти 4. април обележавају као Дан студената, у знак сећања на трајну успомену на Жарка Мариновића и победу. Дан када су подржали франковце усташе , своје колеге и антисрпску сабраћу из Загреба.

Ова не е за на Википедија :) --M4r51n (разговор) 02:32, 28. јануар 2014. (CET)

Сређено. --Lakisan97 (разговор) 15:29, 28. јануар 2014. (CET)

Nastavak problema na ostavi[уреди]

Izgleda da ovi likovi nemaju nameru da rade prema pravilima na ostavi, pogledajte prljavu kampanju korisnika Bobrayner u kome je spomenuo gotovo sve korisnike sa sr wiki [1]. Umesto da sređuju probleme na ostavi, oni se bave tuđim.--Soundwaweserb (разговор) 15:55, 1. фебруар 2014. (CET)

Bobrayner je klasičan trol koji samo zna da proziva druge on je a možda je i nečiji lutak koji samo zna da proziva druge. Commons je prepun fašista i budala poput Bobraynera koji ne znaju šta će sami sa sobom. Bobrayner ako nije ničiji lutaj on onda je albanski nacionalista koji leči svoje frustracije zajedno sa drugim administratorima. Na kraju krajeva niko nije ostao nepobediv pa neće ni on sa svojom fašističkom politikom. --Kolega2357 Razgovor 22:39, 1. фебруар 2014. (CET)

Sačekaćemo izveštaj ondašnjih čekjuzera u vezi njega. Sve je izvrnuo i izvukao iz konteksta, uglavnom sve što taj radi tamo nisu čista posla.--Soundwaweserb (разговор) 22:53, 1. фебруар 2014. (CET)
Slažem se da nisu čista posla ali se protiv nas vodi fašistička politika i Bobrayner glumi žrtvu. --Kolega2357 Razgovor 22:55, 1. фебруар 2014. (CET)
Nemojte koristiti teske reci i teorije zavere, upotrebice ih protiv vas. Ako bude slao nove mape pod istim imenom i naturao svoje misljenje svim wikipedijama bez njihovog znanja, zatraziti blok i dovidjenja. Nema sta da se podnosi zahtev za proveru. -- Bojan  Razgovor  23:03, 1. фебруар 2014. (CET)
U pravu si.--Soundwaweserb (разговор) 23:16, 1. фебруар 2014. (CET)
На остави, што се мене тиче више неће бити доприноса у фотографијама. То очигледно није заједнички пројекат. Зауставили би их раније, не би постављали такве људе за администраторе, нити би дозвољавали онакво дивљање. А тај Боби је све само не Албанац. Имамо ми такве и на другим местима:,деле се у две групе: они који раде и пуно се труде, мада им је већина слика црнци у тунелу, и они други који само долазе да се потпишу, псовке на разним језицима, постављање провокативних слика, ови други издрже пар дана, па их скину са корисничког списка. А овамо ... раде шта хоће, може им се.--Тајга (разговор) 03:38, 2. фебруар 2014. (CET)
Moguće je da Bobrayner nije Albanac ali iz svojih namera je politički provokator. Face-smile.svg --Kolega2357 Razgovor 11:02, 2. фебруар 2014. (CET)
дадада високи ниво политике, дангубљење па у круг, то баш пали. Сад контам одкуд тога и код нас.--Тајга (разговор) 15:08, 3. фебруар 2014. (CET)

Clu Gulager, Robert Surtees[уреди]

Треба ми помоћ око страних имена. Clu Gulager - Да ли је исправно Клу Гулагер и Robert Surtees - да ли је исправно написати Роберт Суртиз. --Mladja1974 (разговор) 10:15, 3. фебруар 2014. (CET)


Клу Гулагер и Роберт Сертиз.

--Sly-ah (разговор) 12:29, 3. фебруар 2014. (CET)

Хвала на помоћи.--Mladja1974 (разговор) 15:13, 3. фебруар 2014. (CET)

Izvori i literatura[уреди]

Vidim da je neko odlučio da sve podatke o knjigama koje su korišćene kao izvori metne u reference, pa se pitam da li je možda Википедија:Водич за писање бољих чланака#Стандардни додаци promenjena, i više ne važi

Викицитати Литература — Овај одељак служи посебно за садржај (претежно садржај који није већ коришћен за изворе) који нуди обиље сродног материјала, који би читаоцима могао бити од интереса и могао би некада послужити као додатни извор.“
({{{2}}})

Lepo je što je neko odlučio da to promeni, ali ja ovde smatram da su svi urednici ravnopravni i da ja mogu lepo da sve to vratim. --В. Бургић (реци...) 14:19, 6. фебруар 2014. (CET)

Niko na to ne obraca paznju. Svako radi na svoj nacin ili kako je uradjeno na engleskoj vikipediji. -- Bojan  Razgovor  14:22, 6. фебруар 2014. (CET)

Pa zašto onda ne bih ja radio na svoj način, nego mora da bude [2]. --В. Бургић (реци...) 14:34, 6. фебруар 2014. (CET)
I drugo, zašto kršimo sopstvenu smernicu? --В. Бургић (реци...) 14:39, 6. фебруар 2014. (CET)
Harvardski nacin refererenciranja je kraci. Ovde su imao 4 strane neke knjige pod jednu referencu brdo teksta i onda ih stalno pozivao preko ref name. Da si imao potrebu da referenciras neke druge strane iste knjige, opet bi morao da napises brdo teksta i da tu referencu pozivas pod drugim ref name. Na harvardski nacis stavis to brdo teksta samo jednom pod literatura i pozivas ga preko {{sfn|Prezime|godina|pp=broj stranice}} i samo menjas broj stranice -- Bojan  Razgovor  14:49, 6. фебруар 2014. (CET)

OAuth administrators[уреди]

Kako bi se preveo nazive ove korisničke grupe? Face-smile.svg --Kolega2357 Razgovor 18:53, 6. фебруар 2014. (CET)

Шаблон:Град (у некој држави) — приједлог за измјене[уреди]

Започео сам разговор овдје, али пошто ствар треба ријешити за све сличне шаблоне, наставићемо на тргу да би дискусију видјело што више људи. Преносим текст у цјелости:

Може ли некако у овом шаблону умјесто "агломерација" да пише "град", а изнад те ријечи умјесто "становништво" да пише "насељено мјесто"? Исто би требало урадити и са шаблоном Град у Србији. У чланку агломерација пише да је то проширено подручје града које се састоји од центра и извесног броја приградских насеља који заједно сачињавају непрекинуто урбано подручје. У БиХ и Србији немамо податке за та непрекинута урбана подручја, већ за насељена мјеста, општине и градове.--Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 10:50, 7. фебруар 2014. (CET)

Требало би то применити на сва насеља, не само на домаћа. -- Bojan  Razgovor  04:45, 8. фебруар 2014. (CET)


Сагласан сам са Бојановим приједлогом, а предлажем још и то да се (по узору на енглеску Википедију) у шаблон дода:

  • "урбано становништво" (пошто се на пописима и то евидентира) испод "насељеног мјеста" и "града",
  • зелена или црвана стријелица која би показивала тренд (повећање или смањење броја) у односу на претходни попис.

--Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 10:51, 9. фебруар 2014. (CET)

A da stanovnistvo postane populacija, jer mi je naseljeno mesto viseznacno, a tu je pitanje ekavica/ijekavica. -- Bojan  Razgovor  14:10, 9. фебруар 2014. (CET)

Вишезначно је насеље, а насељено мјесто није. Да ли би се проблем екавице/ијекавице могао ријешити скраћеницом, рецимо да пише "насељено м."? Ако то није прихватљиво, онда мислим да је и насеље боље рјешење него популација, пошто видим да у публикацијама РЗС Србије користе термин насеље за насељено мјесто.--Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 15:12, 9. фебруар 2014. (CET)

Niko drugi da se ukljuci u ovaj nas dijalog? Da ne bude da samo nas dvojica odlucujemo o ovom vaznom pitanju. -- Bojan  Razgovor  04:14, 11. фебруар 2014. (CET)

Ћутање је знак одобравања. Face-smile.svg Стварно не видим разлог зашто би неко био против. Овим промјенама ништа не губимо, само ће сада бити јасније оно што је могло неког збуњивати.--Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 10:58, 11. фебруар 2014. (CET)

Bolje sada nego kad pocnemo da menjamo da ne kaze neko posle par desetina hiljada izmena e niste dobro uradili. -- Bojan  Razgovor  11:24, 11. фебруар 2014. (CET)

Бојане, свашта, па наравно да ће то неко рећи. --Lakisan97 (разговор) 21:34, 11. фебруар 2014. (CET)

Ајде овако: у Србији, Босни и Херцеговини, Хрватској град обухвата и више села. Колико сам схватио у САД, Немачкој, Русији, Француској град је једно насеље. -- Bojan  Razgovor  05:18, 14. фебруар 2014. (CET)

Не знам како је то уређено у другим земљама. Мој приједлог је био да се то уради за градове у БиХ и у Србији. Ако има још држава у којима је слична ситуација онда би било добро да се преправе и ти шаблони. Ако неким државама боље паше садашњи шаблон, онда га не треба кварити.--Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 11:33, 14. фебруар 2014. (CET)
Odradicu tako. -- Bojan  Razgovor  02:53, 18. фебруар 2014. (CET)

Референцирање[уреди]

Како да ставим референцу у чланак? — Претходан непотписан коментар оставио је корисник Luka.bb. (разговордоприноси) •

Погледај Википедија:Референцирање за почетнике. --Ф± 00:25, 13. фебруар 2014. (CET)

pomoc[уреди]

Treba pomoc da se resi ovo, [3] (Lilic (разговор) 23:54, 13. фебруар 2014. (CET)).

Мислим да не треба, јер ситуација није густа. Дакле, како у принципу и нема корисника који су те директно подржали, онда је консензус на другој страни. Уз то, чини ми се, ниси представио ниједан доказ да су Двери левичарски покрет. То је у супротности са главном смерницом о референцама — ВП:НИ. Такође, мада ово нема везе са сржи расправе, често си кршио ВП:БЛН (баљезгање, нечија глупост...), што није у реду. --Lakisan97 (разговор) 11:32, 14. фебруар 2014. (CET)

Спајање на енглеској википедији[уреди]

На енглеској википедији су предложили да се чланци Косово и Република Косово споје у један. Сада се изјасните, или заувек ћутите у будућности. --94.189.194.63 (разговор) 03:04, 15. фебруар 2014. (CET)

Не ради се о спајању, него о преименовању. -- Bojan  Razgovor  04:43, 15. фебруар 2014. (CET)

То је сада затворена тема. На посљедњем гласању петнаест (15) корисника је рекло све што је имало. Постоје правила и са њима повезани рокови који се морају поштовати а који предвиђају када се о нечему може поновно одлучивати. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:49, 17. фебруар 2014. (CET) с. р.

Par pitanja[уреди]

Dobar dan! Imam dva pitanja: prvo, da li je dozvoljeno prevođenje delova engleske vikipedije u cilju obogaćenja određenih članaka, i drugo, kako se prave šabloni? Pozdrav! DCubra (разговор) 13:45, 17. фебруар 2014. (CET)DCubra

Dozvoljeno je prevoditi sa engleske vikipedije. A ovo drugo je malo komplikovanije objasniti početnicima. -- Bojan  Razgovor  13:48, 17. фебруар 2014. (CET)

--DCubra (разговор) 18:09, 17. фебруар 2014. (CET)Hvala puno!

Па нема ништа компликовано код шаблона. Ископираш текст из неког постојећег шаблона, направиш нов шаблон са новим насловом, преправиш по жељи ископирани текст и ето ти нов шаблон. :) PANONIAN (разговор) 19:49, 17. фебруар 2014. (CET)

pitanje[уреди]

Poštovani, molim vas za pomoć. Otvorila sam stranicu sa imenom MUZIKUS pre dva dana, medjutim stranica je izbrisana. Molim vas za pojašnjenje - zašto je stranica obrisana i da li je moguće ispraviti trenutnu situaciju. Hvaka unapred, pozdrav

ARLEMMARLEMM 15:40, 17. фебруар 2014. (CET)

Klajn sumlja da građani sve više greše u pravopisu[уреди]

Naš poznati lingvista Ivan Klajn izrazio je sumlju da sve veći broj građana greši u pravopisu. Klajn je ovo viđenje izneo jel je primetio da, pored običnih ljudi koji greše u svakodnevnom govoru, i novinari u svojim tekstovima često prave gramatičke i pravopisne greške. Čitaj dalje--Ирић Игор (разговор) 20:11, 17. фебруар 2014. (CET)

Kakve veze to ima sa vikipedijom? --نوفاك اتشمان‎ 20:18, 17. фебруар 2014. (CET)
Викицитати „jel je primetio“
({{{2}}})

Haha! Eto još jedne greške!--Нимча (o͜o) (разговор) 20:47, 17. фебруар 2014. (CET)

Imamo oko 500 strana van glavnog prostora gde se pozivamo na Klajna i to je veza sa Vikipedijom. Iako je sam članak satira (intervju sa Klajnom nije stvaran, pun je namernih grešaka, itd.), moguće ga je protumačiti i kao satiru nekih priloga ili autora na Vikipediji. --Ирић Игор (разговор) 19:19, 18. фебруар 2014. (CET)
Не мислимо исто. Има људи којима више годе болесни вицеви о Муји и Хаси, него о они о Клајну. Напротив, није им добро кад чују то презиме. Наравно, није брат Клајн крив за то, него његове верне и доследне присталице.--Нимча (o͜o) (разговор) 18:07, 19. фебруар 2014. (CET)

Biografska kutijica[уреди]

Mozete li mi reci kako da napravim kutijicu kao kod biografskih clanaka, sa desne strane, koja sadrzi sve podatke?? Hvala! DCubra (разговор) 17:16, 19. фебруар 2014. (CET)DCubra

Molim vas za pomoc, treba mi INFOBOX za organizaciju... Ne znam ima li toga na srpskoj vikipediji. DCubra (разговор) 19:07, 20. фебруар 2014. (CET)DCubra
Имамо Шаблон:Биографија да ли на то мислиш? --Mstudiodf (разговор) 19:11, 20. фебруар 2014. (CET)
Da, na tako isto ali za organizaciju a ne za osobu. Hvala DCubra (разговор) 12:57, 22. фебруар 2014. (CET)Dcubra
Snasao sam se, hvala u svakom slucaju! --DCubra (разговор) 13:46, 22. фебруар 2014. (CET)DCubra

Спајање чланака о општинама и насељима у Србији[уреди]

Може ли се знати ко је и зашто 2012. године потерао овог бота да на чланке о општинама Србије стави шаблоне да их треба спојити са чланцима о насељима: [4]. Ја сам против таквог спајања, па ме занима ко је то предложио и где тачно о томе можемо дискутовати? PANONIAN (разговор) 21:16, 20. фебруар 2014. (CET)

Колико се ја сећам о томе се расправљало баш у то време и није било концензуса о спајању. А зашто је бот постављао шаблоне, то мораш питати власника. --Јованвб (р) 22:31, 20. фебруар 2014. (CET)
Ja sam. Jer inace su u clanku o Beogradu i Novom Sadu se pise o administrativnoj potpodelama, a to naseljena mesta nemaju. Zamrseno. -- Bojan  Razgovor  02:49, 21. фебруар 2014. (CET)
Pa onda bi po meni trebalo napisati nove članke sa nazivima Grad Novi Sad i Grad Beograd umesto da brišemo ("spajamo") veliki broj drugih članaka. Dakle, slažemo li se svi da se to uradi i da onda bot ukloni šablone o spajanju članaka iz drugih članaka? PANONIAN (разговор) 09:38, 21. фебруар 2014. (CET)
Ja se ne slažem sa razdvjanjem i dupliranjem istog sadržaja kao što je istorija. -- Bojan  Razgovor  09:40, 21. фебруар 2014. (CET)
Pa to je u redu, i ja mislim da bi ti članci o opštinama i gradovima trebalo da pišu samo o administrativnoj podeli, demografiji i slično. Inače članak Grad Beograd izgleda već postoji, što znači da nam fali samo članak Grad Novi Sad. Mogu i ja napisati takav članak ako neće niko drugi? PANONIAN (разговор) 09:43, 21. фебруар 2014. (CET)
Situacija jeste zamršena i to bi trebalo riješiti, ali daleko od tog da je sa Beogradom stvar riješena. Po toj logici bi trebalo sad iz sjajnog članka Beograd izbaciti sve ono što se ne odnosi na samo naseljeno mjesto već na čitav Grad Beograd, što bio pravi hirurški zahvat i pitanje šta bi od članka ostalo. Mislim da bi bilo pametnije da se sadašnji članak Beograd preimenuje u Grad Beograd, a da se o naseljenom mjestu napravi novi članak. Isto bi trebalo uraditi i sa Novim Sadom, Sarajevom i Banjalukom.--Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 10:04, 21. фебруар 2014. (CET)
A zasto da spajamo, kopiramo (pogledati Баточина#Историја и Општина Баточина#Историја, mucimo, izmisljamo toplu vodu). Jedan clanak i da se samo napomene sta se odnosi na celu opstinu, a asta na naselje -- Bojan  Razgovor  10:27, 21. фебруар 2014. (CET)

Уместо што овде по ко зна који пут причамо о истој теми, боље би било да се неко позабави пописом становништва. Ја сам ручно унео у 5 шумадијских општина попис, али то иде претерано споро. Кад ћемо да унесемо попис у Србији и Црној Гори? Ево сад је био и у Босни и Херцеговини. Претпостављам 2020, годину дана пред наредни попис становништва. Ајде молим вас нек неко то види, са ботом нек уради. Како то већ иде. То је много битније од тога да ли да се спајају чланци.--Марко Станојевић (разговор) 12:00, 21. фебруар 2014. (CET)

Ништа не треба спајати јер никада о томе није постигнут консензус. Нити је могуће то урадити на начин како неки предлажу. А злоупотреба бота за „опскурне“ циљеве је посебна прича, увијек иста ствар са овим роботом. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:31, 21. фебруар 2014. (CET) с. р.

Zloupotreba je u cemu? Da nisam revertovao iskoristio bota u ratu izmena ili trajno obrisao nesto? Ili sam sebi sacuvao koji minut truda? -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. фебруар 2014. (CET)
Ево написах нов чланак Град Нови Сад. По мени тај чланак треба да садржи све што се односи на административно подручје града, док у чланку Нови Сад треба да остане све што се односи на насељено место Нови Сад. С тим у вези, неке ствари везане за административно подручје би требало избацити из чланка Нови Сад и преместити у чланак Град Нови Сад. PANONIAN (разговор) 17:01, 21. фебруар 2014. (CET)

Zakomplikovao si sebi zivot. Zasto da sakatimo clanke i umesto da imamo sjajne clane o Beogradu i Novom Sadu, mi ih sakatimo, dupliramo sadrzaj, kao da nemamo dovoljno clanaka? -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. фебруар 2014. (CET)

Pa ne vidim šta je loše da postoje članci o administrativnim područjima opština i gradova. Jasno je da će najveći deo članka Novi Sad ostati tamo gde jeste, jer taj članak uglavnom govori o naseljenom mestu Novi Sad. Pored toga, totalno je glupo da recimo imamo članak o Opštini Lapovo u kojoj ima samo dva naseljena mesta, a da nemamo članak o Gradu Novom Sadu na čijoj teritoriji ima 16 naseljenih mesta. Neki standardi se moraju uspostaviti ovde. Najgore rešenje je sadašnje, pri kome o nekim opštinama i gradovima Srbije imamo posebne članke a o drugim nemamo. S obzirom da o većini opština i gradova postoje posebni članci na vikipediji, onda jednostavno treba napisati još nekoliko članaka o onim gradovima i opštinama o kojima ih još nema i onda ćemo imati osnovu za neki dalji rad. Posle je veoma lako odrediti koji deo sadržaja spada u članak o opštini/gradu, a koji u članak o naseljenom mestu. PANONIAN (разговор) 19:50, 21. фебруар 2014. (CET)
Što se tiče primera istorijske sekcije u člancima Batočina i Opština Batočina to svakako jeste primer kako ovo ne treba raditi, ali sigurno nije razlog da spojimo te članke. Ta istorija se lako može podeliti na deo koji govori o naseljenom mestu i deo koji govori o teritoriji opštine i samim tim se mogu dobiti dva članka koja neće imati sličan sadržaj. PANONIAN (разговор) 20:02, 21. фебруар 2014. (CET)
Alternativa između tvog i Bojanovog predloga bi bilo da unutar članka o naseljenom mestu (npr. Novi Sad) ubacimo ovaj šablon za dotične opštine/gradove u delu o admin. podeli (pripadnosti) (u ovom slučaju o Gradu NS)....ova podela u istorijskim sekcijama članka koju si naveo u teoriji lepo zvuči, ali moje iskustvo kad sam jurio literaturu o nekom gradu da napišem članak je da sam uvek imao dilemu da li pišem članak o Gradu (u admin. smislu) ili o naseljenom mestu jer istorijska literatura ne poznaje ovu podelu o kojoj diskutujemo i uvek sam dizao ruke od tog posla jer kad bih se držao predloga koji si spomenuo, iz literature bi malo-malo pa svake dve rečenice seckao i merio da li je za članak o Gradu ili naseljenom mestu i to na kraju ne bi ličilo ni na šta...stoga to je veliki problem....sa druge strane ne smemo da brišemo/spajamo/ignorišemo članke o Gradovima/opštinama jer je to zvanična teritorijalna organizacija države (čak mislim i da je ustavna kategorija---podela na opštine, gradove i Grad Beograd)....tako da je po mom mišljenju spajanje ali sa duplim šablonom (do sad korišćenim u člancima o opštinama/gradovima) u admin. sekciji članka sa člancima o naseljenim mestima (središtima dotičnih) realno rešenje (naravno sa adekvatnim preusmerenjima), i onda bi takvi članci pružali najbolji okvir za dalje njihovo unapređivanje a ne ovako za uzaludno rasipanje informacija...--Ivan_FPN92 (разговор) 21:08, 21. фебруар 2014. (CET)

Само се питам зашто се увек на крају расправља о чланку Општина Баточина. Да су чланци бар упола добри, нећу да будем лажно скроман као за Општину Баточина који сам ја урадио где би нам био крај. А за попис ми опет нико није одговорио. Да ли да отварам посебно расправу за попис становништва?--Марко Станојевић (разговор) 02:18, 22. фебруар 2014. (CET)

Jerje jedan izabran za sjjani, a drugi je dobar deo kopija prvog. Sto se tice popisa, mozes otvoriti posebnu temu, ali sve se svodi na Dungodunga, a on nema vremena. -- Bojan  Razgovor  04:04, 22. фебруар 2014. (CET)-- Bojan  Razgovor  04:04, 22. фебруар 2014. (CET)

Можда бих и нашао времена, ако би неко припремио податке у неком машински читљивом облику. По мојим последњим информацијама (које су вероватно годину дана старе, тако да остављам места за нетачност), није постојао лак начин да се прикупе сви подаци, па сам решио да сачекам времена када је то могуће... Ако успете, одлично — јавите :) --Ф± 09:03, 22. фебруар 2014. (CET)
Корисник:Варја је мени послао попис који је он сам урадио. Питаћу њега да ли може тај попис да помогне.--Марко Станојевић (разговор) 11:55, 22. фебруар 2014. (CET)
Ivan VA, nije ovde uopšte pitanje kako da se reši članak o Novom Sadu, već kako da se reše članci o svim opštinama i gradovima. Znači, ili ćemo "spajati" sve ili nećemo nijedan. Apsolutno je neprihvatljivo da članci o Novom Sadu budu "spojeni" a da recimo o Batočini ili Leskovcu ne budu. Mora se utvrditi standardno rešenje i onda raditi po tom standardu, jer inače ćemo imati haos. PANONIAN (разговор) 11:18, 22. фебруар 2014. (CET)
А шта је проблем са пописом? На овом сајту се налази списак свих насеља у Србији са бројем становника по задњих неколико пописа: http://www.citypopulation.de/Serbia.html Ако то може да помогне? PANONIAN (разговор) 12:30, 22. фебруар 2014. (CET)
Спајати. -- Bojan  Razgovor  21:43, 23. фебруар 2014. (CET)
Па ја се не слажем да је боље спајати. Друго, у Србији има 150 општина и 24 града. Ко ће то све да споји? Такође, шта ћемо са чланцима о општинама у БИХ, Црној Гори, Хрватској, Македонији...? Предлажеш да све то спојимо са чланцима о насељима? PANONIAN (разговор) 22:15, 23. фебруар 2014. (CET)

Sve isto. Inace clanci o opstinama/gradovima u Hrvatskoj (kojima ima mnogo vise) su spojeni. -- Bojan  Razgovor  22:18, 23. фебруар 2014. (CET)

А како мислите да наводите број становника у спојеним текстовима? --Марко Станојевић (разговор) 22:45, 23. фебруар 2014. (CET)
Посебним пасусом/табелом за насеље и оптшину/град. -- Bojan  Razgovor  22:54, 23. фебруар 2014. (CET)
moj predlog je da se ubace dva šablona u istom članku kao npr ovde UNESCO Split...ne možemo puko da spajamo...opštine/gradovi i Grad Beograd su ustavna kategorija i način teritorijalne organizacije Srbije...ne može se to tek tako spajati, mora da se naglasi (suprotno ne bi bilo enciklopedijski)...--Ivan_FPN92 (разговор) 22:50, 23. фебруар 2014. (CET)

Што се тиче шаблона видети Википедија:Трг/Разно#Шаблон:Град (у некој држави) — приједлог за измјене -- Bojan  Razgovor  22:57, 23. фебруар 2014. (CET)

Ne kapiram ovaj predlog što pominjete...ja se ne slažem sa bilo kakvim spajanjem koje bi u slučaju npr. spajanja članka Beograd sa člankom Grad Beograd ostavilo članak Beograd bez ikakve eksplicitne naznake u svojoj sadržini o Gradu Beogradu kao jedinici teritorijalne organizacije RS, stanovništva naseljenog, površine i ostale sadržine napomenjene u zakonima i ustavu zemlje....svako drugo spajanje bez napomenutog, bilo bi neenciklopedijsko....--Ivan_FPN92 (разговор) 23:23, 23. фебруар 2014. (CET)

Ни ја се не слажем са спајањем. Потпуно је јасно да су подручја општина и насељених места веома различите ствари. Који је уопште аргумент у прилог спајању? Да ли штедимо простор? Да ли ће сервер пући ако имамо више чланака? Шта је у питању? PANONIAN (разговор) 23:49, 23. фебруар 2014. (CET)
Ово је стоти Бокичин покушај да спаја текстове. Мора да има неки веома битан разлог за то.--Марко Станојевић (разговор) 23:57, 23. фебруар 2014. (CET)
Различите су ствари, али ипак нису толико различите. Имамо ђомла сјајних чланака које би осакатили (Суботица, Београд, Загреб, Ријека, Мркоњић, Бања Лука). Када сам писао чланак о неком месту за који сам добио дозволу једног сајта, нисам знао где шта да стављам. Треће, преклапа се/дуплира се садржај. -- Bojan  Razgovor  00:05, 24. фебруар 2014. (CET)

Ja se u potpunosti slažem sa Bojanom (već sam to iznosio gore, i imao iste probleme koje on spominje...) i mislim da mogu da se spoje ti članci.....ali ne puko spajanje sa par malih promena, nego eksplicitno navedeno u članku gotičnog naseljenog mesta....jer ako neko pročita u Ustavu ili zakonu da je u sastavu terit. organizacije Srbije Grad Beograd i dođe ovde i ukuca Grad Beograd, a to ga prebaci na članak o Beogradu kao naseljenom mestu to nije jednostavno tačno....Grad Beograd, kao i druge opštine i gradovi po terit. organizaciji imaju svoju teritoriju (naznačenu na kartama koje imamo, dakle i ta karta mora da bude u članku ako se prebaci u naseljeno mesto), stanovništvo, nadležnosti koju im je dodelio zakonodavac itd itd....ako već spajamo tako mora da se uradi ( tako bi npr. u članku Mionica pod posebnim podnaslovom trebalo da stoji Општина Мионица, sa datom kartom, objašnjenim tkestom i daljim informacijama iz članka (po mogućnosti u novom (pod) šablonu), jer je reč o drugom kvalitetu)...sve ostale stvari, koje se ne tiču informacija o opštini/gradu/gradu BGD kao ustavno/zakonskom pojmu itd itd...treba birsati ili (još bolje) inkorporisati u članak o naseljenom mestu (tako bi npr deo o znamenitostima i privredi u članku grad BGD trebalo brisati ili inkorporisati u sam članak o n.mestu)....stvar je rešiva i slažem se sa spajanjem zbog preteranog rasipanja informacija, ali moramo lepo da spojimo....--Ivan_FPN92 (разговор) 00:29, 24. фебруар 2014. (CET)

Апсолутно ништа не треба спајати јер нема ниједног озбиљног аргумента за то. Никакав аргумент није МЕНИ ЈЕ ЉЕПШЕ ДА ЈЕ СПОЈЕНО И ЈА ИМАМ ВИЗИЈУ КАКО БИ ТО ИЗГЛЕДАЛО. Општина је јединица локалне самоуправе, дакле субјект који врши власт, која има територију и народ (демографија), чије је уређење прописано законом и статутом, са својим органима итд. Насеље је географски појам, није политичко-правни, уже је или шире од општине (ријетко кад да се преклапа једно насеље и једна општина), назив општине може бити такав да уопште не подразумијева назив ниједног насељеног мјеста у свом саставу. Безброј је аргумената зашто оставити одвојено, а ниједан зашто спојити. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:22, 24. фебруар 2014. (CET) с. р.

Може ли се ово ријешити гласањем? Овако се само прича, а на крају се ништа не одлучи.--Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 14:38, 24. фебруар 2014. (CET)

Нема потребе са посебним чланцима тамо гдје се општина поклапа са једним насељеним мјестом, а имамо много таквих случајева у Хрватској (нпр. Борово, Бабина Греда). У свим другим случајевима сам против спајања и у суштини се слажем са Жељком.--В и к и Р 15:54, 24. фебруар 2014. (CET)

Sa ovi poslednjim komentarom korisnika Wikiwind se potpuno slažem. Međutim, kada je u pitanju Srbija, jedino naselje čija se teritorija poklapa sa teritorijom opštine su Sremski Karlovci. Takođe se slažem sa predlogom da se o ovome glasa, jer mislim da postojeće članke ne bi trebalo spajati bez konsenzusa i podrške većine korisnika. Ne slažem se da bi neki članci bili osakaćeni ako nisu spojeni. Uzmimo članak Novi Sad kao primer. Apsolutna većina teksta tog članka govori upravo o naseljenom mestu Novi Sad, a ne o naseljima Veternik, Kać ili Čenej, koja su deo administrativne teritorije Grada Novog Sada. Veoma mali deo sadržaja članka Novi Sad bi se po tome trebao izmestiti. Poenta je da su Grad Novi Sad (jedinica lokalne samouprave) i Novi Sad (naseljeno mesto) potpuno različite stvari koje, eto, samo imaju slične nazive. PANONIAN (разговор) 16:13, 24. фебруар 2014. (CET)
Иначе, Бокице, управо сам чланак Град Нови Сад допунио са одељком "административна историја", чисто да се види да се историја општина и градова може написати тако да не буде дупликат историје насељених места. PANONIAN (разговор) 16:49, 24. фебруар 2014. (CET)

Хрватска и друге земље које се руководе политиком да је једно насељено мјесто и једна општина одвојена су ствар од других држава гдје то није случај. Хрватска има (сеоске) општине, градове, велике градове (све првостепене јединице) и град Загреб (као мјешавина жупаније и локалне самоуправе). У Србији и многим државама није случај да се преклапају и чим се не преклапају није исто. Као што није исто округ и општина која је сједиште округа тако није исто ни општина и неко насељено мјесто као сједиште општине. И не може се дискусија замјењивати гласањем, ваљда је корисније разговарати по ко зна који пут о апсурдности овог предлога него само гласати као да нико нема ништа о томе рећи. Радије у складу са досадашњом праксом све постојеће несређене чланке узети и разлучити политичко-правно и географски као што је то неко предложио за Бању Луку, Нови Сад... --Жељко Тодоровић (разговор) 21:04, 24. фебруар 2014. (CET) с. р.

Да остане забележено, против сам спајања из разлога које је навео Жељко. Ако треба понављати неке чињенице, нека буде тако (није као да се то већ не ради), али има смисла одвојити чланке о насељеним местима и административним јединицама којима припадају та насељена места, па и по цену тога да чланци о административним јединицама буду оскудни. --Ф± 00:17, 25. фебруар 2014. (CET)

Pa to je u redu, i ja mislim da bi ti članci o opštinama i gradovima trebalo da pišu samo o administrativnoj podeli, demografiji i slično. Inače članak Grad Beograd izgleda već postoji, što znači da nam fali samo članak Grad Novi Sad. Mogu i ja napisati takav članak ako neće niko drugi? PANONIAN (разговор) 09:43, 21. фебруар 2014. (CET)


Није ми јасно како планираш натјерати неког да у тим чланцима пише само о административној подјели, демографији и слично. Зашто се не би и ту писало о комплетној историји тог простора, а не само о историји административних подјела? Како си уопште замислио да то забраниш? Нисам против раздвајања, али треба да будемо свјесни шта нас чека када то урадимо, а не да се заваравамо. Бојан је у праву да ћемо имати скоро идентичне чланке, јер ће бити минималне разлике у поднасловима као што су историја, привреда, образовање, култура, саобраћај, спорт, туризам, знаменитости итд, што значи да ће бар двије трећине садржаја бити идентичне. Морам примјетити и то да нам није фалио само Град Нови Сад, фале нам и Град Ниш и Град Крагујевац.--Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 11:22, 26. фебруар 2014. (CET)

Па нећу ником да браним да у тим чланцима пише и о другим темама, али теме које сам поменуо треба да чине основу тих чланака о општинама и градовима, а одређени подаци о насељу које је центар општине/града не треба да буду и у чланку о општини/граду. Чак и ако такви подаци буду у чланку о општини/граду онда треба да буду комбиновани са подацима за сва остала насеља у општини/граду. Примера ради, у чланку о насељеном месту Нови Сад пише када је то насељено место основано. Међутим, ако пишемо историју административног подручја Града Новог Сада и желимо да уврстимо и податак о оснивању насељеног места Нови Сад, онда би требали у тај чланак уврстити и податке о оснивању свих осталих насеља на административном подручју града. На тај начин, не само да чланци не би били дуплирани, већ би чланак о Граду имао потпуно јединствен садржај. Што се тиче тога да "ниси против раздвајања" и тога "шта нас чека када то урадимо", морао бих да приметим да је преко 90-95% чланака о општинама и насељима Србије већ одавно раздвојено, тако да се овде, бар што се подручја Србије тиче, никако не разговара о евентуалном раздвајању већ о евентуалном спајању одавно раздвојених чланака. Са детаљном ситуацијом у вези чланака о општинама БИХ, ЦГ или Хрватске нисам потпуно упознат, али знам сигурно да су и код тих држава бар неки чланци већ раздвојени иако не могу рећи који је то проценат. PANONIAN (разговор) 21:10, 26. фебруар 2014. (CET)

Гледајући ове категорије, испада да је и већина чланака о општинама и насељима БИХ, ЦГ и Македоније такође већ раздвојена:

Супротан случај би била Хрватска где су већина тих чланака, по свој прилици, спојени:

Дакле, сад треба да већ сређене и раздвојене чланке о насељима и општинама у српским државама прилагодимо стању (несређених и нераздвојених) чланака о насељима и општинама Хрватске? Или ће, радије, бити обрнуто? PANONIAN (разговор) 21:23, 26. фебруар 2014. (CET)

Није ни то дуплирање садржаја неко чудо које се дешава само код нас. Занимљиво ми је било упоредити чланаке England и United Kingdom на енглеској википедији. Како направити чланак о Уједињеном Краљевству, а да нас тај чланак не подсјећа на чланак о Енглеској? Вјероватно никако, пошто су већина становника УК истовремено и становници Енглеске, већина историје УК је иствремено и историја Енглеске, већина културе УК је истовремено и култура Енглеске итд. Тако ће ваљда бити и са овим нашим општинама и градовима. --Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 01:29, 27. фебруар 2014. (CET)
E, samo što ti opet ovde govoriš u budućem vremenu kao da članci nisu već podeljeni. Da ponovim: ogromna većina ovih članaka je već podeljena i ovde se diskutuje Bokicin predlog da se oni spoje. Takođe, koliko vidim, jedini konkretan primer dupliranog sadržaja koji je ovde prikazan jesu članci o Batočini. Taj problem se mora rešiti lokalno u tim člancima, ali je rešenje veoma lako i jednostavno. U članku Batočina ne treba da budu neki delovi teksta koji govore o opštini Batočina, umesto o naselju Batočina. Kontretno: u članku Batočina se piše o praistoriji sela Gradac, a ne naselja Batočina i to treba da se izbaci, jer to spada ili u članak o opštini Batočina ili u članak o selu Gradac, ali ne spada u članak o naselju Batočina. Ako postoji još bilo koji konkretan primer dupliranog sadržaja kod nekih članaka, možemo i o tome diskutovati. Poenta je u ovome: pošto je ovo vikipedija na srpskom jeziku, onda standardno rešenje treba da se odnosi na zemlje gde se govori srpski jezik (Srbija, BIH, CG), jer se ti prostori tiču većine korisnika i čitalaca ove vikipedije. Pitanje kako će se ovo rešiti kod članaka o Hrvatskoj ili bilo kojoj drugoj državi je ovde od sekundarnog značaja. S obzirom da su većina članaka o naseljima i opštinama u pomenute tri zemlje već razdvojeni, smatram da to ne treba menjati, ali bi trebalo razdvojiti još onih nekoliko članaka koji nisu razdvojeni, a i kod dupliranog sadržaja u nekim člancima videti da li se taj sadržaj nalazi u pravom članku ili ne. PANONIAN (разговор) 14:47, 27. фебруар 2014. (CET)
@Panonian Избацио сам тај део, тако да ни Баточина више није проблем.--Марко Станојевић (разговор) 17:49, 27. фебруар 2014. (CET)

Сматрам као најпрактичније рјешење да један град има један чланак са односним називом. Уколико се даље дијели на општине могу и општине посебно да се пишу, међутим уколико су ниже јединице подјеле насељена мјеста, мислим да је раздвајање тога и постојање фактички два чланка о једном граду непрактично, компликовано и изазива код многих забуну. Ево сад имате чланак Град Бања Лука и Бањалука, кад куцаш у претраживач он ти понуди само Бања Лука, дакле нема потребе за компликацију. Бања Лука један чланак. --Zlatno krilo (разговор) 18:04, 13. март 2014. (CET)

Шта конкретно сада изазива забуну? Мислим да је лакше направити три нова чланка (Град Сарајево, Град Ниш и Град Крагујевац), него спајати неколико стотина чланака (тј. брисати све чланке о општинама и градовима Србије, БиХ и ЦГ). --Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 22:36, 13. март 2014. (CET)
--Zlatno krilo (разговор) 23:50, 13. март 2014. (CET)
А шта ћемо са 10.000 општина у Немачкој? -- Bojan  Razgovor  22:39, 13. март 2014. (CET)
Шта фали тим чланцима? Лепо пише да су чланци о општинама. Немачке општине се колико сам ја приметио врло често састоје од само једног насеља (типа 250 становника). Њихове општине су углавном у рангу наших насељених места (постоје и код нас засеоци или места са више месних заједница о којима немамо чланке). Где има више насеља, треба написати чланке о сваком насељу. Општине које имају више независних насеља, треба поделити исто као што је случај са нашим општинама. Врло просто, не видим у чему је проблем. --Јованвб (р) 23:42, 13. март 2014. (CET)
Сад се отишло очигледно предалеко с тим да би се враћало на старо. Шта је компликовано? Даћу примјер - Кад је био попис становништва просјечном пописивачу никако инструктори нису могли утувити у главу ту разлику, не капира 90% људи то и зато је природније истоимено насељено мјесто и град представити у истом чланку а све остало остаје као и до сада. Такође имајући у виду да је насељено мјесто практично и језгро истоименог града и све најважније што град има је ту, тако да долази и до дуплирања садржаја. Ал опет кажем отишло се предалеко и питање је да ли сада правити неколико изузетака или једноставно докрајчити све чланке по том двојном моделу. --Zlatno krilo (разговор) 23:53, 13. март 2014. (CET)

Не може се историја, географија, политика, демографија или било који аспект живота једног насељеног места посматрати изоловано од околног атарског подручја и стога је бесмислено правити чланак наслова Град Бања Лука и Бања Лука, и слични примери. Јер следећи ту логику требало би дуплирати чланке са свим насељеним местима на свету. Имамо и село као насељено место, али и његов атар који није насељен. Зар би имало смисла правити и чланак Село Госпођинци (који би обухватао и податке о атару) и Госпођинци (где би се говорило само о урбаној зони). Беспотребне компликације --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:12, 27. март 2014. (CET)

Идеја за више стотина текстова о астрологији[уреди]

Пратим ову расправу о спајању/раздвајању чланака — има присталица и једне и друге опције. Међутим, поучен стањем на ЕН Вики, односно начином на који су створили онај силан број чланака, требало би ићи ка раздвајању јер то повећава Википедијин бројач. Значи, опишете нпр. најновији албум Индире Радић, па онда још сваку песму као засебан чланак. Већ имамо сличне ствари: Ћировићеве масовне чланке о биохемији, француским насељима и сл.

Е, добио сам идеју да урадим сличну ствар за астрологију. Замислите наслове као што су "Сунце у првој кући", "Сунце у дванаестој кући", "Месец у Овну", "Месец у Рибама", "Аспекти Сунца и Месеца", "Аспекти Нептуна и Плутона"… Све то као један по један чланак. Можда ће вам се учинити необичним, али то је сасвим уобичајена тема и жаргон у астрологији.

Е сад, да не би било оригиналног истраживања, а тешко је "копати" референце за овакав вид текстова, увек бих се позивао на објављену литературу, и то на српском. Имам књиге од: Дупора, сестара Бобић (ту спада данашња Мирјана Бобић Мојсиловић), Горана Милекића, Александра Имширагића… Њихове књиге спадају у категорију бољих, а део може да се нађе и по градским библиотекама.

Значи, читалац хоће да сазна шта све пише за "Северни Месечев чвор у десетој кући", оде на тај чланак, ја му "налепим", од слова до слова: ево овако каже Дупор, овако сестре Бобић итд.

Ту би онда дошле и неке споредне ствари, па и други астролошки системи (индијски, кинески…), и на овај начин бих допринео Википедији са више стотина текстова. Не би се то урадило за пар дана, али ангажовао бих се око тога… Шта кажете за идеју? --Крушевљанин Иван (разговор) 04:00, 23. фебруар 2014. (CET)

Austrologija je prevara, pseudonauka kao gledanje u solju ili u psaulj. -- Bojan  Razgovor  04:35, 23. фебруар 2014. (CET)
Што не значи да не требамо имати чланке о њој. --Јованвб (р) 16:58, 23. фебруар 2014. (CET)
Што се мене тиче свако је слободан да пише о чему жели али наравно са референцама или литературом. --Mstudiodf (разговор) 19:11, 23. фебруар 2014. (CET)
Немам ништа против да се напишу неки општији чланци као што су Астролошка кућа, Планете у астрологији, Астролошки аспект итд. С друге стране, не долази у обзир писање чланака попут Сунце у дванаестој кући, Месец у Овну, Месец у Рибама. Таквим чланцима би била нарушена неутралност Википедије, јер је немогуће написати неутралан чланак на ту тему користећи се само астролошком литературом. Ти чланци би, почевши од самог наслова, потпуно преузели астролошку терминологију и у њима би се читаоцима, без икаквог одрицања (што није случај чак ни код медицинских тема) давали савјети шта треба да очекују и како треба да тумаче одређене особе, поступке и понашања. Том логиком онда можемо преузети и читав сановник на Википедију.--В и к и Р 20:28, 23. фебруар 2014. (CET)
Предалеко си отишао друже, а ниси још ни видео текстове. Викимедија није здравствена установа и ми овде не приписујемо рецепте читаоцима, па да мора да се страхује и унапред пишу одрицања од сваке одговорности. Користим литературу која је већ објављена и каталогизована у Србији, значи не ради се о нечему што је претња по државу и њену нацију. Наравно да ће терминологија бити астролошка, па неће ваљда аутомеханичарска? --Крушевљанин Иван (разговор) 17:13, 24. фебруар 2014. (CET)
Smatram da Kruševljanin Ivan ima dobru nameru ali ne možemo imati stotine članaka o pseudonauci koji će obasjati Vikipediju. --Kolega2357 Razgovor 21:10, 23. фебруар 2014. (CET)
хех, па пустите човека да пише о чему хоће. ако већ имамо чланке баба рога и баук, што не би имали о астрологији? PANONIAN (разговор) 18:18, 24. фебруар 2014. (CET)
Мишљења сам да Сунце у првој кући или Месец у Рибама нису прихватљиви чланци. Општи чланци сигурно, али овакво детаљисање, односно више стотина текстова, не (превише је). --Lakisan97 (разговор) 18:56, 24. фебруар 2014. (CET)
Сагласан сам. Правити све те силне комбинације је по мом мишљењу беспотребно и представља генерисање чланака зарад броја. То све може (укратко) да се смести у одговарајуће опште чланке. А ако некога више занима, нека консултује "стручну" литературу и остатак интернета. --Ф± 00:18, 25. фебруар 2014. (CET)
У реду. Желите ли онда наслове "Сунце у кућама" (где бих у једном чланку дао опис Сунца у свих 12 кућа), "Месец у кућама" итд., "Месец у знацима" (где бих у једном чланку дао опис Месеца у свих 12 знакова), "Аспекти Сунца и Месеца" (где бих у једном чланку побројао и описао све аспекте Сунца и Месеца) и томе слично. То ће смањити број текстова. Јел' боље? --Крушевљанин Иван (разговор) 05:17, 25. фебруар 2014. (CET)

Статистике Википедије на српском језику[уреди]

Према попису из 2011., Србија има нешто мање од 7,2 милиона житеља.

На Википедији на српском језику тренутно има 136.841 регистрованих корисника, од којих је 781 активан. То је мање од једног процента (0,57%).

Тренутно има 243.168 чланака. Од тога има статус 165 добрих (0,67‰), а 169 сјајних (0,67‰). Куку мајко, у оба случаја то је мање од једног промила.

Викимедијо Србије, зашто је статистика овако срамотна и поражавајућа? Јесте ли правили анализе и запитали се зашто? --Крушевљанин Иван (разговор) 09:44, 26. фебруар 2014. (CET)

Не воле Срби да пишу? :) --Славен Косановић {разговор} 09:48, 26. фебруар 2014. (CET)
Ni meslim da smo nit bolji nit gori od drugih naroda po lenjosti/vrednosti. Mnogi korisnici samo naprave nalog, ali ne naprave nikakvu izmenu.[5]. Sto se tice mlog udela sjajnih i dobrih, imajte na umu da smo mi napravili oko 100.000 clanaka masovnih unosom, pa to kvari procenat. Inace ne postoji objektivno merilo kvaliteta neke vikipedije. -- Bojan  Razgovor  11:33, 26. фебруар 2014. (CET)
А да обришемо тих 100.000 чланака? --Крушевљанин Иван (разговор) 12:27, 26. фебруар 2014. (CET)
Ма није. И Србија и бивша СФРЈ имала је и има још увек добре публицисте у разним списатељским сферама. Проблем је, мој Славене, дубљи и тежи. Јеси ли спреман да га чујеш? Face-smile.svg Проблем је што смо колективно, као народ, усрани… и што не желимо да признамо да смо усрани, да сперемо говна са себе и наставимо да живимо чисти, него ми та говна задржавамо на себи, као „накит”, и „небески” се поносимо
Овде редовно долази до препирки када су у питању избори за добар/сјајан чланак, или за враћаче, администраторе, бирократе… „Зашто мислиш да мој чланак није добар?” „Е, брате, био си против мог чланка…” „Гласао си за Републику Косово, ти си кандидат за администратора на албанској Википедији…” Ја нпр. сам поставим захтев за враћачка права јер имам енергије да се борим против вандала, али не брајко мој, нећемо тако лако… Јаве се ликови са којима сам се свађао пре 4 месеца и на тај начин ми „враћају старе дугове”. Да, мој Славене, све у том жалосном стилу… такви се „идиотлуци” дешавају на нашој лепој Википедији.
Део заједнице овде (сви млађи од мене) се нпр. противи астролошкој терминологији која се, сасвим нормално, користи вековима и миленијумима, а још се нико од њих није побунио против наслова као што су Јебачина у три чина и Преко курца до звезда (немамо још овај чланак, али биће Face-smile.svg).
И да не буду моји коментари у стилу „пљуц тамо, пљуц ’вамо”, ево конкретних предлога. Предлажем да администратори Филип, Горан, Ђорђе и/или Бојан направе бот-скрипту која ће аутоматски да проглашава чланке добрим. Дакле, скрипта са одређеним параметрима, нпр: најмања дужина текста 15 килобајта, најмање 15 референци, најмање 10 ставки у садржају, убачене бар 3 слике и сл. томе. Тако и за сјајне чланке, само још ригорознија скрипта да буде. Небитно ко је чланак писао и о чему се у чланку ради! Понављам, параметре треба искључиво врх Викимедије да одреди, њени администратори да спроведу у дело, без икаквог гласања заједнице! Исто и за доделу виших корисничких права. Нема „враћања старих дугова”, то је примитивно! Нема шта заједница ту да се пита, само Викимедија Србије и нико осим њих. Зашто доврага? Па зато што између „курчеве” заједнице и јаке Викимедије, ја увек бирам јаку Викимедију. (Људи из Викимедије Србије, ово да схватите као мој комплимент вама.) Е сад, ако Викимедија не уме да буде јака… (Значи, и Викимедија Србије мора коренито да се промени — да ојача у свом руководству и својој политици.)
Ето, опрости ми Славене на овом изливу гнева Face-smile.svg. --Крушевљанин Иван (разговор) 12:27, 26. фебруар 2014. (CET)
Иване, ако ће да ти буде лакше, сматрам да онолики чланци о порнографским филмовима (попут ЈУТЧ) нису релевантни, јер малтене ниједан није обрађен у три и више независних извора (види ВП:ЗНАЧАЈ). Има их само на продавницама, блоговима, порно-сајтовима. --Lakisan97 (разговор) 18:55, 26. фебруар 2014. (CET)
Ево, заједница може да одахне: остало ми још једно 5-6 комада да опишем, па после прелазим на астрологију Face-smile.svg. --Крушевљанин Иван (разговор) 05:46, 27. фебруар 2014. (CET)
Не сматрам да је ова наша вики гора од других које су по величини сличне нама (чак мислим да је боља). Што се тиче статистике, парафразираћу једног спортског коментатора који каже да је она као бикини, све открива а ништа не показује. Оволики број неактивних налога је последица њихове унификације. А што се тиче добрих и сјајних чланака, ту смо поставили високе стандарде. Већина њих би могла без проблема да прође и на гласању не ен вики. Увек сам за квалитет пре квантитета.--Walker (разговор) 18:42, 26. фебруар 2014. (CET)
Само да нагласим да је мој први кометар иронија, ако некоме можда још увијек није јасно пошто видим да неки озбиљно коментаришу тих пар ријечи... :) Што рече Валтер Бенјамин,
„Умјетност је конверзација а не канцеларија за заштиту патената. Навођење извора је за области учењака и новинара, а не за умјетнике. Стварност се не може заштити ауторским правом.“
Да бих остао долиједан цитату и ја овдје нећу навести из ког тачно Бенјаминовог текста потичу ове ријечи. :) Дакле, Иване, ја мислим да разлог што више људи којима је професија писање не доприноси Википедији јесте, што овдје баратамо чињеницама из других и трећих извора, балансирамо их, неутралишемо мишљење и лични стил као нешто непожељно зарад тзв., неутралне тачке гледишта итд. Мишљење и креативност у писању је свето код професиналаца писања, било филозофског, било књижевног, па чак и научно-итраживачког. Наравно овдје говоримо о једном мишљењу далеко вишег ступња, свакако не о оном које се среће на Википедију у коментарима о чланцима неких корисника и које зрачи предрасудама о многим стварима. Дакле, рецимо написати докторску тезу из економије а да немаш властити став о теми о којој пишеш је равно најжешћем садомазохизму, пошто ће те у том случају на презентацији исте разапети к’о Исуса уз, наравно, успутно бичевање твоје несигурности у самог себе. :) Нешто слично Бенјамину, прије неколико година ми рече један пријатељ са универзитета из Барселоне а који је данас успјешан писац, када му успутно поменух да доприносим Википедији и да је Википедија бла, бла, бла, нешто што може помоћи да људи буду хуманији и бољи једни према другима будући да бла, бла, бла, шири знање. Његов коментар-упитник на моје усхићено излагање бјеше, „Како можеш писати за ту глупу енциклопедију која убија умјетничку драж писања.“ О каквом ти то знању? Зар ти стварно мислиш да је сажети биографију Пруста у двадесет реченица глупих биографских и безначајних чињеница исто као и прочитати његове романе на француском језику?, упита ме. Нашта ја наравно немах никакав смислен одговор. :) Његов став да су све енциклопедије глупе, да унапријед појасним, има везе са тим да је у енциклопедистици генерално, креативно писање нешто што се сматра непожељним. На примјер, ријеч „есеј“ је једна од оних која кад се на Википедији помене, већина искусних корисника добије осип. :) Супротно томе, добар есеј-анализа је у културно-филозофско-умјетничким амбијентима, сам врхунац писања. Ето неких од могућих разлога због чега професионални писци не пишу чланке на Википедији, наравно поред врло могућих проблема са слободним временом. С друге стране, љубомора, завист, спотицање, поткачивање и сл. су омиљене спортске дисциплине Србаља, поред ратовања, политике и фудбала, дисциплина првог реда, мада треба рећи да, на нашу жалост и упркос нашем увријеженом мишљењу по том питању, ни ту не предњачимо нешто нарочито у односу на многе друге европске народе. Довољно је само бацити поглед на 20. вијек... Дакле, Иване, мој савјет ти је да се не обазиреш на друге, поготово не да дозволиш да те обесхрабе тамо неки »професионални« гласачи сумњиве репутације. :) Ради оно што мислиш да требаш да радиш. Поздрав и свако добро! --Славен Косановић {разговор} 23:54, 26. фебруар 2014. (CET)
Свако добро Славене, хвала на коментару, аналогија са Прустом је одлична, а ево и једног цитата од тебе који ми се допао:
Викицитати

„Нелогичности су наша константа у многим сферама, што је посљедица нејединства и опречних ставова, око многих питања.“

({{{2}}})

--Крушевљанин Иван (разговор) 11:24, 27. фебруар 2014. (CET)

Како чланак ставити на гласање за добар или сјајан[уреди]

Како на најлакши начин могу да поставим чланак за добар или сјајан. --Ератостен (разговор) 14:44, 1. март 2014. (CET)

Преименовање[уреди]

Чини ми се да сада чланак звучи океј и да може да се стави нормални назив. Коме би требало да се обратим? Хвала унапред. ---С поштовањем, Столица (разговор) 20:18, 13. март 2014. (CET)

Милион чланака 2065. године…[уреди]

… на СР Вики, уз темпо од 15.000 чланака годишње, што значи више од 1.000 чланака месечно. Рекао бих да доста каснимо, рачунајући и ботовска уношења од настанка СР Вики па до сада… --Крушевљанин Иван (разговор) 21:57, 20. март 2014. (CET)

Pa nemoj da si tako pesimističan Kruševljanine, na nekim drugim većim vikipedijama (kad kažem većim, mislim na više urednika nego ovde) imaju članke o svakoj selendri i zabitnom mestu, a recimo ovde nemamo neke velike gradove u Turskoj. Recimo, naveo sam samo to kao primer. Sve se može brzo promeniti nekim većim botovskim unosom, međutim, bez aktivnih urednika se ne može tako lako izvesti taj poduhvat. A tu je i kvalitet, ne mogu se samo ubacivati botovske klice tek tako, treba neko da to sređuje posle. Svima je jasno da se ne može porediti srpska vikipedija sa engleskom koja ima na hiljade redovnih urednika. Zato i imaju milionski broj članaka, kao i rusi, francuzi itd...--Soundwaweserb (разговор) 03:00, 21. март 2014. (CET)
@Крушевљанин Иван: Nemoj pričati bez veze jer nije korisno, ne treba zaboraviti da je war wikipedija dostigla skoro milion članaka sa unosom preko bota. To se može i ovde uraditi ali što bi se to ovde radilo? Takav način rada je samo zaborav za kvalitet i povećanje kvantiteta. Što se tiče engleske Wikipedije na njoj se dnevno napiše 1000 članaka a toliko se napiše na srpskoj za mesec dana. --Kolega2357 Razgovor 17:34, 27. март 2014. (CET)

Криза[уреди]

Русија, Грузија и Азербејџан с једне стране, Србија, Молдавија и Кина с друге. Како толеришемо самопроглашене државе? Русији, Грузији и Азербејџану без спорења додати су Крим, тј. Абхазија и Ј. Осетија, тј. Карабаг, док су на мапама Србије, Молдавије и Кине оспорене Косово, тј. Придњестровље, тј. све што је Кини оспорено. Мислим да бисмо требали све спорне територије да прихватимо спорнима, што значи да и на мапама Русије и Украјине учинимо Крим оспореним. А ако нећемо, онда да уклонимо другачије означавање спорних територија, што би значило да и на мапама Русије и на Украјини стоји да је Крим део државе без спорења. Битно је у сваком случају да имамо једиствено решење широм пројекта да не би било инконзистентности. Да, и извините ако је ова расправа већ вођена негде или се тренутно води негде.  ~~ Stefan ~~ 16:18, 27. март 2014. (CET)

Како толеришемо? Зависи од случаја до случаја. То и сам можеш да приметиш. Од отцепљења (не залазим у природу тог чина) Косова од Србије до стварања чланка о Републици Косово прошло је пет година, а од проглашења Републике Крим односно Руске анексије Крима до стварања чланака о Републици Крим и Кримском федералном округу прошло је пар сати.--Нимчевић разговор  17:02, 27. март 2014. (CET)

Поштујемо чињенично стање, а чињенично стање је да је територија онога ко на њој врши власт са једне. Дакле Придњестровље је само де јуре део Молдавије док је де факто независна држава без међународног признања. Крим је де факто административна јединица у саставу РФ на коју право полаже и Украјина, баш као што је и Косово де факто независна држава без пуноправног међународног признања коју Србија сматра делом своје територије. И сваки чланак који се тиче спорних територија треба одмах наком прве реченице да садржи напомену у којој је јасно изнесена тренутна ситуација на том подручју. Категорије дуплирати на обе државе и проблем решен. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:22, 27. март 2014. (CET)

Па ако поштујемо чињенично стање да је статус Крима споран, зашто сте вратили моју измену (IP) на Шаблон:Кутијица-Русија? А ако поштујемо чињенично стање да је територија онога ко на њој врши власт, зашто су онда мапе Србије, Кине, Грузије итд. са спорним тер. обележеним? Не би ли онда требало отфикарити Косово, Абхазију, Тајван и да не набрајам, јер ионако наведене државе не контролишу те територије? Свака спорна територија мора се обележавати другачијом бојом на мапи, бар чињенично стање ја тако видим. Што се тиче чланака о Криму, то је све лепо урађено.  ステファン  17:38, 27. март 2014. (CET)
Двоструки стандарди, ништа ново у историји нашег универзума.--Нимчевић разговор  17:51, 27. март 2014. (CET)

Једини извор за мапе са административном поделом неких земаља су органи власти тих земаља, и ми овде се тога и придржавамо. Нису то никакви двоструки аршини (добро Косово је изузетно осетљива тематика за нас овде, па је разумљиво мало попуштања). Крим се разликује по томе што није постао независна држава већ је припојен другој држави и довољно је само напоменути да је предмет спора између РФ и УКР и то је то. А чињеница је да АР Крим више не постоји, јер да постоји морала би имати и Владу и Парламент у егзилу (а нема). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:58, 27. март 2014. (CET)

Zanimljivo. S jedne strane insistiramo na teritorijalnom inegritetu i ćutke prelazimo preko principa samoopredeljenja naroda, a s druge strane glasno ističemu isti taj princip i zanemarujemo teritorijalni integritet kao nešto anahrono.--Нимчевић разговор  18:11, 27. март 2014. (CET)

Па ако ћемо већ о томе, мало се зна да Србија признаје и Палестину и Западну Сахару као суверене државе. Према томе, те приче о неким политичким принципима у међународним односима су бајке за малу децу. Те принципе не поштују ни западне земље, ни Русија, ни Србија. Што се тиче википедије, сматрам да она треба да има чланке о свим непризнатим државама и територијама, а у чланцима свакако треба да се опише и споран статус истих. Мислим да је питање Косова, што се ове википедије тиче, мало "шкакљива" тема и мислим да чланке везане за Косово не треба узимати као пример на основу којег би писали чланке о другим спорним територијама. Другим речима, ако имамо овде мапу Србије са Косовом, не значи да морамо да имамо и мапу Украјине са Кримом. Треба једноставно прихватити чињеницу да је питање Косова за већину говорника српског језика (на коме се пише ова википедија) прилично осетљиво и да се због тога тренутно не могу овде успоставити неки стандарди које бисмо примењивали на све чланке о спорним територијама. За коју годину ћемо можда такве стандарде моћи да успоставимо, али у садашњим околностима је то мало теже. Што се самих мапа у шаблонима тиче, слажем се да у све те чланке ставимо мапе на којима су спорне територије означене посебном бојом. PANONIAN (разговор) 10:23, 28. март 2014. (CET)
Ево, ставио сам у све те чланке мапе које посебном бојом приказују спорне територије, чак и у чланак о Тајвану (Републици Кини). Јесте да Тајван има мало превелике територијалне аспирације (према целој Кини и Монголији и делу Русије и Индије), али по њиховим законима, све је то њихова територија. PANONIAN (разговор) 10:56, 28. март 2014. (CET)
Јао хвала, сачувасте ме мучења  ステファン  11:47, 28. март 2014. (CET)

Србија је још 2004. повукла признање Западне Сахаре --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:06, 28. март 2014. (CET)

Klima[уреди]

Gde mogu da nađem uputstvo za pravljenje kvalitetnog šablona za podatke o klimi? --Jovanavarnicic (разговор) 02:23, 28. март 2014. (CET)

Kakav ti trea sablon. Ovako nesto kao u Moskva? -- Bojan  Razgovor  03:04, 28. март 2014. (CET)

Radionice u Nisu[уреди]

Zdravo svima!

Danas i sutra ce nekoliko ljudi iz Vikimedije drzati radionice na niskom univerzitetu. Svaka pomoc lokalnih Vikipedijanaca je vise nego dobrodosla :) Zainteresovani se mogu javiti Miletu na 0607454772. Sanja pavlovic (разговор) 08:13, 28. март 2014. (CET)

Questpedia?[уреди]

Први пут налетех малопре на www.questpedia.org. И шта оно представља, потпуно огледало Википедије? --Крушевљанин Иван (разговор) 16:47, 28. март 2014. (CET)

Уау, ко се још може сетити такве глупости. Али то није немогуће, с обзиром на то да су навели на дну сваке странице да је са Википедије. Мислим стварно, ко још троши паре на такве глупости. Face-grin.svg   ステファン  08:41, 29. март 2014. (CET)

Проблем са тастатуром[уреди]

Имам проблем при куцању. Све откуца нормално када притискам дугмиће, сем дугмета од броја 2 до + на енглеској тастатури. Ево шта се прикаже редом када притиснем дугмиће од 2 до последњег у низу, последњи ред, са шифтом на ћирилици— Ћ # ж % / - ) = + _ ( , без шифта — 2 3 4 5 6 7 8 9 0 ћ *, затим после слова М без шифта — ,.' са шифтом чЧ?, плус на нумеричкој тастатури *, минус на истој ' разломак -, звездица (, тачка ,. Када притиснем све ове дугмиће то је оно што се појави, то тако никако није добро, бар није како би требало да се понаша тастатура. Имам два слова Ћ и Ч, а немам стрелицу, заграду итд, видите и из приложеног да нисам могао да користим заграде,. То ме врло нервира, и омета ме да пишем нове чланке.

А што је још интересантније, то се дешава само када сам улогован и само на српској Википедији! Ни на једном другом сајту, програму и сл. се ништа слично не дешава, само када сам улогован као Алекса Лукић на ср.вики! Ни на ен.вики се то не дешава, као ни кад сам излогован на ср.вики. Ја не знам у чему би могао да буде проблем, вероватно није до мене јер се догађа само у овим специфичним околностима, није до мог рачунара.

Једно од мојих предлога, или питања, било би да ли би могао да ми се одобри приступ неком другом налогу, на којем би могао да пишем чланке и притиснем Прикажи претпреглед и онда то копирам и са свог налога убацујем? Зато што анонимци имају баш незгодне дугмиће горе лево, посебно за убацивање линкова. Можда бисте се сложили да ми се један од блокираних налога одблокира и да на њему пишем чланке и онда копирам и објављујем их са свог налога, или да можда креирам налог да само пишем те чланке, наравно под условом да не направим ниједну измену са тог налога? Имате ли неких других предлога, или знате ли због чега је све ово настало? --Aleksa / (Konverzacija...) 17:33, 28. март 2014. (CET) с. р.

Ali meni nije jasno kako je to povezano samo sa tvojim nalogom. -- Bojan  Razgovor  17:37, 28. март 2014. (CET)

Па ни мени није јасно. Не знам да ли би било исто ако би неко са мог компјутера уређивао са другог налога, али када нисам улогован ради нормално. --Aleksa / (Konverzacija...) 17:40, 28. март 2014. (CET) с. р.
Можда ти је укључена нека алатка која је престала да ради. Прочепркај мало по подешавањима. --Ф± 00:39, 29. март 2014. (CET)

И ја сам одјутрос добио тај проблем. Искључио сам све геџете и јопет исто. -- Bojan  Razgovor  11:05, 7. април 2014. (CEST)

Na levoj strani kliknite na mali zupčanik pored reči Језици изаберите Унос pa Онемогући алатке за унос pa Примени подешавања i to je to --Милићевић (разговор) 12:12, 9. април 2014. (CEST)

Зграда Владе РС[уреди]

Јел’ се то мени само тако чини или је било каква фотографија зграде Владе Републике Српске нестала? Прво се све пребаци на заједничку оставу, а оданде све што не одговара господарима света, иде право у канту. Не одговара зграда владе, а? После Републике Картонске Кутије, сасвим нормална ствар, ништа друго није ни било за очекивати. Сад ваља уклонити и мапе, обрисати ентите, било каквог помен Срба било где и ... биће оно, писали српски да би прогутао вук магарца... Велика задужбина, нема шта, за понос и дику српског језика. Нека ме само још неко поново позовем да дођем, да допринесем и много ћу се наљутити.--Тајга (разговор) 16:26, 30. март 2014. (CEST)

Ne valja zakon o autorskim pravima Bosne i Hercegovine. Sve novije od Drugog svetskog rata na ovamo je zasticeno autorskim pravima. Kao i u Crnoj Gori i Sloveniji. -- Bojan  Razgovor  16:29, 30. март 2014. (CEST)

@BokicaK: Da li će se FOP primenjivati i kod nas u Srbiji možda? --Kolega2357 Razgovor 16:41, 30. март 2014. (CEST)
Откуд знам. -- Bojan  Razgovor  16:50, 30. март 2014. (CEST)
Зграда Владе Републике Српске једна је од најлепших модерних зграда у Бања Луци. Неће моћи бити да је проблем у ауторским правима. На свим другим сајтовима, слика исте има да се удавиш. Овде сада тренутно има 0. Невероватно жалосно. Ако нико други могао си Сувајцу тражити да неку постави. Али ја сад после овога, више нећу моћи да га молим да ми овде помогне.--Тајга (разговор) 16:47, 30. март 2014. (CEST)
Свим другим сајтовима је баш стало до ауторских права.-- Bojan  Razgovor  16:52, 30. март 2014. (CEST)

Tajga, zamoli čoveka da pošalje neku, ako ne zbog nekog pojedinca, onda zbog svih ostalih jer vikipedija je otvoren projekat za sve ljude. Svi će imati koristi.--Soundwaweserb (разговор) 16:54, 30. март 2014. (CEST)

Slažem se. --Kolega2357 Razgovor 16:57, 30. март 2014. (CEST)
Не могу да га замолим, видео је чланак о Републици Картонској Кутији и стравично се разочаро исто као и ја. Обоје смо јако разочарани заправо. Ја сам отишла на други пројекат, а он је у својој кући искључио интернет, неће више ни да чује за глобалне пројекте. Није то за све људе, већ само за оне који воле саме себе да омаловажавају.--Тајга (разговор) 16:58, 30. март 2014. (CEST)
Све и да хоће да чује, нема где да пошаље. -- Bojan  Razgovor  16:59, 30. март 2014. (CEST)
@Тајга: Ništa pametno rečeno definitivno je ovo nonsense od tebe. Face-grin.svg Face-grin-braces.svg --Kolega2357 Razgovor 17:01, 30. март 2014. (CEST)

У чему је проблем са тим сликама, може ли неко детаљније да објасни? Тренутно ми се не чита закон о ауторским правима БиХ.--В и к и Р 17:03, 30. март 2014. (CEST)

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Freedom_of_panorama -- Bojan  Razgovor  17:04, 30. март 2014. (CEST)

[8] Uopšte mi nije jasno zašto odgovaramo nekom na pitanja ko nas naziva antisrpskom Vikipedijom na nekom tamo privatnom projektu gde se ne zna nikakva hijerarhija? --Kolega2357 Razgovor 17:09, 30. март 2014. (CEST)

Šta da radimo, svako ima pravo na svoje mišljenje, a znam zašto Tajga tako misli. Ona i ja imamo iste stavove povodom kartonske republike.--Soundwaweserb (разговор) 17:14, 30. март 2014. (CEST)
Викицитати „Зграда Владе Републике Српске једна је од најлепших модерних зграда у Бања Луци.“
({{{2}}})

Да, и у чију изградњу и опремање је потрошено 240 милиона марака. Али, нема везе. То је на понос и дику српском народу.

--Sly-ah (разговор) 17:21, 30. март 2014. (CEST)

Што и није нека велика сума с обзиром на габарите и комплексност објекта. Елем, а зашто не бисмо послали слику под поштеном употребом? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:20, 30. март 2014. (CEST)

Промакла ти је чињеница да је за Републику Српску и 200 хиљада марака веелика сума.

--Sly-ah (разговор) 20:32, 30. март 2014. (CEST)

Sly-ah nemoj da spamuješ već su ti brisani komentari sa administratorske table zar hoćeš i ovde da ti administratori brišu komentare? Nikola kako misliš da neko pošalje sliku zgrade pod poštenom upotrebom? --Kolega2357 Razgovor 20:45, 30. март 2014. (CEST)

Па са циљем графичке презентације у чланку о истој. У ствари не контам уопште под којом лиценцом је била та слика (мрзи ме да тражим по историји)? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:48, 30. март 2014. (CEST)

Cilj je da se ogranici postena upotreba, a ne da se ohrabruje. Vece vikipedije su dugo dohakavale tako sto stave sliku gde tema clanka nije u prvom planu. Sad vidim da su olabavili malo, ali to je tako komplikovano. Može u lokalu, ali ne i na commons. -- Bojan  Razgovor  21:23, 30. март 2014. (CEST)

Па куд ћеш поштеније од поштене употребе у истоименом чланку који нема ни једну слику хехе. Ја сам и мислио на локал, јер што се оставе тиче столи ме бојко за њих, битно да графички обогатимо наше чланке. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:44, 30. март 2014. (CEST)

Поштена употреба може само за срушене. За остале ставити обавештење Не копирати на оставу. -- Bojan  Razgovor  21:47, 30. март 2014. (CEST)

Ja ne kontam zašto ova nije obrisana. Da li to znači da je dozvoljeno stavljati slike dijelova zgrada, ali ne i slike čitavih zgrada?--Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 21:50, 30. март 2014. (CEST)

Naćiće se neki isterivač svoje pravde koji će to označiti za brisanje na Commonsu a onda će tamo jedva dočekati administratori da obrišu. --Kolega2357 Razgovor 21:56, 30. март 2014. (CEST)

Све до једне слике дотичне зграде су избрисане, осим евентулано једног улаза, што највероватније неко није сконтао о чему се ради и могуће је да ће бити такође избрисано. То је све што сам имала да напишем. За ово остало, такође ме не чуди, али без коментара. Све најбоље.--Тајга (разговор) 21:58, 30. март 2014. (CEST)

Ako može stajati na srpskoj vikipediji sa tom naljepnicom, onda je problem riješen. Uslikaću je sutra i nalijepiti taj šablon.--Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 22:04, 30. март 2014. (CEST)
Зар се не може сликати мало шира слика где се види зграда + још нешто. У том случају то је уметничко дело аутора фотографије и не подлеже спорном закону. --Јованвб (р) 22:39, 30. март 2014. (CEST)

Moze cela lokalno. Na ostavu ne moze. -- Bojan  Razgovor  23:08, 30. март 2014. (CEST)

Jovane, izbrisana je i ova slika na kojoj se vidi zgrada vlade + zgrada poslovnog centra Integra + zgrada male stanice + još neki objekti (skroz desno). --Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 23:20, 30. март 2014. (CEST)
То је дебилизам онда. Да ли треба брисати и сателитске слике целог града, зато што се на неком месту види кров те зграде? Или панораму града зато што, када се зумира слика види се и зграда владе... То већ нема везе ни са чим... Но добро, убудуће све те слике треба остављати и на нашем пројекту. --Јованвб (р) 23:43, 30. март 2014. (CEST)

Онда све те слике означити са "без премештања на оставу" и проблем решен. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:04, 31. март 2014. (CEST)

Okačio sam sliku zgrade Vlade, a planiram uskoro isto uraditi i sa Palatom Republike u BL (kojoj su takođe sve slike pobrisali sa ostave), a kriterijumi brisanja mi nikako nisu jasni, jer je gradnja te zgrade (tada Hipotekarne banke) završena 1936. godine. Biće da granica nije Drugi svjetski rat, nego još ranije. Nadam se da su egipatske piramide dovoljno stare da izbjegnu brisanje :) --Слободни 16 kmtbr.jpg умјетник 00:48, 2. април 2014. (CEST)

Нови грб Војводине[уреди]

Према предлогу радне групе Одбора Скупштине Војводине за уставно-правни положај, Војводина би ускоро могла да добије нови грб:

Е сада, мене занима какве су могућности да ову слику убацимо на википедију и да са њом илуструјемо чланак Грб Војводине. Чак и ако овај предлог званично не прође, мислим да је у том чланку релевантно навести да је то био предлог новог грба. Дакле, да ли се ова слика са неком лиценцом може пребацити на википедију или можда неко од корисника може на основу те слике да нацрта/направи сопствену слику овог грба која би се могла користити на википедији? Ја знам да цртам мапе, али цртање застава и грбова ми не иде никако. PANONIAN (разговор) 23:05, 31. март 2014. (CEST)

Хм, нађох баш ову слику: https://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:COA_of_Principality_of_Serbia.svg Предложени нови грб Војводине је веома сличан тој слици и било би добро када би неко могао мало да преправи ту слику па да она представља нови грб Војводине (наравно да је убаци на оставу под другим именом). PANONIAN (разговор) 23:29, 31. март 2014. (CEST)

Ja ne smatram da predloge grbova treba ubacivati u članke, pa tako i u ovom konkretnom slučaju....po važećim pravilima, koliko je meni poznato, ili se za ovakve stvari raspisuje javni konkurs pa se onda (moguće) bira rešenje, ili skupština ili izvršna vlast odredi nekog da nacrta nekakav grb (moguće sa smernicama) pa ga onda prihvata ili odbija (tj. može i bez javnog konkursa, koliko znam).....u svsl. ne postoji jedno obavezujuće pravilo za sve članke o grbovima gradova/pokrajina/država koje imamo....naime npr. msm kad je još davno rađen grb Beograda (nakon pada komunizma) bio je raspisan konkurs i verujem da je bio stigao veliki broj predloga, sad, kad bi se držali jednog obrasca za sve članke, bilo bi bezveze za ubacujemo npr. svih 20 (ili više) legitimnih predloga koji su stigli, u članak....(pritom imajući u vidu činjenicu da je nakon pada komunizma i uvođenja višestranačja u Srbiji došlo do masovnog menjanja simbola institucija i to koliko toliko po demokratskim načelima tj. koliko toliko transparentno, dakle (u većini) javni konkursi i veliki broj predloga...tako da uvđajući da se radi o masovnoj pojavi msm da ne treba u članke stavljati predloge, nego samo ono što je odlučeno(naravno), jer u suprotnom stavljamo mesta subjektivnim procenama ili ocenama u enciklopedijske stvari)....

...ili konkretnije...za grb Valjeva se na javnom konkursu koji je i ponavljan, prijavilo 20-30 legitimnih radova....sad kad bi pisao članka, da ubacujem svih 30 slika, ili sam da pikujem one koje se MENI najviše sviđaju, iz ovih ili onih razloga....msm da ovu stvar sa grbom i zastavom Vojvodine treba da se sačeka pa kad se stvar završi da se menja kad se donese odluka, a ne trčati pred rudu...ko zna, ako ne prođe ovaj predlog, možda raspišu javni konkurs, pa se pojavi 50 novih predloga.....--Ivan_FPN92 (разговор) 00:55, 1. април 2014. (CEST)

У чланке убацујемо релевантне предлоге. Једно помињање на сајту www.dnevnik.rs то није. Уколико предлог постане општепознат и описан на више места, наравно да га треба ставити. --Lakisan97 (разговор) 18:05, 1. април 2014. (CEST)

Da li je Nacrt novog statuta Vojvodine sa sajta skupštine Vojvodine dovoljno relevantan: http://www.skupstinavojvodine.gov.rs/fajlovi/file/Nacrt%20Statuta/NACRT%20STATUTA%20140209.pdf (pogledati poslednju stranu tog dokumenta). PANONIAN (разговор) 06:47, 2. април 2014. (CEST)
Свакако, поготову што је предлог тренутно актуелан, али и даље сам скептичан по питању убацивања сличице са Дневника. За то би можда требало сачекати, текст је у реду. --Lakisan97 (разговор) 14:55, 2. април 2014. (CEST)

Pričekaj da se završi cela legislativna procedura....nacrt tek treba da prođe rasprave na plenumu i odborima, prigovore etc etc....i naravno glasanje, ako ga izglasaju i kakav ga izglasaju....tek onda kad bude pravnovažeći cepaj :)...(nacrt je još uvek nacrt a ne pravnovažeći akt)--Ivan_FPN92 (разговор) 17:19, 4. април 2014. (CEST)

Za gospodina milojevića01[уреди]

U svom predlogu za brisanje teme o razvoju motora, napravili ste grešku koja otkriva Vaše namere. Govorite da sve što je napisano jeste tačno ali da je to kao esej a ne kratak članak za enciklopediju, te da bi to trebalo napisati kao pasus u VTI-u. Kada se klikne na tu oznaku na koju se pozivate otvara se Vazduhoplvni institut, koji već 20 godina ne postoji, jer je pripojen Vojnotehničkom institutu Kov, koji i danas postoji i o kome nema članka zato što Vi i ljudi vašeg mišljenja tamo postoje. To nikada ne možete zaboraviti i nanosite veliku štetu ovom društvu. Krajnje nekorektno, osvetnički i ponižavajuće! Uživajte u svojoj visokoj funkciji.-- (разговор) 11:56, 4. април 2014. (CEST)

Uopšte nisam razumeo šta te muči i ko je milojević01? Nema potrebe da se nerviraš, sve se može rešiti, ako je stranica obeležena šablonom početnika imaš nedelju dana da središ i da nastaviš sa normalnim radom.--Soundwaweserb (разговор) 17:03, 4. април 2014. (CEST)

Upozorenje sa ostave[уреди]

Nešto definitivno nije u redu, a koliko sam video radi se o nekom spamu i preporuci korisnicima na ostavi [9]. Nisam baš razumeo do kraja, ali imamo čudno ponašanje korisnika Belog Pisca koji je tražio da se ovde obrišu sve njegove korisničke strane. Samo bih hteo da dodam, radi se o korisniku koji uređuje od 2005 na vikipediji. Šta se dešava? Da li neko zna o čemu se radi, detaljnije?--Soundwaweserb (разговор) 21:48, 9. април 2014. (CEST)

Како ја разумем, скорије су ажурирани сервери, пошто је откривено да постоји баг који би омогућио крађу идентитета. Мада не постоји доказ да је неко упао на сервере или да је дошло до губитка корисничких података, Задужбина Викимедија саветује све кориснике да промене лозинку, како би се осигурали.
Што се тиче конкретног случаја, није немогуће да неко одлучи да оде. То се зове право на нестанак. Додуше, није да није чудно након свих ових година, али опет није на нама да просудимо. Најбоље би знао да одговори неко ко одржава контакт са корисником у питању. --Lakisan97 (разговор) 23:34, 9. април 2014. (CEST)

Hartblid bag[уреди]

Ljudi stvar je prilično ozbiljna, na svim zapadnim medijima je bila info i u svim vodećim zapadnim novinama je data preporuka da svako promeni pasvorde....da glavnoj strani nemačke viki stoji zvanično sapoštenje....za više informacija heartbleed....

Pošto je obaveštenje izbacila Wikimedia fundation, mislimda bi i mi trebali da ga stavimo na naslovnu....

btw, fakat da ovo uopšte nije propraćeno u našim medijima samo govori o stanju u kojem se naše medije nalaze....da ne pominjem kad je izbio NSA skandal kako je to sve kod nas propraćeno....katastrofa! :(--Ivan_FPN92 (разговор) 23:37, 12. април 2014. (CEST)

Не извештавају зато што „нас не погаћа“. Ниједна међународна афера не тиче се нас, па о њима и не причамо. Може се поставити нешто на насловну. --Lakisan97 (разговор) 00:20, 13. април 2014. (CEST)

Потребна мала помоћ.....Страницу Цркву Рођења Светог Јована Крститеља преусмерити на Црква Рођења Светог Јована Крститења код Вучија.Унапред захвалан,--Dima73 (разговор) 01:48, 13. април 2014. (CEST)

И СР Википедија постаје Усташопедија?[уреди]

Дакле, прошле године је избио скандал због Википедије на хрватском језику. Са разлогом; група тамошњих администратора је држала монопол на све измене, величали усташе, умањивали њихове злочине, ширили мржњу о Србима и сл. ствари.

На СР Вики имамо администратора Бојана (BokicaK) који својом „стручношћу” превазилази не само Википедијанце, него све људе у Србији, а и шире. Тип са непуних 29 година живота је стручњак за публицистику, историју, доделу доктората, тумачење судских пресуда, евалуацију псеудонаука… Тај наш Бокица нема ниједно научно дело или неку публикацију иза себе, Србија не зна за њега, али је зато на СР Вики признат стручњак за све ово побројано. Има статус администратора и чланке као што су Мирољуб Петровић, Милослав Самарџић, Сајентологија… веома помно надзире тј. надзире баш сваку измену! (Ово је само мали пример, има још чланака које он надзире.)

Надзире и одмах реагује ако нека измена није замишљена онако како је то мали Бокица у својој глави замислио. (Не заборавите, Бокица је интелектуално супериорнији од свих ових људи који су заслужили чланак!) Његова је увек последња.

Значи, имамо типичан случај (нажалост, ни први ни последњи), где се млади усамљеник из своје куће или стана, на слободној енциклопедији на интернету психолошки празни, а дата му је и власт за то. Да ли онда имамо случај да и Википедија на српском језику постаје Усташопедија? (Не Четникопедија, него баш Усташопедија!) Хоћемо ли толерисати такво понашање? Ако хоћемо — наздравље! --Крушевљанин Иван (разговор) 17:24, 13. април 2014. (CEST)

Побркао си лончиће! Кључно подпитање у твом питању хоћемо ли толерисати такво понашање јесте "докле ћемо толерисати твоје понашање овде? Дошао си ниоткуда, псеудонауку тумачиш као догму, а појединце овде константно омаловажаваш. Видиш Бојан може да има и 100 година и ниједно научно дело иза себе (претпостављам да си ти члан Малтешког витешког реда), а опет је задужио ову википедију колико ти нећеш за следећих сто година. Имао сам разумевање за тебе из простог разлога јер си нови овде, али сада више немам. И да сам ја администратор блокирао бих те истог момента (што не значи да то нећу тражити на дмин табли истог трена). Размимоилажење у мишљењима је прихватљиво, али константно вређање и омаловажавање саговорника није. П.С. чланци које си навео си и иначе најподложнији вандализмима и слободоумном тумачењу од стране, па у највећем броју случајева, самих личности које се помињу. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:37, 13. април 2014. (CEST)

Sebe ne smatram sveznajucim, vec skeptikom - na srpskom ne verujem u gluposti (bez jako dobrog objasnjenja i cvrstih dokaza) kao sto su astrologija (budalastina koja tvrdi da recimo Betelgez udaljen 427 svetlosnih godina ima nesto sa mojih ili necijih tudjih skromnih nepunih jadnih 29 godina zivota i da ce reci sta ce mi/nam se desiti danas i sutra na ljubavnom, poslovnom i zdravstvenom planu), sajentologiju (da u ljudima zive duhovi vanzemaljaca kojih ce se osloboditi kada plate ohohohoj kolicine novca) i bilo koje druge religije, nadrilekarstvo, itd. Iz navedenih primera izlozenih u protekla dva dana zakljucujem: od tebe sam sigurno upuceniji u doticne teme i ne bih potezao pricu o intelektualnoj superiornosti na tvom mestu. -- Bojan  Razgovor  18:00, 13. април 2014. (CEST)

Не треба претјеривати у квалификацијама овог пројекта на основу понашања једног корисника/администратора. Нпр. на хрватској википедији је тамошња група администратора одиграла задатак да многе људе удаљи од пројекта (што силом, што милом), док су код нас постојали појединци који су то донедавно организовано одрађивали. А неки то раде континуирано годинама, дан-данас. Једноставно говорећи, овдје је ријеч о математици. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:53, 13. април 2014. (CEST) с. р.

Сви смо ми живи људи и имамо своје политичке/идеолошке ставове, али не би требали да дозволимо да се идеологија меша у енциклопедију. И ја исто нисам религиозан и не верујем у астрологију, али нисам за то да се појединим особама лепе етикете да су псеудонаучници, поготово ако се ради о живим особама јер то сматрам увредом. Једноставно бих рекао да поменута особа заступа неку хипотезу коју званична наука оспорава због тога и тога. Конкретно за креционисте који верују да свемир постоји 7000 година, довољно је рећи да постоје звезде које су од нас удаљене више од 7000 светлосних година, што је чињеница која побија ову њихову тврдњу. За особу која се бави историјом као на пример Милослав Самарџић, а нема диплому историчара каже се да је историчар аматер, а не псеудо-историчар. Замислите када би у чланку о Томасу Едисону писало „псеудонаучник“ зато што није имао диплому, и зато што је неке туђе изуме присвојио као своје. Самарџић је често пристрасан, али човек је доказао да су неке ствари које је тадашња идеолошки обојена историја тврдила биле неистине. Мислим конкретно на неке фотомонтаже четника и Немаца где је објавио оригиналне фотографије, и то што је тврдио да је ЈВуО били легитимна војска док су партизани били оружана формација једне политичке партије, што је чињеница, али у време када је он о томе писао то је било незамисливо свима који су у школи учили другачије. Данашња историја која се учи у школи се не разликује пуно од онога што тврди Самарџић. Наравно Самарџић тврди и неке ствари које не признаје званична историја и то треба рећи, али не и потцењивати његов целокупни рад због те тврдње. --Ненад (разговор) 01:34, 14. април 2014. (CEST)

Викицитати „Данашња историја која се учи у школи се не разликује пуно од онога што тврди Самарџић. Наравно Самарџић тврди и неке ствари које не признаје званична историја и то треба рећи, али не и потцењивати његов целокупни рад због те тврдње.“
({{{2}}})

Istorija Jugoslavije u Drugom svetskom ratu uči se, barem na Filozofskom fakultetu u NS, iz knjige Branka Petranovića.--Нимчевић разговор  03:59, 14. април 2014. (CEST)

Za polaganje istpita iz Istorije Jugoslavija na FF u Novom Sadu se koristi i neka skripta koju su sastavili studenti iz Beograda. Sudeći po tekstu, reklo bi se da nastala prepisivanjem navoda iz Branka Petranovića. Prema tome, i u Beogradu je Branko Petranović još neprevaziđen.--Нимчевић разговор  04:04, 14. април 2014. (CEST)

(sukob izmena) Ne meša se kao, što Željko vidi trn svuda, samo ne u svom oku. Željko vidi samo kada ja guram nauku i skepticizam, a ćuti kao zaliven kada neko gura kreacionizam, doktorima nauka krsti ljude kojima su se bavile nadležne institucije Republike Srbije ili akademici SANU. Nikad ga nije bilo da predloži bilo kakve mere za osobe koja ovde piše da HAARP kontroliše mozgove ljudi ili kiša nad nekom palestinskom planinom pada iz vedra neba svake godine istog datuma. Za Samardzica u clanku nisam rekao da je pseudoistoricar, vec da nije profesionalac, ni po zvanju, a ni po kriterijumima, zbog čega se drugi poznavaoci DSR sprdaju sa njim po forumima, čak i ljudi koji su bliži njegovim pogledima na svet. Njegov rad nije samo pristrasan, vec i netacan. I rekao sam da je falsifikator u opisu jedne izmene, jer neke slike lazno predstavlja (da mu se desi jednom, pa da kažem da je to aljkavost, ali on to konstantno radi) Samardžić nije osoba koja je pristrasna i koja samo zastupa hipoteze koje niko drugi ne bi, već se bavi običnom propagandom. Zamera drugima ono sto sam radi. Samardzićev cilj je da Drugi svetski rat okrene naopačke. Preuvelicava da su neke stvari da su bile nezamislive, jer ljudi lakše padaju na to. Stvarno ne znam ni za jednu tvrdnju koju je on prvi izneo i da je postala mejnstrim u istoriji. Inače, nije to tema ove diskusije, ali ako prihvatimo da je JVuo imao neki legalitet, legitimet je izgubio čim je počeo da potajno sarađuje sa Nedićem, Nemcima, NDH i Italijanima i krio to od svoje vlade, koja bi teško to opravdala pred Britancima da se o tome javno znalo. Što se tiče pseudonauke, kojim eufemizmom da nazovemo osobe zastupaju budalaštine kosmičkih razmera i još stiču finansijsku korist od toga, a da se oni ne uvrede? -- Bojan  Razgovor  04:47, 14. април 2014. (CEST)

Изненађује ме да особа попут тебе која је годинама на Википедији, уз то је још и администратор, не сматра да чланци треба да буду политички коректни. Колико сам ја схватио за ово кратко време колико сам овде, сврха Википедије није да другима пренесе наше ставове (на пример да је неко псеудонаучник), већ да другима пренесе чињенице, а читаоци нека сами донесу закључак. Што се тиче ЈВуО, мислио сам уопштено, не на чланке на Википедији. Да ли је нешто легитимно или не није на нама да доносимо такве закључке. На Википедији бих написао само да су у почетку чинили припаднике војске који нису заробљени, подржавала их је влада, касније су неки огранци сарађивали са Тројним пактом, навео бих тачно где и разлог (ако је познат). И после Техеранске конференције, влада је поджала партизане као легитимне.--Ненад (разговор) 13:58, 14. април 2014. (CEST)

OK, ako smatras da sam ja politicki nekorektan, sta su onda ovakvi likovi po tebi? Inace na Teheranskoj konferenciji je doslo do javne promene britanske politike u korist partizana. Vlada nije podrzala partizane sve do Subasicevog kabineta i govora kralja Petra u leto/jesen 1944. -- Bojan  Razgovor  14:33, 14. април 2014. (CEST)

За Мирољуба Петровића, Деретића, астрологе, алхемичаре, креационисте и сличне сматрам да су псеудонаучници, исто као што за неке политичаре сматрам да су лопови и преваранти, или за неке јавне „звезде“ да су ментално поремећене, али то не пишем у чланцима о њима. Није наше да у чланку доносимо закључке о некоме или нечему, већ да само наведемо чињенице. Код Мирољуба Петровића бих могао да кажем да га неки научници називају псеудонаучником, али никако да напишем у његовом опису да је псеудонаучник, или да правим категорију под називом "псеудонаучници" и да у њу убацујем биографије неких особа. Ако већина вас сматра да је то у реду, онда нека тако и буде, ја сматрам да није и имам право да кажем шта мислим. --Ненад (разговор) 15:27, 14. април 2014. (CEST)

Ali zasto mesas nauku i politiku? Jasno je da su neke oblasti pseudonauka, a osobe koje se njima bave su pseduonaucni. Konkretno, engleska vikipedija takve ljude u prvoj recenici naziva kreacinoistima npr en:Ken Ham. Semir Osmanagic, koji misli da je obicna planina egipatska piramida samo zbog oblika, je pseudoarheolog, pa neka se vredja. -- Bojan  Razgovor  21:09, 14. април 2014. (CEST)

Није увредљиво рећи за некога да је креациониста, и креационисти се тога и не стиде јер је то оно у шта они верују. Али њега тамо нико не назива псеудонаучником (псеудо-лажно значи лажна наука), кажу шта је завршио, какве хипотезе заступа и шта неки признати научници мисле о томе и то је то. Без увреде али стварно сам изненађен да овако размишља један администратор Википедије. --Ненад (разговор) 23:03, 14. април 2014. (CEST)

Добро, а шта је Осмнагић? Истраживач? Нема другог термина да се објасни шта он ради. -- Bojan  Razgovor  23:49, 14. април 2014. (CEST)

Рекао бих чиме се бави, шта је завршио, какве хипотезе застуопа и шта о њима мисли научна јавност. Могу да кажем да њега неко назива псеудоархеологом, али не и да је он псеудоархеолог. Предлажем ти да прочиташ http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch#Contentious_labels --Ненад (разговор) 02:26, 15. април 2014. (CEST)

U koju ces kategoriju da stavis Osmanagica? -- Bojan  Razgovor  04:23, 15. април 2014. (CEST)

"Публициста"? "Аутор, истраживач и бизнисмен[10]"?
Бојане, овде је Ненад у праву. У крајњој линији нико ни не може знати шта је Османагићу у глави и да ли он стварно верује у оно што прича (у ком случају је псеудоархеолог) или пак пропаганде родног краја ради свесно прича оно у шта ни сам не верује (у ком случају је преварант). Проблем се једноставно решава тиме што ни не кажемо шта је већ рецимо као што је Ненад написао да га зову псеудоархеологом. Никола (разговор) 14:56, 15. април 2014. (CEST)

Заборавио сам да сачувам измену. Није археолог у оба случаја и јесте псеудоархеолог у оба случаја. Шта се ту може што Османагић не спада у ужу категорију, као типа порицатељи холокауста код псеудоисторичара. Иначе, енглеска википедија категорише људе као псеудоисторичари, пседунаучници и псеудоархеолози.-- Bojan  Razgovor  04:52, 16. април 2014. (CEST)

број измена[уреди]

Зашто се број измена на мојој странци не ажурира аутоматски? Gmihail (разговор) 11:24, 14. април 2014. (CEST)

Očisti keš od bauzera i ponovo se uloguj. --Kolega2357 Razgovor 11:34, 14. април 2014. (CEST)

Није до тога, ни мени се не ажурира аутоматски, а када кликнем на број својих измена, избаци ми ову грешку http://www.dodaj.rs/f/j/jH/2dbTFyjG/capture.jpg --Ненад (разговор) 14:09, 14. април 2014. (CEST)

Бројач измена ажурира Spomenicaš --Mstudiodf (разговор) 22:07, 14. април 2014. (CEST)

Tools wmf labs trenutno ne radi. --Kolega2357 Razgovor 22:35, 14. април 2014. (CEST)

ћирилични наслов[уреди]

https://sr.wikipedia.org/wiki/Horvatski_dr_Milan

Како поставити ћирилични наслов?

Петрашин (разговор) 11:46, 15. април 2014. (CEST)