Википедија:Glasanje/Verifikatori/Arhiva 1

Predlozi za davanje

Metodičar

Smatram da je dovoljno kompetentan da obavlja ovu funkciju. Glasanje traje do 30. aprila, do datuma u mom potpisu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. april 2009. (CEST) Čim sam ja glasao protiv, znači ovo nejma da bude. --Metodičar zgovor²a 22:41, 23. april 2009. (CEST)

1. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. april 2009. (CEST)
2. protivMnogo sam brate, popustljiv. --Metodičar zgovor²a 12:22, 23. april 2009. (CEST)
3. za--Jagoda ispeci pa reci 20:31, 23. april 2009. (CEST)
4. za--VLADA ^talk 20:35, 23. april 2009. (CEST)
5. za --geologicharka piši mi 23:09, 23. april 2009. (CEST)
6. za --Grofazzo (razgovor) 23:15, 23. april 2009. (CEST)
7. za--Nagrakaži/laži 23:24, 23. april 2009. (CEST)
8. za--VuXman ^talk 00:44, 24. april 2009. (CEST)
9. za--Vojvoda razgovor 19:56, 25. april 2009. (CEST)

Komentar

Sve mi se cini da Metodicar nece da se slozi (a meni bi bilo jako zao, jer treba da imamo verifikatora iz svake oblasti). Sta se radi u ovakvim situacijama? Mislim, mozemo li mi njega ipak da nateramo (mozda padne neko zavrtanje ruke, brkova, nosa, usiju i sl., sve zavisi koliko je zilav)--Jagoda ispeci pa reci 20:31, 23. april 2009. (CEST)

Će da nađemo način da ga nateramo! :) --geologicharka piši mi 23:09, 23. april 2009. (CEST)

Možemo pokrenuti glasanje da se uklone smajliji sa viki, možda će onda pristati, jer vidim da bez njih ne može. :) --Nagrakaži/laži 23:25, 23. april 2009. (CEST)

Metodičar je rekao da ne želi funkciju verifikatora, tako da se glasanje prekida.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:04, 24. april 2009. (CEST)

Hvala Pirke na ukazanom poverenju, svakako. Ja ću uvek biti verifikator za nominacije dnevnika ako takvih ikada bude! (i smajlija:)--Metodičar zgovor²a 00:11, 24. april 2009. (CEST) Deki ko će ako ne ćeš ti?--VuXman ^talk 00:59, 24. april 2009. (CEST)

Loshmi

Smatram da je dovoljno kompetentan da obavlja ovu funkciju. Glasanje traje do 30. aprila, do datuma u mom potpisu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. april 2009. (CEST)

1. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. april 2009. (CEST)
2. za Ako se on složi, definitivno.--Metodičar zgovor²a 12:22, 23. april 2009. (CEST)
3. za--VLADA ^talk 20:35, 23. april 2009. (CEST)
4. za--Grofazzo (razgovor) 23:17, 23. april 2009. (CEST)
5. za--Nagrakaži/laži 23:24, 23. april 2009. (CEST)
6. za--VuXman ^talk 00:44, 24. april 2009. (CEST)
7. za--Vrlo kritičan, odličan za verifikatora.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:46, 24. april 2009. (CEST)
8. za--Vojvoda razgovor 19:56, 25. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:49, 30. april 2009. (CEST)

Jagoda

Smatram da je dovoljno kompetentna da obavlja ovu funkciju. Glasanje traje do 30. aprila, do datuma u mom potpisu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. april 2009. (CEST)

1. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. april 2009. (CEST)
2. za Ako se ona složi, definitivno.--Metodičar zgovor²a 12:22, 23. april 2009. (CEST)
3. za--VLADA ^talk 20:35, 23. april 2009. (CEST)
4. za--Walker (razgovor) 21:42, 23. april 2009. (CEST)
5. za--Drazetad (razgovor) 22:05, 23. april 2009. (CEST)
6. za--Nagrakaži/laži 22:29, 23. april 2009. (CEST)
7. za --geologicharka piši mi 23:10, 23. april 2009. (CEST)
8. za --Grofazzo (razgovor) 23:17, 23. april 2009. (CEST)
9. za Dopada mi se napomena koja je dodata u uvodu, na vrhu stranice. To mi je dovoljno da ovde promijenim glas. protiv Ne slažem se s Jagodom u vezi sa ulogom verifikatora, kako je bilo vidljivo na razgovorima, te se bojim da će preuzeti funkciju glasača, odnosno ocjenjivaće da li je članak dobar/sjajan ili ne, umjesto da samo provjeri osnovne formalnosti („ima nekakve reference, nema štrčećih pravopisnih grešaka, formatiran je uredno, ima uvod, slike su tu i nisu ilegalne“ isl.) Ako bih bio uvjeren da sam u zabludi, ne samo da ne bih glasao protiv, nego bih rado glasao za, jer smatram da je vrijedna i da svašta zna. --Darko Maksimović (razg.) 00:21, 24. april 2009. (CEST)
10. za--VuXman ^talk 00:49, 24. april 2009. (CEST)
11. za--Ovdje ćemo izginuti od pravopisa dok članak prođe :=)--Miroslav Ćika (razgovor) 15:48, 24. april 2009. (CEST)
12. za Samo nemoj đonom. Tamo su korisnici. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:23, 24. april 2009. (CEST)
13. za--Vojvoda razgovor 19:57, 25. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnica je postala verifikatorka.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:49, 30. april 2009. (CEST)

Komentari

Mikajlo, ti bi valjda trebalo da znas da ja djonom odgovaram samo na djon. Dakle, filoSofija je sldeca: ne diraj me, necu te dirati--Jagoda ispeci pa reci 18:31, 24. april 2009. (CEST)

Ana

Smatram da je dovoljno kompetentna da obavlja ovu funkciju. Glasanje traje do 30. aprila, do datuma u mom potpisu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. april 2009. (CEST)

1. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. april 2009. (CEST)
2. za Ako se ona složi, definitivno.--Metodičar zgovor²a 12:22, 23. april 2009. (CEST)
3. za --Jagoda ispeci pa reci 20:31, 23. april 2009. (CEST)
4. za--VLADA ^talk 20:35, 23. april 2009. (CEST)
5. za--Drazetad (razgovor) 22:06, 23. april 2009. (CEST)
6. za--Nagrakaži/laži 22:29, 23. april 2009. (CEST)
7. za--Grofazzo (razgovor) 23:18, 23. april 2009. (CEST)
8. za The biggest YES in a while... --Darko Maksimović (razg.) 00:23, 24. april 2009. (CEST)
9. za--VuXman ^talk 00:45, 24. april 2009. (CEST)
10. za--Miroslav Ćika (razgovor) 15:50, 24. april 2009. (CEST)
11. zaNaraFski. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:23, 24. april 2009. (CEST)
12. za--Vojvoda razgovor 19:57, 25. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnica je postala verifikatorka.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:49, 30. april 2009. (CEST)

Mihajlo

Da vidim kolko me volEte. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:25, 23. april 2009. (CEST) Naravno, interesuje me da pogledam ponešto sa polja računarstva i informatike, a i da zvirnem u matematiku, ukoliko bi lampica bila odsutna. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:23, 24. april 2009. (CEST)

1. za--VLADA ^talk 20:34, 23. april 2009. (CEST)
2. za Nema to veze sa time da li te neko voli ili ne voli, već sa tim da možeš da razlikuješ članke sa 3 reference i bukvalnim prevodima sa engleskog, od članaka potkovanih referencama i dobrim stilom pisanja.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:54, 23. april 2009. (CEST)
3. za Pridružujem se Jagodinom komentaru. Uostalom, da izglasavamo da li te volemo, nikad ne bi dobio većinu.--Metodičar zgovor²a 21:03, 23. april 2009. (CEST)

   Zašto da ne? Tako sam ljubak i umiljat. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:34, 23. april 2009. (CEST)

4. za Kom mom komentaru? Ja Mikajla nisam komentarisala (još ne, al sade ću). Iako je Mihajlo svojevremeno tvrdio da matematički članak nema potreve da se referencira, s obzirom da je baš ON pokrenuo celo ono glasanje o uspostavljanju kriterijuma oko sjajnih i dobrih članaka, pokloniću mu poverenje i nadam se da ga neće izneveriti, naročitoo kad su matematički članci u pitanju. --Jagoda ispeci pa reci 21:56, 23. april 2009. (CEST)

   Izvinjavam se, htedoh reći Pirketovom komentaru. Šta ćeš, star čovek, greši se. :)--Metodičar zgovor²a 22:06, 23. april 2009. (CEST)

5. za--Nagrakaži/laži 22:30, 23. april 2009. (CEST)
6. za --geologicharka piši mi 23:12, 23. april 2009. (CEST)
7. za --Grofazzo (razgovor) 23:19, 23. april 2009. (CEST)
8. za ovo me podseti na Šabana Šaulića :)--VuXman ^talk 00:46, 24. april 2009. (CEST)
9. za--Ovom čovjeku smeta sve i svja :) Odličan za verifikatora :)--Miroslav Ćika (razgovor) 15:54, 24. april 2009. (CEST)
10. za--Vojvoda razgovor 19:59, 25. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 22:12, 30. april 2009. (CEST)

Vlada

Iz istog razloga ko Mihajlo.--VLADA ^talk 20:34, 23. april 2009. (CEST)

1. za Mislim da možeš da proceniš da li je članak vredan glasanja ili ne.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:58, 23. april 2009. (CEST)
2. za Malo sam se kolebovao zbog godinica, ali ako ja ne mogu da dam šansu mlađim korisnicima, onda stvarno...--Metodičar zgovor²a 21:04, 23. april 2009. (CEST)
3. za --Grofazzo (razgovor) 23:19, 23. april 2009. (CEST)
4. za--Nagrakaži/laži 23:23, 23. april 2009. (CEST)
5. za--VuXman ^talk 00:46, 24. april 2009. (CEST)
6. za--Svjež um, za razliku od naših starijih. Dosad se pokazao odlično u svemu.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:55, 24. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 22:12, 30. april 2009. (CEST)

Vojvoda

Imamo biologiju, geologiju, matematiku, evo sad jednog za istoriju.

1. za --Jagoda ispeci pa reci 21:19, 23. april 2009. (CEST)
2. za--VLADA ^talk 21:21, 23. april 2009. (CEST)
3. za--Metodičar zgovor²a 21:22, 23. april 2009. (CEST)
4. za--Nagrakaži/laži 22:31, 23. april 2009. (CEST)
5. za --geologicharka piši mi 23:14, 23. april 2009. (CEST)
6. za --Grofazzo (razgovor) 23:20, 23. april 2009. (CEST)
7. za Samo se nadam da ćemo ga malo češće viđati ovde...—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:47, 23. april 2009. (CEST)
8. za--Drazetad (razgovor) 23:56, 23. april 2009. (CEST)
9. za Džonaja, potpisujem. --Darko Maksimović (razg.) 00:23, 24. april 2009. (CEST)
10. za uvek sam za istoriju, a u Vojvodu sam prvi put video nekog marljivog admina (da li je još nisam u toku :) )--VuXman ^talk 00:50, 24. april 2009. (CEST)
11.  neutralan--Hm, nešto se ne pojavljuje često. Nije dobro da je to neko ko je samo sezonski ovdje, jer nije upoznat sa pravilima, koja se kako vidimo često mijenjaju.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:03, 24. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 15:15, 3. maj 2009. (CEST)

Komentari

Pratim ja šta se dešava --Vojvoda razgovor 20:01, 25. april 2009. (CEST)

Micki

...I jednog za medicinu.

1. za --Jagoda ispeci pa reci 21:19, 23. april 2009. (CEST)
2. za--VLADA ^talk 21:21, 23. april 2009. (CEST)
3. za--Metodičar zgovor²a 21:22, 23. april 2009. (CEST)
4. za--Nagrakaži/laži 22:31, 23. april 2009. (CEST)
5. za --geologicharka piši mi 23:15, 23. april 2009. (CEST)
6. za --Grofazzo (razgovor) 23:20, 23. april 2009. (CEST)
7. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:49, 23. april 2009. (CEST)
8. za--Drazetad (razgovor) 23:54, 23. april 2009. (CEST)
9. za --Darko Maksimović (razg.) 00:28, 24. april 2009. (CEST)
10. za--VuXman ^talk 00:51, 24. april 2009. (CEST)
11. za項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:23, 24. april 2009. (CEST)
12. za--Vojvoda razgovor 20:02, 25. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 15:16, 3. maj 2009. (CEST)

Burga

...I jednog za farmaciju, te sve srodno tome.

1. za--Metodičar zgovor²a 21:22, 23. april 2009. (CEST)
2. za--Walker (razgovor) 21:42, 23. april 2009. (CEST)
3. za--VLADA ^talk 22:10, 23. april 2009. (CEST)
4. za--Nagrakaži/laži 22:33, 23. april 2009. (CEST)
5. za --geologicharka piši mi 23:17, 23. april 2009. (CEST)
6. za --Grofazzo (razgovor) 23:21, 23. april 2009. (CEST)
7. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:56, 23. april 2009. (CEST)
8. za --Darko Maksimović (razg.) 00:28, 24. april 2009. (CEST)
9. za--VuXman ^talk 00:51, 24. april 2009. (CEST)
10. za --Jagoda ispeci pa reci 12:29, 24. april 2009. (CEST) Ne poznajem ga, ali verujem u Metodicarev sud.--Jagoda ispeci pa reci 12:29, 24. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 15:16, 3. maj 2009. (CEST)

Lampica

...I jednog za matematiku, te sve srodno tome.

1. za--Metodičar zgovor²a 21:22, 23. april 2009. (CEST)
2. za --Jagoda ispeci pa reci 21:51, 23. april 2009. (CEST) Baš sam ja htela da je predložim. Jedan matematičar koji je dokazao da matematički članci ipak mogu da se obilno referenciraju...--Jagoda ispeci pa reci 21:51, 23. april 2009. (CEST)
3. za--VLADA ^talk 22:10, 23. april 2009. (CEST)
4. za--Nagrakaži/laži 22:32, 23. april 2009. (CEST)
5. za --geologicharka piši mi 23:19, 23. april 2009. (CEST)
6. za --Grofazzo (razgovor) 23:22, 23. april 2009. (CEST)
7. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:57, 23. april 2009. (CEST)
8. za--VuXman ^talk 00:51, 24. april 2009. (CEST)
9. za--Miroslav Ćika (razgovor) 16:04, 24. april 2009. (CEST)
10. zaObavezno! 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:23, 24. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 15:16, 3. maj 2009. (CEST)

BokicaK

...Sad ga videh u SI.

1. za--Metodičar zgovor²a 21:22, 23. april 2009. (CEST)
2. za--Jagoda ispeci pa reci 20:25, 25. april 2009. (CEST) protiv --Jagoda ispeci pa reci 21:53, 23. april 2009. (CEST) Ništa lično (kunem se, iako znam da mi neće verovati, al šta da radimo), ali stalno natezanje oko referenci na glasanjima dovoljno govori da Bokica ipak možda nije najpogodnija osoba za ovu dužnost. Nakon dugog i vrlo dubokog razmišljanja, mislim da treba da promenim glas, pa to i činim. Nadam se da me Bokica nece naterati da zažalim zbog toga. Razloge bih zadržala za sebe (Ubedi me Metodije, pa to ti je). --Jagoda ispeci pa reci 20:25, 25. april 2009. (CEST)
3. za--VLADA ^talk 22:09, 23. april 2009. (CEST)
4. za--Nagrakaži/laži 22:33, 23. april 2009. (CEST)
5. za --geologicharka piši mi 23:20, 23. april 2009. (CEST)
6. za --Grofazzo (razgovor) 23:22, 23. april 2009. (CEST)
7. protiv Bokica jeste vrijedan i voli Vikipediju, ali nemali broj puta sam ga čuo da na komentar „Fali mu ovo ili ono, zato glasam protiv“, odgovara sa „Pa ispravite onda“. Mislim da je to od suštinske važnosti za odabir verifikatora, jer za članak se glasa kao onakav kakav je u trenutku glasanja, a ne treba da se postavlja da bismo svi odjednom krenuli da ga ispravljamo. Ako griješim, i ako sam pomiješao Bokicu s nekim, a mislim da nisam, neka mi neko kaže i neka mi Bog oprosti, povući ću glas. --Darko Maksimović (razg.) 00:02, 24. april 2009. (CEST)
8. za kad god su neka glasanja za davanje ili oduzimanje nekog ovlašćenja adminu uvek nastaje neka zbrka, a ovo koliko mi se čini ide ka tome...sve je tako deža vu--VuXman ^talk 00:53, 24. april 2009. (CEST)
9. za Treba neko stručan za elektrotehniku, elektroniku i slično. Mislim da tu može da pomogne.--Miroslav Ćika (razgovor) 17:06, 27. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 15:16, 3. maj 2009. (CEST)

Komentari

1.  Komentar: Neću da utičem na tvoje mišljenje, ali prvo što mislim da Bokica sigurno ne bi dozvolio da nereferenciran članak prođe, bez obzira kakav on lično stav imao, a drugo - realno on ima najviše iskustva baš sa tim člancima jer ih najčešće on postavlja na portale i glavnu stranu i ne malom broju njih je doprinosio i upravo „krpio“ ono što su bile mane takvim člancima. Zaključak je da je on mnogo više za ovu ulogu od mene, na primer.--Metodičar zgovor²a 21:57, 23. april 2009. (CEST)

    Komentar: Metodije, neću ni ja na tvoje, ali ti si digo frku oko onog članka Gaga samo zato što smo Lampica i ja rekle da je to ime takođe nadimak i od Dragan, dok Bokica glasa protiv skidanja sa spiska sjajnih članaka tekstove kao Napoleon Bonaparta, Nuklearna magnetna rezonancija, i ostali koji nemaju niti jednu jedinu referencu. Dalje, kod članka Algoritam, takođe je glasao protiv, a Džordž je potom našao ni manje ni više nego 60 tvrdnji koje zahtevaju reference. Kod Nuklearne rezonancije dovoljno mu je što poznaje onog ko je pisao, što nikako nije u skladu sa Vikipedijinim pravilima -- iako ja znam da je neko doktor nauka, ako ono što je pisao nije referencirano, na Vikipediji ne može biti vredno poverenja, jer nigde ne piše ime onog ko je pisao, niti neki slučajni namernik ima obavezu da zna da je taj tekst pisao baš doktor nauka. Da ne pominjem referenciranje slikom u NLO! Dakle, znam da rizikujem da opet navučem Bokicin gnev na sebe, ali imam debelih razloga da glasam protiv.--Jagoda ispeci pa reci 22:10, 23. april 2009. (CEST)

Zapravo, nisam se interesovao šta je verifikator, ni koja su njegova prava. Što se tiče Algoritma, članku nije traženo više od 30 referenci, a od toga je 20 traženo na nečemu što je opisano u drugim člancima ili su očigledne/nekontroverzne stvari. Što se tiče NMR. Članku niko nije osporio tačnost, već samo nedostatak referenci. Članak je pisao doktor nauka i ja njemu verujem. Tražiti izbore o tebi o kojoj imam malo ili nimalo predznanja neću, jer bi to bilo neozbiljno kao što je urađeno sa algoritmom. Kada radim nešto to radim sa razlogom, ne zarad višeg cilja.

Što se tiče Darkovog komentara, kada vidim pravopisnu ili očiglednu grešku u nominovanim člancima, ispraviću je. Neću nikom dosađivati. -- Bojan  Razgovor  13:04, 24. april 2009. (CEST)

Upravo se o tome radi: ti smatraš da je članak dobar/sjajan i onda kada nije, jer greške koje sadrži se mogu ispraviti. To je nepravilno viđenje glasanja. Za članak se glasa kao onakav kakav je u trenutku nečijeg glasanja, a ne kao onakav kakav bi bio nakon što mu ispravimo sve što mu treba. Iz tog razloga ja mislim da ti ne bi dobro radio posao verifikatora, jer bi odobravao i ono što po formalnim mjerilima može biti dobar članak, i ono što po tim mjerilima može „u budućnosti, kad ga popravimo“ biti dobar/sjajan članak. --Darko Maksimović (razg.) 13:44, 27. april 2009. (CEST)

Ne znam da li je broj tačan, ja sam rekla ono što je Džordž rekao tamo na glasanju kod Algoritma. A što se tiče Magnetne rezonance, nije fazon u tome da li ti, ja ili neki drugi vikipedijanac verujemo tom dr nauka. Ja verujem, ali fakat je da članak nema reference, a jedan od OSNOVNIH uslova je da članak ima reference ako hoće da bude sjajan. Da sam se ja vodila tvojom logikom, trebalo je onda da glasam protiv skidanja zvezde Velizaru i Jeleni, jer ja znam Klaudija (lično) i verujem mu. Međutim, slučajni namernik koji nabasa na članak bez referenci, niti poznaje Klaudija, niti poznaje dr nauka, zapravo NEMA POJMA ko je to uopšte pisao, tako da su reference jedini garant tom članku da je tačan. Dakle, nije "samo su mu nedostajale reference", nego "nedostajale su mu reference i dok se ne ubace, ne može biti sjajan". --Jagoda ispeci pa reci 13:11, 24. april 2009. (CEST)

Kad bih sad uzeo da pročitam engleski članak i spoljašnje veze i dodao i reference tamo gde ja mislim da treba, a taj broj ne bude između 10-20 komada, hoćete li vi njega smatrati slabo, osrednje ili super referenciranim? Hoćete li promeniti svoje glasove? -- Bojan  Razgovor  13:23, 24. april 2009. (CEST)

S obzirom da se ja u temu ne razumem (ali baš nikako), ja lično bih gledala reakcije onih koji se razumeju. Ako bi se ljudi koji se u te stvari razumeju (a pretpostavljam da bi to bili matematičari, ne znam ima li ovde fizičara) složili da je članak propisno referenciran, ja bih glasala za (ili promenila glas, kako voliš). Da je u pitanju na primer, Bonaparta (nešto što mi je daleko bliže) ne bi mi trebalo ničije mišljenje, videla bih šta si referencirao, i u skladu sa onim što vidim, odlučila bih se da promenim (ili ne) glas. Nije fazon u broju referenci, nego je fazon da se referencira sve ono što treba da se referencira. A teško da u jednom tako dugom članku ima samo 20 tvrnji koje treba da se referenciraju... --Jagoda ispeci pa reci 13:54, 24. april 2009. (CEST)

Slaja

Treba imati i nekog ko će znati proveriti pravopis i naročito transkripciju. Nadam se da ni ovde neće prevagnuti "voljenje", već stručnost koju korisnik evidentno pokazuje svakodnevno.

1. za --Jagoda ispeci pa reci 22:25, 23. april 2009. (CEST)
2. protiv Mislim da je Slaja ličan i da bi verifikacija zavisila od osobe koja je pisala članak.--Metodičar zgovor²a 22:29, 23. april 2009. (CEST)
3. za--Nagrakaži/laži 22:32, 23. april 2009. (CEST)
4. protiv --Sly-ah (razgovor) 22:44, 23. april 2009. (CEST) Mislim da Slaja nije ličan (ali nije ni bezličan) i da bi objektivno procenio svaki članak (sto posto sam siguran, poznajem čoveka evo već 50 godina). Ali s druge strane, Slaja mi je došapnuo da on nema pojma šta radi taj verifikator (ili kako već beše) i da bi on tu čast i obavezu radije propustio. I fala zemljaku što me se setio.
5. za e ako ima neko da me proverava gde brlja i da me upućuje ja sam za veliko ZA--VuXman ^talk 00:54, 24. april 2009. (CEST)

Džoni, mislim da bi i ovde trebalo prekinuti glasanje.

--Sly-ah (razgovor) 00:53, 24. april 2009. (CEST)

Slaja je rekao da ne želi funkciju verifikatora, tako da se glasanje prekida.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:54, 24. april 2009. (CEST)

ma ima da priv‘ati pa makar ga silom batinom ja naterao ;)--VuXman ^talk 00:58, 24. april 2009. (CEST)

Rade

Jedan za film. Ako je ko merodavan za film, onda je to Rade.

1. za--Jagoda ispeci pa reci 22:59, 23. april 2009. (CEST)
2. za--Metodičar zgovor²a 23:01, 23. april 2009. (CEST)
3. za --geologicharka piši mi 23:22, 23. april 2009. (CEST)
4. za --Grofazzo (razgovor) 23:24, 23. april 2009. (CEST)
5. za --VLADA ^talk 23:24, 23. april 2009. (CEST)
6. za--VuXman ^talk 00:54, 24. april 2009. (CEST)
7. za--Drazetad (razgovor) 12:46, 24. april 2009. (CEST)
8. za--Miroslav Ćika (razgovor) 16:09, 24. april 2009. (CEST)
9. za--Vojvoda razgovor 20:04, 25. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 15:17, 3. maj 2009. (CEST)

Darko Maksimović

Predlažem sebe, ponajviše za članke vezane za programiranje i računarstvo uopšte. Takvih članaka, nažalost, nema mnogo, ali i njima treba verifikator. Kako u posljednje vrijeme ne uspjevam da dodajem mnogo sadržaja u članke, mogao bih bar ovako da doprinesem s vremena na vrijeme. Ako se vi slažete, dakako. --Darko Maksimović (razg.) 00:07, 24. april 2009. (CEST)

1. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:11, 24. april 2009. (CEST)
2. za--Metodičar zgovor²a 00:12, 24. april 2009. (CEST)
3. za Ja se slažuvam. :) --geologicharka piši mi 00:14, 24. april 2009. (CEST)
4. protiv --Sly-ah (razgovor) 00:18, 24. april 2009. (CEST) Koliko sam mogao da shvatim, verifikator bi trebalo da bude neutralan i objektivan. I skroman.
5. za Objasnila bih Darku neke stvari, al me stra' da (opet) ne odustane--Jagoda ispeci pa reci 00:33, 24. april 2009. (CEST)
6. zaDarko je car...--VuXman ^talk 00:56, 24. april 2009. (CEST)
7. za--Kakva skromnost, kakvi bakrači, ne biraju se članovi SKOJ-a ovdje već verifikatori :). Treba nam neko za računarstvo i uz to koristan za otkrivanje grešaka u ijekavičnim člancima. Sumnjam da bi me neko drugi danima ub(i?)jeđivao da je „prijenos“ arhaizam :) Darko je oštar kritičar, i zato sjajan za verifikatora.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:17, 24. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 15:17, 3. maj 2009. (CEST)

Razgovor

Nemam ništa protiv ako ne budem izabran, samo bih prokomentarisao da mi se čini da Slaja hoće da potvrdi Metodičarevu primjedbu; pogotovu vezano za ovaj epitet „skroman“ koji nije ništa drugo do ad hominem napad. Okej, demokratija rula. :) --Darko Maksimović (razg.) 00:26, 24. april 2009. (CEST)

---

Demokratija je čudo.

--Sly-ah (razgovor) 00:31, 24. april 2009. (CEST)

---

I samo sam hteo da kažem da predlaganje samog sebe na neke funkcije (pa makar se ta funkcija zvala verifikator na Vikipediji) nije baš savršen primer nečije skromnosti.--Sly-ah (razgovor) 10:17, 24. april 2009. (CEST)

Pa to nema veze, zato postoje predlozi za oduzimanje prava, ako neko počinje da krši pravila i postaje neefikasan--VuXman ^talk 12:30, 24. april 2009. (CEST)

To može (a ne mora) da bude i odraz savesnosti. Strane svedoče koliko često se prčkam u rezultat nekog glasanja. Ipak, ostavljam za mogućnost da će neki računarski članak trebati baš moje pregledanje. Toliko. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:32, 24. april 2009. (CEST)

Samo treba da znaš da je dobar postotak naših administratora kandidovao sam sebe za tu funkciju, i tu nema ništa loše. Dobro rade svoj posao. Zalaženje u to da li je neko skroman ili ne, jeste postavljanje pitanja o ličnim osobinama članova vikipedije, a na to se na vikipediji generalno ne gleda blagonaklono. Mene je Miloš svojevremeno predložio za administratora, ali se ja nisam odazvao, jer nisam imao toliko vremena, a za ovo sam se kandidovao jer za to imam dovoljno vremena i rad sam da pomognem u onome u čemu sam stručan. Administrator, birokrata, vraćač, verifikator... to jesu svojevrsne titule, ali su prvenstveno obaveze koje neko može da prihvati ili ne. Zato se ne gleda dosadašnji trud, pa daje „titula“ kao nagrada, nego opšti utisak o ponašanju i odgovornosti na osnovu kojeg se poklanja povjerenje za određenu obavezu i odgovornost, ili ne. Ja sam sebe ponudio kao pomoć, a na ostalim članovima je da procijene da li bi željeli da mi povjere određenu obavezu. Ti si glasao, i to je u redu, ali zalaženje u to da li sam skroman, debeo, škrt isl. nije nešto čime bi trebalo da se zanimaš u pogledu mene. --Darko Maksimović (razg.) 11:45, 24. april 2009. (CEST)

Izvini, Darko, ali jedini admin koji je sam sebe predlozio je Mihajlo. Svi ostali kandidati admin. nisu sami sebe predlagali nego ih je neko predlozio. Dzonaja je predlozio Anu i Metodicara, Metodicar Burgu, ja sam predlozila Mickog i Vojvodu... Tako da mi nije bas jasno koji je to "dobar postotak administratora koji su sami sebe predlozili". Aj mi molim te objasni (ja necu da odustanem, obecavam)--Jagoda ispeci pa reci 12:28, 24. april 2009. (CEST)

Kao što rekoh, ne mislim da je loše da neko sebe kandiduje za bilo koju funkciju. Jagoda, nisi razumjela. ;-) Pogledaj malo bolje, od početka, do kraja (ali nema prepisivanja i nema preskakanja, inače dvojka u dnevnik!), pa ćeš vidjeti da ima slabo koji korisnik koji kandidaturu nije započeo sa „isprva nisam htio/mogao/želio/razmišljao, zbog toga-i-toga, ali mislim da mogu da pomognem, i zato želim da se kandidujem, a vi iskreno glasajte“ itd. a ima i onih koji su se kandidovali po više od jednom. Čisto da ne bude da Darko laže. --Darko Maksimović (razg.) 16:18, 24. april 2009. (CEST)

Ju taman posla da sam ja rekla da Darko laže! Ja sam mislila da pričaš o kandidaturi za verifikatore, pa da tvrdiš kako su svi administratori koji su sad ovde na glasanju predložili sami sebe. Isreno rečeno, ne kapiram zašto uopšte ovde pominješ kandidature za administratore, kad je pravilo da se za to mesto korisnik mora sam prijaviti. Tu ne važi da te neko drugi prelaže a da se ti onda uspijaš kao seoska mlada iz neke lažne skromnosti pa onda na kraju kao IPAK pristaneš.... Nismo se razumeli. A i da ne bude zabune (da opet ne bih morala da objašnjavam pa da rizikujem da odustaneš): nemam ništa protiv da se neko sam kandiduje. Ja lično to nikad ne bih radila, kao što nikad nisam ni glasala za svoj članak na glasanjima za sjajne/dobre, iako ljudi bez pardona glasaju sami za sebe na tim glasanjima (ja to tako vidim), ali svako je svet za sebe i ne možemo biti isti... A i bilo bi malo dosadno da jesmo, zar ne? --Jagoda ispeci pa reci 16:35, 24. april 2009. (CEST)

---

nego opšti utisak o ponašanju i odgovornosti na osnovu kojeg se poklanja povjerenje za određenu obavezu i odgovornost

A ti verovatno smatraš da je opšti utisak o ponašanju i odgovornosti koji ti ostavljaš izuzetno povoljan i pozitivan kod svih na Vikipediji?

onome u čemu sam stručan.

Smatraš ti sebe i ekspertom za srpski jezik, pa smo videli do čega je sve dovodila tvoja "stručnost". A o nekim drugim, sitnim smicalicama u poslednje vreme da i ne pričamo. Uostalom, skromnost kao osobina ličnosti treba da krasi svakog onog koji obavlja neku iole odgovorniju funkciju. Zato sam je i naglasio u onom postu. Što se tiče demokratije, tu si u pravu - ako te zajednica želi, ti ćeš proći. Tu nema puno priče. Samo se bojim da ne bude s tobom kao i sa Damjanom - zajednica mu poklonila poverenje, a on već prvi dan zabrljao do daske prihvativši se posla kojem nije dorastao. U svakom slučaju, ako budeš izabran za verifikatora želim ti sreću u obavljanju te dužnosti (iako mislim da je uvođenje funkcije verifikatora samo bespotrebno birokratsko petljanje).

--Sly-ah (razgovor) 14:15, 24. april 2009. (CEST)

Ja sam stvarno lud što se više u vezi bilo čega raspravljam s tobom. --Darko Maksimović (razg.) 16:18, 24. april 2009. (CEST)

E, o čemu vi ovdje raspravljate? O korisniku kao ličnosti ili o njegovoj kanditaturi za verifikatora? Već sam rekao na Trgu da se ovo pretvorilo u cirkus i da neće ni našta dobro izaći. Pokrenuću diksusiju/anketu na Trgu da se ova cijela priča obustavi u potpunosti. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:28, 25. april 2009. (CEST)

Ne vidim kuda ovo sve vodi... Ako imate neke probleme, rešite ih na svojim stranama za razgovor, ovde je glasanje o verifikatorima, a ne rasprava o tome ko je šta, gde i kada uradio. Zato - spustite malo loptu. --geologicharka piši mi 13:35, 25. april 2009. (CEST)

---

Sa razjasnimo neke stvari. Ja sam glasao protiv Darkove samokandidature za verifikatora i obrazložio sam zašto sam protiv (što je, koliko mi je poznato, jedan od zahteva koji se postavlja pred glasače). E, što se moja argumentacija nekome nije svidela - ja mu tu ne mogu pomoći.

Drugo, izvolite oboje primetiti da je zadnji Darkov post star više od 30 sati i da ja na njega nisam odgovorio, iako sam u tih 30-ak sati bio itekako prisutan na Vikipediji. Što znači da je Darkova ostala zadnja i da sam odlučio da više s njim ne komuniciram (barem što se tiče ove stranice). I sada se nađoste vas dvoje da gasite već davno ugaslu vatru. Bezveze.

--Sly-ah (razgovor) 20:10, 25. april 2009. (CEST)

Moj se komentar više odnosio na onu priču koja je bila gore, a sad se nalazi ispod ove moje poruke... --geologicharka piši mi 23:36, 25. april 2009. (CEST)

---

Hm, onda dobro. Ali priznaćeš da položaj tvoje i Slavenove poruke ukazuje na to da ste mislili na ono iznad poruka (iako niste ili barem nisi ti, ali to znam tek sada).

--Sly-ah (razgovor) 00:09, 26. april 2009. (CEST)

U tom trenutku, moja poruka je bila poslednja... :) Tako da, izvin'te na zabuni. --geologicharka piši mi 00:12, 26. april 2009. (CEST)

1.  Komentar: i? :) --Darko Maksimović (razg.) 16:31, 24. april 2009. (CEST)

2.  Komentar:Darka sam upoznao lično i ne bih mu dao pozitivan glas. Pošto neću da mu dodajem na auri ovde, preskočiću ga. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:23, 24. april 2009. (CEST)

   Istina, nismo se baš upoznali lično, ali shvatam zašto mi zavidiš. Nećemo o tome ovde. ;-) --Darko Maksimović (razg.) 18:57, 24. april 2009. (CEST)

   Zavidim ti na praznom skupu stvari. A da si bezobraznik koji se služi lažim argumentima (pa gde upali-upali), videli smo i na Vokabularu. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:08, 24. april 2009. (CEST)

   Vidjeh i ono „lažljivac“ koje si mi uputio, pa izbrisao, valjda htijući da popraviš, a i ovo „bezobraznik“ je na istom nivou. Ne misliš li da bi zbog takvog ispada, kao administrator, trebalo sam sebi da zapišeš jednu blokadu od sat vremena? Ja tebe nisam vrijeđao, niti planiram. --Darko Maksimović (razg.) 23:19, 24. april 2009. (CEST)

   Ne ublažavam ja ništa, nego mi bilo redundantno. A neću sebi nikakvu blokadu da pišem zbog nekog ok je Vikipediju uzduž i popreko brukao i nekog kome je sijaset blokova oprošteno. Ponajmanje zbog toga što je izrečeno odavno javna istina, pa i na ovoj strani. Obrazac ponašanja ti je toliko prepoznatljiv da se pitam da li je uopšte uvreda pomenuti ga. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:25, 25. april 2009. (CEST)

Ne bih da te učim u poslu administratora, ali ne bi ti dao sebi privremenu blokadu zbog mog postupka, nego zbog svog. Svaki korisnik bi sa takvim rječnikom dobio opomenu ili privremenu blokadu. Molio bih i nekog administratora, pošto Mihajlo nije voljan za to, da to razmotri. --Darko Maksimović (razg.) 01:13, 25. april 2009. (CEST)

1. Hm, na duhovitosti sigurno nije. Ceo dan se za stomak drzim citajuci izvesnu Mikajlovu prepisku...--Jagoda ispeci pa reci 19:03, 24. april 2009. (CEST)

   Politika Vikipedije je: Bez ličnih napada. --Miroslav Ćika (razgovor) 20:00, 24. april 2009. (CEST)

Drazetad

A kako se to niko nije setio našeg marljivog i skromnog Dražete.--Sly-ah (razgovor) 00:31, 24. april 2009. (CEST)

1. za--Sly-ah (razgovor) 00:31, 24. april 2009. (CEST) Ima li iko pozvaniji da radi verifikaciju sportskih članaka?
2. za --Jagoda ispeci pa reci 00:34, 24. april 2009. (CEST) Za sport, nema boljeg.
3. za Siva eminencija. Marljiv, objektivan. --Darko Maksimović (razg.) 00:35, 24. april 2009. (CEST)
4. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:38, 24. april 2009. (CEST)
5. za Samo bih voleo da kao verifikator malo promeni način komunikacije, kako bi se stekao utisak da je ipak dobronameran, jer ne deluje uvek tako. Inače, autoritet za sport ovde na njiki.--Metodičar zgovor²a 00:45, 24. april 2009. (CEST)
6. za--VuXman ^talk 00:55, 24. april 2009. (CEST)
7. za --Nagrakaži/laži 01:36, 24. april 2009. (CEST)
8. za--Walker (razgovor) 01:44, 24. april 2009. (CEST)
9. za --geologicharka piši mi 12:31, 24. april 2009. (CEST)
10. za--Miroslav Ćika (razgovor) 16:21, 24. april 2009. (CEST)
11. za--Vojvoda razgovor 20:04, 25. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 15:18, 3. maj 2009. (CEST)

Vukašin

ajde i ja da se oprobam, ali neću da se namećem, pa kud puklo puklo--VuXman ^talk 00:48, 24. april 2009. (CEST)

Povlačim se sa glasanja...--VuXman ^talk 12:45, 24. april 2009. (CEST)

Džonaja

Pa zaboravismo na glavnog dasu... Mislim da je Džonaja savršeno sposoban da odredi da li je neki članak zreo za glasanje ili nije.

1. za--Jagoda ispeci pa reci 08:00, 24. april 2009. (CEST)
2. za--VLADA ^talk 10:02, 24. april 2009. (CEST)
3. za--VuXman ^talk 12:28, 24. april 2009. (CEST)
4. za --geologicharka piši mi 12:32, 24. april 2009. (CEST)
5. za Of skroz!--Metodičar zgovor²a 12:37, 24. april 2009. (CEST)
6. za--Walker (razgovor) 15:02, 24. april 2009. (CEST)
7. za--Drazetad (razgovor) 15:07, 24. april 2009. (CEST)
8. za--Miroslav Ćika (razgovor) 16:22, 24. april 2009. (CEST)
9. za--Vojvoda razgovor 20:06, 25. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno, korisnik je postao verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 15:18, 3. maj 2009. (CEST)

Bane

1. za--VLADA ^talk 19:19, 24. april 2009. (CEST)
2. za--Nagrakaži/laži 23:47, 24. april 2009. (CEST)
3. za--VuXman ^talk 20:17, 25. april 2009. (CEST)

Glasanje je završeno. Korisnik nije izglasan za verifikatora, zato što nije zadovoljen minimum broja glasača. --geologicharka piši mi 15:39, 3. maj 2009. (CEST)

Metju

Predložio bih sebe za oblast geografije i svega što se nje tiče.--Metju (razgovor) 15:45, 3. maj 2009. (CEST)

1. za--Nagrakaži/laži 17:50, 3. maj 2009. (CEST)
2. za --Slaven Kosanović- {razgovor} 18:53, 4. maj 2009. (CEST)

Korisnik nije izabran za verifikatora, zbog nedovoljnog broja glasača. --geologicharka piši mi 17:29, 20. maj 2009. (CEST)

Vlod

Jedan biologičar nas je već odbio. Nadajmo se da ovaj neće... Glasanje traje do 10. maja u vreme koje se pojavi u mom potpisu. --Jagoda ispeci pa reci 16:25, 3. maj 2009. (CEST)

1. za--Jagoda ispeci pa reci 16:25, 3. maj 2009. (CEST)
2. za--Drazetad (razgovor) 16:39, 3. maj 2009. (CEST)
3. za --Kaster (разговор) 17:19, 3. мај 2009. (CEST)
4. za--Bane 17:22, 3. maj 2009. (CEST)
5. za Naravno.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 18:07, 3. maj 2009. (CEST)
6. za Ovaj? Pa 'ajde... --geologicharka piši mi 17:33, 4. maj 2009. (CEST)
7. za ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:01, 4. maj 2009. (CEST)

Komentari

1.  Komentar: Pitam se samo kada ćete da primetite da čoveku uravo oduzimate verifikatorsko pravo, iako ga još ni nema. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:45, 3. maj 2009. (CEST)

Korisnik je postao verifikator. --geologicharka piši mi 17:29, 20. maj 2009. (CEST)

Bojan

Neću da pišem razloge, mislim da moja djela sama za sebe govore. --Бојан ♪ ^pjevaj♫♪ 16:35, 20. maj 2009. (CEST)

1. za Samo napred! Inače mislim da si ti korisnik koji je najbrže napredovao na Vikipediji na srpskm jeziku.--VLADA ^talk 16:57, 20. maj 2009. (CEST)
2. za --Grofazzo (razgovor) 18:22, 20. maj 2009. (CEST)
3. za--Pinki (razgovor) 16:25, 21. maj 2009. (CEST)
4. za--Miroslav Ćika (razgovor) 16:27, 21. maj 2009. (CEST)
5. za--Metodičar zgovor²a 17:20, 21. maj 2009. (CEST)
6. za--Bane 17:50, 21. maj 2009. (CEST)

Zatvaram glasanje. Korisnik je izabran za verifikatora. --geologicharka piši mi 19:06, 28. maj 2009. (CEST)

Aco

Prijavljujem se za verifikatora.--Grofazzo (razgovor) 18:22, 20. maj 2009. (CEST)

1. za--Vojvoda razgovor 18:25, 20. maj 2009. (CEST)
2. za--Drazetad (razgovor) 18:34, 20. maj 2009. (CEST)
3. za--Бојан ♪ ^pjevaj♫♪ 19:06, 20. maj 2009. (CEST)
4. za --geologicharka piši mi 21:22, 20. maj 2009. (CEST)
5. za--Miroslav Ćika (razgovor) 16:27, 21. maj 2009. (CEST)
6. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:56, 21. maj 2009. (CEST)
7. za--Metodičar zgovor²a 17:20, 21. maj 2009. (CEST)
8. za--Bane 17:50, 21. maj 2009. (CEST)
9. za--Metju (razgovor) 21:58, 21. maj 2009. (CEST)
10. za--Pinki (razgovor) 09:16, 22. maj 2009. (CEST)

Zatvaram glasanje. Korisnik je izabran za verifikatora. --geologicharka piši mi 19:06, 28. maj 2009. (CEST)

Pinki

Evo da se i ja prijavim, pošto često učestvujem u glasanju--Pinki (razgovor) 16:26, 21. maj 2009. (CEST)

1. za--Miroslav Ćika (razgovor) 16:28, 21. maj 2009. (CEST)
2. za--Бојан ♪ ^pjevaj♫♪ 16:29, 21. maj 2009. (CEST)
3. za--VLADA ^talk 16:34, 21. maj 2009. (CEST)
4. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:56, 21. maj 2009. (CEST)
5. za--Metodičar zgovor²a 17:20, 21. maj 2009. (CEST)
6. za--Bane 17:50, 21. maj 2009. (CEST)
7. za--Drazetad (razgovor) 18:29, 21. maj 2009. (CEST)
8. za--Gojkomm (razgovor) 09:40, 22. maj 2009. (CEST)
9. za --geologicharka piši mi 14:27, 23. maj 2009. (CEST)

Zatvaram glasanje. Korisnik je izabran za verifikatora. --geologicharka piši mi 19:06, 28. maj 2009. (CEST)

Bane

Vi odlučite. --Bane 17:49, 21. maj 2009. (CEST)

1. za--Metodičar zgovor²a 19:14, 21. maj 2009. (CEST)
2. za--Бојан ♪ ^pjevaj♫♪ 19:15, 21. maj 2009. (CEST)
3. za--Nagrakaži/laži 19:43, 21. maj 2009. (CEST)
4. za--Pinki (razgovor) 09:15, 22. maj 2009. (CEST)

Zatvaram glasanje. Korisnik nije izabran za verifikatora, zbog nedovoljnog broja glasača. --geologicharka piši mi 19:06, 28. maj 2009. (CEST)

Bane, nažalost opet mali broj glasača :(--Бојан ♪ ^pjevaj♫♪ 21:00, 28. maj 2009. (CEST)

Ivan-Metju

Za geografiju, opet...--Metju (razgovor) 23:02, 29. maj 2009. (CEST)

1. za S obzirom da je školovani geograf (tj. još uvijek se školuje) sigurno je mjerodavan.--Бојан ♪ ^pjevaj♫♪ 23:05, 29. maj 2009. (CEST)
2. protiv Zbog pravopisa.--Jagoda ispeci pa reci 23:08, 29. maj 2009. (CEST)
3. za mislim da problemi sa pravopisom ne bi trebalo da ga spreče da prepozna ispunjenost uslova za kandidaturu --V. Burgić (reci...) 20:32, 1. jun 2009. (CEST)
4. za--Bane 11:07, 2. jun 2009. (CEST)
5. za--Metodičar zgovor²a 19:14, 3. jun 2009. (CEST)
6. za--VLADA ^talk 19:16, 3. jun 2009. (CEST)

---

Zar ne bi trebalo da neko zatvori glasanje, mislim da je vreme isteklo?--Metju (razgovor) 00:02, 6. jun 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno. Korisnik je izabran za verifikatora. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 01:09, 6. jun 2009. (CEST)

Komentari

Samo bih da primetim da nije poenta u biranju verifikatora. Izabrali smo ih i izabraćemo dobar broj njih, ali je na samoj strani za verifikaciju samo Lampica aktivna. Mislim da ceo ovaj proces nema smisla ako se radi samo zbog „zvanja“. Nadam se da će ovi novoizabrani verifikatori da malko uozbilje celu situaciju.--Metodičar zgovor²a 12:19, 23. maj 2009. (CEST)

Pa šta je sa mnom ako nisam aktivan? --Nagrakaži/laži 19:10, 28. maj 2009. (CEST)

Dva zadnja sam ja odobrio, a ove ostale sam pred odobrenjem, samo čekam da se isprave neke greškice. --Nagrakaži/laži 19:14, 28. maj 2009. (CEST)

I ja sam verifikovala barem pet članaka. Molim precizirati kome se tačno upućuju kritike.--Jagoda ispeci pa reci 23:09, 29. maj 2009. (CEST)

Tačno je da u jednom trenutku niko, sem Lampice, nije radio na verifikovanju. Ali se to brzo promenilo. Dejan je to napisao u tom trenutku, pa je komentar ostao, a ne odnosi se ni na koga pre ili posle toga. --geologicharka piši mi 16:13, 30. maj 2009. (CEST)

Eto, Ana objasnila. :) --Metodičar zgovor²a 23:18, 30. maj 2009. (CEST)

Molim referencu za tu tvrdnju. --Jagoda ispeci pa reci 00:39, 1. jun 2009. (CEST)

Za koju tvrdnju? --geologicharka piši mi 19:12, 1. jun 2009. (CEST)

Evo spiska verifikatora koji su odobrili ili odbili članke za glasanje

• Jagoda (6) Šibensko-kninska županija, Severna hemisfera, Austrijsko-pruski rat, Droge za silovanje, Gordost i predrasuda (TV serija iz 1995), Če Gevara
• Rade (3)Gordost i predrasuda (TV serija iz 1995), Džudi Garland, Kes Eliot
• VLADA (2)Operacija Ke, Če Gevara
• geologicharka (2) Šibensko-kninska županija, Severna hemisfera

--92.241.140.173 (razgovor) 19:40, 1. jun 2009. (CEST)

Ja zaista ne znam ko je korisnik pod ovim brojem, niti me zanima. Ali ako se već prihvatio tog posla da navodi ko je koliko i šta, moram da primetim da je spisak nepotpun ili je makar neadekvatan — nigde se ne vidi šta je Lampica odradila.--Metodičar zgovor²a 22:10, 1. jun 2009. (CEST)

Razlog zašto sam naveo ko je od verifikatora do sada odbrio/odbio neki članka je taj što si bez proveravanja prozvao nas ostale verifikatore da nismo aktivni. Naveo si Lampicu kao jedinog koji je aktivan, jeste davao je komentare, ali nije dao ni jedan glas da neki članak izadje ili ne izadje na glasanje. I Jagoda, Rade (ja), Vlada i Ana smo aktivno učestvovali u skoro svim člancima, kako sa kometarima tako i sa glasovima na kraju. Tako sam je potpuno pogrešno sa tvoje strane da nas prozivaš da ne radimo svoj posao i da nisamo aktivni. --80.242.118.39 (razgovor) 22:57, 1. jun 2009. (CEST)

Žao mi je 80.242.118.39, ali znaš, svako može da se prijavi na njikipediju i da tvrdi da je neko drugi. Ako već stojiš iza svog mišljenja, pod uslovom da jesi Rade, zašto se ne uloguješ? Onda možemo da pričamo o tome koga sam prozvao, a koga ne.--Metodičar zgovor²a 23:57, 1. jun 2009. (CEST)

U zadnje vreme se ne prijavljujem često, mrzi me. :) Ja sam dokazao da Lampica nije jedini aktivni verifikator i to je činjenica, tvoja je greška, to bi trebao da priznaš. Ne znam kako je greška nastala, ali možda si malo mogao da pogledaš tamo na strani pre komentara koji si dao ovde. Ja sam se lično osećao prozvan da ne radim ono što trebam raditi, svi članci koji su bili vezani za film ja sam odobrio, čak i one koje nisu vezeani za film. Davao sam komentare na drugim člancima, šta to ne valja, šta treba ispraviti itd. Isto su radili i ovi gore, Jagoda, Vlada, Ana i još nekoliko drugih, među kojima je i Lampica. Treba da uzemeš i ovo dole što je Burga rekao da ostali verifikatori nisu imali posla jer nije bilo članka iz njihove struke, tako da si i prema njima malo pogrešio. --Nagrakaži/laži 00:09, 2. jun 2009. (CEST)

Meni nikada nije bio problem da priznam grešku, Tonka, nije mi jasno kako to ne znaš? Možda mnogo više slušaš druge nego što rasuđuješ po onome što si do sada mogao da čuješ od mene. Samo teorija. :) Kada me već indirektno pitaš, evo da ti odgovorim: komentar sam dao 23. maja u 12.19. Do tog doba, a od 19. maja kada je Džordž postavio dva članka na glasanje, nije bilo ikakve aktivnosti na strani za verifikaciju, ako izuzmemo anonimce i Ogija (koji nije verifikator), što po mom računu daje par sati jače od četiri dana. I dalje: poslednja tvoja, te Lampicina aktivnost je pre Džordžove bila 14. maja. Dakle, da, proverio sam. :) --Metodičar zgovor²a 00:25, 2. jun 2009. (CEST)

Na ovu tvoju konstataciju: „Treba da uzemeš i ovo dole što je Burga rekao da ostali verifikatori nisu imali posla jer nije bilo članka iz njihove struke, tako da si i prema njima malo pogrešio.“ mogu da odgovorim onim što ste sami napisali na strani za verifikaciju: „U svakom slučaju, ovo određivanje po oblastima je orijentaciono, i u odsustvu stručnog verifikatora, verifikaciju može obaviti i bilo koji drugi verifikator.“ Dakle, čini mi se da taj argument otpada? No, pošto vidim da te je izuzetno pogodila moja prozivka, evo eksplicitno i javno se tebi, Tonka, izvinjavam.--Metodičar zgovor²a 00:25, 2. jun 2009. (CEST)

Ja nisam odobrio niti odbio nijedan. Ne vidim zašto bi to bio problem - prosto nije bilo nijednog farmaceutsko-hemijsko-astronomskog članka. Ako smo već pisali oblasti u zagradama, ne vidim zašto bih se gurao u nečiji posao. --V. Burgić (reci...) 22:15, 1. jun 2009. (CEST)

Možete se prepucavati o tome ko je koliko verifikovao, ali da se loše radi posao - radi se loše. Ima članaka koji čekaju na prvi komentar na predlog za verifikaciju više od nedelju dana. Pa, drugovi i drugarice, ili na posao ili kolektivna ostavka :) --Sich (razgovor) 00:37, 2. jun 2009. (CEST)

Molim referncu i za ovu tvrdnju. --Jagoda ispeci pa reci 10:04, 2. jun 2009. (CEST)

Svakako, pogledaj kada je članak o Cincaru predložen. Evo ga deseti dan. Malo li je prošlo? Anđelina čeka već tri dana. Ugledajte se malo na Vladu, umesto seče propisa i birokratije, vi samo usložnjavate (i neizbežno komplikujete) proces. --Sich (razgovor) 16:24, 2. jun 2009. (CEST)

I označavanje odlučenih verifikacija je otežano. Danas sam morao da pregledam strane glasanja i članke, kako bih zaključio da li neke verifikacije treba arhivirati. Ja, kad sam započeo celu stvar, uopšte nisam imao na umu da postoji posebna strana za verifikaciju, već da se ona obavlja na samoj strani glasanja. Dakle, neko postavi članak na glasanje, i on prvo prođe verifikaciju pre nego što glasanje započne. Po meni bi ovo u mnogome pojednostavilo proces. Kako sada stoji, prvo neko neiskusan nominuje članak, pa se to prekine i prenese na drugu stranu za verifikaciju, pa se to tamo diskutuje, pa se recimo i odobri, pa sve opet ide nazad na stranu za glasanje. Povrh svega, i završenoj verifikaciji treba neko obeležje, što samo povećava ionako nepotrebno povećanu birokratiju. Držati sve na jednoj strani, je još uvek moj predlog. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:37, 2. jun 2009. (CEST)

Nije bilo ni potreebe za verifikatorima, trebalo je samo uvesti da samo pojedni članovi mogu stavljati članke na glasanje za sjajne ili dobre. Recimo članovi sa preko 5000 izmena. --Nagrakaži/laži 18:45, 2. jun 2009. (CEST)

O tome je već bilo reči, i tako nešto je ispalo previše restriktivno. Takođe je potreba za verifikatorima izglasana 100%-om većinom. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:25, 2. jun 2009. (CEST)

---

Dok nisam došao na njiki nisam ni mogao da pretpostavim kako se od sitnice može napraviti haos, a ovde gore ga ima više nego igde...--Metju (razgovor) 00:48, 2. jun 2009. (CEST)