Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/45

Obrazloženje „krivca“, treći dio

Prvo da kažem da je moj imejl poznat već nekoliko mjeseci (MiroslavusNayahooTačkaCom - sve malim slovima, sve latinicom), za sve one koji su registrirali imejl na vikipediji. Nikola i Goran su me kontaktirali preko njega od prije nove godine. Dakle, kontakt informacija van vikipedije postoji. Zašto bi se kontakt vršio van vikipedije, kada se direktno tiče rada na vikipediji, nije baš jasno. Jedino je koristan imejl (i sajtovi) za transfer fajlova. Zakulisne radnje nisu potrebne vikipediji, po mom mišljenju. Sve treba biti javno i transparentno. U protivnom ulazimo u „ja sam rekao ovo, on je rekao ono“ priču, koja je nepotrebna.

Jedan od poslova administratora je da osiguraju nesmetan rad običnim korisnicima. Njihov posao ne bi trebao biti da donose subjektivne ocjene o kvalitetu članaka koje su stručnjaci za temu odobrili, i postupaju po principu: „bunili su se korisnici, i to ne bilo koji“. Ponoviću ponovo: potpuno je subjektivno tvrditi da je recimo unos sela u Srbiji bio dobar, sveobuhvatan i uspješan, ali je unos vrsta loš, nepotpun i 80% pogrešan. Na osnovi čega se došlo do tih zaključaka, pogotovo o dobroti i sveobuhvatnosti?

Kako je neko rekao, o selima i gradićima u Srbiji se moglo iskopati znatno više podataka. Čak i običnom pretragom na Guglu. Onda se ti tekst stringovi kombiniraju, vrši se string pretraga, pa ekstrakcija i slaganje u rečenice ... Prosto, zar ne? :)

Ono što je još gore je ovo: pošto kriteriji za dobar, dovoljno dobar i loš članak ne postoje, ovim se može bez jasnog pravila blokirati bilo koji masovni unos koji ja ili neko drugi započne. I time mjeseci rada odlaze niz vodu.

Pominju se neki konsenzusi za masovne unose. Na ovoj vikipediji nikada nije postojao konsenzus o ničemu. Pa su te tvrdnje jako začuđujuće, da ne kažem nešto prostije. Dakle o kojem je konsenzusu riječ? Aktivnih administratora? Aktivnih i neaktivnih? Stručnjaka za oblast koja se obrađuje? Korisnika? Ip-ovaca?

Nemojmo biti smiješni. Po tome bi ispalo da svaki novoprijavljeni korisnik (jedan) može da blokira višemjesečni rad mnogih. Glasom npr. 50 za: 1 protiv.

Napominje se da nije teško naučiti viki sintaksu (hm, hm, hm, ja je i dalje učim i zaboravljam), naučiti ek-ijek i ćir-lat pravila (hm, hm), podesiti tastaturu (hm). Evo vam primjera, za samo pola sata danas:

Geologicharka (razgovor | prilozi) obrisao „Kadaif“ (Aski, kratko, neenciklopedijski: sadržaj je bio: ' Kadaif je orijentalna poslastica,veoma omiljena u Turskoj,Izraelu,Grčkoj itd.Postoji mnoštvo recepata za ovaj kolač rajskog ukusa a osnovne sirovine kod ve�)

Goldfinger (razgovor | prilozi) obrisao „Andjelina dzoli“ (sadržaj je bio: 'anja je rodjena 14.6.2000.godine voli da igra laru kroft . njena najbolja druga rica je teodora a najbilji drug janko')

Goldfinger (razgovor | prilozi) obrisao „Ciklus Marka Kraljevića“ (sadržaj je bio: 'ja zelim da nadzim za u skoli jedna pesma starovremska kako mogu ih naci samo to niss vise' (a jedini uređivač je bio '213.163.116.22'))

N Šareni tvor‎; 14:28 . . (+114) . . 80.74.161.56 (razgovor) (Nova stranica: == Sareni tvor == dfdsafsafdasdfsdfsdgfdhfgnvbncvbguil,fhehymjkuumkumtujkfjnfjytjuykukuyikuykykiykkuykikyikiyr)

Iz ovoga se vidi da: Novi korisnici imaju velikih problema sa viki sintaksom, podešavanjem tastature, i praćenjem bilo kakvih pravila o tome šta bi trebalo raditi. Iz toga proizilazi da će im biti mnogo lakše da dopunjuju postojeće članke, nego da se bacaju u epsku borbu u tri čina, sa tri nemani od starine. A ne dobijaju nikakvo zlatno runo na kraju.

Kažete masovni unosi su nekvalitetni? Pogledajmo primjere:

Slučajni članak o nebeskom objektu NGC 4629. Neki strani članak je bolji od našeg? Ne bih rekao.

Slučajni članak o asteroidu 1369 Ostanina. Neki strani članak je bolji od našeg? Ne bih rekao.

Rekao sam ovo ranije, a ponoviću još jednom: puno je lakše dodati podatak ili dva, i ispraviti poneku grešku, nego ručno kopirati šablone i raditi sve od ničega. Probao sam i to. Nije nimalo zabavno. Uz to, teme o kojima radim unose nisu trivijalne, pa uvijek postoji određeni interes za njihovu dopunu.

E sad. Šta je važnije, moj ego i 3 mjeseca aktivnog rada, ili 40000 članaka o vrstama na dobrobit naše vikipedije i našeg naroda? Svi će se složiti ovo drugo. I biolozi treba da dobiju najbolje razumno moguće članke. Bolje od srpskih sela. Stoga, postoje samo 2 rješenja:

1. Ono što sam predložio u prethodnom postu. Dakle, ograničenje članaka na sadašnje podatke, prikazane u člancima od 1. februara 2010. Ja ispravljam greške u njima dok ih više ne bude niko mogao pronaći. Zatim se bot deblokira, i unos nastavlja. I govorim o greškama, ne o izjavama tipa ja hoću da se ovo kaže ovako a ne onako. Korekcija postojećih grešaka u člancima unijetim ranije - po završetku unosa. Ili sada ako neko želi, a mnoge su već uklonjene.

2. Filip, Nikola, Goran i Kaster rade na unosu vrsta od početka. Daću im sve podatke što sam skinuo sa IUCN, 41 megabajt kompresiranih html fajlova. Ostalo što su mi ljudi pomagali može se naći na stranicama povezanim sa Korisnik:Miroslav Ćika/Pijesak2 (Pijesak3, 4, 5). Ja im se ne miješam u posao, ali zadržavam pravo prijave grešaka kad daju primjere članaka na uvid. Moraju da počnu sa unosom ne poslije 1. januara 2011. godine. U suprotnom, plan broj 1 automatski stupa na snagu. Moj bot se po planu 2 odmah deblokira (ispravljanje grešaka u unesenim člancima i drugi poslovi) i ja se obavezujem da ne unosim vrste botom do 1. januara 2011, ili nikada ako oni završe projekt na vrijeme i zadovoljstvo zajednice do tog datuma. Dakle imate 10+ mjeseci, a ima vas četvorica. Dakle, trebali bi napraviti bar deset puta bolji posao od mene. Tri puta više vremena, i 4 puta više ljudi za programiranje.

Tako. To su prijedlozi. Ako imate primjedbe na moju ideju o brzom omasovljenju naše vikipedije, sa člancima i pokrivenošću tema, i ako planirate da mi prije ili kasnije, blokirate dalje rad u tom pravcu, recite mi to odmah i ovdje. Da ne gubimo dalje vrijeme, i da se ne nadam ko magarac zelenoj travi. Moj idealni cilj je 50 000 novih članaka svake godine. 150k ove, 200k iduće i tako dalje. Dok se ne dođe do oko 300-400k. Ukoliko vidim da postoji nesloga oko tog cilja, valjalo bi pokrenuti raspravu o tome, a zatim i glasanje. Sve javno i otvoreno. Ako glasanje bude 70% u korist ekspanzije, ne bi se smjelo prelaziti dalje preko volje običnih korisnika.

Ukoliko ekspanzija bude blokirana (by hook or by crook), preći ću da radim na srpskohrvatsku vikipediju. Do onoga trenutka kada 70% ljudi ovdje odluči da želimo punu pokrivenost svih važnih enciklopedijskih tema, i da je dobra klica uvijek bolja od ničega.

Srpski jezik će postati irelevantan, ako budemo stajali na stanovištu da sve možemo ionako pročitati na en viki. Da sam tako razmišljao, ne bih ni bio ovdje. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:55, 8. februar 2010. (CET)

Ja bih radije da se isprave sve sadasnje greske, a onda da se ide na unos novih. -- Bojan  Razgovor  02:27, 9. februar 2010. (CET)

Da se isprave greške i nastavi sa unosom. --Alexmilt (razgovor) 07:37, 9. februar 2010. (CET)

Ja sam za to da se više radi na člancima, a manje filozofira i prepire po komentarima. Svagde ima grešaka. Zato je vikipedija otvoren sistem za uređivanje. Posebna naredba UREDI, nije slučajna. Ova dugačka priča liči na hajku. --Sahara (razgovor) 08:29, 9. februar 2010. (CET)

Ne znam Ćika otkud potežeš stalno moje ime. Ja sam se u ovoj diskusiji oglasio samo jednom i to u 01:00 2. februara. Nisam dobio podatke koje sam tada tražio da preispitam svoj stav i prema tome, nema potrebe da ga preispitujem. A zadaci se ovdje ne dijele tim putem. Poz, --Kašter (разговор) 14:43, 9. фебруар 2010. (CET)

A što se tvog budućeg rada tiče, istina je, tamo (na SH) bi imao široko polje, zato što tamo osim botova slabo ko i radi. --Kašter (разговор) 14:47, 9. фебруар 2010. (CET)

Српски језик ће постати ирелевантан, ако будемо стајали на становишту да све можемо ионако прочитати на ен вики.

Pa šta misliš, da ćeš ljude odvratiti od gledanja na englesku vikipediju masovnim unosima? Ni jedan članak masovnog unosa ne može ni da prismrdi ručno napisanom članku na engleskoj ili nekoj drugoj viki. Unećeš milion članaka, a ljudi će ipak i dalje radije čitati englesku vikipediju jer tamo ima ljudskih članaka, ne par nabacanih podtaka i info kutija. Ako hoćeš da podigneš ugled srpskom jeziku i da ljudi više koriste srpsku vikipediju, onda PIŠI članke. Ne nabacuj ih u lopatama jer nemaju ništa što bi bilo koga moglo da privuče, tj. da odvrati od engl. vikipedije. --Јагода испеци па реци 15:18, 9. фебруар 2010. (CET)

Шта даље?? Немојмо да ширимо расправу у неку непотребну страну.

Или да Ћика проба још један мањи унос са 100 чланака па да видимо да ли још има грешака? Или да прекинемо све? --Alexmilt (разговор) 17:17, 9. фебруар 2010. (CET)

Nema smisla raditi jos 100 clanaka ako uzrok greske nije uklonjen. Bice botom unesene sve vrste jednog dana. Inace, peti put poziv zajednicu da se izglasi o ovome. -- Bojan  Razgovor  18:12, 9. februar 2010. (CET)

Slažem se s Bojanom. Prvo otkloniti greške u programu, i popraviti ovo što je do sada uneseno. Niko nije blesav da unosi đubre u kuću, obično se đubre izbacuje, pa tako i ovde: prvo počistiti ono što ne valja, pa nastaviti. Svaki dalji nastavak unošenja bez prethodnih popravki programa je ništa drugo do unošenje đubreta u kuću. A to niko iole pametan ne radi. --Jagoda ispeci pa reci 18:31, 9. februar 2010. (CET)

Slažem se da nema smisla unositi sa greškom. Grešku smo uočili, Ćika se složio i rekao da to nije problem (da se izbaci nadmorska visina iz članaka gde se to pojavljuje). Međutim, da li Ćika ima dopuštenje da nakon toga ubaci sledećih 100 članaka? Da li to administratori dozvoljavaju? Inače Bojane, stranica nije zaživela jer niko tamo neće da piše. --Alexmilt (razgovor) 19:53, 9. februar 2010. (CET)

Što se mene tiče, da. Ali ne zavisi samo od mene. Ma vidim. -- Bojan  Razgovor  23:15, 9. februar 2010. (CET)

Na ovoj strani sam nabacao neke podnaslove, kao i linkove pomenute do sada u raspravi, a koje su udruženim snagama pronašli Goran i Vlada. Ako treba nešto da se prevede ili da se pronađe, ili šta li već, nabacujte zadatke. Mislim, nemam ja ništa protiv da se ovo pretvori u jednu seriju koja će doživeti više sezona (imam štiva za čitanje u pauzama rada), ali mislim da ćete mnogo više pomoći ako konkretizujete želje na toj strani ili možda čak i odradite nešto. Dakle, hajdemo ljudi da napravimo ovaj unos unosnim. :)--Metodičar zgovor²a 00:45, 10. februar 2010. (CET)

---

Pa šta misliš, da ćeš ljude odvratiti od gledanja na englesku vikipediju masovnim unosima?

Postoje ljudi koji ne govore engleski. I neki koji više vole svoj jezik, srpski, od engleskog.

Ni jedan članak masovnog unosa ne može ni da prismrdi ručno napisanom članku na engleskoj ili nekoj drugoj viki.

Ovo je neistina kosmičkih proporcija. Gore sam ti dao primjere članaka. Pročitaj bolje i provjeri.

Unećeš milion članaka, a ljudi će ipak i dalje radije čitati englesku vikipediju jer tamo ima ljudskih članaka, ne par nabacanih podtaka i info kutija.

Neistina. Imamo puno članaka o važnim temama, o kojima ne postoji članak na en viki.

Ako hoćeš da podigneš ugled srpskom jeziku i da ljudi više koriste srpsku vikipediju, onda PIŠI članke.

Napisao sam ih ručno šest stotina. Za 300 000 bi mi trebalo oko 500 godina. Zaključak je jasan. Osim možda tebi.

Ne nabacuj ih u lopatama jer nemaju ništa što bi bilo koga moglo da privuče, tj. da odvrati od engl. vikipedije.

Kuća se gradi lopatom, a ne jezikom. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:17, 10. februar 2010. (CET)

Miroslave i Jagoda, hajde da zavrsimo ovu raspravu. Naravno da se botovski clanci ne mogu porediti sa ljudskim, ali ako su dobro odradjeni, lep su temelj buducem clanku. Ovaj unos ce biti zavrsen na ovaj ili onaj nacin. Mozemo isto uneti i biljke i minerale u nekom od sledecih unosa, i to bi trebalo da bude to. Clanci o biljkama i zivotinjama imaju veliku verovatnocu da budu prosireni, dok sa druge strane 99% clanaka kao sto su nebeska tela ce i za 20 godina izgledati kao danas. Takvi unosi nam ne trebaju, time lazemo sami sebe. Umesto da jurimo kvantitet, ajde da jurimo kvalitet (citaj: (kandidate za) sjajne clanke). Na Trgu/Razno sam naveo neke od najvaznijih stvari koje ce ljudi doci traziti, videce kakvi su i otice na englesku vikipediju, sa utiskom da je srpska vikipedija s.... Sta mislite, zasto sam toliko zapeo sa tim Vankuverom? Tema je aktuelna, postavljanje njega na glavnu stranu privuci koji procenat vise citaoca i buducih urednika. -- Bojan  Razgovor  18:20, 10. februar 2010. (CET)

Na ovoj stranici za rad sam dao podatke potrebne Filipu, Nikoli, Goranu i ostalima. To su podaci dovoljni za 15000 članaka. Bojane, klice služe da bi se proširile. Mnogo je lakše to, nego sve ručno raditi. Znaš to i sam vrlo dobro. A i na šta bi ličilo 1000 članaka o asteroidima i srpskim selima, da je svakog započeo drugi čovjek? Na produkt dijela tijela na kojem sjedimo. --Miroslav Ćika (razgovor) 19:49, 10. februar 2010. (CET)

Miroslave, da li si popravio sledeći unos? Da li je otklonjena greška sa nadmorskom visinom da možemo da probamo sa sledećom turom.--Alexmilt (razgovor) 21:35, 10. februar 2010. (CET)

Polako radim na tome. Ali nemam baš previše volje za rad, dok čekam za šta će ne bilo koji korisnici da se odluče. Za plan 1 ili 2, to jest. Ako se odluče za 2, rad mi je uzaludan. --Miroslav Ćika (razgovor) 21:49, 10. februar 2010. (CET)

A sad pitanje za one koji blokiraju Miroslava: Da li Miroslav, nakon otklanjanja greške, može da ubaci sledeću turu članaka kako bi mogli dalje da poboljšavamo unos? --Alexmilt (razgovor) 23:15, 10. februar 2010. (CET)

Koliko ja vidim, unos se ne poboljšava ni na već unetim člancima. Ti si odradio sjajan posao na nekim člancima, i onda stao. Nikola (razgovor) 12:13, 11. februar 2010. (CET)

Zašto bi se kontakt vršio van vikipedije, kada se direktno tiče rada na vikipediji, nije baš jasno.

Ne mislim da bi bilo dobro da kritikujem tvoje programiranje javno na Vikipediji. Uostalom, neke stvari je najbolje objasniti u direktnom kontaktu, ni mail ne bi bio dovoljno dobar već pre čet.

unos vrsta loš, nepotpun i 80% pogrešan. Na osnovi čega se došlo do tih zaključaka, pogotovo o dobroti i sveobuhvatnosti?

Pregledao sam slučajan uzorak članaka i u 80% uzorka sam našao greške ili omaške.

Kako je neko rekao, o selima i gradićima u Srbiji se moglo iskopati znatno više podataka. Čak i običnom pretragom na Guglu. Onda se ti tekst stringovi kombiniraju, vrši se string pretraga, pa ekstrakcija i slaganje u rečenice ... Prosto, zar ne? :)

Ne. Kao što rekoh, to ne samo da nije prosto već je praktično potpuno nemoguće.

Slučajni članak o nebeskom objektu NGC 4629. Neki strani članak je bolji od našeg? Ne bih rekao. Slučajni članak o asteroidu 1369 Ostanina. Neki strani članak je bolji od našeg? Ne bih rekao.

Ti članci su zaista mnogo bolji od masovnih unosa na drugim Vikipedijama (mada i tu vidim neke stvari koje su uz malo truda mogle biti mnogo bolje). To što su ti članci bolji, ne znači da i ovi ne treba da budu bolji. I kao što već rekoh, mene manje brine kvalitet od grešaka koje sam uočio.

Uglavnom, ja predlažem rešenje 3: zajedno radimo na masovnom unosu kako bi i trebalo. Ja sam već preuzeo fajlove sa tvog sajta, međutim oni ne sadrže sve informacije koji IUCN ima (sadrže samo Summary ali ne i Full Account). Tako da ću morati ponovo da skinem sve sa sajta IUCN-a, što se nadam da ću moći uraditi ovih dana. Nikola (razgovor) 12:13, 11. februar 2010. (CET)

Vidim da si se odlučio da počneš sa probnim radom, što je za svaku pohvalu. Nadam se da će ti Filip i Goran pomoći, kao i ostali, što znači da težite planu broj 2. Super. Ja moram malo da odmorim od svega, i mogu vam pomoći u traženju grešaka jednom kada vaši probni članci budu spremni. Inače vam se neću miješati u posao i praviti prepreke. Da, koristio sam Summary sa IUCN. Nemam drugih podataka, pošto sam smatrao da je i to više nego dovoljno za klicu. Ako si u stanju da izvadiš više, tim bolje za sve nas. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:44, 11. februar 2010. (CET)

Stao sam jer nema dogovora nigde. --Alexmilt (razgovor) 15:15, 11. februar 2010. (CET)

Da odgovorim na pitanje sa početka u vezi sa konsenzusom. Sve na Vikipediji se radi konsenzusom (ovde naravno isključujem najbitniju stvar tj. sadržaj članaka jer nema pogađanja oko činjenica). Ukoliko postoje ljudi koji se nečemu protive, konsenzus se definiše kao podrška predlogu od 70%. Dakle ukoliko 50 ljudi smatra da nešta treba da se uradi a jedna osoba se ne slaže, to će biti urađeno. Ako pak postoji više ljudi koji se oko nečega ne slažu, onda podrška treba da bude preko 70%. Ja neku drugu alternativu ne vidim, jer jedina alternativa je da svako vuče na svoju stranu, a tako ne može. Vikipedija nije demokratija, ali Vikipedija svakako nije anarhija. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:33, 11. februar 2010. (CET)

Super. Dakle 70% i više. To se pomalo razlikuje od klasične definicije. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:44, 11. februar 2010. (CET)

Naravno, ovo su sve odokativne procene jer se mi zaista nismo izjasnili u vezi sa ovim. Drago mi je da ste nešto uspeli da se dogovorite, ali ja još uvek nisam našao podatke koji su upotrebljivi za postojeći unos. Takođe, verovali ili ne, nisam pronašao naše nazive za beskičmenjake, jer u enciklopedijama koje imam baš te vrste nisu pomenute. Izgleda da su mnogo ređe nego što sam mislio.--Metodičar zgovor²a 20:13, 11. februar 2010. (CET)

I da ne zaboravim. :) Očekujem da ponovljeni unos pruži više informacija u odnosu na sada; dakle ne samo taksoboks, staništa/areal i ugroženost. U protivnom, složićete se, zaustavljanje bota nije bilo praktično. :)--Metodičar zgovor²a 17:52, 13. februar 2010. (CET)

Odblokiranje

Molim da se moj bot odblokira. Počeo sam radove na sređivanju članaka o vrstama koji su već uneseni. Obavezujem se da neću unositi nikakve dalje članke o vrstama sa botom, pošto je Nikola preuzeo na sebe plan 2. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:35, 14. februar 2010. (CET)

Slažem se sa odblokir(av)anjem u tom slučaju. Vidim da je Bokica već to odradio. --filip ██ 17:32, 14. februar 2010. (CET)

Zahvaljujem obojici. --Miroslav Ćika (razgovor) 23:22, 14. februar 2010. (CET)

Reizbor administratora

Jedan od problema kod bilo kojeg admina, je prelaz u „spavače“ kad budu izabrani. Neki napreduju do admin položaja, a zatim ulaze u period slabe aktivnosti (jer postigao sam sve što se moglo/sad mi je dosadno/zaposlen sam van vikipedije ...). Postoji čitav niz primjera. Imamo sada više administratora nego znatnije aktivnih korisnika.

Na glasanju za izmjenu admin prava nedavno, skoro svi admini su glasali protiv reizbora. To je isto kao kad bi Tadić ili Obama glasali da se nikada ne održe izbori za predsjednika, jer im tako više odgovara - da ostanu doživotni. To se zove sukob interesa, i u svakoj normalnoj državi je veliki no-no. Šta dobijamo inače? Diktaturu.

Imam sve veće poštovanje za one koji su iz ovog ili onog razloga dali ostavke na svoje položaje.

Dok god ne budemo imali reizbor, imaćemo par vrijednih admina, a ostalo znamo kako je. Reizbor bi odijelio pšenicu od ljuski, i vrijedne od spavača. I vlastiti interes od interesa zajednice.

Što se tiče birokrata, nekoliko sa najvećim brojem glasova bi to postajali automatski poslije izbora. Isto vrijedi i za ostale, oni sa najvećim brojem glasova popunjavaju minimalnu kvotu administratora.

Reizbor ne mora biti na 2, mogao bi na više godina. To bi se moglo raspraviti. Zanima me mišljenje ostalih. Po mom mišljenju, niko ne treba vječno da bude na poziciji, bez periodičnog izbora.

I da, ovo nema veze sa opozivom, za koji smo nedavno glasali. Riječ je o procesu izbora. --Miroslav Ćika (razgovor) 20:39, 20. februar 2010. (CET)

Koliko se sećam, tokom rasprave je bilo izneseno iskustvo sa drugih projekata, gde su reizbori već tokom niza godina isprobani. Ovo iskustvo je ukazivalo da su oni dobri ionako uvek bili ponovo izabirani na reizborima, te se sa tom praksom prestalo. Otprilike mogu da se složim s tim rezonom, jer vikipedija nije birokratija. Ruku na srce, ni administrator nema odgovornu i jedinstvenu poziciju kao predsednik neke države, da bi bilo potrebe za stalnom proverom volje naroda. Što se aktivnosti tiče, ona nije obavezna (kao i ništa drugo na Vikipediji). Postoji minimalna kvota admin-akcija (valjda jedna admin-radnja na godinu dana), tako da verujem da želiš da pričaš o podizanju ovog praga. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:49, 20. februar 2010. (CET)

Ne mora isključivo da bude reizbor način da se izbegnu admin-spavači. Može da se uvede kontrola, tipa provere broja izmena na svakih 6 meseci. Ako admin u toku 6 meseci nije imao 500+ izmena, automatski gubi funkciju. Nisam protiv reizbora, samo kažem da imam i drugih načina da se problem reši. SmirnofLeary (razgovor) 21:31, 20. februar 2010. (CET)

Napisala sam tonu teksta, i onda sam se sukobila s Mihajlom i sve izgubila. Mrzi me opet da pišem, ali da pitam: zar ne mislite da bi trebalo prvo uraditi reviziju pravila za kandidovanje, a onda raspravljati o reizboru? Poslednja kandidatura je pokazala da su uslovi zastareli i nedovoljni. --Jagoda ispeci pa reci 21:38, 20. februar 2010. (CET)

Mislim da je najbolji pristup da prvo formulišemo sve probleme i nedoslednosti koje postoje. Pa da ih zajedno rešavamo. Potreban broj izmena korisnika i provedeno vreme je samo jedna stavka. Bilo bi bolje da odmah raspravimo više stavki zajedno, a ne jednu po jednu. Reizbor je bila isto samo jedna stavka, a na toj raspravi se raspravljalo o svemu i svačemu pored reizbora. Moj predlog je 1. formulisanje i popis problema i nedoslednosti. SmirnofLeary (razgovor) 21:47, 20. februar 2010. (CET)

Mislim da treba napraviti celinu sistema, u svima segmentima. Pojedično rešeni podsistemi mogu biti nekomplementarni.--Sahara (razgovor) 21:50, 20. februar 2010. (CET)

Moj predlog za nove uslove za kandidaturu:

1. Da je korisnik autopatroliran.
2. Da je korisnik patroler.
3. Da je korisnik na projektu aktivan minimum godinu dana i da ima minimum 5000 izmena u GIP-u.

Jesu visoki standardi, ali mislim da su neophodni. Da se ne bismo više razočaravali kad izaberemo administratora a on onda ispadne sve suprotno svojim obećanjima koje je dao na glasanju. --Jagoda ispeci pa reci 21:54, 20. februar 2010. (CET)

To je jedna stavka (uslovi za kandidaturu). Ako nemaš ništa protiv izdvojio bi ovaj predlog na svoju stranu za popis stavki i problema. Jedna napomena, po skorašnjem spisku korisnika po broju izmena, korisnika sa 5000+ izmena ima svega 62 zaključno sa korisnikom Lampica sa oko 4969 izmena. Nemam ništa protiv, mada mislim da bi se moglo smanjiti na 2500+ izmena pa bi izbor bio između tačno 100 korisnika. SmirnofLeary (razgovor) 22:03, 20. februar 2010. (CET)

Nisam obratio pažnju na ovo: minimum 5000 izmena u GIP-u takvih korisnika je još manje. Recimo oko 50, pa ako biramo 25 administratora, admin je svaki drugi od korisnika sa spiska. SmirnofLeary (razgovor) 22:06, 20. februar 2010. (CET)

Grrrrr.... Po....zdeću od ovih sukoba izmena! Opet sam izgubila gomilu teksta. Ukratko, ono što sam napisala: uslovi jesu visoki, ali moraju biti. Dosadašnje iskustvo je pokazalo da pravila koja imamo ne daju dobre rezultate. Izbor administratora je izuzetno loš. Spavači, osvetoljubivci i zlopamtila, sujetni, pametnjakovići koji prodaju pamet u kesicama i ništa drugo ne rade... Stavila sam tako visoke uslove jer mislim da će isti barem malo doprineti da se više ne razočaravamo u ono što smo izabrali i da se barem neka obećanja koja se daju na izboru i ispune. Svi administratori bi trebalo da budu u tih prvih 50. Međutim, to je moje mišljenje, i naravno, o broju izmena se još može diskutovati. --Jagoda ispeci pa reci 22:14, 20. februar 2010. (CET)

Sad videh ovo, ako biramo 25 admina! Šta će nam pobogu toliko administratora, kad sveukupno imamo aktivnih korisnika nekih... 50? --Jagoda ispeci pa reci 22:16, 20. februar 2010. (CET)

Koliko vidim Vikipedija:Spisak administratora trenutno ih je 22 „aktivna“. Zato sam naveo cifru od 25, ta cifra može biti fiksna i predefinisana, a može i promenljiva. Treba razmotriti i kolika bi fiksna vrednost bila s obzirom na prosečan broj aktivnih korisnika. Glupo je da imamo veći broj „pandura“ nego stanovnika. SmirnofLeary (razgovor) 22:23, 20. februar 2010. (CET)

Relativno skoro uvedeno je malo reda među administratore, ali i kriterijumi za to "aktivan" su dosta niski, zar ne misliš? Koliko si od tih 22 video zaista aktivnih? Deset, u vrh glave. Ja vidim samo dvojicu. Evo, Vlod se tamo upravo bori s nekim vandalom, a administratora ni od korova da ga blokira... Fakat je da naša njiki funkcioniše kako treba i sa njih 10. Ako imamo i samo deset, ali svi aktivni, tj. da je uvek barem jedan onlajn da reaguje u ovakvoj situaciji kao što je ova Vlodova, ne treba nam ništa više. --Jagoda ispeci pa reci 22:34, 20. februar 2010. (CET)

Takođe treba videti i broj izmena sadašnjih administratora. Ima i takvih koji imaju manje izmena od početnika koji su tu mesec dva dana, ali se održavaju veštački aktivnim tako što svrate jednom mesečno i naprave par nevažnih izmena i onda se izgube u vidu lastinog repa. --Jagoda ispeci pa reci 22:39, 20. februar 2010. (CET)

Što je potpuno opravdana fraza; lastin repak je ugrožena vrsta i zaista će se jednog dana „izgubiti“. :) Ipak, ne treba zaboraviti da je ovo ipak volonterski rad, tako da mnogi admini nisu veštački aktivni, već imaju faze kada su aktivniji i one kada nisu, baš kao i svi mi. Recimo da na neki način postoje smene, jer je nemoguće da tih 10 radi danonoćno sve vreme. Dakle, aktivni su njih deset, ali uvek drugih deset. Takođe, ne bih delio izmene na važne i nevažne; svaka je važna. Ono što želim da kažem je da ne želim da vršim inspekciju ičeg i ikog, tako da se ja sa ovim predlogom ne slažem, a moje je pravo da se izjasnim. I jedna primedbica: admini su naše kolege Njikipedijanci sa kojima radimo, a ne „panduri“. Dajte ljudi, kao da smo u sred građanskog rata, a i njihov broj se ne može razmatrati u odnosu na broj neadmina, jer iako mi svi mnogo volimo sebe, admini ovde nisu pre svega zbog nas (jer nam najčešće i ne trebaju) već zbog vandala i održavanja Njikipedije. :)--Metodičar zgovor²a 23:08, 20. februar 2010. (CET)

Pa gde si bili malopre kad je Vlod vracao izmene onog vandala? Tu su obicno kad treba nekog dugogodisnjeg i proverenog korisnika da blokiraju, jer je zaboga uvredio njegovo visocanstvo, administratora, rekavsi mu da se igra bojicama a ne radi svoj posao (stavise, pojave se cetiri odjednom da potpisu osvetoljubivu presudu), a nigde ih nema kad se pojavi neki vandal i pocne da divlja po clancima. --Jagoda ispeci pa reci 23:12, 20. februar 2010. (CET)

Evo jednog komentara od administratora, za promenu. Ne sviđa mi se tok ove rasprave. Neki sagovornici kao da nisu pogledali trenutna pravila administracije. Dakle, postoji klauzula o neaktivnosti i nedavno glasanje (koje bi trebalo da uđe u drugi krug) je dalo do znanja da postoji želja zajednice da se uvede mehanizam uklanjanja prava administratorima. To je u potpunosti dovoljno da zameni predloženi mehanizam reizbora. Reizbori su tricky, jer se održavaju periodično. A šta se dešava između njih? Uklanjanje prava glasanjem ili neaktivnošću vidim kao dovoljno dobre mehanizme da pravovremeno reagujemo na administratorske zloupotrebe ili neaktivnosti. Naravno, posebna kategorija su kriterijumi neaktivnosti (koje, vidim, želite da učinite "rigoroznijima"). E sad, drugi problem su kriterijumi za izbor administratora. Kao i na većini drugih viki projekata, formalni kriterijumi su postavljeni pro forme, čisto da se "odbranimo" od novajlija koji bi malo da se igraju. Uvek je važilo da će razum zajednice, odnosno njenih članova, biti dobar sudija pri takvim glasanjima. Stoga, vrlo se protivim drakonskim kriterijumima poput hiljada izmena i godina prisustva. Ima dosta dobrih kandidata koji trenutno ne ispunjavaju te uslove, a mogli bi postati administratori u nekoj budućnosti. I, na kraju, ipak je subota uveče u ovoj vremenskoj zoni: ljudi imaju svoj život i ne vise na Vikipediji po ceo dan, tako da ne možete očekivati da će u svako doba dana ili noći blagovremeno reagovati. --filip ██ 23:25, 20. februar 2010. (CET)

Upravo se o tome radi: trebalo bi da uvek ima nekog, makar jedan, bez obzira da li je subota uvece ili ponedeljak popodne. Sta da nema nikog da se bori protiv vandala dok se neki admin ne pojavi? Da stoji tako unakazena gomila clanaka dok se vesele delije ne vrnu iz provoda, odspavaju do sutra popodne i otrezne uz bladi meri? Ne, nekako mi se to ne dopada. Al opet, to sam samo ja...--Jagoda ispeci pa reci 23:34, 20. februar 2010. (CET)

Slažem se da bi to bilo idealno, ali to nije realna situacija. Sa 10ak relativno aktivnih administratora, to prosto ne može da bude slučaj. A povećavanje kriterijuma za izbor administratora upravo ide u suprotnom smeru: ako su veći kriterijumi, teže se postaje administrator, pa je kao posledica generalno manje administratora, pa je konsekutivno manja "pokrivenost". I, izvini, ali ako hoću da spavam po sutra popodne i ne pojavim se na Viki, to ću bogme i da uradim. Kad bi postojao Vikibog, znao bi da sam uz ovu Vikipediju bio skoro pet godina i da sam ja poslednja osoba koja bi trebalo da se pravda što "nije tu kad je Vikipedijici potrebna pažnja". --filip ██ 23:38, 20. februar 2010. (CET)

Naravno da ces da spavas do sutra u podne, ja to nisam nikom prebacivala, i ja sam isto to radila u tvojim godinama. Jesi doduse bio prozvan, ali na pogrsnu prozivku reagujes. Moja primedba o spavanju nije bila zamerka, nego konstatovanje cinjenicnog stanja. Dakle, medju admnistratorima treba da ima i mladjih i starijih, i iz Evrope i iz Amerike i Australije, onih koji ustaju rano i koji su nocne ptice, kako bi mogla da budu pokrivena sva 24 sata jednog dana. Treba da bude vise organizacije i dogovora medju istima, a za tako nesto treba da postoji izvestan osecaj odgovornosti, koji ipak nemaju svi administratori (ne osecaj se prozvanim opet, jer ne prozivam tebe). Ne, nije vas aktivno 10, vec samo eventualno pet. Koga vidjam stalno i redovno prisutne: Bokicu, tebe, Mihajla... Micki i ne znam vise. Eto, ni pet ne mogu da nabrojim. E, kad bi bilo jos jedno pet koji bi bili u manje vise istoj meri prisutni kao vas cetvorica, bilo bi mnogo lepo. A ima i onih koje NIKAD ne vidjam. Konkretno, ima jedan admin kojeg nikad nisam videla da bilo sta radi, da bilo sta komentarise, nego zaista se pojavi s vremena na vreme, i na njega sam mislila kad sam rekla "vestacko odrzavanje". Povecanje kriterijuma u smislu godinu dana veliki broj izmena sluzi ne samo da se neko bolje upozna, da se vidi koliko je izmedju ostslog i prisutan i s kojom frekvencijom, jer jedostavno necu da glasam za nekog ko je tu povremeno jer se jednostavno ne isplati. A zasto, vec objasnih. OK, mozda je 5000 izmena zaista mnogo, ali o tome se vec da diskutovati, mozemo se dogovoriti koliko je otprilike dovoljno da se proceni da li je neko za admina ili nije. --Jagoda ispeci pa reci 23:51, 20. februar 2010. (CET)

Ne postoji ograničenje u broju administratora, tako da što više to bolje. Ako neko nije dovoljno aktivan u odnosu na naše lične repere aktivnosti... too bad. Ako imamo više administratora, veća je šansa da je i pokrivenost veća. Pa čak i taj administrator koji dolazi jednom u mesec dana (ili koliko već, ne znam na koga misliš), možda naleti baš kad nema drugih administratora onlajn i baš kad je potrebno blokirati vandala. Dakle, ne vidim logiku iza teze da ako neko nije tu često, ne pomaže. Samim tim što je neko administrator, pomaže kad god je "pri Vikipediji". Stoga, kako će situaciji pomoći to da manje aktivni administratori izgube svoja prava? Ja ne vidim logičan odgovor na to pitanje. --filip ██ 00:01, 21. februar 2010. (CET)

Ne slazem se sa tezom sto vise to bolje. Nikad se nisam slagala, bez obzira sta je u pitanju. Kvalitet je bitan, ne kvantitet, kako kod clanaka koje pisemo, tako i kod administatora i korisnika. Koja je vajda od 50 administratora koji nikad nisu tu, a kad jesu, samo prave zbrku? Apsolutno nikakva. Neke promene mora biti, a sve u cilju da se izaberu kvalitetni ljudi za to mesto. Kad kazem kvalitetni, ne mislim samo na iskljucivo ljudske osobine osecanja pravednosti ili odsustva sujete (oh, to je tek posebna prica), vec na ono sto je najbitnije da bi jedan administrator bio koristan: prisutnost, pravilna reakcija u nezgodnim situacijama, poznavanje tehnickog dela uredjivanja (sta ce mu dugmici ako ne zna da ih koristi) itd. Sto se tice admina koji se vestacki samoodrzava, mislim na Rainmana. Ja ga do sad ama bas nikad nisam videla u skorasnjim izmenama, a kako ti rece, Bog zna da sam tu manje vise relativno uvek prisutna. Sta ce mu te privilegije, ako ih koristi jednom u mesec dana? Ne kazem da to radi namerno, niti je to uopste bitno, ali fakat je da njegova prisutnost na Vikipediji je gotovo nikakva. Ako on radi za projekat van ovih stranica, ok, nemam nista protiv, super, ali za to mu ne trebaju admin prava, zar ne? I zasto, o zasto ako mi mozes objasniti, eto, lepo te pitam, zasto se toliko bojite gubitka tih prava? Pa zar ta prava zaista cine vas zivot toliko boljim, vasu licnost vrednijom, da se toliko grcevito drzite tih prava i ne pustate ih ni za zivu glavu? Ja to stvarno ne razumem. Valjda treba da se misli samo na interes projekta, a ne na licne interese pojedinaca. A fakat je da projekat trpi kad u 4 ujutro nema nikog da spreci neki vandalizam, ili ume pametno da stisa strasti kad se oseti na pomolu neki novi sukob. Stavise, nagledasmoo se toliko sukoba ne samo izmedju admina i korisnika, nego i izmedju admina i admina. Pa covece, zar ne treba oni da budu ogledalo i primer kako treba postupati u nezgodnim situacijama, a ne tamo da se prepucavaju i pune stranice kojekakvim budalastinama samo zato sto nisu sposobni da malo zauzdaju svoju sujetu? Mozda ja ipak sve to vidim pogresno, ali nekako mi se cini da bi tako trebalo da bude. --Jagoda ispeci pa reci 00:16, 21. februar 2010. (CET)

Dakle, sudeći po tvom opisu, idealni administrator je visokoobrazovana osoba (po mogućstvu neki tehnički fakultet, čisto da bi bila dobro upoznata sa tehničkim funkcionisanjem Vikipedije, ali ne bi smetao master ni sa još nekoliko fakulteta), koja nema ni trunčice sujete (pa ni samopoštovanja, što da ne), spremna je da pomogne svim korisnicima svojom mudrošću, ima istančan osećaj za pravednost, nepogrešivo deli pravdu i spremna je da danonoćno bdi (dobro, može da spava i ide u toalet) i brine za dobrobit Vikipedije, dakle verovatno invalid, te pokazuje sve znake altruizma i filantropije. Da, mislim da imamo dvadesetak takvih kandidata, koji samo čekaju da im pošaljemo svečanu pozivnicu da postanu administratori. Jagoda, mislim da nikad nećemo konstruktivno završiti razgovor na ovim Trgovima, pa ću u znak završetka ove niti rasprave da se povučem odmah sada odmah i da ti pažnju usmerim ka ovoj slici. P.S. ja mogu bez Vikipedije (i mojih korisničkih prava na njoj; tako će i biti za koju godinu), ali pitanje je da li Vikipedija trenutno može bez mene. :) [da, koga nema, bez njega se može, ali ponekad se zaista upitam...] --filip ██ 00:33, 21. februar 2010. (CET)

Naravno da necemo kad preterujes. Ja nista od toga nisam rekla. Administrator ne treba da bude nadcovek ili neki monstrum s druge planete, treba da bude samo neko ko ima malo osecaja odgovornosti, smisla za grupni rad (dogovori o dezuranju) i normalan nivo sujete (svi je imamo, da se ne lazemo, ali neki je imaju za izvoz).

ali pitanje je da li Vikipedija trenutno može bez mene. :)

Hm, govoreci o sujeti... Niko nije nezamenljiv, al mlad si, pa treba vremena to da shvatis. Ja se ovime povlacim, jer mi se ne dopada pravac u kom je diskusija krenula. Rekla sam sta sam imala, pa nek i drugi kazu. --Jagoda ispeci pa reci 00:42, 21. februar 2010. (CET) PS:Sliku ne razumem, zao mi je, ne kapiram taj tvoj specifican smisao za... humor? --Jagoda ispeci pa reci 00:44, 21. februar 2010. (CET)

Da se ne ubacujem u diskusiju, već samo da iznesem svoje mišljenje o administraciji... Po meni svaki korisnik sa više od 15.000 (ili neki drugi imaginarni broj) u glavnom imenskom prostoru bi trebalo da ima administrativna prava. Šta je administracija nego stvaranje i održavanje nekog projekta. Administrator nije i ne treba da bude policija ili sudija. Ionako administrator ne donosi sam odluke nego sprovodi odluke onih koji imaju manje prva (čitaj tehničkih mogućnosti), znači odluku većine koja još nije stekla poverenje zajednice da im se da koji dugmić više. Jedino što može sam da uradi je da na neko vreme samoinicijativno isključi nekog korisnika, ali ako to nedaj bože uradi pa se drugima nesviđa, fiiiik ode glava (šalim se nije glava nego administratorska prava) pa onda imamo dve uvređene strane i nekoliko priloga manje u GIPu i ko zna koliko nepotrebno utrošene energije ode u nepovrat. U svakom slučaju, mislim da idemo u pogrešnom pravcu što se administracije tiče. Ja bih voleo da pored ovih 22 imamo još 28 (čitaj 50) administratora u budućnosti i puuuno bolju-kvalitetniju enciklopediju. Šta bi bilo da je ovih nekoliko gigabajta stavljeno u GIP? Bar nekoliko desetina hiljada kvalitetnih članaka više. A ovako propuštamo članke tipa Kamelot i nepotrebno trošimo energiju.----László (talk) 00:48, 21. februar 2010. (CET)

Daj, Laslo, ne budi demagog, molim te. Administrator nije policija, nije nego. A sta je ako nije policija kad blokira? A sta je kad blokira obicne korisnike iz licne sujete i samo zato sto se ne slazu sa njegovim stavom? To ne ostaje u istoriji, ali svakako ostaje njegova napomena da je korisnik blokiran zbog "zastrasivanja, pretnji, vredjanja", a zapravo je blokiran jer nije hteo da se povuce pred rezecim administratorom koji mu je pretio blokom samo zato sto je hteo da postuje pravopis koji je eto, taj admin resio da ne priznaje? Ne donosi li on onda sam i svojevoljno odluku da klikne ono blokiraj pored imena korisnika? Ode glava? Ja znam mnogo primera zloupotrebe tih prava, a ne znam ama bas ni jednan primer kad je zbog te zloupotrebe administrator izgubio svoja admin prava. Bilo je ovde vreme kad su administratori najstrasnije vredjali, psovali, pretili i blokirali, a samo zato sto je korisnik zeleo da postuje pravopis i nikada nije bio ni upozoren na svoje ponasanje, a kamoli blokiran i kaznjen oduzimanjem prava. Da li mozda treba da ti dajem linkove, ili se i sam secas tih doticnih administratora? Da li je neko od njih izgubio prava? Ne, nije. Stavise, bio je verovatno tamo na ircu potapsan po ramenu. U jednom se ipak slazem. Svaka rasprava o admninistratorima i n jihovim pravima je apsurdna na ovoj vikipediji, jer naravno, odmah ce se pojaviti sami administratori i njihovi drugari da je sabotiraju iz petnih zila.--Jagoda ispeci pa reci 01:04, 21. februar 2010. (CET)

Slažem se sa Laslom u potpunosti. Naravno pod uslovom da svako i želi te dugmiće, treba i da ih dobije, ali samo za brisanje strana, nepoznate vandale i eventualno zaključavanje strana. Za sukobe bi mogao da se uvede arbitražni odbor ili kako li bi se to već zvalo, a što je Džordž predlagao, koji ne bi presuđivao već donosio obavezujuće odluke za svaku stranu, a u interesu Njikipedije. Mislim da je učešće jednog čoveka (admina) u sukobima veoma nezahvalno i ja prvi sam video da sam donosio mnoge loše odluke, a to se dešava i drugima.--Metodičar zgovor²a 01:03, 21. februar 2010. (CET)

Ono što hoću da kažem je da nije poenta donositi nova pravila (kao da ih već nemamo kamaru) i povećavati kriterijume do te mere da živ čovek ne može da ih ispuni, nego sagledati moguća rešenja za što efikasnije delovanje sa što manje gubitka energije, pa i ljudi, da se ne lažemo. Moje mišljenje je da je rešenje u boljoj organizaciji i podeli poslova; trenutno je stanje da su admini svaštari koje bukvalno rade sve, a mi ostali očekujemo. To treba da se promeni, tako da i neadmini budu više uključeni u donošenje odluka, recimo pri pomenutim sporovima, ali i u drugim stvarima.--Metodičar zgovor²a 01:03, 21. februar 2010. (CET)

Administratori se ne boje oduyimanja prava, inace ne bi glasali za Goranov predlog. A što se tiče blokiranja, nije istina bilo da se ljudi blokiraju jer se zalažu za nešto, već zato što u tom nekom zalaganju pređu neku granicu (lični napadi, trolovanje). Inače potpisujem se ispod Filipovog i Laslovog komentara. -- Bojan  Razgovor  07:49, 21. februar 2010. (CET)

Tjah. Kao da si nam pa rekao nešto novo. Novost bi bila da neki admin NE POTPISUJE Dungov komentar...--Jagoda ispeci pa reci 13:43, 21. februar 2010. (CET)

I ova rasprava je malo zalutala na stare uspomene i priču koja može da teče u nedogled (tj. dok akteri ne izumru, za koju deceniju). Predlažem arhiviranje te izvlačenje konkretnih predloga. Ne osećam protivljenje tome da se spomene broj 5.000, ali mislim da GIP nije jedini pokazatelj dobrog administratora. Hajde i da bude 5.000 izmena minimum, ali da u ovu brojku uđu izmene iz prostora za uređivanje (GIP, Šablon) i najvećih prostora za komunikaciju (Vikipedija, Razgovor), od čega makar 800 mora biti u navedenim prostorima za komunikaciju (ovo bi bilo dovoljno da bi obrazac ponašanja korisnika bio poznat onome ko čita), a makar 50% od svega toga (dakle, ne svih izmena, već samo od gorespomenutog zbira) treba da bude GIP.

Dakle, predlog je da se ovde ide po sledećim stavkama:

1. Koliki broj izmena je potreban i šta sve ulazi u njega
2. Koliki učinak interakcije sa drugim korisnicima je potreban
3. Koliki učinak suvog rada na projektu je potreban

Kakav je korisnik kvalitativno, neka odluči glasanje. Mala je verovatnoća da će neko nakon značajnog učinka u prostorima za komunikaciju ostati nepoznat zajednici. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:53, 21. februar 2010. (CET)

Komplikovanje. Neka se minimum podigne na 500-1000 i tri meseca od registrovanja, patrolerski status. Sve ostalo neka yavisi od suda glasaca. -- Bojan  Razgovor  07:58, 21. februar 2010. (CET)

Procedura ne mora da bude nužno do te mere trivijalizovana da i dete u drugom razredu OŠ može da sprovede račun. Mislim da bi cilj trebalo da nam bude dobar niz uslova, a eventualne komplikacije u računu (ja u svom predlogu ne vidim nikakve računske komplikacije, pardon maj prljavi matiš) mogu da se svale i na botove (evo, ja bih prvi napravio bota da proveri i mnogo složenije uslove od ovih). 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:06, 21. februar 2010. (CET)

U pravu si, što da olakšavamo život sebi i drugima, kada možemo ga zakomplikovati. -- Bojan  Razgovor  14:47, 21. фебруар 2010. (CET)

Свима треба да буде јасно да по правилима Википедије, не само наше, администратор не може да арбитрира у сукобима по дефолту. Постоје јасне ситуације, гдје могу да реагују администратори, као што су разноразни вандализми, свјесно угрожавање пројекта, и сл., и оне друге, које нису тако јасне и гдје админи сами не могу да реагују. Могу да предложе како ријешити сукоб, под условом да су обе стране вољне да попусте, али не могу да се ставе на страну једне или друге стране у сукобу. Констатни захтјеви да админи посредују у разноразним сукобима, јесу и разлог зашто многи администратори напусте рад на нашем пројекту, иако посредовање у сукобима, нигдје не стоји као задатак администратора. Затим, други жешћи проблем на нашој Википедији је међусобно неповјерење, односно константно инсистирање да се Википедија претвори у бојиште и сукобљене стране. Због међусобног неповјерења, није ни профункционисао систем арбитраже, односно посредовања у сукобима. Ту је и трећи проблем, који се тиче ауторитета. Наиме, Википедија није пројекат ауторитета, него пројекат сарадње људи свих боја и менталитета у циљу стварања слободне онлајн енциклопедије. Појам „сарадња“ је лако изговорити, али није нимало лако спровести у праксу. За то је потребна велика воља и међусобна толеранција. Ипак, то је начин на који функционише Википедија на било ком језику. У сваком случају, треба нам још администратора, као и нових корисника, јер је ово волонтерски пројекат. Без обзира колико ко има расположивог времена да му посвети, сваки допринос је добродошао. --Славен Косановић {разговор} 08:55, 21. фебруар 2010. (CET)

П.С. Приликом сукобљених измјена, наш текст или коментар се налази скроз доле у другом формулару за уређивање, који се том приликом појави. Само га треба ископирати и поново убацити у први формулар. Враћање назад преко дугмета у читачу веба није добра идеја, јер ако се деси да је наш читач подешен тако да не кешира странице, коментар или текст се дефинитвно изгуби. --Славен Косановић {разговор} 08:55, 21. фебруар 2010. (CET)

Велики број измјена не би требао да буде критеријум за администрирање. Наиме, треба да постоји неки минимум, али свакако то није објективан критеријум о томе да ли неко може и треба да постане администратор. Неко са мање измјена уради далеко више од некога ко их начини хиљаде. Некоме треба доста времена да овлада уређивањем пројекта, а некоме је довољно мјесец или два. С моје тачке гледишта, много је битнија нечија спремност да учи и да помаже другима, од спремности да прогања вандале, што је често објашњење приликом кандидовања за админа. Када ми неко каже да се кандидаје за админа како би прогањао вандале, ја одмах имам сумње у његове намјере. Али када ми се каже да се неко кандидује како би помогао да овај пројекат буде бољи и квалитетнији, онда има моју подршку. --Славен Косановић {разговор} 09:19, 21. фебруар 2010. (CET)

Samo da objasnim, jer vidim da pogrešno kapirate moj predlog. Veliki broj izmena nije zbog samih izmena, već zbog vremena koje je potrebno da se one naprave. Za to vreme korisnik ima priliku da pokaže ono što jeste bitno za jednog administratora. Kako pre svega reaguje u nezgodsnim situacijama i kako izlazi iz njih, jer praveći 5000 izmena i boraveći na Vikipediji godinu dana hteo ne hteo mora doći ponekad u neku od njih. Slažem se da se o samom broju može još raspravljati, te možda ne bi bilo loše da date predlog o istom. Ovlađivanje tehničkim delom ne zavisi od broja izmena, i moj predlog o povećanju br. izmena i vremena boravka na projektu uopšte nije išao u tom pravcu. Odličan primer je Antidiskriminator: on tehnikom već poprilično vlada (videla sam neke članke koje je počeo, koje piše i sl.). Ali, niko ga ne poznaje. Zato i nije izabran za admina sada. Ne zato što ne poznaje tehniku. --Јагода испеци па реци 10:49, 21. фебруар 2010. (CET)

Izgleda da je jedino Mihajlo shvatio o čemu pričam. --Јагода испеци па реци 10:56, 21. фебруар 2010. (CET)

Схватио сам твој приједлог, али сматрам да на Википедији на српском ионако тешко долазимо до нових сарадника и да су та нека админ права неријетко стимуланс људима да остану и да наставе да раде овдје. Није фер гласати против зато што нам се не свиђају тренутни критеријуми које неко ипак испуњава. За проблематичне администраторе смо били предложили клаузулу о одузимању права, међутим очигледно је да људи нису добро схватили идеју, те приједлог није прошао на гласању. Ипак, и сада, ако неки админ злоупотријеби своја права, постоји механизам да му се одузму гласањем. Такође, даје се превелика важност тим неким админ правима иако је немају. Ако неко има намјеру да буде зао према другим сарадницима, може то далеко лакше и боље радити из позиције обичног корисника. Ипак, свима треба да буде јасно, да на сваки зао коментар према некоме треба најмање пет похвала на рачун те особе, како би се ствар избалансирала и та особа не би лоше осјећала. (Ово је теорија једног познатог америчког психолога). Сви можемо погријешити, то је људски, али се требамо трудити да што мање гријешимо једни према другима, јер морамо сарађивати овдје. Нико сам не може да ради све на овом пројекту. --Славен Косановић {разговор} 11:10, 21. фебруар 2010. (CET)

Slavene, nisu ljudi glasali protiv Antidiskriminatora zato što im se pravila ne sviđaju, već zato što ga ne poznaju, i toje klasičan dokaz da pravila ne valjaju. Dakle, nemoj mešati babe i žabe. Drugo, ne bih da potežem stare priče, ali ću da ponovim: videh zloupotrebe mnogo puta, al nikad ne videh da je nekom zbog istih oduzeto admin pravo. Tako da, nemoj mi pričati o mehanizmima, jer ako ih i ima, oni su na mrtvo slovo na papiru, jer se svi vi držite zajedno i bez obzira da li je neko u pravu ili nije, podržaćete ga samo zato što je od istog jata, jer očekujete da on isto to uradi sutra za vas (to mi je lično rekao jedan od vas, a on sam zna ko je). Na taj način štitite jedni drugima leđa i rajnzujete kako vam drago. Blokirate ljude jer vam se ne dopada ono što govore (a ne zato što su preterali, Bokice, znaš i sam da to vrlo često nije istina), a kad vi preterate svaku moguću meru i pristojnost (ti vrlo dobro znaš na šta i na koga mislim) ne desi se ama baš ništa. O, da. Čula sam da ponekad neko dobije grdnju na ircu, ali da li je to pravedno prema ostalim korisnicima? Ako se korisnici kažnjavaju javno, pa onda bi trebalo da to važi i za administratore. Neću dalje da pričam o ovome da ne bih razvodnjavala priču i otvarala sama sebi neke rak rane, ali me veoma boli kad se upravo oni koj su najgori pojave ovde i šire neki "paz y amor". To je stvarno licemerno. Osim toga, mislim da je mnogo bitnije napraviti dobra i jasna pravila za postajanje administratora nego za ukidanje tih prava kako bismo mogli da odmah odaberemo dobro, a ne da biramo trulo, pa posle da se hvatamo za glavu jer naj je jedna trula jabuka utrulila sve u korpi. Tad je kasno da se opoziva. Bolje sprečiti nego lečiti, kaže stara poslovica. --Јагода испеци па реци 11:30, 21. фебруар 2010. (CET)

Па шта ти предлажеш? Да умјесто да ширимо идеју толеранције и сарадње, кренемо да ширимо идеју обрачуна. Ајде сви да се сјетимо ко се коме када замјерио, па да кренемо да се судимо. Ајде да се сви међусобно блокирамо, јер смо се сви у једном моменту некоме замјерили. И шта онда? --Славен Косановић {разговор} 11:40, 21. фебруар 2010. (CET)

Поштујем твоје мишљење да би високи услови за стицање админ права ријешили проблем, али се не слажем. Ја мислим да би то само довело до тога да се врло мали број нових људи кандидује за админа, ако и толико. Проблем сукоба на овом пројекту неће ријешити високи критеријуми за администрирање. Њих ће и даље бити све док људи не почну да схватају да нису сами на овом свијету и да сарађују на једном међународном пројекту са пуно различитих менталитета и схватања свега и свачега. Једино примјена уважавања и сарадње може помоћи да овдје имамо атмосферу рада, а не сукобљавања и обрачуна. --Славен Косановић {разговор} 11:59, 21. фебруар 2010. (CET)

Naravno da neće 100% rešiti, ali će doprineti kvalitetu administratorskog tela, a samim tim i boljem rešavanju sukoba kad dođe do istih. S druge strane, 22 administratora nije malo. Šta će vam više? A i nije vas aktivno svih 22, iako to tamo kao piše. Već rekoh koga vidim najčešće. Njih četvoricu. Od dvadesetdvoje. Mislim da je to porazno i da govori dovoljno da su neke promene u sistemu neophodne. U stvari, možda reizbor zaista nije loša stvar, jer ljudi dođu, rade jedno vreme, a onda odu što je sasvim normalan proces, i kad odu ili nisu više tako često prisutni, ne treba više ni da budu administratori jer im je funkcija data s određenim razlogom, a ne kao nagrada. Samim tim bismo imali stalni dolazak novih lica, jedni dođu, drugi odu, ništa to nije strašno. Ako neko poželi da opet bude admin, jer misli da će u određenom periodu moći da bude više prisutan, ništa lakše nego se opet kandidovati, ljudi te već poznaju, ako si radio dobro u prvoj turi, budi siguran da ćete opet izabrati. Mislim, to davanje prava i oduzimanje ne treba zaista da se shvata tako tragično, kao što to neki od vas kapiraju. Nije to ministarska fotelja, ne dobijate nikakve pare za to, nikakve privilegije u stvarnom životu, tako da mi zaista nije jasno što se tako grčevito držite te funkcije i što se ljutite ili vređate kad samo i počne da se priča o tome da je predate nekom drugom i postanete opet obični korisnici (Vikipedija kao ne može bez vas, a vi bez nje kao možete, nije nego)... --Јагода испеци па реци 12:11, 21. фебруар 2010. (CET)

Али администратори нису ту да рјешавају сукобе. За то нам треба посебно тијело, гдје би углавном учествовали обични корисници, дакле посредничко вијеће, као и на другим Википедијама. Разлог постојања тог вијећа, или арбитражног комитета на ен вики, је управо тај да када су у сукобу админ и корисник, не би долазли до ситуација да неко каже да други админи штите тог неког админа. Проблем је што на овом пројекту није било интересовања да се то вијеће оформи, односно профункционише, пошто је постојала идеја, а чак ми се чини да је трајало пола године док се није угасило. Осим тога, све и да сви ми тренутни админи сутра одустанемо од те функције, и изаберу се нови, опет ће бити нерјешивих сукоба. Проблем је у нашем менталитету, тако дам слабо вриједи било какав систем. Код нас се неки људи туже преко 50 година због ограде. Ја мислим да је дио тог менталитзета присутан и на Википедији. --Славен Косановић {разговор} 12:24, 21. фебруар 2010. (CET)

Нерјешиви сукоби настају тако што неко закера да скроз отјера некога са пројекта, зато што му се не свиђа или се не слаже у нечему с њим. То не само што је у супротности са принципима Википедије и такви корисници на ен вики добијају бесконачни блок, него такође ствара апсолутно неприхватљиву атмосферу за рад осталих. --Славен Косановић {разговор} 12:32, 21. фебруар 2010. (CET)

Ako nisu tu da rešavaju sukobe, onda ne treba ni da imaju mogućnost blokiranja drugih korisnika. Znam, Slavene, vi "niste ništa više od običnih korisnika", vi ste "samo tehnički bolje opremljeni", ali to je priča za malu decu, i to i sam vrlo dobro znaš. U svesti svih korisnika kao ljudskih bića (a ne članova njiki na srpskom) jeste da sa većim pravima dolazi i veća moć i važnost/ugled osobe koja je ima. Kao u stvarnom životu. Dakle, svaki korisnik misli "ako ovaj može da me blokira, a ja njega ne mogu, dakle on je moćniji od mene". Zato i svi korisnici kad dođu u sukob traže pomoć i arbitražu nekog administratora, a ne obićnog korisnika, isto kao što u stvarnom životu, ako se osetiš ugroženim na bilo koji način, zoveš policiju, a ne komšiju Marka. S druge strane, da je to baš tako kako ti kažeš, ne bi vala gotovo svaki od vas barem jednom zloupotrebio tu svoju mogućnost blokiranja drugog korisnika. I razlog za tako nešto nije "naš mentalitet", razlog je taj što smo ovde svi ipak samo ljudska bića i pravila iz stvarnog života primenjujemo i ovde. Dakle, policajac ima pendrek koji može da upotrbi protiv mene, ili u moju korist = administrator ima mogućnost blokiranja koju može upotrebiti protiv mene ili u moju korist. Apsolutno isto, koliko god se to vama ne dopadalo, to je istina. Stoga ne treba izmišljati neke munje i gromove tipa arbitražni komiteti (kao da naši sukobi ovde imaju svetske razmere, mislim i samo ime je toliko pompezno i besmisleno...) niti tražiti izgovor u "našem mentalitetu", nego treba videti kako učiniti da se što bolje odabere kome dati ta prava, i kako učiniti da se ta prava što manje zloupotrebljavaju, kao i da se koliko toliko koriste, jer takođe je bitno da neko kome damo ta prava, da čisti, briše, sređuje, juri vandale i sl. jer, za to je i izabran, a ne da okači tu titulu na zid kao fakultetsku diplomu, jer to ona nije. Dokle bude mogao da posvećuje svoje vreme ok, kad ne bude više mogao, molim lepo, preda admin palicu zajednici, zajednica izabere nekog drugog... Sasvim prirodan i normalan proces. Barem bi tako trebalo da bude. --Јагода испеци па реци 12:42, 21. фебруар 2010. (CET)

Како позиција админа изгледа у свијести неких корисника је њихов проблем. Ако је негдје неки админ злоупотријебио техничка овлашћења, постоји механизам да му се иста одузму гласањем. --Славен Косановић {разговор} 12:55, 21. фебруар 2010. (CET)

У сваком случају, по ономе што сам видио на ен вики, задатак посредничког вијећа (арбитражног комитета) је прије свега да заштити пројекат, а не да се понаша као суд, јер Википедија није судница. Дакле, послије разматрања проблема, што умије да потраје и неколико мјесеци, дају обавезујуће препоруке за обе стране у сукобу и тиме се њихов посао заврши. То не значи нити да су обе стране задовољне нити ко је у праву, нити да је правда задовољена, пошто опет кажем, Википедија није судница. Ко прекрши те препоруке бива блокиран. То је начин функционисања тог арбитражног комитета на пројектима на којима постоји. Дакле, главни задатак му је да заштити пројекат од бесконачне свађе и да да препоруке корисницима уплетеним у сукоб како да га ријеше, што углавном подразумјева да морау да нађу заједнички језик, или избјегавају један другог. Узмимо да док се не оформи посредничко вијеће, админи добију задатак да посредују, то опет не значи да ће админи дијелити правду, него ће се понашати по наведеним принципима. --Славен Косановић {разговор} 12:55, 21. фебруар 2010. (CET)

Дакле, Википедија више личи на једно предузеће по питању рјешавања сукоба, гдје људи у сукобу ипак морају да раде заједно, док се не види у чему је проблем. Евентуално послодавац може да одлучи да премјести стране у сукобу на различита радна мјеста или не, односно да им само стави до знања да морају да раде заједно, без обзира што се не подносе, као и да ге не интересује ко је коме шта рекао. Аналогија са полицијом и судом није блиска функционисању овог пројекта. --Славен Косановић {разговор} 13:12, 21. фебруар 2010. (CET)

Sori, ali za mene je sve to što si sad napričao, demagogia, pura y dura. Najlakše je zatvoriti oči pred realnošću samo zato što nam se ne dopada ono što vidimo. Ne, Slavene, nisu to neki korisnici, već su to svi korisnici. S druge strane, zašto moramo da gledamo kako to rade na engl. ili bilo kojoj drugoj vikipediji? Jesmo li mi ovde manje inteligentni, manje snalažljivi, manje dovitljivi, manje spsosobni na kraju krajeva, da bismo mogli sami smisliti neki sistem rešavanja sukoba, pa moramo da kopiramo Engleze? I o kakvom posredničkom veću pričaš? Zar nije to ono o čemu ste toliko diskutovali, danima i mesecima, na kraju ga ii formirali, i šta je bilo od svega toga? Ništa. Zašto misliš da će u nekom drugom pokušaju biti drugačije? --Јагода испеци па реци 13:15, 21. фебруар 2010. (CET)

Зато што ако би претворили Википедију у судницу, односно да админи одлучују ко је у праву, а ко не у сукобима, све би се претворило у форум Бурек. На форумима, њихови власници могу да одлучују кога ће пустити да у њему учествује, а кога не, међутим Википедија је отворен пројекат за све кориснике, наравно, осим за оне који почну да га угрожавају (вандале). Исти принципи функционишу на свим Википедијама, не само на енглеској, те не видим зашто код нас не могу? --Славен Косановић {разговор} 13:28, 21. фебруар 2010. (CET)

Heh, Slavene... Opet preteruješ. Kao sinoć Dungo. Kad izgubite sve argumente onda se date u izvrtanje i preterivanje. Niko nije ni rekao da Vikipedija treba da se pretovori u sudnicu, a administratori u sudije. Ali kad dođe do sukoba, oni su ti koji treba da se odmah i bez čekanja uključe u rešavanje sukoba, ali ne kao što su to do sada radili, kad bi se uopšte odlučili da to rade. Što se tiče drugih Vikipedija, lepo što kod njih funkcioniše, kod na sne funkcioniše, jer smo već probali. Probali smo i sistem verifikatora koji kod njih funkcioniše, pa kod nas nije funkcionisao. Svaka zajednica je priča za sebe. Nego... Nešto mi smeta što u ovoj diskusiji učestvujemo samo ti i ja. Nešto mi govori, da na kraju od ovog neće biti ništa, eventualno će odjednom izroniti ni odkuda big bos G. Obradović, i kako on to ima običaj, zaključiće da na kraju ništa nismo zaključili i time okončati još jednu jalovu raspravu. --Јагода испеци па реци 13:41, 21. фебруар 2010. (CET)

Па ево како би ти рјешила неки сукоб корисника А и Б, који се међусобно вријеђају и прогањају по пројекту? а) Препоручила им да нађу заједнички језик и престану са међусобним увредама; б) блокирала једног од њих; в) блокирала обојицу. --Славен Косановић {разговор} 13:49, 21. фебруар 2010. (CET)

Nemam zaista recept koji bi delovao 100% i u svakoj situaciji, ali... Sve zavisi od sukoba. Ako bi uopšte došlo do te granice da treba nekog blokirati, onda bih blokirala obojicu, nikad samo jednog. Meni lično se to desilo samo jedan jedini put, i taj jedan jedini put nisam imala ništa protiv bloka. U svakom slučaju, pokušala bih svakako da urazumim obojicu, ako se radi o sukobu sujete, inaćenju i sl. gde je očigledno da obe strane preteruju. Međutim, opet kažem, sve zavisi od vrste sukoba. Takođe, vrlo je bitno kako će se sukobi rešavati za budućnost. Jer, ja mogu da izblokiram sve u priči i da time brzo okončam svaku svađu, ali ako sam bila nepravedna, to će svakako ostati u sećanju "žrtava", umanjiće moj ugled ne samo u njenim očima, već i u očima drugih posmatrača, izgubiću na kredibilitetu i na kraju niko me neće fermati za suvu šljivu. A to se već mnogima od vas događa, zar ne? --Јагода испеци па реци 13:58, 21. фебруар 2010. (CET)

Због овог питања и нисам админ. :) Мени је одлучивање између наведених опција неприхватљиво. Оно што Славен збори је оно што и ја мислим. Потребно је обезбедити људима услове за рад, а можда је решење арбитражни одбор. Међутим, не у смислу да сада то тело изблокира све живе, него да се постара да се смернице Њикипедије поштују. То би значило да једном кориснику каже: „у чланку ће се поштовати правопис и тачка“, а другом „ти не смеш никога да вређаш и ћао“. Тиме би било постигнуто да се не судимо, већ да радимо у интересу заштите пројекта и људи који га чине. Не закључујем ништа, дајем предлог.--Методичар зговор²а 14:04, 21. фебруар 2010. (CET)

Јагода, ето видиш да није нимало лако одлучити шта радити. Зависи од много фактора. Често ће се корисници наљутити на тебе зато што ниси никога блокирала, односно обично ону другу страну у сукобу. Е, сад. Шта је праведно, то је ствар интерпретације и угла. Ако си за једну страну праведан, за другу сигурно ниси. А сукоби са инаћењем и сујетама су они најгоре природе, јер обично немају рјешењља, осим да блокираш обе стране. Методије, знам. :) --Славен Косановић {разговор} 14:06, 21. фебруар 2010. (CET)

Ja Salvene nisam ni rekla da je lako. Baš zato nije posao admina za svakoga. A složićeš se sa mnom, dovoljno sam dugo ovde i bila sam i sama akter u mnogim sukobima da znaš da znam da nije lako. Međutim, bitno je brzo reagovati i dati sve od sebe da se sukob što pre reši i da se reši na način koliko toliko prihvatljiv za obe strane.

Metodije, ne uvodi novu temu. Sukobi oko pravopisa nisu baš ono na šta je Slaven mislio kad mi je postavio pitanje. Barem sam ja tako shvatila. Slaven je mislio na sukobe kakve si ti imao sa određenim korisnicima i drugim administratorima, na primer. Gde u suštini, nema više borbe argumentima, nego se već prešlo samo i isključivo na lične uvrede, prepucavanja i vređanja, koja svakako nisu dobro došla. Sukobi oko pravipisa nastaju zato što ima ljudi koji još uvek ne shvataju da on treba da se poštuje, ne zato što je tako rekao onaj drugi korisnik, nego zato što je to jednostavno tako. To bi isto bilo kao kad bismo se svađali oko toga da li da se poštuje Darvinova teorija ili ne. Šta bi ti u tom slučaju uradio? Ne bi držao stranu onog ko je za Darvinovu teoriju? Međutim, pravpis je jedno veoma komplikovano i još uvek nerešeno pitanje koje stoji u vazduhu. Znam i razumem da je za mnoge od admina teško da rešavaju sukob oko nečega u šta ni sami nisu sasvim najbolje upućeni, ali mnogo njih je do sada već moglo da se upozna s tim koja je strana definitivno u pravu, uzevši u obzir da se o tome dosta pričalo, da su se dale tone i tone argumenata i da se o tome ispisalo tone i tone bajtova. Kao što rekoh, magični recept ne postoji, sigurno će neko nekad i pogrešiti, ali je bitno da e reaguje ODMAH, da se ne dopušta da sukobi dođu do tačke kada je više nemoguće rešiti na lep način, i bitno je da se potrudi. Do sada se reagovalo uglavnom veoma kasno, ako se uopšte reagovalo, ostavljalo se na tome da se ove strane ispucaju i umore, a ako se i reagovalo, reagovalo se uglavnom na pogrešan i pristrasan način. --Јагода испеци па реци 14:25, 21. фебруар 2010. (CET)

Примјер који сам узео за илустрацију је генералан и нема везе ни са ким конкретно, барем што се мене тиче. Ипак, није била ријеткост на овом пројекту да се корисници прогањају са чланка на чланак, трга на трг и сл. Затим, Јагода пријави се бре за админа па пробај. Што се мене тиче, ја ти дајем прдршку, а вјерујем да би и многи други гласали за. --Славен Косановић {разговор} 14:40, 21. фебруар 2010. (CET)

Otkud ti ideja da ja želim to da budem? To što se toliko zalažem u ovoj diskusiji ne znači da ja želim tu odgovornost. A ne želim je upravo iz razloga koje sam navela ranije kao razloge da neki od vas budu "ražalovani": nemam vremena da budem prisutna svaki dan, što smatram neophodnim da bi se taj posao radio kako treba, jer da bi brzo reagovalo i rešio neki sukob, moraš biti u toku istog, a ne da ti objašnjavaju zaraćene strane šta je ko kome uradio, da bi se svaki vandalizam brzo uklonio, treba da budeš prisutan, da bi se održavanje radilo kako treba, opet treba da budeš prisutan. Ja se prihvatam samo onih obaveza koje znam da mogu da ispunim savesno i dobro. Ono što ne mogu, toga se ne prihvatam. A nešto mi se čini da bi nakon svega što sam ne samo ovde rekla, svi podržali moju kandidaturu, pa onda gledali da mi učinite život nemogućim, e da bi mi samo dokazali kako sam ja ovde samo laprdala bezveze... Nešto mi se ne upušta u takve mahinacije... A i ne ide da admin postane neko koga se toliko puta blokiralo... --Јагода испеци па реци 14:48, 21. фебруар 2010. (CET)

Е па у томе и јесте проблем. Критиковати је лако, међутим преузети обавезу на себе је тешко. Нико овдје не може да виси 24/7, то је просто илузија. --Славен Косановић {разговор} 14:55, 21. фебруар 2010. (CET)

Моја размишљања на ову тему, која се не односе обавезно на горње коментаре. Критеријуми за избор нових администратора треба да буду ригорознији (али не претерано) и о томе заједница треба да се изјасни и да се то питање постави као једна од ставки на гласање о измени политике администрације. Те критеријуме треба дефинисати што једноставније (ово наглашавам, јер видим да се кренуло са предлозима где се то чини непотребно копликованим). Треба нам нових администратора и стога кориснике треба охрабривати да се кандидују. Стим у вези, мислим да се појам администраторких дужности (углавном) схвата погрешно, што није добро. Ствара проблеме (уопштено говорећи), јаз између админа и обичних корисника, у одређеној мери је узрок пасивности постојећих админа и чини да та дужност буде одбојна потенцијалним кандидатима. Видим да чак и веома искусни корисници погрешно интерпретирају ову улогу. Стога сам (између осталог) против идеје да админи добију и дужност посредовања у сукобима (то није и не сме бити њихова обавеза). Барем ја то радим онда када осетим потребу за посредовањем као искусан корисник (један од многих), а не као админ који ће махати и прететити својим алаткама. Чак је боље да ту улогу раде обични корисници, јер администраторска овлашћења не смеју бити извор ауторитета у посредовањима било које врсте. Неактивност админа са оног списка може евентуално да представља проблем, јер ствара лажну слику о броју активних админа који су укључени у решавање разних техничких питања. Решење за ово видим у редефинисању појма „неактивности админа“. Верујем да не треба дирати оне који су бар повремено активни (око значења појма „бар повремено“ треба да се договоримо). Предложени реизбори у овом тренутку би били јако штетна ствар и жао ми је што неки корисници то не увиђају, односно противљење томе (опет наглашавам у овом тренутку) тумаче као „жељу за влашћу“ или „страх од губитка функције“. Ја сам за то да пооштримо критеријуме за „неактивности админа“, сведемо тај списак на 10-15 стално и повремено активних (моја одокативна процена), да на тај списак додамо неке нове људе (који не морају савршено да познају сва могућа правила и смернице, да буду изузетно технички потковани и слично) и да се онда евентуално иде на допуну правила ставком о периодичном реизбору. Код овог последњег треба да се прво кроз дискусију усагласи неки предлог, јер ми се чини да су предлози изнети у претходним расправама и на гласањима прилично нејасни, компликовани и да (како се временом допуњују) постају још компликованији (без жеље да увредим оне који су их писали и на то уложили део свог времена). Такође бих апеловао на све кориснике да покушају да се држе теме и да покажу спремност на компромис (као неопходан услов за постизање консензуса) у интересу свих. Ове километарске расправе мени говоре да то тренутно није случај. Због тога се извињавам због мог подугачког коментара, али сам се трудио да у њему обухватим већину проблема о којима се дискутује и нећу се више оглашавати по том питању. Поздрав свима!--micki ^talk 14:28, 21. фебруар 2010. (CET)

Izvini, Micki, ali ako admin ne treba da rešava sukobe, onda ne treba ni da blokira bilo koga osim očiglednih vandala. --Јагода испеци па реци 14:32, 21. фебруар 2010. (CET)

Dakle, može i tako. Dopada mi se predlog. Posao administratora da se svede na čisto tehnički posao održavanja. Ali onda nema igranja s bojama i izigravanja nekog autoriteta samo kad vama odgovara. Znači, zaboravi na dugme blokiranje osim kad se radi o očiglenom vandalizmu. Ako vam se učini da neko nekog vređa, ako nastane neki sukob, jednostavno se ne mešajte, jer to nije vaša dužnost niti je vaše pravo, ne bojite svoje komentare u druge boje, ne blokirajte nikoga niti se potpisujte ispod bloka koji je neko drugi uradio kao znak slaganja s istim, jednom rečju, ne izigravajte autoritet kad vama odgovara i kad se radi o nekom koga ne mirišete, a saterali ste ga u ćošak i očigledno zloupotrebljavate svoje ovlašćenje. --Јагода испеци па реци 14:40, 21. фебруар 2010. (CET)

Први пут да се сложим са тобом. Што се осталог тиче, не слажем се. Није моје да браним теорију еволуције, па чак и да је тако, админи су опет у истој ситуацији као и са правописом; чак верујем да су упућенији у правопис него у теорију еволуције (Влада зна о чему причам). Извињавам се што сам променио био тему, али ми је изгледало као могуће решење и за проблеме које сте навели. Нећу више, обећавам. :) Уосталом, одох на састанак, што и свима вама желим. :)--Методичар зговор²а 14:44, 21. фебруар 2010. (CET)

Nije baš prvi put, al ajde... Ne boli ništa i složiti se sa mnom, je l' da? Ne, ja zaista nemam ništa protiv i zaista vidim kao jedno od mogućih rešenja da se sukobi zaista rešavaju na drugi način, ali da se onda uloga admina lepo definiše i ograniči na čisto tehnički posao i blokiranje isključivo očiglednih vandalizama. Čak ni trolovanje ne bi trebalo oni da rešavaju. Samo očigledne vandalizme. A svako nedolično i problematično ponašanje da se rešava na neki drugi način. Može i ta arbitražna komisija kako ste joj pompezno ime dali, ali da se onda ona formira, da se odrede pravila, da se ljudi koji se u nju izaberu budu ljudi od integriteta i da im zajednica veruje po pitanju pravednosti, i da onda kad god nastane neki sukob, korisnici krenu da se obraćaju prvo komisiji, a ne administratorima. Mada, iskreno rečeno, da bi jedna takva komisija radila kako treba, a ne prema sopstvenom nahođenju i shvatanju pravde, treba napraviti sistem pravila što bi se opet izjednačilo sa pisanjem maltene Ustava Vikipedije, a to bi opet odvelo u drugu krajnost, koju je Slaven pomenuo, tj. pretvorili bismo vikipediju u sudnicu. A to nam nekako nije cilj, čini mi se. U svakom slučaju, ovo su moja razmišljanja, ne mora da znači da sam u pravu...--Јагода испеци па реци 14:57, 21. фебруар 2010. (CET)

Опет морам да поновим. Проблем сукоба се једино може ријешити када људи схвате да без обзира колико ко кога воли, сви овдје морају да сарађују. Можемо укинути права свим администраторима, ако је неко сигуран да ће се тиме ријешити овај проблем? Има ли ико? Ја мислим да то неће ријешити проблем. Тренутно, позиција администратора је једина заштита овог пројекта од жешћих злоупотреба и бесконачних свађа. Администратори нису праведни по свим укусима. Свакако да нису, као ни на једној другој Википедији. --Славен Косановић {разговор} 14:53, 21. фебруар 2010. (CET)

Slavene, ti hoćeš da menjaš ljudsku prirodu, a to je nemoguće. Sukoba će uvek biti, i treba gledati realno šta činiti, a ne čekati da se ostvare idealni uslovi koji u stvari nikad neće biti ostvareni, iz prostog razloga jer su gola utopija. --Јагода испеци па реци 14:57, 21. фебруар 2010. (CET)

A ako je "позиција администратора је једина заштита овог пројекта од жешћих злоупотреба и бесконачних свађа." onda ste svi listom pali na ispitu, jer ste se i sami beskonačno svađali, vređali, i zloupotrebljavali to dugme "blokiraj" ne jednom nego sto i jedan put.--Јагода испеци па реци 14:59, 21. фебруар 2010. (CET)

Samo jedna stvar: napisite predloge na stranici za glasanja, ali ne onako cele predloge kao prosli but gde su oni dobri ali nedovoljni dobri pa da glasanje propadne, vec po stavkama minimum broja izmena je a)500 b)1000 c)2000, minimali vremenski rok od registrovanja do kandidature je a) dva meseca b) tri meseca, c) pola godine. Potrebni dodatni uslovi su a)uslov 1, b) uslov 2, c) uslov 1 i 2)., U slov jedan je a), b), c)... Mislim, kapirate. -- Bojan  Razgovor  15:01, 21. februar 2010. (CET)

Jagoda, ne pada mi na pamet da mijenjam ljudsku prirodu. Kada to kažem ja mislim na ono što sam gore pričao u vezi arbitraže. Što se tiče tog tvog ispita, pa i admini su ljudi, pa griješe, kao i svi ostali, uključujući i tebe. Jedino što se ovdje može uraditi je slijediti taj mehanizam sa arbitraže, ili još bolje uvesti taj arbitražni odbor, ili kako god ga nazavali. Sistem funkcioniše na svim većim Vikipedijama, a nije da tamo nema sukoba. Ima ih i žešćih nego kod nas. Na kraju, protiv sam pooštravanja kriterijuma, a i ostali koji se zalažete za nove ljude na poziciji admin, bi trebali da budete. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:07, 21. februar 2010. (CET)

Poštujem vašu želju za diskusijom i znam da je to u najboljoj nameri. Međutim, nemam trenutno vremena da redovno i pre svega iscrpno čitam sve komentare, pa smatram da nije korektno prema vama da se dalje mešam. Odgovoriću samo još na Jagodin komentar jer me direktno pitala, pa nije u redu da ne dadnem još to jedno pojašnjenje Admini imaju određeni autoritet koji proističe iz njihovim ovlašćenja i moraju da reaguju i u situacijama kada se ne radi o prostom vandalizmu što isto proističe iz ovlašćenja koja su im data. „Prava i obaveze“, što bi se reklo. Iz ovlašćenja ne proističe da su oni vrhovni autoritet i zato nisam pristalica da admini budu i sudije u sukobima. Posredovanje je sasvim druga vrsta posla i to ne treba mešati. Ako tokom sukoba dve strane oštro diskutuju, imaju totalno suprotne stavove oko toga šta treba da se nađe u nekom članku (primer sukoba) ali pri tome ne krše pravila projekta, ne pribegavaju ličnim napadima i slično (da ne navodim sve slučajeve) onda admin sa svojim ovlašćenjima tu nema šta da traži. Posredovanje možeš obaviti i ti ili ja kao korisnik. Admin bi trebao samo da nadgleda čitav proces i da upozori korisnika koji pređe „crvenu crtu“. Ako taj sukob preraste u lične napade (sve češća situacija na Vikipediji), onda se slažem sa tobom da admin koji nije učestvovao u sukobu (pa čak i posredovanju) treba da blokira jednog korisnika (ako je očigledno da samo jedan krši pravila, pri čemu to ne znači da je admin tim potezom presudio u sukobu na štetu tog korisnika) ili oba korisnika ili više njih (ako ti korisnici krše pravila - da ne preciziram koja sve). Znači, nisam pristalica da admini dobiju obavezu posredovanja jer bi to bilo loše, ali ne može se čitava stvar ni tako banalizovati. U svakoj situaciji gde se krše pravila projekta, admin treba da reaguje. Korisnik koji je uzeo na sebe obavezu posredovanja u jednom sukobu može da obavi tu ulogu i bez administratorskih ovlašćenja, ali može i treba da zatraži pomoć admina ako zatreba. Sa druge strane admini imaju određeni autoritet, mogu se po potrebi uključiti u posredovanja, ali ne treba da budu vrhovni autoritet što proističe iz njihove uloge sudije u sukobima i ovlašćenja koja imaju a koja bi korisnici shvatali kao pretnju. Nemam stvarno nameru da dalje polemišem, tako da neću odgovarati na dalja pitanja. Nije moguće predvideti sve situacije, a ja sam se potrudio da dam svoje viđenje problema u okviru i oko politike administracije. --micki ^talk 15:21, 21. februar 2010. (CET)

Micki, ne treba ti meni da objašnjavaš pravila vikipedije u vezi sa ovlašćenjima amdinistratora. Ja iz znam i čini mi se da sam do sada već sasvim jasno izrazila svoje neslaganje sa istima, jer smatram da administratori imaju previše mogućnosti da deluju samo kad im se navrne, da zloupotrebe svoj položaj i da ne reaguju kad treba da reaguju. Nije nego. Nije njihova dužnost da se mešaju u sukobe, ali imaju autoritet da blokiraju svakog ko im se navrne. Ili će da prihvate celokupnu odgovornost ili je neće ni imati. To je najpoštenije. Jer, ko je još video da privilegije idu bez odgovornosti.. Dobro, možda u političkom životu Srbije, ali to ne znači da tako i treba raditi i ovde, niti da je to najpravilniji način.--Jagoda ispeci pa reci 15:37, 21. februar 2010. (CET)

...ne treba ti meni da objašnjavaš pravila vikipedije... To mi nije ni bio cilj. ...da deluju samo kad im se navrne... Više puta je istaknuto da je ovo hobi i ja prvi neću pristati da sam u obavezi da nešto radim i da moram uvek da reagujem kada sam tu, pri čemu obični korisnici valjda imaju potpunu slobodu da svojim ponašanjem i po ličnom nahođenju kreiraju moje obaveze dok sam tu (što proističe iz tvog stava). Ponekad dođem samo da ispravim nešto u članku ili da ubacim sliku, ali prihvatam da trebam biti odgovoran za ono što uradim kao admin (u tome se slažemo). ...da zloupotrebe svoj položaj... Ovo je posebna tema i podržavam napore da toga bude što manje, ali ne vidim to kao validan protivargument mom gornjem komentaru kao što to ne bi bio ni argument da su pojedini korisnici u prošlosti radili ove ili one stvari (a to nisam ni potezao, a bilo je i jednoga i drugoga). ...ali imaju autoritet da blokiraju svakog ko im se navrne... Ovo spada pod prethodnu stavku i ne može se uzeti kao model ponašanja svih, pa čak ni većine admina (izvini, ali sa tim se neću složiti). ...Ili će da prihvate celokupnu odgovornost ili je neće ni imati... A šta je „celokupna odgovornost“? Gde se to završava? Ko onda ima mehanizam da to kontroliše? Ko će uopšte želeti da bude admin, jer se to graniči sa mazohizmom? Ovlašćenja su i sada dovoljno jasno formulisana, a odgovornost iz njih proističe i mislim da sam to objasnio (čak i na primeru sukoba na čumu najviše insistirate). Razna pogrešna tumačenja tih ovlašćenja su izvor problema. Ne podržavam izbor između opcije gde admin ima ulogu boga na projektu, postavlja se kao vrhovni autoritet po svim pitanjima i ima sva moguća ovlašćenja, i opcije u kojoj se ta ovlašćenja maltene svode na brisanje stranica (čak vuče na ukidanje administratora kao nepotrebne kategorije). Ni jedna od ovih ekstremnih opcija koje predlažeš nisu dobre. U rešavanju sukoba mogu i trebaju da učestvuju obični korisnici (bolje nego da to budu admini). Ima sukoba (verovali ili ne) koji se mogu rešiti i bez nečijeg blokiranja. Na šta bi ličilo da jedan admin nema prava da reaguje u slučaju očiglednog kršenja pravila (recimo lični napadi i iznošenje nečijih privatnih podataka u javnost) tokom sukoba (iako taj konkretni admin ne učestvuje u tom posredovanju), već odluku o tome prepustimo AO koji (kako neko reče) ponekad odluku donosi mesecima? Nemojmo banalizovati stvari i dodatno ih komplikovati --micki ^talk 16:20, 21. februar 2010. (CET)

Micki, da si čitao SVE šta sam napisala, ne bi mi postavljao sva ta pitanja. Sori, ali me stvarno mrzi da po deseti put jedno te isto ponavljam. Ok, ne slažeš se sa mnom u nekim stavkama, to je tvoje pravo. Ali ne traži da ti objašnjavam po deseti put nešto što sam već podrobno objasnila, kao npr. šta bi se to podrazumevalo pod "celokupnom odogovornošću". I MNOGO me nervira to što želite i dalje pravo da blokirate, a ne želite i dužnosti koje idu uz to pravo, i povrh svega imate obraza da se pravdate time da je "ovo volonterski projekat". Po stoti put ponavljam. Baš zato što je volonterski projekat, ako ne možeš ili nećeš da prihvatiš minimum obaveza koje administratorko mesto nosi, nemoj brate da budeš administrator! Što je toliko bitno to mesto? --Jagoda ispeci pa reci 16:41, 21. februar 2010. (CET)

OK, i ja poštujem tvoje neslaganje sa mojim stavom. Naravno. Ne moraš čak ni da se ponavljaš u odgovorima, što se mene tiče (ako smatraš da ćeš ponovo dati isti odgovor). I to je u redu. Samo sam osetio potrebu da reagujem na tvoj komentar upućen meni. Ne zato što sam se osetio prozvanim (ma ne ), već zato što sam u tom i prethodnom komentaru osetio da (makar nenamerno) banalizuješ (drugim rečima, previše pojednostavljuješ) moguća rešenja. A ja sam pokušao da ukažem da je istina negde u sredini (ni crno, ni belo). Svesrdno podržavam sva nastojanja da se spreče bilo kakve zloupotrebe i veruj da se ja ne borim zbog funkcije (žao mi je ako misliš da mi je to motiv). Ali ne delim stav da činjenica da admin može nekoga blokirati zbog kršenja nekog pravila i nanošenja štete projetu (što je definisano u ovlašćenjima) znači da se on zbog toga mora baviti i onim što nije u opisu administratorskih dužnosti (radi nekog reciprociteta). Mislim da je to mesto na kome se razmimoilazimo. A da ne bude zabune, ne protivim se ja učestvovanju admina u posredovanjima jer mi je mrsko da se time bavim i želim da radim samo lake poslove, već baš zbog činjenice da to utire put zloupotrebama ovlašćenja i stavlja korisnika u neravnopravan položaj (i čak se na tome insistira). Eto, nadam se da smo bar nešto iz ovih komenatara pametno zaključili, ako se ne možemo tako lako složiti.--micki ^talk 17:06, 21. februar 2010. (CET)

Samo da ti rečem, što sam ti rekla i na onoj drugoj stranici, meni je jako bitno da se mi dobro razumemo: Ne, ne smatram te jednim od "foteljaša" niti od onih koji su tu poziciju zloupotrebili. Žao mi je što si to pomislio. Imam ja primedbe i na tebe(ali neka te to ne pogađa previše, nema tog admina na kog ja nemam primedbe), ali nisu te prirode. Tebi bi se eventualno mogla zameriti pasivnost u rešavanju nekih sukoba u prošlosti ili prekasno ili "mlako" reagovanje u istima. Nikako zloupotreba ili "foteljisanje", a pogotovu ne "spavanje". Što se ono kaže, sedi krivo, al govori pravo. --Jagoda ispeci pa reci 20:03, 21. februar 2010. (CET)

Ja rekoh još jednom ću ponoviti: ako administratori nisu spremni da učestvuju u rešavanju sukoba iz bilo kog razloga, na taj način da to bude njihova obaveza i pravo, onda može da se njihova funkcija svede na čisto tehnički posao održavanja projekta, a da se pravo blokiranja ograniči na očigledne vandalizme, dok će se sukobi rešavati putem te neke komisije. O kojoj bi onda naknadno trebalo diskutovati. Ne vidim ništa loše u tome, jer nije prijatno arbitrirati, niti je lako to raditi, pogotovu jer za tako nešto niste ni plaćeni (što volite da potežete kao argument opravdanja kad ništa ne činite). Međutim, onda im treba i oduzeti pravo na nešto čime svakako mogu lako zloupotrebiti mogućnost koju imaju, a iz iskustva znamo da je to moguće. Ko neće odgovornost, ne treba da ima ni pravo da sudi drugima, a pogotovu ne da to radi selektivno i kad mu se prohte. --Jagoda ispeci pa reci 15:28, 21. februar 2010. (CET)

Suštinsko pitanje cijele priče je zašto povisiti kriterijume ѕa administriranje? Da li zbog toga što smo nedavno izglasali gomilu novih administratora, koji ne znaju ništa o tom zadataku, pa su sada problem? Koliko znam, nismo. Da li zbog toga da svakom ko u skorijoj budućnosti poželi da se time bavi treba stravično da zakomplikujemo život, maltene kao ja kada biram poslovne saradnike, (s razlikom što će ovi posljednji dobijati platu)? Dakle niko ovdje nije jasno rekao koji su to razlozi osim nekih nemogućih i iluzornih u smislu da maltene admini treba ovdje da vise 24/7, da budu neki idealni ljudi kojih nema nigdje u stvarnosti, uvijek svakome na raspolaganju i da pišu članke k'o crnci. Halo, vejkap, ovo je hobi i volonterski projekat. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:36, 21. februar 2010. (CET)

Slavene, to je već rečeno na početku. Povećanje uslova za kandidaturu služi da prođe izvesno vreme kako bi zajednica upoznala kandidata i mogla bolje da odluči o tome da li će mu dati glas ili ne. I da, jeste kao da ti biraš poslovne saradnike, jer ja nekom svojim glasom dajem mogućnost da me u budućnosti ili maltretira, a to je gotovo isto kao i ako ti izabereš pogrešnog saradnika koji će da ti sabotira projekat umesto da ga unapredi. Admini ne treba da vise 24 sata, ali treba da budu svakodnevno tu u neko određeno vreme a to vreme će dogovoriti sa otalim administratorima, u skladu sa svojim obavezama i mogućnostima u stvarnom životu. Nije bitno da ti budeš ovde 24 sata, ali jeste bitno da sam projekat nikad ne bude nezaštićen, niti jedan jedini minut. Ako je ovo volonterski projekat, a jeste, onda se i dužnosti uzimaju prema mogućnostima, i volji. Ko nema mogućnosti, vremena, volje, ne treba ni da bude administrator. Statisti nam ne trebaju. A ni oni koji će svoju bolesnu sujetu lečiti preko dugmeta za blokiranje. A pogotovu nam ne trebaju oni koji će sedeti na mreži, gledati kako se dvoje svađaju ikopaju oči jedan drugome i smejati im se na ircu u fazonu, vidi budale, e baš me mrzi da reagujem, boli me uvo, nek se poubijaju. --Jagoda ispeci pa reci 15:44, 21. februar 2010. (CET)--Jagoda ispeci pa reci 15:42, 21. februar 2010. (CET)

I opet preteruješ i izvrćeš ono što sam pisala. Da li to znači da si opet izgubio argumente? --Jagoda ispeci pa reci 15:45, 21. februar 2010. (CET)

Ne slažem se da će se novi adminitratori prijavljivati za tu poziciju da tebe ili bilo koga malteretiraju, niti da ljudi po defoltu i bez ikavog povoda napadaju druge ljude. Obično postoji neki razlog. Ne mogu admini tu da budu svakodnevno u neko vrijeme, niti uopšte svakodnevno, jer je to nemoguće, bez obzira što ti ne možeš to da shvatiš. Hobi i voloterstvo znači upravo to, da radiš na nečemu kada imaš slobodnog vremena. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:53, 21. februar 2010. (CET)

Opa, počeli smo da se vređamo. Šta ja to ne mogu da shvatim? Da je toliko teško DOGOVORITI SE, samo zato što je ovo "volonterski projekat"? Pa ako ne možeš da se prihvatiš tako jednostavne i male obaveze kao što je da se dogvooriš sa svojim kolegama o tome kad možeš biti na liniji, onda šta će ti administratorska prava? Ja stavljam tačku na svoje učešće u ovoj raspravi, jer je očigledno da je više niko ne čita. Dovoljno se reklo da bi mogao da se formira neki predlog. To ću i učiniti, na odgovarajućoj stranici. --Jagoda ispeci pa reci 16:03, 21. februar 2010. (CET)

Pa koncept virutelnog volonterstva ne možeš da shvatiš. Pitaj bilo kog korisnika ovdje, da li može da se obaveže da će da bude na raspolaganju svaki dan u određeno vrijeme. Vikipedija se bazira na tome da svako doprinosi kada hoće i može, te zato i funkcioniše. Dakle, treba nam još dosta novih administratora, a ne suprotno, jer je to jedini način da se pokrije svih 24 sata. Ne znam čime sam te uvrijedio, ako sam rekao da u svim sukobima uvijek postoje dvije strane. Slobodno formiraj prijedlog, međutim još uvijek nije jasno čemu prijedlog povisivanje kriterijuma, kada su trenutni sasvim dovoljni da se nekoga upozna. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:18, 21. februar 2010. (CET)

Eto, ti si mi objasnio. Aman, ne treba ništa da bude 100% sigurno, za sve se mogu administratori dogovoriti u hodu. Ako ove nedelje ne možeš ili ne znaš da li ćeš moći da budeš makar i jedan sat na mreži, biće uvek neko drugi koji će moći, ti ćeš moći one tamo nedelje. Sve zavisi od dogovora. Zato se i zove dogovor, da se ljudi usklade a ne da bi se bilo ko na bilo šta primoravao. Ne treba nam novih administratora ako bi ova 22 koja postoje primenili malo dogovor. Čoveče, 22 je skoro 24, znači svaki treba da bude na mreži makar 1 sat i eventualno 20 min, u proseku, a naravno da se dogovorom mogu postiči i drugačije kombinacije. A ne četvorica da budu tu 24 sata, a ostala osamnaestorica da svraćaju kao gosti, kad im se navrne. Uosztalom, rekoh da više ovde nemam šta da dodam. Rekla sam šta sam imala, eto vam predloga, pa radite šta znate. Možete da glasate, da dalje komentarišete, a možete i da sve zaboravite. Kako god hoćete. --Jagoda ispeci pa reci 16:35, 21. februar 2010. (CET)

Pa nismo mi u stalnom kontaktu, kao u nekakvom preduzeću. Kao što ja nemam pojma kakva je agenda drugih admina i korisnika, tako ni drugi nemaju pojma kakva je moja. Sviđalo se to tebi ili ne, Vikipedija ne funkcioniše tako kako ti zamišljaš. Kao što ostali korisnici rade kada mogu ili žele, tako i administratori. Biti administrator na Vikipediji nije isto kao biti poslanik u parlamentu, niti bilo šta slično sa stvarnim životom. Raditi slobodno i kada želiš bez polaganja računa o raspoloživom slobodnom vremenu, je princip mnogih virtuelnih volonterskih zajednica. Jedna od prvih takvih zajednica je Linuks zajednica, na kojoj se i bazira koncept saradnje na slobodnoj onlajn enciklopediji Vikipedija. Koncept nije novi u istoriji Interneta i funkcioniše odlično. Da nije tako, Vikipedija bi odavno propala, kao ideja. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:52, 21. februar 2010. (CET)

Heh, Slavene, ovde već počinješ da opstruiraš diskusiju... --Jagoda ispeci pa reci 20:03, 21. februar 2010. (CET)

Misliš na dijalog između tebe i mene? :) --Slaven Kosanović {razgovor} 20:44, 21. februar 2010. (CET)

Ma da.... :P --Jagoda ispeci pa reci 21:06, 21. februar 2010. (CET)

I mene. :) Zapravo, mogu da se složim sa Jagodom da ili radiš posao ili ga ne radiš. Ja bih njenu ideju ipak interpretirao drugačije; ne mislim da je dobro da presečeš bez ikakve probe da se nešto reši. Dakle, ne mislim da je dobro da ja sada kao veliki baja uletim među vas dvoje, oboje vas blokiram i završim posao. To nije način postupanja sa ljudima, a i nije ni odgovorno, jer nisam utrošio minimum potrebne energije. Ako je već tako, neću ni da se mešam. Mislim da ja imam pravo ovo da kažem, jer jesam učestvovao u tuđim sukobima i to ne samo kao admin. Ipak, u ostalom se ne slažem; mi od admina očekujemo suviše, a sam sistem nam je dovoljno nesavršen da te ljude ubacuje u vrlo neprijatne situacije. Takođe, admini nemaju potrebne socijalne veštine i niko ovde ih nema da bi mogao da ispuni očekivanja rešavanja sukoba. Jedino što bi palilo jesu obavezujuće odluke za obe strane (koje su u sporu), a koje idu na korist isključivo Njikipediji. Jer zbog toga smo tu.--Metodičar zgovor²a 20:56, 21. februar 2010. (CET)

Ehem, Metodije, ja i nisam rekla da treba da uletiš ko "baja" izblokiraš sve i nestaneš u vidu lastinog repa. Gde sam ja to rekla? Ako se ne varam, ja sam rekla da je to krajnje rešenje, dakle, kad su svi tvoji napori da to smiriš na neki normalan i prihvatljiv način propali. Takođe niko ne treba da bude profesionalni psiholog da bi rešavao sukobe, samo treba da bude neko ko je taktičniji. A priznaćeš da nas ima ovde onih sa manje, i onih sa više takta. Da ne bude zabune: ne kažem ja da admin sad treba da bude nešto posebno, jedino treba da bude malkice više posvećen tom poslu nego što su ovi admini sada. Na kraju krajeva, zato im je i zajednica ukazala poverenje. Osim toga, ako se oni ponašaju ok, onda će biti i manje svađa, jer oni JESU uzor korisnicima, tj. raper kako se treba ponašati i šta je dozvoljeno a šta nije. Tako ih vide korisnici, svidelo se to njima ili ne. Uostalom, setite se vremena kad su neki administratori divljali, psovali korisnike, i ponašali se iracionalno: rezultat je bio da se SVI samo još više ponašaju iracionalno. Moram priznati da se od pre dve godine ponašanje mnogih promenilo, na bolje. Davno nije bilo onakvih konflikata i onakvih baljezgarija kao tokom 2008. Velikim delom su za to zaslužni i administratori, jer su donekle promenili svoje ponašanje. Nije još uvek idealno, ali sad barem ne psuju i ne napadaju ad hominem korisnike. --Jagoda ispeci pa reci 21:05, 21. februar 2010. (CET)

Vjerovatno je mislio na mene, Jagoda. Na svakom projektu Vikipedije, rješavanje sukoba je najgori posao. Zato se ljudi u tim arbitražnim komitetima često rotiraju, jer cijela priča umije da bude žešći smor. To i sam znaš. Često je potrebno arbitrirati u strašno banalnim sukobima, gdje se korisnici međusobno optužuju ko je počeo prvi da vrijeđa onog drugog. Jedino rješenje u tim situacijama je da se obojici kaže da moraju da nađu zajednički jezik, ili da se izbjegavaju. Nema drugog. E, sad. Ako za koji dan nastave šta da radiš? Opet imaš opciju da ponoviš isto. Takođe se može desiti da tebe i jedan i drugi izvrijeđaju, jer si po njima pasivan. Oni traže pravdu, naravno svaki za sebe, što podrazumjeva da onaj drugi bude kažnjen. Dakle, ti sukobi su obično gordijev čvor. Ili presječeš, ili zaboraviš da postoji. ako presječeš, vjerovatno si nanio štetu obojici, ali oni nisu u stanju da shvate da će se to morati desiti ako se ne okanu čorava posla. Ako zaboraviš da problem postoji, imaš gomilu drugih korisnika koji pozivaju da se nešto uradi, jer im takva atmosfer smeta za rad. Sve u svemu, to je ona kategorija „nerješivih sukoba“, koji su nažalost česti. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:10, 21. februar 2010. (CET)

Naravno, ako postoji volja u zajednici, ja podržavam da se osnuje neka vrsta posredničkog vijeća ili odbora, gdje bi 70% članova bili obični korisnici. Smao se bojim da nema kandidata, jer svi vole da se neko drugi bavi time. Naime, tako je bilo prilikom prvog pokušaja osnivanja, odnosno priča se ugasila, jer nije bilo kandidata za reizbor. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:24, 21. februar 2010. (CET)

Pa zato i kažem da je taj komitet utopija. A vi navalili da nećete tu odgovornost, pa rekoh, ajd da ne budem ja sad isključiva, ajde i komitet. Ali od toga nema ništa, već je probano i nije uspelo. Zašto bismo opet pokušavali? Sve to mogu i admini, samo malo da se dovedu u red.--Jagoda ispeci pa reci 21:35, 21. februar 2010. (CET)

Hehe, oboje ste me pogrešno shvatili. :) Zapravo nisam rekao da si ti to rekla Jagoda; dapače, složili smo se. :) I nisam mislio na tebe Slavene. Ja sam manje zahtevan od Jagode, pa nemam primedbi na većinu admina ovde. Slavene, nema nerešivih sukoba. Sve može da se reši ako postoji volja (za sukob koji si konkretno naveo, postoji makar jedan način). Uostalom, sukobi su deo ljudskih odnosa, nisu baš toliko nenormalna stvar, dešavaju se i u svakodnevnom životu, čisto da vas obavestim. Neki psiholozi tvrde da su zdravi. Naravno, u svemu treba biti umeren. :)--Metodičar zgovor²a 21:26, 21. februar 2010. (CET)

Pa postoji način, a to je da ih pustiš da se smore od uvreda. Ako reaguješ u takvim sukobima čak i savjetom da moraju da se zaustave pošto prelaze granice tolerancije, obrao si bostan, jer će onda tebe optužiti za sve. :) Problem sa našim ljudima je što često idu do krajnjih posljedica. Ne mogu da stanu, jer to s njihove tačke gledišta podrazumjeva, da su izgubili, odnosno da su poniženi. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:32, 21. februar 2010. (CET)

Ja se ovde slažem s Metodijem. Nema nerešivih sukoba. Samo je potrebno volje i takta da se oni reše. A toga malo ima među sadašnjim adminima.--Jagoda ispeci pa reci 21:37, 21. februar 2010. (CET)

Ma ne mogu sami admini, mnogi su i odustali od funkcije, ili prestali da rade na viki, upravo zbog čestih sukoba na projektu. Vidi listu bivših. I Metodije je jedan od tih kome su sukobi zagorčali tu funkciju. Metodije, ne znam koje psihologe citiraš, ali ovi koje sam ja čitao svi tvrde da sukobi izazivaju strašan stres. Jedan od njih, citirao sam ga gore, kaže da je na svaku uvredu upućenu nekome potrebno najmanje pet pohvala, kako se uvrijeđena osoba ne bi osjećala loše. To je strašno veliki broj u odnosu na jednu uvredu, a po studijama koje su urađene, ispada da je to tačno. E, sad. Zamislite kada se neki korisnici ovdje često međusobno vrijeđaju. Koliko je energije potrebno da bi se stvari dovele u red. Neizmjerno mnogo. Ipak, ako ste zainteresovani i znate kako, evo zauzmite se pa rješavajte sukobe. Kao što je rekao Miki gore, ne moraju samo admini da bave time. Uostalom čime to administratori mogu bolje da rješe sukob od nekog običnog korisnika? Alatkama za blokiranje? Ne vjerujem. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:47, 21. februar 2010. (CET)

Opet demagogija i iskrivljivanje istine, Slavene... Cccccc... Nisu svi za posao admina, zato i treba pažljivo birati, zato i treba duži period boravka kao uslov, i veći broj izmena, da se upoznamo i vidimo ko je od kakvog materijala sazdan, i šta sve može da izdrži i na koji način. A Metodije se sam upustao u kompletno besmislene diskusije i natezanja sa gomilom korisnika, i zato je ostavio dužnost. Ne zato što su se drugi toliko svađali da on više nije mogao da posreduje, nego zato što se on sam toliko svađao, da ga je na kraju bilo sramota da i dalje bude admin. Ja pratim događaje ovde, iako možda izgleda da nisam tu...--Jagoda ispeci pa reci 22:02, 21. februar 2010. (CET)

To je tvoj stav da treba ovdje da testiramo ljude do krajnjih konsekvenci, međutim ima nas koji se s time ne slažemo. Ovo nije vojska, pa da sada testiramo ljude, nego enciklopedija, koja se gradi tako što ljudi sarađuju, a ne tako što testiraju živce jedni drugima. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:08, 21. februar 2010. (CET)

Opet Slavene, demagogija i isrivljavanje onog što sam rekla. Nije bit u tome da mi sada maltretiramo nekog do besvesti kako bi postao admin, bitno je samo da ga malo bolje upoznamo kako bismo mogli bolje da odlučimo kako da glasamo. To je suština celog ovog razgovora. Ništa više. Sad, što ti to vidiš kao neki pakleni plan da se kandidati i već postojeći administratori maltretiraju.. Heh, pa to je samo i isključivo tvoj problem.--Jagoda ispeci pa reci 22:14, 21. februar 2010. (CET)

Jagoda, pa nama pored tebe uopšte psiholozi nisu potrebni. Drago mi je da si me obavestila za motive za koje ni sam svestan bio nisam kada sam se odrekao admin-dugmića. Nekako si mi oči otvorila, pa koristim priliku da se ti se zahvalim. I da ti se zahvalim što mi uvek razvedriš veče, ne znam kako ti to polazi za rukom, ali uspeva ti svaki put.--Metodičar zgovor²a 22:19, 21. februar 2010. (CET)

Jagoda, sama si rekla ”da vidimo od kakvog materijala je sazdan i šta može da izdrži”. Nemoj me tjerati da ti svaki put citiram tvoje riječi iz komentara koje vrlo brzo zaboraviš, izgleda čim ih napišeš. Inače, meni su sadašnji kriterijumi sasvim dovoljni. Smatram da viši kriterijumi za admina neće pomoći u rješavanju sukoba, ako je to razlog. Takođe svako ko se smatra sposobnim da se bavi problemima, neka izvoli. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:25, 21. februar 2010. (CET)

To je samo malo poetičniji način da se izrazi isto: da se malo bolje upoznamo. E, bre, Slavene, stvarno nisam očekivala da TEBI moram ovakve stvari objašnjavati...--Jagoda ispeci pa reci 22:30, 21. februar 2010. (CET)

Ma upoznat sam ja sa tom tvojom poezijom uponavanja, koja se sastoji od zajedljivih komentara sve dok neko ne izgubi živce, pa kada ti odbrusi onda kreneše da se žališ na sav glas. Zato kažem da mi se ta poezija nimalo ne sviđa. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:34, 21. februar 2010. (CET)

hahaa... E svašta. Meni se čini da si ti izgubio argumente, a ne živce. Je l' mi to odbruse onako kako samo ti to umeš, onako baš, baš poetski? Vala, mnogi su mi odbrusili, ali niko kao ti... Baš niko. I to jedan sveCki čovek kao što si ti, takva rečitost se zaista retko sreće...--Jagoda ispeci pa reci 22:41, 21. februar 2010. (CET)

Nije zaključak

Hvala vam na iznošenju dosadašnjih ideja. Moram reći da je pomenuto nekoliko stvari koje mi nisu pale na pamet, ali su zaista zanimljive.

Problem neaktivnosti administratora bi se zaista mogao riješiti povećanjem kvote izmjena (Mihajlo et al.). Ako kvota nije ispunjena, prava dolje. Ako nema vremena za vikipediju, nema ni za administriranje. I time svaljuje teret na druge koji zaista rade.

Laslov prijedlog je po meni, jako dobar. Tko radi, zna da će rad biti nagrađen sa automatskom kandidaturom za administratora (ili čak i automatskim tituliranjem), kad ispuni određenu kvotu izmjena i staža na vikipediji. To bi trebala biti najprirodnija evolucija. I da, postoje ljudi koji su dovoljno skromni i-ili stidljivi, da se nikada inače neće prijaviti. Skromnost je vrlina (bar je bila nekad davno ranije).

Dakle, administratorska pozicija treba da se STIČE RADOM (broj izmjena i staž na viki) i ODRŽAVA RADOM (broj izmjena u jedinici vremena (kvota)). Spavači ne pomažu ni zajednici, ni svojim kolegama administratorima.

Problem legalnosti može biti riješen jedino periodičnim reizborom. Svi drugi mehanizmi isprobani u stvarnom društvu, vode ka diktaturi. Između ostalog i zato, što je ekipa koja je nekog izabrala, odsutna i-ili znatno drugačija za par godina. A nova ekipa možda ne misli baš isto.

Dakle da rezimiram (moj stav). Reizbor za legalitet, rad i trud za izbor, rad i trud za ostanak na funkciji. --Miroslav Ćika (razgovor) 22:02, 21. februar 2010. (CET)

Jao Ćiko ti si pravi predizborni genije. Kakav politički slogan... --Jagoda ispeci pa reci 22:05, 21. februar 2010. (CET)

Vala baš. Kako to zaključak ignorisanjem većine stvari koje su ovdje izrečene? Mislim... --Slaven Kosanović {razgovor} 22:09, 21. februar 2010. (CET)

Jagoda je stavila podnaslov zaključak, ne ja. Provjeri.--Miroslav Ćika (razgovor) 04:27, 22. februar 2010. (CET)

U redu, izvinjavam se. --Slaven Kosanović {razgovor} 05:49, 22. februar 2010. (CET)

Apsolutno se ne slažem sa bilo kakvim "automatskim postavljanjima za administratore po ispunjenju određene kvote". To bi bila praktično besplatna karta za poznate nam vandale da bez mnogo muke postanu administratori (pretpostavljam da nije potrebno da podsećam na situaciju kada je pre nekoliko godina određeni trol i vandal imao četiri administratorska naloga, što samo govori koliko je moguće da jedan čovek postigne mnogo izmena za malo vremena). --filip ██ 01:04, 22. februar 2010. (CET)

Hajde, hajde, Filipe. 10 000 hiljada izmjena i godina rada, i korisnik je vandal? Ako jest, takvi nam vandali trebaju. Prag se može postaviti vrlo visoko. I treba. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:30, 22. februar 2010. (CET)

E, vidiš, tu se ne slažem. Tu priliči paralela o kravi koja prospe kantu sa mlekom. Džabe što je napisana gomila (dobrih) članaka, kada čovek troluje/vandalizuje i time uništava zajednicu iznutra. Meni je bitnije da imamo zdravu i funkcionalnu zajednicu, nego hiperproduktivnog psihopatu, jer iz kvalitetne zajednice proističu kvalitetni urednici koji rade kvalitetne članke, a u nezdravoj zajednici, samo hiperproduktivni vandali mogu da dođu do izražaja. --filip ██ 10:04, 22. februar 2010. (CET)

Tja. Ja sam možda psihopata po tom mjerilu, ali si i ti :) Haj`te molim vas, ko je vidio nekoga da visi na internetu dan i noć i patrolira izmjene? I to godinama :) (muzika) Psihopata sam možda ja, ali ima nas više nego dva, tra la la la :) ...--Miroslav Ćika (razgovor) 15:40, 22. februar 2010. (CET)

Koliko vidim, sam si rekao da broj izmjena nije važan, jer se nisi kandidovao za admina i pored izmjena koje si načinio (stranica za razgovor korisnika Antidiskriminator). Najvažniji dio posla administratora, tiče se pomaganja drugim korisnicima. Šta podrazumjeva pomaganje? Prije svega da administrator poznaje pravila Vikipedije i interfejs za uređivanje, kao i da ima osnove iz problematike autorskog prava, kako bi mogao da posavjetuje druge o problemima sa uređivanjem i licencama multimedijalnog sadržaja (slike i sl.). Većina ovih stvari se upoznaje čitanjem obilne dokumentacije, a ne izmjenama u GIP-u. Naravno radom na svakodnevnim problemima ove vrste, stiču se i nova iskustva. Admin ne mora da bude ekspert u programiranju šablona sa parser funkcijama, ali treba da zna, recimo, kako da promjeni/prevede na srpski, neku novu sistemsku poruku (poruku interfejsa). Brisanje stranica i blokiranje, tj., ono što se obično identifikuje kao posao admina nije najbitnije za dobrog admina. I jedno i drugo se obično sprovodi nakon odluke više ljudi, brisanje obično poslije glasanja, blokiranje takođe u konsultaciji sa više ljudi, nakon izvještaja čekjuzera da je riječ o nekom vandalu, ili poslije odluke zajednice na glasanju, izuzev kada se radi o očiglednim vandalizmima/vandalima u oba slučaja. Na kraju, adminisrtor je i korisnik, kao i svi drugi, te ima pravo da se posveti i uređivanju, bez da ga se cima non-stop za stvari koji sami korisnici mogu da urade, ili nađu u dokumentaciji. Zato nije dobra ideja postavljati nekakve kvote niti zadatke, jer je cijela priča takve prirode da zahtjeva cikličan rad. Nekada se radi više na sadržaju enciklopedije, a nekada na ovim drugim navedenim stvarima. Tu je i činjenica da svi korisnici imaju život izvan Vikipedije, da je sam koncept projekta sazdan tako da se radi neobavezno, neko radi više, neko manje. Neko se bavi probleimima sa licencama, a neko drugi prevodi poruke interfejsa, ali ničiji doprinos nije manje vrijedan od drugog. --Slaven Kosanović {razgovor} 05:49, 22. februar 2010. (CET)

Ja sam stavila zaključak kao bih stavila neki naslov, jer je postalo već naporno editovanje celog onog teksta. Možete ga promeniti u šta god hoćete. Ćiko, džaba cela ova priča. Lepo se napričasmo juče Slaven i ja (samo nam je fildžan kave faliJo), ali od ovog neće biti NIŠTA. Ako nisi čitao izveštaj sa jučerašnjeg sastanka, pročitaj. Dungo je sam sa sobom napravio konsenzus i odlučio da je reizbor nepotreban. Sad je ovde, kao i Slaven, a pojaviće se i drugi administratori da jednostavno te nadglase i da obstruiraju ovu dsiskusiju, dok se svi ne zamore i odustanu, a oni lepo zaključe diskusiju kao neuspelu. Ne bi bilo ni prvi, ni poslednji put. Zato, nemoj se džaba truditi, njih je više, menjaju se kad se jedan umori uskače drugi i tako u nedogled, dok ti ne padneš mrtav i odustaneš. Ko ih ne zna, skupo bi ih platio... --Jagoda ispeci pa reci 12:22, 22. februar 2010. (CET)

Pročitao sam izvještaj. Školski primjer cirkularne reference :) Nego, malo mi je nerealno da sami sebi odsjeku granu na kojoj sjede (glasanjem za reizbor), iako se nadam da će razum prevladati. Razum u smislu da nam je reizbor potreban za demokratski sistem odlučivanja. A i njima bi bilo bolje da dobiju ljude koji više rade, uvođenjem kvote za aktivnost. Manje bi bilo posla za one koji sada vuku kola iz petnih žila. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:37, 22. februar 2010. (CET)

Živi bili pa videli. Ja tikažem. Dungo kad nešto odluči, onda će to biti tako. A ti ćeš samo da bezveze trošiš svoju energiju. --Jagoda ispeci pa reci 15:40, 22. februar 2010. (CET)

Zamolio bih Jagodu da ne širi dezinformacije i klevete. Pre svega, ja nisam nigde doneo konsenzus sa samim sobom i ova učestala Jagodina podbadanja u mom smeru krajnje su neukusna. Dakle, na sastanku se razgovaralo o nekoliko ideja, od kojih je jedna administrator-pripravnik. Ako nisi dobro pročitala izveštaj sa sastanka, piše da se ja baš i nisam složio sa tim. Takođe, konsenzus koji spominjem odnosi se na konsenzus između četiri prisutna člana zajednice (mislio sam da je to očigledno), a ne na konsenzus cele zajednice, jer ja to svakako ne mogu da proklamujem. Na sastanku se, kao i obično, pričalo o idejama (koje se možda nekima ne sviđaju), isto kao što se na Trgu priča o idejama (koje se, takođe, možda nekima ne sviđaju). Na ostale neosnovane provokacije neću odgovarati. --filip ██ 19:09, 22. februar 2010. (CET)

Ja mogu samo da potvrdim da sam se složio sa Filipom na sastanku. Dakle, već nas je dvojica, što znači da nije samovoljno odlučio. I mali savet za tudej: ja nikada ne bih tvrdio stvari napamet, ako ni zbog čega drugog, a ono zbog toga da bih baratao argumentima, a ne tračevima. :) Samo, za razliku od Filipa, ja Jagodu ne bih zamolio ništa.--Metodičar zgovor²a 01:00, 23. februar 2010. (CET)

Odlučio on sam ili sa vama dvojicom, trojicom, to i dalje nije koncenzus. Barem ne onaj koncenzus koji je validan na Vikipediji. A iz izveštaja se zaključuje da je koncenzus o nečemu o čemu se živo diskutuje na projektu, postignut na sastanku na kome je prisustvovalo četiri osobe koje su eto odlučile da one mogu odlučiti u ime cele Vikipedije na srpskom, bez obaziranja na to šta ta zajednica misli o tome. Drugim rečima, mi smo to odlučili, a oni tam na trgu nek blebeću dok ne popadaju mrtvi. Baš lepo. S druge strane, zamolila bih administratora Filipa i eks administratora Metodija da napade ad hominem izbegavaju. Ako ih je povredila istina koju sam rekla o njima, onda je to samo i isključivo njihov problem. Jer, kleveta je nešto što nije istina. A ja sam samo i isključivo govorila istinu. Neprijatnu za njih, ali ipak, na kraju krajeva, istinu. --Jagoda ispeci pa reci 14:03, 24. februar 2010. (CET)

Posredničko vijeće

Evo da se i ja oglasim. Po mome mišljenju najbolje bi bilo da se ponovo aktivira Vikipedija:Posredničko vijeće, koje bi razrješilo administratora problema oko rješavanja razmirica, a ostavilo im tehničke nadležnosti. Upravnici bi blokirali očigledne vandalizme, a slučajevi kada se dva ili više korisnika progone po Vikipediji bi rješavalo Posredničko vijeće. Posredničko vijeće bi imalo svoja dva stepena:

• Prvi stepen (dvojica posrednika) razmatraju manje sporove;
• Drugi stepen (panel od pet posrednika) razmatraju veće sporove i potvrđuju/poništavaju odluku prvog stepena.

Ja bih se lično kandidovao da budem član Posredničkog vijeća, a ne vidim zašto se ne bi još neki prijavili da se izbori održe legalno kako je propisano pravilima. Nije važno da li je posrednik administrator ili ne, ionako ga zajednica bira pa će ona odlučiti o tome, da li je korektno ili ne. Eventualno bi se mogao uspostaviti omjer između običnih korisnika i administratora u Posredničkom vijeću.

Budući da pravilo o posredovanju nije ukinuto, bilo bi dobro da se zakažu izbori što prije, a ako nije nema volje za tim ja bih ih lično raspisao, pa da vidimo da li će proći uspješno, ili će biti fijasko. --Željko Todorović (razgovor) 22:56, 21. februar 2010. (CET) s. r.

Može se otvoriti kandidatura za nove članove posredničkog vijeća, pa da vidimo koliko zainteresovanih ima. Recimo ovdje: Vikipedija:Glasanje/Posredničko veće, proleće 2010 --Slaven Kosanović {razgovor} 05:52, 22. februar 2010. (CET)

Definicija malog i velikog spora je često mutna. Osim toga, mali često eskaliraju u velike. Uz to, ovlaštenja i dostupne kazne su nejasne. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:30, 22. februar 2010. (CET)

Onda ne treba ni praviti razliku između malih i velikih. Svaki spor koji dođe pred Posredničko vijeće u prvom stepenu razmatraju dva posrednika, a u konačnom stepenu pet posrednika kao panel (sudsko vijeće). Kazne su definisane u odjeljku Vikipedija:Posredovanje#Obavezujuća odluka. --Željko Todorović (razgovor) 18:07, 22. februar 2010. (CET) s. r.

U stvari to nisu kazne, nego obavezujuće odluke. „Kazne“ mogu da uslijede ako ih upleteni korisnici prekrše, odnosno ignorišu. Dakle, posredničko vijeće, recimo banalan primjer, donese preporuku da korisnik A i B ne smiju više da vrijeđaju i prozivaju jedan drugog u međusobnoj komunikaciji na projektu. Ko prvi prekrši, dobije blok, recimo na 24 sata. U slučaju da se praksa nastavi, vrijeme bloka se progresivno širi. Naravno, ostavlja se mogućnost da posredničko vijeće definiše kazne. Možda je negdje bolje upozoriti par puta, umjesto prepisivati blok kao rješenje, što zavisi od slučaja do slučaja. Za komlikovanije sukobe, recimo oko sadržaja članaka, preporuka posredničkog vijeća vjerovatno treba da sadrži neko uputstvo, odnosno na koji način upleteni korisnici mogu da dođu do rješenja sukoba. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:45, 22. februar 2010. (CET)

Pa nadam se da Posredničko vijeće nikada neće morati donositi mjere zabrane bilo kome, ali ono će ustvari donositi preporuke na koji način bi dva korisnika trebalo da rješe spor, najčešće u formi upustva. Ukoliko se i takve „blage“ mjere Posredničkog vijeća neprestano krše onda se primjenjuje onaj odjeljak o obavezujućim odlukama.

Ja ću raspisati izbore za Posredničko vijeće, pa ćemo viditi zainteresovanost. --Željko Todorović (razgovor) 18:51, 22. februar 2010. (CET) s. r.

Raspisao sam izbore za Posredničko vijeće. Svoje kandidature možete istaknuti na ovoj stranici. Nadam se da ćete se u što većem broju odazvati pozivu. --Željko Todorović (razgovor) 19:22, 22. februar 2010. (CET) s. r.

Mislim da bi obavještenje o glasanju za Posredničko vijeće trebalo staviti na Medijaviki:Sitenotice. --Željko Todorović (razgovor) 19:28, 22. februar 2010. (CET) s. r.

??

Zašto nenapravimo inventar pitanja i idemo redom da se zajednica izjasni o svakom pojedinačno? Npr. postavljen problem reizbora admina, zajednica se može odgovorno izjasniti šta joj više odgovara. Ovako se ubismo, a rezultat se neće napraviti.--Sahara (razgovor) 14:23, 22. februar 2010. (CET)

Zar se nismo nedavno izjašnjavali o reizboru ovdje. Taj prijedlog, pod brojem 4., dobio je samo 4 glasa nasuprot 16 glasova za prijedlog pod brojem 1. Osim toga, tema gore je uglavnom bila pooštravnjlje kriterijuma za nove admine, ali nije jasno (barem meni) zbog čega su potrebni stroži kriterijumi. Ćika, na primjer, želi da vidi hiperaktivne admine na projektu, praktično bez privatnog života sa kvotama doprinosa. Jagoda, admine koji su uvijek svakome na raspolaganju, rješavaju sukobe, kao i raspoređeni tako da je uvijek neko od admina prisutan na projektu. Da se razumijemo, organizovanje vremena prisustva bilo kom saradniku ovog projekta je zadiranje u privatnost. Ipak je ovo javni projekat i ljudi imaju puno pravo na privatnost, tj. da se pojave ovdje kada žele, odnosno sami sebi organizuju vrijeme rada, bez da drugi unaprijed znaju koje je to vrijeme. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:40, 22. februar 2010. (CET)

Ne vidim da je zadiranje u privatnost ako ti kažeš ja danas mogu da budem na netu 2 sata a sutra ne mogu. Šta ti je tu zadiranje u privatnost? Ako možeš, možeš, ako ne možeš, moći će neko drugi. Niko ti ne traži lekarsko opravdanje ako ne možeš. Dogovor kuću gradi, a neće vikipediju. Svašta. Preteruješ, po običaju. A to glasanje je (gle čuda!) pogrešno naslovljeno, jer je prvobitno otvoreno za glasanje o ODUZIMANJU PRAVA. O davanju prava se nije ni raspravljalo. Iz rasprave o oduzimanju prava i razlozima da se to učini, proizašla je ideja o reizboru. Stoga, o kriterijumima za DAVANJE prava nije se ni raspravljalo. --Jagoda ispeci pa reci 14:51, 22. februar 2010. (CET)

Imamo različite definicije privatnosti. Ovo je Internet, dakle ne uži krug ljudi koji grade nekakvu kuću pa se dogovaraju. Na Internetu, na otvorenim projektima, si isto kao i na Trgu Katalunja. Osim toga, ja ne želim nikome da dajem informacije kada ću biti tu, a kada ne, pa ni drugim adminima. To je moj stav. Onog momenta kada bi tako nešto postalo obaveza, ja ne bih više uređivao ovaj projekat. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:58, 22. februar 2010. (CET)

Osdim toga, Sahara je pitao za reizbor, a ne za davanje prava, pročitaj opet šta je napisao. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:01, 22. februar 2010. (CET)

Sahara je pitao da se napravi inventar SVIH pitanja. Pre nego što je spomenuo reizbor, napisao je npr. To, Slavene, znači, na primer. Dakle, Sahara se nije odnosio samo na reizbor, nego na sva pitanja vezana za administratorsku funkciju. Jako mi je žao, ali očigledno je da postoji volja u zajednici da vas se malo prodrma u tim foteljama u koje ste zaseli. Jedino me živo zanima da li će to zajednica i uspeti, s obzirom da je Dungo već odlučio koncenzusom sa samom sobom da "to nije potrebno". S druge strane, hoće da uvode admine pripravnike. To znači, da te puste da budeš kao admin, a ako ne igraš kako oni hoće, dobiješ šut u zadnjicu. I to su se dogovorili kako će da urade: umesto da se na Meti traži oduzimanje prava, tražiće tamo da to rade naše birokrate. Sve su oni lepo smislili. Ništa vi ne čitate, a hoćete da pomerite sekvoju koja je pustila korenje sve do Kine... --Jagoda ispeci pa reci 15:12, 22. februar 2010. (CET)

Pa meni je moja fotelja veoma ugodna. :) Svakako ne govorim o poziciji admina ovdje. Ma kakvi admini pripravnici, ja se ovdje cijelo vrijeme zalažem, nasuprot mnogih drugih učesnika diskusije, da ostanu sadašnji uslovi koji su sasvim dovoljni i da svako ko želi, a nije zlonamjeran prema projektu, ima mogućnost da postane admin, kao što je bilo i do sada. Ta admin prava su mnogim korisnicima bila stimulans da ovdje ostanu i rade više godina, a otkada se počelo sa zanovjetanjem, sve teže se novi korisnici ovdje zadržavaju duže vrijeme. Fakat, imali smo i nekoliko zloupotreba, ali ta činjenica ni u kom slučaju ne treba da dovede do situacije da mnogi drugi dobronamjerni ljudi ne mogu lako da postanu admini. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:29, 22. februar 2010. (CET)

Osim toga, potrebno je novih admina, koji bi bili aktivni neko duže vrijeme, da im prenesemo stečena iskustva, koja će oni kasnije prenositi drugim, novim ljudima. Ima tu dosta stvari počev od prevođenja i podešavanja interfejsa, raznih tehničkih i drugih zavrzlama, koje bi bilo dobro da se ne izgube, pa da ljudi ponovo lupaju glavu, kako ovo, kako ono, dok ne skontaju. Tako da, kada mi stariji na projektu, odlučimo da se povučemo, bude novih ljudi osposobljenih da se nose sa održavanjem projekta. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:55, 22. februar 2010. (CET)

Samo nemoj ti, molim te da im prenosis iskustva, molim te. Ovo se sve radi da ti neki novi ne bi bili isti kao vi, vec da bi bili bolji, pravedniji i odgovorniji (i koji nece psovati korisnike). A za to vase povlacenje, u to ne verujes ni ti sam. Zasto bismo ti mi verovali? --Jagoda ispeci pa reci 16:33, 22. februar 2010. (CET)

Počev odozgo pa do ovih linija, uputila si gomilu uvreda na račun raznih korisnika, pa nemoj bogati ti sad da mi pričaš o nekoj korektnosti. Svaki tvoj komentar sadrži uvredu na nečiji račun, sa povodom ili bez povoda, tebi je svejedno. To je tvoj stil ophođenja na ovom projektu, otkada si se pojavila. Prema tome, ti ne možeš očekivati da se bilo ko prema tebi korektno ponaša. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:44, 22. februar 2010. (CET)

Look who's talking... kliki klik. A sve to nakon ovog: klik. Imam ja još linkova. Koliko ti duša ište. Ups! Ovo će mi sigurno doneti jedan blok. Ali, tako to obično biva na vikipediji kad se neko usudi da obzanani istinu o pojedinim administratorima iste. --Jagoda ispeci pa reci 16:58, 22. februar 2010. (CET)

Zašto bi ti donijelo blok? Ti se se već odavno iverzirala u trolovanju. Pljuneš na nekoga, pa onda pitaš, „šta je to bilo“? Klasičan primjer bolesne i isfrustrirane osobe koja ne može da živi bez nekog konflikta. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:07, 22. februar 2010. (CET)

Trebalo bi napraviti listu stvari sa kojima bi se napravili prijedlozi (kako kaže Sahara i drugi). To bi bilo npr: reizbor da/ne, trajanje mandata 1/2/3/4 godine, potreban godišnji broj izmjena u GIP za održanje admin statusa, automatsko postavljanje za admina po stažu i broju izmjena da/ne, automatsko kandidiranje po stažu i broju izmjena da/ne. Mislim da bi to uglavnom pokrilo većinu iznesenih ideja. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:25, 22. februar 2010. (CET)

---

Slavene i Jagoda, oboje vas molim da prestanete sa ličnim napadima. Ukoliko nije jasno zašto vam ovo govorim, evo i nekoliko izvoda sa te stranice:

• „Komentarišite sadržaj, ne onoga ko ga je doprineo. Lični napadi štete zajednici i odvraćaju korisnike.“
• „Zapamtite da su sporovi na stranama za razgovor dostupni svima na Internetu. Način na koji se ponašate na Vikipediji se odražava i na Vikipediju i na vas.“ (a ja bih rekao i na druge korisnike)
• „Setite se da prihvatite da smo svi mi članovi iste zajednice, budući da smo svi Vikipedijanci.“
• „Raspravljajte o činjenicama i o tome kako ih izrazite, ne o atributima druge strane. Ovo ne znači da se morate složiti sa njima, nego samo da se slažete da se ne slažete.“
• „Nikada nemojte tvrditi da je stajalište pogrešno samo zbog toga ko ga zastupa.“

Naravno da ne želim da vam objašnjavam pravila Vikipedije, koje vi dobro poznajete, već ovo donosim kao mali podsetnik svima nama. Namerno sam citirao izvode i predloge sa te stranice, a ne napade (uveren sam da ste ih i sami svesni), jer mi je namera da se vratimo diskusiji. Nadam se da se ovo neće pretvoriti u sukob i posredovanje. Ako ništa drugo, imajte u vidu da ovde niste sami i da drugi korisnici nisu u obavezi da trpe takvo ponašanje. Zato, hajde da diskutujemo a da se ne vređamo. Hvala oboma. --micki ^talk 18:51, 22. februar 2010. (CET)

Put do admina

Na stranici Vikipedija:Administracija#Ostalo se nalaze uslovi za kandidaturu budućih admina. Na glasanju Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Antidiskriminator bilo je više zamerki da su ti uslovi zastareli i preblagi, pa je zato bilo više negativnih glasova. Ono što sam tu video kao rešenje jeste da se put do admina trasira preko patrolera. U tom slučaju bi hijerarhija išla: autopatrolisani korisnik, patroler, administrator. Uslov za admina bi se preoblikovao tako da bi se zahtevao i minimum vremena kao patroler (npr. 2 meseca) i minimalni broj patrolisanih izmena (npr. 200).

Na ovaj način bi bila modernizovana pravila za izbor admina, pojačan bi bio kriterijum za njih, povećao bi se značaj patrolera jer bi samo oni bili kandidati za admine. Kakvo je vaše mišljenje o ovom predlogu? --Đorđe Stakić (r) 09:46, 23. februar 2010. (CET)

Meni se čini ok. Ali bih ja ipak podigla malo te brojke. ispatrolisati 200 izmena je vrlo lako. To se može uraditi u roku od par dana, i to laganim hodom. Takođe ne bih izgubila iz vida i Mihajlov predlog da se osim što se poveća uslov minimuma izmena, te izmene podele na minimum u GIP-u i na minimum na stranicama za razgovor. Npr. 1000 izmena od toga 40% u razgovorima. Broj je nasumičan i samo je primer, može se još diskutovati, tako da se ne hvatate za isti. Sve to ide u cilju da zajednica upozna kandidata. Problem sa sadašnjim kandidatom je u tome što ga niko ne zna, ne u njemu samom. --Jagoda ispeci pa reci 12:41, 23. februar 2010. (CET)

Usudiću se da napišem svoje mišljenje iako nisam administrator, i po svemu sudeći, neću skoro biti. Slažem se sa Jagodom u svemu. Osim sa njenim naknadnim stavom jer je isticanje nepoznavanja ličnosti kandidata u suprotnosti sa predlogom koji je izneo Đorđe i sa njenom dopunom predloga. Ličnost kandidata, njeno poznavanje ili ne je veoma diskutabilna tema. Ko može da kaže da poznaje nekoga ili ne? Ne može poznavanje ličnosti da bude kriterijum. To je previše subjektivna kategorija i usudio bih se reći ulazi u domen ljudskih prava. Ne možete diskriminisati nekoga (a posebno ne Antidiskriminatora :)) zato što ga ne poznajete lično. Može se desiti da bi neko bio savršen administrator a nema mogućnosti da plati put iz Lebana do Beograda i prisustvuje sastancima kako bi ga ostali lično upoznali. Može se desiti da je iz Beograda, ali ima neke fobije, fizičke anomalije.... i stidi se da dođe na sastanak. Potpuno je pogrešno praviti takvu diskriminaciju. Čak i da nije u pitanju lično upoznavanje. Nije poenta u ličnosti. Goran Obradović mi je u jednoj poruci to lepo napisao. Poenta je u poverenju. Nezavisno od stepena poznavanja ličnosti. Mislim da je Jagodino insistiranje na poznavanju nekoga pogrešno. Poverenje se iskazuje glasanjem za one ili protiv onih koji ispunjavaju propisane kriterijume. Tačka.--Antidiskriminator (razgovor) 13:06, 23. februar 2010. (CET)

Oprosti mi, ali jel ti mene NAMERNO ne razumeš ili šta? Niko nije ni rekao da treba lično da se upoznajemo. Evo, ja sam prva koja NE ŽELI lično da upoznaje bilo koga sa Vikipedije. Dovoljno će biti da se virtuelno upoznamo. Šta to znači? Da prema tvom radu mogu da donesem određene zaključke o tebi. Dok pišeš članak, ti ujedno i iskazuješ neke svoje stavove. Kad uđeš u konflikt s nekim, način na koji ga rešavaš takođe govori o tebi. Kontakt sa drugim korisnicima na njihovim korisničkim stranama takođe govori o tebi. Svako slovo koje napišeš ovde, svaki klik koji napraviš, jeste jedan korak ka boljem upoznavanju kako tebe, tako i svih drugih korisnika. Ja sa vikipedije poznajem dvoje, troje ljudi, ono što bi ti rekao, LIČNO. Ali zato ih virtuelno poznajem barem dvadesetak i za tih dvadesetak ZNAM kako bih glasala i to bez dvoumljenja, ukoliko bi se prijavili za mesto admina ili bilo koje drugo mesto na Vikipediji. A to poverenje o kojem ti je Goran govorio nije ništa drugo do poznavanje tvoje ličnosti. To su ti dve reči za istu stvar. Niko od tebe ne traži da nam pripovedaš svoj život, da nam polažeš račune s kim se družiš, s kim ideš, koja mesta posećuješ, ama to uopšte nije ni bitno, niti nas zanima. Bitno je kako se ponašaš ovde i kako se odnosiš prema drugim korisnicima, pored naravno, onog tehničkog dela poznavanja rada na Vikipediji. Međutim, kad se neko novi pojavi, kako čovek da zna bilo šta o istom, ako ga ne upozna? Kako da mu poverenje pokloni, ako ga ne upozna? Ovde ima administratora koje niko nikad u životu lično nije video, pa su opet administratori.Nemoj molim te više insistirati na tom besmislenoj primedbi, jer NIKO nije ni slovom ni rečju ikada pomenuo da ti moraš sa bilo kim lično da se upoznaješ. --Jagoda ispeci pa reci 13:31, 23. februar 2010. (CET)

Uostalom ako meni ne veruješ, piši opet Goranu pa ga pitaj KAKO SE STIČE POVERENJE? Ja vala ne znam ikog da je bilo kome poklonio svoje poverenje a da bar nešto nije znao o toj osobi.--Jagoda ispeci pa reci 13:34, 23. februar 2010. (CET)

"Čak i da nije u pitanju lično upoznavanje." Lepo sam napisao to. Mogao bih ja da napišem "Oprosti mi, ali jel ti mene NAMERNO ne razumeš ili šta?" Takođe sam u svom tekstu napisao i odgovor na tvoje pitanje: Kako da mu poverenje pokloni, ako ga ne upozna? Taj odgovor je boldiran. Pogledaj. --Antidiskriminator (razgovor) 13:39, 23. februar 2010. (CET)

Izvini, ali nemam predstavu o čemu govoriš. Mislim da je svima ovde, osim tebi jasno o čemu pričam. --Jagoda ispeci pa reci 13:42, 23. februar 2010. (CET)

Govorim o tome da je tema ove diskusije utvrđivanje kriterijuma za podnošenje kandidature za administratora i kriterijumi za izbor administratora. Kriterijum je po definiciji ...standard na kojem se bazira odluka, procena, sud.... Kriterijum (standard) mora biti kvantitativan, merljiv da bi se nešto moglo uporediti sa njim. Kad je neko ispunio kriterijum, onda oni koji imaju pravo na to, donose odluku (procenu, sud) koja uprkos tome što je neko ispunio kvantifikovane kriterijume može biti pozitivna ili ne na osnovu potpuno subjektivnih kvalitativnih ocena (koje su drugačije od prethodno ispunjenih kriterijuma) na koje ima potpuno pravo. Ne može se precizno utvrditi kriterijum "poznavanje nekoga", niti se to može pominjati kao kriterijum za odluku.

To što su određeni korisnici (među kojima je i Filip, na moje veliko zaprepašćenje) naveli da glasaju protiv moje kandidature zato što sam prekratko na vikipediji i zato što nemam dovoljno izmena i zato što nisam bio patroler, ili automatski patrolisan je nekorektno. Sami ste propisali kriterijume i ja sam ih sve ispunio. Nije korektno da glasate protiv moje kandidature zbog toga što vi niste postavili drugačije kriterijume. Možete odbiti glasanje (korektno, kao Matija) ili glasati za ili protiv pozivajući se na neke druge argumente, među kojima može biti tvoje nepoznavanje ili Goranovo nepoverenje. Ali poznavanje nekoga i poverenje ne mogu biti kriterijumi za kandidaturu, pa sve i da hoćete zato što se ne mogu izmeriti. Neko može da ima milion izmena i da ga gledaš po ceo dan godinu dana pa da ga ne poznaješ i da mu ne veruješ. --Antidiskriminator (razgovor) 15:00, 23. februar 2010. (CET)

Sad vidim da je pitanje bilo kako se stiče poverenje a ne kako se iskazuje (glasanjem). Poverenje se stiče na različite načine, u zavisnosti od administratora, zato što svako ima svoje, različite kriterijume. Kao što je na osnovu glasanja povodom moje kandidature moguće videti, stekao sam poverenje nekih korisnika a nekih nisam. Na meni je da budem onakav kakav jesam.

Aj da se javim, pošto sam lično prozvan. Dakle, kriterijum broja izmena i starosti naloga u politici stoji već dugo vremena i ova tema je pokrenuta upravo da se ispravi to. Takođe, zamišljeno je da ti kriterijumi budu tu da odbace sve kandidate koji su apsolutne novajlije, a ne da služe kao jedino merilo aktivnosti i "starosti" korisnika. Stoga, svaki korisnik ima pravo da da svoj sud o aktivnosti kandidata, te da glasa u skladu sa tim. Samo zato što si ispunio kriterijume politike, ne znači da si ispunio i lične kriterijume glasača. ;) Tako je bilo uvek do sada, a tako je praktično i na svim drugim projektima: postave se neki minimalni kriterijumi, ali u praksi prolaze uglavnom oni koji uveliko ispunjavaju te kriterijume, a ne oni koji su ih jedva prošli. --filip ██ 20:09, 23. februar 2010. (CET)

---

Mislim da je patrolerstvo samo oblik rada na vikipediji i da ne treba da postane uslov za kandidaturu. --Kašter (разговор) 14:26, 23. фебруар 2010. (CET)

Po mom mišljenju, Đorđev prijedlog je dobar i trebalo bi ga dodati na listu prijedloga za eventualno glasanje (ne izbacivati ostale). Osoba treba biti tehnički iskusna i u patroliranju. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:06, 23. februar 2010. (CET)

I ja mislim da je patroliranje samo još jedna oblik rada, i pravo koji se takođe stiče i admin pravima, osim što mogu da ga steknu i svi ostali korisnici. Dakle, svi admini su automatski i patroleri. Kao što sam već gore negdje rekao, heterogenost među administratorima je nešto dobro, a ne loše, u smislu da se različiti admini bave različitim stvarima, neko problemima sa licencama, neko drugi pisanjem dokumentacije, neko treći programira i popravlja šablone, neko četvrti prevodi interfejs, peti pomažu novim saradnicima, neko šesti najviše patroliranjem, itd., osim standardnih poslova brisanja, premještanja stranica i zaključavanja kada se na nekom članku ratuje izmjenama i sl. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:21, 23. februar 2010. (CET)

Slažem se sa Slavenom i povlačim gore navedeni tekst u kojem iskazujem svoje slaganje sa predlozima koje su dali Jagoda i Đorđe.--Antidiskriminator (razgovor) 15:28, 23. februar 2010. (CET)

Slažem se s idejom da samo patroleri (i vraćači) mogu postati administratori. Ipak neka hijerarhija u napredovanju mora postojati, a time što si već bio patroler upoznat si s tom oblašću rada administratora, a preostale tehničke dodatke brže ćeš svladati. --Željko Todorović (razgovor) 17:38, 23. februar 2010. (CET) s. r.

Patroliranje bi bilo, da kažemo, samo jedna od stepenica u sticanju poverenja zajedice. Dođeš, nov si, niko te ne zna. Prvi stepenik ka poverenju zajednice je da te stave na listu autopatroliranih. Dakle, dovoljno ti se veruje da ne moraju tvoje izmene da se proveravaju. Ja mislim da je ovaj stepenik u stvari najteže preći, jer stavljanjem na listu autopatrolisanih, zajednica ti kaže: ok, ono što pišeš je ok, ne pišeš budalaštine, poznaješ koliko toliko tehniku uređivanja da ne brljaš. Lično mislim da je to za jednog novajliju super korak napred, iako se to možda ne čini starijim i iskusnijim korisnicima. Onda sledeći stepenik je patroler -- zajednica veruje u tebe toliko da zna da ćeš tuđe izmene kontrolisati savesno i da ćeš znati da razlikuješ izmenu koja je dovra od one koju treba vratiti. Ponekad je to veoma teško odlučiti i to je takođe veliki korak za korisnika, iako, opet kažem, onima koji su ovde tri, četiri godine možda to ne izgleda ništa naročito. Zapravo, svaki stariji i provereni korisnik bi trebalo da ima status vraćača, jer što ih je više, tim bolje. A onda kad neko postane admin, već će znati šta mu je činiti, jedno novo dugme manje o kom treba da nauči čemu služi. Mislim da je dobar put predložio Đorđe. Sasvim logičan put, a i nije pretežak, ne znam zašto bi neko, kome se nije poverilo da bude patroler, imao poverenje zajednice da bude administrsator. Manja je odgovornost patrolera nego administratora, ali ipak na neki način predstavlja poverenje zajednice u korisnika. Najviši stepenik bi bio admin. Dobro. Možda birokrata, ali mislim da birokrate imaju isključivo birokratsku svrhu (imaju dugme viška, ali ga nikad ne koriste po sopstvenom nahođenju, kako to mogu administratori da rade, već samo ukoliko zajednica nije tako odlučila). --Jagoda ispeci pa reci 20:27, 23. februar 2010. (CET)

Put kojim se ređe ide... Mišljenja sam da mnoge stavke koje je naveo Slaven mogu i treba da rade svi korisnici. Zaboravljamo da projekat činimo svi mi, bez obzira na „funkciju“. Međutim, možemo mi da uvodimo čuda tantalova što se tiče standarda za buduće admine, ali činjenica je da na kraju ipak mi glasamo po sopstvenom nahođenju. Tako da to obesmišljava ceo ovaj proces pooštravanja kriterijuma. I najiskrenije, toliko smo pooštrili kriterijume za sve živo da ćemo sebe dovesti do toga da nam rad na Njikipediji bude mučan. Da sam bezobrazan kao što nisam, rekao bih da je insistiranje na pooštravanju kriterijuma opstrukcija Njikipedije.--Metodičar zgovor²a 20:45, 23. februar 2010. (CET)

Mislim da bi trebalo da se izvrše promjene u pravilima bar što se tiče pravila o izboru administratora, njihovih nadležnosti itd. Mislim da bi se trebala uvesti hijerarhija na način koji je predložena: autopatrolosan korisnik — patroler — vraćač — administrator — birokrata. To nije nikakvo veliko pooštravanje pravila o izboru, jer se status autopatrolisanog, patrolera i vraćača može dobiti kroz nekoliko dana od dana prijave, ako se pokaže da je korisnik sposoban da fino uređuje i da ne brlja.

Administratori će biti oslobođeni brige o rješavanju sporova budući da će to vršiti Posredničko vijeće, tako da će isključivo doprinositi Vikipediji u njenom tehničkom okviru, a brinuće se najviše o njenom održavanju. Ja se nadam da će Posredničko vijeće profunkcionisati i da će se održati pravilni izbori (što je sada upitno) ali ja ću lično raspisivati i ponavljati izbore dok god se Vijeće ponovo ne uspostavi, ili dok god se pravilo o posredovanju ne ukine.

Nije dobro da neki korisnici žele što prije da postanu administratori. Treba ipak steći povjerenje zajednice, oglašavati svoja mišljenja na Trgu i drugim stranicama, da bi ostali uvidjeli da je korisnik potreban zajednici i da joj može na fin način doprinositi. Treba poštovati neku hijerarhiju, a kada korisnik prođe hijerarhijske stepenice, zajednica već ima mišljenje o njemu. --Željko Todorović (razgovor) 20:57, 23. februar 2010. (CET) s. r.

Jedno pitanje of topik: zar nije patroler i vraćač jedno te isto? PAtroler ima dugme vrati, čime odjednom vraća sve uzastopne izmene jednog korisnika...--Jagoda ispeci pa reci 21:53, 23. februar 2010. (CET)

Predlozi novih uslova administriranja

Pošto je većina za povisivanje uslova administriranja, hajde onda predložite konkretne rečenice novih uslova, ovdje ispod. Mislim da ne bi bilo potrebe da prolazimo kroz glasanja sa višestrukim opcijama i ciframa, nego da možemo ovdje da se dogovorimo o izgledu novih stavki. One koje većina komentatora podrži, samo se ubace u pravila administracije i gotova priča. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:26, 23. februar 2010. (CET)

Mora da se glasa. Eto mog predloga, pa diskutujte. Zapravo, iskombinovaću ga sa Mihajlovim predlozima:

Kandidat mora da ima:

1. Namanje 2000 izmena. Odnos treba da bude najmanje 60% u GIP-a i najmanje 30% stranica za razgovor i drugih stranica za diskusije. Ove procente samo odokativno stavila, diskutujte. Mislim da ipak ukupan broj izmena ne sme da bude manji od 2000.
2. Da bude urednik Vikipedije barem šest meseci.
3. Da bude patroler barem tri meseca.

Ne bih ovde da stavljam tehničke uslove, tipa da zna da uređuje, slike i slično, jer mislim da to već stoji u pravilima. Recite šta mislite o brojkama, dajte druge predloge, obrazložite. --Jagoda ispeci pa reci 22:00, 23. februar 2010. (CET)

Sasvim je logično ono što je Filip napisao u gore navedenom komentaru. " ...zamišljeno je da ti kriterijumi budu tu da odbace sve kandidate koji su apsolutne novajlije, a ne da služe kao jedino merilo aktivnosti i "starosti" korisnika. Stoga, svaki korisnik ima pravo da da svoj sud o aktivnosti kandidata, te da glasa u skladu sa tim. Samo zato što si ispunio kriterijume politike, ne znači da si ispunio i lične kriterijume glasača. ;) Tako je bilo uvek do sada, a tako je praktično i na svim drugim projektima: postave se neki minimalni kriterijumi, ali u praksi prolaze uglavnom oni koji uveliko ispunjavaju te kriterijume, a ne oni koji su ih jedva prošli. ". Znači u pitanju su samo MINIMALNI kriterijumi posle čijeg ispunjavanja se glasa po sopstvenom nahođenju. Ima korisnika (što je očigledno na osnovu glasanja po osnovu moje kandidature) koji su i stare kriterijume smatrali dovoljnim, a ima korisnika koji su smatrali uvredom što neko ko ima ovako malo izmena odgovara na njihove komentare. Kao što je napisao Filip gore, svako ima svoje kriterijume a zajednica postavlja minimalne. Ukoliko postavite kriterijume za kandidovanje koji su tako dramatično strožiji od dosadašnjih zar ne smatrate da ste omalovažili kriterijume onih koji su i na osnovu postojećih kriterijuma glasali za podršku mojoj kandidaturi a takvih je trenutno preko 40%.? --Antidiskriminator (razgovor) 08:36, 24. februar 2010. (CET)

Daj, bre Antindiskriminatore, ne preteruj. Ko je smatrao UVREDOM to što si se ti kandidovao? Ne, ne smatramo uvredom ni omalocažavanjem. Svako ovde ima pravo da iskaže svoje mišljenje kroz glasanje i niko nikog neće progoniti zato što je glasao ovako ili onako. Pomiri se s tim da nisi još uvek za administratora, ništa to ne boli. Bilo je ovde i onih koji su dva ili tri puta išli na glasanje dok nisu postali administratori pa im nije pala kruna s glave. Žao nam je zaista što smo glasali protiv tvoje kandidature, ali svako od nas je glasao prema svojoj savesti (i oni koji su glasali i za i protiv, bez razlike), a to nikom ne možeš i ne smeš zameriti. --Jagoda ispeci pa reci 09:40, 24. februar 2010. (CET)

Mislim, da je dovoljno ispuniti uslove koji supostavljeni, čemu onda glasanje???? Zato se i zovu MINIMALNI USLOVI. Pročitaj još jednom lepo šta je Filip napisao, ništa tu uvredljivo nema.--Jagoda ispeci pa reci 09:42, 24. februar 2010. (CET)

Upravo je obrnuto. Ukoliko kriterijume učinite strožijim, tek ćete onda obesmisliti glasanje. Ako neko ispunio tako stroge kriterijume, čemu onda glasanje. Niko nije odgovorio na moje pitanje. Ukoliko postavite kriterijume za kandidovanje koji su tako dramatično strožiji od dosadašnjih zar ne smatrate da ste omalovažili kriterijume onih koji su i na osnovu postojećih kriterijuma glasali za podršku mojoj kandidaturi a takvih je trenutno preko 44%.?--Antidiskriminator (razgovor) 13:46, 24. februar 2010. (CET)

Ravnopravnost

Zašto nemaju svi predlozi isti tretman? Neki predlozi su se ponavljali više puta i to od više učesnika i jednostvno su ignorisani, da ne kažem pregaženi?--Sahara (razgovor) 22:03, 23. februar 2010. (CET)

Sahara, ne viči "nepravda" (kao neki Kalimero), nego napiši svoj predlog ispod onog mog. Ja bih napisala to o reizboru (na šta ti verovatno ciljaš, pretpostavljam), ali nisam sigurna kako si to zamislio, a ja nemam neku određenu ideju. Uostalom, to bi verovatno samo bila dopuna mog predloga, jer se pooštrenje uslova kandidature i reizbor ne isključuju međusobno... --Jagoda ispeci pa reci 22:07, 23. februar 2010. (CET)

Nije kalimero već očigledna nepravda. Driblovanje dok se ne izgubi početak. Pogledajte zašto je Miroslav premestio svoju diskusiju na ovu stranu. Od toga razloga nije ostalo ništa. Ja lično sam dao jasan predlog da napravimo spisak pitanja koja opterećuju administriranje i rešavaj mo ih redom, jedno po jedno. Sinoć si shvatila taj predlog, šta je sada? --Sahara (razgovor) 22:16, 23. februar 2010. (CET)

Pa mogu ja da shvatam koliko hoću, ali ako većina neće to tako, šta ja tu mogu? Da su hteli, već bi se odmah pridružili tvom predlogu čim si onomad rekao, i počeli da prave listu. S druge strane, i ovo je neki način listanja problema. Listanjem rešenja problema pokušaćemo da ih rešimo. Zato, najbolje bi bilo da dodaš predlog o reizboru i time dopuniš ovaj moj predlog. A Miroslav je prešao ovde jer tamo gde je ovo započeto nije bilo ni mesto ni vreme za ovakvu diskusiju.--Jagoda ispeci pa reci 22:23, 23. februar 2010. (CET)

Sahara, ja ne sumnjam da ti predlažeš reizbor iz dobrih namjera, kao i Miroslav. Dovoljno se poznajemo da možeš da znaš da se ne slažem s tim, ne zato što je neko od vas dvojice to predložio, naprotiv, nego zato što mislim da to nije dobar sistem. Onomad na glasanju sam obrazložio nadugo i naširoko moj stav. Periodični reizbor svih administratora je odličan poligon za obračune i to mu je glavni problem s moje tačke gledišta. Mada postoji potreba da se regulišu razne zloupotrebe, koje nemaju veze sa upotrebom tehničkih admin prava. Stoga je predloženo i glasano da osim tehničke zloupotrebe, koja trenutno može biti motiv da se pokrene glasanje za uklanjanje prava nekom administratoru, treba da postoji i mehanizam da se preduprijede, rješe glasanjem o povjerenju administratoru, druge vrste zloupotreba, nevezano za one tehničke prirode. Dakle, ako zajednica (pri čemu ovo zajednica nije bilo precizno definisano zato što bi o pokretanju glasanju o povjerenju vjerovatno prethodila diskusija većeg broja ljudi na nekom od trgova) nema više povjerenje u nekog administratora da ima pravo da pokrene glasanje da mu se admin prava uklone. Međutim, tako kako su bili postavljeni uslovi glasanja i imajući u vidu da su predlagane druge alternative, među kojima i periodični reizbor svih administratora, ispalo je da glasanje nije uspjelo. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:09, 23. februar 2010. (CET)

Mislim da smo odlutali od teme i da svako priča svoju priču i vuče na svoju stranu. Počelo je od toga što je zahtev za administratora podneo neko ko nije ni automatski patroliran. Po meni to dovoljno govori! On još NIJE PROVEREN, da jeste bio bi bar autmatski patrolisan. Po meni se ta priča tu završava. Jagoda priča o nečemu sasvim drugom, a to su zloupotrebe administratora vezana za ranija loša iskustva i pojedina prekoračenje ovlašćenja (tj. demonstraciju sile). Miroslav i Sahara pričaju o nečemu trećem, a to je nov sistem sa reizborom administratora, uz Miroslavovu ideju da se administratorska ovlašćenja stiču automatski. Čudi me da ne primećujete da svako vuče na svoju strani i da se ne vodi jedna kompaktna i konstruktivna rasprava. Još jedno pitanje, čemu ovaj deo Predlozi novih uslova administriranj, o čemu ste pričali dva dana? 250 000 bajtova teksta? Ja sam zato da pre svega popravimo sistem o vođenju rasprava (ovakvih na primer)! I mislim da će to biti oooogroman korak napred. SmirnofLeary (razgovor) 23:20, 23. februar 2010. (CET)

Heh, hocemo li sad da raspravljamo kako da poboljsamo nacin raspravljanja? Eh, znala sam ja. Na kraju od ovoga naravno, nece biti nista, kao sto sam i prorekla u pocetku... Zali boze vremena koje sam istrosila ovde, ni za sta...--Jagoda ispeci pa reci 23:27, 23. februar 2010. (CET)

Smirnof, u redu, prihvtam kritiku da diskusija nije bila organizovana, dobrim dijelom je bila neproduktivna, a dio krivice je i moj. Ipak, postoji i razlog za to. Jednostavno, po mom mišljenju, prijedlog Miroslava je nerealan, a nisam ja sam iznio takvo mišljenje. Nego ajde sad da se vratimo na usaglašavanje novih uslova kandidature administratora, jer se tu većina slaže. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:35, 23. februar 2010. (CET)

OK Slavene, ali zašto da teramo korisnike da ponovo iznose predloge kad su ih već u razgovoru izneli? Neki i po više puta. Čemu sav ovaj tekst iznad? Ako nema potrebe za njim, moj predlog je da ga brišemo. Zašto da ga arhiviramo da bespotrebno zauzima prostor?! SmirnofLeary (razgovor) 23:40, 23. februar 2010. (CET)

To ti je taktika, Smirnofe. Nek ti Slaven objasni šta znači marear la gallina... Verujem da je on ekspert u tome.--Jagoda ispeci pa reci 23:50, 23. februar 2010. (CET)

Zamolio bih da se ceni ono što sam rekao a ne ono što se predpostavlja da je moja ideja. Nemojte me plašiti da sam spominjao reizbornost, prvo to nisam rekao, izvan jednog primera, a drugo zašto je to toliko tabu tema, da i to nebi ušlo u spisak za razmatranje? Pa i nekidan pade jedna vlast u Africi na tome pitanju. --Sahara (razgovor) 23:39, 23. februar 2010. (CET)

Upravo tako Savo, pročitati i analizirati celu raspravu. Izdvojiti šta je ko rekao, ko u čemu vidi problem (napraviti listu problema), pa pregledati ko je izneo koje predloge za rešenje tih problema (napraviti listu predloga). Razbiti raspravu na više delova jer se nije razgovaralo samo o jednom i istom. Učestvovao sam i ranije u nekim raspravama, a nakon još jedne propale rasprave i rasprave bez zaključka neću više da učestvujem niujednoj. To je nepoštovanje prema utrošenom vremenu svakog od nas. SmirnofLeary (razgovor) 23:48, 23. februar 2010. (CET)

Smirnof, da bi u odvojenom odjeljku i na čistom prostoru, mogli da znamo koji si tu uslovi koje svako predlaže, pa da se dođe do nekog konsenzusa ili ”srednje vrijednosti”. Ako ti tačno znaš šta je ko predložio, slobodno ubaci i organizuj. Sahara, nije tabu temu, mislim da miješaš nepodržavanje sa zataškavanjem. Ako nešto ne podržavam ne znači da to nešto zataškavam. U svakom slučaju, ako je ovdje većina za periodični reizbor on će doći na dnevni red, bez obzira šta ja mislio. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:50, 23. februar 2010. (CET)

Pravim ja tu još kako veliku razliku, u tome i jeste problem. Nije tabu tema a stavlja mi se u usta i kada nisam rekao (napisao).--Sahara (razgovor) 23:56, 23. februar 2010. (CET)

Izvinjavam se, ali onda te ja ništa ne razumijem. Da li ti predlažeš periodični reizbor svih admina i mandate na godinu, dvije i sl ili ne? Ako ne, onda ja stvarno ne razumijem šta želiš da predložiš i bilo bi mi drago da pojasniš, kako bih mogao da shvatim o čemu je riječ. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:02, 24. februar 2010. (CET)

Čitao sam juče više od sat vremena ovu raspravu i izdvajao sam predloge: moja podstrana. U ovom delu nisu izdvojeni predlozi samo o Uslovima za kandidaturu. Mislim da je to Savina primedba, jer se sada samo o tome raspravlja, a ne o ostalim iznetim predlozima koji izlaze iz tih okvira. Juče sam pročitao samo 1/3 teksta. A, ako budemo jednog dana napravili sistem o kvalitetnim raspravama, moj predlog je da svaki segment ogrančava na maks. 50000 bajtova i da se napravi pauza u raspravi kako bi se za taj deo ekstrahovali konkretni izneti predozi. Nerealno je da neko sad pročita 300 000 bajtova (60 strana) i da vam sad ovde iznese spisak svih predloga. SmirnofLeary (razgovor) 00:07, 24. februar 2010. (CET)

Smirnof, svaki prijedlog pripada nekoj kategoriji, tako da nema potrebe praviti posebne odjeljke za svaki prijedlog konkretno, nego za kategoriju. Koliko sam ja shvatio, većina korisnika se slaže da se pooštre uslovi za kandidaturu za administratora, što je samo manji dio politike administracije i mogli bi se ovdje usaglasiti oko toga, međutim kategorija reizbora (Prijedlog Miroslava) je nešto sasvim drugo što podrazumjeva kompletno redefinisanje cijele politike i to vjerovatno neće moći bez glasanja, odnosno postavljanja vrlo konkretnog prijedloga na glasanje.--Slaven Kosanović {razgovor} 00:15, 24. februar 2010. (CET)

Sve mora na glasanje, pobogu. Pa i pooštrenje uslova za izbor mora na glasanje. Ja mislim da bi trebalo prvo glasati samo za ili proticv reizvora, a ako se odabere reizbor, onda ići u dalju diskusiju. Glupo je diskutovati o nečemu danima, a onda na glasanju odlučiti da se to ipak ne radi. Prvo videti da li uopšte da se radi, pa onda detaljnije o tome diskutovati.--Jagoda ispeci pa reci 00:30, 24. februar 2010. (CET)

Tako sam i ja shvatio. Ako se glasa o recimo Miroslavovom i Lasloovom predlogu, onom o automatskom sticanju prava, onda nema smisla pričati o pooštravanju uslova. A, koliko vidim cela ova priča se svela na to jedno slovo, a ne poboljšanje celokupnog segmenta administriranja. Savin prvi komentar je bio: Mislim da treba napraviti celinu sistema, u svima segmentima. Pojedično rešeni podsistemi mogu biti nekomplementarni. I u njemu je sadržana sva ideja, kako sam ja zamišljao. Pored toga Jagoda je kao najaktivniji učesnik u raspravi najmanje pričala o pooštravanju uslova, a mnogo više o drugim problemima. Možemo da izglasamo pooštravanje uslova (1/10 deo rasprave), ali ćemo u tom slučaju ovih preostalih 9/10 staviti u zapećak. Da li prvo REIZBOR? Otkud znaš da je to prvo? Prvo lista problema (po kategorijama), slika ili mapa sistema pa onda tek možemo da znamo šta je prvo, a šta drugo i kojim redom probleme trebamo da rešavamo. SmirnofLeary (razgovor) 00:40, 24. februar 2010. (CET)

Nema tu šta mnogo da se priča. Ja sam već dva puta na ovoj stranici dala predlog pooštrenja, niko nije diskutovao o samim brojkama, nego su me "dezavuisali" i odvlačili u of topik priče... Ja sam dakle dala predlog, ali još ne čuh mišljenja o konkretnim ciframa... Takođe mislim da nije u redu otvoriti raspravu i onda ne učestvovati, nego samo nakon celog dana pojaviti se ko primadona i pokušati na silu zatvoriti raspravu... --Jagoda ispeci pa reci 00:54, 24. februar 2010. (CET)

Nisi me razumeo. Nije reizbor prvo u odnosu na pooštrenje uslova, nego kažem, daj prvo da glasamo samo za i protiv reizbvora, pa ako bude izglasano, onda da rapsravljamo o tome kako organzovati taj reizbor. Glupo je da se raspravlja o nečemu i da se analizira do u crevca nešto što na kraju možda i ne bude izabrano.--Jagoda ispeci pa reci 00:56, 24. februar 2010. (CET)

Takođe mislim da bespotrebno komplikujete stvari. Ajde već jednom da vidimo konkretne predloge. Ja sam moj o pooštrenju uslova već stavila. Ajde da vidimo vaš o reizboru. Aj da više ne tupimo ovde nego da pređemo da delovanje i da nešto konkretno i uradimo. --Jagoda ispeci pa reci 00:57, 24. februar 2010. (CET)

Miroslav je otvorio raspravu sa naslovom: Reizbor administratora. U raspravi sa tim naslovom je of topik pričati o pooštrenju uslova. Rasprava se dalje vodila i prešlo se sa reizbora prvo na sukobe i zloupotrebu ovlašćenja administratora. Pričalo se i o arbitraži, pa se zatim prešlo na pooštrenje uslova. Laslo je izneo predlog o automatskom sticanju ovlašćenja. Znači pričalo se o celom sistemu. Nakon svega iznosi se konkretan predlog o pooštrenju uslova? Ja mislim da je to zatvaranje prethodne rasprave bez zaključka i otvaranje rasprave samo o pooštrenju uslova. Da li sam u pravu? SmirnofLeary (razgovor) 01:03, 24. februar 2010. (CET)

Ja sam otvorio podnaslov zato što sam zapazio da se većina zalaže za povisivanje uslova za kandidate za administratora (ne i ja). Lično se neću izjašnjavati o brojkama i ciframa, jer nemam šta više da kažem o tome, a što već nisam rekao. Htio sam samo da olakšam da dođete do nečega oko čega se slažete, međutim sad se opet otvaraju neke druge teme. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:08, 24. februar 2010. (CET)

Smirnof, konkretno, ili se mijenja cijeli sistem ili se mijenjaju samo stavke. Ovo što je rekla Jagoda u vezi toga, ima smisla. Prvo vidjeti zašta se zalaže većina u zajednici. Vjerovatno o tome treba glasati. Ako se mijenja cijeli sistem, onda treba definisati globalni koncept kojem su podređene sve stavke, tj. svaki drugi manji dio politike, bez da ulaze u sukob. Takođe, cijeli koncept mora biti realan, a ne eskperimentalne prirode. Ako se mijenja neki dio, onda pretendovane izmjene tog dijela ne mogu biti u sukobu sa samim konceptom cijele politike. Dakle, pitanje na koje treba odgovoriti je „zašta postoji volja u zajednici, da li za mijenjanje komletne politke administracije, ili samo dijela koji se tiče kandidature za administratora?“ Napraviti podnaslov dole i neka se ljudi izjasne u jednoj anketi, ili postaviti direktno na glasanje. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:08, 24. februar 2010. (CET)

Upravo tako Slavene, drago mi je da smo se konačno razumeli. Bilo bi loše da propadne ova rasparva koja se bliži 100-toj strani. Već sad ju je jako teško pročitati. Ako uračunamo i one rasprave od ranije o kojima se glasalo i čeka se drugi krug, onda je to dosta više. Ne znam da li se slažeš sa mnom, ali ne vidim čemu pisanje tolike knjige ako ćemo da je bacimo u vatru. SmirnofLeary (razgovor) 01:15, 24. februar 2010. (CET)

To je zato što se odmah stvari nisu postavile jasno. Ja da sam predlagao neke izmjene u politici administracije prvo bih postavio magično pitanje; „Postoji li volja da mijenjamo politiku administracije?“ Zavisno od odgovora pripremio bih kompletan prijedlog od A do Š, ili ne, ako je odgovor negativan. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:19, 24. februar 2010. (CET)

Upravo tako, ako nema volje, tj. ako je odgovor negativan onda menjajmo podsistem (pooštravanje uslova). Mislim da je OK magično pitanje za početak. Možda čak više u vidu ankete, nego glasanja. SmirnofLeary (razgovor) 01:21, 24. februar 2010. (CET)

Sa druge strane ako je odgovor pozitivan, mislim da imamo u ovim raspravama dovoljno materijala da formiramo niz predloga, pri čemu sam siguran da bi se u koraku osmislio još dosta toga. SmirnofLeary (razgovor) 01:24, 24. februar 2010. (CET)

Nije dobra ideja predlagati niz prijedloga, nego jedan dovoljno kvalitetan, konkretan i jasan. Ako ljudima daš deset opcija, glasaće za svih deset opcija i nisi ništa uradio. Sve propadne. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:53, 24. februar 2010. (CET)

Moraš tačno znati šta hoćeš da mijenjaš, zbog čega i na kraju, prijedlog mora biti uvjerljivo sročen. Ne napola, pa ćeš u hodu vidjeti. Ako predlagač sebi nije razjasnio sve moguće aspekte onoga šta predlaže, ne može ni ostale ubjediti da je prijedlog kvalitetan. Većina prijedloga i ideja propadne upravo što predlagač nije samom sebi razjasnio sve detalje. --Slaven Kosanović {razgovor} 02:08, 24. februar 2010. (CET)

E, ne mogu stvsaaaaaarno... Pet puta pišem, pet puta se sudaram i gubim tekst jer mi ovo sranje od kopiranja ne radi!!!!!!!!!!!!! Javiću se sutra, sad samo imam želju da bacim kompjuter kroz terasu!!!!!--Jagoda ispeci pa reci 01:12, 24. februar 2010. (CET)

Selektiraj svoj tekst sa mišem kad klikneš BACK. Onda klikni na edit i copi. Kad budeš htjela da pejstuješ tekst, klikni edit pa paste i gotovo... Druga solucija: piši duže odgovore u tekst editoru kao Vordpad npr. Kad završiš samo kopiraj na viki. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:33, 24. februar 2010. (CET)

Ćiko!!! Pa ne radi mi kopi pejst!!!! Imam ja tekst i ne moram da idem na back (sve je onako kako je Dungo objasnio, sa dva prozora itd.), ali ponekad kopi pejst jednostavno ne radi u FF. Nije mi dugme zaglavljeno, nego jednostavno NE RADI....--Jagoda ispeci pa reci 07:46, 24. februar 2010. (CET)

---

Zamolio bih sve da se previše ne uzbuđuju. Još par dana ovo treba da stoji, da iznesu svoje ideje i oni koji dosad nisu. Jest da je naslov bio Reizbor, ali mogu se tu dodati i pooštrenje uslova za admine i sistem izbora. Tako da npr. na glasanju možda prođe pooštrenje uslova, a ne prođe reizbor, prođe godišnja kvota, a ne prođe put autopatr.-patroler-admin, itd. Ovo nisu uslovi koji se međusobno isključuju, i o svemu tome bi trebalo glasati.

Moj plan je da poslije još 2-3 dana rasprave ovdje, napravimo prijedloge za glasanje. Te prijedloge ćemo onda još nekoliko dana (možda i 7) da dorađujemo, da se niko ne buni da njegov prijedlog nije stavljen i napisan po zamisli autora. Kad ta rasprava bude gotova, onda ćemo sa sređenim prijedlozima ići na glasanje.

Ja pratim sve što se dešava i zasad nisam izgubio pregled svega što je izneseno. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:22, 24. februar 2010. (CET)

Vi očigledno hoćete da eksperimentišete. Dakle, nije cilj da se napravi što više prijedloga za glasanje, da sve bude po svačijem ukusu nego da se jasno ustanovi šta treba mijenjati, zbog čega i da se da jasan i nedvosmislen prijedlog. Ako ne budete tako radili, neće ništa ni biti od toga, imaćemo samo još jednu neproduktivnu diskusiju tamo na glasanju, kao što je bilo i ovdje. Vikipedija nije eksperiment u demokratiji, a mijenjanje pravila administracija je ozbiljna stvar i treba tome ozbiljno pristupiti. U svakom slučaju ozbiljnija od mijenjanja pravila glasanja za sjajne i dobre. --Slaven Kosanović {razgovor} 13:19, 24. februar 2010. (CET)

---

Slavene sa ovim što si izneo predhodno i sada, ja se 100% slažem i podržavam. Treba proces doterivanja politike administratiranja pokrenuti, ja posle podne krećem da sastavljam predlog inventara pitanja, koja bi trebalo obuhvatiti u tome procesu. Mislim da je tu blizu konsenzus oko toga prilaza.--Sahara (razgovor) 13:40, 24. februar 2010. (CET)

Moram se složiti sa Slavenom. Nije stvar u tome da se postave ama baš svi predlozi, nego da se vidi gde je problem i tu sanirati. Ne treba da eksperimentišemo, nego da se skoncentrišemo na konkretne tačke koje su problematične. Povećanje kriterijuma za izbor administratora je manja izmena, ali uvođenje reizbora i prenošenje nekih obaveza administratora na komitet je totalno redefinisanje uloge administracije na projektu Vikipedija, tako da mislim da to dvoje ne može ići zajedno jer je prvo vrlo lako definisati, dok drugo treba praviti sve iz početka. Ja mislim da je ipak najbolje prvo glasati da li je uopšte zajednica za uvođenje takvih radikalnih promena kao što su reizbor i prenos posredovanja na isključivo komitet za posredovanje, pa tek onda, ukoliko zajednica kaže da JESTE za tako nešto, dizajnirati pravila u okviru toga. Dakle, ja bih otvorila sledeće glasanje sa samo dva pitanja (već sam bila otvorila, al mi rekoše da sam požurila): reizbor da/ne, prenos obaveze posredovanja na komitet, da/ne. Posebno glasanje za povećanje kriterijuma, o tome smo se već složili da je potrebno podignuti ih. Samo treba videti za koliko, i šta. --Jagoda ispeci pa reci 13:55, 24. februar 2010. (CET)

Neki radni prijedlozi za prvi krug glasanja

Pošto su neki izrazili bojazan da se poteže previše stvari u isto vrijeme i da ih je nemoguće organizirati u pitanja, mislim da bi u prvom krugu glasanja trebalo definirati opšta pitanja, a zatim kad padne da-ne odluka, da se radi na detaljima sa kojima će se ići na dodatno glasanje - ako je potrebno. Možda i griješim.

Ovo je samo inicijalni prijedlog. Predlažem ostalima da iznesu svoje liste prijedloga koji bi po njihovom mišljenju trebali ići na glasanje. I da li je dobro ići u 2 faze, ili sve izdetaljisati i izglasati u jednom potezu.

Da vidimo ovako, ovo je moj prijedlog pitanja u prvom krugu:

1. Da li ste za periodični reizbor administratora? DA-NE
2. Da li ste za povišenje uslova da bi neko postao administrator? DA-NE
3. Da li ste za povećanje minimalne potrebne godišnje aktivnosti administratora? DA-NE
4. Da li ste za uvođenje obaveznog puta: početnik-autopatrolisani korisnik-patroler da bi se neko mogao kandidirati za administratora? DA-NE
5. Da li ste za uvođenje automatske kandidature za administratora? Ovo bi se dešavalo automatski kada korisnik uradi određeni broj izmjena u GIP-u, i uz to ima određeni vremenski staž na vikipediji na srpskom jeziku. Glasanje je i dalje potrebno za potvrdu kandidata u ovom prijedlogu. DA-NE
6. Da li ste za uvođenje automatske kandidature za administratora? Ovo bi se dešavalo automatski kada korisnik uradi određeni broj izmjena u GIP-u, i uz to ima određeni vremenski staž na vikipediji na srpskom jeziku. Glasanje nije potrebno za potvrdu kandidata u ovom prijedlogu. DA-NE
7. Da li ste za prenošenje nekih obaveza administratora (posebno pri rješavanju sukoba) na Posredničko vijeće? DA-NE

Slobodno dodavajte ideje, sugestije, vaše liste prijedloga za glasanje itd. Put od hiljadu milja počinje jednim korakom. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:21, 24. februar 2010. (CET)

Ja bih samo rekao nešto u vezi predloga broj 7. Može li se dati link gde se jasno kaže da je u ovom trenutku posredovanje obaveza administratora. Jer ovako ispada da je to zaista njihova obaveza, a mi smo se u raspravi sporili oko te činjenice. Ako je to i dalje sporno, onda predlog treba preformulisati. Na stranici posvećenoj toj temi nema takvih naznaka. Ali je među obaveze administratora uvršteno Da u slučaju konflikta i sukoba deluju na smirivanju istog, pri čemu je ovo prilično uopšteno i rekao bih da se može shvatiti na različite načine (od toga da svojim ponašanjem u raspravama ne doprinose stvaranju novih i potpirivanju postojećih sukoba, preko toga da savetima smiruju situaciju, zatim da koristeći svoje alatke onemoguće nastavak sukoba bez pokušaja posredovanja, da mogu da posreduju, da moraju da posreduju, uz razne druge nijanse). Takođe mi nije jasno koje još obaveze admina se prenose na posredničko veće. Ovo je malo nejasno, ako me razumete, a potrebno je biti što nedvosmisleniji ako želimo da izbegnemo pogrešna tumačenja sada i ubuduće. --micki ^talk 16:42, 24. februar 2010. (CET)

Moja mišljenja:

1. DA. Reizbor je svakako potreban radi neaktivnih administratora, ali možda da se pri reizboru uvede obrnuto glasanje, tj. umjesto da se korisnik nanovo bira sa 70% glasova da se napravi da je toliko potrebno glasova protiv da se skine sa funkcije. A ukoliko neko smatra da je administrator zloupotrebio prava, može pokrenuti glasanje o oduzimanju prava redovnim putem gdje pobjeđuje prosta većina. Reizbor je uglavnom radi neaktivnih, a glasanje o oduzimanju se održava ako neko smatra da administrator krši pravila Vikipedije.
2. DA. Jesam za povećanje uslova bar što se tiče u vikipedija imenskom prostoru, jer je potrebno da korisnik izražava svoja mišljenja na Trgu. Može biti neko vrstan uređivač, ali ako nema komunikaciju sa ostalim preko Trga teško da se može ostvariti koordinacija i razumno korišćenje administratorskih nadležnosti.
3. NE. Smatram da ne treba uspostavljati nikakve pragove niti uslove administratorima. Uostalom pri reizboru će zajednica odrediti da li je administrator dovoljno aktivan ili ne.
4. DA. Smatram da je ključno da postoji hijerarhija na Vikipediji. Povjerenje se dobija kada je neko automatski patrolisan, pa kada već savlada Vikipediju dobija patrolerska i vraćačka prava. Dobivši takva prava već upola poznaje nadležnosti administratora.
5. NE. Nisam za automatsko dobijanje administratorskih prava. Može se desiti da je neki korisnik vrstan uređivač i dugo uređuje na Vikipediji, ali se ostalim korisnicima ne sviđa njegov pristup uređivanju, piše iz pristrasnih izvora, razne su primjedbe na njegove članke itd. Ukoliko zajednica nema povjerenja u njega, korisnik ne može jednostrano djelovati.
6. Duplikat broja 5.
7. Mislim da je ovo već svršen čin. Izbori za Posredničko vijeće se održavaju, a za ovo pitanje interesovanje su pokazali određeni korisnici. Administrator je kao najviši činovnik na Vikipediji dužan, naravno, da ukaže korisnicima da nađu miran put prilikom rješavanja razmirica, ali ukoliko oni ne slušaju onda se aktivira posredništvo. Smatram da administrator ne bi smio bez odobrenja Posredničkog vijeća nikoga blokirati na više od sedam dana, a ukoliko bi to učinio Vijeće ima pravo da stavi blokadu van snage. Ovdje bi Vijeće moglo djelovati po službenoj dužnosti ili na nečiji zahtjev. Druge administratorske dužnosti ne treba prenositi na Vijeće pošto je ono isključivo za rješavanje sporova. Recimo na ruskoj Vikipediji, njihov Arbitražni komitet ima pravo da bira čekjuzere i oversajtove, možda još neke činovnike, ali kod nas izborna nadležnost isključivo leži na „Narodnoj skupštini Vikipedije“ tj. cjelokupnoj zajednici i to se nikada ne treba mijenjati. --Željko Todorović (razgovor) 18:05, 24. februar 2010. (CET) s. r.

Pet i šest je isto, Ćiko. Potpisujem sve što je rekao Željko, do pet (šest). S tim, što bih dodala da 5 (i 6) ne treba da bude jer pored ovog što je rekao Željko, možda neko jednostavno neće da bude admnistrator (daaaaa ima i takvih čudnih ljudi). Ako se zajednici ne dopada taj neko, to će ona iskazati na glasanju, tako da s te strane nema bojazni od automatike. Međutim, što siliti nekog da nešto radi, ako on to jednostavno neće ili ne može? Tako da, NE automatskoj kandidaturi.

Sedam je vrlo ozbiljna i korenita promena, tako da ne bih ja rekla da je to baš svršen čin. OK, pravi se komisija, ali za ovakvu promenu neophodno je glasanje. Samo osnivanje te komisije ne znači da automatski prenosimo obavezu posredovanja i odluku blokiranja nekog korisnika sa admina na to Veće. Dakle, o sedam se mora još raspraviti i videti kako će to da izgleda. I obavezno glasati. --Jagoda ispeci pa reci 19:13, 24. februar 2010. (CET)

Micki, ide se u pravcu da se oduzme pravo administratoru da blokira korisnike bez prethodnog odobrenja Komisije za posredovanje, osim u slučajima očiglednog vandalizma. S tim u vezi, administratori bi se takođe oslobodili obaveze da posreduju, ubeđuju, smiruju i sl. Naravno, mogu to raditi kao obični korisnici, ako žele, ali ni u kom slučaju ne bi smeli da blokiraju po sopstvenom nahođenju i proceni, kao što su to do sad radili, osim naravno, u slučaju očiglednog vandalizma. To bi bilo objašnjenje te tačke 7.--Jagoda ispeci pa reci 19:17, 24. februar 2010. (CET)

Ja to vidim na sljedeći način. Administrator jednostrano može blokirati do najviše 7 dana, jer posrednici ne mogu reagovati kada se neka rasprava pretvori u nešto netrpeljivo. Prepustiti administratoru pravo da jednostrano suspenduje nekoga na jedan mjesec ili duže nije dobro jer se administrator pri tome možda rukovodio ličnim interesima. Administrator može da posreduje, ubjeđuje, smiruje itd. ali onog trenutka kada se strane u zavadi obrate posrednicima, odluku donosi Posredničko vijeće.

Mislim da Posredničko vijeće treba da ima svoja dva stepena:

• Prvi stepen — dva posrednika (po jednog bira svaka strana u postupku)
• Drugi stepen — panel od pet posrednika (2 prijašnja posrednika + 3 posrednika koje odredi plenum Posredničkog vijeća većinom glasova).

Nakon donesene odluke prvog stepena, ako strana u postupku nije zadovoljna daje žalbu panelu, i tada sledi postupak pred panelom. Panel daje konačnu odluku.

Mislim da tu administratori nisu oštećeni, jer ako administrator uoči stvarno očigledno kršenje pravila od strane nekog korisnika, neka ga blokira na 7 dana i podnese zahtjev Posredničkom vijeću da mu produži blokadu na mjesec dana ili duže. Pa nisu ni posrednici Marsovci pa da neće sami uočiti da je to tako u interesu Vikipedije, ako je to jedan administrator primjetio. Ako je zahtjev rukovođen ličnim interesima administratora, posrednici će to uočiti i neće produžiti blokadu.

Mislim da niko ne smatra da je dobro prepustiti administratoru da može blokirati korisnika tek tako na mjesec dana jednostrano po ličnom nahođenju. --Željko Todorović (razgovor) 19:41, 24. februar 2010. (CET) s. r.

Vala svaka ti se pozlatila, Željko. Pogotovu ova poslednja rečenica. Međutim, cela ta tvoja teorija samo govori o tome da je to vrlo komplikovana i ozbiljna stvar, i da se mora rešavati posebno, a ne đuture u paketu sa ostalim promenama. Ako ćemo to raditi, onda treba videti kako će to da funkcioniše do poslednjeg detalja, jer tvoj plan meni izgleda ok, ali ima tu dosta prostora za diskusiju. Stoga predlažem da se i taj br. 7 pretvori prvo u izjašnbjavanje da li uopšte to raditi, pa ako se izglasa da se radi, onda videti kako tačno to uraditi i formirati pravila. Glupo je diskutovati o tome i trošiti vreme i bajtove, da bismo na kraju zaključili da nam to ipak ne treba. --Jagoda ispeci pa reci 20:00, 24. februar 2010. (CET)

Hm, sukobile su nam se izmene. A evo šta sam ja u međuvremenu napisao, da ne pomisliš da sam prepisivao:Malo mi je to preasptraktno. Da li posredničko veće onda ima uvek obavezu da posreduje odmah, odnosno da li članovi veća moraju u slučaju svakog spora da dođu smesta na Vikipediju i što brže donesu preporuke? Šta ako nastane sukob u kome pršte lične uvrede, iznose se lični podaci, a članovi veća ne mogu da se skupe 2-3 dana i treba im još 7 dana da donesu odluku (na primer), a sukobljeni korisnici nastavljaju svoju paradu i pri tom to nije obični vandalizam? Ja bih ostavio adminima mogućnost blokiranja na neke kraće periode (do 7 dana) čak i slučaju sukoba i posredovanja (bez drugih ograničenja). Može se tu ići i u sitna crevca i definisati svaka moguća situacija, ali bih ja radije adminima ostavio njihova ovlašćenja uz određene preporuke za slučajeve sukoba. Kao što imamo preporuke što se tiče ostalih prekršaja i dužine trajanja bloka. Moram napomenuti da trenutna pravila u vezi blokiranja i ona koja su povezana sa njima onda takođe moraju da se menjaju i izglasavaju. Hoću da kažem da nije tako jednostavno - sukobi i obični vandalizmi. micki ^talk 19:56, 24. februar 2010. (CET)

Nije sporno da administratori mogu blokirati i zaključavati stranice do sedam dana u slučaju nekog sukoba, ali za dalje rokove odluku mora donijeti Posredničko vijeće koje može više objektivno sagledati problem nego administrator pojedinac. --Željko Todorović (razgovor) 20:01, 24. februar 2010. (CET) s. r.

Tvoje nedoimice jesu opravdane, Micki. Zato sam i rekla da prvo vidimo hoćemo li uopšte to raditi, pa onda da diskutujemo o tome kako to raditi. Svaka primedba ti je na mestu, i naravno, ako se odluči da se to radi, o svemu treba detaljno razgovarati i doneti precizna pravila, pa da nikog ne boli više glava kad dođe do takvih situacija. Konkretno, evo Željko je dao neke predloge, ali ja zaista radije bih da prvo vidimo hoćemo li ili nećemo, pa tek onda da se upuštamo u diskusiju o tome kako ćemo.--Jagoda ispeci pa reci 20:04, 24. februar 2010. (CET)

Ja se sa Mikijem ne slažem. Dakle, ako sam razumeo iz dosadašnje diskusije, admin nema obavezu da učestvuje u sukobu, ali može da blokira ljude na do sedam dana zbog čega? I što ste svi toliko naporni sa tim blokiranjem? Kao admin sam blokirao i kao korisnik sam bio blokiran i u oba slučaja mi je bilo bezveze. (Iskreno, više mi je bilo bezveze kada sam ja blokirao, za ovo drugo baš me briga, ionako sam milion puta zaslužio da budem blokiran zbog vrcavih mi, ali istovremeno i divnih komentara, ali nije poenta u tome.) Samo dižete tenziju sa tim blokiranjem i samo o tome pričate i to već smara. Ajde za promenu da admini i „obični“ korisnici malo ‘olade sa tim blokiranjem i da prvo razmislimo kako želimo da to posredničko veće deluje. Da li ste razmišljali da ako su dve strane u sporu, da samim tim što će posredničko veće dati podršku jednom viđenju da će to biti možda i dovoljan povod drugoj strani da se povuče jer će videti da nema podršku zajednice? I možda će u nekom slučaju biti dovoljno da se zaključa strana na verziji za koju se odluči posredničko veće (druga strana može da se buni, ali i to će vremenom utihnuti). I konačno, verovali ili ne, postoje i razumni ljudi čak i kada se žestoko svađaju na koje može da se utiče da prekinu. Mislim, baš me briga, ako je suština da se svi izblokiramo, evo blokirajte mene prvog, ako je to poenta i ako ćemo time doći do srećnog rešenja, ali ja ne videh da se iko od nas promenio kada je bio blokiran. I dalje ista priča. I šta smo postigli?--Metodičar zgovor²a 22:37, 24. februar 2010. (CET)

Ma koliko ja vidim, potrebno je ukinuti sve blokove osim onog doživotnog. Dakle, najmanja greška iskusnog korisnika vodi trajnom bloku. Najbolje i za administratora, i za posredničko vijeće, i za korisnika a bogami i za Vikipediju. Drugog nam spasa nema. ;) --Kašter (разговор) 22:55, 24. фебруар 2010. (CET)

Potpuno se slažem. (Nešto mi govori da bi ja tada nagrajis‘o, a možda i grešim). Uglavnom, cela ova priča upućuje na zaključak da je Njikipedija jedno neprijatno mesto, a baš tako i nije. Što bismo svi bili ovde? I mislim da je suština da ga učinimo lepim da tu može da se radi (i zeza, povremeno), a ne da se pravi pritisak, diže tenzija i stvara ratno stanje. Da budem konkretan: dajem predlog da se ova diskusija koja vodi ka pravilima koja ničemu ne služe arhivira i da nastavimo lepo da sarađujemo, uređujemo i družimo se.--Metodičar zgovor²a 23:06, 24. februar 2010. (CET)

Novi pasus

Pišem novi pasus da se ne daj bože ne bih opet sudarila s nekim pa sve opet izgubila i bacila komp kroz prozor. Možete ga posle obrisati, ako hoćete, al ja da editujem celu stranu ne mogu. Preveliki je rizik.

Elem, Metodije, sve je to super što ti pričaš, ali ipak o tome treba imati tačno određenu proceduru i ostaviti što manje prostora da neko mora sam da odlučuje da li da klikne na to blok ili ne (kolko je to god moguće, naravno). Ne znam kako si ti prolazio, ali ja sam prolazila kroz vrlo loša iskustva i blokirali su me isključivo i uglavnom iz obesti, osvete i inata, u sprezi sa pravljenjem budale od mene što javno, što preko mejlova. Svađe te 2007. su bile toliko ružne i gadne, i ne dao bog da se više ikada ponove. Bilo je mnogo, ali mnogo ružno i ja ih prosto ne mogu zaboraviti, i mislim da mi je dužnost da podsetim na iste, kako se ne bi zaboravilo i ne bi ponovilo. Dakle, da se vratim na predlog. Sedmodnevni blok bi se primenio samo na one slučajeve koji su se totalno oteli kontroli, a na vezi nema nikog od članova komisije. Zamisli, dvoje se posvade, ali tako gadno da pljušte uvrede na sve strane, i sa jedne i sa druge strane, ili se biju oko nekog članka. Naravno, prvo bi se članak zaključao, pale bi opomene, a ako baš ništa ne pomogne, onda blok i to uvek za obe strane, da ne bude posle e mene jesi njega nisi. Blok ne mora da traje sedam dana, može da traje i kraće, sve zavisi od toga kad će neki posrednik da bude pristupačan, slobodan (ipak je ovo volonterski projekat, ljudi rade i imaju obaveze, ali naravno, oni koji budu izabrani, očekuje se da će dati sve od sebe da što češće budu prisutni, ili barem dostupni). Opet kažem, sve je ovo AKO i KAD se desi, a nadamo se da će komisija da se ubije od dosade od nemanja posla. To bi biloo najbolje za sve. Uglavnom, o tome se da još diskutovati, prvo treba odlučiti da li uopšte to raditi ili ne. --Jagoda ispeci pa reci 23:40, 24. februar 2010. (CET)

Jagoda, prvi blok koji sam dobio, dobio sam bez i jednog upozorenja. Samo je osvanulo da sam blokiran. Pa čekaj, čak i vandala koji radi preko obične adrese prvo upozoriš, zar ne? Uostalom, postoji čak i šablon u prilog tome. I to bez obzira što sam, bez lažne skromnosti odradio vrlo fin posao ovde. Mihajlu se desila slična stvar i što je najgore u sred ukidanja prava koja sam ja pokrenuo; isti admin koji nas je blokirao je pozvao ljude na trgu da se izjasne o ukidanju mu prava u njegovom odsustvu. To je čak i u pravnim sistemima nedopustivo, a na Njikipediji neverovatno dobar primer loše prakse. Čak da Mihajlo i nije doprineo Njikipediji koliko jeste, takav postupak prema njemu je najblaže rečeno, ružan. Ti sama tvrdiš da si bila blokirana mnogo puta neopravdano i da je to uticalo loše na tebe. I dalje propagiraš blokiranje. Ja nemam takva razmišljanja. Neću uopšte da ulazim u motive tog admina i neću uopšte nakon ovoga da razmišljam o njegovim postupcima i greškama (kojih je bilo prema mom viđenju, ali ne prema Mikijevom, recimo, što opet ne menja moje mišljenje), jer to nije ni važno. Važno je da sam ja iz cele te priče, a i iz vremena kada sam sam blokirao Zrna (a ispostavilo se da smo postali korektni saradnici i uvek mi je bezveze kada se setim blokiranja), pa i učestvovao u tvom blokiranju, naučio da je blok ružna stvar i nepotrebna. Ja znam da je većina zajednice za blokiranje, ali imam pravo da se izjasnim da sam potpuno i neopozivo protiv toga (i napraviću kutijicu u prilog tome i pozivam malobrojne istomišljenike da je stave na svoju stranu) i neću podržati niti jedan predlog koji podržava blokiranje ljudi koji su dugo ovde. Uostalom, delimično sam odustao od admin alatki i zbog toga što bih to morao da radim. Prevencija blokiranju ne može da bude blokiranje već iznalaženje rešenja da se stvari reše na lepši način, jer blok ima za cilj nekakvu glupu kaznu, isključivanje iz zajednice i samo stvara loše odnose i neprijateljstva. Odbijam da prihvatim da blok rešava stvari, jer svi vidite da sam nesmanjeno bezobrazan i nakon bloka. Mator sam da bi takve stvari uticale na mene. I tako je i sa svima drugima i samo možemo da izazovemo konta efekat, kao što je i napravljen nebrojeno puta. To je moj sadašnji stav i neće se menjati. Izvinjavam se što sam bio opsežan.--Metodičar zgovor²a 00:12, 25. februar 2010. (CET)

Joj, bre, Metodije, pa gde vidiš da ja propagiram blokiranje? Pa upravo suprotno! Blokiranje vidim kao krajnji metod smirivanja, kad su već svi ostali isrpljeni. I naravno, uz obaveznu prethodnu opomenu. Pa i mene su poslednji put blokirali BEZ OPOMENE i na mesec dana i to zašto? Zato što sam rekla Goranu da se igra bojicama ko neki klinac. Pa i sam si se potpisao ispod mog bloka, a sad se praviš nevin... E, bre Metodije... Pa kako možeš onda da kažeš da JA propagiram blok? --Jagoda ispeci pa reci 00:20, 25. februar 2010. (CET)

Važno je da sam ja iz cele te priče, a i iz vremena kada sam sam blokirao Zrna (a ispostavilo se da smo postali korektni saradnici i uvek mi je bezveze kada se setim blokiranja), pa i učestvovao u tvom blokiranju, naučio da je blok ružna stvar i nepotrebna.

Nažalost, neki administratori iz ko zna kojih razloga, nisu izvukli tako dobru pouku iz svojih postupaka... Zato i tražimo da im se ograniči lupanje po tom dugmetu, Metodije... A da smo matori da nas to menja, i to je tačno. Ja mislim da oni koji su mene blokirali poslednji put to znaju, i da su to učinili samo da bi me nasekirali, iz inata... Međutim, prevarili su se. Meni, da citiram jednog od njih: "Nije stalo.". Ko se prepozna, prepoznao se. Ko nije, šta mu ja mogu... --Jagoda ispeci pa reci 00:29, 25. februar 2010. (CET)

Naravno da niko od nas ne propagira blokiranje. Ali ne možemo da zatvorimo oči pred realnošću da je i ta mera neophodna u određenim situacijama. Bolje je, naravno, i za admina i za blokiranog da do toga ne dođe, ali sam bio svedok nemalog broja situacija gde je to ipak neophodno, nažalost. Stoga bi bilo neozbiljno od nas da o tome čak i ne porazgovaramo, jer je eto to ružna stvar. Mislim da ta stavka u mojim admin statistikama čini manje od 1% (možda i manje od 0,5%) svih akcija, ali je opet neophodna. Osim toga, ja sam u svom komentaru jasno naveo situaciju u kojoj admini moraju da imaju mogućnost (ne obavezu) blokiranja do trenutka dok Veće ne donese neku preporuku. Mislim da bi u suprotnom, na tom istom Veću bio neverovatan pritisak da deluju što pre od nastanka sukoba i da preporuku donesu što brže (a to bi se neminovno odrazilo i na njihov rad i odluke i dovelo bi do izlaska ljudi iz Veća na kraju - moje mišljenje). Osim toga, ne bih želeo da Metodije ovo doživi kao nemogućnost da kaže svoje mišljenje, ali ipak moraš i nama dozvoliti da odgovorimo na tvoj komentar protivargumentima, jer ja smatram tvoj pretposlednji komentar zamenom teza. Dakle, još jednom, ne zalažemo se mi za blokiranje, ali razgovaramo i o toj mogućnosti i tako se zalažemo da se u budućnosti stvori što manje prostora za zloupotrebe (i od strane admina i od strane problematičnih korisnika). I još nešto, ima dosta razumnih ljudi i situacija gde je „zaraćene strane“ dovoljno zamoliti i oni će prestati sa sukobom (ovde se slažem sa Metodijem i sreća da je tako). Ali ima i bezobraznih ili ljudi koji privremeno „izgube kompas“ i tu molbe, ubeđivanja ili činjenica da Posredničko veće razmatra njihov slučaj apsolutno ne pomažu i oni se ne bi zaustavili sami od sebe, a to ostavlja traga na sve druge korisnike i na projekat (u tvom komentaru nisam video da si ovo predvideo). micki ^talk 09:14, 25. februar 2010. (CET)

Miki, ja znam da ti nećeš pogrešno da me shvatiš, baš kao što i ja nisam shvatio da mi ti ukidaš mogućnost da nešto kažem. Uostalom, jesam za argumentovanu diskusiju, mada jedan drugog ubediti nećemo (baš kao što neću ubediti ni većinu ovde). :) Dao sam vlastiti primer, kao i Mihajlov da pokažem da prilikom blokiranja greške mogu da budu žešće, a mogu da imaju i posledice takve prirode. Da se bilo ko od nas dvojice zainatio i potegao ukidanje prava adminu, ne znači da bi ih on izgubio, jer bi verovatno dobio podršku zajednice, ali bi bilo neprijatno, baš kao što je svaki put neprijatno kada se takve stvari dešavaju. Sa druge strane, verujem da bez bloka, kao što si naveo može da dođe do grešaka i posledica, ali ni blizu toliko neprijatnih i ružnih. Dakle, predvideo jesam, ali po mom mišljenju, to je manje zlo, ako već biram između dva. Da se razumemo, ranije sam ja mislio da je blok rešenje, čak bio ubeđen u to, ali sam se uverio da je besmislen. Pa, Zrno i ja smo počeli normalno da komuniciramo ne zato što sam ga blokirao (čak, tek tad smo upali u začarani krug i gluposti), već zato što sam počeo normalno da pričam sa čovekom. Izvini što ću ovo da kažem, ali blokiranje ljudi ovde ne smatram više normalnom komunikacijom. Nije mi prijalo kada sam blokirao bilo koga i čini mi se da sam time pokazivao svoju nemoć jer nisam bio sposoban da stvari rešim drugačijim načinom. Jednostavno, ja ne mogu da vidim situaciju gde je to neophodno. Radije ću da trpim da me neko proziva i čačka, jer uvek imam izbor da na prozivke ne odgovorim, pa će toj osobi da dosadi i prestaće ili ću joj odgovoriti (što je, izgleda, lošije rešenje), a fala bogu, rečit jesam. :) I još nešto; ja od blokiranja vidim kratkoročan cilj; zaustaviti svađu, ali dugoročno ništa nije postignuto i do sada nisam pročitao niti jedan argument koji mi takav cilj otkriva. Kažem, ne verujem da sam ubedio bilo koga, ali je važno da je meni savršeno jasno u glavi protiv čega jesam i šta neću da podržim, a meni je to najvažnije.--Metodičar zgovor²a 19:59, 25. februar 2010. (CET)

Noviji radni prijedlozi za prvi krug

Izvinjavam se na otvaranju nove sekcije, ali ovo radim zbog preglednosti. Pokušao sam da ovdje uključim sve prijedloge koje smo čuli, i da ih učinim kratkim i jasnim. Detalji bi se utvrdili ako pojedini prijedlozi budu izglasani.

1. Da li ste za periodični reizbor administratora? DA-NE Poslije prvog kruga, ako prijedlog bude usvojen na glasanju, raspravilo bi se o tačnim uslovima, kao što su vremenski period reizbora, itd. Poslije te rasprave išlo bi se na drugo glasanje o tačnim detaljima.
2. Da li ste za povišenje uslova da bi neko postao administrator? DA-NE Poslije prvog kruga, ako prijedlog bude usvojen na glasanju, raspravilo bi se o tačnim uslovima, kao što su minimalno potrebni broj izmjena u GIP, put početnik-autopatrolisan-patroler-kandidat za administratora, itd. Poslije te rasprave išlo bi se na drugo glasanje o tačnim detaljima.
3. Da li ste za povećanje minimalne potrebne godišnje aktivnosti administratora (uvođenje više kvote aktivnosti da bi neko ostao administrator)? DA-NE Poslije prvog kruga, ako prijedlog bude usvojen na glasanju, raspravilo bi se o tačnim uslovima, kao što su minimalna godišnja kvota aktivnosti, itd. Poslije te rasprave išlo bi se na drugo glasanje o tačnim detaljima.
4. Da li ste za uvođenje automatske kandidature za administratora? Ovo bi se dešavalo automatski kada korisnik uradi određeni vrlo veliki broj izmjena u GIP-u, i uz to ima određeni dugi vremenski staž na vikipediji na srpskom jeziku. Glasanje je i dalje potrebno za potvrdu kandidata kao administratora. DA-NE Poslije prvog kruga, ako prijedlog bude usvojen na glasanju, raspravilo bi se o tačnim uslovima. Poslije te rasprave išlo bi se na drugo glasanje o tačnim detaljima.
5. Da li ste za potpuno prenošenje dužnosti i prava posredovanja administratora pri rješavanju sukoba na Posredničko vijeće i oduzimanje prava administratorima da blokiraju korisnike, osim u slučaju očitih vandalizama? DA-NE Poslije prvog kruga, ako prijedlog bude usvojen na glasanju, raspravilo bi se o tačnim uslovima, kao što su definiranje očitih vandalizama, brzina obaveznog donošenja odluke, dostupne kazne, itd. Poslije te rasprave išlo bi se na drugo glasanje o tačnim detaljima.

Kritike, prijedlozi, izmjene su dobrodošle. Slobodno postavljajte svoje liste prijedloga itd. Hvala vam na idejama koje ste dosad iznijeli.

Ako se većina složi da je lista prijedloga u redu, znači da možemo na prvi krug glasanja. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:17, 26. februar 2010. (CET)

Ćiko, bogati, aj više postavi to glasanje pre nego što svi popadamo mrtvi od diskutovanja, pa da vidimo šta ljudi misle o tim konkretnim predlozima i da li su za ili protiv istih. --Jagoda ispeci pa reci 16:23, 26. februar 2010. (CET)

Ja ponovo imam iste zamerke na poslednji predlog kao što sam imao i ranije, stim da sam u kasnijim komentarima obrazložio zašto i drugi deo ovog poslednjeg predloga nije dobar. A čini mi se da su i neki drugi korisnici potvrdili moje bojazni. Iako bih želeo da glasam da jedino posredničko veće ima pravo da posreduje u sukobima, ako predlog ostane ovako formulisan moraću (iz više nego očiglednih razloga) da glasam protiv. Predlažem ovu formulaciju: Da li ste za opciju da jedino posredničko veće ima pravo posredovanja u sukobima? (zar nije jasnije i jednostavnije) Nevezano od toga, treba predložiti zabranu ili ograničenje prava blokiranja administratorima i tu treba razgraničiti da li se misli samo na slučajeve sukoba ili i na druge situacije na projektu. --micki ^talk 17:43, 26. februar 2010. (CET)

Može da se i to 5 podeli na dva pa da bude 5 i 6 tako kako ti kažeš. Ja lično ne vidim razliku, al ajde. Samo već jednom da počne to glasanje... Ovaj prvi krug će pokazati da li uopšte ima interesovanja u zajednici za bilo kakve promene. Kako god da bude, biće onako kako to korisnici odluče. Predlozi koji budu izglasani, ići će na dalje detaljisanje i doradu, a oni koji se ne izglasaju, neće. Bolje tako nego da se ubijemo diskutujći oko nečega što će posle biti odbačeno u samoj zajednici. Od opštijeg ka posebnom. Postepeno i lagano. --Jagoda ispeci pa reci 18:17, 26. februar 2010. (CET)

Jagoda, da li se slažeš sa Mickijevom formulacijom prijedloga broj 5 (u prijedlogu sam koristio uglavnom tvoju formulaciju sa Smirnofove strane za razgovor)? Ako da, to ćemo uzeti za broj 5. Još ćemo sačekati da vidimo mišljenje ostalih u vezi ovog zadnjeg spiska pitanja. --Miroslav Ćika (razgovor) 18:38, 26. februar 2010. (CET)

Slaaaaažem seeee, sa svim se slažem, daj samo to glasanjeeeeeee već jednom...........--Jagoda ispeci pa reci 19:53, 26. februar 2010. (CET)

Meni ovo više liči na anketu. :) Evo i ja se pridružujem Jagodi u nastojanjima da se pokrene, te završi ova priča sa nadamo se, srećnim hepi endom.--Metodičar zgovor²a 22:07, 26. februar 2010. (CET)

Pa dobro, anketa, glasanje, sve je to jedno te isto. Cilj je da se vidi šta ostali koji nisu učestvovali u ovoj diskusiji misle o konkretnim predlozima. Hoćemo glasanjeeeeeeeee...............--Jagoda ispeci pa reci 22:18, 26. februar 2010. (CET)

Stvarno neka ide na glasanje i da se batali sa ovim, mene je smorilo skroz... Koliko vremena i truda je izgubljeno oko ove diskusije, mogla su se napisati 2 sjajna članka, siguran sam :) --Jovan Vuković (r) 23:06, 26. februar 2010. (CET)

Ili tri dobra. :)--Metodičar zgovor²a 23:27, 26. februar 2010. (CET)

Pišite braćo. Evo vam red (biologija) i trava za početak :) Ovaj red se stalno crveni u 5000 članaka, pa ako ste raspoloženi ... :) Jer ako vam ja budem pisao biološke članke, to neće na dobro ispasti :)--Miroslav Ćika (razgovor) 02:18, 27. februar 2010. (CET)

---

Ok. Dame i Gospođe :) (Srećko Šojić (tm)) Evo dajem završnu verziju prijedloga, gdje je tačka 5 promijenjena u Mickijevu verziju. To nek stoji do 27. uveče, pa ako se niko ne bude pobunio, možemo na glasanje mislim.

1. Da li ste za periodični reizbor administratora? DA-NE Poslije prvog kruga, ako prijedlog bude usvojen na glasanju, raspravilo bi se o tačnim uslovima, kao što su vremenski period reizbora, itd. Poslije te rasprave išlo bi se na drugo glasanje o tačnim detaljima.
2. Da li ste za povišenje uslova da bi neko postao administrator? DA-NE Poslije prvog kruga, ako prijedlog bude usvojen na glasanju, raspravilo bi se o tačnim uslovima, kao što su minimalno potrebni broj izmjena u GIP, put početnik-autopatrolisan-patroler-kandidat za administratora, itd. Poslije te rasprave išlo bi se na drugo glasanje o tačnim detaljima.
3. Da li ste za povećanje minimalne potrebne godišnje aktivnosti administratora (uvođenje više kvote aktivnosti da bi neko ostao administrator)? DA-NE Poslije prvog kruga, ako prijedlog bude usvojen na glasanju, raspravilo bi se o tačnim uslovima, kao što su minimalna godišnja kvota aktivnosti, itd. Poslije te rasprave išlo bi se na drugo glasanje o tačnim detaljima.
4. Da li ste za uvođenje automatske kandidature za administratora? Ovo bi se dešavalo automatski kada korisnik uradi određeni vrlo veliki broj izmjena u GIP-u, i uz to ima određeni dugi vremenski staž na vikipediji na srpskom jeziku. Glasanje je i dalje potrebno za potvrdu kandidata kao administratora. DA-NE Poslije prvog kruga, ako prijedlog bude usvojen na glasanju, raspravilo bi se o tačnim uslovima. Poslije te rasprave išlo bi se na drugo glasanje o tačnim detaljima.
5. Da li ste za opciju da jedino posredničko veće ima pravo posredovanja u sukobima? DA-NE Poslije prvog kruga, ako prijedlog bude usvojen na glasanju, raspravilo bi se o tačnim uslovima, kao što su definiranje očitih vandalizama, brzina obaveznog donošenja odluke, dostupne kazne, itd. Poslije te rasprave išlo bi se na drugo glasanje o tačnim detaljima.

Dakle ako do 27.-og popodne-uveče niko ne bude protiv, mislim da smo spremni. Ako neko želi produženje roka, neka kaže. --Miroslav Ćika (razgovor) 05:15, 27. februar 2010. (CET)

Ovaj, da li se podrazumeva onda da administratori imaju pravo da reaguju bez posredničkog veća u slučaju očiglednih opcija i da blokiraju najviše na 3 ili 7 dana? Mislim, dok posredničko veće donese svoju odluku, problemi mogu da traju i da se pogoršaju. -- Bojan  Razgovor  05:25, 27. februar 2010. (CET)

Micki je to već pitao. Koliko sam vidio, niko nije protiv blokiranja očiglednih vandalizama odmah. Vijeće bi rješavalo zakukuljene sukobe koji nisu lako rješivi itd. Time bi se adminima dala više tehnička uloga, a da se ne očekuje od njih da budu sudije u svađama. Bar sam tako shvatio. U svakom slučaju, prvi krug glasanja će nam reći da li su ljudi za to ili ne. Onda će se po potrebi razraditi detalji. --Miroslav Ćika (razgovor) 05:34, 27. februar 2010. (CET)

Naravno da niko nije protiv blokiranja kod očiglednih vandalizama. Međutim, već sam istakao da i u slučaju sukoba adminima treba ostaviti mogućnost blokiranja do 7 dana. Time se sa jedne strane projekat štiti kod situacija koje nisu samo očigledni vandalizmi a Veće još nije donelo odluku (a situacija eskalira), a sa druge strane nepostojanje ove mogućnosti bi predstavljalo pritisak na Veće i uticalo i na njegove odluke. Osim toga, ima situacija i van sukoba koje nisu očigledni vandalizmi, pa se pitam ko bi tu intervenisao? Zbog toga sam tražio da se to pitanje odvoji od pitanja uloge posredničkog veća u sukobima.--micki ^talk 08:47, 27. februar 2010. (CET)

Situcije koje nisu vandalizmi rešava Posredničko veće. Administrator bi imao pravo da blokira nekog korisnika na svoju ruku samo u slučaju očiglenog otvorenog vređanja (dakle, ne ono što se NJEMU čini vređanje, nego ono što zaista jeste vređanje -- korišćenje psovki, i omalovažavajućih i drugih pogrdnih reči, vređanje na verskom, nacionalnom ili polnom osnovu, kao i vređanje zbog nečije seksualne opredeljenosti, ako treba primere da dam, daću). --Jagoda ispeci pa reci 10:55, 27. februar 2010. (CET)

Drugim rečima, treba prosto ostaviti mogućnost adminima da deluju kada se za to ukaže potreba. Naravno da će i admini možda ponekad da pogreše, kao uostalom i Veće, ali zato predlažem to ograničenje od 7 dana (pri čemu je to maksimum, a uvek treba ići prvo na daleko manje intervale blokiranja). Ima još situacija koje nisu samo puki vandalizam ili vređanje (ovo je opet malo pojednostavljeno), a i ja namerno neću da predviđam i navodim pojedinačno sve moguće slučajeve da ne bismo sada širili diskusiju. O tome će se i tako raspravljati kasnije, ako se ne varam.--micki ^talk 11:44, 27. februar 2010. (CET)

Da, imaće oni mogućnost, ali to nikako ne bi trebalo da bude na osnovu njihovih ličnih procena. Naravno, da sad ne ulazimo u detalje, o tome ćemo kasnije, ako se izglasa ovaj predlog. Situacije u kojima bi administrator mogao da blokira nekog korisnika treba da budu vrlo jasno definisane tako da kad do njih dođe, administrator ne mora da razmišlja šta da radi, već jednostavno da sledi ta pravila. To že naravno, biti ekstremne situacije, do kojih jeste ovde dolazilo, ali ipak na svu sreću nisu bile česte. Postojanje jasnih pravila isključuje naravno, mogućnost opravdavanja "pa ponekad mogu da pogrešim", jer moći će da pogreši samo ako se ne pridržava propisanih pravila. --Jagoda ispeci pa reci 12:14, 27. februar 2010. (CET)

Ovu rečenicu nisam razumeo: Da li ste za povećanje minimalne potrebne godišnje aktivnosti administratora. Ne znam da postoji neka godišnja kvota, u pravilima/politici administarcije stoji: Oduzimanje administratorskih prava sledi automatski nakon 18 meseci nekorišćenja istih. Da li je cilj ove stavke u glasanju da tu poveća kriterijume? Da se zbog neaktivnosti ukida zvanje admina to je najbolje rešenje, periodični reizbor je nepotreban i nemoguć u praksi. Zaboravlja se da admina može biti beskonačno mnogo i da ne mora da se sklone stari da bi došli novi, pa je poređenje sa vlastima neumesno. Dakle, ko ne radi otpada sam. Automatska kandidatura kao i bilo šta automatsko ne valja, ako je neko ispunio uslove može da se kandiduje, treba da bude zainteresovan sam, a ne da je automatski stavljen na glasanje bez svog znanja i pristanka, želje i sl. Što se tiče posredničkog veće, to može da traje danima i mesecima, tako da ako se ostavi da ono jedino rešava sukobe ko zna kako će to da izgleda. Mislim da su oštrije kaznene mere bolje rešenje umesto raznih "medijatora". Ko prekrši neka osnovna pravila ponašanja (uvrede, vređanje itd. što se da propisati) bude kažnjen opomenom i blokom. Slažem se da ovo što pre ide na glasanje u nekom obliku da idemo dalje jer postaje nemoguće ispratiti ovoliku diskusiju. --Đorđe Stakić (r) 09:35, 27. februar 2010. (CET)

Da, to znači da se tih 18 meseci skrati, i da, treba da se sklone stari i da dođu novi. Milsim da bi mnogo zdravija atimosfera bila ukoliko bi se administratorska grupa stalno menjala, jer prvo: potebni su SAMO oni koji su aktivni, a kao što smo već čuli, niko od vas nije plaćen za taj posao, pa samim tim, dok možete, budite administratori, kad dođe vreme kad vas obvaveze sprečavaju, ili vam se jednostavno smučilo da visite stalno ovde, predate svoju dužnost i gotovo. Nakon izvesnog vremena, kad opet poželite, opet se kandidujete, glasanje se obavi za sedam dana, i opet ste administratori. Ovim mislim da bi se skinula fama oko položaja administratora, i da bi se dovela u one okvire kako je i prvobitno zamišljena: na prvom mestu tehničko održavanje projekta, i da admnistratori nisu ništa više ni važnije od bilo kog drugog korisnika. Kad bi se tako shvatalo mesto administratora, bilo bi mnogo više ljudi koji bi se prijavljivali za mesto, a verovatno onda ne bi bilo ni potrebno da se uslovi za postajanje drastično dižu (potrebno je povećanje u svakom slučaju, jer sasvim nov korisnik sa tri meseca boravka jednostavno ne može znati šta sve postoji na Vikipediji i šta sve treba raditi i kako treba raditi, pogotovu tehnički deo oko slika, licenci i tako dalje. Da bi se to oko slika i licenci savladalo, potrebno je ipak malo više i vremena i izmena od onih koje sad stoje u pravilima). --Jagoda ispeci pa reci 10:55, 27. februar 2010. (CET)

Ne videh ovo ranije:

Mislim da su oštrije kaznene mere bolje rešenje umesto raznih "medijatora". Ko prekrši neka osnovna pravila ponašanja (uvrede, vređanje itd. što se da propisati) bude kažnjen opomenom i blokom.

A ko će da procenjuje šta je uvreda a šta nije? Moj poslednji blok je išao na "Gorane ne igraj se bojicama". Dungo je našao za shodno da je to uvreda za koju vredi blok od mesec dana, a treba li da podsećam da kad je Slaven uputio Deliji i meni najružnije psovke, ni opomenu nije dobio, a kamoli blok, a ako se dobro sećam, i Kašter je negde u to isto vreme uputio prilično ružnu psovku Vojvodi, dečku koji verovatno može sin da mu bude, i opet, nikom ništa (Kašter je barem imao toliko obraza da odmah nakon toga podnese ostavku na mesto administratora, za razliku od Slavena, koji me i dalje konstantno vređa, i niko od administratora OPET ne reaguje, štaviše, pridružuju mu se). I ne samo Dungo, već još tri administratora, a SVI imaju dugi staž konflikata sa mnom. Stoga... NE strožijim kaznama, i pogotovu NE da administratori budu ti kojima se ostavlja slobodna procena šta je uvreda a šta nije.--Jagoda ispeci pa reci 12:19, 27. februar 2010. (CET)

Sad sam čitao ovo Vikipedija:Pravila u vezi sa glasanjem. Po tome sudeći, treba prvo podnijeti prijedlog za na to odgovarajućoj stranici, pa čekati 10 dana. Tek onda se može ići na glasanje. Čak i ako pretpostavimo da je ovo ovdje bila priprema prijedloga, moramo čekati još 3 dana. Ispravite me ako griješim, administratori. Inače sam glasanje pripremio. --Miroslav Ćika (razgovor) 19:17, 27. februar 2010. (CET)

Božanstveno. Biće jako teško pisati naredno izdanje dnevnika. :)--Metodičar zgovor²a 23:05, 27. februar 2010. (CET)

Po mom mišljenju, ovo je bila rasprava o prijedlogu, i dosad teče 7 dana. Još 3 dana i možemo na glasanje. Jest da prijedlog nije bio na za to određenom mjestu, ali je bio vidljiv i o njemu se raspravljalo. Druga tumačenja bi bila inzistiranje na formalizmu isključivo radi formalizma. Dakle glasanje počinje 2. marta. --Miroslav Ćika (razgovor) 23:43, 27. februar 2010. (CET)

Tek sam sada uspeo da iščitam celu raspravu (baš mnogo stvari je rečeno), pa ako je već tako, zar nije praktičnije da se diskusija prebaci na stranu za diskusiju pred glasanje i rastereti strana i ispoštuje forma? Dajem predlog pošto forma ume da napravi probleme, a ova priča je zrela da se više zatvori. Ništa mi se ne dopada kako ljudi ovde razmišljaju o međusobnim odnosima (Mislim da su oštrije kaznene mere bolje rešenje umesto raznih "medijatora". (Realno, najjače su one izjave na koje je svaki komentar suvišan.)), izgleda mi kao da smo naučili samo na ratna stanja i kažnjavanje (šta reći na ovaj termin?) drugih ljudi ovde, a sve vreme pričamo o civilizovanosti, primeru koji treba da damo, saradnji i sl. Izgleda da sa mnom debelo nešto nije u redu, jer niko drugi ne provaljuje da plasiramo dve priče koje nemaju vezu jedna sa drugom. Izvinjavam se, ali sam morao ovo da podelim sa vama. :) Dakle, predlog još jednom: prebaciti diskusiju na odgovarajuću stranu i rasteretiti trg.--Metodičar zgovor²a 00:06, 28. februar 2010. (CET)

Imaš pravo. Premešteno, forma ispoštvana. A i lekše je posle naći raspravu. Dakle, još tri dana. --Jagoda ispeci pa reci 00:16, 28. februar 2010. (CET)

Hvala na prebacivanju. Neka bude sve po pravilu. --Miroslav Ćika (razgovor) 00:51, 28. februar 2010. (CET)

Rasprava premeštena na Vikipedija:Glasanje/Predlog/Promena pravila o administratorskim pravima--Jagoda ispeci pa reci 00:14, 28. februar 2010. (CET)