Википедија:Trg/Arhiva/Razno/41

Vidi sta nam rade

Pogledajte ovoovde Kazu da je srpski nastao od "srpsko-hrvatskog". I stalno preusmeravaju ovaj clanak na clanak o "srpsko-hrvatskoj gramatici". Ukradose nam Kosovo a sad bi i jezik da nam ukradu. Dokle cemo to vise da trpimo?--89.172.195.99 (razgovor) 10:31, 27. jul 2010. (CEST)

Svasta od tebe. Pa to je tacno. Ne vidim gde je problem.--Jagoda ispeci pa reci 10:38, 27. jul 2010. (CEST)

Ne vidim šta je tu sporno. Postojao je jedan jezik, koji se zvao u Srbiji i u Crnoj Gori srpskohrvatski, u Hrvatskoj hrvatskosrpski, a u BiH srpskohrvatski ili hrvatskosrpski, od kojeg su nastali srpski, hrvatski i bošnjački sa svim svojim narečjima i dijalektima. Raspadom države raspao se i jezik. Koliko je, pak, to sve prirodno, a koliko veštački, pitanje je, kao i krađa Kosova, za neki forum, a ne za Njikipediju. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 12:20, 27. jul 2010. (CEST)

Srpski je nasto davno pre one vestacke mesavine koju izmislise komunisti.--89.172.216.236 (razgovor) 22:53, 27. jul 2010. (CEST)

To je sve jedan te isti jezik sa više imena, bilo posebnih, bilo kombinovanih. Svaka podela je izrazito političke, a ne lingvisticke prirode i veštačka je, i to je stav prema tom pitanju ove Vikipedije, tako da o tome ovde uopšte nema rasprave. I što reče Koja, ako ti se raspravlja o tome, nadji neki forum, ovo nije mesto za takve stvari. Politikantstvo ovde nije poželjno. --Jagoda ispeci pa reci 23:10, 27. jul 2010. (CEST)

Meni je jako drago sto neko iz Zagreba misli da su nam oteli Kosovo i sto se bori za srpski jezik :) Valjda ce se isto tako boriti protiv crnogorskog... (drugim recima, nismo mi budale da se borimo za vasu stvar) -- Bojan  Razgovor  07:40, 1. avgust 2010. (CEST)

Da, ta veštačka tvorevina, novoštokavski dijalekat, koju izmisliše zli komunisti Karadžić, Daničić, Miklošić, Sakcinski, Demeter, Mažuranić, Pacel i Pejaković davne 1850. u Beču (po Marksovoj direktivi, valjda). :D --Sabate (razgovor) 08:18, 1. avgust 2010. (CEST)

Spasite Palicko jezero

Ovim putem zelim da dam podrsku projektu,ocistite Palicko jezero,kako bi se ocuvala jedna od najlepsih turistickih destinacija na severu nase zemlje.Mislim da je krajnje vreme da se ucini nesto po tom pitanju,pogotovo nakon poslednjeg velikog pomora riba.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik ASTRA RENT (razgovor • doprinosi) | 13:19, 27. jul 2010

Plemenit pokušaj, ali nažalost, kucaš na pogrešna vrata. Takav apel treba uputiti državi koja bi trebalo da vodi računa o svojim prirodnim resursima i lepotama. Vikipedija na srpskom nažalost, nema nikakve moći da uradi bilo šta po tom pitanju....--Jagoda ispeci pa reci 23:13, 27. jul 2010. (CEST)

Draga Jagoda, Akcija o spasavanju jezera je pokrenuta u Subotici ali se nista ne desava....Verovatno si u pravu da Vikipedija mozda nije pravo mesto za ovaj pokusaj ,ali sam imao iskrenu potrebu da nesto pokusam da uradim.Isto sam prosao i na Aladinu.Pozzz.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik ASTRA RENT (razgovor • doprinosi) | 11:38, 7. avgust 2010

Pitanjce

Da li su predsjednici opština i gradonačelnici relevantni za Vikipediju, samo po tome što su na toj funkciji, bez nekog dodatnog položaja u društvu? --Željko Todorović (razgovor) 00:00, 1. avgust 2010. (CEST) s. r.

Gradonačelnici sigurno jesu, jer su to uglavnom ljudi koji se na tom položaju nađu zbog prethodnih zasluga u društvu. Za načelnike opština nisam siguran, a zavisi i od veličine opštine. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:20, 1. avgust 2010. (CEST)

Ne znam, zaista. Ali treba gledati da vp nije vezana za određenu oblast, pa ako su relevantni načelnici opština Srbije, onda su relevantni i načelnici opština Malezije. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:25, 1. avgust 2010. (CEST)

hvala prijateljima na uputstvu da se snađem sa traženjem podataka, uspeo sam i zahvaljujem se na ljubaznosti i pomoći. Žika.

Vjeronauka u Srbiji

U kojim nivoima obrazovanja je zastupljena vjeronauka u Srbiji? I da li je izborni ili obavezni predmet? U Republici Srpskoj je obavezan predmet u osnovnom, a uskoro i u srednjem obrazovanju, pa bi mi trebao odgovor po tom obrascu vezano za Srbiju. --Željko Todorović (razgovor) 01:57, 2. avgust 2010. (CEST) s. r.

Ako se ništa nije menjalo u zadnjih par godina, izborni je u oba nivoa. --Sabate (razgovor) 04:19, 2. avgust 2010. (CEST)

Mislim da je izborni u smislu da može da se bira između njega i građanskog prava. U svakom slučaju to ne treba da pitaš ovde, već da referenciraš nekim pouzdanim izvorom. -- Loshmi (razgovor) 04:47, 2. avgust 2010. (CEST)

Da, postoji taj uslov, ali ga nisam pomenuo jer mi se nije činilo bitnim. Uzgred ime tog drugog predmeta je Građansko vaspitanje (ne pravo). Možda na [1] ima nešto pogodno za referenciranje. Nisam siguran da li je Veronauka zvanično ime tog predmeta, a mislim i da se nazivi razlikuju u zavisnosti od toga koja veronauka je u pitanju. --Sabate (razgovor) 05:42, 2. avgust 2010. (CEST)

Može da se bira između veronauke i građanskog vaspitanja (znači, jedan od ta dva predmeta je obavezan), a od ove godine se bira svake godine. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 09:09, 2. avgust 2010. (CEST)

Grb Vranja

Kako da izmenim ili nekome posaljem noviju varijantu Grba VRanja? Hvala.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Vladica1977 (razgovor • doprinosi) | 12:22, 2. avgust 2010

Imenuj sliku Grb Vranja i postavi je ovde Posebno:Upload pod licencom grb ili logo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:08, 2. avgust 2010. (CEST)

Struktura teksta

Dali postoji neki dogovor, konvencija o strukturi, kako bi išla podela? Poglavlje, potpoglavlje, ... Šta ide dalje, sekcija, odeljak, paragraf, potparagraf? Znači 1. je poglavlje, 1.1 potpoglavlje, šta je 1.1.1 i 1.1.1.1 ? --SmirnofLeary (razgovor) 14:03, 2. avgust 2010. (CEST)

Možda odeljak i pododeljak?

Hvala na odgovoru. --SmirnofLeary (razgovor) 18:19, 14. avgust 2010. (CEST)

Naslov na strani za razgovor

Kad neko ostavi komentar na strani za razgovor koja je do tad bila prazna, u 90% slučajeva, on samo napiše komentar. Drugi korisnici mu odgovaraju ispod i rasprava se vodi o tom pitanju, sve dok neko ne započne novu temu, otvaranjem novog naslova. Prva tema nikad nema naslov. Nema nikakvog razloga za ovo. Kad otvarate stranu za razgovor, mislite o ovome, i postavite naslov kao što to činite kad je strana za razgovor već formirana. Samo mali podsetnik, hvala :) -- Обрадовић Горан (разговор) 15:48, 8. avgust 2010. (CEST)

Supervizori

Molim vas da pogledate članak Brzina hemijske reakcije.Dopunjavala sam ga,pošto je bio veoma štur,ali ne znam da li sam se izgubila u svemu tome.Pri tom sam imala i pauzu u sređivanju članka.Matematičke formule su mi uzele dobar deo energije.Ne mogu više da ga čitam niti da uočim nedostatke.Ukoliko budete pročitali članak napišite mi,molim vas,svoj utisak o njemu.Je l' vam je jasno šta je pisac hteo da kaže,šta je suvišno,šta nedostaje,pošto ja nemam osećaj o tome kakav je. Hvala! --Marijana Mićić (razgovor) 22:10, 10. avgust 2010. (CEST)

Na prvi pogled, biće super članak. Mogu ti pomoći oko lateha i tog nekog stilskog sređivanja matematike i sl, nije to neki posao s obzirom da si se svojski potrudila oko toga pa treba samo da se izglanca. Potrudiću se i da pročitam sa razumevanjem ;). --EOF; [sabate]$ razgovor; 22:52, 10. avgust 2010. (CEST)

Oznake za koncentraciju nisu uniformne. Na početku košistiš oznaku C, a posle uglaste zagrade. Pošto se u kinetici obično koriste uglaste zagrade, moglo bi da se to uniformiše. Takođe, i neki dijagram (naročito kod objašnjavanja uticaja katalizatora i ravnoteže) ne bi bio loš. Takođe bi trebalo napomenuti da čvrsti reaktanti, obzirom na veliku površinu ostaju konstantne koncentracije, pa zato ne utiču na brzinu hemijske reakcije. Što se ostalog tiče, za sada je sasvim OK. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 08:04, 16. avgust 2010. (CEST)

Oznaka C,koja Vam bode oči i ima napisano u indeksu slovo koje se u daljem tekstu piše u uglastoj zagradi,ima za cilj da na startu objasni šta je slovo u zagradi i tako uvede čitaoca u materiju.To je koncentracija,napisano je i kako se do tog izraza došlo,tako da ne vidim nikakav problem u tome.Pogledaću šta nedostaje od ostalog što ste napisali.Možete i sami dodati iz svog izvora nešto što mislite da je značajno ili mi pišite gde biste i šta korigovali(možda je tako najbolje).Počela sam članak "red reakcije",pa možete i njega nadgledati dok nastaje.Upravo zbog toga što želim da čujem što više komentara ne skidam oznaku za sređivanje članka sa stranice.Pozdrav,--MarijanaM kafenisanje 21:57, 16. avgust 2010. (CEST)

da li znate koja ce se sve svetska sportska prvenstva odrzati naredne godine? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Euroem (razgovor • doprinosi)

Ako su 2012. Olimpijske igre,sledeće godine su sve evropska prvensta.Ne znam jedino za vaterpolo.Oni su imali godinu dana ranije svetsko.Možda je "prazna godina",samo sa Fina kupom ili tako nešto.--MarijanaM kafenisanje 21:57, 16. avgust 2010. (CEST)

Kako vam VM RS može pomoći i kako vi njoj možete pomoći?

VM RS je organizacija čiji je cilj promovisanje slobodnog znanja i podrška Vikipedijancima i drugim Vikimedijancima na teritoriji Republike Srbije. Manje-više, trebalo bi da to znate. --millosh (razgovor) 17:12, 14. avgust 2010. (CEST)

Ono što je potrebno da naglasim jeste da ste svi vi, nezavisno od toga jeste li članovi VM RS i hoćete li ikad biti, svakako pozvani da dajete svoje predloge i budete uključeni u vikimedijanski rad van vikija, tj. u "stvarnom životu". --millosh (razgovor) 17:12, 14. avgust 2010. (CEST)

Ta činjenica se podrazumeva još od nastanka Vikimedije Srbije. Ono što se izmenilo jeste da su nekad svi Vikipedijanci bili ujedno i članovi i članice VM RS, dok danas to nisu. Zato vas pozivam da: (1) dođete sutra u 15 u Dom omladine na druženje i (2) šaljete svoje predloge na info-sr@wikimedia.org ili meni lično na millosh@gmail.com. --millosh (razgovor) 17:12, 14. avgust 2010. (CEST)

E, da. Naravno, možete predloge davati i ovde. --millosh (razgovor) 17:26, 14. avgust 2010. (CEST)

Samo ja da kažem, da koga ne zanima da se učlani u VM RS takođe može da dođe na sastanak. Sastanci su ustvari sastannci vikipedijanaca, i na njih može doći svako, nezavisno od toga da li je neko u vikimediji ili ne. A lepo je upoznati ljude sa kojima se radi na projektu, tako da kada bude neki sastanak, a u Beogradu ste, preporučujem svima da dođu da se upoznaju sa ljudima sa kojima rade. --Jovan Vuković (r) 14:11, 15. avgust 2010. (CEST)

Primjetio bih da je način slanja donacija prilično težak, posebno iz inostranstva. Filip mi je nedavno odgovorio da Pejpal ne radi u Srbiji. Novac bi bio koristan za akcije popularizacije, kao što je bila nedavna vrlo uspjela akcija sređivanja članaka (sređeno preko 200). Dakle poradite na tome - ako možete. --Miroslav Ćika (razgovor) 01:06, 22. avgust 2010. (CEST)

Na primer, da promene banku? --Jagoda ispeci pa reci 13:51, 23. avgust 2010. (CEST)

Alternativa su golubovi pismonoše :) Međutim kako je naš narod vičan oružju i zaštiti životinja, ne bi dugo potrajalo i populacija golubova bi drastično opala. Ko zna, jedan od deset hiljada možda nosi neke pare :) --Miroslav Ćika (razgovor) 15:36, 24. avgust 2010. (CEST)

Korisni linkovi

Navešću nekoliko korisnih linkova svim korisnicima (koji ih eventualno još nisu koristili, ako ima uopšte takvih), a koji se tiču održavanja i svakodnevnog rada na projektu. Ove stranice se periodično pominju u raspravama i dok sam bio aktivniji neke od njih sam često posećivao:

• Slike sa nepoznatim pravnim statusom (admini treba povremeno da pročešljaju ovu kategoriju i njene potkategorije);
• Nekorišćene slike (brisati slike koje su pod poštenom upotrebom a ne koriste se, kao i one slike koje se ne koriste dugo a nemaju enciklopedijski značaj);
• Nelicencirane slike (da li je potreban komentar?);
• Slike koje postoje i na Ostavi (proveriti one slike pored koji stoji duplicate i obrisati potvrđene duplikate);
• Slike za premeštanje na Ostavu (prebacivati slobodne slike na Ostavu - biti pažljiv zbog eventualnih greški kod licenciranja);
• Polazna stranica za održavanje;
• Pokvarena preusmerenja (srediti ili obrisati pokvarena preusmerenja - u zavisnosti od uzroka njihovog nastanka);
• Neiskorišćene kategorije;
• Tražene kategorije;
• Neiskorišćeni šabloni;
• Traženi šabloni;
• Najtraženiji članci (prema broju veza koje vode ka njima);
• Nedostajući članci sa spiska članaka koje svaka Vikipedija treba da ima (trenutno zauzimamo 23. mesto);
• Zaštićene stranice (otključati članke kod kojih je prošlo dosta vremena od zaključavanja i nema bojazni da će se npr. uređivački rat odmah nastaviti);

Ima, naravno, još dosta toga interesantnog, ali sam naveo one linkove koje su meni posebno privukli pažnju. Smatrao sam da je bolje da ih izdvojim, nego da prosto navedem par stranica sa gomilom raznih (između ostalih, i ovih) linkova. Iskusni korisnici znaju gde sve ovo da nađu, ali jedan mali podsetnik nije na odmet Slobodno ubacite i svoje predloge, jer je ovo ipak u interesu samog projekta. Pozdrav! mickiτ 22:36, 16. avgust 2010. (CEST)

A da se taj spisak ubaci negde na naslovnu stranu? Npr. u neki padajući meni? Link da bude Stranice od interesa, ili Važne stranice, a onda kad se klikne da se otvori padajući meni sa svim tim linkovima? Ovde si ti lepo to sve naređao, ali ova stranica će se arhivirati i tvoj trud će biti zatrpan negde u arhivi a drugi opet neće moći lako da dođu do tih stranica... --Jagoda ispeci pa reci 13:54, 23. avgust 2010. (CEST)

Takve stvari u principu treba kačiti na radionicu. Glavna strana je više posvećena ljudima koji čitaju Vikipediju, ne onima koji je uređuju. --Jovan Vuković (r) 18:49, 23. avgust 2010. (CEST)

Ne mora na glavnu stranu, nego na onu stranu koju svi mi ovde ipak najvise posecujemo a to su SI. Zapravo, na tu stranu sam i mislila, a ne na naslovnu. Sori. --Jagoda ispeci pa reci 22:37, 27. avgust 2010. (CEST)

Većina ovoga ima na Održavanju i Posebnim stranicama. To sam već rekao. Nije mi namera bila da to sad stavljamo i u SI, jer sam ovde izvukao samo ono što je meni lično interesantno i napisao kao mali podsetnik kako bi zainteresovani Vikipedijanci mogli sebi to negde da pribeleže ili da stave u Favorites/Bookmarks. Nemam ništa protiv ni da se stavi negde ako će biti korisno, samo sam hteo da pojasnim svoju prvobitnu nameru. mickiτ 23:34, 27. avgust 2010. (CEST)

Prof. dr. Brana Dimitrijević

je u današnjoj politici kritikovao vikipediju i na engleskom i na srpskom jeziku zbog toga što se briše njegov članak u kojem on piše o počecima izviđačkog pokreta u Srbiji. Predlažem da se preispitaju ovi navodi. Citiraću šta on piše u delu svog pisma, pošto u onlajn izdanju nisam uspeo da nađem pisma čitalaca.

Zanimljivo je još i ovo: isti članak i na engleskom i na srpskom jeziku, pisac ovih redova pokušavao je da okači na svetom slavnoj Vikipediji. I tamo ista stvar. Danas ga ima sutra nema, potom ga nema ali zauvek. Ostaje pitanje za nas (ovdašnje): pod čijom li smo sada okupacijom, kada ni cara Franje ni Austrougarske više nema

--Antidiskriminator (razgovor) 12:00, 19. avgust 2010. (CEST)

Franjo (Josif) i nije bio tako loš. Onaj drugi je bio znatno pogubniji. Ali najviše Kil Blinton i Đorđije iz Grma. Neka gospodin doktor da vezu ka članku koji je obrisan, da vidimo o čemu je stvar. --Miroslav Ćika (razgovor) 20:47, 21. avgust 2010. (CEST)

Postoji Brana Dimitrijević koji je učesnik projekta Rastko. Možda je to on u pitanju. Ako neko ima veze sa ljudima iz ovog projekta možda bi bilo dobro da mu se obrate. Verovatno je onaj ko je obrisao pomenuti članak bio u pravu, međutim, za svaki slučaj treba proveriti jer ono što je Dimitrijević napisao u Politici daje nagoveštaj da je možda učinjena greška brisanjem ovog članka.--Antidiskriminator (razgovor) 21:31, 21. avgust 2010. (CEST)

Statistika

Napredovali smo za jedno mesto i trenutno zauzimamo 27. mesto na spisku svih Vikipedija, mada nam je Vikipedija na volapiku za petama. Ispred nas je Vikipedija na vijetnamskom jeziku, za kojom zaostajemo za nekih 8.000 članaka. Znam da je kvalitet znatno važniji parametar od kvantiteta, ali je i ovo jedan od pokazatelja koji moramo imati u vidu. Ovde smo i dalje na 23. mestu. mickiτ 13:45, 21. avgust 2010. (CEST)

Koliko ja pratim statistiku Volapik je trenutno dosta slab jer je povecanje clanaka veoma malo, otprilike do jednog clanaka dnevno a mi imamo do 50, neracunajuci botovski unos. Od vikipedija iza nas vise me brine litvanska, bugarska i slovenacka koje dobro napreduju. Generalno ako ne bi bilo botovskog unosa mogli bismo da preteknemo par. Tako da ako zelimo napred na listi jedino botovski unos moze da nam pomogne. Sto se dubine i kvaliteta tice, nemamo cega da se stidimo. Ako je parametar dubina onda smo 17, sto je za postovanje jer smo npr jaci od svih na balkanu neracunajuci tursku. --Aleks (razgovor) 15:07, 21. avgust 2010. (CEST)

Sto da ih se bojimo? Nego, sta cemo kada potrosimo ideje za masovne unose :) I drugi, posebno ovi sa latinicnih vikipedija vole masovke. -- Bojan  Razgovor  17:38, 21. avgust 2010. (CEST)

Ako kažete da, za mjesec dana možemo imati 158 hiljada - Vikipedija:Masovni unos/Vrste. Izgleda da niko ništa nije dalje radio, a ja sam uradio korekcije programa i svih članaka dosad unesenih (4400). Ostalo je 40 000 članaka za unos. I, ja nikada neću potrošiti ideje za masovne unose :) --Miroslav Ćika (razgovor) 20:44, 21. avgust 2010. (CEST)

Imam i ja ideja za masovne, pa da teramo bar na 250.000. Ovo što Ćika predlaže je masovni unos Životinjskih vrsta, sa biljnim vrstama to bi bilo sigurno preko 200k, a za preko će se lako naći: unos automobila, motora i kamiona, sportista (atletičara i biciklista preko 2000 - imam linkove), slikara, pisaca, muzičara (klasična - imam linkove) ... Bilo bi poželjno da napravimo dogovor, pa da radimo spiskove i da se unapred radi transkripcija imena. A još poželjnije je razmišljati da pravimo transliterator. --SmirnofLeary (razgovor) 21:11, 21. avgust 2010. (CEST)

Ja da se pohvalim da radim na nemačkim selima. Ja se slažem da se nastavi unos Životinjskih vrsta. Kako da potegnemo to pitanje? --Aleks (razgovor) 21:50, 21. avgust 2010. (CEST)

Pokrene se na vikipolitici ili negde pitanje. Ćika pokaže prototip tog sadašnjeg dorađenog članka. Navede u par rečenica da li je ispravio greške i šta je uradio. Ako se ljudi slože da je sada ok da se nastavi unos, onda ga nastavimo :). --Jovan Vuković (r) 22:01, 21. avgust 2010. (CEST)

Pohvale Aleks na unosu naselja u Nemačkoj, razmotri predlog za pravljenje transliteratora. Nemački ima dobru gramatiku i možda bi najbolje rešenje bilo prvo praviti transliterator sa nem. na srpski, pa tek kasnije za eng, ita i špa, a najposle za francuski. Što se tiče masovnih unosa vrsta, ostali smo uskraćeni za odgovor?! Radio sam unos sa Ćikom, i na vrstama i na avionima i imao sam priliku da se uverim da drugi unose dosta lošije članke, a isto tako da su Poljaci poodmakli sa masovnim unosima u svim oblastima. Unos ne mora istog trenutka biti nastavljen, ali mislim da su korisnici koji su ga blokirali dužni da nam daju odgovor na pitanja, dali se išta radi po tom pitanju i dokle se stiglo? --SmirnofLeary (razgovor) 22:23, 21. avgust 2010. (CEST)

Ja se slažem da se nastavi unos ukoliko može i ukoliko je sve uredu. Poljacima je lakše zato što sve mogu da ostave u originalu, tako da mogu naseljena mesta da unose bilo koje zemlje. Mi moramo prvo da transkribujemo. Inače mislim da je transkripcija urađena već pomoću automatskog transliteratora. Sada se vrše samo ručne i sitne ispravke. --Jovan Vuković (r) 23:49, 21. avgust 2010. (CEST)

Ovako. Ja sam obećao Filipu u februaru da neću nastaviti unos, u zamjenu za odblokiranje mog bota. On treba da odobri nastavak, jer ja ne volim da kršim obećanja. Nikola je ključni čovjek, jer je u februaru najoštrije zagovarao prekid unosa. Lično sam tada pomislio da ima nešto bolje u rukavu, ali od njega ni glasa još od marta. Bilo bi dobro znati šta se dešava. --Miroslav Ćika (razgovor) 00:57, 22. avgust 2010. (CEST)

Uz sve to, ne bih mogao nastaviti bar do sredine septembra, zbog zauzetosti avionima i ličnim obavezama. --Miroslav Ćika (razgovor) 00:57, 22. avgust 2010. (CEST)

Slažem se da se odblokira bot ako su bitni aspekti bota sređeni i ako budući članci neće imati grešaka. Što se tiče Nikole, shvatio sam da je on radio na tome i da ima neko rešenje, ali da ne želi da sam pokreće bota, već je voljan da da to što ima nekom drugom. Možda bi bilo bolje da ga privatno kontaktiraš. --filip ██ 02:56, 22. avgust 2010. (CEST)

Kontaktirao sam Nikolu na njegovoj stranici ѕa razgovor. Za par dana ću mu poslati imejl ako ne bude bilo odgovora. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:00, 23. avgust 2010. (CEST)

Što se tiče grešaka, nerealno je očekivati da neće biti nijedne u 40000 članaka. Realno je očekivati da će ih biti znatno manje nego ranije. U 4400 članaka koje sam ručno pregledao, ispravio sam greške u možda četvrtini. Tri četvrti su bile ok. Dobar dio članaka sam dopunio. Ako unos bude nastavljen, krenuću sa vrlo malim dnevnim brojem koji ću ručno provjeravati, tako da bi trebalo ispasti znatno bolje nego zadnji put. Uz to, greška jednome nije greška drugome, kako možemo vidjeti u jučerašnjem premještanju kat slepih miševa u Vesper...nešto. Kolači se nikad ne mogu pokuvati svima po volji. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:07, 23. avgust 2010. (CEST)

Također, pomalo me muči problem potencijalnog pokušaja blokade srpske vikipedije zbog, neko može reći, prevelikog broja bot unesenih članaka naspram ostalih. Volapuk i klingon su izgleda imali te probleme. Zbog toga, a i zbog lakšeg provjeravanja članaka, mislim da ću se ograničiti na najviše 200 članaka dnevno i u kasnijoj fazi unosa, ako do njega dođe. To je također jedan od razloga zašto sam se prebacio na raznovrsne unose, umjesto grandioznog unošenja 220 hiljada poznatih asteroida. Uneseno je svega 5 hiljada, sa još 5 hiljada spremnih u rezervi. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:14, 23. avgust 2010. (CEST)

Nemoj da se mučiš sa blokadom, nema od toga ništa. Pa pogledaj poljsku viki. Inače što se tiče kategorija, ok je kategorizacija, ali slepih miševa ima mnooogo, tako da je glupo da svi stoje u jednoj kategoriji. Tako da smo ih razvrstali po familijama. Eto ti predlog za malo poboljšanje. Kod slepih miševa da novi članci više ne idu u kategoriju slepi miševi već da kategorija bude ono što stoji u familia u Taxobox-u. --Jovan Vuković (r) 11:26, 23. avgust 2010. (CEST)

Dobro, podsjeti me na to sredinom septembra. Nego, imamo li dokaze da je pola članaka na poljskoj viki uneseno botovima? --Miroslav Ćika (razgovor) 03:23, 24. avgust 2010. (CEST)

Ma sećam se još ja nekih starih njihovih masovnih unosa. Članci o fr-selima (~30.000), članci o pl-selima (~45.000), članci o italijanskim opštinama (8.000), unosili su i oni asteroide i svašta nešto. Pogledaj samo ovog jednog bota štra je unosio [2] --Jovan Vuković (r) 12:25, 24. avgust 2010. (CEST)

Taj jedan za 90 hiljada. Odlično, to nam daje sjajan dokazni materijal ako nas neko napadne. Čisto sumnjam da će iko blokirati poljsku vikipediju. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:30, 24. avgust 2010. (CEST)

Mislim da su masovni unosi na volapiku bili očajni u smislu jedna rečenica. Tako da ne bi trebalo da se upoređujemo sa njima. Dubina njihove viki je jednaka plićaku. --Aleks (razgovor) 16:36, 24. avgust 2010. (CEST)

Ćika, ne stresiraj se, samo unosi! :) Klingonci su skinuti jer su bili neaktivni, a jezik veštački sa vrlo malo govornika (premešteni su na Vikiju čini mi se). Masovni unosi su sasvim u redu ako imaju smisla (a ovi naši imaju) i niko neće praviti problem zbog toga. EOF; [sabate]$ talk; 16:54, 24. avgust 2010. (CEST)

Ok. Poslao sam imejl Nikoli u vezi vrsta. Nevezano za to, jeste li da unesemo još 5 hiljada asteroida? Tako da imamo okrugao broj od 10 hiljada :) ... Farsi (Iranci) su ubacili 30 000 prije 6 mjeseci. Mađarska lista se isto proteže do 30 000. Krajem godine bih mogao i meteore, zasad smo tu jako tanki. --Miroslav Ćika (razgovor) 21:52, 27. avgust 2010. (CEST)

Možda ako profiniš svoj izlaz. Sećam se da je bilo gadnih problema sa neproverenim unosima pa se popravljalo i popravljalo. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:05, 27. avgust 2010. (CEST)

Na asteroide dosad nije bilo primjedbi. --Miroslav Ćika (razgovor) 22:20, 27. avgust 2010. (CEST)

Možda sam pomešao s nečim. Pogledaću kad mi se da. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:45, 27. avgust 2010. (CEST)

Mislim da nijedan članak o asteroidima ne zadovoljava kriterijum relevantnosti na vikipediji i da je to veoma opasan presedan koji bi mogao bilo kom korisniku da posluži kao argument za relevantnost bilo kog drugog članka. Mislim da ne postoji ništa manje relevantno za vikipediju od asteroida i čitava kategorija sa svih tih nekoliko hiljada članaka bi trebalo da bude obrisana jer krši pravilo o relevantnosti.--Antidiskriminator (razgovor) 22:30, 27. avgust 2010. (CEST)

Opa bato. Pa en viki ih ima sigurno 50 000 (pedeset hiljada). --Miroslav Ćika (razgovor) 22:35, 27. avgust 2010. (CEST)

Engleska vikipedija nije naša briga. Svako svoje sređuje, pa tako i mi svoje. (Komentar administratora iz podnaslova ispod ovog)--Antidiskriminator (razgovor) 22:46, 27. avgust 2010. (CEST)

Moj komentar o asteroidima bih proširio na sve objekte dubokog neba.--Antidiskriminator (razgovor) 22:49, 27. avgust 2010. (CEST)

Izvini na ad hominem komentaru, ali da li si ti normalan?! Asteroidi i NGC objekti nisu relevantni?! Prekini da troluješ! EOF; [sabate]$ talk; 23:24, 27. avgust 2010. (CEST)

Crni Sabate, bez obzira na izvinjenje, lični napadi ne vode nigde, zaista. Posebno što se pitanje relevantnosti masovno unesenih članaka ne postavlja prvi put. Isti kritički osvrt su prošla i sva sela koja imamo. Dakle, svi ti objekti jesu relevantni, ne zato što su prisutni na engleskoj Njikipediji, već zato što jesu pojmovi iz astronomije, koja jeste važna nauka. Analogijom bismo mogli da postavimo pitanje da li su sve vrste živih bića relevantne, da li su sva hemijska jedinjenja relevantna itd. i ko zna gde bismo završili. Neosporno, neki pojmovi jesu važniji od drugih, ali ovo je enciklopedija koja pretenduje da bude najsveoguhvatnija na svetu, pa u skladu sa tim i pišemo članke. Mi dajemo i takve informacije koje su teško nalažljive u drugim izvorima i zbog kojih će neko da kaže: „ne mogu da verujem da imaju i to“. Nadam se da sam pojasnio.--Metodičar zgovor²a 23:36, 27. avgust 2010. (CEST)

Naravno da ne vode nigde i uopšte nemam namerau da se na vikipediji služim takvim stvarima. Ali što je mnogo mnogo je. AD nije ni nov korisnik, ni neobrazovan, ni nepismen pa da ne shvata značaj prirodnih pojava za opštu enciklopediju. Ovo je samo nastavak onoga što radi prethodnih par nedelja. Tvoje je objašnjenje lepo i bilo bi prikladno da ga upućuješ nekome ko sa ovim projektom nema nikakvog iskustva. Ovde to nije slučaj i nemam nameru da obezbeđujem hranu za trolove objašnjavajući očigledne stvari. EOF; [sabate]$ talk; 23:52, 27. avgust 2010. (CEST)

Pa dobro, nije mi teško, posebno što pitanje relevantnosti za sve i svašta postavljaju iskusniji korisnici. Uostalom, možda i nov korisnik naleti na ovo objašnjenje i možda ga i prihvati, tako da nije zalud. Ono što hoću da kažem je da ne odustajem od argumentovanog razgovora dokle god za tim ima smisla, a i pokušavam u poslednje vreme da pretpostavljam dobru nameru.--Metodičar zgovor²a 23:57, 27. avgust 2010. (CEST)

Jasno sam napisao: "Mislim da nijedan članak o asteroidima ne zadovoljava kriterijum relevantnosti na vikipediji ..." a zatim dodao da se ta konstatacija odnosi na članke o svim "objektima dubokog neba". Nisam osporio relevantnost člancima koji bi se uopšteno bavili asteroidima i objektima dubokog neba. Osporavam relevantnost da se piše pojedinačan članak o svakom asteroidu ili objektu dubokog neba. Jedan ili određeni veći broj članaka koji bi opisivali asteroide i objekte dubokog neba su sasvim na mestu. Mislim da poređenje sa živim bićima ili hemijskim elementima i sličnim člancima o stvarima koje mogu da se nađu u dodiru sa svim korisnicima vikipedije i budu za njih zbog toga značajni nije umesno. Ako imamo članak o određenoj hrastovoj šumi, mislim da je suvišno pisati poseban članak za svako od nekoliko hiljada stabala koja se nalaze u toj šumi. To je moje mišljenje i smatram da nije neutemeljeno u logici. Na osnovu rasprave ostalih korisnika razmisliću o tome da li ću predložiti za brisanje svih ovih nekoliko hiljada članaka. --Antidiskriminator (razgovor) 02:01, 28. avgust 2010. (CEST)

Tvoj stav ima malo smisla. Po tebi, ako imamo članak književnost, ne trebamo imati članak o nijednom piscu. To ti je ta tvoja šuma i stabla. Tako se pišu čitanke za osnovnu školu: „evo djeco, to vam je šuma i u njoj žive životinje i biljke“. Mi pretendiramo na malo viši nivo. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:29, 28. avgust 2010. (CEST)

Dakako, kada Iranci obrišu svojih 30 000 i englezi svojih 50 000 asteroida, svakako ću ozbiljno uzeti u obzir sugestiju da obrišemo naše članke o asteroidima. Tada ćemo vjerovatno preći na kopiranje članaka sa bs i hr viki, kao idući logični korak. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:29, 28. avgust 2010. (CEST)

Anti, prvo mi se ne sviđa tvoj stav: „razmisliću o tome da li ću predložiti za brisanje svih ovih nekoliko hiljada članaka“. Razočaraću te, ali Njikipedija nije prepuštena tvojoj dobroj volji. Znači, nemaš ti tu o čemu da razmišljaš, jer smo mi svi veoma svesni ljudi kojima nije baš tako lako manipulisati. Dakle, ako sam ja korektan u ovoj raspravi, očekujem isto i od tebe.--Metodičar zgovor²a 16:10, 28. avgust 2010. (CEST)

Druga stvar. Ja uvek pričam o stvarima koje poznajem i za koje imam pripremljenu argumentaciju. Vidim da to kod tebe nije slučaj. Zašto to primećujem?

Mislim da poređenje sa živim bićima ili hemijskim elementima i sličnim člancima o stvarima koje mogu da se nađu u dodiru sa svim korisnicima vikipedije i budu za njih zbog toga značajni nije umesno.

Postoje živa bića, kao i hemijska jedinjenja sa kojima su šanse jednake nuli da će se bilo ko ovde sa njima naći u dodiru, a tek o važnosti da i ne pričam. Recimo, izumrli organizmi za nas kao jedinke uopšte nisu značajni. Zašto je za tebe značajan triceratops? Mogu da prihvatim da je značajan za evolucioniste, ali koliko ih ima na Njikipediji? Jedina važnost je zarad opšte kulture. Upravo zbog te opšte kulture ili u prevodu informisanosti o pojavama koje nas okružuju, mi i pišemo članke o svemu i svačemu, a granice relevantnosti su tada relativne, baš kao što je relativna i navedena opšta kultura.

Ako imamo članak o određenoj hrastovoj šumi, mislim da je suvišno pisati poseban članak za svako od nekoliko hiljada stabala koja se nalaze u toj šumi.

Da li svako stablo u hrastovoj šumi ima poseban naziv? Da li je otkriće nekog stabla u šumi ravno otkriću objekta u svemiru? Da li se o svakom stablu može napisati naučni rad, kao što može za asteroid? Da li se svako stablo istražuje jednako intenzivno kao neki novi pronađeni asteroid? Da li stablo u hrastovoj šumi može da ima potencijalan značaj kao što može da ga ima neki asteroid koji šika ka Zemlji ili nekoj drugoj planeti, na pr? Nekada su pitanja bolja od odgovora i treba da ih postavljamo sebi stalno.--Metodičar zgovor²a 16:10, 28. avgust 2010. (CEST)

Imam pravo na svoje mišljenje. Mislim da je pisati članak o svakom objektu dubokog neba ili svakom asteroidu isto kao pisati članak o svakom pojedinom stablu na primer bora u nekoj borovoj šumi. Svako stablo ima drugačiju poziciju, može da padne, da oboli..... predstavlja predmet proučavanja šumara, drvoseče,...... pa ipak nije relevantno za vikipediju. Za vikipediju može da bude relevantno samo postojanje čitave borove šume. To je moj stav a ti izvoli misli drugačije. --Antidiskriminator (razgovor) 16:27, 28. avgust 2010. (CEST)

Ja poštujem tvoj stav i mišljenje. U ovom slučaju tvoj stav nema argumentaciju, a s obzirom da sam biolog, tim pre to mislim. Šumari, čije je zanimanje izvedeno iz mog, sigurno neće proučavati pojedinačna stabla u slučaju njihove bolesti (šumari neće proučavati ništa, oni barataju primenjenom naukom). Bolest može da bude predmet proučavanja, pozicija stabla (verovatno si mislio na orografski ekološki faktor) takođe može da bude, ali ne pojedinačna stabla. Naprotiv, prilikom proučavanja takvih fenomena upravo treba uzeti u obzir što više jedinki, kako bi statistika na kraju bila što relevantnija (signifikantnija, kako hoćeš). To je potpuno druga vrsta proučavanja u odnosu na astronomska, bar ona o kojima pričamo.--Metodičar zgovor²a 17:15, 28. avgust 2010. (CEST)

Prihvatam tvoju argumentaciju. Zanemario sam to da je svaki pojedinačni asterioid ili objekat dubokog neba predmet posebnog proučavanja. Mislio sam da ih neko vidi, evidentira na gomili (poput lišća ili drveća), dodeli neku šifru.... Zato sam ih i posmatrao kao deo jedne celine a ne zasebno. Objasnio si mi da nije tako i prihvatam da je svaki asteroid i objekat dubokog neba relevantan jer svaki od njih predstavlja celinu za sebe a ne deo celine (drvo u šumi ili zrno peska u pustinji). Izvinjavam se što to odmah nisam shvatio. Bias je čudo. Normalno je valjda da čovek nekada razmišlja pomoću predubeđenja a ne pomoću činjenica. Hvala na trudu koji si uložio da izneseš argumente u prilog svojih tvrdnji. --Antidiskriminator (razgovor) 18:27, 28. avgust 2010. (CEST)

Zapravo svi ti asteroidi jesu deo nečeg mnogo većeg od njih samih, ali jedan takav asteroid bi padom na Zemlju u blažem slučaju mogao da obriše grad veličine Beograda. Možda to ilustruje red veličine. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:33, 28. avgust 2010. (CEST)

Meni je drago što smo razgovorom došli do nečega. Ovaj put si ti prihvatio moje argumente, sledeći put ću ja prihvatiti tvoje i super. Nije ni važno čije će mišljenje biti usvojeno, bitno je da budemo konstruktivni, koliko je to preko neta moguće. Fino se ispričasmo mi. --Metodičar zgovor²a 19:06, 28. avgust 2010. (CEST)

Da ubacimo još 5000? I time dođemo do trećine iranskog unosa? Ako ste za, neću pokretati pitanje daljih asteroidnih unosa do 2013. godine. Ako ste protiv to je isto u redu, baviću se unosom nečeg drugog. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:57, 31. avgust 2010. (CEST)

Ćiko možeš li da daš probni članak kako izgleda i ukoliko je sve već spremno da generišeš neku stranicu sa spiskom članaka koje bi uneo? Ja ovako unapred ne mogu da se izjasnim ni za ni protiv. --Jovan Vuković (r) 16:19, 31. avgust 2010. (CEST)

Jovane izgleda da sam te zbunio. Postoji 5000 članaka o asteroidima koje sam već unio prošle godine, a još 5000 nisam i imam ih spremne. Možeš vidjeti bilo koji članak o asteroidu iznad broja 10 za primjer, recimo 232 Rusija. Ovaj unos bi bio isti.

DRUGO, još nema Nikolinog odgovora za biljne i životinjske vrste, pa ne bih da radim na nečemu dalje ako će on nastaviti sa unosom preko svog programa. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:24, 31. avgust 2010. (CEST)

Aha onda sam za da se nastavi ako je ovo logičan nastavak unošenja asteroida. I ne znam samo zašto se stalo na 5.000. Sve te unose trebe završavati do kraja. I mislim da ne treba sada uneti samo 5.000 već završiti unos do kraja (osim ukoliko nema nekih grešaka u unosu i sl) --Jovan Vuković (r) 02:27, 1. septembar 2010. (CEST)

Dosad je otkriveno preko 500 000 asteroida, od kojih preko 200 000 ima oznaku. Da ne bismo na Posebno:Random imali samo asteroide, njihov broj treba biti odmjeren. Zasad ne predlažem unos više od 5000 tako da dođemo do okrugle brojke. Ako ljudi baš navale, do najviše 20000 bi bilo razumno (u ovom trenutku razvoja vikipedije). Dakle, zasad stojimo na unosu +5000 asteroida krajem ove godine, ako ne čujemo ništa dalje. --Miroslav Ćika (razgovor) 02:59, 1. septembar 2010. (CEST)

Imam dobre vijesti za vrste. Nikola mi se javio imejlom i trenutno pokušavamo da utvrdimo šta se može iskoristiti od podataka koje je on prikupio. To bi se dodalo postojećem programu tako da članci budu opsežniji, ako bude praktično. --Miroslav Ćika (razgovor) 02:59, 1. septembar 2010. (CEST)

Što se tiče vrsta odlično. Što se tiče asteroida kako određuješ koji će imati članak? Onda bi trebalo raditi prema nekim galaksijama ili nešto slično. Ne vidim zašto je ok da imamo članak o npr. 232 Rusija a da nemamo o lupam 286 NGL234. Znači to bi bilo isto kao kada bi smo rekli postoji previše vrsta, ajde da ubacimo samo 10.000 vrsta a ostale nećemo. Znači ako imamo podatke za previše asteroida, onda treba odraditi one u bližim galaksijama ili kako već koji su značajniji za nas... Ne treba prekidati unos na pola --Jovan Vuković (r) 03:37, 1. septembar 2010. (CEST)

Sadašnja tehnologija može da primjeti samo asteroide u Sunčevom sistemu. Jednostavno smo uzeli prvih 5000, a redni broj ugrubo odgovara godini otkrića, pa trenutno imamo unesene sve do sredine 1980-ih. Bojan K. je tada predlagao da odaberemo samo one značajnije (npr. većeg prečnika) što, posmatrano sa ove distance, nije loša zamisao. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:22, 1. septembar 2010. (CEST)

Što se mene tiče, 99,9% asteroidima će i za 100 godina izgledati kao i danas (tj, neće se uopšte menjati) jer o njima nema šta novo da se napiše, tako da su oni samo jurenje brojki. Unos životinjskih i biljnih vrsta ja pak mnogo korisniji, predstavljaju solidnu osnovu, a o njima ima šta da se napiše. Zadnjih par godina vidim da i pored desetina hiljada novih članaka kroz naš projekat duva promaja. Tako da se ne zavaravamo brojkama, već da gledamo i kvalitete članaka (pre par nedelja sam spomenuo kvalitet važnih članaka, kao što su (okolne) države i njihovi glavni gradovi) -- Bojan  Razgovor  04:44, 1. septembar 2010. (CEST)

Da. Brojke zavaravaju, ali smo pomalo primorani na dvostruku borbu. Da bi animirali nove korisnike, moramo biti u prvih .. a da bi zadovoljili suštinu, moramo stalno i proširivati i poboljšavati članke. Pokriće raznih tema daje dobru prožetost, ali slažem se da je i kvalitet važan. Činimo šta možemo i nadamo se najboljem. Svakog dana napredujemo, što god se napiše danas neće morati sutra. --Miroslav Ćika (razgovor) 05:01, 1. septembar 2010. (CEST)

Jedina korekcija koju bih uradio kod asteriodia je da se „Literatura“ pomeri na standardno mesto (iznad „spoljašnjih veza“ ili „vidi još“). Pre neki dan sam u patroli video da je IP korisnik ispravio datum otkrića u 1724 Vladimir. U 232 Rusija je tačan pa pretpostavljam da nije neka sistematska greška. Što se kriterijuma značajnosti tiče, mislim da bi najbolje bilo sortirati ih po masi kao najbitnijem parametru kad je u pitanju interakcija sa drugim telima, od najveće do najmanje, pa po tome vršiti diskriminaciju u postepenom unosu. Ukoliko taj podatak nije moguće naći (vidim da ga nema), onda bih uzeo magnitudu kao kriterijum (od najmanje do najveće) jer je to bitno za posmatranje. EOF; [sabate]$ talk; 10:42, 1. septembar 2010. (CEST)

Dobro. Kako stvari sada stoje, unos živih vrsta će biti nastavljen krajem godine (možda novembar), zbog manjka vremena i potrebe za proširenjem članaka koji će biti unošeni. Što se tiče asteroida, magnituda je odličan parametar za kriterijum kako je Sabate naveo, jer drugi podaci za mnoge ni ne postoje. Koje magnitude bi bile dovoljno velike za članke? Ispod 12 ili? --Miroslav Ćika (razgovor) 15:44, 5. septembar 2010. (CEST)

Šta znam, nemam sad napamet pregled u kom intervalu se kreću magnitude i koja je frekvencija u raznim opsezima, osim da su svi verovatno sigurno iznad 7 (prividne) (samo 4 Vesta je ponekad vidljiva golim okom, a 6 je granica te vidljivosti). Vidim da je dostupna samo apsolutna magnituda, ja sam mislio da se radi o prividnoj, mada to i nije toliko bitno. U principu, ako uneseš još 5.000 imaćemo 10.000 pri kraju godine (ako si tada mislio da ih unosiš), što bi bilo oko 7 % članaka, što je verovatno OK da ne zaguši slučajnu stranicu. Moj predlog je da te preostale koje imaš sortiraš po magnitudi i da jednostavno ubaciš 5.000 sa najmanjom (tj. 5.000 najsvetlijih). I kasnije kada se bude dodavalo još, po istom principu, a količinu odrediti po tom kriterijumu da ne zaguši slučajnu stranicu. EOF; [sabate]$ talk; 18:57, 5. septembar 2010. (CEST)

Obrisani članci, izgovori glupi

1. Istorija po Jovanu I. Deretiću
2. Serbona (organizacija)
3. Glas Serbone
4. Serbon
5. Serbona

Ovo je lista članaka koja mi je danas obrisana. Izgovori za to su tipa: reklama ili očigledne besmislice. Ima li neko dokaz da to nije tako. Ja sam u tim člancima imao i slike, a što se tiče reklamiranja, to nije bila reklama, to je bio članak o organizaciji. Ako bi se članci brisali na foru -ovo je reklama- Vikipedija ne bi imala ni jedan članak (jer mi reklamiramo SRS, DS, DSS, SPS, Koraća, RTS, NARO, OBRAZ...). Zahtevam da mi se brate članci:

1. Istorija po Jovanu I. Deretiću
2. Serbona (organizacija)
3. Glas Serbone

A članci Serbon i Serbona neka budu obrisani. --WinstonSims (razgovor) 20:44, 24. avgust 2010. (CEST)

Članci su obrisani jer predstavljaju obične besmislice, nedokazane. Ako misliš suprotno, imaš li dokaz da je tako? Ne može svaka organizacija imati svoj članak, onda bi Vikipedija imala kamaru članaka. A pregovori u vezi koji ostaju koji ne, nisu upriličeni da se vrše na Vikipediji. Nijedan od tih članaka ne predstavlja ništa relevantno, i kao takvi su obrisani. --Željko Todorović (razgovor) 20:47, 24. avgust 2010. (CEST) s. r.

ne engleskoj vikipediji ima milijarde besmislica, pa niko ne briše, a Serbona (organizacija) i Glas Serbone nije besmislica --WinstonSims (razgovor) 20:53, 24. avgust 2010. (CEST)

Nereferencirani članci o opskurnim organizacijama ili publikacijama, a zatim i članci čija je relevantnost potpuno upitna i koji dodatno nisu u skladu sa neutralnom tačkom gledišta se rutinski brišu po brzom postupku. Svi ovi članci bi vrlo verovatno bili izglasani za brisanje da nisu obrisani po kratkom postupku. Navodne besmislice na drugim projektima, ako i jesu prisutne, nisu argument za snižavanje kriterijuma za uključenje u Vikipediju na ovom projektu. Iako lično nisam bio familijarizovan sa tvojim ranijim doprinosima pod drugim korisničkim imenom, moj utisak je da tvoj pristup doprinošenju ovom projektu izrazito neozbiljan. Kako bi izbegao brisanje članaka koje započinješ u budućnosti, neophodno je da se upoznaš sa principima po kojima Vikipedija funkcioniše i odlučiš da li si spreman da ih se pridržavaš. Ukoliko nisi, neko drugi će doneti tu odluku umesto tebe. Ukoliko jesi, srećan rad. --Kale ^{↙info/talk↗} 21:08, 24. avgust 2010. (CEST)

Engleska vikipedija nije naša briga, ja nisam tamo administrator. Svako svoje sređuje, pa tako i mi svoje. To su bile besmislice i kao takve zaslužuju brisanje. Ti se i ranije upozoravan da takvi članci nisu prihvatljivi, a neki su bili i brisani. To ti je trebao biti znak da takvi članci ne mogu biti na Vikipediji na srpskom jeziku. --Željko Todorović (razgovor) 21:09, 24. avgust 2010. (CEST) s. r.

Slovenački i slovački

Ne znam koliko ima članaka o slovenačkim ličnostima (ja nađoh zasad 3) gde stoji u zagradi (slov. ime i prezime). Slov. je skraćenica za slovački, pa zato uvek prebacuje kad se klikne na slov. na članak o slovačkom jeziku. Ne znam da li je neko već primetio ovo, ali ja ću da ispravim ono što pronađem. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Milanče (razgovor • doprinosi) | 03:23, 26. avgust 2010

Dobro uočeno. EOF; [sabate]$ talk; 03:37, 26. avgust 2010. (CEST)

Sastanak (29. 08. 2010)

U nedelju od 15 se održava sastanak u Domu omladine. Pozivam sve Vikipedijance koji će biti u Beogradu da svrate. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:39, 27. avgust 2010. (CEST)

Zar ne bi više ljudi dolazilo na sastanke kad bi se poruka okačinjala na Sajtnotis, kao i ranije. --Новак (razgovor) 02:05, 28. avgust 2010. (CEST)

Možda bi više ljudi dolazilo na sastanke kada bi bili upoznati sa temama o kojima će se diskutovati na sastancima? --Antidiskriminator (razgovor) 02:14, 28. avgust 2010. (CEST)

Pa diskutovaće se o onima koji nisu došli na sastanak :) Zato dođi :) --Miroslav Ćika (razgovor) 04:33, 28. avgust 2010. (CEST)

Retko kad postoje plan i dnevni red, tako da teme uglavnom nisu poznate unapred. --filip ██ 05:14, 28. avgust 2010. (CEST)

Poštene upotrebe

Pošto se nagomilao broj slika pod poštenom upotrebom, a pošto je nekada davno usvojeno pravilo jedna slika pod poštenom upotrebom po članku, može li se nekako napraviti spisak članaka sa više neslobodnih slika i slike pod poštenom upotrebom van GIP? -- Bojan  Razgovor  17:26, 30. avgust 2010. (CEST)

E, jeste, skroz si u pravu. Tek sad vidim ovo što si napisao, a malopre sam komentarisao kako članci o Draži i Titu imaju desetak PU slika. Za ta dva konkretna članka sam zamolio ekipe koje ih uređuju da u narednih nedelju dana pobrišu slike. Ali valjalo bi da imamo podatke i o ostalim takvim člancima. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:30, 30. avgust 2010. (CEST)

Nejasnoća

Pre koji dan vidim da mi piše ovo (istorija korisničkih prava); 3:19 . . Laslovarga (razgovor | prilozi) je promenio prava za Korisnik:Zeleni zec sa (nema) na automatski patrolisani (na osnovu predloga). Šta to znači? da li sam zabrljao negde nešto?--Zeleni zec (razgovor) 00:00, 31. avgust 2010. (CEST)

Nisi zabrljao, naprotiv. Postoji kategorija korisnika, patrolera. Novi korisnici nisu automatski patrolisani, i kad patroleri pregledaju skorašnje izmene, pored njihovih izmena vide crveni uzvičnik, što je znak da treba da provere tu izmenu. Kad neko dobro radi, onda nema potrebe da se svaka njegova izmena pažljivo pregleda, i onda mu se daju autopatrolisana prava - svaka njegova izmena je automatski patrolisana. To su prva prava koja se daju novom korisniku, a kad stekne malo iskustva onda i on može da postane patroler. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:06, 31. avgust 2010. (CEST)

Ovde inače možeš da vidiš taj zahtev. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:12, 31. август 2010. (CEST)

Pomoć oko prevoda

Molim korisnike za pomoć oko prevođenja šablona u tekstu HLA-B27. Zahvaljujem na saradnji.--Mile MD (разговор) 09:16, 31. август 2010. (CEST).

Црквена лица

Да ли би требало направити преусмерења са духовних имена ових лица на световна? --Новак (razgovor) 18:05, 2. septembar 2010. (CEST)

Većina ljudi ih ne zna, ali ne škodi. -- Bojan  Razgovor  18:24, 2. septembar 2010. (CEST)

Ja mislim da su nepotrebna njihova svjetovna imena kao preusmjerenja. Oni su ipak značajni po tome što su vladike Srpske pravoslavne crkve, ili velikodostojnici nekih drugih crkava i vjerskih zajednica, i tada uopšte ne koriste svoja imena. Npr. mitropolit crnogorsko-primorski Amfilohije, često se naslovljava kao „Amfilohije Radović“, pa i na Vikipediji, mada se svi monasi odriču svjetovnog prezimena i primaju samo duhovno ime, Crkva ga radi toga stilizuje kao „Amfilohije (Radović)“ stavljajući do znanja to u vezi s prezimenom. Mislim da i pred sudovima nastupaju po svjetovnim imenima, i imaju dokumente po njima. Ali, oni su značajni po duhovnom imenu, nisu opšte poznati po svjetovnom. U samom članku čitaoci mogu saznati svjetovno ime, a logično je da nekog episkopa traže po episkopskom imenu. --Željko Todorović (razgovor) 21:27, 2. septembar 2010. (CEST) s. r.

Ajd, sada je već kasno. Izuzmi moj komentar. Ja nemam u načelu ništa protiv toga, samo mi se baš ne dopada. Ali kad si počeo, završi. --Željko Todorović (razgovor) 21:58, 2. septembar 2010. (CEST) s. r.

Pa preusmerenja ništa ne koštaju. Treba ih praviti kad god ima smisla. --filip ██ 23:44, 2. septembar 2010. (CEST)

Željko, možda si u pravu, ali ipak oni su imali drugačija imena pre stupanja u službu, i možda su baš nekima poznati po svojim svetovnim a ne duhovnim imenama. Pa nisu svi monasi i ostali (po zvanjima) SPC-a (tokom istorije) bili značajni samo kao duhovna lica, nego su bili i značajni kao i vladari ili pripadnici vladajuće dinastije (raški vladari, Rastko...). --Новак (razgovor) 23:52, 2. septembar 2010. (CEST)

Nacionalizam ili neukost? Sramotna administracija

U Crnoj Gori nije donedavno postojao Planinarski vodič. Takva knjiga je konačno napisana - kapitalno je djelo za planinarstvo uopšte. Planinari cijelog svijeta, pa i iz Srbije često su po prlijepim, divljim, crnogorskim vrhovima. Stoga sam našao za shodno da oglasim postojanje takve vrijedne knjige na ovim stranama. Ali je to izvjesni, vjerovatno administrator, Mihajlo Anđelković - obrisao. Iz njegovog obrazloženja sam shvatio da knjiga i autor - nisu za enciklopediju. Jedina takva knjiga ne treba biti pomenuta kao baština ne samo Crnogoraca, Srba ... tako smatra ta osoba koja arbitrira dokle seže znanje na Srpskom na Internetu!? Potražio sam razlog za brisanje u administratorovom profilu. I našao; jasno piše u baneru: "Ovaj korisnik (Mihajlo Anđelković)je srpski nacionalista." Slutim da takvom čovjeku smeta sve što je crnogorsko pez srpskog predznaka. I ako griješim u slutnji, sramota je za Vikipediju uređuju nacionalisti. Znanje ne može biti samo Srpsko ...

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Caslavcg (razgovor • doprinosi) | 18:49, 2. septembar 2010.

Pozdrav Časlave. Slučajno sam bio prisutan kada si pisao članak o svojoj knjizi. Tvoj članak nije ispunjavao norme prosječnog članka za ovu vikipediju na srpskom jeziku ili vikipediju na bilo kom drugom jeziku. To što je članak obrisan nema veza sa srpskom nacionalizmom, a još manje sa podjelom dva najbrojnija naroda u Crnoj Gori na Srbe Crnogorce i Crnogorce. A to što piše na stranici Mihajla Anđelkovića, to je njegova privatna stvar kao što je i tvoja da se izjašnjavaš kao Crnogorac. Jedini kreterijum za dobar članak je da je dobro napisan i da je tema članka relevantna za vikipediju. A ko je koje nacionalnosti, je privatna stvar. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:07, 2. septembar 2010. (CEST)

Tekst je obrisan jer nije enciklopedijski relevantan, a ne zato što nije značajan. Da bi se neki materijal našao na Vikipediji, on mora da bude opisan u više nezavisnih stručnih izvora, i da prelazi pragove značaja koji su utvrđeni na Vikipediji. Razumem tvoju frustraciju, ali administrator koji je obrisao tekst nije ga obrisao zato što nije srpski, već u skladu sa pravilima Vikipedije. Po pravilima Vikipedije takođe nije primereno napadati osobu sa čijim se aktivnostima ne slažeš, već treba uljudno u razgovoru da pokušaš da razrešiš nesporazum. Dakle imaj u vidu da su optužbe poput ove gore potpuno neprihvatljive, i molim te da rad na Vikipediji nastaviš u konstruktivnijem i ljubaznijem tonu. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:08, 2. septembar 2010. (CEST)

Časlave, možeš biti i Marsovac, ali piši o relevantnim stvarima u enciklopedijskom stilu. Samoreklamiranje nije dozvoljeno. Ijekavica je sasvim u redu ovdje. Što možeš i sam da utvrdiš ako pogledaš malo bolje hiljade članaka napisanih tako, uključivši i moje. Dakle, administracija nije sramotna, nego tvoja neobaviještenost. --Miroslav Ćika (razgovor) 19:14, 2. septembar 2010. (CEST)

Inače, Časlave, možeš da uređuješ vikipediju i ti, posebno o znamenitostima Crne Gore: Crnogorsko primorje, Lovćen, Durmitor, Tara... -- Bojan  Razgovor  19:15, 2. septembar 2010. (CEST)

ciklusi

Hteo bih da pitam da li na wikipediji ima stranica o svim knjizevnim ciklusima(Kosovski ciklus...)? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Stefaaaaa (razgovor • doprinosi) | 12:17, 3. septembar 2010

Zašto su promenjena podešavanja kod uređivanja stranica?

Dakle, ko je i zašto promenio podešavanja kod uređivanja stranica i zašto se više ispod stranice otvorene za uređivanje ne pojavljuju zagrade za linkove i drugi korisni znakovi i opcije? Ovo strašno otežava rad i primorava korisnike da se umesto jednog klika na dotičnu zagradu maltretiraju sa nebrojenim copy-paste glupostima. Može li to da se vrati na staro? PANONIAN (razgovor) 23:18, 3. septembar 2010. (CEST)

To ti je novi luk njikipedije. I meni su nestali svi moji dugmići pa sam vratila na staru verziju i sad me ne boli glava. To ti je u podešavanjima.--Jagoda ispeci pa reci 23:23, 3. septembar 2010. (CEST)

Kako to da vratim? PANONIAN (razgovor) 23:40, 3. septembar 2010. (CEST)

Pritisni na samom vrhu na vezu na kojoj piše „Take me back“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:42, 3. septembar 2010. (CEST)

Podešavanja >>> Izgled >>>> MonoBook (Pregled | Korisnički CSS | Korisnički JS)--Jagoda ispeci pa reci 00:08, 4. septembar 2010. (CEST)

Jao i meni su falile ove stare opcije. Pogotovu za transliteraciju i zagrade za šablone. Tako da sam vratila na stari izgled --Zaza ^{slobodno kaži!} 00:30, 4. septembar 2010. (CEST)

Ok, vratio sam, hvala za pomoć. Ljudi kao napravili nešto novo a bolje da me neko ne vuče za jezik da ne bih rekao šta stvarno mislim o tom novom. Ionako baš nemam previše slobodnog vremena za Vikipediju, a sa tim novim opcijama bi mi trebalo duplo više vremena za uređivanje članaka. Svaka čast na naprednoj i progresivnoj ideji (ironičan sam naravno). PANONIAN (razgovor) 01:03, 4. septembar 2010. (CEST)

Problem je vjerovatno u komonsu, i sličan je, ako ne i istovjetan, s problemom padajućih šablona. Naime, u Medijaviki:Edittools se nalaze i dalje sve opcije, niko njega nije mijenjao, ali se ne prikazuju, dok se u monobuku još prikazuju. Potrebno je da neko tehnički snalažljiv uzme i to sve popravi. Nadam se da će to biti ubrzo. A treba se navikavati na novi tulbar, ima on nekih svojih prednosti, i što je najvažnije može se kvalitetno prilagoditi želji korisnika. --Željko Todorović (razgovor) 01:10, 4. septembar 2010. (CEST) s. r.

Sastanak 5. 9. 2010.

Sutra je sastanak u Domu omladine (od 15 časova). -- Обрадовић Горан (разговор) 21:48, 4. septembar 2010. (CEST)

Zar nije na svakih dve nedelje?--Metodičar zgovor²a 21:49, 4. septembar 2010. (CEST)

Ne, sada je na svakih nedelju dana. Osim u slučaju izuzetaka. Predlažem da se prijave na javnu mejling listu svi koji žele da budu informisani o budućim sastancima (i-ili da učestvuju u diskusijama vezanim za Vikimedijine projekte na srpskom jeziku) putem mejla. --filip ██ 21:53, 4. septembar 2010. (CEST)

Lik i link na dnevniku

Upravo je u udarnom teminu na dnevniku RTS1 bio prilog o Lik i link! Bio je (za dnevnik) poduži prilog, minut-minut ipo. Nisam video početak, ali ono šta sam video, izuzetno su pohvalno pričali novinari. Od učesnika projekta su govorili Sveta Matić i Marko Crnobrnja (dizajner projekta). Baš sam se prijatno iznenadio. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:08, 5. septembar 2010. (CEST)

http://likilink.org/index.html - treba napisati stranicu o tome ili uneti jedan odeljak na stranici o vikipediji na srpskom. --Aleks (razgovor) 20:18, 5. septembar 2010. (CEST)

Alo ljudi gde ste? Trgnite se malo . Ovo je direktna promocija i jedinstvena prilika za sve vas koji se zalazete za funkcionisanje wikimedia srbije. Malo mi se cini da igrate ulogu posmatraca. Pozdrav .Marko Crnobrnja, stap&kanap — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 79.175.81.70 (razgovor • doprinosi) | 01:25, 6. septembar 2010. (CEST)

Mogli biste taj sajt da prilagodite i ekranima manjim od 1280px.Prvo sto ruzno izgleda, drugo sto je nezgodno za citanje. --Jagoda ispeci pa reci 12:58, 6. septembar 2010. (CEST)

Vidi jel sad bolje. Odradi hard-refreš (šift+refreš). -- Обрадовић Горан (разговор) 15:14, 6. septembar 2010. (CEST)

Jeste. --Jagoda ispeci pa reci 12:22, 14. septembar 2010. (CEST)

Anica Cvetković

Anica Cvetković, članak mi je obrisan. I drugi tipovi slični njoj (po dečijoj Evroviziji), imaju članak o sebi, ali to nije reklama (a oni joj nisu ni do kolena). Zahtevam da se članak vrati, ili da se prvobitno sredi. I molim administratore da mi prilikom davanja odgovora ne pisu referate i memoare. Hvala. --WinstonSims (razgovor) 16:20, 6. septembar 2010. (CEST)

Koliko sam ja uspeo da naslutim iz članka,u pitanju je neko dete,koje je učestvovalo po nekim festivalima Užičkog kraja,ima kao neke nagrade i tako to.Sve u svemu,konfuzno napisan članak o nekoj devojčici koja se kobajagi bavi nekakvim pevanjem po nekakvim fstivalima,valjda za decu i omlatinu.Povrh svega,članak je imao i skroz pogrešan međunjiki.Pošto je tema bila krajnje irelevantna da bi se našla u enciklopediji bilo tipa,obeležio sam članak za brzo brisanje i on je kasnije obrisan,koliko sam mogao da primetim.

Dakle,članak je potrebno da sadrži proverljive izvore i da u sebi vrlo jasno prikaže zašto je njegova tema značajna,da bi se prikazala kroz jedan enciklopedijski članak. --Crni Bombarder!!! (†) 19:55, 6. septembar 2010. (CEST)

Članci za sređivanje

Zadnja dva dana pregledavao sam članke u kategoriji Članci za sređivanje i videh da mnogi od njih mogu jedino da se srede ako bi se njihov sadržaj bitno redukovao. Mnogi se teško i mogu nazvati člancima već ima mnogo toga od CV-ja do romantičarskih biografija, hagiografija i čega sve ne. Da li postoji neki minimum od koga sređivanje uopšte ima nekog smisla a ostalo što zaista ne može da se sredi treba obrisati ili prebaciti van glavnog imenskog prostora. --Vojvoda razgovor 17:09, 7. septembar 2010. (CEST)

Podržavam redovno pražnjenje te kategorije brisanjem većeg broja članaka ili prebacivanjem van imenskog prostora. Recimo 50-100 ili 5-10% na svakih 3 meseca. Možemo otvoriti odeljak na strani „Vikipedija:Članci za brisanje“ gde bi se izneo spisak najkritičnijih i dao rok za sređivanje od mesec dana. --SmirnofLeary (razgovor) 17:43, 7. septembar 2010. (CEST)

Potpuno se slažem. U toj kategoriji ima mnogo konfuznih članaka koji godinama stoje netaknuti. --Zvezdica (razgovor) 23:00, 7. septembar 2010. (CEST)

Podržavam. Ipak, mislim da je 100 članaka mesečno previše. Hajde neka bude 15-20 za početak. Treba krenuti postupno sa takvim stvarima, kako bismo videli kako to ide. Takođe, mislim da je najbolje takve članke nakon mesec dana obrisati ako se ne srede, a ne premeštati, jer smo tako problem samo odložili.--Metodičar zgovor²a 23:05, 7. septembar 2010. (CEST)

Pošto sam učestvovao u sređivanju članaka sa Larijem, i u takmičenju u sređivanju članaka, primjetio sam da među člancima za sređivanje ima dobrih članaka. Trebalo bi dakle izuzeti loše od kvalitenih nesređenih članaka. Treba naći neku sredinu. Imamo mnogo gore sređene članke od nekih nesređenih. Najbolje bi bilo kada bi svako od nas sredio par članaka. Što se tiče brisanja, može i to, samo ne treba brisati redom, nego samo ono što nije kvalitetno. Značu umjeren pristup a ne masakr u toj kategoriji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:53, 8. septembar 2010. (CEST)

Ja ne bih išla ni na broj ni na procenat, nego na onoliko koliko je potrebno. Ako ima dvadeset besmislica, dvadeset ih treba odmah obrisati, a ne čekati mesec dana, pa obrisati tri, pa opet sledeći mesec obrisati tri i tako u nedogled. Ono što ne valja i beznadežno je, napolje. --Jagoda ispeci pa reci 17:57, 10. septembar 2010. (CEST)

Administrator

Kako da dobijem administratorska prava na wikipediji? Tesko ce te jos nekog naci da vam bude admin.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 212.200.65.74 (razgovor • doprinosi) | 21:47, 7. septembar 2010

Nekako se patimo. Hvala na ponudi. Više nam fale pisci i uređivači članaka, doduše. Kada bi ti napisao desetak ili više članaka, to bi bilo sjajno. --Miroslav Ćika (razgovor) 21:50, 8. septembar 2010. (CEST)

Kategorije

Mislim da je trenutni sistem kategorizacije kada su u pitanju ljudi sa prostora bivše Jugoslavije (sa akcentom na BiH) veoma konfuzan, protivrečan i često pogrešan. Problem se ogleda u tome što ne postoji jasan konsenzus oko toga kako će se vršiti kategorizacija, tako da dolazimo u situaciju da svako kategoriše ljude po svom ključu i već je bilo par rasprava na ovu temu. Postoji nekoliko uzroka, koje sam uspeo da uočim. Prvi je taj što se kategorizaciji često pristupa politički i pristrasno, umesto da se vodi računa o enciklopedijski relevantnim kriterijumima. Druga stvar je mešanje pojmova „narod“ i „nacija“ (izvor 1, izvor 2), pa je i to važno ishodište grešaka, i u dosta kategorija su se pomešali ključevi razvrstavanja po državi porekla, pripadnosti određenom narodu i naciji i to se proširilo na subkategorije. Tako npr. imamo situaciju da je Milorad Dodik svrstan u Srpske političare (ovde se valjda išlo na Srbe kao narod), a ta kategorija je smeštena u Politika Srbije (gde je ključ geografska odrednica). Sa druge strane Dodika nema u Bosanskohercegovačkim političarima (gde bi morao da se nađe). To je samo jedan u moru primera, ali neću sve navoditi iz praktičnih razloga. Bosanskohercegovački teniseri (geografska odrednica) se nalaze u kategoriji Bošnjaci po zanimanju (odrednica je narod). Prošetajte se malo po sličnim kategorijama i uverićete se i sami. Drugo, danas primetih da je BČ izbacio iz kategorije Sarajlije dvojicu ljudi - jedan je profesor na sarajevskom univerzitetu, a drugi poznati sarajevski umetnik. Obrazloženje je da nisu rođeni u Sarajevu i da ja nisam dovoljno upućen u politiku. To mi debelo „smrdi“, ali ne zbog optužbi na moju neupućenost (što neću da komentarišem) nego zato što se kosi sa logikom. Ako ćemo gledati isključivo gde je ko rođen, onda predlažem pravljenje kategorija po principu Ljudi rođeni u Sarajevu.

Mislim da nešto treba da se učini po ovim pitanjima. Predlažem razdvajanje ključeva kategorizacije po državi, nacionalnosti i narodu i bolje definisanje principa kategorizacije ljudi po gradovima. Po meni, ako je neko npr. rođen u Novom Sadu (jer mu se majka slučajno u tom trenutku tu zadesila), a odrastao je, živeo i radio u Beogradu, taj je Beograđanin, a ne Novosađanin (ili grešim?). Veoma je upitno npr. da li je Radmanović Trebinjac.

U principu, mislim da se trenutno komplikuje bez potrebe, jer se mešaju babe i žabe. Za početak, narod možda ne bi ni trebao da se uzima kao ključ za kategorizaciju, bar dok se ne srede kategorije po državama. Kao što imamo britanske i američke političare, tako moramo imati i kategorije rezervisane samo za političare iz Srbije ili samo za političare iz BiH. U jednoj kategoriji treba da se nađu Dodik i Silajdžić, a ne Dodik i Rasim Ljajić (kako je trenutno). mickiτ 17:46, 10. septembar 2010. (CEST)

Što se mene tiče, po prvoj tački si u pravu. Meni se ne sviđa to kategorisanje po gradovima i regijama tipa Ličani, Sremci, ovi, oni. -- Bojan  Razgovor  18:19, 10. septembar 2010. (CEST)

Mislim da se Mikijev komentar odnosi na moje primjedbe koje sam mu uputio za to što je dvojicu Bošnjaka iz Mrkonjić Grada stavio u kategoriju Mrkonjićani, a nakon toga i u kategoriju Sarajlije, tako da su ta dvojica i Mrkonjićani i Sarajlije. Na osnovu ove politike koju vodi Miki, možemo da imamo jako velike kategoriji stanovnika određenih gradova, gdje se isti nalaze i mnogim kategorijima različitih gradova, umjesto samo u kategoriji onih koji su rođeni tamo. Istu dvojucu je stavio u kategoriju Bosanski istoričari, pa sam mu uputio poruku da to ne radi jer ne postoji kategorija Istoričari po geografskim regijama. Ta ista kategorija Bosanski političari koju je upotrebljavao samo korisnik Miki se nalazila u kategoriji Istoričari po nacionalnosti. Tako da sam se obratio Mikiju sa stavom da ne postoji takav narod koji bi odgovarao kategoriji koju Miki koristi. Primjetio sam još dosta grešaka, pa sam pozvao Mikija da ih ispravi. Mislim da se Miki naljutio jer sam ispravljao te greške. Što se tiče Milorada Dodika na koga je Miki stavio poseban akcenat, on se nalazi u kategoriji Političari Republike Bosne i Hercegovine, iako ne bi trebao da se u njoj nalazi pošto ne učestvuje u institucijama BiH. Milorad Dodik nema čak ni status poslanika u Skupštini BiH, niti učestvuje na njihovima sjednicama. On zapravo uopšte ne posjećuje Skupštinu BiH. ps Pokušao sam da objasnim kolegi Mikiju, koji mi je inače drag kolega, ali je dosta tvrdoglav , da radije primi savjete povodom ovakvih pitanja, nego da pokreće nepotrebne rasprave. Miki, slobodno mi je javi na moju stranicu za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:28, 10. septembar 2010. (CEST)

Čelik, a gde bi ti Dodika stavio? U Republiku Srpsku? Pa RS je deo BiH (koliko god se to tebi ne dopadalo, to je tako, žao mi je). Samim tim je i Dodik političar iz BiH. Ne mora on da bude poslanik u parlamentu da bi imao status političara neke zemlje. Što se tiče da neko bude i Sarajlija i iz Mrkonjić Grada, pa... Ima ljudi koji ne provedu ceo svoj život u jednom mestu. Štaviše, pola života provedu na jednom mestu, a pola na drugom, i osećaju se kao da pripadaju i jednom i drugom mestu, ne vidim zašto bismo se ograničavali da ih ne stavimo u obe kategorije samo zato što neko negde nije rođen. --Jagoda ispeci pa reci 18:58, 10. septembar 2010. (CEST)

Ili da ide u potkategoriju Političari iz RS a ta potkategorija u kategoriju Političari BiH.--Jagoda ispeci pa reci 19:03, 10. septembar 2010. (CEST)

Jagoda, tako je sada. Prema tome u kojim institucija gradi karijeru, i čije interese zastupa. Kao i Sarajlija Boris Tadić. Ali dosta o tome, Miki je u međuvremenu ispravio grešku „Bosanskih istoričara“. Pitanje je da li će u kategoriji Beograđani da se unosi svi živi koji su u Beograd došli sa strane. Kao primjer navodim kategoriju Beograđani, jer je ona najveća. Tako da će i Milorad Dodik da se nađe u kategoriji Beograđani pošto je i sam za vrijeme rata živio u Beogradu, rodio se u Laktašima a sada boravi u Banjaluci. Tako da će on da se nađe u tri kategorije. Mislim da je to previše, i da treba dodavati samo jednu kvalafikaciju po mjestu rođenja. Jer će u suprotnom mnogi da budu u više od dvije kategorije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:09, 10. septembar 2010. (CEST)

Meni je malo čudno Bosanski političari. Prvo, teritorija o kojoj govoimo nije samo Bosna, nego Bosna i Hercegovina, a drugo, ako bismo uzeli to kao etničku odrednicu, opet nije dobro, jer se nacija zove Bošnjaci a ne Bosanci. Po meni, trebalo bi tu kategoriju skroz izbrisati. Nije mi logična. Što se gradova tiče, ne znam. Meni je suludo da tražim Tadića među Sarajlijama, bez obzira što se on tamo rodio. No, upravo se o tome radi, upravo eto Dodik pokazuje koliko je besmisleno deliti ljude po mestu rođenja. Šta je onda Dodik, Laktašanin? Takođe, treba razmišljati i o tome da ne postoje nazivi za stanovnike svih mesta na ovom svetu. Ponekad to može da stvori veoma veliki problem. Kako bismo rekli čovek koji živi u Buenos Ajresu? Ili na Obali Slonovače? --Jagoda ispeci pa reci 19:18, 10. septembar 2010. (CEST)

Kategoriju sam predložio za brisanje, i ona je obrisana. Što se tiče Borisa Tadića, Đinđića, i još nekih koji su se preselili u djetinjstvu u Beograd, ne pravim problem da se za njih doda dupla kategorija, kao što je slučaj sada. Ali ne sve žive redom koji su se doselili u Beograd 1992, a čitav život živili negdje drugo, kao naprijmer Dodik, koji bi, opet ponavljam trebao da se nalazi po tom standardu u tri kategorije, a to je previše, pa čak i za Dodika . Ako budemo svakoga stavljali u sve kategorije raznih gradova, nastaće haos. Ali neću više o tome, pošto rijetko kada nađemo rješenje, a pričamo u nedogled. Pozdrav svima koji su se javili. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:31, 10. septembar 2010. (CEST)

Kategorije Bosanski istoričari, Bosanski političari i druge kategorije sličnog naziva niti sam pravio niti zagovarao. Jesam je iskoristio u jednom ili dva članka, jer je već postojala ta kategorija i u njoj je bilo drugih članaka, ali je to bilo prelazno rešenje do prebacivanja svih članaka u kategoriju sa ispravnim nazivom. Ne znam otkud to da sam ja pravio takve kategorije, ali nema veze. Suština mog komentara je bila „mešanje baba i žaba“ u kategorizaciji, nepostojanje jasnih kriterijuma i politizacija čitave stvari. Još jednom ću obrazložiti: kategorije se mogu napraviti koristeći kao ključ geografske odrednice (npr. Evropa->Bosna i Hercegovina->Republika Srpska->Mrkonjić Grad). Bilo da govorimo o istoričarima ili političarima, koristi se data hijerarhija (npr. Evropski istoričari->Bosanskohercegovački istoričari->Istoričari iz Republike Srpske). Ako koristimo narod/naciju kao ključ za kategorisanje onda ponovo moramo biti dosledni (Političari->Političari po nacionalnosti->Srpski političari). Trenutno je takva situacija da je sve izmešano, pa imamo Srpske političare (ključ je narod/nacija) u Politici Srbije (ključ je geografija), pa imamo situaciju da neobavešteni stranac zaključi da je Dodik političar iz Srbije, a ne iz Bosne i Hercegovine. Što se tiče gradova, ko kaže da se kategorizacija vrši po mestu rođenja i od kada je to jedini kriterijum? Zdrav razum govori drugačije i sasvim je opravdano ljude koje 20 ili 50 godina žive u Banjaluci zvati Banjolučanima, bez obzira gde su rođeni. Uzeću kao primer Milenka Stojičića, koji je rođeni Mrkonjićanin, ali već jako dugo živi i radi u Banjoj Luci i danas ga uvek nazivaju banjolučkim književnikom (ako treba navešću i argumente za to). Dakle, daleko od toga da je situacija crno-bela. Iz vaše gornje rasprave o Dodiku i sporenja da je on političar iz BiH (smešno je što i raspravljamo o nečemu toliko očiglednom, ali 'ajde), jasno je da su kriterijumi individualni („šta je babi milo, to joj se i snilo“) a ne enciklopedijski. I još jedna važna stvar, mislim da problem nije mali i nisam se ovde javio zato što sam „ljut“ ili „tvrdoglav“, već zato što sam primetio Baš-Čelikove izmene na dva članka koja su mi bila na spisku nadgledanja, a kada sam se samo ovlaš udubio u problematiku kategorizacije, primetio sam koliki je problem i da zapravo taj šareniš i daje podlogu da svako kategoriše članke kako se njemu učini najboljim ili prema političkim uverenjima i sl. Dakle, ne želim da se ovo prebaci na lični nivo ili da moje pogrešno korišćenje jedne kategorije bude aegument da i sve ostalo što sam napisao prestavlja tek neko baljezganje iz inata. Nemam razloga da budem ljut jer mi je uvek bio bitan članak, pa se nisam ni upuštao previše u rasprave hoće li biti ova ili ona kategorija, ali mislim da je vreme da neko kaže da to nije dobro (znam, govorilo se o tome i ranije, ali nije ništa rešeno i situacija se pogoršava). mickiτ 20:27, 10. septembar 2010. (CEST)

Što se tiče Borisa Tadića, Đinđića, i još nekih koji su se preselili u djetinjstvu u Beograd, ne pravim problem da se za njih doda dupla kategorija, kao što je slučaj sada. Ali ne sve žive redom koji su se doselili u Beograd 1992,

Slažem se. Treba svaki slučaj gledati posebno i ne treba apriori odbacivati mogućnost da se neko ubaci u više kategorija, ako to odgovara istini.

Kategorije Bosanski istoričari, Bosanski političari i druge kategorije sličnog naziva niti sam pravio niti zagovarao.

Ako je ovo odogovor na moj komentar, ja ti to nisam ni zamerala. Taman posla. Samo sam komentarisala i dala svoje mišljenje.

Suština mog komentara je bila „mešanje baba i žaba“ u kategorizaciji, nepostojanje jasnih kriterijuma i politizacija čitave stvari.

I tu se slažem. Slažem se sa svim što si napisao. U suštini, čini mi se da ti i BČ nemate toliko različita mišljenja. Suština je da ne treba donositi neke opšte kriterijume i po svaku cenu pokušavati uglaviti svakoga u iste, nego svaki slučaj gladati posebno, pa ako treba da ide u više kategorija, neka ide. Ako ne, nek ne ide. Ali, o svakom slučaju posebno treba raspravljati na str. za razgovor dotičnog članka. --Jagoda ispeci pa reci 20:39, 10. septembar 2010. (CEST)

Problem o kome govoriš sam već jedno pokretao na ovom trgu, ali nije bilo zainteresovanih. Rješenje problema je imenovanje kategorija za političare iz Republike Srbije: „Političari iz Republike Srbije“, i u nju bi ušli političari iz Republike Srbije, bez obzira na njihovu nacionalnost i narodnost, kao i opredjeljenost. Dok bi se kategorija „Srpska političari“ odnosila samo na Srbe po nacionalnom opredjeljenju. Isto važi i za kategoriju „Političari iz Bosne i Hercegovine“, kao i kategoriju „Političari iz Republike Srpske“. Naprimjer kategorija „Hrvatski političari“ nije isto što i kategorija „Političari iz Republike Hrvatske“. Jedna se odnosi na Hrvate koji su političari, a druga na političare sa određene teritorije. Za ovo bi trebalo da se naprave suštinske promjene kategorija na čitavoj vikipediji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:47, 10. septembar 2010. (CEST)

Pravo zboriš, BČ. Apsolutno se slažem. Samo mislim da nije potrebno ono "iz". --Jagoda ispeci pa reci 20:53, 10. septembar 2010. (CEST)

Ovo sam ja već jednom pokrenuo, i čak mislim da je i ono „iz“ jako važno. Da se čak jasno razjasni da ne pripadaju, nego da su iz. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:56, 10. septembar 2010. (CEST)

I ja mislim da treba to „iz“. Nisu političari u vlasništvu Srbije ili Republike Srpske, nego žive u njima. Ali smatram da ne treba riječ Republike. Dovoljno je političari iz Srbije (riječ republike se ne odnosi na Republiku Srpsku). U kategorijama se ne pišu službeni nazivi sadašnjih država, nego samo prošlih, kao npr. Kraljevina Srbija, FNRJ itd. --Željko Todorović (razgovor) 21:02, 10. septembar 2010. (CEST) s. r.

Ovo isto važi i za Fudbalere, književnike i sve ostale kategorije. Srpski se odnosi na narod, državni na državu, republički na republiku, a teritorijalni se odnosi na teritoriju. Tu nema mjesta za nazive poput Bosanski, Bosanskohercegovački, Srbijanski, Crnopgorski itd. Nazivi treba da budu jasni i precizni. Političari iz Republike te i te. Književnici iz Republike te i te. Isto važi i za Jugoslaviju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:04, 10. septembar 2010. (CEST)

Kako god. Sa "iz" ili bez "iz" daleko je jasnije o kome se radi. --Jagoda ispeci pa reci 21:06, 10. septembar 2010. (CEST)

Treba raskrstiti ono što je izmešano, a samu promenu imena kategorije mogu da odrade botovi. Što se tiče dvojice Sarajlija koje sam pomenuo u uvodnom komentaru, ja i dalje smatram da su oni Sarajlije. Dobio sam od koleginice spisak ljudi koji su rođeni u Mrkonjiću a o kojima nemamo članak, a neke sam i ja „našao“ na internetu. To je bio povod pisanja ta dva članka, a prethodno sam konstatovao da ta dvojica prelaze određeni prag značaja. Kod kategorizacije sam se dvoumio da li da ih stavim među Mrkonjićane, iako su tamo proveli dobar deo života, jer su daleko više živeli u Sarajevu i tamo su i izgradili karijere i uopšte postigli ono zbog čega su postali značajni da bi se o njima pisalo u enciklopediji. Isto tako, Ivana Franju Jukića sam stavio u Mrkonjićane (iako nije rođen u MG). On je, de fakto, važna istorijska ličnost i ogroman deo onoga po čemu je poznat je stvorio baš u Mrkonjiću (npr. osnovao prvu svetovnu školu, pokrenuo prvi časopis u istoriji BiH, napisao tamo svoja najznačajnija dela, u MG se sreo sa Latasom što je odredilo čitav njegov kasniji život) itd. Dakle, ne treba biti isključiv i gledati samo mesto rođenja, već i širu sliku. mickiτ 21:16, 10. septembar 2010. (CEST)

Ne slažem se sa Mikijem, jer će svojim stavom da unese haos u ostale kategorije gdje bi ostale ličnosti koje su provele dio života i tamo i ovamo, biti unesene u mnoge ketagorije. Naveo sam primjer Milorada Dodika, koji je živio u Laktašima, Beogradu, i Banjaluci. Prema Mikijevom stavu bi trebao da se nađe u svim tim kategorijama Laktašana, Beograđana i Banjalučana. To bi dovelo do haosa u tim kategorijama. Nisam isključiv, ali treba imati mjeru. A ovo što Miki piše o Franji Jukiću ne smatram za relevantno, a ni za istinito, jer sam se slučajno malo pozabavio tim člankom. Radi se o nekom franjevačkom listu koji je štampan u Zagrebu u Austrougarskoj. Ali ne želim da se upuštam u razgovor o tome, pošto i nije neka relevantna ličnost. Mislim da ti Miki praviš greške jer želiš da što više uneseš u kategoriju Mrkonjić Grad. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:31, 10. septembar 2010. (CEST)

HM. Ovaj drugi deo tvog komentara pokazuje da ne poznaješ ni prilike koje su vladale tada u Bosni, niti razloge zbog kojih je list štampan baš u A-U, niti da poznaješ makar u grubim crtama sadržaj samog lista, kao ni razloge zbog kojih je Ivan Franjo Jukić pisao pod pseudenimom i za šta se on uopšte i zalagao i zbog čega je značajna istorijska ličnost (toliko značajna da mu i Srbi podižu spomenike). Činjenica da je bio franjevac je najmanje bitna u čitavoj priči, ali izgleda da nekima to prvo i jedino pada u oči i da je sve drugo onda nevažno. Ako ne veruješ da je to prvi časopis u istoriji BiH, pogledaj reference u odgovarajućem članku, a ako ne veruješ da je časopis značajan pogledaj na internetu da je upravo datum objavljivanja prvog broja uzet kao začetak novinarstva u BiH. Po čemu je još Jukić poznat možeš da se informišeš iz članka. A tvrdnje da lažem su u najmanju ruku neumesne ili zlonamerne. I nisam ga svrstao među Mrkonjićane iz rodoljublja kako mi se to podmeće, već iz razloga koje sam već pomenuo (dugo je tamo službovao i svi važniji događaji iz njegovog života se vezuju za Mrkonjić, te slobodno tvrdim da je više Mrkonjićanin nego Banjolučanin). Bilo je još itekako poznatih ličnosti koje su kraće ili duže vreme živele u MG, a koje nisam svrstao među Mrkonjićane (iako pokušavaš da mi podmetneš da se zalažem za takvu kategorizaciju). Npr. Borislav Pekić je dobar primer. I uopšte ovakav način diskusije gde se konstruktivan razgovor skreće na personalni nivo je slaba osnova za bilo kakav dogovor. mickiτ 22:42, 10. septembar 2010. (CEST)

Izvini, BČ, ali GDE to Micki tvrdi da se Milorad Dodik treba staviti u sve te kategorije? BČ, ako smatraš da taj Franja nije neka relevantna ličnost, što ti onda smeta da ga Micki kategoriše kako on misli da treba? A poslednja rečenica lako može i na tebe da se odnosi, jer i ti vrlo često iz rodoljublja nisi objektivan. Koliko ja vidim, vas dvojica se u principu generalno slažete, samo se ne slažete konkretno oko te dve osobe. Zato bih ja preporučila da diskusiju nastavite na respektivnim stranicama za razgovor. --Jagoda ispeci pa reci 21:37, 10. septembar 2010. (CEST)

Nemoj ti meni tu FranjA, kad je čovek FranjO Odnosno, on se zvao Ivan Frano Jukić i tako se i potpisivao, ali ga danas svi zovu Franjo (zašto, ne znam). Čak i hrvatski autori. Ivan Lovrenović je jedan od retkih koji ga naziva pravim imenom. Of topik priča, ali... mickiτ 23:51, 10. septembar 2010. (CEST)

Jagoda, imaš pravo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:41, 10. septembar 2010. (CEST)

Mogu li da dam samo još jedan predlog: pošto vidim da ste već počeli sa izmenama u skladu sa ovom diskusijom, ja bih u samim tim kategorijama dala i jedno kratko objašnjenje. MNpr. Hrvatski poltičari: u ovoj kategoriji se nalaze svi političari koji su po nacionalnosti Hrvati, bez obzira na državu u kojoj deluju. Političari iz Hrvatske: u ovoj kategoriji nalaze se svi političari koji deluju na teritoriji Republike Hrvatske, bez obzira na nacionalnu pripadnost. Tako će se otkloniti bilo kakva mogućnost za pogrešno tumačenje, a i ubuduće, novi urednici će imati smernicu kako da kategorišu. --Jagoda ispeci pa reci 22:00, 10. septembar 2010. (CEST)

Mislim da smo se prešli što nismo uzeli u obzir oblik „Političari u Srbiji“. To je oblik koji se može primijeniti i na danas nepostojeće države i jedinice, i jednoobrazan je s nekim drugim kategorijama, kao npr. Srbi u Hrvatskoj, a ne Srbi iz Hrvatske. Na taj isti način, to su političari u Srbiji, oni tu žive i političare, dok oblik „iz“ možda može podrazumijevati porijeklo. I oblik „u“ može se protumačiti na više načina, ali radi jednoobraznosti i, do sada stvorene kategorije će biti preimenovane po principu „u“. --Željko Todorović (razgovor) 23:21, 10. septembar 2010. (CEST) s. r.

Može, ali da to bude konačan dogovor. Daj da se to konačno riješi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:26, 10. septembar 2010. (CEST)

Protiv. Ništa nije dogovoreno, i nemojte da menjate. Obrazloženje ću napisati sutra.--Drazetad (razgovor) 23:31, 10. septembar 2010. (CEST)

Da, i ja se slažem. Ne treba žuriti s ovim, treba čuti više korisnika. Ipak se radi o opširnoj kategorizaciji. Možda i drugi imaju neke pametnije argumente, ili bolja rješenja. --Željko Todorović (razgovor) 23:38, 10. septembar 2010. (CEST) s. r.

Političari

Budući da je potrebno odvojiti kategorije političara po nacionalnoj pripadnosti i pripadnosti državi, javio se problem kako nasloviti takve kategorije. Kao predlog su bile tri varijante:

• Političari Srbije; Političari Republike Srpske itd.
• Političari iz Srbije; Političari iz Republike Srpske itd.
• Političari u Srbiji; Političari u Republici Srpskoj itd.

Meni je lično najprihvatljivija treća varijanta, budući da su pod tim obrascem mnoge kategorije kao npr. „Srbi u Hrvatskoj“, „Jevreji u Srbiji“ i tome sl. Varijanta „Političari Srbije“ navodi, barem po meni, na misao da su oni u vlasništvu Srbije, ili pak da su svi političari na državnom nivou. Dosta je lokalnih važnih političara, koji nisu na republičkom nivou, a išli bi u tu kategoriju. Oblik „iz“ sam naveo da ne valja, jer on na prvi pogled prije svega podrazumijeva nečije porijeklo, odakle je političar, iz koje zemlje, a ne u kojoj zemlji se bavi politikom. Meni je najbolji oblik „Političari u Srbiji“, „Političari u Hrvatskoj“ itd. radi navedenih razloga i jednoobraznosti s drugim kategorijama. --Željko Todorović (razgovor) 14:19, 11. septembar 2010. (CEST) s. r.

Slažem se, uz konstataciju da ovo treba da se primjeni na sve kategorije, a ne samo političare. Time bi se naprimjer kategorija Političari u Hrvatskoj odvojila od Hrvata kao naroda za koje postoji kategorija Hrvatski političari, što se odnosi na narod Hrvate. Te bi u kategoriju Političari u Hrvatskoj mogli da uđu i Srbi i Italijani, i drugi. Smatram da je ovo korektan pristup koji odvaja bavljenje politikom u određenom tijelu od bavljenja politikom po nacionalnom osnovu i pripadnosti. Tako smo se i dogovorili juče na Mikijev predlog. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:39, 11. septembar 2010. (CEST)

Mi imamo već jednoobraznost u drugim kategorijama, skoro sve kategorije su manje-više pravljene po tom obrascu. Pošto je juče započeta ova tema, gdje je ustanovljeno, a što nije moralo pošto se radi o notornoj stvari, da treba odvojiti političare po narodu i državi javio se problem kako nasloviti tu kategoriju. Kojom od gorenavedene tri varijante? Pošto je ideja o naslovljavanju „Političari u Srbiji“ došla kasno, i niko se nije ni izjasnio o njoj, evo sada je otvorena za diskusiju. Treba vidjeti šta drugi misle, i odmah preći na kategorisanje. Onaj ko je voljan da to radi, pored mene, najbolje bi bilo da počne od političara s jugoslovenskih prostora. --Željko Todorović (razgovor) 14:47, 11. septembar 2010. (CEST) s. r.

• Političari Srbije je gramatički i stilski najjasnije. To su ljudi koji se bave politikom u partijama koje pripadaju zemlji Srbiji. Genitiv ne mora da implicira samo na vlasništvo, nego i na pripadnost nečega nekome, a političari Srbije pripadaju, efektivno, Srbiji, ne nekoj drugoj zemlji, jer deluju U Srbiji, a ne negde drugde. Tadić je npr. predsednik Srbije, ali ni on ne pripada bukvalno Srbiji, u smisli da je on neko "vlasništvo Srbije". Genitiv odgovara na Koga ili čega?, dakle političar (čega?) Srbije.
• Političari iz Srbije, kako si ti lepo primetio, Željko, implicira da je neko rodom iz Srbije pa ne može.
• Političari u Srbiji je najmanje odgovarajuća, štaviše, navodi na pogrešan zaključak zato što implicira na bilo kog političara koji eto, živi ili je trenutno prisutan u Srbiji. Po tome bi u toj kategoriji moga da se nađe i npr. Klinton, u slučaju da odluči da kad se penzioniše, dođe u Srbiju da živi. Takođe si i sam dao lep primer: Srbi u Hrvatskoj su svi oni Srbi koji ŽIVE u Srbiji, i ništa više. --Jagoda ispeci pa reci 16:03, 11. septembar 2010. (CEST)

Moram da se ovde složim sa Jagodom, ali pošto sam se bavio ovim stvarima od ranije, morad da dodam jednu napomenu. Političari Srbije bi se odnosilo na one koji se bave politikom u institucijama Srbije, dok bi se Političari u Srbiji odnosilo na političare u Srbiji. Razlika postoji jer bi se u kategoriji Političari u Srbiji našao i Ramuš Haradinaj. Za totalno jasnu distinkciju bi nam bilo potrebno da imamo više kategorija. Ali u svakom slučaju idemo ka mnogo jasnijem rješenju od postojećeg. I drago mi je da vodimo pametnu i konstrukivnu raspravu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:13, 11. septembar 2010. (CEST)

Mislim da je prvi predlog najneutralniji. Jer vi sada imate u glavi žive političare, a štaćemo sa onim mrtvima (npr. Nikola Pašić), kao njima staviti Kategoriju:Političari u Srbiji. Juče je isto tako ispao problem oko Bosanskohercegovačkih političara iz vremena SFRJ. Njima je napravljena Kategorija:Političari iz SR Bosne i Hercegovine što je ispalo smešno jer kako mogu biti iz nečega što nepostoji. Milsim da je prvi predlog naj neutralniji, a ako se izglasaju 2 ili 3 predlog, treba ono u ili iz izbaciti kada su u pitanju bivše države. Mada ja lično nevidim problem ni u dosadašnjem rangiranju, jer naprimer po meni Milorad Dodik i Milorad Pupovac nisu srpski političari, jer se nebave politikom u Srbiji, već u BiH, odnosno Hrvatskoj. A na naprimer Jožef Kasa i Rasim Ljajić, po meni, jesu srpski političari jer se bave politikom u Srbiji. I zanima me još jedna stvar - šta će se desiti s Kategorijom:Jugoslovenski političari!? --Pinki (razgovor) 16:15, 11. septembar 2010. (CEST)

Samo ću da skrenem pažnju korisniku Pinkiju da se kategorija Srpski političari odnosi na Srbe kao narod a ne na političare u institucijama Republike Srbije. Kategorija Jugoslovenski političari bi bila imenovana na osnovu donesene saglasnosti, u Političari Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije, Političari u Socijalističkoj Federativnoj Republici Jugoslaviji, ili Političari iz Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije, kao i u druge odgovarajuće kategorije, u zavisnosti od dogovora i onoga čemu bi kategorija bila namjenjena. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:23, 11. septembar 2010. (CEST)

E pa upravo smo došli u središte razloga našeg mimoilaženja! Ja smatram da u Kategoriji:Srpski političari treba da se nalaze političari iz Srbije, a ti da treba da se nalaze političari srpske nacionalnosti. I mislim da u ovo treba da se uključi veći broj korisnika. --Pinki (razgovor) 16:28, 11. septembar 2010. (CEST)

I još jedan komentar, pod srpskim političarima se u instucijama Republike Srpske misli na predstavnike srpskog naroda u institucijama Republike Srpske, a isto tako i u institucijama BiH se pod srpskim političarima misli na predstavnike srpskog naroda. Zakoni se temelje na pomenima predstavnika srpskog naroda, i zakonima o konstituivnim narodima. Isto tako je bio slučaj i u SR Hrvatskoj u kojoj su konstituivni narodi bili Srbi i Hrvati, unutar SFRJ. Isti slučaj je u sadašnjoj Crnoj Gori gdje se narod dijeli na Srbe, Cornogorce, Albance itd. Tako danas u Crnoj Gori postoje srpski političari koji se bore za očuvanje SPC, srpskoj jezika, srpskog identiteta, i koji su bili za ostanak u zajednici sa Republikom Srbijom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:34, 11. septembar 2010. (CEST)

Baš-Čelik kaže: „pod srpskim političarima se u instucijama Republike Srpske misli na predstavnike srpskog naroda u institucijama Republike Srpske“! Moram da mu napomenem da ovo nije Republika Srpska već Vikipedija! A uostalom možemo napraviti i kategorije: Srpski političari u Hrvatskoj i Srpski političari u Crnoj Gori --Pinki (razgovor) 16:39, 11. septembar 2010. (CEST)

Možeš da mi šalješ takve lične poruke tipa da ovo nije Republika Srpska, ali smatram da takve poruke mogu da budu kontraproduktivne i da možde ne želiš da se nađe dogovor. ps Možemo da napravimo i kategoriju Srpsku političari u Srbiji, ali nema potrebe pošto već postoji kategortija za srpske političare. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:45, 11. septembar 2010. (CEST)

Što se tiče mimoilaženja o kome govori Pinki, mislim da ovde nema prostora za mimoilaženje. Srbi su narod, a Srpski je jezik tog naroda. Kategorija Srbi po zanimanju je vrlo jasno i precizno definisana: Srbi po zanimanju. Tako da ovde nema mjesta za različita tumanja ko su Srbi, i šta se odnosi na Srbe. Mislim da je svima jasno da su Srbi narod. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:46, 11. septembar 2010. (CEST)

Predlog Pinkija je loš i već je odbačen. Pod srpskim se podrazumijeva Srbi ne Srbija. Ako bismo pravili kategorije Srpski političari u Hrvatskoj, po njegovom naumu bi to onda bili političari Srbije u Hrvatskoj. Tu nema logike. Meni je sasvim prihvatljivo Političari Srbije, i svi su se gore prethodno složili s tim. Raspravljati o tome šta su Srbi, narod ili stanovnici Srbije, čista je glupost i time se ne treba baviti. --Željko Todorović (razgovor) 16:51, 11. septembar 2010. (CEST) s. r.

To o Srpskim političarima u Hrvatskoj, sam spomenuo onako, kao odgovor na Baš-Čelikovo izlaganje. Inače i ja se isto zalažem za prv predlog tj. Političari Srbije. Što možeš videti gore. --Pinki (razgovor) 17:00, 11. septembar 2010. (CEST)

Dobro, pošto smo svi saglasni, napravićemo Političari Srbije itd. Samo da još sačekamo Dražetada, on je nešto htio reći po ovom pitanju. --Željko Todorović (razgovor) 17:04, 11. septembar 2010. (CEST) s. r.

Željko, ja iskreno ne bih žurio s ovim, jer ti, Baš-Čelik, Jagoda i ja, pa i Dražeta, to je veoma mali broj korisnika, trebalo bi u ovu raspravu uključiti još par korisnika. --Pinki (razgovor) 17:14, 11. septembar 2010. (CEST)

Ne znam čemu čitava rasparava, ako se svi slažemo. Ali dobro je da smo složoli. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:18, 11. septembar 2010. (CEST)

Oblik bez iz ubedljivo najodvratniji. Ispada da su političari deo države. -- Bojan  Razgovor  17:52, 11. septembar 2010. (CEST)

Naziv kategorije Srpski političari je definitivno dvosmislen, jer se ne zna da li se misli na Srbe po nacionalnosti ili na sve političare u Srbiji (ili prostorima gdje Srbi žive?), bez obzira na nacionalnost. Podržavam napore da se naprave nedvosmislene kategorije. --Miroslav Ćika (razgovor) 18:03, 11. septembar 2010. (CEST)

Oblik bez iz ubedljivo najodvratniji. Ispada da su političari deo države.

Nemoj tako, Bokice. Pa nije baš "odvratno". Nego, kako si došao do zaključka da "ispada da su političari deo države"? Kao što rekoh ranije, genitiv ne mora obavezno da označava vlasništvo ili pripadanje nečemu kao objekat. Ti si npr. student Tehnološkog fakulteta, a ne student SA ili IZ Tehnološkog fakulteta zato što na tom fakultetu studiraš (dakle radiš ono što ti je trenutno posao), baš kao i političari koji deluju u Srbiji. --Jagoda ispeci pa reci 23:19, 11. septembar 2010. (CEST)

Ne možeš biti političar neke države. Možeš biti predsednik Kostarike ili premijer Filipina jer su to funkcije, ali ne može biti političar Sejšela Samo Sejšelanski političar ili političar iz Sejšela. Student pripada fakultetu, vatrogasac Irana ili poštar Zimbabvea ne pripadaju tim državama. -- Bojan  Razgovor  23:38, 11. septembar 2010. (CEST)

Izvini, Bojane, ali ne kapiram kako to student pripada fakultetu. On studira na fakultetu, ali nije vlasništvo fakulteta, niti je član neke organizacije koja se zove "fakultet". Baš kao i političar, i student obavlja određen posao na fakultetu isto kao što i političar obavlja posao u nekoj državi. --Jagoda ispeci pa reci 00:31, 12. septembar 2010. (CEST)

Možeš da postaneš političar Sejšela, ali ne možeš da postaneš Sejšelanski političar, jer bi se to odnosilo na to da si Sejšelanac. A poštar pripada PPT-u Sejšela, dok vatrogasac pripada vatrogasnoj brigadi. Tako Boris Tadić nije sarajevski političar, ali je ujedno srpski političar i političar Srbije. Lično nemam ništa protiv da imamo i Političare Srbije i Političare iz Srbije, ali ove dvije kategorije imaju različita značenja. Političar Srbije je onaj koji djeluje u institucijama Republike Srpbije, dok Političar iz Srbije može da djeluje i u ruskoj dumi i u američkom senatu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:08, 12. septembar 2010. (CEST)

Političar iz Srbije je onaj koji radi u Srbiji, ma gde rođen. -- Bojan  Razgovor  05:20, 12. septembar 2010. (CEST)

---

Pripremio sam opširniji tekst, ali sam ga kasnije skratio i izneću ga verovatno na admintratorskoj tabili ako zaključim da će to pomoći, obzirom da to pre ti meseca nije imalo efekta.

Kategorija političara vikipedije na srpskom jeziku nisu pravljene po nacionalnostima, nego po imenim zemalja (država) iz kojih su određene ličnosti i nije bilo nikakvih problema do unazad pet-šest meseci, kada su pojedinci počeli insistirati na nacionalnim kategorijama. Problem je nastao pojavom nekoliko novih korisnika koji neće ili ne mogu da shvate, da kategorije nisu pisane da bi se prebrojavali Srbi, Bošnjaci, Hrvati, nego na način opisan u prvoj rečenici. Tako su Karadžić, Boban i Izetbegović bili bosanskohercegovački političari. Pošto BČ (zbog kojeg je sva ova priča pokrenuta, nije hteo da se neko od sadašnjih političara RS nađe u kategoriji Bosanskohercegovački političari, počeo je da ih svrstava u srpske (zajedno sa političarima iz Srbije), govoreći da su oni Srbi, (što mu niko nije osporavao, ali kategorija Srpski političari nije napravljana po tom kriterijumu). BČ kao „politički obrazovan“ (njegov termin) smatra da u Srbiji žive Srbijanci i ako se ti stanovnici stave u kategoriju srpskih političara (napravljenoj po državi Srbiji), onda su i političari u RS srpski političari, pošto on smatra da je to kategorija napravljena po nacionalnoj osnovi.
Kao dokaz da greši navešću samo nekoliko primera. Milorad Pupavac je (Srbin) ali je u kategoriji Hrvatskih političara, Rasim Ljajić (Bošnjak) Srpski političar, Sulejman Ugljanin (Bošnjak) Srpski političar, Žarko Obradović (Crnogorac) Srpski političar, Oliver Dulić (Hrvat) Srpski političar itd.
Kategorija po nacionalnosti se izbegava jer nikad nije 100% tačna i proverljiva, ni za žive, a još teže za mrtve, u koju se obično svrstava po ličnom ubeđenju pojedinaca. Ovo se posebno odnosi za raniji period, period Jugoslavije i na ličnosti koje žive u inostranstvu.

Da skratim. Dodik i članovi njegove vlade spadaju u kategoriju Bosanskohercegovaki političari ( jer je BIH država) podkategorija Političari Republike Srpske,(državotvorni entitet 49%) a Haris Silajdžić Bosanskohercegovački političar podkategorija Političari Federacije Bosne i Hercegovine (državotvorni entitet 51%) po Dejtonskom sporazumu. Ovakvom kategorizacijom bile bi suvišne kategorije Bošnjački i Hrvatski političari za političare Fereracije BIH, odnosno Srpski političari za političare iz Republike Srpske.<br> Ako se ovako uradi onda nije potrebno menjati preko 200 kategorija u koje su političari pojedinih zemalja svrstavani do sada, zato što se nadam da niko ne misli da kategorije trebaju biti različite, nego da moraju biti jednobrazne. Zašto uvek iz početka izmišljamo rupu u saksiji.

O kategorizaciji sportista, što je takođe problem, ću pisati kasnije, jer se tu mora primeniti drugačiji način kategorizacije ne zato što ja tako mislim, nego što je to tako, a to nikako nije moguće po Željkovoj predloženoj kategorizaciji. Zamolio bi da u diskusiji o toj kategorizaciji učestvuju korisnici koji se razumeju u sport, a na samo „politički obrazovani“.

Završiću citatom BČ-a na jednoj od strana za razgovor.

Pretpostavljam da Dražetad želi da izbaci sve Srbe van Srbije iz tih kategorija, ali to sigurno neće moći.

Da li moj predlog znači to procenite sami. --Drazetad (razgovor) 10:02, 12. septembar 2010. (CEST)

Molio bi da se ne unose nove kategorije u tekstove dok se to zvanično ne usvoji.--Drazetad (razgovor) 10:09, 12. septembar 2010. (CEST)

Mislim da Dražetad ima namjeru da izbaci Nikolu Teslu iz kategorije „Srpskih naučnika“, te da ga stavi u Hrvatske naučnike, a to mu ja neću dozvoliti! A ono da ja smatram da u Srbiji žive Srbijanci, to je Dražetad slagao, jer želi da napravi razdor između Srba. ps Ne stavljajte Srbe u kategorije Hrvatskih i Bosnaskih, jer za takvno nešto niko nema odobrenje, niti je ovde donesen takav dogovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:06, 12. septembar 2010. (CEST)

BČ, da ne preteruješ malo? --Jagoda ispeci pa reci 12:24, 12. septembar 2010. (CEST)

Koncentrišite se na suštinu rasprave. Ovdje se raspravlja koja od tri varijante je dobra, razdvojenost države i naroda je sama po sebi neophodna, i o tome se nema šta raspravljati. O tome je raspravljano na samom početku, iako nije trebalo. --Željko Todorović (razgovor) 12:31, 12. septembar 2010. (CEST) s. r.

Izvinjavam se jer sam skrenuo sa predmeta rasprave, ali me gornji lični napad izbacio malo iz takta. Koliko vidim, jedino se Bojan zalaže za ono IZ, dok ostali prihvataju ono Političari Srbije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:36, 12. septembar 2010. (CEST)

Meni je Dražetadovo objašnjenje sasvim prihvatljivo i smisleno, stim da se u kategoriji na njenom vrhu napiše jasno obrazloženje po kom principu/ključu se ljudi svrstavaju u tu kategoriju. Ako ćemo gledati kako da se kategorizacija političara (i drugih ljudi) odradi što jednostavnije, onda podržavam predlog da se kategorizacija po nacionalnosti potpuno izostavi. Daleko je logičnije ići na državu gde je političar aktivan. I to bi bilo jedno od rešenja trenutnog stanja gde je sve izmešano (kako sam već u gornjim komentarima objasnio). I ovo razdvajanje kategorija po državi porekla/delovanja i nacionalnosti je OK, ali samo ako utvrdimo da nam je potrebno i jedno i drugo. Pošto u ovakvim situacija gledam da budem pragmatičan, onda podržavam Dražetadovu varijantu. I ti ispadi poput: „Ja mu to neću dopustiti“ su nepotrebni, jer će biti ona varijanta oko koje bude postojao konsenzus (pa koja god varijanta da bude, svi ćemo je ispoštovati). mickiτ 15:21, 12. septembar 2010. (CEST)

Podržavam Mikijev stav, samo mislim da bi onda bilo bolje preimenovati kategorije. Recimo „političari u Srbiji“, umesto Srpski političari itd. Dražeta je naveo ko se sve nalazi u kategoriji „Srpski političari“ i jasno je da ta kategorija nije napravljena/zamišljena sa prefiksom podele po nacionalnosti, ali mislim da ime nije odgovarajuće. --SmirnofLeary (razgovor) 15:34, 12. septembar 2010. (CEST)

Vidi ovako Miki. Ova rasprava je pokrenuta jer si ti tražio da se ljudi ne svrstavaju po nacionalnom ključu. Trenutno postoji kategorija Srbi po zanimanju, koja se odnosi na Srbe kao narod. Ako ti želiš da tu kategoriju zajedno sa Dražetadom promijeniš u Srbi su građani Republike Srbije, a oni van Republike Srbije nisu Srbi, mislim da nećeš da imaš podršku od ostalih. Ili u slučaju da ti i Dražetad uspijete da izbacite sve Srbe van Republike Srbije iz kategorije Srbi po zanimanju, ja ću prvi da tražim da se napravi posebna vikipedija za one koji govore sropski jezik van Republike Srbije, ali im je uskraćeno da se izjašnjavaju kao Srbi na ovoj vikipediji. Mislim da je ovo pitanje dobilo nacionalističku dimenziju i pojedine komentare posmatram kao nacionalističke. Izjave tipa da samo građani Republike Srbije imaju pravo da se nađu u kategoriji Srbi, shvatam kao negiranje postojanja Srba van Republike Srbije, ali i kao nametanja srpskog identiteta onima koji nisu Srbi, a nalaze se u Republici Srbiji. Pošto ne vjerujem da se ovde više radi o neobrazovanju i neukosti, smatram ove izjave dosta uvrijedljivim i krajnje nacionalističkim izjavama. Da ne govorim o tome da je zaista za mene lično jako uvrijedljivo da mi neko na idirektan način skreće pažnju da Srbi van Republike Srbije ne mogu da se nađu u kategorji Srbi, što je krajnji bezobrazluk. Mislim da ovde nema mjesta za normalan razgovor, jer je predmet rasprave postala ideja da se Srbima van Republike Srbije negira da se izjašnjavaju kao Srbi. To je negiranje postojanja srpskog naroda u skladu sa političkim opredjeljenjem ili vlastiotim ubjeđenjima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:40, 12. septembar 2010. (CEST)

Smirnofe, napisao si da prihvataš Mikijev stav, ali si podržao opciju Političari u Srbiji, što je Željkov predlog. Zbog toga treba jasnije da se izjasniš, pošto su Mikijev i Željkov predlog suprotni jedan drugom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:44, 12. septembar 2010. (CEST)

Čelični, ajde malo smiri se, uzmi slobodan dan od Njikipedije i vrati se raspravi kada se ohladiš. Ti ne možeš Mikiju i Dražeti da se obraćaš na ovakav način i to što radiš je žestoko kršenje mnogih pravila Njikipedije. Siguran sam da ćete doći do rešenja prihvatljivog za sve, ali ovo tvoje obraćanje nije rešenje. Poslušaj me.--Metodičar zgovor²a 15:45, 12. septembar 2010. (CEST)

Metodičaru, potpuno sam smiren. Ako misliš da se ljutim što neko negira moj nacionalni identitet, onda se varaš. Nisam ljut, nego sam razočaran što postoji tako jaka želja da se Srbi totlno podjele i negiraju. Nisam ja tražio da se političari iz Republike Srbije prebace u kategoriju Srbijanski političari, nego drugii traže da se Srbi van Republike Srbije izbace iz kategorije Srbi po zanimanju. U svakom slučaju ostajem ovde i boriću se verbalno protiv onih koji mi osporavaju vlastiti identitet. Dok sam živ, boriću se za pravo da se izjašnjavam kao Srbin. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:53, 12. septembar 2010. (CEST)

Da ponovim ponovo, raspravljate o pogrešnoj stvari. Zna se ko su Srbi i glupost je uopšte o tome raspravljati. Ovdje je u pitanju koja je varijanta najbolja, a ne ono o čemu se trenutno raspravlja. Nacija i država su sami po sebi odvojeni pojmovi, i onaj ko tvrdi suprotno samo troluje. Ja ne mogu da primijetim da je neko otvoreno negirao takvu odvojenost, ali to je prirodno stanje, to je samo po sebi trebalo biti već odavno razdvojeno. Dakle, usredsredite se na to koja je varijanta najbolja, ni na šta drugo. Ono je priroda razdvojila, ne možemo mi spajati. --Željko Todorović (razgovor) 15:57, 12. septembar 2010. (CEST) s. r.

Izvinjavam se svima, što ovde odgovaram, jer ovo nije tema, ali ovde sam napadut, pa moram. Ja koji nisam Srbin po zanimanju, nego sam jednostavo Srbin, molim Baš Čelika da još jednom pročita sve šta sam napisao i vidi da ni jednom rečju nisam rekao ono što mi stavlja u usta. Jesam u uvodu rekao da neki neće ili nemogu da shvate da je kategorija napravljena po drugom osnovu

Pošto BČ (zbog kojeg je sva ova priča pokrenuta, nije hteo da se neko od sadašnjih političara RS nađe u kategoriji Bosanskohercegovački političari, počeo je da ih svrstava u srpske (zajedno sa političarima iz Srbije), govoreći da su oni Srbi, (što mu niko nije osporavao, ali kategorija Srpski političari nije napravljana po tom kriterijumu)

Ovo je drugi put da mi stavlja u usta da negiram postojanje Srba van Srbije, a o pominjanju Nikole Tesle da ne govorim. Kad pročita tekst i ako mu opet nije jasno, ja ću mu ponoviti još jednom. Izvinite i hvala--Drazetad (razgovor) 16:56, 12. septembar 2010. (CEST)

Političari Republike Srpske se nalaze u kategoriji Političari Bosne i Hercegovine, iako mnogi od njih, odnosno većina uopšte ne učestvuju u institucijama Bosne i Hercegovine. Političari koji učestvuju u institucijama Republike Srpske se svi nalaze u kategoriji Političari Bosne i Hercegovine, u kojoj se nalazi kategorija Političari Republike Srpske. Političari srpske nacionalnosti koji djeluju u interesu srpskog naroda, se bez obzira na njihovo mjesto prebivališta ili rođenja nalaze u kategoriji Srpski političari (Srbi po zanimanju), jer je ta kategorija i napravljena za Srbe po zanimanju. Tako da pozivam Dražetada da promjeni svoje izjave jer su netačne. Ali i apelujem na to da Republika Srpska ne treba svaki put da bude predmet žučnih rasparava. U kategorijama republike Srpske nikome se ne nemaće da bude Srbin, dok se u drugim kategorijama nameće i negira, jer su druge kategorije nekorektno imenovane. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:14, 12. septembar 2010. (CEST)

Osvrnuću se samo na prvi deo komentara, jer je bitno. Političari Republike Srpske se nalazi u kategoriji Političari Bosne i Hercegovine zato što je ključ za kategorizaciju država/geografija i RS se nalazi u BiH (geografski). Priče o institucijama BiH nemaju sa tim veze i tu već ulazimo u kategorisanje po nekom drugom ključu ili principu, a ne po ovome koji sam prethodno objasnio. Mešanje toga nas opet vraća unazad i trebalo bi već jednom razdvojiti te stvari, a ne stalno se vraćati na početak. Ako je kategorija Srpski političari i bila pogrešno naslovljena (u šta ne ulazim, ali da pretpostavimo), princip kategorisanja je bio jasan i u određenom trenutku je počelo dodavanje ljudi u tu kategoriju po drugom osnovu. Dakle, nema tu neke velike misterije. mickiτ 17:38, 12. septembar 2010. (CEST)

Ovo što sad pričaš nema veze sa onim što je bilo kad smo počeli priču, nego će tako sada biti, ako se dogovore korisnici. Posle ovog nemam više dilemu da li nećeš ili nemožeš da shvatih. Pročitaj polako nekokoliko puta nije komplikovano, ili da počnem iz početka da objašnjavam. Niko ti ne brani da budeš šta god želiš, a najmanje da budeš Srbin, ali u onom trenutku (pre početka rasprave) kategorija Srpski političariri je nastala da u njoj budu samo političari iz Srbije kao države, kao i kod svih drugih država, bez obzira da li je bila korektna ili nekorektna. Kad se to sada bar mislim odvojilo, nema nikakvih problema, ali ti tvrdoglavo čitaš ono što nije napisano i uobrazio si da negiram tvoje postojanje kao Srbina, što nikad nisam pomislio ili još gore rekao ili napisao, niti govorim danas, a neću ni sutra. Citiraj mi gde sam to rekao da se sam doživotno blokiram na ovoj vikipediji. Zato sam te na tvojoj stranici za razgovor zamolio da ne pretiš i da se ponašaš pristojno, što ti nije teško, kad hoćeš.--Drazetad (razgovor) 17:58, 12. septembar 2010. (CEST)

Nisam shvatio tvoj komentar Miki. Da li možeš malo jasnije da objasniš šta znači da je kategorija: Srbi, sa svojim potkategoijama: Srbi po nacionalnosti, mogla da bude pogrešno protumačena ili imenovana? Ako možeš, objasni malo gdje tu u tako jasno definisanim smjernicima može da dođe do bilo kakve najasnoće? Za mene tu ne postoje nejasnoće, pošto je kategorija Srbi po zanimanju sasvim jasna. Jedina greška je u tome da za institucije Republike Srbije nije nikada napravljena posebna kategorija. A što se tiče toga da je ključ kategorizacije država, ni to nije slučaj. Radi se o institucijama, a ne o državi ili njenim teritorijama. Političari Republike Srpske je i napravljena da bi zbrinula one koji se bave politikom u institucijama Republike Srpske, a ne one koji žive na teritoriji Republike Srpske. Jasno smo naveli distinkciju između značenja Političari Republike Srbije i Političari u Republici Srbiji. Isto tako mislim i da je naslov kategorije Vojvođanski političčari potpuno nekorektan. Šta se time uopšte implicira, da su svi političari u Vojvodini Vojvođani, ili nešto drugo? Ili da pomenem primjer gdje se Srbi po nacionalnosti trpaju u kategorije Hrvatski političari, iako nisu Hrvati, što je po meni krajnje ružno i nekorektno. Tako da bi se Željkovim predlogom izbjegle mnogo nejasnoće, a i mnogo nekorektnosti koje su trenutno na snazi, a za koje ne postoji nikakav dogovor. Dakle sadašnje kategorisanje je nekorektno i nejasno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:15, 12. septembar 2010. (CEST)

Narod i država

Moj predlog je sada Političari Srbije, to sam usaglasio s nekim korisnicima jer je zaključeno da je on najjasniji, mada ne vidim ni velike razloge protiv oblika Političari u Srbiji. Kategorija Srpski političari treba da obuhvata sve političare koji su srpske nacionalnosti. I tu kategoriju ne treba vezivati za nijednu državu, nego samo za kategoriju Srbi po zanimanju. Možda je kategorija Srpski političari prvobitno bila zamišljena za političare iz Srbije, ali Vikipedija se razvila i danas imamo članke o brojnim političarima svijeta, ali takođe ima i veliki broj političara u Srbiji koji nisu Srbi no neki drugi narod. Kategorija Političari Srbije treba da bude u potkategoriji Politika Srbije, i to se naravno odnosi na sve druge države. Dakle, ne treba da postoji poveznica između kategorisanja po narodu i po državi. U tome je suština. Samo treba da se usaglasimo koju od tri varijante da izaberemo, mada je već napravljena kategorija po jednoj varijanti, koju su podržali neki korisnici. --Željko Todorović (razgovor) 15:47, 12. septembar 2010. (CEST) s. r.

Ako postoji konsenzus da su nam potrebne kategorije i po jednom i po drugom osnovu, onda podržavam taj naslov, mada ni drugi naslovi nisu toliko loši i odgovarajuće obrazloženje pri vrhu kategorije bi trebalo da reši sve nedoumice. Ako i dalje razgovaramo o tome da li je dovoljan samo jedan vid kategorizacije, onda podržavam predlog da se kao ključ uzme država u kojoj osoba obavlja konkretnu delatnost. mickiτ 15:55, 12. septembar 2010. (CEST)

Podržavam predlog da se kategorija Srbi po zanimanju i dalje odnosi na Srbe kao narod, a da se po različitim državama naprave posebne kategorije koje ne bi bile nacionalno isključive, te bi u njih mogli da idu svi političati, bez obzira na nacionalnu propadnost. Dakle podržavam, Željkov predlog Političari Srbije, za političare koje se bave politikom u Republici Srbiji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:58, 12. septembar 2010. (CEST)

Političar je zanimanje, a kategorisanje Srba po zanimanju već postoji, tako da se ne može nekome zabraniti da stavi i to zanimanje. Ali to ne treba da se povezuje ni sa jednom državom, kao što je do sada bio slučaj. Većina je saglasna da je potrebno kategorisati po državama i jedinicama, a sve ostalo je nepotrebna diskusija. Zna se šta su Srbi, a šta državljani Srbije. Zna se šta su Srbi, a šta državljani Bosne i Hercegovine. Jevreja je svuda u svijetu, pa ne znači da samo one u Izraelu ubrajamo u „prave“ Jevreje. --Željko Todorović (razgovor) 16:05, 12. septembar 2010. (CEST) s. r.

Izvini Čeliče, pročitao sam samo početak rasprave i komentare od Dražetinog pa na dalje. Jednostavno, ako se s vremena na vreme ne napravi presek rasprave kao što je ovaj, ne možete očekivati da znam šta je ko rekao u celoj raspravi. Podržavam Željkov predlog da se kategorija Političari Srbije odnosi na podelu po državama, što treba uraditi i za ostale oblasti, a ne samo političare. Isto smatram da sve kategorije sa prefiksom srpski, ne bi smele da se odnose na podelu po državama i da se odnosi samo na Srbiju i u tom smislu mislim da je naziv „srpski političari“ pogrešan za kategiju (slažem se sa predlogom). Smirnof 16:10, 12. septembar 2010.

Svaka čast Smirnofe! Pošteno i korektno! Nikome ne treba negirati da bude ono što jeste, ali ni drugome nametati da bude ono što nije! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:17, 12. septembar 2010. (CEST)

Vid'te ovako, BČ i ŽT (poruka je za vas dvojicu, ali se tiče ove rasprave). Niko ove ne tvrdi da kategorizaciju po državi i po nacionalnosti treba mešati, tako da ne raspravljamo o pogrešnoj stvari, već je rasprava dobila još jednu dimenziju. To je čak i dobro, jer ne moramo da vodimo novu raspravu o tome kasnije. Stoga nema potrebe da se unapred optužujemo za trolovanje, čak naprotiv. Dakle, ako postoji konsenzus da se vrši kategorisanje i po jednom i po drugom osnovu, onda i ja prihvatam taj princip i ispoštovaće ga svi korisnici ove zajednice. Baš-Čeliče, ispadi poput onih gore nisu primereni (da ne upotrebim neku težu kvalifikaciju), čak i kada bismo tvrdili ono što nam stavljaš na teret. Doživljavaš ovo previše lično, mešaš politiku u raspravu i, pre svega, pogrešno tumačiš namere i komentare drugih ljudi (zbog ovog što sam već pomenuo). Ne sumnjam da imaš dobre namere, ali sve ovo što sam naveo otežava dogovor i na tome bi trebalo da poradiš. Shvatite obojica ovo kako želite, jer neću da ulazim u još jednu jalovu raspravu, ali pre nego što odgovorite (ako i odgovorite, jer ovo i ne zahteva odgovor) razmislite o suštini mog komentara. Jagoda je dobro juče primetila da ima dosta stvari oko kojih se slažemo, ali treba ostati fokusiran na suštinu ako želimo da ovo rešimo efikasno. Ono zbog čega vas „kritikujem“ vodi raspravu u drugom smeru. mickiτ 16:46, 12. septembar 2010. (CEST)

Miki, kao prvo nemoj molim te više da skrećeš sa teme i da to prenosiš na lični nivo. Imaš moju stranicu za razgovor, pa mi se tamo obrati. Željko je postavio novi podnaslov da bi izbjegao ponovno skretanje sa teme. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:50, 12. septembar 2010. (CEST)

Skretanja sa teme je bilo već poprilično i mislim da ovaj jedan komentar neće raspravu odvesti u pogrešnom pravcu, posebno ako taj komentar itekako govori o temi rasprave i ako ukazuje na ono što je raspravu do sada skretalo sa teme i što je daleko veća prepreka da se rasprava završi konkretnim i korisnim rezultatom. Dakle, bitna je suština tog komentara (opet ponavljam), a ne korisnik kome je konkretno upućena. mickiτ 17:02, 12. septembar 2010. (CEST)

Pa ja ne vidim nikoga ko se oštro protivi dvojnoj kategorizaciji, svi nešto pišu da se ne slažu s nekim stvarima, pišu kako bi trebalo nešto biti, a kako nije i tome sl. Onaj ko je jasno protiv te kategorizacije neka se izjasni, a ako ih nema takvih, da onda počnemo, iako je već djelimično otpočeto. Niko se više ne izjašnjava koja je od tri varijante prihvatljiva, tako da se to može uzeti kao prihvatljivost usaglašenog oblika Političari Srbije. --Željko Todorović (razgovor) 16:58, 12. septembar 2010. (CEST) s. r.

Dobro, samo nemojte da radite na kategorijama dok se ne postigne neki konsenzus. Govorim to iz praktičnih razloga, jer vidim da ste već nešto radili, pa vraćali itd. U suštini, to vam je izgubljeno vreme. Ali možete, recimo, da uradite neku pripremu da posao ide brže kada se krene sa ispravljanjem. Pozdrav mickiτ 17:06, 12. septembar 2010. (CEST)

Ja se stvarno izvinjavam, čitam ovu raspravu pet puta i ne mogu da shvatim gde je kvaka ovom sukobu. Koliko vidim, SVI se slažete da zanimnja treba podeliti po državi gde određena osoba deluje, a takođe i po nacionalnost osobe koja deluje. Dakle, koliko sam ja razumela, da bismo mogli da pravilno kategorišemo sve političare, treba da imamo dve kategorije:

Političari Srbije -- oni koji deluju na teritoriji Srbije, bez obzira na nacionalnost

Srpski političari -- oni koji su Srbi po nacionalnosti, bez obzira na teritoriju na kojoj deluju.

I to bi bilo sve. Uopšte ne kapiram što se potežu besmislene optužbe po nacionalnoj osnovi kad smo svi ovde manje više Srbi, bez obzira gde živeli, i nikome od nas nije u interesu da sami sebe bijemo po glavi. Ne razumem tu paranoju koju neki pokazuju prema komentarima drugih... Zaista. Ako se svi slažete s ovom mojom podelom koju sam dala (nije samo moja, već je bila data više puta i to je više vas uradilo), ajd da zaključimo diskusiju i da se pređe na sređivanje tih kategorija, jer tu ima i te kako puno posla, pošto ne bi trebalo srediti samo Srbe, već i sve ostale. opet ponavljam: u svakoj od te dve kategorije treba navesti jasno princip po kome se ubacuju određeni ljudi u istu, da ne bi bilo zabune kasnije. --Jagoda ispeci pa reci 17:51, 12. septembar 2010. (CEST)

Pa to je ideja od samog početka, samo se uvijek javi remetilački faktor i poremeti tok rasprave. Tada skrenemo s teme, i počnemo raspravljati o nečemu nebitnom, ili o nečemu o čemu se ne treba uopšte raspravljati. Svi su učesnici do sada jasno iskazali svoja mišljenja i naveli svoje argumente. Budući da se većina iskazala za oblik Političari Srbije i podržala ideju o odvojenosti naroda i države, možemo zaključiti da je ostvaren konsenzus povodom ovog pitanja. Oni koji su voljni, pored mene, treba da što prije počnu s ispravljanjem. --Željko Todorović (razgovor) 18:09, 12. septembar 2010. (CEST) s. r.

Fino su Jagoda i Željko rekli. A i ja tako mislim. I moram da pomenem da meni ne bi smetalo da uopšte ne postoji kategorija Političari Srbije, nego da i dalje svi đuture ostanu u kategoriji Srpskih političara. Ali, ALI, da niko zbog toga ne izbacuje druge Srbe iz te kategorije!! Tu je suština. Međutim, smeta mi da Srbi budu u kategoriji Hrvatski političari, tako da se zalažem za opciju Političari Hrvatske, odnosno Političari Srbije. Valjda sam malo pojasnio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:22, 12. septembar 2010. (CEST)

Jubilarni članak

Koji je? --109.92.109.35 (razgovor) 22:59, 11. septembar 2010. (CEST)

Vikipedija:Jubilarni članci. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:05, 12. septembar 2010. (CEST)

Imenovanje članka o selu u Zimbabveu

Potreban mi je savjet na koji naslov da prebacim članak o selu u Zimbabveu: Tuli. Evo ga i na engleskoj vikipediji: [3]. Postoji istoimeno srpsko selo u opštini Trebinje, pa sam mislio da napravim viđeznačnu, ali ne znam u koji naziv da imenujem ovo selo Tuli u Zimbabveu, pošto zaista nemam iskustva sa člancima o Zimbabveu. Ne bih da ga imenujem Tuli (selo), jer su Tuli selo kod Trebinja. Da li bi Tuli (Zimbabve) bio odgovarajući naslov? Inače mi je baš čudno da imamo članak o selu u Zimbabveu, a nemamo istoimeno srpsko selo u opštini Trebinje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:36, 12. septembar 2010. (CEST)

Neka članak bude imenovan kao Tuli. Ako bude potrebe, može se lako napraviti višeznačna odrednica. --Новак (razgovor) 23:39, 12. septembar 2010. (CEST)

Ima potrebe, pošto želim da upravo sada napravim vižeznačnu odrednicu. Zbog toga i postavljam pitanje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:44, 12. septembar 2010. (CEST)

Ukoliko će da se napiše članak o tom afričkom selu, ili nekom drugom pojmu navedenom na en.njiki, ima smisla praviti višeznačnu. Ako se piše članak samo o trebinjskom selu, nema smisla jer su mnogo veće mogućnosti da čitalac potraži pojam za neko balkansko mesto nego za tamo neko u Africi.

Tek sad videh da imamo članak o tom afričkom mestu. Dodaj mu u nazivu „Zimbave“. --Новак (razgovor) 23:51, 12. septembar 2010. (CEST)

Čelik, članak o selu u Trebinju nazovi Tuli, a članak o selu u Zimbabveu nazovi Tuli (Zimbabve). Na početku članka o selu u Trebinju koristi šablon {{друго значење|другу одредницу|[[Тули (Зимбабве)]]}}. --Darko (razg.) 23:54, 12. septembar 2010. (CEST)

@Baš-Čelik: Članak o selu u Zimbabveu imamo zato što smo imali (veoma) aktivnog korisnika koji živi u Harareu ili okolini. Na žalost, korisnika iz pomenute Tule kod Trebinja ili okoline nemamo. :) --Kašter (razgovor) 00:12, 13. septembar 2010. (CEST)

Bolje bi mu bilo da je otišao u Tuli kod Trebinja. U Tulima kod Trebinja bleje ovce, a u ovim drugim riču nilski konji. A zamisli moju reakciju kad sam vidio da imamo selo u Zimbabveu, a nemamo isto selo kod Trebinja. Odmah sam optužio ove Zimbabvejce da su nacionalisti. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:20, 13. septembar 2010. (CEST)

Odmah sam optužio ove Zimbabvejce da su nacionalisti.

Baš me nasmeja. Super je što umeš da se šališ na svoj račun. Ko to ume, veliki je čovek. --Jagoda ispeci pa reci 11:16, 13. septembar 2010. (CEST)

Oj Mugabe, treba li ti garde, da ti Tuli trebinjsko sad dade ;) --Miroslav Ćika (razgovor) 04:42, 14. septembar 2010. (CEST)

Pogledaj članke kojima više i ne prilazim i ništa ne generišem i videćeš koliko imaju otvaranja.--Sahara (razgovor) 20:10, 14. septembar 2010. (CEST)

Omašio si naslov, Sahara... --Jagoda ispeci pa reci 20:11, 14. septembar 2010. (CEST)

Predlog za glavnu stranicu

Na glavnoj strani, na dnu, dati su portali i to većina od njih ne održavaju se. Nema portala za vazduhoplovstvo,

koji se redovno održava, a i reprezentativno izgleda. Pored toga oblast vazduhoplovstvo je značajno prisutna na vikipediji na srpskom jeziku. Molio bih uređivače te strane da razmotre tu disproporciju. --Sahara (razgovor) 21:57, 13. septembar 2010. (CEST)

Pošto tu stranu, Šablon:Portali, može svako od nas da menja (autopatrolisani) ja sam hteo sad to da ispravim. Ipak nisam, zbog komentara koji stoji na početku te strane (kada se uređuje). Nisam siguran šta je „osnovni portal“ i da li formalno vazduhoplovstvo spada u to. Pa da pitam — da li je OK da vazduhoplovstvo bude ubačeno tu? Slažem se sa Saharinim predlogom, mnogi od navedenih nisu pipnuti godinama (ili bar neko duže vreme), a vazduhoplovstvo je veoma aktivno. EOF; [sabate]$ talk; 02:40, 14. septembar 2010. (CEST)

I ja se slažem sa Saharinim predlogom, i nemam ništa protiv da Sabate doda ovaj portal. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:56, 14. septembar 2010. (CEST)

Tu su stavljeni samo najosnovniji portali. Tako smo se dogovorili kada smo stavili to. -- Bojan  Razgovor  05:57, 14. септембар 2010. (CEST)

Bili osnovni ili ne, glupo je da na naslovnoj stoje linkovi ka neaktivnim portalima, a oni aktivni i lepo odrzavani da su negde u zapecku. Ja glasam da se to promeni. BTW, sta se smatra pod "osnovnim portalima" ? --Јагода испеци па реци 12:25, 14. септембар 2010. (CEST)

Najvažnije nauke + muzika + sport. NIšta više. Glavna strana služi za to. -- Bojan  Razgovor  13:36, 14. septembar 2010. (CEST)

A po kom kriterijumu su to najvažnije kategorije? Da li se ti portali održavaju, ili su zapušteni? --Jagoda ispeci pa reci 19:29, 14. septembar 2010. (CEST)

Održavanje portala nije bio kriterijum. Mada oni su bili održavani redovno i redovnije od njihovih ekvivalenata na većim vikipedijama. Uostalom, pogledaj glavne strane drugih vikipedija. -- Bojan  Razgovor  19:33, 14. septembar 2010. (CEST)

Ta moja dva pitanja nisu bila u međusobnoj neposrednoj vezi. Pitam, zašto baš te tri kategorije? Ko je i kad o tome odlučivao. To je jedno pitanje. Drugo pitanje je da li su ta tri portala koja se tranutno nalaze na nalsovnoj održavana ili nisu? Glupo je da ako jedan ili svi od njih nisu održavani, i dalje stoje na naslovnoj, dok drugi, bolje održavani stoje u zapećku. Ako se održavaju, onda nema potebe ništa menjati. --Jagoda ispeci pa reci 19:41, 14. septembar 2010. (CEST)

Na kojoj si ti vikipediji videla nešto drugo? -- Bojan  Razgovor  19:45, 14. septembar 2010. (CEST)

A što moramo da imamo iste portale kao druge Vikipedije? Gde to piše da je pod moranje?--Jagoda ispeci pa reci 19:52, 14. septembar 2010. (CEST)

Čudan kriterijum za gradaciju „važnosti“!? Muzika sigurno ne može biti važnija od vazduhoplovnih tehnologija, pogotovo ne za našu tradiciju. Mnoge zemlje imaju zasebna ministarstva za vazduhoplovstvo, za muziku niko. Svagde su u ministarstvu kulture (ovo kao ilustracija). Mi smo bili na pragu da se postavi takvo ministarstvo za vazduhoplovstvo, u predhodnoj državi Jugoslaviji. Pri tome treba imati u vidu da su u Srbiji bili glavni resursi, kadrovski, školski, vazduhoplovne strukture itd.--Sahara (razgovor) 19:38, 14. septembar 2010. (CEST)

O, bože kakve veze vlada Srbije ili Tunguzije ima Vikipedijom i njenim posetiocima. Išlo se po tome šta najviše interesuje, šta je za očekivati da će privlačiti najviše posetilaca. Vazduhoplovstvo, elektrotehnika, ligvistika su uskostručne oblasti. Ponavljam, na kojoj ste vikipediji videli nešto takvo? -- Bojan  Razgovor  19:44, 14. septembar 2010. (CEST)

Nige nije bilo reči o vezi već o proizvoljnim kriterijumima. To što narod najviše interesuje može se videti na statistici otvaranja i videćete da su na vrhu, sa najvećim brojem otvaranja članci iz vazduhoplovstva.--Sahara (razgovor) 19:48, 14. septembar 2010. (CEST)

Jer ti najviše generišeš saobraćaja. Napraviš 30 izmena na jednoj stranici dnevno. I to se računa kao poseta. -- Bojan  Razgovor  19:50, 14. septembar 2010. (CEST)

Možda da ipak napravimo izuzetak? Mislim da ne bi bio problem uvesti ovaj portal, iako je uskostručni, pošto su teme (članci) koje su sa njega povezane, sve vrhunskog kvaliteta. Ne treba da se vodimo interesima posjetilaca, neko kvalitetom članaka koje nudimo. Zapravo, najbolje bi bilo kad bi to dvoje bilo identično. --Kašter (razgovor) 19:54, 14. septembar 2010. (CEST)

Portalu Vazduhoplovstvo se već nekoliko sati može pristupiti direktno sa glavne. -- Bojan  Razgovor  19:56, 14. septembar 2010. (CEST)

Da li postoji ovde neko rješenje tako da se portal vazduhoplovstvo nađe na nekom prometnijem mjestu na sr vikipediji, jer je jedan od rijetkih portala koji se održava? Može li da se nađe neko prometnije i istaknutije mjesto? Neki kompromis da se izađe u susret Sahari, koga dosta korisnika podržava, jer je u taj portal zaista uložio dosta truda, a i postoji tradicija vazduhoplovstva itd. Postoji li neko rješenje? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:58, 14. septembar 2010. (CEST)

Ponavljam: portalu Vazduhoplovstvo se već nekoliko sati može pristupiti direktno sa glavne. Pogledajte sa desne strane. -- Bojan  Razgovor  19:59, 14. septembar 2010. (CEST)

Pogotovo nije tačno da je vazduhoplovstvo „usko stručna oblast“, naprotiv to je široka interdisciplinarna oblast, od medecine, mašinstva, elektronike, mehanike fluida, tehnologije materijala, veštačke intelagencije, informatike, automatike itd. Kada navodiš šta ja generišem, nije u redu što nekažeš i šta sam napisao. Ovako ispada da je to moja glavna aktivnost. Da sam tih 27 000 izmena napravio na taj način, kako se napisaše ti članci?--Sahara (razgovor) 20:01, 14. septembar 2010. (CEST)

Aj, kao i svaka inženjerska oblast, interesuju je i znaju mali broj ljudi... Na to sam mislio. -- Bojan  Razgovor  20:07, 14. septembar 2010. (CEST)

Ili što reče Kašter, da napravimo izuzetak? A ako Bojan kaže da se portal Vazduhoplovstvo već nalazi na glavnoj stranici, onda uredu. Neka ostane ako se taj portal održava. To je potal koji je na sr vikipediji bolji od sličnih portala na drugim vikipedija. I završena stvar. Što kaže neki tamo narod (nije ovo nacionalna vikli da tom narodu pominjem ime), i ovce site i vuci na broju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:05, 14. septembar 2010. (CEST)

Bojane, meni se ne dopada što su na tom desnom sajdbaru izmešane kategorije i portali. Negde klikneš pa nabasaš na kategoriju, negde na portal. A skroz na dnu, ne vidim Vazduhoplovstvo, već ovo:

Astronomija | Biologija | Geografija | Informatika i računarstvo | Istorija | Književnost | Matematika | Medicina | Muzika | Sport | Umetnost | Fizika | Hemija

Zaista ne vidim kako su astronomija ili informatika, književnost (koja je tek katastrofa) ili hemija opštije kategorije od vazduhoplovstva. Uostalom, zašto svi ovde, nas četvoro koliko nas se javilo i svi smo za dodavanje vazduhoplovstva moramo tebe jednog da ubeđujemo? Dodaj ga tamo, jer je očigledno da nas je više ZA nego protiv. --Jagoda ispeci pa reci 20:08, 14. septembar 2010. (CEST)

To je Saša Stefanović stavio, kada je radio dizajn nove stranice, jer tad nije bilo toliko portala. Ovaj drugi šablon je stavljen dole jer su se ljudi žalili da recimo niko ne posećuje Portal:Sport. Nije bilo mesta negde pri vrhu. Nisi mi odgovorila, gde si ti to videla negde na gllavnoj izdvojeno nešto što ne spada u ove oblasti? -- Bojan  Razgovor  20:26, 14. septembar 2010. (CEST)

Bojane pogledaj članke kojima više i ne prilazim i ništa ne generišem i videćeš koliko imaju otvaranja.--Sahara (razgovor) 20:12, 14. septembar 2010. (CEST)

Hemija je opštija od vazduhoplovstva, naravno. Prvo, hemija je fundamentalna nauka iz koje proističu primenjene, a drugo, uči se u OŠ baš zato što je opšta i pripada domenu opšte kulture. Nisam protiv da se ubaci vazduhoplovstvo (i treba da se ubaci i ubačeno je i uopšte ne vidim problem tome i razlog ovolikom razgovoru, kad je to dva poteza mišem), ali nemojte osporavati fundamentalnost nečega, zbog ostvarenja tog cilja.--Metodičar zgovor²a 20:17, 14. septembar 2010. (CEST)

Problem je što će onda svako hteti svoje čedo da ubacuje tu, jednostavno, dogovorili smo se da bude samo opšte tada, da se ne trpaju Zlatibori, Užica i takve stvari, bez obzira na kvalitet. Jovan, Matija, Matija, Saša i ne sećam se ko još je tada učestvovao u tome. -- Bojan  Razgovor  20:26, 14. септембар 2010. (CEST)

Dobro, de, hemija, ali astronomija?! Od kad se astronomija u či u školi? Bojane, ne razumem ovo poslednje pitanje. Ranije si me pitao gde sam videla nešto drugo na drugim Vikipedijama, a ja sam ti na to odgovorila pitanjem: zašto moramo da imamo na naslovnoj isto kao i druge vikipedije? Što se tiče ko je to odlučio, lepo je to, ali to je bilo verovatno prilično davno, i ne vidim zašto se ne bi ubacilo i vezduhoplovstvo na dno stranice, pa pobogu, radi se o samo jednom malom linku na dnu stranice koji ne remeti apsolutno ništa. Drugo, moram da primetim da nije lepo da pominješ Užice kao simbol za besmislenost, jer vrlo dobro znamo i ti i ja na koga si mslio kad si to rekao. Nije lepo kopati po prošlosti, pominjati nekog ko više nije tu i to u negativnom kontekstu.

Metodije, nije dodat portal, dodat je na levu stranu, ali to je ono što sam ja malopre rekla: tu su linkovi malo ka kategorijama a malo ka portalima. Tu treba zapravo da budu ili samo portali ili samo kategorije. Glupo je i besmisleno da bude izmešano, jer stvara nedoumicu kod čitaoca. --Јагода испеци па реци 20:36, 14. септембар 2010. (CEST)

Baš je onda neko naveo Zlatibor ili Užice da se ne pojavljuju, tako da ništa drugo nisam imao na umu. -- Bojan  Razgovor  20:51, 14. septembar 2010. (CEST)

Na naslovnoj su već navedeni neki portali fundamentalnih oblasti. Mi imamo neku slabo definisanu kategoriju „sjajnih portala“. Možda bi oni mogli da se posebno navedu posle onih o fundamentalnim oblastima, ali bi njihov kvalitet morao da se prati. S druge strane, muzika je svakako bitniji pojam od vazduhoplovstva i ne vidim zašto neko sada nameće suprotan stav. Ako je neko napisao seriju dobrih članaka o nekoj oblasti, to ne znači da je ta oblast suštinski značajnija (trke formule 1, video igrice, holivudske fufe i sl).--Jakša (razgovor) 20:29, 14. septembar 2010. (CEST)

Predlažem da napravimo izuzetak, a ako neko bude tražio da se i njegov portal doda, da sudimo prema sadržaju, ili da odbijemo prema pravilima. Ali koliko ja vidim, ovo je jedini portal koji se zaista održava, te treba da napravimo presedan. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:35, 14. septembar 2010. (CEST)

Ajde da glasamo, jer je očigledno da ne možemo da se dogovorimo. --Jagoda ispeci pa reci 20:38, 14. septembar 2010. (CEST)

Hvala Jagoda, kasno sam primetio.

Evo ti Bojane još jednog demantija tvojih tvrdnji, pre neki dan je spiker TV Pink praktično čitao naš članak MiG-29, od slova do slova, evo ti link:

• link 2/3

Počeli smo međusobno mešati i lončiće. Niko ovde nije osporavao fundamentalnost naučnih oblasti, nego smo raspravljali (uslovno rečeno) o oblastima delatnosti i ja sam naveo da je Vazduhoplovna oblast interdisciplinarna, sadrži veliki broj drugih disciplina, čak sadrži u sebi i hemiju i to u domenu naučno-istraživačkog rada, razvoja, proizvodnje, održavanja itd. Treba razlikovati naučne oblasti od oblasti delatnosti, uostalom sve naučne oblasti pripadaju širokoj delatnosti nauke.--Sahara (razgovor) 20:34, 14. septembar 2010. (CEST)

Svaka čast. Ali postojanje neke veze dole ne znači da portal spada u klub najboljih na ovoj vikipediji, već je cilj toga da budu navedene neke osnovne oblasti. -- Bojan  Razgovor  20:50, 14. septembar 2010. (CEST)

Ja glasam da se ubaci, zašto da ne. Portal je ok, članci su ok i treba da istaknemo ono što je dobro. Narvano, nikako na uštrb osnovnih oblasti i nikako upoređivanjem sa njima. Značaj muzike, hemije i drugih portala takvih oblasti prosto ne može da bude predmet rasprave.--Metodičar zgovor²a 20:46, 14. septembar 2010. (CEST)

Glasam da se ubaci portal vazduhoplovstvo na glavnu stranicu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:48, 14. septembar 2010. (CEST)

Portal Vazduhoplovstvo treba da se ubaci ali trebalo bi da se poradi na portalima u smislu da se odvoje aktivni od neaktivnih. Pitanje da li samo Vazduhoplovstvo i pitanje koliko su reprezentativni oni koji se tamo nalaze? --Aleks (razgovor) 13:59, 15. septembar 2010. (CEST)

Podržavam Aleksa i njegov rad na portalu Niš i slažem se da se i jedan i drugi portal nađu na glavnoj strani. Vidim da je došlo do neslaganja, pa da iznesem svoj stav. Vazduhoplovstvo nije grana tehnologije, već kako je Sahara naveo multidiciplinarna oblast. Prema tome svako svrstavanje u neku od grana će biti pogrešno. Neko ko se bavi sportom (akrobatsko letenje, paraglajding, paobranstvo) će vazduhoplovstvo pre svrstati kao granu sporta nego kao granu tehnologije. Isto ne sumljam da bi se Mile, koji je napisao jako puno članaka iz vazduhoplovne medicine protivio takvoj podeli. Mislim da portalu nije mesto sa desne strane u delu „Tehnologija i primenjene nauke“ pomešano sa kategorijama, kako je Jagoda navela, već zajedno sa ostalim dobrim portalima. Kao što je sjajan članak reprezentativan, tako mislim da bi i ostali segmeniti sa glavne strane morali biti reprezentativni. Pozdrav. --SmirnofLeary (razgovor) 14:22, 15. septembar 2010. (CEST)

Samo da se razumemo, Portal Niš nije za glavnu stranicu. Postoje stvari koje su fundamentalne ali i stvari koje su popularne. Treba samo naći meru. --Aleks (razgovor) 15:40, 15. septembar 2010. (CEST)

Da se razumemo , mislim da pristup nije dobar. Neka osnovna (fundamentalna) podela bi bila otprilike: Nauka, umetnost, kultura, sport i zabava. Mi portal za nauku nemamo i tu sve već pada u vodu. Oblasti nauke ima mnogo, kao što i sportova ima mnogo, tako da nema smisla da se nađe samo sport, a ne fudbal, košarka ... a sa druge strane da se od nauka nađu geografija, biologija itd. Takav pristup je loš i po meni nema mnogo smila. Ako smo principijelni, trebamo biti principijelni do kraja. A ne ovako polovično i nedorečeno. Po čemu je „Informatika i računarstvo“ opštija od Vazduhoplovstva? --SmirnofLeary (razgovor) 16:03, 15. septembar 2010. (CEST)

Ajmo da glasamo, ljudi... Ovde cemo da drvimo pet dana bez veze, a Bokica ce mudro da nas pusti dok se ne umorimo i ispucamo i sve ce da ostane po starom. U jednom je upravu, glavna strana ne moze tek tako da se menja, neobaveznim dogovorom nekoliko korisnika. O glavnoj strani uvek treba da se glasa. Sastavite predlog glasanja pa da glasamo, ne gubimo vise ovde ni vreme ni energiju... --Jagoda ispeci pa reci 16:15, 15. septembar 2010. (CEST)

Ja sam sad došao sa fakulteta. Vazduhooplovstvo je vec na glavnoj, a za Niš nema šanse. Na glavnu stranu idu opšte stvari, koji vam je. Ako hoćete neko priznanje, bolje da ozvaničimo kako se dobija nagrada sjajni portal. -- Bojan  Razgovor  16:34, 15. septembar 2010. (CEST)

Dobro nam došao. Nema potrebe za prostaklucima, Bokice, ovde su svi bili kulturni, budi i ti. Ne radi se o ličnom priznanju, jer da neko hoće lično priznanje ne bi radio za džaba na njikipediji. Radi se o tome da je sramota da nam na naslovnoj strani budu linkovi ka neaktivnim portalima i portalima krševima, dok dobri portali stoje u zapećku. Takođe nam nije jasan kritertijum odabira tih portala u dnu stranice, kao što reče Smirnof, ako stavljamo samo osnovne, onda zaista idu nauka, kultura, umetnost, zabava i sport, i ništa više. No, imamo informatiku i hemiju, ali nemamo vazduhoplovstvo ili geografiju, na primer. Dakle, to treba usaglasiti. I još jednom ponavljam, desni sajdbar (gde si ti ubacio link ka portalu Vazduhoplovstvo) je totalno haotičan, jer nekilinkovi vode na kategorije, neki na portale, što samo može zbuniti posetioca. --Jagoda ispeci pa reci 16:52, 15. septembar 2010. (CEST)

Nema potrebe da nas učiš, nismo od juče tu. Potrudi se da pročitaš komentare iznad. Nauka je opšta oblast, a Astronomija, Biologija, Geografija, Istorija, Fizika i Hemija nisu. Opštije bi bile, prirodne, društvene i primenjene nauke. Što nemamo portal za Nauku, kao što imamo za umetnost to je već druga stvar. Ovde su izmešane babe i žabe. Ako smo principijelni onda ćemo dodati sve portale koji se tiču nauke, sve portale koji se tiču sporta (košarka, fudbal, formula) i umetnosti, a isto tako i tehnike i tehnologije. Ako stoji „Informatika i računarstvo“, mora da stoji i Vazuhoplovstvo. Isto mislim da je loše što pridaješ sebi toliko značaja. Tvojim stavom se stiče utisak da na ovoj strani neko tebe ubeđuje kao vrhovni autoritet, a to definitivno nije slučaj. Pretpostavljam da je Saharu više interesovalo mišljenje zajednice. --SmirnofLeary (razgovor) 16:48, 15. septembar 2010. (CEST)

E da se ja postavljam kao vrhovni autoritet, bilo bi kako ja hoću, i ne bih ovde gubio vreme. Da utvrdimo stvar: stojanje tamo nečeg dole, nije znak da nešto pripada klubu najboljih. Kada smo se dogovarali, dogovor je bio samo najvažnije stvari. Pri tome ako staviš sport, ne treba ti fudbal, tenis, košarka i formula 1. Nauka ne postoji, sumnjam da će i postojati. Nema portala nauka, šta je onda trebalo da se uradi, da se izostave istorija, astronomija, geografija, fizika, hemija? -- Bojan  Razgovor  17:01, 15. septembar 2010. (CEST)

Na naslovnoj strani treba da budu samo veze na one portale koji se održavaju, pa makar to bilo Kulinarstvo i Tepepatija. Ako ih niko nije pipnuo u razumnom vremenskom roku, link treba obrisati sa naslovne. Time se šalje jasna poruka onima koji bi nešto da započnu pa ostave - moraš da se trudiš da bi bio viđen, ili dobijaš „obris“. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:04, 15. septembar 2010. (CEST)

Pa nalaze se. Stvar je u tome, što žele da se stavi u onaj okvir, a on nije predviđen za to. Predviđen je za opšte stvari, Ma kakav god daje kvalitet onoga što se nalazi u njemu. -- Bojan  Razgovor  17:15, 15. septembar 2010. (CEST)

Ovo je i pokrenuto zato što to postoji „da nije predviđen“, postavlja se pitanje ko je to predvideo i po kakvom to kriterijumu? To smo želeli čuti, ono što je pričano kao razlog prvo nije jednoznačno rečeno, a i nije tačno kao argumentacija ( bilo je: šta narod interesuje- nije tačno, fundamentalno? nejasno i netačno, pomešani pojmovi).--Sahara (razgovor) 19:43, 15. septembar 2010. (CEST)

Gledao sam malko druge naslovne strane i mahom su problem rešili tako što su postavili najnajosnovnije: uglavnom nauke (društvene, prirodne, primenjene) i umetnosti (Englezi čak nemaju sport i zabavu) i nikakve potpodele. Umesto da se svađate, što je besmisleno i ne vodi ničemu, bolje sastavite listu onih portala koji bi se uklapali u te podele (ono što bi trebalo da se nađe tamo). Pri tome treba biti praktičan; naravno da Niš ne može da bude u takvoj podeli jer bi onda trebalo tu da se nađu svi veći gradovi u Srbiji i to postaje malko neozbiljno. Mnogo bolje je ono što kaže Bokica; uvesti izbor sjajnih portala, pa da se lepo oni nađu u posebnoj sekciji. To bi rešilo i problem vazduhoplovstva koje, koliko sam shvatio, zbog interdisciplinarnog karaktera može da bude u više kategorija.--Metodičar zgovor²a 00:13, 16. septembar 2010. (CEST)

Nisam mogao sinoc da odgovorim jer meni vikipedija nije radila, ali u sustini bih rekao isto sto i Metodicar. -- Bojan  Razgovor  06:05, 16. septembar 2010. (CEST)

Jagoda je mnogo u pravu kada kaže da je ono desno na glavnoj strani zamešateljstvo bez kriterijuma. Pod vazduhoplovstvo, treba da se otvori ovo naznačeno, a ne portal. Portal je za portal, a ovaj pojam je za sebe, precizno i opširno smo ih oboje napisali i ne treba ih zamenjivati. Da ne govorim da nema doslednosti u prilazu nabrajanja, već je zajedno upotrebljeno nekoliko različitih kriterijuma u jednoj funkciji.-- Sahararaport 13:20, 17. septembar 2010. (CEST)

Glavna strana ne treba da vodi na neki clanak u sekciji gde se nalazi sadrzaj. -- Bojan  Razgovor  16:48, 17. septembar 2010. (CEST)

Tek ne treba biti pogrešna unutrašnja veza i to pola na kategorije, a pola na portale.-- Sahararaport 16:58, 17. septembar 2010. (CEST)

To je bilo prelazno rešewe dok se ne napravi još portala. Tako je Saša Stefanović zamislio, a ostali se nisu bunili.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik BokicaK (razgovor • doprinosi) | 21:56, 17. septembar 2010

Evo jedan predlog da bi se razrješila ova situacija. Pošto je Bojan, bar koliko sam shvatio, glavni opozicionar, onda bi najbolje i najkonstruktivnije bilo da Bojan smisli, ali da se dobro potrudi i da ponudi neko rješenje. Ali da to bude neko fino i kompromisno rješenje kojim će i Sahara biti zadovoljan. Ovde imamo konkretan slučaj dosta aktivnog korisnika Sahare koji održava portal, ali koji nije dovoljno prezentovan. Taj Saharin trud, i taj portal koji je jedan od rijetkih aktivnih, treba da bude bolje prezentovan. Dakle Bojane, pokušaj da daš kompromisan predlog. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:11, 17. septembar 2010. (CEST)

Napraviti novu glavnu stranicu. Ovaje aktivna već 4 godine, malo je dosadila. -- Bojan  Razgovor  21:56, 17. septembar 2010. (CEST)

Koliko vidim, oko 5-6 korisnika se složilo da se Saharin portal doda na glavnu stranici. Jedino se Bojan protivi, ali to je samo jedan glas. Tako da ne vidim razlog da se portal ne stavi na glavnu stranicu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:16, 21. septembar 2010. (CEST)

Ne vidiš, očigledno. Portal se nalazi na glavnoj strani danima. :)--Metodičar zgovor²a 01:19, 21. septembar 2010. (CEST)

Nisam gledao kolega. Ali drago mi je da je pobjedio zdrav razum. Bar nešto pozitivno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:26, 21. septembar 2010. (CEST)

Ma ima mnogo pozitivnih stvari, samo ih treba uočiti. Nego, time nije baš mnogo rešeno. Glavna strana i dalje je ista. Pitam se da li je ovde bilo bitno isterati jedan portal ili poboljšati stvari u celini. Čim mora nešto da se odradi, svi pobegoše. :) A Bokica osta da i se dalje stara o portalima, izgledu glavne strane i sličnim sitnicama. :) Što će reći, meni baš ne izgleda da je pobedio zdrav razum, već rulja. :)--Metodičar zgovor²a 01:33, 21. septembar 2010. (CEST)

A, bre, Metodije, nemoj tako. Pa nismo mi rulja. Pobedila je većina. Šta sad, da ne bismo bili rulja, a da bismo dobili link ka najboljem portalu ove naše vikipedije na naslovnoj strani, sad treba da se damo u menjanje iste? Ja možda i bih, ali ja sam individualac, te bih se sigurno posvađala sa mnogima jer ne trpim zakeranja, tako da bolje i da ne počinjem, ali, s druge strane, ni ne znam to da radim, tako, što da se "pačam" u ono o čemu nemam pojam? Kao što već svi dobro znamo, ovde nismo zato što moramo, nego zato što hoćemo, i svako radi onoliko, i šta mu se hoće. Nema smisla nazivati ljude ruljom samo zato što neće ili ne mogu da rade na promeni glavne strane. --Jagoda ispeci pa reci 13:31, 21. septembar 2010. (CEST)

Osim toga, portal NIJE stavljen tamo gde "rulja" želi da se stavi. A to je na samo dno, gde piše "portali". Taj link na onom desnom sajdbaru smo videli odavno i već smo deset puta rekli da nam se tamo ne dopada, štaviše, ne dopada nam se cela koncepicija tog dela, jer su linkovi izmešani ka portalima i kategorijama, što je prilično zbunjujuće za posetioca.--Jagoda ispeci pa reci 13:34, 21. septembar 2010. (CEST)

Samo da pitam na šta se odnosi to „rulja“ (tačnije rulja bez razuma)? Mislim da to stvarno nema nikakvog smisla. Možda bi bolji izraz bio „budale“. Ako nekog svrstavaju i tretiraju kao rulju, a taj neko i pored toga ostaje na projektu i na njemu provodi više od 2 ili 3 sata dnevno, on je zaista budala. Posle ovakvih ispada korisnik može da se zapita dali je budala i dali želi da doprinosi više na ovom projektu. --SmirnofLeary (razgovor) 14:37, 21. septembar 2010. (CEST)

Ja sam se na ovo pobjedio zdrav razum vristao od smeha. Oprostite mi. Bac Celik ni ne razume o cemu se radi. -- Bojan  Razgovor  01:36, 21. septembar 2010. (CEST)

Ko ovde razume, a ko ne je posebno pitanje. Međutim, nije tačno da je portal postavljen na glavnu stranu. Postavljeno je Vazduhoplovstvo, i sa lažnom unutrašljom vezom usmereno na portal. To nije ni traženo niti je u redu praviti lažne unutrašnje veze, pogotovo kada postoji pravi članak o tome pojmu, a nije u redu u takvoj radnji pomešati portale i kategorije. To je stavljeno pod neslaganje i od Jagode i od mene, te nema osnove za pravljenje neslanih šala. Ako nećete recite to na pristojan način, a ne kroz ismejavanje učesnika. -- Sahararaport 11:15, 21. septembar 2010. (CEST)

Sahara, gdje portal vazduhoplovstvo treba da se doda? Na koji dio stranice? ps Svi su se složili tako da stvar treba samo tehnički izvesti. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:40, 21. septembar 2010. (CEST)

Nisam Sahara, ali kad sam već ovde: Šablon:Vikiportal2, u taj šablon idu ti portali. Ne podstičem te na zločin, ovo je samo u informativne svrhe . Nego ozbiljno, što se tiče ove diskusije, OK jednom je dogovoreno da tu budu samo „osnovni“ portali, ali taj dogovor može i da se menja. Tu zaista ne bi trebalo da se stavlja sve i svašta, ali smatram da se za vazduhoplovstvo može napraviti izuzetak jer je zaista široka oblast koja spada u razne vidove ljudske aktivnosti (nauka, tehnika, sport...). A i ja se slažem da bi mogla nova naslovna da se napravi, znam i ko bi to super odradio (po mom mišljenju), al' neću da predlažem dok ga ne pitam da li hoće. EOF; [sabate]$ talk; 13:58, 21. septembar 2010. (CEST)

Koliko sam ja pratio diskusiju, mislim da smo 90 postotnom većinom izglasali da se Saharin portal stavi na glavnu stranu. A i rasprava je trajala dovoljno dugo da bi protivnici ideje mogli da iznesu protivne argumente. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:17, 21. septembar 2010. (CEST)

Koliko vidim to je rešeno. E super, sad portal Niš. Naravno da se šalim. Na spisku hvali ekonomija, mada znam da je interesovanje za to slabo. Mada fizika i muzika su slabi. Treba da težimo da ti portali imaju sve popunjene rupe, da se barem članci i slike pojavljuju. --Aleks (razgovor) 14:29, 21. septembar 2010. (CEST)

Jagoda: Dala si dve kontra izjave u jednom (dva) daha. Lepo si primetila da su portali i kategorije izmešani. I to svakako bi trebalo rešiti. Ubacivanje jednog portala ne znači mnogo, to je čisto šminkanje. Suštinsko rešavanje glavne strane nije ni dotaknuto. Zato sam i primetio da je sve ovo isterivanje hira, jer je očigledno da je bilo samo važno ugurati taj portal (uz to bez ikakvog smisla i koncepta (i sama si rekla da ni nije na odgovarajućem mestu)), ali ništa ne popraviti što se postojeće situacije tiče. Zato sam i upotrebio rulja, jer ovo nije demokratija. Mada za naše uslove, možda i posluži. :)--Metodičar zgovor²a 17:40, 21. septembar 2010. (CEST) Smirnof: Ja bih te ljubazno zamolio da me zaobiđeš. Evo, možeš umesto toga da predložiš za spajanje članak o nekom rodu i porodici leptira. :)--Metodičar zgovor²a 17:40, 21. septembar 2010. (CEST)

Najmanje sam želeo izazvati ovakvu raspravu sa uvredama, žaokama i sa manjkom mere. Takođe nisam ništa želeo da svoje „uguram“. Šta ja to lično imam od toga? Što je rečeno, to je svih nas dobrovoljan rad. Meni lično to čini zadovoljstvo. Kada to prestane, prestaću i da radim. Ništa nije meni poklonjeno, niti je napravljen izuzetak, pošto nije tačno da su bili postavljeni samo „glavni“ portali. Kako glavni, po čemu? Po kome kriterijumu? Zašto je npr informatika „glavnija“ od elektronike, od mašinstva ili od rudarstva? Prema tome, molim vas da spustimo loptu i da hladne glave o tome raspravimo. Ako hoćemo da budemo dobronamerni.-- Sahararaport 08:15, 22. septembar 2010. (CEST)

Metodije, i dalje ostajem pri svom stavu da je reč "rulja" uvredljiva za sve nas ovde i kao takva veoma neprimerena, bez obzira šta ti mislio o svemu ovome. Ovde se nije pričalo samo o "uguravanju" portala,nego su se dale i neke primedbe na te navodno glavne portale, na koje se druga strana apsolutno oglušila. Ponoviću: portali koji se nalaze na mestu gde su navodno portali samo najopštijih disciplina nisu isključivo najopštiji: primer za to je dalo više nas: po čemu su npr. informatika ili astronomija opštije od vazduhoplovstva? Dakle, ako se tu žele staviti samo opšte kategorije, onda ne treba ići dalje od nauka, sport, kultura, umetnost, muzika. Tih pet i ništa više. Međutim, tu se pojavljuje problem da mi jednostavno te portale NEMAMO ili su zapušteni, pa se onda iznašlo neko solomonsko rešenje da se umesto nauke uture hemija, biologija (sori, ako ćeš ovim biti pogođen, ali zaista nije ništa lično), astronomija, istorija i sl. pa se opet, hteli ne hteli, dopbila urnebes salata na naslovnoj strani. Ovi portali su dobri, i zaista treba da stoje na naslovnoj strani tako da zaista ne vidim zašto se i dalje insistira na nekom principu opštosti kad je očigledno da našoj vikipediji tako nešto ne odgovara. Dakle, imamo jedan dogovor, koji nije dobar, i ako se insistira na njemu, onda na naslovnoj strani imamo linkove ka nečemu čime se ne možemo podičiti, a s druge strane, imamo predlog da se princip pojave tih portala promeni, tj. da se dole stave najbolji portali, a ne najopštije kategorije, tako bismo imali linkove ka nečemu čime se možemo podičiti. Lično ne vidim zašto je pod moranje da u tome imitiramo druge vikipedije po cenu da na naslovnoj linkujemo ka nereprezentativnim portalima samo zato što pripadaju opštim kategorijama, ali dozvoljavam i mogućnost da ja možda to ne razumem. Što se tiče tvoje zamerke da "niko neće da učestvuje u menjanju glavne strane", opet ti kažem: ja, kao i mnogi drugi ovde, tehnički smo nesposobni to da radimo. Ako treba da se diskutuje, da se daju ideje, tu sam, to znam da radim (a verujem da je i većina učesnika u ovoj diskusiji spremna na isto). Niko ovde nije obavezan da radi bilo šta što mu se ne radi, a POGOTOVU nije obavezan da radi nešto što ne ume. Dakle, i dalje stoji da je tvoja izjava bila malo prejaka. Takođe mislim da tvoj odgovor Smirnofu nije na mestu: ako kome ne možeš da prigovaraš nerad onda je to on. A to je upravo ono što mu prigovaraš tvojim predlogom da "predloži članke za spajanje". --Jagoda ispeci pa reci 09:57, 22. septembar 2010. (CEST)

Izvinjavam se što nisam bio odmah odgovorio, ali tema me je bila smorila načisto, posebno zato što osim jalovih rasprava ništa značajnije nismo rešili. I naročito što Jagoda ne volim ovakve prepiske „ja u klin, ti u ploču.“ Već sam objasnio da nisam mislio ništa loše. Rulja je pokretačka snaga, koja radi svakako loše, ali i dobre stvari; neki društveni poredak ne bi ni postojao danas bez te snage. Ono što odlikuje rulju je stihijska reakcija. I zaista, ništa nismo organizovano odradili. Ukoliko sam nekog uvredio, zaista se najiskrenije izvinjavam i povlačim reč. Međutim, ovo što mi Smirnof imputira je besmisleno (tu nisam video da si išta prokomentarisala, ali nastojiš da budeš objektivna), baš kao i sve druge njegove prozivke kojih sam se nagledao i koje su više dosadile i uopšte nisam imao nameru da pominjem njegov rad, koji me ne zanima, baš kao što me ni on ne zanima. Prevod onoga upućenog njemu je da me ostavi na miru. To bi Jagoda bio prevod, a ne to što ti misliš. Ja nikada ne tumačim tuđe reči ako nisam siguran da sam pogodio. Nikako ne mislim da su Njikipedijanci bez mozga, naprotiv (i po milijarditi put): neobično cenim sve Njikipedijance i njihov intelekt. Uostalom i tebi sam stavio do znanja hiljadu i jedan put da smatram da si iznad proseka i ti vrlo dobro znaš da ja uvek pišem ono što i mislim. Ono što mi smeta je što mi jesmo doterali detalj (zaboga miloga i ja sam bio za to da taj portal nađe na glavnoj strani), ali ništa nismo promenili, a glavna strana realno jeste krš. I nemam reči da opišem nefer odnos prema Bokici. Ispalo je da je on nekorektan zato što je rekao svoje mišljenje. Pa, izvini, brate mili (sestro mila), ali ja to neću da prihvatim, pa taman bio najgori. I uopšte nisam video da je Bokica zaključao stranu, blokirao ili bilo šta drugo što bi ugrozilo tri klika koji su bili potrebni da se nadžidži taj portal tamo. Neću uopšte da komentarišem ko je tu nekorektan. Ali sam primetio i to da ja pripadam ovde retkima koji umeju da kažu izvini. Ni ti ni Smirnof, a bogami ni ostali ovde to nikada na Njikipediji niste odradili, a bogami ste grešili. Izvini, ali ovo jeste bilo lično. I ne želim da ti objašnjavam zašto su književnost, astronomija, biologija i hemija osnovnije od vazduhoplovstva, ali znam sigurno da nikada ne bih tvrdio suprotno negde na javnom mestu. Prosto, to sebi ne bih dozvolio. Što je najgore, znam vrlo dobro da i ti znaš da to jeste tako, ali je to očigledno jedini dostupan argument sada. Toliko. Još jednom se izvinjavam, nisam hteo nikoga od vas (nas) da uvredim i povlačim reč. Nažalost, to ništa praktično neće doneti Njikipediji.--Metodičar zgovor²a 22:22, 30. septembar 2010. (CEST)

Jeste li znali ...

Ko sastavlja ovo? Tu treba da se nađu samo sigurne stvari:

• ...da je najmlađi papa imao samo 11 godina? - pronašao sam da je Papa Benedikt IX bio taj najmlađi ali da je diskutabilno da li je imao 11, 12 ili 20 godina kada je postavljen na presto. Ja ovo ne bih stavljao.
• ... da je jedina žena premijer u srpskoj istoriji Milka Planinc? - Pa ona je bila premijer SFRJ iz SR Hrvatske. Tu je trebalo da stoji da je bila prva žena premijer u istočnoj Evropi.
• ... da je Srbin Dušan Popov bio inspiracija Ijanu Flemingu za lik Džejmsa Bonda? - neću da kažem da nije, ali za to ne postoji adekvatna referenca, čak i na en.wiki postoji ta rečenica za koju se traži referenca. http://en.wikipedia.org/wiki/Inspirations_for_James_Bond --Aleks (razgovor) 15:50, 15. septembar 2010. (CEST)

O tome je vise puta bilo reci, ali i dalje svako stavlja sta hoce, a kao referencu (ako je uopste i navodi), navodi bilo koji sajt koji nadje na Internetu. Prilicno neozbiljno, ako mene pitate. --Jagoda ispeci pa reci 16:11, 15. septembar 2010. (CEST)

Matematicari,pomagajte :)

Ako se neko razumije u "potrebne" i "dovoljne" uslove u matematickoj logici,neka mi objasni kako moze:

• x € Q

biti potreban uslov za:

• x € Z (znak € znaci pripada,tj. pripada)

???Ako neko zna odgovor, neka mi objasni sto prije. Nece mi smetati ako objasnite opsirnije :) UNAPRIJED HVALA :)

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Aleksandar5 (razgovor • doprinosi) | 17:23, 16. septembar 2010

Posto je Z podskup skupa Q, ako neko x pripada skupu Z, ono pripada i skupu Q. Da bi x bilo u Q dovoljno je da je u Z. Da bi x bilo u Z potrebno je da je u Q (ali nije dovoljno; kontraprimer x=2/3). (ne verujem da ce na ovo pitanje pokusati da odgovor pruze oni koji se pozivaju na svoju naprednu logiku u drugim pitanjima)--Jakša (razgovor) 17:35, 16. septembar 2010. (CEST)

U pravu si Jakša, ne mogu oni znati odgovor na tako složeno matematičko pitanje. $x\in \mathbb {Z} \subset \mathbb {Q} \Rightarrow x\in \mathbb {Q}$, vrlo gadno. --94.189.186.94 (razgovor) 00:20, 1. oktobar 2010. (CEST)

Oko magazin

Večeras je emitovana emisija „Oko magazin“ na prvom programu RTS u kojoj je Miloš govorio o sličnostima i razlikama Vikipedije i sajta Vikiliks, odnosno činjenici da su oni iskoristili Viki softver kao osnovu za svoj sajt, i izneo je par zanimljivih podataka o tom sajtu. Pošto je, naravno, pominjana i Vikipedija, moram da razglasim :) mickiτ 19:14, 16. septembar 2010. (CEST)

Dodaj u Vikipedija:Odnosi sa javnošću. --Новак (razgovor) 19:17, 16. septembar 2010. (CEST)

Audio fajlovi

U tekstu o Petru Iljiču Čajkovskom kad se stisne na poslušaj, za izgovor njegovog imena na ruskom, ništa se ne reprodukuje. Zanima me kome da se obratim ako naletim na još takvih primera? Ili da mi neko kaže kako ja mogu to sam popraviti?--Milanče (razgovor) 03:51, 19. septembar 2010. (CEST)

Svaki korisnik može da napravi sopstveni zvučni zapis i prebaci ga na ostavu. Ako je tamošnji zapis pokvaren onda se može ili uticati tamo da se on popravi ili da se prebaci nova sopstvena verzija na istu datoteku na ostavi ili čak snimi pod drugim imenom i poveže na našim člancima. Interni spisak takvih pokvarenih datoteka ili članaka gdje su povezane, možeš da držiš bilo gdje u svom imenskom prostoru. Poz, --Kašter (razgovor) 13:52, 19. septembar 2010. (CEST)

Hvala.--Milanče (razgovor) 23:16, 19. septembar 2010. (CEST)

treba novi clanak

Dal neko moze da napravi clanak na srpskom za ovo, [4] ? (LAz17 (razgovor) 08:27, 19. septembar 2010. (CEST)).

Misliš Ulični nemiri? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:52, 19. septembar 2010. (CEST)

Neznam tacno kako se kaze "riot" na nasem. Neznam dal je pobuna, nemir, bunt... (LAz17 (razgovor) 18:25, 19. septembar 2010. (CEST)).

Mislim da je Ulični neredi i Ulični nemiri. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:28, 19. septembar 2010. (CEST)

Napravio sam clanak Nemiri, zato sto ima vise vrsta ovi riota. (LAz17 (razgovor) 22:05, 19. septembar 2010. (CEST)).

Mislim da si trebao da staviš Ulični neredi ili Ulični nemiri, a oni spadaju u oblast Građanski neredi, odnosno građanska neposlušnost. „Nemiri“ na srpskom jeziku imaju drugo značenje. Postoje književna djela koja se zovu Nemiri, postoje duševni nemiri itd. Nemir je na srpskom zapravo stanje svijesti. Zbog toga bi na stranici „nemiri“ trebalo da stoji ili višeznačna odrednica ili opšte značenje pojma nemiri. A engleska riječ Riot se odnosi na pobunu, ali se engleski jezik ne prevodi doslovno pošto srpski jezik ima svoje posebnosti i nije nastao prevođenjem engleskih riječi na srpski. Fino je kad se neki članak prevede sa engleskoj jezika, ali treba da se prevede u duhu srpskog jezika, a ne da se prevede bukvalno pa da postane nerazumljim onima koji govore srpski. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:24, 19. septembar 2010. (CEST)

Pa, na engleskom je ulicni nemir samo jedna vrsta riota. Imaju vise vrsta ti takozvani riota. Tako da neznam sta da kazem, kako da se prevede... (LAz17 (razgovor) 22:39, 19. septembar 2010. (CEST)).

Da, ovo se ne mora odnositi samo na ulične nemire (videti u podnaslovu „vrste“, recimo zatvorski). Ako niko nema ništa protiv ja bih preimenovao u „Neredi“ jer se ovde govori o nasilnim nemirima, a to je upravo to. EOF; [sabate]$ talk; 22:41, 19. septembar 2010. (CEST)

Nered se ne odnosi samo na Ulične nerede. Stanje nečije sobe koja nije pospremljena se zove nered. Tako da treba u naslovu da daš jasnu smjernicu na šta se odnosi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:06, 19. septembar 2010. (CEST)

Zar nemoze da se koristi rec 'bunt'? (LAz17 (razgovor) 22:58, 19. septembar 2010. (CEST)).

Možeš da staviš građanski revolt i građanski bunt, ali opet u srpskom postoje riječi koje su u upotrebi, a to su Građanski neredi i Građanski nemiri. Ovo „Ulični“ i „Građanski“ se dodaje da bi se jasno objasnilo na šta se misli. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:06, 19. septembar 2010. (CEST)

„Bunt“ ne bi moglo jer ima preširoko značenje. „Građanski nemiri“ već postoji i odnosi se i na nenasilne forme otpora. Moglo bi „Građanski neredi“ („ulični ne može, jer ne moraju biti samo na ulici), tako da ako sada niko nema ništa protiv ja bih preimenovao u „građanski neredi“. EOF; [sabate]$ talk; 23:27, 19. septembar 2010. (CEST)

Nemam ništa protiv. Ali građanski neredi i nemiri su ista stvar. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:32, 19. septembar 2010. (CEST)

Ta i ja sam imao taj utisak, ali na osnovu svih ovih članaka ispada da nije. Građanski nemir definitivno sugeriše da to obuhvata i nenasilne (a pisan je na osnovu stručnog izvora, koliko vidim). Ovo o čemu sada piše u članku koji je tema se bavi (masovnim) nasilnim formama protesta. Trebala bi pomoć sociologa. EOF; [sabate]$ talk; 23:57, 19. septembar 2010. (CEST)

Ja sam pomalo i sociolog, i jedina razlika između nasilnih i nenasilnih nemira se naglašava upravo navođenjem karaktera nemira. Vrste nereda koje je naveo kolega LAz17 su loše prevedene na srpski jezik. Članak bi trebao da se spoji sa onim Građanski nemir, a tamo da se navedu vrste, poput uličnih i drugih. A u okviru vrsta, naprimjer uličnih nereda, može da se pomene da postoje nasilni i nenasilni ulični nemiri. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:07, 20. septembar 2010. (CEST)

Rat je naprimjer nasilan sukob u kome su svi učesnici nasilni, jer se radi o oružanom sukobu koji ima za cilj uništenje žive sile protivnika. To što postoje pravila ratovanja, to je apsurd. U građanskim nemirima, glavni cilj akcije pretstavlja građanska neposlušnost ili protest putem građanske neposlušnosti. Ulični protesti mogu da se pretvore u ulične nerede, sa tim da pojedinci ili grupe koje uzimaju učešće mogu da podržavaju nasilje ili da ga ne podržavaju. Tako da se ulični protesti u kojima grupa legne na ulicu da bi zaustavila saobraćaj tretiraju kao nenasilni. Nemir generalno ne mora da se automatski poveže sa nasiljem. Ali i nenasilna grupa može da napravi ulični nerered tako što poremeti saobraćaj, koji je opet jedan od osnova gradske ekonomije. Cilj pokretača građanskih nemira je da se akcija osjeti na koži građana. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:23, 20. septembar 2010. (CEST)

Riots se prevodi i kao neredi i kao nemiri. Da li je dobar naslov Građanski nemiri. U vrstama nemira ili nereda postoji i slučaj da građani mirno protestuju (sede ili šetaju), a policija upotrebi silu da ih rastera. Da li su to građanski nemiri. Nisu jer su građani mirno protestovali i oni ih nisu proizveli nego policija. Mirni protest građana može se staviti u kategoriju Građanske neposlušnosi a ne nereda, jer protestuju, protiv, vlasti, zakona i sl.--Drazetad (razgovor) 00:47, 20. septembar 2010. (CEST)

I da pomenem da je onaj sobni nered koji nastaje nespremanjem sobe po nekoliko dana još najčešći nered u srpskom jeziku. Otuda potiče ono „pospremi ovaj nered, ili ćeš da dobiješ po turu“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:18, 20. septembar 2010. (CEST)

Nije mi jasno zašto se veštački pokušava napraviti srpski članak tako da u potpunosti odgovara engleskom terminu. Ne postoji ekvivalencija u ovom slučaju i tačka. Napravite članak o uličnim nemirima, seljačkim bunama, pogromima, linčevima i drugim oblicima pobuna (možda je za Riots najbliže pobune).--Jakša (razgovor) 01:24, 20. septembar 2010. (CEST)

Nevidim nista sto mi se svidja ovde. Gradjanski nemir/civil disorder obuhvata sve ovde nemire. Ali "riot" je jedan specifican deo koji moze da se razlikuje od drugi vrsta nemira... ilegalna parada je gradjanski nemir, ali nemora da ima nasilja. Riot ima nasilja - mora da ima, i to je sto ga odvaja od ovi drugih.

Ima jos jedna rec... 'raskoš' ... mozda bi to bilo dobro?

Dal je engleska terminologija, mozda je, ali stvar je da je ovo veoma cesta rec u engleskom jeziku. Ja bas planiram da napravim vise clankova o nemirima... to jest, rasnim nemirima - pobuna belaca protiv crnaca - bilo je desetak takvi nemira u cikagu. (LAz17 (razgovor) 07:17, 20. septembar 2010. (CEST)).

Pa stavi onda Ulični neredi. Rioting bi na srpski moglo da se prevede kao „divljanje“, ali na srpskom svaka riječ ima više značenja, tako da nije moguće da članak nazoveš divljanje, pošto je srpski jezik drugačiji od engleskog jezika. Ono što ti želiš jednostavno nije moguće jer su engleski i srpski jezik dva različita jezika. Može da se stavi naslov Ulične borbe, Ulični obračuni, ali ovo spada u oblast ratne terminologije. Kod nas jednostavno ne postoji Riot, jer se kod nas briše granica između rata i uličnih protesta onoga trenutka kada ulični protesti postanu Riot. Kod nas kada izađe vojska na ulicu, to odmah prestane da bude Ulični nemir, i postaje građanski rat. Tako da se kod nas to zove Ulični nered. Nije stvar da mi ovde izmislimo neki novi izraz koji niko neće da traži u pretragama jer niko nikad nije čuo za takav izraz. Kako bi i mogao da čuje ako smo ga mi ovde izmislili? Možeš da staviš Ulični neredi, Ulično divljanje, Građanska pobuna, Ulični rat, Ulični obračuni, Masovna marisana, Ulične borbe, Masovno tabanje, Rasni obračuni, Rasne pobune, ali nije štos u tome da se mi ovde bavimo izmišljanjem novih termina u srpskom jeziku, za koje nikad niko nije čuo. ps Kod nas u Evropi se drugačije i govori i razmišlja, nego u Americi. Drugačiji je i jezik, a i građanske pobune. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 07:46, 20. septembar 2010. (CEST)

Pa zato sto nisam siguran sam i pitao ovde. :)

Ipak, sta bi bilo ako na primer neka studentska organizacija ima proteste i pocne sa nasiljem. Kazemo zapale deo... karaburme, da lupim neki komsiluk. Onda recimo dodje obicna policija i smiri njih. Mogu da vidim da bi se to zvalo Ulicni Nemir. Nebi ga zvao rat - nema vojske - ali svakako mislim da bi neki kazali za to ako nemir? Sta drugo moze nemir znaciti ako nije nesto mirno? Recnik prevodi riot kao nemir. (LAz17 (razgovor) 08:00, 20. septembar 2010. (CEST)).

Ako mora da se pomeri clanak ja bi pomerio na Urbani Nemir ili Gradski Nemir. (LAz17 (razgovor) 08:03, 20. septembar 2010. (CEST)).

Najbolje ostavi kako jeste. pa A neće sada studenti pošto nema ko da plati, a nema ni zašta pošto su oteli što su mogli. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 08:28, 20. septembar 2010. (CEST)

Na primer, da kazemo da su studenti ili gradjani, da protestuju zidanje onog skupog mosta koji netreba, preko save... i pocnu da lome stvari juzno od mosta. (LAz17 (razgovor) 21:58, 20. septembar 2010. (CEST)).

Riot jesu nemiri (nasilni), ali je problem u tome što se unrest takođe prevodi kao nemiri (u širem smislu). Mislim da ne postoji adekvatan prevod koji bi razgraničio ova dva značenja, tako da se slažem sa predlogom koji je dao Baš-Čelik da se članak Nemiri spoji sa člankom Građanski nemiri, s tim da ne treba uzeti one delove koji se ne odnose na građanske nemire (sam članak na engleskom je nekonzistentan, jer na početku kaže da je reč o vrsti građanskih nemira, a posle kao podvrstu navodi police riot). Inače, navedene podvrste nemaju ustaljene izraze na srpskom, osim što bi se za prison riot reklo pobuna zatvorenika. --Zvezdica (razgovor) 14:08, 22. septembar 2010. (CEST)

Varda

Potrebno mi je da premjestim članak Varda u neki precizniji naslov, jer se radi o višeznačnoj odrednici, i postoje i drugi pojmovi koji nose naziv Varda. Problem je jer se radi o izmišljenom liku iz filma, tako da ne znam kako da imenujem preusmjerenje. Da li da imenujem Varda (film), Varda (izmišljena ličnost) ili nešto treće. Ako može da mi neko da stručan savjet, pošto sam zaista laik po ovom pitanju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:16, 22. septembar 2010. (CEST)

Bolje Varda (Silmarilion)--Jagoda ispeci pa reci 00:47, 22. septembar 2010. (CEST)

Hvala na odgovoru. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:50, 22. septembar 2010. (CEST)

Dogovor oko sjajnih na Glavnoj

Imamo neke rupe tj. mesta viška za prikazivanje na Glavnu stranu sjajnih članaka,pa bi bilo lepo da se svi koji imaju šta pametno da reču na tu tematiku,izjasne ovden.Čak i ako smatraju da to što bi rekli nije pametno,slobodni su da kažu misao il` dve,također.

Tol`ko, Crni Bombarder!!! (†) 00:46, 22. septembar 2010. (CEST)

Naselja u Srbiji i Crnoj Gori

Postoji veliki broj unutrašnjih veza i istih u šablonima naselja u Srbiji i Crnoj Gori, koje vode na pogrešna mjesta, ili na višeznačne odrednice. Najgori su primjeri šablona opština u Srbiji i Crnoj Gori gdje u nekim slučajevima dobar dio veza ka naseljenim mjestima te opštine vodi ka višeznačnim odrednicama, umjesto ka članku o tom i tom naseljenom mjestu. Problem je nastao kada su nakon unosa drugih homonima napravljene višeznačne odrednice, a veze u šablonima i člancima nisu promjenjene. Svako preusmjerenje zahtijeva da se poprave i veze, umjesto da ranije postavljene veze vode ka višeznačnim odrednicama, odnosno, umjesto ka originalnom članku koji je preusmjeren da bi se oslobodio prostor za višeznačnu. Ja sam uradio jedan mali dio, i na pojedinim višeznačnim ispravio sve pogrešne veze. Ali ispravljanje pogrešnih veza ka naseljima u Srbiji i Crnoj Gori je zaista veliki posao, i takvo nešto zahtijeva da se u taj poduhvat uključi čitav tim korisnika. ps Pošto sam primjetio da dosta korisnika radi naselja u drugim zemljama, bilo fino da se iskusni uređivači posvete malo i Srbiji, a i Crnoj Gori, pošto bi članci o tim naseljima ipak trebali da budu reprezentativni na vikipediji na jeziku srpskoh naroda. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:51, 24. septembar 2010. (CEST)

konzola pajvikipedija bota pri

Ako sam te dobro razumio - pajvikipedija paket nudi alatku koja baš to veoma efikasno radi. Problem nije samo vezan za naselja nego je opšte prirode, pošto je najbolje da se iz članaka ne pokazuje na višeznačne. Vremenom se ipak sakupi takvih stvari pošto ima dosta nepažljivih korisnika i botova. Jeste da ipak ostaje nešto posla ali je sve dosta pojednostavljeno i radi se manuelno na konzoli (vidi skrinšot). Ja sam ranije prolazio (ne baš) kroz sve članke i mislim da tih neriješenih veza na višeznačne nebi trebalo biti baš toliko, kako zvuči iz tvog izlaganja (rekao bih ne više od 2000). --Kašter (razgovor) 23:45, 24. septembar 2010. (CEST)

Ja sam siguran da sam našao i promijenio najmanje 100 pokvarenih veza u posljednjih 48 sati. Ima dosta slučajeva da je neki homonim prvo urađen u Crnoj Gori, nakon toga je preusmjeren na višeznačnu bez popravljanja veza, i nakon toga su rađeni homonimi u Srbiji. Posebno u slučaju šabloma gdje se na „Šta je ovde povezano“ pokaže veliki broj pokvarenih veza, jer šabloni idu na sve stranice koje su sadržane u samom šablonu, pa se onda pokvarena veza ponavlja na svim stranicama koje koriste šablon. Pogledaću sada ako mogu da nađem neki primjer. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:02, 25. septembar 2010. (CEST)

Poslužio sam se Dungodangovim spiskom duplikata, pa sam uspio brzo da nađem jedan primjer. Pogledaj ovde: JABLANICA. Potrebno je samo da potražiš da li je idedan šablon direktno vezan sa višeznačnom, što automatski znači da su svi članci koji koriste taj šablon pogrežno usmjereni na višeznačnu. A pored toga, i ostali članci na ovom spisku, pošto višeznačna nije članak, da bi ka njoj vodile unutrašnje veze.

Pa rekao sam ti gore ... baš to radi taj program. Gleda gdje je koja višeznačna upotrebljavana i ako se radi o GIP-u (ili kako se konfiguriše) nudi u svakom od tih članaka da izabereš zamjenu (jednu od mogućnosti u višeznačnoj). Ako si u mogućnosti, najbolje da to sređuješ gorepomenutom alatkom. Botovski nalog ne bi bio na odmet. --Kašter (razgovor) 00:35, 25. septembar 2010. (CEST)

Što se tiče bota koji su postavio, možda bi mogao da posluži u nekim potpuno jasnim situacijama i kada je potrebno da se uradi veliki broj promjena koje su vezane za neki pojam koji ima samo jednu upotrebu. Vidim da bot može da radi i promjenu sadržaja između zagrada [:ovde], zatim u prednjem i zadnjem dijelu zagrada [:ovde|ili ovde], ali ja sam imao gomilu slučajeva da treba da pročitam da bih mogao da znam na koji se homonim misli. Posebno u ovakvim situacijama: [:Beograd|Beograda], ili [:Beograd (preduzeće)|Beograda], ovo je samo primjer raznolikosti slučajeva. Mada vidim da bi mogao da pomogne, pošto sam da sam imao bota, mogao da naprimjer uradim Rijeka, na koju sam potrošio čitav božiji dan i slomio sam se sav dok je nisam završio. Tu sam se zaista namučio, i tu bi mi bot zaista pomogao. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:44, 25. septembar 2010. (CEST)

Pri upotrebi bota i olakšanju posla o kome sam govorio se baš i radi o skraćivanju vremena za trivijalne promjene. Pošto bot za svaku odluku pita opslužioca, dilema je uvijek kod njega i samim tim se potrebno kod svakog slučaja pozabaviti pitanjima šta i gdje postaviti, da li globalno ili pojedinačno itd. Znači, glavna prednost bota (tj. programa u pozadini) je u izvršavanju istovjetnih odluka na više mjesta - tj. baš u skraćivanju vremena editiranja. Zbog toga svega i moja preporuka. --Kašter (razgovor) 16:14, 26. septembar 2010. (CEST)

Za bolje prepoznavanje konteksta i kao pomoć za donošenje odluke koji pojam iz višeznačne u stvari najbolje odgovara, program nudi prikaz teksta iz članka (manje ili više teksta oko sporne veze). Dakle u velikoj većini slučajeva, nije potrebno uporedo raditi sa brovzerom, mada je ponekad potrebno. Ono što je veoma važno, svaki put je potrebno biti 99% siguran u donesenu odluku. --Kašter (razgovor) 16:21, 26. septembar 2010. (CEST)

Pozdrav prijateljima

Zaprepašten sam količinom bezobrazluka, nekompetencije i drskosti na srpskoj vikipediji.

U večeri kada sam napisao 6 prilično značajnih i obimnih članaka koji su nedostajali (egiptologija), i dopunio desetak drugih, pojavljuje se administrator Dungodung (obe polovine pseudonima zvuče adekvatno na engleskom) i blokira me na nedelju dana. Zašto? Čovek smatra da ja blokiram naš projekat. Koji projekat? Jel onaj gde 90% korisnika koristi 90% vremena za rasprave, a ne za pisanje članaka? Imate li evidenciju koliko sam kilobajta i koliko članaka napisao za vikipediju?

Na vikipediji se pojavila još jedna krajnja BUDALA (ovo kažem sa autoritetom nekoga ko je završio ETF sa prosekom iznad 9, magistrirao u Kanadi, i studirao 2 godine Filozofski fakultet u Beogradu). Ta persona je posle jedne pročitane inspirativne knjige u životu odlučila da menja ustaljenu terminologiju srpskog jezika. Takva nula od inteligencije našla je i mali, ali uticajan krug istomišljenika na srpskoj vikipediji.

Ovo sve me ne čudi. Srpski narod je jedna gadna mešavina nekompetencije i drskosti. Kako reče Pavle Savić, svakoga pre ili kasnije stigne kletva ponovaca. Hvala Bogu, karijeru sam izgradio u inostranstvu i domaće budale me stoga manje tangiraju.

Moji utisci su već presabrani. Sa fukarom je disusija uzaludna. Ne zna se ko je gori od koga. Primite najlepše pozdrave. Jakša sa odmora.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 87.117.205.29 (razgovor • doprinosi) | 02:29, 25. septembar 2010

Hvala za pozdrave. Lepo se provedi na odmoru, a ako već imaš tako nisko mišljenje o zajednici čiji si, navodno, deo, onda ti preporučujem da više ne svraćaš. --filip ██ 03:05, 25. septembar 2010. (CEST)

---

Ne treba vređati nikoga, sve te svađe i diskusije padaju u zaborav, a članci ostaju. Ko ne učestvuje u svađi svakako neće biti blokoran. Što se tiče pravopisa tu jeste jedan procenat spornih reči ali to se ni lingvisti nisu dogovorili, do tada se koristi važeći pravopis. U svakom slučaju ne treba otići sa projekta bilo zbog koga nego naprotiv pokušati doprineti u najvećoj meri i na najbolji način... --Đorđe Stakić (r) 08:51, 26. septembar 2010. (CEST)

hokej klubovi

Stranice hokej klubova tek u zadnje vreme pocinju a se prave na nasoj vikipediji. Trenutni template/infobox koji moze da se vidi ovde, HK Partizan, je malo bedan u odnosu na onog na negleskoj vikipediji, ovde [5] [6]. Dali bi mogli da promenimo template, da bi izgledali bolje? (LAz17 (razgovor) 03:36, 27. septembar 2010. (CEST)).

Sve se može promeniti da bude bolje. Ne primećujem neku veliku razliku između onoga šta imamo i ovoga šta predlažeš, Bitan je tekst, a na osnovu jedinog teksta koji si napisao na ovu temu Tim Zagreb i ovo sadašnje nije bedno nego odlično, odnosno nije ti ni potrebno.--Drazetad (razgovor) 11:07, 27. septembar 2010. (CEST)

Trenutni infobox/template izgleda ko sranje u odnosu na ovo drugo. Ovako izgleda malo glupo i starinsko sa kockama, dok u ovom drugome izgleda mnogo elegantnije.

Nevidim kakve ako ikakve veze tim zagreb ima sa ovim. Posto ocigledno nemas pojma za hokej, mogu da ti kazem da je to vrlo nov tim, osnovan ove godine... nema mnogo informacija o njemu. (LAz17 (razgovor) 18:19, 27. septembar 2010. (CEST)).

LAz17, da ti dođeš ovde i da pljuješ po Vikipediji, vređaš druge korisnike i da ucenjuješ druge ljude nikako nije dobro, drugo ovu kutijicu/šablon sam napravio ja, a ako si ti toliko pametan napravi bolju jer ja mislim da je ova i više nego dobra, drugo ovo je Vikipedija na srpskom gde su ćirilica i latinica jednaka pisma i ako to ne može da ti uđe u glavu onda šta ima više da ti govorim, ako ne želiš da gledaš članke u ćirilici lepo idi na Vikipediju na hrvatskom, bosanskom, engleskom i piši do mile volje, ako sad očekuješ da mi pređemo na latinicu da bi svi tvoji članci o ligama bili na latinici onda se žešće varaš. Treba da se ponašaš malo razumnije, a ne da se ovde ponašaš kao da si ti bog i da sad očekuješ da ćemo mi da te molimo za oproštaj jer pišemo ćirilicom a ti latinicom. Ne znam stvarno šta hoćeš?--Marko235 (razgovor) 20:31, 27. septembar 2010. (CEST)

Da odgovorim prvo na to sto ima smisla - o cemu je tema u drugim recima - nije bitno dal si ti ili neko drugi napravio infobox/template. Bitno je da nevalja. Ako zbog icega, zbog toga sto logo od tima je automatski stavljen da bude veci nego sto treba da bude, tako da logo od tima uvek veci nego slika - prevelik - tako da slika nije precizna. Template na koji sam ukazo na engleskoj vikipediji je daleko bolji od ovoga sto imamo ovde. Dakle treba da se ovo promeni. Ja nemam pojma kako da se napravi ni promeni. Dakle ja tu nemogu da pomognem. Samo sam ukazao da moze da bude bolje.

To drugo, nema nijedan jedini razlog da to ubacujes u ovu temu, osim ako zelis da dizes prasinu. Kad sam video da pisao cirilica/latinica... prestao sam da citam dalje. Nezanima me. Lepo sam ti reko da necu da ucestvujem u hokej lige ako ce da stranice ti liga biti u cirilici - uvek do sada su bile na latinici i sad neko zeli da menja taj redosled. Uredu, jednu je napravio na cirilici, ja sam se povuko i ko je tu onda vama kriv sto sam izguran? Nezanima me sta ko kaze, necu da uvestvujem u dvopismenim standardima za lige. Ne hvala, i nemoj da mi to spominjes u vezi ovog templatea/infoboxa. Ja nisam trazio pomoc za to. Pomoc je za infobox/template. Ako mozes da pomognes u vezi toga, molimte, ako ne nemoj da dizes prasinu sa nevezanim stvarima. (LAz17 (razgovor) 07:39, 28. septembar 2010. (CEST)).

Ja nisam neki korisnik koji se uopšte svađa, pa sigurno uopšte ne dižem nikakvu prašinu ni sad, nego ti samo objašnjavam neke fakte, kažeš uvek su do sada bile u latinici, gde?, na engleskoj, slovenačkoj Vikipediji, po stoti put, ovo je Vikipedija na srpskom gde se takođe piše i ćirilica, ako nisi znao? Moram da stavim ograničenje u šablonu koliki će da bude logo, jer ako stavim da logo svuda bude isti kao što je logo u originalnoj rezoluciji negde će ispasti da logo ide preko cele stranice, evo sad ću da smanjim rezoluciju slika u šablonu ako će to da te smiri. Drugo ova kutijica za hokejaške klubove je dobra, ima sve potrebne informacije i dovoljno je pregledna, ne moramo u svemu da samo kopiramo Vikipediju na engleskom.--Marko235 (razgovor) 12:33, 28. septembar 2010. (CEST)

Precrtao sam stvari koje nemaju veze sa temom. Nezelim da se ovde diskutuje ono sto je nevezano, bilo o latinici, povrce, ili automobili.

Kuticija za hokej nije dobra, jer nije da ima orgranicenje - ogranicenje znaci da se smanjuju velike slike. Ovaj code radi i od dole - povecava slike koje imaju manju rezoluciju. Opet nevaljaju mnogo slika za klubove u slohokej ligi.

Neznam dal si pogledao [7] - to izgleda daleko bolje, bez ti kvadrata. Skutijama je staro zastarelo, slabije za oci... na engleskoj vikipediji su sve template premestili da nemaju te kutije, da bi se bolje videlo. Verovatno je komplikovanije , i da, dok je ovo trenutno u teoriji uredu sto se tice koje informacije mogu da se prikazu, ovo drugo bez 30 boxa, ili koliko boxa, je daleko bolja stvar. (LAz17 (razgovor) 14:45, 28. septembar 2010. (CEST)).

primeri za ovo

Evo gde jos nema cocka. Problem je sto ove inace nemaju ni linije, tako da na zalo izgledaju cak gore, ali nemaju kocke.

• Nogomet, bez kocka... Fudbalski klub Partizan mozda malo siroko
• kosarka, bez kocka... KK Crvena zvezda

Ovaj KHL template na engleskoj vikipediji je najlepsi. Ali je neznam kako se radi sa templateom. (LAz17 (razgovor) 03:55, 30. septembar 2010. (CEST)).

U pitanju je šablon, a ne template. Kucaj u pretrazi „Šablon:Ime šablona“ i otvoriće ti se strana sa šablonom koju možeš da podešavaš. Konkretno u ovom slučaju bi to bio Šablon:Hokejaški klub. Što se tiče „kocki“, mislim da je to stvar ukusa i šta se kome više sviđa. I ovaj i šabloni na hr. i eng. su pravougli, tj. nijedan nije zaobljen. Samo su ovde odvojena polja linijama i parna i neparna su obojena različitim nijansama. Ako hoćeš da ukloniš linije, jednostavno zameniš u prvom redu u šablonu class="infobox bordered vcard" sa class="infobox vcard". --SmirnofLeary (razgovor) 04:33, 30. septembar 2010. (CEST)

Da, poslušaj Smirnofa i umesto templejt napiši šablon, a umjesto „nogomet“ napiši fudbal. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 04:36, 30. septembar 2010. (CEST)

Template je engleski naziv za šablon. -- Bojan  Razgovor  05:32, 30. septembar 2010. (CEST)

problemi sa koristnikom drazetad

Covek unistava clanak ovde, http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Prva_savezna_liga_Jugoslavije_u_hokeju_na_ledu&action=history pomoc molimte da prestane da to radi. Nismo u dobrim odnosima i mislim da ovo radi iz inata. (LAz17 (razgovor) 23:11, 30. septembar 2010. (CEST)).

Molim administratore da vrate tekstove Prva savezna liga Jugoslavije u hokeju na ledu i Prva savezna liga Jugoslavijeu hokeju na ledu koji je obrisan (preusmeren) na početak današnjeg dana i zaključaju dok se ne vidi klalitet oba teksta i raspravi problem koji postoji.--Drazetad (razgovor) 23:20, 30. septembar 2010. (CEST)

Stranicu si vise puta menjao, mozda si je pet il tako nesto puta vracao na ovo staro sto je slabije. Da bude gore, napravio si clanak sa istim imenom na cirilici - mrzis latinicu ili sta? (LAz17 (razgovor) 23:33, 30. septembar 2010. (CEST)).

---

Latinični članak je prvi započet, i to još 14. septembra [8]; dok je ćirilični otovoren tek danas, 30. septembra, odnosno 16. dana kasnije [9]. Pošto je već postojao članak o dotičnoj temi, nije bilo potrebe da se otvara nov članak o istoj temi. Umesto toga, stariji (latinični) članak je trebao biti dopunjen. U obzir nisam uzeo kvalitet član(a)ka jer stvarno nema potrebe otvarati nov članak o nekoj temi kad već postoji članak o njoj. --Новак (razgovor) 23:44, 30. septembar 2010. (CEST)

Odgovor

Da li misliš da sam lud (znam da ne misliš), onda se upitaj zašto je to urađeno. Između dva gore navedena datuma bilo je više razgovora u kojima su date primedbe. Primedbe su se odnosile na naslov, da je potreban kraći uvod, izbacivanje dela o kupu, jer je tekst o prvenstvu, a kasnije i da se obrišu republičke zastave uz imena klubova, jer je ovo prvenstvo države u kojem se takmiče klubovi a ne republike što ga je posebno pogodilo. Mislio sam da je najbolje da ispravke napravi sam. Pošto to nije uradio (naslov je priomenio drugi korisnik) i tvrdoglavo branio svoj tekst u izvornom obliku, govoreći je identične tekstove pisao na slovenačkoj i engleskoj vikipeddiji pa je kao ekspert došao da to napravi i ovde jer nema dovoljno tekstova o hokeju i da ih zbog toga ne treba menjati, sa napomenim da se tekstovi o ligama moraju pisati latinicom ili napušta ovu vikipediju (a nas ostavlja u informativnom mraku (moj komentar). Poledaj dole u poglavlju Blokada Lasvov razgovor gde se vidi da je blokiran na engleskoj i hrvatskoj vikipediji).

Zatim je počelo vređanje zbog čega sam prekinuo razgovor i zamolio ga da bude pristojinije, a za nastavak bilo kakvog razgovora tražio sam da se izvini. Zbog toga je bio opomenut od administratora Đusa

Zamolio bih te da prestaneš sa vređanjem drugih korisnika. Siguran sam da možeš konstruktivnije da doprinosiš ovom projektu. Pozdrav!! Djus 19:27, 27. septembar 2010. (CEST)

Na kulturnije ponašanje ga je opomenuo i korisnik Marko235 na ovoj stranici. Posle ovakvig odgovora:

Nikad ti se neizvinuti necu.....A za izvinjenje neces ga nikad dobiti, jer nema nijedan razlog za ni jedno izvini.....(LAz17, 16:34 28. septembar 2010.

Zbog toga sam napisao novi tekst o tom prvenstvu na ćirilici, što se može shvatiti da je to urađeno iz inata, a ne što sam tako napisao preko 3.00 tekstova (najviše od svih na ovoj vikipediji) pa mislim da se tako ne može nazvati, mada to može delomično i biti tačno (inat nam je urođen). On je danas uzeo delove mog tekst, (ali ne one bitne kao ni validne reference na osnovu kojih je tekst napisan, jer su pobijale neke njegove izmišljotine), uneo u svoj bez ijedne izmene svog teksta i obrisao ćirilićni tekst. Tada je nastao rat izmena i njegov zahtev za mojim kažnjavanjem.

Kao opravdanje za to što je uradio sve prebacije na politiku i daje blago rečeno bezobrazan komentar na stranici za razgovor jednog od korisnika.

Treba da se njegov clanak izbrise jer je ovaj bio prvi napravljen. Vidi se da je ovaj tip onaj neki koji je lud za cirilicu - cuo sam da imaju neki takvi koji mrze sprski na latinici, crkli bi al da nema latinice u nasem jeziku - cak zovu presidnika i ostale izdajnici samo zbog pisma. I vidi se ovde, da tip pravi novi clanak kad vec postoji clanak. Zbog toga cu da stavim njegovu informaciju u ovaj clanak i bice "re-direct". LAz17 21:53, 30. septembar 2010

Ovo je malo duže, ali ipak u najkraćim crtama.--Drazetad (razgovor) 12:16, 1. oktobar 2010. (CEST)

PS. Pošto malo teže shvata ono što je napisano na srpskom verovatno se uvredio na mom odgovor i pitanje na njegov predlog na ovoj strani u delu Hokej klubovi, kada je posle 2-3 napisana teksta tražio promenu kutijice u tekstu za hokejaške klubove, jer je bedna u odnosu nao onu na engleskoj viki. U sledećem razgovoru se stručno izrazio da naša kutijica „izgleda ko sranje“ Moj odgovor se vidi gore uz njegov predlog za izmenu, Sve se može promeniti da bude bolje. Ne primećujem neku veliku razliku između onoga šta imamo i ovoga šta predlažeš, Bitan je tekst, a na osnovu jedinog teksta koji si napisao na ovu temu Tim Zagreb i ovo sadašnje nije bedno nego odlično, odnosno nije ti ni potrebno. To je tekst a koji se sastojao od jedne nerazumljive prostoproširene rečenice bez bilo kakve kutijice. Kasnije je tu rečenicu (tekst) izmemenio i dopisao korisnik Sima90, da dobije izgled teksta.

Primećujem da ga za njegovo brisanje (precrtavanja) delova svog i tuđih razgovora na ovoj stranici, niko nije opomenuo niti bilo šta rekao.--Drazetad (razgovor) 12:20, 1. oktobar 2010. (CEST)

Istina je da se korisnik neprimerno ponašao i da je posle tvog otvaranja ćiriličnog članka [10] krenuo da dopunjuje latinični članak nekim podacima iz prethodnog (verzija pre i posle dopunjavanja). Spor oko sadržaja članka o toj temi (nije bitno da li je ćirilični ili latinični) trebao je da se razreši na stranici razgovor tog članka ili na korisničnim stranicama za razgovor.

Pošto zbog već spomenutih okolnosti nisi mogao da prepraviš latinični članak, mogao si da napišeš nov članak tj. sadržaj za već postojeći članak a da pri tom ne otvaraš stranicu u GIP-u (ne ulazim u to da li je ta stranica u otvarana iz inata jer znam da si iskusan korisnik i da tako nešto ne bi uradio). Mogao si da na već spomenutim stranicama za razgovor predložiš izgled novog ili prepravljenog sadržaja, gde bi, nakon konsultacije sa otvaračem stranice i drugim korisnicima, mogao eventualno izmeniti već postojeći sadržaj članka ili da postaviš nov sadržaj. Takođe, mogao si da otvoriš stranicu van GIP-a, npr. u tvom korisničkom prostoru, koja bi poslužila kao prototip ili predlog za postavljanje novog ili izmenjenog sadržaja već postojećeg članka. Ukoliko bi otvarač latiničnog članka i dalje nastavio sa neprimernim ponašanjem i onemogućivanjem priloga drugih korisnika na tom članku, bilo bi dovoljno osnova za prijavljavljivanje korisnikovih postupaka administratorima radi sprečavanja takvog ponašanja.

Iako osuđujem neprimerne postupke spomenutog korisnika, mislim da stvarno nisi trebao da otvaraš novu GIP stranicu zbog već postojećeg članka o toj temi i mogućnosti rešavanja spora na drugi način (npr. gore spomenutih). --Новак (razgovor) 17:10, 2. oktobar 2010. (CEST)

---

Objasnite to koristniku Laszlu, koji mene kaznjava za ovo. Vidimo da je u putanju neka mrznja latinice. Cuo sam za te radikalne ljude koji zele da izbrisu latinicu iz srbije i regiona, ali je vrlo cudno da su oni dosli ovde, i jos je cudnije da imaju username na madjarskoj latinici.

Ovo sto je drazetad napravio je cista provokacija. On je znao da clanak postoji. Cak je pisao na strnici razgovora. Nemislim da treba da se kazni, u pitanju su malo nedobri odnosi samnom i snjim, ali smtram da ako nastavi da treba da se nesto preduzme. Ali najvaznije i apsolutno neophodno da ovaj Laszlo bude kaznjen. [11] - tu je link gde se vidi njegova zloupotreba snage. Nesme da daje opomene. (LAz17 (razgovor) 23:51, 30. septembar 2010. (CEST)).

Nema ni govora o nekoj mržnji latinice, kako ti kažeš. Oba pisma su potpuno ravnopravna, stoga možeš da pišeš tekstove pismom kojim god želiš. Ovde postoji pravilo da tekst započet jednim pismom ostaje u tom pismu. Ali to znači da i ti ne možeš da vršiš pritisak i da ucenjuješ druge korisnike da tekstove o temi za koju si zainteresovan pišu latinicom. Predlažem da svi smirimo strasti, i da sa ova rasprava vrati na stranicu za razgovor spornog teksta, gde bi bio postignut dogovor o tome kako će tekst izgledati.--Walker (razgovor) 00:15, 1. oktobar 2010. (CEST)

Naravno da nema mržnje latinice od strane Drazetada. Ja mislim da Laz ne voli ćirilicu. Jer sve je počelo kada sam ja napisao članak na ćirilici. Taj članak je bio Slohokej liga. Tada je Laz rekao da smatra da svi članci o hokejaškim ligama treba da budu na latinici ili će se on povući sa vikipedije ako to ne ispravim. Tada je Drazetad stao u moju odbranu i od tada traje taj nesporazum. --Sima90 (razgovor) 00:27, 1. oktobar 2010. (CEST)

Ovaj nesporazum je nezavisan od toga - ja sam vec napravio clanak za tu jugoslovensku ligu, bio je na latinici, i sad drazetad pravi novi na cirilicu. Walker, nema tu sta da se diskutuje. Novak je lepo objasnio, procitaj to sto je napisao. Nema da pravi novi clanak, i nema to sto ti predlazes da pravi neku diskusiju dali ili neli - vraca se na latinicu jer ne napravljeno na latinici! (LAz17 (razgovor) 02:25, 1. oktobar 2010. (CEST)).

Sima, ja nemogu da pisem na cirlici jer ovde tastatura nije takva. Na zalo nemogu da potrosim dane da upamtim koje slovo daje koje slovo na cirilici ako menjam settings u kompjuteru. Takodje nemogu da radim copy-paste jer traje suvise dugo. Dakle ja sam sprecen da ucestvujem u tim clancima za hokej u cirilici. Cestitam ti to isteravanja mene sa toga, vrlo je efikasno. Ali, necu da dopustim da drugi clanci poput mol lige, itd budu prebaceni na cirilicu zato sto tako drazetad zeli.

Drazetadove akcije pokazuej da ima mnogo mrznje prema latinici. Upravo nema nijedan drugi razlog sto da pravi clanak za koji zna da postoji vec na latinici. Dakle ili mrzi latinicu ili mrzi mene. Nesto od toga dvoje jeste. Ako nije onda daj neki drugi razlog sto je pravio novi clanak, i jos problematicnije, sto je ponistavao moje izmene na clanku na latinici. Ocigledno da je hteo da unisti clanak na latinici. To je veliki problem, i takvo izivljavanje nije potrebno. (LAz17 (razgovor) 02:41, 1. oktobar 2010. (CEST)).

Korisnik LAz17 je na mojoj stranici za razgovor zatražio da mu uputim izvinjenje, što sam ja i učinio, ali sam tek naknadno primetio da je zahtevao da to bude urađeno ovde. --Walker (razgovor) 09:16, 1. oktobar 2010. (CEST)

Problemi su koliko vidim sa novim LAz17 korisnikom. Ne zna da prebaci tastaturu na ćirilicu (i ja imam US ASCII tastaturu kao i većina ovdje, pa mi to ne predstavlja nikakav problem), totalno ruši izgrađenu koncepciju jedne grupe članaka sa („moje je najbolje i ništa dalje neću da čujem“), napada najproduktivnijeg korisnika na vikipediji, itd. Uz to, teško formira i jednu rečenicu bez neke greške.

Dražeta za predsjednika - i odajem mu počast na uzdržanosti i dajem svu podršku. LAz17, imamo hiljade članaka koji nisu napisani. Ako ih ti napišeš bar deset (na pismu po tvom izboru), tvoja će riječ imati neku težinu. Ako ovako nastaviš, bolje ti je na nekom forumu. Tamo možeš vređati do mile volje. Ovdje ne. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:28, 1. oktobar 2010. (CEST)

Slažem se uglavnom sa svima vama. LAz jeste nov i greši... Ali to ne opravdava Dražetino otvaranje novog članka, iako je već postojao ekvivalent. Treba raditi na popravljanju postojećeg, a ne na dupliranju sadržaja. --filip ██ 20:24, 1. oktobar 2010. (CEST)

Da ti odgovorim. Hvala ti što si upoznat sa situacijom. Prvo pročitaj da vidiš zašto je napisan novi tekst, pa komentariši. Osim tih razloga, koliko se sećam, na trgu je nekoliko puta odgovarano na pitanje novih, a i strarijih korisnika, da se može promeniti tekst pisan latinicom u ćirilicu, kao i tekst pisan ekavicom u ijekavicu i obratno kada je postojeći tekst toliko proširen da je veći i informativniji od postojećeg. Zato sam i tražio da se oba teksta vrate na jutro 30 septembra, pre nego je počeo uzimati delove teksta koji sam napisao, iako je uzeo samo delove koji koji su mu odgovarali na prihvatajući validne reference, jer mu nisu išle u prilog, da ne obrazlažem zašto. Obrisao je bitne stvari. Ako iz njegovog osnovnog teksta izbace delovi koji tu ne pripadajuju, njegovog teksta nema ni za dobru klicu. Sve moje primedbe na tekst je odbijao, a prepravke teksta vraćao, vređajući me, omalovažavajući moj rad i mene kao i rad još nekih korisnika što se može saznati ako se pročita ova stranica i videti na stranicama za razgovor uz tekst, na trgu, našim stranama za razgovor i još par korisnika koje neću da uplićem u ovo. Sve to je razlog za pisanje novog teksta, a da sad ne komentarišem njegov zahtev da se tekst o hokejaškim ligama treba pisati latinicom jer se tako pišu tekstovi liga u Engleskoj i Sloveniji, ili će se on povući sa vikipedije. (To bi mu bio prvi dobrovoljni odlazak, jer su ga Englezi i Hrvati blokirali na duži period). Da li Markova kutijica za hokejaške klubove po stručnom mišljenju korisnika „izgleda ko sranje“ u odnosu na englesku (možeš uporediti i videti), a njegova konstatacije je napisana na ovoj stranici itd. U poslednje pasusu mog odgovora Novaku na ovoj strani možeš videti citat njegovog mišljenja o meni. Koristnik--Drazetad (razgovor) 22:11, 1. oktobar 2010. (CEST)

Nemogu da citam vise od pola ovoga... stao sam, jer zaista nesto se mulja tu sa nekim nevaznim stvarima. Ti si dao neke komentare sta treba da se uradi, ja sam na to doneo neke refernce kokje mogu mozda da pomognu, i onda niko nista nije radio. Onda si ti odlucio da skines zastave. Ja sam to uklonio, a i pitao sam te sta je problem sa zastavama. Marko mi je reko ako ce biti bolje da onda radim na tome, i radio sam na tome. Ti si ignorisao pitanje moje, nisi hteo da nista obrazlosis ili diskutujes, isao si na problem sa ciljem da bude problem. Nije bila nijedna potreba da pravis novi clanak kad je vec zapoceta diskusija kako da ovaj trenutni bude bolji. Sta je gore, kad sam pitao sta je problem ti si ignorisao i nastavio sa provokacijom/pravljenja nove stranice. (LAz17 (razgovor) 22:52, 1. oktobar 2010. (CEST)).

Ti ko Švabo tra-la -la. Kako te nije sramota. Pročitaj ceo moj odgovor odgovor Novaku. Mislim da nećeš imati poteškoća da shvatiš gde je problem. Sada ti je kasno i da se izviniš. Kad si shvatio da neću biti blokiran, sad hoćeš da pokažeš da si za saradnju, pa me kao nešto pitaš, a ja ti ne odgovaram. Uvidio si da onaj kojem si rekao da nema pojma o hokeju, da je „mali koji nezna da čita“ koji je „lud“, koji svog „predesnika zove izdajnikom jer je dozvolio pisati latinicom“ u Srbiji i slične gluposti, da o hokeju zna više od tebe. Dozvolio sam ti da tekstove koje sam napisao možeš preuzeti za slovenačku vikipediju jer su informativniji. Šta ti misliš da me možeš pljuvati i nazivati raznim imenima, a ja treba da sam srećan ako pričam sa tobom. Ako prihvatiš moje opravdane primedbe koje dobro poznaješ više od 15 dana, a koje važe i danas, pogotovo što me pratiš i čitaš moje razgovore sa dugim korisnicima, ispašće da nisi ništa ni napisao u prvom tekstu osim ono što si preuzeo iz mog teksta, plus nekoliko neistina, koje si dodao bez ijednog izvora, jer ga ni nemaš. Sam kažeš da ti je stari tekst bio slab,

Stranicu si vise puta menjao, mozda si je pet il tako nesto puta vracao na ovo staro sto je slabije. Da bude gore, napravio si clanak sa istim imenom na cirilici - mrzis latinicu ili sta? LAz17 23:33, 30. septembar 2010.

Na kraju našeg poslednjeg razgovora biću dobar, pa ću ti pokazati da pišem latinicu i to na jeziku koji razumeš.

Ali razumete, kaj sem rekel zgoraj, če je to potrebno promenuću pismo, boste razumeli

Moj slovenački je mnogo bolji od tvog srpskog. „Koristnik“ --Drazetad (razgovor) 00:51, 2. oktobar 2010. (CEST)

Rebjata, ja njepanimaju slovenacki jazik. (LAz17 (razgovor) 01:32, 2. oktobar 2010. (CEST)).

Laslovarga

Koristnik/Admin Laslovarga je zloupotrebio admin snage tako sto je meni dao ban na sat vremena danas. Ban je za razlog koji nema smisla. Povezan je sa diskusijom ovamo gore. Zahtevam da mu se oduzmu prava admina i da on dobije po njusci da vidi kako je kad daje drugime koji su radili da pomognu clanku. Da kazemo da ja clanak Cikago napravljem pre pet godina na cirilici. Dali sad ide da ja danas napravim novi clanak na latinici i da pokusavam da ugasim stari clanak jer zelim da premestim na latinicu? Naravno da nema smisla, i naravno da treba da se takve akcije uklone. Ja sam to radio i kaznjem sam za to. Ocigledno je da ovaj admin nemisli kad kaznjava, i to je vrlo opasno imati takve ljude koji vole da kaznjavaju. Adminska snage nisu sa svakoga, i naravno da nisu za one koji ih nepravilo koriste kao sto je ovaj tip ovde primer. (LAz17 (razgovor) 02:35, 1. oktobar 2010. (CEST)).

Izgleda da ti već imaš iskustva sa administratorima, ali ne sa ove već sa Vikipedije na engleskom jeziku gde si ti „dobio po njušci“, tako da sada na ovo što radiš imaš pravo, nemam primedbe, ali u međuvremenu se pridržavaj pravila koja ovde vladaju. Hvala.----László (talk) 02:58, 1. oktobar 2010. (CEST)

To je tacno, kaznjen sam na engleskoj. Ali treba da se pita sto. Hrvatske ustase su krivci za to. Neki njihov ceha je posatvljavao laznu propagandu. To je uspelo da se ukloni, ali rezultat je bio topic-ban za mene. Pod razlogom sto nisam postovao topic ban sam trenutno blokiran. A topic ban je da nemogu nista u vezi etnicki grupa bivse juge da radim tamo. Borio sam se sa nekim pro-hrvatskim komunistom zvani Direktor. Tip trvrdi da su hrvati bili glavni u partizani, kad svako zna da su bili srbi. Nepodnosi harvardsku publikaciju gde pise da su srbi bili skoro svi partizani na pocetku. Ludi nacionalizam - sa strane hrvatskog komunizma - retak slucaj ali i takvi postoje. Covek je veliki komkunisticki nacionalista... borba protiv njega je dovela do topic bana. Neki drugi nas je ga lepo ustrojio na clanku o draze mihajlovica, jer je direktor tvrdio da je draza maltene bio 100% na strani nemca... tu je dobio po njusci preko mediationa. Ja sam trazio mediation zbog njegove propagande, i posto je u pitanu nacionalnosti dobio sam ban. Taj glupi topic ban ce da se skine, i ti dusmani ce dobro dobiti po njusci. Ban ipak nije zbog ponosanja, nego zbog krsenja topic bana - ali sam ban nema smisla tako da ce to da se ispravi, samo je u pitanju vreme. (LAz17 (razgovor) 03:33, 1. oktobar 2010. (CEST)).

Hehe, uvek nešto upadne pa zezne situaciju. Čitao sam one tvoje stranice za razgovor i vidim da te je korisnik:Kubura jedno vreme čašćavao sa banovima, malo po malo pa opomena, pa sedam dana mediterana. A vidim da imaš dosta priloga, ostani ovde sa nama na srpskoj pa se aktiviraj na pisanju članaka, dosta onih članaka što si tamo pisao nemamo ovde (bar ovo vreme dok ti tamo ne istekne zabrana)----László (talk) 04:00, 1. oktobar 2010. (CEST)

Ti znas tog kuburu? Covek je problematican. Uhvatio sam da je mi jednom napisao da amnesty international i tako ostale human rights organizacije su glupost- tvrdi da vole da pisu lose o hrvatima jer im je lepse da budu u hrvatskoj nego u africi. On je ipak lak za diskusije, lako moze da se savlada, jer kontrira opste poznate stvari. Takodje ovaj neki ustasa ceha. Ovaj Direktor je veci problem. Jedini nacin sa njim je preko mediation. (LAz17 (razgovor) 23:04, 1. oktobar 2010. (CEST)).

Dosao sam ovde jer mi vise prija, i sa ciljem da pomognem da nasa vikipedija bude jaca u odnosu na druge jezike. Ali mozda cu se privremeno vratit na englesku... odavno planiram da napravim clanak o opstinama bivse rsk na engleskom. Clanak bi bio dobar i dodatni plus je da ce ustase da polude. Mrze ista u vezi rsk... ludeli su u vezi gradova rsk... [12]...valja se da lude jos malo. :) (LAz17 (razgovor) 23:04, 1. oktobar 2010. (CEST)).

Laslo je jedan od najboljih administratora ovdje i blokirao te je sa pravom. Smiri se malo i ponašaj se pristojno. Kad počneš da radiš na novom mjestu, sigurno ti nije prvi čin da sve izvređaš i slomiš trenutni red jer „ne valja“? ... E, to ne može ni ovdje. Ako hoćeš negdje da iskaljuješ bijes došao si na krivo mjesto. `Vati se pisanja članaka, i to bez svađa. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:33, 1. oktobar 2010. (CEST)

Lasla za predsednika! Ne, ozbiljno. Laslo je jedan od retkih administratora ciji su postupci uvek odmereni i dobro promisljeni. Ako te je on blokirao, znaci da je u pravu. Plus sto si imao srece da je to bio on, jer da je neko drugi bio, sigurno bi te prvo sit izvredjao, onda bi te optuzio za sve i svasta (i sto jesi i sto nisi) a potom bi te blokirao na mnogo duze od jedan sat. Laslo nema potrebe da blokovima dokazuje svoju muskost (kao neki) ili da namece svoj autoritet (opet, kao neki), pa samim tim ih i deli umereno, odmereno i samo kad su zaista potrebni. Zato nemoj da kukas, nego preispitaj svoje ponasanje i bogu zahvali sto je bas Laslo bio tu, a ne neko drugi. --Jagoda ispeci pa reci 15:58, 1. oktobar 2010. (CEST)

PS: Vidim da ti se pre bloka obratio i na str. za razgovor u veoma prijateljskom tonu. Nemas pojma koliko si imao srece. Drugi bi ti rezali i zveckali svojim bejzbol palicama i drugim oruzjima, a onda bi te zveknuli "po njusci" kako ti to kazes, bez najave.--Jagoda ispeci pa reci 16:01, 1. oktobar 2010. (CEST)

Kalendari

Ovo pitanje je bilo prevashodno namenjeno Izvorniku, ali zbog svoje specifičnosti savetovano mi je da ga ovde postavim.

• Datume u nazivima članaka (na Izvorniku) uvek sam pisao po gregorijanskom kalendaru. Pošto se u Srbiji/Crnoj Gori/Jugoslaviji julijanski kalendar koristio sve do 1919, pretvarao sam datume iz julijanskog u gregorijanski.

Da li i dalje da nastavim s pretvaranjem datuma, ili da datum u nazivima akta spomenutih zemalja do 1919. pišem po julijanskom kalendaru.

• Sledeća stavka se tiče u vezi sa datumom oslobođenja Niša od Turaka. Naime, Niš je po julijanskom kalendaru oslobođen 29. decembra. Nakon promene kalendara, počeo je da se koristi datum po gregorijanskom kalendaru — 11. januar; te se taj datum koristi i u literaturi i u današnjoj javnosti.

No pretvaranjem datuma došao sam do datuma drugačijeg od onog zvaničnog — 10. januara. Naime, u 19. veku razlika između jul-grg kalendara je bila 12 a ne 13 dana.

Da li da upotrebljavam zvanični datum ili datum do kog sam došao računanjem?

Ovo je takođe vezano sa datumima u nazivima članaka na Izvorniku.

--Новак (razgovor) 00:19, 5. oktobar 2010. (CEST)

Pa da, razlika se povećavala svakom sekularnom godinom nedeljivom sa 400. Taj 11. januar pokazuje samo kolika je zbrka nastala tim prebacivanjem. i da se prebacuje bez poznavanje problematike. Zato sam ja uvek preferirao pisanje julijanskih datuma sa naznakom da je julijanski kalendar u pitanju. Jer kad Niš oslobođen, u svim državama gde se računalo vreme po gregorijanskom kalendaru datum je bio 10. januar, a ne 11.01. Ali treba napomenuti da se 11. januara zvanično obeležava oslobađanje Niša koje se desilo 10. januara po gregorijanskom kalendaru :) Ali na izvorniku sve je po gregorijanskom, ne? --Sič (Cosa dici?) 13:24, 5. oktobar 2010. (CEST)

Vikiputovanja

Primetio sam da je u članku Tirana upotrebljen šablon i link ka sajtu vikiputovanja. Pošto izgleda vikiputovanja projekat ne postoji na srpskom jeziku, da li postoji neko pravilo po ovom pitanju kada je reč o upotrebi veza ka projektima vikimedije koji ne postoje na srpskom jeziku?--Antidiskriminator (razgovor) 14:29, 6. oktobar 2010. (CEST)

Ukloni taj link ako taj projekat ne postoji. Čak i da postoji, ako nema stranice o Tirani na tom projektu, link je suvišan. Isto važi sa sve ostale projekte (Vikiizvore, Ostavu i sl.).--Jagoda ispeci pa reci 15:57, 6. oktobar 2010. (CEST)

Postoji projekat, ali nije na srpskom jezku. --Antidiskriminator (razgovor) 16:06, 6. oktobar 2010. (CEST)

Pa necemo valjda linkovati na turski! Ako nema na sprskom onda ne treba da ima linka. --Jagoda ispeci pa reci 16:24, 6. oktobar 2010. (CEST)

I meni je to logično ali sam se pitao „da li postoji neko pravilo po ovom pitanju kada je reč o upotrebi veza ka projektima vikimedije koji ne postoje na srpskom jeziku“ pošto u tekstovima članaka možemo često pronaći spoljašnje veze ka internet sajtovima koji nisu napisani na srpskom.--Antidiskriminator (razgovor) 16:33, 6. oktobar 2010. (CEST)

Vikiputovanja nisu Vikimedijin projekat, već totalno individualni viki projekat. Stoga se linkovi ka njemu tretiraju kao i sve ostale spoljašnje veze. A kako često i bez ustručavanja linkujemo ka sajtovima na raznim stranim jezicima (pogotovo engleski), onda ne vidim zašto ne bismo linkovali i ka stranama Vikiputovanja na određenim jezicima. Možda nekima koristi. Naravno, treba i tu praviti izbor, pa nema smisla navoditi za svaki jezik, već za samo jedan (ionako se sa tog jednog može doći do svih ostalih članaka o datoj odrednici na ostalim jezicima preko interviki linkova samog sajta Vikiputovanja). --filip ██ 00:23, 7. oktobar 2010. (CEST)

Nisam znao da nisu vikimedijin projekat. Hvala na odgovoru.--Antidiskriminator (razgovor) 00:33, 7. oktobar 2010. (CEST)

A, to je sasvim druga stvar. Ja sam zbog prefiksa Viki mislila da je deo Vikimedije. Onda u spoljašnje veze. --Jagoda ispeci pa reci 00:34, 7. oktobar 2010. (CEST)

SI na vikipediji na turskom jeziku

Imajući u vidu prisustvo velikog broja turcizama u srpskom jeziku, mislim da bi bilo korisno da na stranici za SI postoji intervikilink ka skorašnjim izmenama na turskom jeziku.--Antidiskriminator (razgovor) 15:53, 6. oktobar 2010. (CEST)

Bi li probao da nam objasniš vezu između turcizama i linka ka tursim SI? Ja nekako ne mogu da skapiram... Koje koristi imamo mi od turskih SI? --Jagoda ispeci pa reci 15:59, 6. oktobar 2010. (CEST)

Da brže odemo do turske vikipedije bez odlaska na glavnu stranu. Nije samo zbog turcizama, već i zbog velikog broja zajedničkih tema zbog viševekovne zajedničke istorije. --Antidiskriminator (razgovor) 16:04, 6. oktobar 2010. (CEST)

A sta cu ja na turskoj SI kad ne znam turski? I kakve veze ima "visevekovna zajednicka istorija" (kao i turcizmi, veza koju mi jos uvek nisi objasnio), sa prakticnom koristi koju bismo mogli imati od direktnog linka ka turskim SI? --Jagoda ispeci pa reci 16:21, 6. oktobar 2010. (CEST)

Mislim da sigurno nećemo imati manju korist od linka ka SI na vikipediji na turskom jeziku od linka ka SI na japanskom jeziku. Ja često odlazim na vikipediju na turskom jeziku da bih pogledao šta tamo znači neka reč koja je turcizam ili mi liči na to, kao i da pogledam kako je tamo napisano nešto iz zajedničke istorije, korišćenjem gugl prevodioca. Lakše bi mi bilo da tamo idem preko SI nego glavne strane. --Antidiskriminator (razgovor) 16:31, 6. oktobar 2010. (CEST)

Ako odlaziš na tursku vikipediju da pogledaš šta znače turcizmi u srpskom jeziku, onda praviš grešku. Treba da pogledaš u rječniku turcizama u srpskom jeziku. Turcizmi u srpskom jeziku nisu isto što i jezik etničkih Turaka u naprimjer Republici Srbiji ili Turskoj. Turci govore turski a Srbi srpski. U turskom jeziku ne postoje turcizmi, a u srpskom postoje srpske riječi stranog porijekla. ps Ako si do sada prevodio turske riječi sa turske vikipedije, onda to nisu turcizmi, nego tvoj prevod turskih članaka koje bi trebao potpuno da prevedeš na srpski jezik, uključujući i naslov. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:08, 6. oktobar 2010. (CEST)

Je l'ti to znaš onda turski? AD, nemam ja ništa protiv linka, ali mi razlozi zbog kojih ti želiš link nisu logični. Da si rekao, eto meni treba, jer ja hoću da ima link ka turskoj njiki i u SI, kad već ima na naslovnoj, bilo bii sto puta logičnije nego ti iskreno, netegnuti razlozi. S druge strane, BČ je u pravu: ima dosta turcizama koji zapravo više ne postoje u modernom turskom, a neke reči su vrmenom u modernom turskom promenile značenja, tako da ti odlazak natursku njiki radi provere turcizama u srpskom ne znači ama baš ništa. Bolje nađi neki rečnik turcizama. Tako ćeš biti siguran da nećeš pogrešiti. --Jagoda ispeci pa reci 00:38, 7. oktobar 2010. (CEST)

Jok. Sve i da hoću ne mogu na vikipediji na turskom jeziku da vidim šta neka reč znači na srpskom (osim ako u turskom jeziku ima srbizama). Mislim da je korisno ostvariti uvid u tekstove na vikipediji na bilo kom, pa i turskom jeziku zbog etimologije kod reči koje potiču iz tog jezika i za pomoć u zaključivanju u to da li neki članak iz zajedničke istorije ima NTG, a u tom cilju uštedeti jedan klik ka glavnoj strani. Doduše, ovde je potrošeno više klikova na raspravu o tom mom predlogu nego što će svi korisnici vikipedije ubuduće potrošiti na odlazak na vikipediju na turskom jeziku dodatnim klikom preko glavne strane, te stoga odustajem od dalje polemike po osnovu ovog predloga. Ako neko ko ima mogućnost da uredi SI smatra da moj predlog ima smisla, neka ga realizuje. I obratno. --Antidiskriminator (razgovor) 00:54, 7. oktobar 2010. (CEST)

Teşekkürler. --Antidiskriminator (razgovor) 13:47, 7. oktobar 2010. (CEST)

Ubačeno je, na SI idu samo velike i/ili slovenske vikipedije. Hvala što ne forumašite nadalje. -- Bojan  Razgovor  14:15, 7. oktobar 2010. (CEST)

Beogradska opština Zemun

Pošto radim višeznačne o naseljima, naišao sam na opštinu Zamun. Na stranici opštine sam pronašao dosta neregularnosti, i dosta postavljenih šablona (traži se izvor): Opština Zemun. Na stranici za razgovor sam iznio neke primjedbe: Razgovor:Opština Zemun. Pošto znam da ovde ima ljudi koji žive u Beogradu, i rade na naseljenim mjestima nekih opština u nekim drugim državama, predlažem da isti posvete malo pažnje i svom gradu. Imamo članke o naseljima u Zimbabveu, a nemamo sređene članke o naseljima i opštinama glavnog grada Srbije. Trebalo bi tome pridati malo pažnje. Posebno apelujem na Beograđane. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:43, 9. oktobar 2010. (CEST)

clanak boka kotorska

clanak Boka kotorska treba vratiti u naziv Boka Kotorska jer je to nacin pisanja koji se koristi u praksi , a Boka kotorska se ne koristi nigdje (cak je i nepravilno po vise od pola pravopisa) ... poenta je da je po nekim pravopisima pravilno samo Boka Kotorska , a po nekima oboje , ali svejedno ja ne znam nijedan primjer knjige gdje pise Boka kotorska , i zato smatram da se clanak treba vratiti u Boka Kotorska ... --Tekstovi (razgovor) 19:27, 9. oktobar 2010. (CEST)

Članci o naseljenim mjestima u Srbiji

Ima dosta članaka o naseljenim mjestima u Srbiji koji jednostavno ne sadrže geografske koordinate. Pošto radim višeznačne odrednice, naišao sam naprimjer u slučaju: Kriva Reka (višeznačna odrednica) na samo jedan jedini članak u toj višeznačnoj koji ima geografske koordinate, dok ostala četiri nemaju. Evo ovako izgleda jedan od tih članaka: Kriva Reka (Brus). Dok naprimjer na francuskoj vikipediji postoje geo koordinate na istom članku Kriva Reka (Brus). Ovo napomiljem jer sam primjetio da ima korisnika iz Srbije koji unose geografske koordinate u članke o naseljeima u nekim drugim zemljama, a članci u njihovoj zemlji Srbiji nemaju geografske koordinate. Da ne pominjem i to da uopšte nemamo mnogo članke o naseljenim mjestima u Srbiji. Posebno o Kosovu i Metohiji. Ovo je sugestija svim korisnicima jer viki sr treba da bude reprezentativna u tom području. Gore iznad sam napomenuo da nemamo ni beogradske opštine sređene kako treba (opština Zemun), a Beograđani sređuju opštine u drugim državama. Dakle ovo nije pod moranje, nego sugestija da se zasuču rukavi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:22, 10. oktobar 2010. (CEST)

Clanak

Kako uopste da pocnem da pisem neki clanak, koji je postupak nikako ne mogu da se snadjem? Hvala

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Vojvoda Serbski (razgovor • doprinosi) | 12:31, 15. oktobar 2010

O tome kako se započinje novi članak možeš da pročitaš na ovoj stranici. Srećan rad! mickit 12:37, 15. oktobar 2010. (CEST)

Članak Uroš Drenović

Pre nekoliko meseci napisao sam tekst Uroš drenović na vikipediji,i vidim da je od mog postavljanja do danas imao dosta promena,što smatram dobrim,jer to pokazuje da je dosta ljudi pročitalo ovaj članak.Međutim par stvari mi veoma smeta.Dok sam se ja trudio da članak bude neutralan i istinit neki drugi ljudi koji su uređivali članak su ubacili mnoge podatke koji niti su neutralni niti istniti.

U samoj prepravljenoj verziji stoji par stvari koje nemaju veze sa mozgom.U biografiji piše:"Po naređenju generala Dragoljuba Mihailovića 3. juna 1943. godine Uroš Drenović je postavljen za četničkog komandanta korpusa, kojim je komandovao sve do svoje pogibije na Čađavici u maju 1944. godine." ,da bi u drugom delu članka pisalo:" Mihajlović u prvo vreme- nije ni čuo za njega i da nije znao za Drenovićevu saradnju sa Nemcima i Ustašama te da je za to saznao tek prilikom čitanja optužnice i na samom suđenju".

Ja sam dosta vremena proučavao istoriju Uroša Drenovića i u njoj nigde ne stoji njegova saradnja sa ustašama,dok je u samom tekstu Drnović opisan kao jedan od najvernijih sluga Pavelića.Zatim postoje i sasvim logične stvari po kojima se vidi da drenović nikad nije sarađivao sa NDH i ustašama kao što je na primer njegov grob na Manjači.Da je Drenović stvarno sarađivao sa ustašama,ubijao Srbe i uništavao crkve NIKADA njegov grob ne bi bio na Manjači i to u blizini CRKVE Klisine u Stričićima.

Zato molim admine na vikipediji da uklone neistinite i pristrasne podatke o Drenoviću i ostave samo Biografiju i sahranu,jer su to jedini 100% tačni podaci u članku.Iako je vikipedija enciklopedija koju svako može da uređuje mislim da nije u redu da se baš svašta piše u njoj.Isto bi bilo kao da u temi o Borisu Tadiću ili Miloševiću da se napiše da su oni najviše sarađivali sa šiptarima i ubijali srpski narod.

slika jpg vlacovic salas

Ne mogu da otvorim sliku sa Vlacovic salas a prijatelj mi kaze da je slika mangulice fascinantna kako da je otvorim plavidevet@hotmail.com

Opet o kategorijama

Prošlu raspravu o kategorijama nisam baš ispratio. Čim su se pomenuli političari, tu sam se isključio. Mislio sam (a sada vidim da grešim) da se tu radi o tome da pojedini političari u okviru jedne države zastupaju interese nekog drugog naroda, pa da ih zbog toga ne možemo staviti u kategoriju naslovljenu imenom države. Danas sam video da je jedan korisnik počeo da menja kategorije po tom principu i u oblasti o kojoj najčešće pišem (sport). Sada mi nije jasno da li ću morati, da recimo unosim kategorije Atletičari iz Srbije ili Srpski atletičari. A šta je sa drugim zemljama? Ako bi ostalo ovako onda bi samo zemlje bivše Jugoslavije bile izuzetak, a ako bi to bilo primenjeno na sve države onda bismo morali da promenimo nekoliko hiljada kategorija.

Smatram da se ovo nije moglo uraditi bez nekog glasanja, jer koliko videh u prethodnoj raspravi, bilo je korisnika koji su se protivili ovome.--Walker (razgovor) 23:52, 21. oktobar 2010. (CEST)

Ja nemam protiv da se nešto menja ako se većina slaže da je to ispravno, ali da se ovako radi individualno i bez nekog dogovora, prvo sa ljudima koji najviše i pišu o toj oblasti, prosto nije dobro. Kao što reče Valker sad ne znam da li da pišem Košarkaš iz Srbije ili Srpski košarkaš, Fudbalski klub iz Srbije ili Srpski fudbalski klub, svaki dan kad dođem neko nešto menja, a da ne obaveštava o tome nas koji smo i napisali sve te članke iz te oblasti (sporta).--Marko235 (razgovor) 00:19, 22. oktobar 2010. (CEST)

Odgovor Vokeru. O ovome je ranije vođena duga rasprava na ovom trgu. Povodom tvog pitanja, odluke se odnose na prostor bivše Jugoslavije, tako da ne bi trebalo da utiče na ostale kategorije. Što se tiče pitanja da li da praviš kategoriju Atletičari Srbije ili Srpski atletičari, odgovor je da se prva kategorija odnosi na atletičare iz Republike Srbije, a druga na pripadnike srpskog naroda koji se bave atletikom. Dakle, Srbija država, Srbi narod. Meni lično ne smeta da napraviš obadvije, a možeš i samo jednu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:45, 22. oktobar 2010. (CEST)

O ovome nije vođena duga rasprava, jer u toj dugoj raspravi se pričalo o tome koga političari zastupaju i u kojoj državi deluju. Po onome što je izrečeno tamo recimo Zvjezdan Misimović (prvi mi pade napamet) je po nacionalnosti Srbin, igra za Bosnu i Hercegovinu, a igra u Nemačkoj. Po toj logici on bi trebao da bude u kategoriji Srpski fudbaleri, fudbaleri Bosne i Hercegovine i Fudbaleri Republike Nemačke. Ovaj pristup je savim pogrešan. Sportisti sami biraju zastavu, grb i himnu pod kojom se takmiče i besmisleno je da im mi utvrđujemo poreklo.

Pogotovo mi se ne sviđa ovaj deo gde se kaže da može i jedno i drugo, a da može i obadva. Na taj način samo dobijamo šarenilo. Zašto bi bilo drugačije recimo za Karlesa Pujola, Katalonca koji se takmiči za Španiju?--Walker (razgovor) 01:14, 22. oktobar 2010. (CEST)

Zaista ne znam za tog Zvezdana, pošto piše da je rođen 1982. u Njemačkoj. Možda najbolje da se doda kategorija fudbaleri iz Njemačke. Pogledaj u njegovoj biografiji da li živi i igra u Njemačkoj, pa sam odluči. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:32, 22. oktobar 2010. (CEST)

Ni meni se ne dopada ovo naprasno menjanje kategorija. Nekolicina nas jeste razgovarala na tu temu, ali lično mislim da nismo postigli nikakav definitivan dogovor (zapravo smo tek načeli ovu temu) i teško da bismo nas nekoliko i mogli predstavljati volju čitave zajednice. Stoga smatram da čitava stvar nije trebala da bude odrađena na ovakav način i bez dogovora sa većim brojem korisnika. mickit 07:31, 22. oktobar 2010. (CEST)

Sad mi tek nije ništa jasno. Korisnik Baš Čelik se poziva na neki dogovor postignut na trgu, a koliko vidim skoro svi ostali učesnici u raspravi se ne slažu sa tim. I šta sad? Da li smo samo utvrdili da su kategorije ispremeštane samovoljom jednog korisnika i to ostavljamo tako, ili će biti urađeno nešto po tom pitanju?--Walker (razgovor) 15:42, 22. oktobar 2010. (CEST)

Kosmaj

Hoću da mi se ovde objasni zbog čega je Korisnik:BaŠ Čelik članak Kosmaj preimenovao u Kosmaj (planina)! Zbog sela u opštini pale koje je 1991. godine imalo 14 stanovnika. Mislim da je to apsurdno. Kosmaj je naziv poznate planine u Srbiji i zbog čega biti taj naziv ovde bio višeznačna odrednica, zbog jednog sela za koje je danas pitanje da li uopšte ima stanovnika!? --Pinki (razgovor) 13:37, 22. oktobar 2010. (CEST)

Ovo nije trebalo da bude urađeno na ovaj način. Zbog tog sela za koje je slabo ko čuo van te opštine, nije trebalo menjati naziv članka o planini. To je treblo rešiti recimo kao što je urađeno na ovom primeru: Kragujevac i Kragujevac (višeznačna odrednica).--Walker (razgovor) 14:25, 22. oktobar 2010. (CEST)

BČ, stvarno ga pretera. 99% korisnika koji traže Kosmaj, očekuju da odmah vide članak o planini, a ne o selu. Tvoje rodoljublje je dirljivo, ali ajmo malo da budemo realni. --Jagoda ispeci pa reci 14:32, 22. oktobar 2010. (CEST)

Ako je argument projugoslovenskog partizanskog korisnika Pinkija da je Kosmaj planina u Republici Srbiji pa je zbog toga 100 puta važnija od Kosmaja srpskog naselja u opštini Pale, Republika Srpska, onda ne prihvatam tako ružan argument. Višeznačna Kosmaj je napravljena po ugledu na fr vijipediju, a nakon toga je znatno proširena, mojim doprinosom. Jedini argument koji mogu da prihvatim je da je Kosmaj planina, najpoznatiji Kosmaj u srpskom jeziku, a ne zbog toga što je u Srbiji, pa je po tome automatski važniji. Meni lično kao korisniku srpskog jezika nije važniji jedan Kosmaj od drugog Kosmaja. Jedino može da bude poznatiji. Inače ja kao korisnik unosim veliki broj naziva iz Republike Srbije koji nedostaju na višeznačnim, i uvijek ih stavljam na vrh, uostalom kao i u ovom slučaju. Mada mi to nije obaveza, nego dobra volja! Dakle mogu da preusmjerim da Kosmaj vodi direktno na planinu kao što predlaže Voker, ali ne zbog toga što je sve što je u Republici Srbiji primarno a ostalo van Srbije sekundarno. Mogu jedino na osnovu širine upotrebniosti, i značaja na osnovu čuvenja u srpskom jeziku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:05, 22. oktobar 2010. (CEST)

Ponovo gomila demagoških budalaština. Nije ovde reč o Vrbasu - koji je naziv za reku u BiH i grad u Vojvodini, već o poznatoj planini u Srbiji i malom zaseoku (koje ima 14 stanovnika) i za koje niko nezna i zbog čega bi ga izjednačavali s poznatom planinom? Planina je poznatija i ima prednost. A to gde se taj zaseok nalazi - u Sremu, Šumadiji, Crnoj Gori, Lici, Slavoniji, Hercegovini, Semberiji, uopšte nije bitno! Toliko od mene--Pinki (razgovor) 16:15, 22. oktobar 2010. (CEST)

Prvo, Vrbas je grad u Srbiji a ne u Vojvodini. A te epitete „gomila demagoških budalaština“ izostavi na sjednicu Komunističke partije Hrvatske. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:19, 22. oktobar 2010. (CEST)

---

Teške reči nisu potrebne, stvar je rešena. Kada imamo neki poznatiji pojam onda se on postavlja kao glavni a ostali pojmovi se vezuju za višeznačnu. Ako imamo nekoliko ravnopravnih pojmova ili takvih od kojih se nijedan bitno ne izdvaja onda se svi vezuju od višeznačne odrednice. --Đorđe Stakić (r) 16:26, 22. oktobar 2010. (CEST)