Википедија:Трг/Архива/Разно/38

Нове статистике патролирања

Пре 11 месеци, објавио сам прве статистике везане за патролирање. Ево ажурних информација: Имамо 188 аутоматски патролираних корисника и 50 патролера (од којих су 29 администратори, а 21 прави патролери). Направљено је укупно 808646 патролираних измена, од којих је 694583 аутоматски патролирано, а 114063 ручно патролирано. Следи табела не-ботовских корисника са бројем не-аутоматски патролираних измена. --филип ██ 12:32, 21. септембар 2009. (CEST)

Корисник	Број
Dungodung	63937
CrniBombarder!!!	11410
Laslovarga	8754
Metodicar	3762
Михајло Анђелковић	3442
XZ	3141
Bokim	2746
Burga	2529
Јованвб	2228
BokicaK	2109
Micki	1950
Никола Смоленски	1523
Жељко Тодоровић	1163
Maduixa	1162
Дарко Максимовић	773
Обрадовић Горан	638
Geologicharka	573
Кале	547
Dzordzm	473
Lampica	323
Walker	236
Pinki	152
Sanya	70
S.sanja	54
Serbianboy	46
Boki95	45
JustUser	44
Loshmi	43
Саша Стефановић	36
Flot	36
Ivan25	31
MikyM	28
Djordjes	16
Чистач Боб	12
Краљевић Марко	12
Goldfinger	10
Славен Косановић	4
Avala	2
Branislav032	1
Vojvoda	1
Grofazzo	1

Аутоматски патролиране су претпостављам оне које су направили аут. пат. корисници, дакле нико их није гледао? Оне друге су ручно прегледаване?--Мирослав Ћика (разговор) 15:55, 21. септембар 2009. (CEST)

Да. Иначе ми се допада термин „прави патролери“, а баш ми је драго и да сам бољи од Михајла. --Методичар зговор²а 21:57, 21. септембар 2009. (CEST)

Михајло се протеклих месеци бавио и превођењем интерфејса (тамо где тебе нема, вероватно ти није "профитабилно"), а није за занемарити и да је власник бота на фреквентном и нетривијалном задатку (мешанци) на више пројеката. Далеко си ти још од тога... :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 12:34, 22. октобар 2009. (CEST)

Михајло, цео месец ти је био потребан да ми одговориш.--Методичар зговор²а 18:22, 2. новембар 2009. (CET)

Добро је да су Гроф и Војвода на првом мјесту. Уз њих је број 1 :)))--Мирослав Ћика (разговор) 04:13, 22. септембар 2009. (CEST)

Питање

Ако је написан 96.000 чланак, интересује ме пошто нема масовног уноса (можда ја не знам) и ниједног новог текста после јубиларног зашто бројач показује 96.029--Drazetad (разговор) 21:37, 24. септембар 2009. (CEST)

Ћика прави вишезначне одреднице, а оне се броје као чланци. Пошто он то ради ботовски, онда се те нове странице не виде у скорашњим изменама, осим уколико кликнеш на опцију „покажи ботове“. --micki ^talk 21:43, 24. септембар 2009. (CEST)

Викитека

Ајде нека неко погледа ово и ако може да ми одговори. Пишем овдје пошто тамо не би добио одговор неколико дана, седмица или мјесеци. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:45, 26. септембар 2009. (CEST) с.р.

Јубиларни 97к

Ако не грешим ово је 97000 чланак, пратили неко?--ИванМ. (разговор) 10:38, 27. септембар 2009. (CEST)

Према мојим прорачунима ово је јубиларни. --77.46.250.122 (разговор) 10:42, 27. септембар 2009. (CEST)

Хм, ето збрке...--ИванМ. (разговор) 11:04, 27. септембар 2009. (CEST)

Тек треба да се погледа овај коментар. --77.46.250.122 (разговор) 11:08, 27. септембар 2009. (CEST)

Ипак је MCG 6-49-40 (вишезначна одредница). --77.46.250.122 (разговор) 15:54, 27. септембар 2009. (CEST)

The LocalisationUpdate extension has gone live

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within 24 hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

What this means for you

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

Why localise at translatewiki.net

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make.

Translatewiki.net update

sr-ec

• Currently 93.46% of the MediaWiki messages and 54.41% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (разговор) 20:30, 30. септембар 2009. (CEST)
• Currently 93.86% of the MediaWiki messages and 51.80% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (разговор) 16:59, 1. новембар 2009. (CET)

• PS Please help us complete the most wanted messages..

sr-el

• Currently 87.62% of the MediaWiki messages and 49.76% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (разговор) 20:30, 30. септембар 2009. (CEST)
• Currently 86.61% of the MediaWiki messages and 47.50% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (разговор) 16:59, 1. новембар 2009. (CET)

• PS Please help us complete the most wanted messages..

How can we improve the usability for your language

We expect that with the implementation of LocalisationUpdate the usability of MediaWiki for your language will improve. We are now ready to look at other aspects of usability for your language as well. There are two questions we would like you to answer: Are there issues with the new functionality of the Usability Initiative Does MediaWiki support your language properly

The best way to answer the first question is to visit the translatewiki.net. Change the language to your language, select the “vector” skin and add the advanced tool bar in in the preferences and check out the new functionality. And make some changes in your user page. When there is a need to improve on the localisation, please make the necessary changess . It should update your localisation straight away. We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Usability_issues.

When there are problems with the support of MediaWiki for your language, we really want to know about this. It is best to report each issue separately. In this way there will be no large mass of issues to resolve but we can address each issue on its own. Consider issues with the display of characters, the presentation of your script, the position of the side bar, the combination of text with other languages, scripts. It is best to try this in an environment like the prototype wiki as it provides you with a clean, basic and up to date environment. The prototype wiki is available for five languages but you can select any of them, change the preferences to your language and test out MediaWiki for your language.

We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Language_issues. The issues you raise will all be assessed. It is important to keep each issue separate, because this will make it easier to understand the issues and find solutions.

PS This text has been approved by Naoko, Brion and Siebrand. Thanks, GerardM (разговор) 20:30, 30. септембар 2009. (CEST)

Thanks for advice, Gerard. We will try to do our best and check all that things for possible problems and suggest some improvements if needed. --Славен Косановић {разговор} 20:52, 30. септембар 2009. (CEST)

Косовска битка на албанској и турској Википедији

По Википедији на турском језику Срби су били бројчано више него дупло надмоћнији 25.000 на према 10.000 Турака  :)

Требало би им скренути пажњу, да се не брукају!

А вики на албанском језику наводи да је битка била између Отомана са једне стране, а са друге "балканских народа, пре свега Албанаца, Бугара, Румуна и Срба" :)))))))))

Косовски бој је централни догађај наше историје и требало би да урадимо шта је у нашој моћи да буде реално представљен и на другим Википедијама.

Kao prvo ni članak na ovdašnjoj Vikipediji ne navodi nikakve izvore osim jednog za koji se ne zna šta je. Inače, na članku na Vikipediji na turskom u info-kutiji stoji da je Turaka bilo 50.000, a Srba 25.000 — od toga turskih žrtava 10.000-20.000, a srpskih 15.000-25.000. Kako god, nesuvislo je pokretati bilo kakvu akciju dok najpre ovde nemamo dobro referencirani članak. -- Loshmi (razgovor) 18:40, 1. октобар 2009. (CEST)

"на данашњи дан" о 5. октобру

Ово стоји на насловној страни а не личи ни на шта - нити су ти избори били поништени, нити су "грађани" ушли у скупштину, нити је "под притиском маса" Милошевић урадио ово или оно, нити је у Србији "успостављена демократија" - цела реченица је тако ПОВ и као из жуте штампе да сам се једва суздржао да је не уклоним са насловне стране. Ако може неко мало то среди и уНПОВ-и, не би било лоше. --Dzordzm (разговор) 06:22, 5. октобар 2009. (CEST)

Ево сад је мало преобликовано, да ли може да прође? --Ђорђе Стакић (р) 08:50, 5. октобар 2009. (CEST)

Pomoć pri dodavanju novog naslova

Pokušala sam unijeti novi naslov na glavnoj stranici jednog benda i o okviru tog naslova unijela neke godine tj spisak. Evo kako je to otprilike izgledalo.Ne razumijem u čemu grijesim pa mi članak biva uklonjen,pokušavam se snaći u ovom moru pravila ali mi tesko ide,pa ako neko može da mi pomogne bila bih jako zahvalna. ==Biografije== ==Istorijat== A ja sam dodala ==Diskografija== [[2001]] [[2003]] Корисник Brankica D (разговор · доприноси)

Погледај упутство о уређивању пасуса једног чланка. Поз, --Kaster (разговор) 15:30, 5. октобар 2009. (CEST)

Uf, pitanje je da li treba u članku o Nevernim bebama da to stoji. -- Bojan  Razgovor  16:20, 5. октобар 2009. (CEST)

Kaster,hvala na odgovoru ali nemam ja problem sa izgledom članka,naprotiv.Napravim ja željenu promjenu,ali mi je nakon par sati uklone,ne razumijem,jel'potrebno tražiti neku dozvolu,šta već? Kome da se obratim?

Па ако није форма онда је садржај :) Обрати се директно ономе који је вратио чланак са питањем да ти образложи зашто је обрисао тај садржај. Остали разговор се дакле обавља на његовој страни за разговор или на страни за разговор самог чланка. Поз, --Kaster (разговор) 21:36, 5. октобар 2009. (CEST)

Тај садржај је уклоњен јер сам по себи нема много смисла. Чланак 2003.godina не треба да садржи архиву концерата Неверних беба у 2003. години. Ако ће већ да се пише о концертима те групе, то може и у самом чланку, директно. --филип ██ 21:46, 5. октобар 2009. (CEST)

Jubilarac

Koji je na kraju jubilarni 98.000. članak? Baltika ili Aristaj? --XZ (разговор) 20:45, 9. октобар 2009. (CEST)

Први је био Аристај док није обрисан овај чланак [1]. Раније је такође било таквих случајева да се промени јубиларац усред брисања неког чланка и сл. --77.46.169.184 (разговор) 21:01, 9. октобар 2009. (CEST)

Балтика. Број проверен на два места.--Mile (разговор) 00:23, 10. октобар 2009. (CEST)

Ако си то проверио пре 19:27 онда је сасвим могуће да си погрешио, јер су у року од око сат времена избрисана отприлике 3 чланка и створених више у том периоду.

Дакле, то је било и ранијих година: стигне се до јубиларца, обришу се неки чланци, бројка чланака падне испод јубиларне бројке и не мења се већ „записано“; или обришу се неки чланци, промени се јубиларни чланак, али остане оно „записано“ што се први пут десило. --77.46.169.184 (разговор) 00:47, 10. октобар 2009. (CEST)

Pa proverio sam ja to odma nakon mojih dodavanja članaka. Ja sam ciljao na taj broj i nekako ga pogodio da baš Baltika padne na okruglo. Kada je bio dodan Aristaj broj se popeo na 98001. No uvjek klikni na brojčanik, ponekad se ne ažurira dovoljno brzo na strani za izmene. --Mile (разговор) 00:51, 10. октобар 2009. (CEST)

Види, ја сам једно после више минута од постигнућа јубиларног броја почео да тражим јубиларац.

Дакле, сасвим је могуће да см погрешио. Ако си тражио пре 19:27 (односно 19:25) јубиларац, онда си ти у праву.

Овако сам „нашао“ јубиларац:

У 19:25 бројач је приказивао 98,006 чланака, кликнуо сам на опцију „Нови чланци“ и видео сам да је корисник Оњегин је био направио 6 чланака о неким насељеним местима.

Пошто је у том трентуку било 98.006 чланака а задњих 6 је направио корисник Оњегин, дакле:

$98,000-6=98,000$

испада је јубиларац онај чланак који је одмах „испред“ тих чланака о насељеним местима, а то је био Аристај.

Док је твој чланак Балтика био пре Аристај-а:

$98,000-7=97,999$

Ја сам изнео своје мишљење и поступак, а ти како хоћеш: одлучи који чланак је јубиларац.

Живео јубиларац! --93.86.22.62 (разговор) 10:11, 10. октобар 2009. (CEST)

OK, vidim nekome nešto nije jasno, da ponovim. Dao sam tačno 7 članaka u redu, a počeo kada je bio broj 97993. Znači sedam članaka je falilo. Kada je stavljen Baltika brojka je lepo došla na 98.000, dok sam sve ove stavio ništa nije bilo obrisano niti dodano od drugih. Aristaj je promašio za neko vreme pa je lepo došao na 001.--Mile (разговор) 10:38, 10. октобар 2009. (CEST)

Гласање о имену чланка о Македонији

Ево, предложио сам гласање овде, па ако неког занима да гласа или да да коментар о теми: http://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Република_Македонија#.D0.93.D0.BB.D0.B0.D1.81.D0.B0.D1.9A.D0.B5 PANONIAN (разговор) 13:15, 11. октобар 2009. (CEST)

Тражим

Mozda ovo nije strana na kojoj se ovako nesto pise ali ja ne znam kako sebi drugacije da pomognem pa moram pokusati i ovim putem.Molim sve dobre ljude koji poznaju Sacirogic Zekiru iz Zenice da mi se jave.Nekada je stanovala u ulici 29Novembar br.60.Vec 12god.ne znam nista o njoj.Ako je neko poznaje molim da mi javi na moju E-mail adresu horsuz@gmx.at U napred hvala! Suzana Spasic Austrija

Ово је текст из обрисаног чланка. Да не будем баш нехуман, нека га овде неко време. Овде не шкоди. --Краљевић Марко (разговор) 11:32, 15. октобар 2009. (CEST)

Pomoć-Spoljasnje veze

Na glavnoj stranici benda NB,u Spoljašnjim vezama,ne rade dva intervjua tj jedan se ne može uopšte otvoriti,dok za drugi prikazuje da je nepoznata stranica.

Pokušala sam postaviti neki drugi intevju tj više raznih intervjua iz raznih novina,ali mi ni jedan neće da se otvori,kada provjerim u pretpregledu.Ne razumijem o čemu se radi(postoje li neki uslovi koji linkovi mogu da se postave,a koji ne),ako neko može da mi odgovori,unaprijed se zahvaljujem.

О којем бенду је ријеч? Молим дајте пуно име чланка.--Мирослав Ћика (разговор) 04:49, 19. октобар 2009. (CEST)

Bend Neverne Bebe.A,riječ je o intervju sa Milanom Djurdjevićem i Izvjestaj sa koncerta grupe Toto. Hvala.

Први и трећи линк не раде јер је веб страна на коју повезују уклоњена или премјештена (то није проблем са википедијом). Ја сам их обрисао због тога. Можете додати и неке додатне сајтове у спољашње везе ако желите. Забрањено је рекламирање, самопромоција, постављање туђих материјала и тсл.--Мирослав Ћика (разговор) 22:53, 21. октобар 2009. (CEST)

Hvala mnogo za detaljno objasnjenje,uspijela sam postaviti intervju.Ako mogu samo jos da pitam,kada udjem na stranicu,gore pomenutog benda,pise kako stranica ne citira Izvore,a posto sam ja tek odnedavno ovdje i jos se snalazim,pomoglo bi mi da znam na koje izvore se konkretno odnosi,pošto je većina podataka preuzeta sa njigovog zvaničnog sajta,samim tim bi trebali važiti kao tačni. Još jednom,zahvaljujem.

Обично на дну стране има поднаслов Литература, гдје наводимо књиге, часописе или веб сајтове које смо користили при писању чланка. Уз то је обичај и да се за спорне тврдње у чланцима ставе и напомене (референце) да би се додатно појачала вјеродостојност чланка. Веб сајтови долазе у обзир ако ништа друго није доступно, новине су боље, а књиге најбоље. Иначе, ова жеља за навођењем извора потиче одатле да људи не би писали ствари из главе, и случајно или намјерно правили грешке. Погледајте неки сјајан чланак на нашој википедији за примјере навођења литературе и референци.--Мирослав Ћика (разговор) 02:30, 24. октобар 2009. (CEST)

Погледај Википедија:Референцирање за почетнике. --Dzordzm (разговор) 03:04, 24. октобар 2009. (CEST)

Шаблони за градове

Промакла ми је претходна дискусија, али сада када сам видео какво је стање у категорији:Градови у Румунији (Букурешт користи шаблон:Град, Крајова чист код, а рецимо Ђурђу шаблон:Град у Србији (?!!!)), пожелео сам да и ја кажем реч коју. Мислим да би требало имати један дизајн шаблона за градове, али пошто је свака држава уникатна (различита територијана организација; да не компликујемо код шаблона џабе), да постоји шаблон за сваку државу посебно. Даље, шаблон би требало да садржи само основне податке (слику, грб, заставу, називе административних јединица којима припада, популацију, површину, мапу и географске координате, надморску висину, часовну зону, регистарску таблицу, поштански код, позивни број, градоначелника и званичну веб страницу) -- Bojan  Razgovor  09:43, 22. октобар 2009. (CEST)

Што фали онај што је преписан из енглеске википедије? Све то има. Ја само неволим што се ставља градоначелник јер се то мења сваки пар година и чланци би требали да буду прилично стабилни.--Pepsi Lite (разговор) 10:11, 22. октобар 2009. (CEST)

Некима се не свиђа. Мени је свеједно. -- Bojan  Razgovor  10:12, 22. октобар 2009. (CEST)

Што се тиче шаблона који је најбоље технички (не и истетски) изведен, по мом скормном мишљењу то је шаблон:Град у Русији (пример. Поред закривљавања координата (због величине Русије), он такође има може да сакрије поље/а за грб и/или заставу, тако да немамо онда она глупа сива поља као што је рецимо у чланку Смедерево. -- Bojan  Razgovor  10:15, 22. октобар 2009. (CEST)

Српски шаблон:Град у Русији нема hCard као што то има на енглеској википедији. Незнам баш шта је то, али ми звучи довро. Ја бих да незаостанемо са функцијама. Ја бих волио да има остава за шаблоне. да се овде не замарамо.--Pepsi Lite (разговор) 10:59, 22. октобар 2009. (CEST)

Može se dodati i taj hCard, ali nije da ne možemo da živimo bez njega. -- Bojan  Razgovor  11:02, 22. октобар 2009. (CEST)

Anybody? -- Bojan  Razgovor  06:58, 23. октобар 2009. (CEST)

Anybody, drugi put? -- Bojan  Razgovor  06:32, 24. октобар 2009. (CEST)

Šta je hCard -- Loshmi (razgovor) 06:56, 24. октобар 2009. (CEST)

Semantički web. Reči dobijaju smisao i za veštačku inteligenciju, kako bi ona znala šta je ime, šta je prezime, itd. -- Bojan  Razgovor  07:08, 24. октобар 2009. (CEST)

Recimo i da razumem, nije mi jasno kakve to veze ima šablonom za gradove. Šta bi se zapravo implementiralo i šta bi se time dobilo? -- Loshmi (razgovor) 07:37, 24. октобар 2009. (CEST)

Kada pretražuješ internet, tražiš podudaran text. Ovako će za 10 godina internet moći da ti daje odgovor na pitanje glavni grad Uzbekistana i slično. -- Bojan  Razgovor  07:40, 24. октобар 2009. (CEST)

Nemoj me samo 100% drzati za rec samo. -- Bojan  Razgovor  07:43, 24. октобар 2009. (CEST)

Pa dobro, ako ima koristi od njega makar i za 10 godina, a nije problem da se doda ja bih ga dodao. A što se izgleda šablona tiče uradio bih ga po uzoru na onaj s Vikipedije na engleskom, kao što sam ranije i predložio. -- Loshmi (razgovor) 07:58, 24. октобар 2009. (CEST)

Ostali? -- Bojan  Razgovor  14:49, 24. октобар 2009. (CEST)

Никога другог ово интересује. Копирај енглески шаблон и ради шта хоћеш.--Pepsi Lite (разговор) 01:17, 25. октобар 2009. (CEST)

Mislim da je Bokica u pravu i da treba da se srede šabloni za gradove.--Методичар зговор²а 10:19, 25. октобар 2009. (CET)

Početničko pitanje

Nov sam na Vikipediji i želim da znam da li na stranu za članke mogu staviti pjesmu ili pjesme čiji sam ja autor ili predložiti dodavanje neke od svojih objavljenih knjiga pjesama za djecu na strane Dječije književnosti - Književnosti za djecu? Sa poštovanjem --Djed Božidar (разговор) 08:01, 23. октобар 2009. (CEST)

Autobiografija na Vikipediji nije zvanično zabranjena, ali se u većini slučajeva obeshrabruje. Detaljnije o tome na Википедија:Аутобиографија. -- Loshmi (razgovor) 15:22, 23. октобар 2009. (CEST)

1ЧД

Може ли ми неко одговорити на ово питање? --djoMla (одговори ми) 21:14, 26. октобар 2009. (CET)

Одговорено на корисниковој страни за разговор. Johnny B. Goode (разговор) 21:26, 26. октобар 2009. (CET)

Верификација

Мислим да би требало преиспитати оправданост верификовања чланака. Чланак Свети Георгије убива аждаху чека на верификацију од 12. септембра, док верификатори нису одговорили Џонију Би на питање које је поставио 22. септембра (прошло је више од месец дана). Пре три дана сам и ја поднео захтев за верификацију чланка МиГ-23 и с обзром на Џонијево искуство питам се кад ћу добити први одговор. Постоји проблем је што је чланак из области технике, односно ваздухопловства па се сваки верификатор ограђује да се не разуме у тематику. Имао сам већ сличан проблем кад сам подносио захтев за верификацију чланка: Оптички етернет. Успут бих поставио питање везано за то, да ли верификатори требају само да прочитају чланак и провере да ли је писмен, референциран (проверљив) и написан по правилима или да детаљно проверавају исправност информација. Чињеница је да има добар проценат тема које корисници обрађују, а да при том ретко ко може проверити исправност информација које се наводе. Ако заједница мисли да је верификација оправдана, замолио бих да неко преиспита списак верификатора. Нема потребе да неки то буду, ако се до сада нису нимало ангажовали. Поздрав. -- SmirnofLeary (разговор) 21:15, 28. октобар 2009.

У прво време сам био за верификацију, међутим сада већ видим да је то пропали експеримент. Требало би покренути гласање да се верификација укине, јер је обесмишљена.--Методичар зговор²а 22:16, 28. октобар 2009. (CET)

Верификатори не треба да проверавају да ли чланак садржи исправне информације или не. Мислим, претпоставља се да онај који ради неће писати глупости које ту не треба да стоје, а поготово ако се толико дуго и детаљно бави тиме, па направи од њега добар/сјајан чланак. Верификатор треба да прочита чланак и види да ли он технички задовољава услове за изабрани чланак - да ли је концизно написан, да ли има референце, да ли су слике потписане (објашњене), итд. Идеално би било када бисмо имали по неколико стручњака за сваку област, који ће одређивати какав је који чланак, али онда гласање за изабрани чланак губи смисао. Иначе, верификација је уведена због тога што се дешавало да су на гласање постављали чланци који уопште не задовољавају ни почетне критеријуме за избор. Што се тиче брзине реаговања на верификацију, морате схватити да уређивање Википедије никоме од нас није посао, већ сви имамо гомилу обавеза поред Википедије, па се може десити да се неблаговремено одреагује на постављен чланак. --Ана пиши ми 22:40, 28. октобар 2009. (CET)

Хвала вам на одговорима. Хвала Ана и на одговору на страни верификације. Делим ваше мишљење да верификатори не треба да проверавају да ли чланак садржи исправне информације. Чудно ми је да поједини не мисле тако па се аутоматски ограђују тиме што чланак није из њихове области. Разумем да верификација није посао, да нико није плаћен за то и да није дужан да исчитава овако обимне чланке чим се поднесе захтев. По мени би се верификација требала једноставније схватити, тј. тако да се само провери да ли су задовољени основни критеријуми, чиме би се филтрирали баш банални примерци. А касније би на гласању, постојање грешака у чланку сигурно утицало да чланак буде или не буде изабран за сјајан, а исто би и цела заједница износила своје мишљење о чланку (при гласању). То је друга ствар на коју сам хтео да укажем, а мислим да је велики губитак. Наиме откад је уведена верификација мишљења о чланку великим делом дају само верификатори при верификацији, а заједница учествује мање него пре (заједница само гласа, нажалост губитак њихових коментара). Поздрав и хвала вам још једном. -- SmirnofLeary (разговор) 00:30, 29. октобар 2009.

Верификатор не мора да врши никакве дубље провере чланка али то може да ради. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:17, 29. октобар 2009. (CET)

И даље мислим да верификација треба да се укине. Баш зато што то никоме није посао, мала је шанса да ће се неко ухватити верификације, па се процес непотребно продужава. Када боље размислим, ништа не фали ни да се чланци који реално не испуњавају услове нађу на гласању, јер свакако нећемо гласати за њих. Све што сам до сада „добро“ видео из верификације су беспотребне дискусије.--Методичар зговор²а 00:55, 29. октобар 2009. (CET)

А ја мислим да ти треба да ставиш папагаја на своју корисничку страну. Верификација треба да се спроводи онако како је испрва била замишљена, а не онако како су је њени спроводиоци после извитоперили. Погледати врх ове стране. У гласању које смо спровели се нигде не помиње отварање посебних гласачких страна. Зашто?

1. Непрегледно је (ево, ја се губим на страни верификације и при прегледу и при архивирању)
2. Смара непотребном бирократијом (одлажења на страну за верификацију, па враћањем итд)

Дакле, предлажем да коначно пређемо на верификацију на самој страни гласања. Биће лакше свима. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:17, 29. октобар 2009. (CET)

Могу ли ја знатио зашто онакав баналан разлог зауставља чланак Свети Георгије на путу за добар? И то од 12 септембра? Johnny B. Goode (разговор) 08:11, 29. октобар 2009. (CET)

Какав баналан разлог? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:17, 29. октобар 2009. (CET)

Верификација је уведена маја 2009. и до сада је верификован велик број чланака. Нисам категорички за укудање, моје мишљење је да на основу досадашњих искустава (5 месеци рада) преиспитамо добре и лоше стране до детаља. Михајло као верификатор и иницијатор је изнео две примедбе: непрегледност и непотребно постојање одвојене стране. Дејан је на страни разговора дао коментар о областима да оне требају да буду опште, а не овако специфичне јер се губи смисао и никад неће бити довољно људи за све могуће области. Моје мишљење је да области не треба ни наводити или навести са додатним коментаром. Верификација би требала бити таква да сваки верификатор може верификовати чланак из било које области, техничке природе у складу са овим што је Ана навела. Потребно је још преиспитати верификаторе, понављам неки су сами захтевали скидање са списка, а неки су на списку а имају мишљење да је верификација бесмислена. Замолио бих верификаторе да преиспитају још једном Џонијев предлог за верификацију: Свети Георгије убива аждаху. Хвала. -- SmirnofLeary (разговор) 12:45, 29. октобар 2009.

Mihajlo, ukoliko nastaviš obraćanje sa ličnim napadaima, tražiću tvoju blokadu. Stvarno je bilo dosta s tvoje strane. Verovao ili ne, imam pravo na svoje mišljenje, a šta ću da stavim na svoju stranu je, složićeš se, apsolutno moj problem. Bitnije; oblasti - opšte ili specifične gube smisao ako ih nismo pokrili sve. Još manje vidim smisao ako se ljudi prilikom verifikacije ne udubljuju u struku, već u strukturu. Konačno, ako je samo struktura u pitanju - a jeste, jer je Ana tako opisala, onda ni verifikacija nema mnogo smisla, jer razni ljudi iz raznih struka glasaju, pa tako će svojim komentarima ukazati šta u članku ne valja (slike, greške u pravopisu, nepokrivenost teme itd.) Dakle, ja bih preispitao opravdanost kompletnog procesa. Mislim da sami verifikatori tu ništa nisu krivi, jer realno, sama verifikacija zahteva vreme, koje uglavnom ljudi nemaju, a koje može na njikipediji da se iskoristi mnogo korisnije - za pisanje novih članaka, recimo. Poenta je olakšati rad, a ne nepotrebno komplikovati.--Методичар зговор²а 13:47, 29. октобар 2009. (CET)

Мислим да уопште ниси у стању да одговориш на срж актуелних проблема и да притом у недостатку снаге нечега што си једном рекао непрестано понављаш једну те исту реченицу, која нема много везе са самим разговором. Дакле, затрпаваш разговор смећем. То што тебе моја алузија на њено непрестано слабашно и немоћно понављање вређа мене још увек не чини неким ко је изговорио неку увреду. Само си ти увредљиве природе јер ти смета кад ти се каже да твој коментар свакако није на правом месту. Дакле, ако имаш неке јасно формулисане предлоге, дај постави према смерницама на предлог, пусти да се продискутује 10 дана, и онда идемо на једнонедељно гласање. То је начин да изразиш своје незадовољство, а не опструкцијом разговора. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:07, 29. октобар 2009. (CET)

Ovo je stvarno bespotrebno. -- Bojan  Razgovor  14:39, 29. октобар 2009. (CET)

Процес је стварно мало прекомплициран. Иако сам био за верификацију, сада увиђам да је ствар отишла накриво из неких разлога. Ако верификатор допусти да прође чланак са грешкама, сви нападају њу/њега. Да би се чланак правилно прегледао, треба доста времена којег већина нас нема. То доводи до бијеса предлагача и гушења процеса избора.--Мирослав Ћика (разговор) 14:52, 29. октобар 2009. (CET)

У складу са тиме, можда би било једноставније само ставити чланак на гласање и тамо нек га људи „черече“. Више људи више зна, то је уосталом и вики филозофија. Ако нисам видио ја, видјеће неко други.--Мирослав Ћика (разговор) 14:56, 29. октобар 2009. (CET)

Niko nikoga ne treba da napada, zato i postoji glasanje poslije verifikacije, gdje će se definitvno odlučiti da li članak zaslužuje da postane sjajan ili ne. S druge strane, mislim da svi članci koji su predloženi na verifikaciju, a niko od verifikatora ih nije pogledao u roku od deset dana, treba automatski da idu na glasanje. Nedopustivo je da ljudi čekaju mjesecima. Time im se ubija volja i želja da rade. Ako se ipak većina slaže da je verifikacija promašen projekat, neophodno je sprovesti glasanje na temu, pa neka svako da svoj glas. Tako niko ne može da kaže da je naprasno ukinut, ili čak opstao, voljom nekoliko ljudi. Za verifikaciju je stvarno potrebno vrijeme, kao i umjeti sročiti objektivne primjedbe. --Славен Косановић {разговор} 08:52, 30. октобар 2009. (CET)

Коментар на следећу Дејанову реченицу:

ako je samo struktura u pitanju - a jeste, jer je Ana tako opisala, onda ni verifikacija nema mnogo smisla, jer razni ljudi iz raznih struka glasaju, pa tako će svojim komentarima ukazati šta u članku ne valja (slike, greške u pravopisu, nepokrivenost teme itd.)

Када сам ја предложила да се уведе нешто слично верификацији имала сам на уму да на том месту треба указати на све техничке недостатке неког чланка који ће бити предложен, па да се он тек онда стави на гласање за изабрани. Према мом мишљењу, небулозно је да се на гласање стави чланак који има недостатака техничке природе, па да се онда сви ми бацимо на његово сређивање, да бисмо га до краја гласања направили да буде како треба. Онда гласање за тај први предложени чланак губи смисао - не поставља се чланак на гласање да би га заједница средила да буде добар, већ се гласа да ли је чланак у свом тренутном облику добар/сјајан. --Ана пиши ми 10:44, 30. октобар 2009. (CET)

Ko nas obavezuje da sređujemo članak kada se nađe na glasanju? I uostalom, zašto je šteta uopšte ga sređivati i zašto je važno da on baš u tom trenutku bude dobar/sjajan? Nama je cilj da nam članci budu kvalitetni. Da li će biti u baš tom trenutku kada se predlažu na glasanje ili će to postati uz intervencije - svejedno. Meni je još veća nebuloza da potencijalno dobar/sjajan članak čeka osam meseci da bi uopšte neko obratio pažnju na njega. Šta mi time konkretno dobijamo?--Методичар зговор²а 12:00, 30. октобар 2009. (CET)

Мислим да би требало усвојити Славенов принцип за сада као прећутно правило. Ако чланак није прегледан за 10 дана, аутоматски да иде на гласање. Тиме ће највећа мана система бити отклоњена.--Мирослав Ћика (разговор) 14:31, 30. октобар 2009. (CET)

Ево, и ја ћу да поновим један предлог, кога се раније један члан јежио, а то је да уместо групе верификатора имамо групу корисника која може свако гласање за добре и сјајне да прекине по основу лошег стања чланка. Како би се ови људи бирали и скидали од стране самих гласача, верујем да би могућност некакве тираније била минимална. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:05, 30. октобар 2009. (CET)

Оба предлога су ми боља варијанта од садашњег стања.--Методичар зговор²а 17:23, 30. октобар 2009. (CET)

Да изнесем своје мишљење. Ја сам за све изнете предлоге на овој страни:

• Да обрнемо логику. Тј. да се не износи глас за верификацију, него супротно,
• Да верификатор има право блокирања да чланак не изађе на гласање. Наравно уз дужно објашњење.
• Да се избаци подела верификатора по областима и да се уведе група корисника која ће имати ово право „ветоа“.
• Да се страна за верификацију споји са страном за гласање. Рецимо да прелози за верификацију буду на дну стране.

Процедура би била, да када корисник поднесе захтев и у сличају ако га нико не блокира (предлог) у року од 5 дана он иде на гласање. Било би занимљиво покушати, а мислим да су овим уважени предлози свих корисника који су изнети. Последица ће бити најевероватније да верификатори блокирају оне најбаналније неодговарајуће чланке што је чини ми се и првобитна замисао. -- SmirnofLeary (разговор) 17:35, 30. октобар 2009.

Категорија

Можемо ли ову категорију Категорија:Бохемски краљеви да преименујемо у Категорија: Чешки краљеви.--ClaudiusGothicus (разговор) 20:37, 29. октобар 2009. (CET)

Може. Можеш то и овде да предложиш Википедија:Ботови/Задаци да то уради бот, а може и ручно. --Ђорђе Стакић (р) 07:07, 30. октобар 2009. (CET)

kondenzator-tantalov

moze li se vidjeti kao slika TANTALOV kondenzator; uglavnom su slike KERAMICKOG kodenzatora

Pogledajte ovdje: [2].--Мирослав Ћика (разговор) 14:29, 30. октобар 2009. (CET)

hr-sr-bs

Сви волимо статистике (јелте), па сам малочас урадио једну малу статистичицу, просто што ми је било занимљиво, а можда ће и неком од вас. Посљедњих 500 измјена на босанској, хрватској и српској википедији, од 00:34 уназад, показало је да:

• Хрвати праве по једну измјену у просјеку на сваких 39 секунди
• Бошњаци на сваких 5 минута и 37 секунди
• Срби на сваких 51 секунду.

:( Било би занимљиво у ово узети у обзир и количину бајтова додатих (премда се то код нас мора подијелити са 2, јер ћирилични знакови заузимају по 2 бајта у просјеку, а латинични по 1), али у прегледу измјена то има само за неке измјене, а не за све, па на основу тих података то не може да се израчуна. Такође, НАРАВНО, ваљало би узети у обзир и квалитет, али то се тек не може процијенити и ко зна какав је квалитет гдје. Елем, на основу ових података, само од данас и само од малочас, излази да су Хрвати од Бошњака „бржи“ за читавих 764%, а од Срба за 31%, што би рекло да би на основу овог малог статистичког извода требало да на сваких 10 измјена на овој вики иде 13 на њијевој, па се неком уврнутом логиком може рећи и да би они на ових наших 100.000 чланака требали имати 130.000 :О Наравно, том истом логиком би и Бошњаци на ових 100.000 требали имати 15000, а, ето, имају 28.000. Шта рећи, него, чудни су путеви господњи. А и ми смо се улијенили, уби нас ова слава око 100 миља. --Дарко Максимовић (разг.) 01:23, 2. новембар 2009. (CET)

Колега мислим да сте погрешно тумачили статистику. Мислим да ћу за пар дана дати ја једну о вестима за протекли месец, а потрудићу се да напишем нешто и о педији. Према подацима за септембар 2009. (за октобар још нису готови) Википедија на хрватском језику је имала 33.000 измена, док је Википедија на српском имала 94.000. Верзија на босанском 14.000. Када је реч о броју чланака ствари се крећу овако: по дану 270 нових чланака за ср.вп, 67 за хр.вп, и 9 за бс.вп. Када је реч о величини базе података ср.вп има 465 MB, хр.вп 239.MB и бс.вп 79 MB (подаци за септембар 2009.).--Miky|Write me 01:45, 2. новембар 2009. (CET)

Па не, нисам ја погрешно тумачио, ја сам се у самом почетку оградио да је ово урађено само на овом једном малом узорку, и зато сам је и назвао „статистичицом“ :) И она има неку показну вриједност, сигурно није ваљана као та коју ти радиш, али и раније је било статистика на основу којих се виђало да наше западне комшије ствари раде или брже или истом брзином као ми. Чист примјер - хр.вп 239МБ, а ср.вп 465МБ? Разлика је отприлике дупла, а ћирилични знакови заузимају отприлике дупло више бајтова него латинични, будући да је ово, јелте, УТФ8. --Дарко Максимовић (разг.) 02:32, 2. новембар 2009. (CET)

Дарко, погледај статистике овдје: [3]. И немој бринути, нико нема што Србин имаде ;) Ватромет почиње за пар дана :) А ви ставите лого на гласање.--Мирослав Ћика (разговор) 02:37, 2. новембар 2009. (CET)

Е, фала, Ћико, за тај линк, гледам на њему баш ову страну, нисмо лоши, врло активних википедијанаца имамо 30-46 (како кад), Хрвати 27-49 (овако једним бацањем погледа), а јадни Бошњаци они имају 5-7 (могу сви за једним столом) и само изузетно до 12. А за ватромет - полако: откако заустависте те ботове, некако се успори раст :) --Дарко Максимовић (разг.) 02:52, 2. новембар 2009. (CET)

Погледај Трг-Ботови. Доћи ћемо до 100к за око мјесец дана. Осим ако неко не откине тастатуру са мојих хладних и мртвих прстију прије тога :)--Мирослав Ћика (разговор) 05:09, 2. новембар 2009. (CET)

Прво, за лого уопште нећу да гласам, пошто ме сви нервирате (посебно појединци овде). Друго (сад озбиљно), хајде да будемо коректни и да прихватимо да њикипедију на српском не уређују само Срби, као и то да на њикипедији на хрватском сарађују и неки представници из Србије, као уосталом и других земаља. Не мислим да је ико овде био увредљив према некој другој националности, али ето, чињеница је да овом лепом пројекту доприносе не само Срби и супер што је тако. Теби Мирославе могу само да кажем свака част и највише што могу је да ти дам још једну споменицу првог човека њикипедије, а то је за мене, веруј, велико пожртвовање.--Методичар зговор²а 17:08, 2. новембар 2009. (CET)

У праву си и хвала ти на похвали. Не уређују само Срби и то је истина. Зато, хвала свим Србима који уређују нашу википедију, а још више хвала свим сјајним људима и женама који нису Срби, а ипак виде нешто вриједно у нама, до те мјере да су одлучили да нам помогну.--Мирослав Ћика (разговор) 17:22, 2. новембар 2009. (CET)

Па добро, Методичару, ти у свакој длаци мораш да тражиш јаје. Кад се у истој изјави спомену 6 пута и једна, и друга, и трећа википедија и њихови чланови, а с обзиром да етничка припадност и диктира само постојање трију (четирију) википедија, разумно је укратко говорити о њима као о таквима, премда има изузетака (наравно и супер), те премда политичка коректност налаже да кажемо "чланови википедије на српском језику", "чланови википедије на хрватском језику", "чланови википедије на бошњачком језику", ... видиш, напорно је и читати, а камо ли писати. Бар од сталних чланова нећемо претпостављати лошу намјеру и тражити да пишу као у комунистичким политичким манифестима - ... југословенских народа и народности... ;-) --Дарко Максимовић (разг.) 17:50, 2. новембар 2009. (CET)

Дарко, ја се само надам да си моју опаску схватио добронамерно.--Методичар зговор²а 18:02, 2. новембар 2009. (CET)

Ма наравно да сам схватио добронамјерно, него баш хоћу да кажем да, кад неко тако каже Срби-Хрвати, Ми-Они, итд. да се ту ништа лоше не мисли него да се с једне стране не гања политичка коректност, а с друге просто је тако - велику већину сваке појединачне википедије попут наше чини национална група по којој се језик/вики зове. Ма будалаштине. --Дарко Максимовић (разг.) 12:53, 3. новембар 2009. (CET)

Apsolutno je netačno da etnička pripadnost diktira postojanje te tri Vikipedije. Jezik je taj koji diktira postojanje. -- Loshmi (razgovor) 18:12, 2. новембар 2009. (CET)

Добро, не бих баш рекао „апсолутно“ нетачно, али нека ти буде :) --Дарко Максимовић (разг.) 12:53, 3. новембар 2009. (CET)

P.S. Barem bi tako trebalo da bude. A to što se Vikipedija na srpskom, hrvatskom, bošnjačkom kod mnogih tumači kao Vikipedija Srba, Vikipedija Hrvata i Vikipedija Bošnjaka je već druga stvar... -- Loshmi (razgovor) 18:15, 2. новембар 2009. (CET)

Bitna je kvaliteta a ne kvantiteta ____ zato u hr. mnogo rade na kvaliteti članaka... pozdrav drugovi!

Дакако. Често посјећујем надасве велеумне и квалитетне странице на хрватској википедији. Нарочитоову. --Мирослав Ћика (разговор) 18:48, 22. јануар 2010. (CET)

Клица-Формула 1

Може ли неко да направи шаблон за клицу за Ф1 и да ме обавијести о томе.--djoMla (одговори ми) 00:03, 3. новембар 2009. (CET)

  Урађено Погледајовде.--Walker (разговор) 00:23, 3. новембар 2009. (CET)

100.000

Још мало па прелазимо у категорију са 100.000 чланака... Само напред --Kul.tur.a (разговор) 19:11, 8. новембар 2009. (CET)Kul.tur.a

Хвала. Било би добро да се и ви укључите у рад. „Мало руках, малена и снага“.--Мирослав Ћика (разговор) 15:19, 10. новембар 2009. (CET)

Ja sam vise za uredjivanje. А помоћи ћу у писању чланака што се тиче телевизије. То ми најбоље иде (филмови, серије,

емисије, телевизије).....

Одлично. Свака част. Погледајте Википедија:Тим/Филм.

Честитам свим Википедијанцима на 100.000-ом чланку, сад нам фали још само 900.000 до милиончета :-) --Ранко (разговор) 17:35, 20. новембар 2009. (CET)

Zasto je ovako komplikovano???

hoce li se ikada uprostiti ova vikipedija

Прочитајте Помоћ:Уређивање.--Мирослав Ћика (разговор) 15:20, 10. новембар 2009. (CET)

e hvala ti sad mi je sve jasno.. ali ne ozbiljno, da li se uopste razmatra o tome da se malo uprosti ili ne??

Нажалост, то је тако на нивоу википедије, и не може да се знатније мијења. Постоји посебан код за приказ слика, па табела итд. Пошто сам прошао кроз исту невјерицу као и ви, препоручујем вам да прво почнете са уређивањем самог текста и исправљањем словних грешака у чланцима. Научићете доста тако, и касније ће све остало ићи лакше. Напомена - морате писати нашим словима.--Мирослав Ћика (разговор) 15:22, 18. новембар 2009. (CET)

ok, hvala..

Црвена стијена

Да ли је Википедији тренутно потребан чланак Црвена стијена, пошто сам приметио да није написан? S (разговор) 18:43, 10. новембар 2009. (CET)

Што год је релевантно, има мјеста у нашој вики. О чему је ријеч?--Мирослав Ћика (разговор) 18:47, 10. новембар 2009. (CET)

Khmmmm, crvenim.. Izmedju ostalog - o arheoloskom lokalitetu! Naravno da je relevantno, ako treba pomoc - tu sam!--Sanja разговорстраница 19:09, 10. новембар 2009. (CET)

Ни Мирослав није са Криптона :) Пишите, па ћу да научим :) А слика локалитета би била тако добра...--Мирослав Ћика (разговор) 04:36, 12. новембар 2009. (CET)

Категорија:Црвена стијена

Да ли ми неко може рећи која би категорија највише одговарала за Црвену стијену? Иначе, још нисам завршио чланак. S (разговор) 19:28, 10. новембар 2009. (CET)

Нико или Николас

Хоћу да направим чланак о момку који се зове Николас Нико Хилкенберг, али сам у двоумици. На отприлике пола Википедија је он Нико Хилкенберг, а на других пола је Николас Хилкенберг. Каква су правила на овој Википедији што се тога тиче? Како да назовем чланак? Николас или Нико Хилкенберг? Успут, да ли је презиме добро транскрибовано? --djoMla (одговори ми) 00:48, 12. новембар 2009. (CET)

Мој савет је да напишеш чланак под било којим насловом, и направиш преусмерење са другог наслова (на пример, чланак Средњи вијек и преусмерење Средњи век). Садржај је битнији од форме. Презиме јесте добро транскрибовано. --Dzordzm (разговор) 04:27, 12. новембар 2009. (CET)

Можда је боље да ставиш Николас... Johnny B. Goode (разговор) 08:28, 12. новембар 2009. (CET)

Ок, правим чланак Николас Хилкенберг, а ставићу преумјерење на Нико Хилкенберг.--djoMla (одговори ми) 17:58, 12. новембар 2009. (CET)

Чланак

Зашто ми горе у врху екрана не пише направи чланак ? Сада не знам како да га направим. Био сам на Песку и већ сам савладао добро Википедију, али могу само да уређујем,а не пише нигде да могу направити нови ! Зашто ???

Ako hoćeš da napraviš novi članak ukucaj tu reč koju hoćeš...ako nema napisan članak, onda će ti biti predloženo da ga napišeš...crvenim slovima napisano....ti samo klikni na to crveno i uređuj.--Zrno (разговор) 10:24, 14. новембар 2009. (CET)Zrno

Преводи

Kako mogu da prevodim clanke sa francuske Vikipedije, koja je procedura? Jovana Kujundzic — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Nounoursic (разговор • доприноси)

Преводи слободно, а наведи макар у опису прве измене (поље „Опис измене“, испод поља где пишеш текст) да се ради о преводу чланка са фр.вп.

Обично је приликом превођења добро покупити материјале са више језика и пресложити их тако да се добије квалитетан чланак. :) Притом предност треба давати референцираним тврдњама / добро референцираним чланцима. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:41, 15. новембар 2009. (CET)

Линковање на новокреираним страницама

Поштовање свима, направио сам нову страницу на википедији везану за Павла Поповића, знаменитог Србина и члана Совјета. Имам у тексту пар имена за које већ постоје странице на википедији као на пример за Карађорђа Петровића, кнеза Милоша итд.... Како да њихова имена као линкове упутим на већ постојеће странице (да их попвлавим у тексту) да не буду црвени? Jovanovic.sinisa 23:00, 15. новембар 2009. (CET)

Ево овде имаш упутство за викивезе. Поздрав  :) Djus ^reci 23:12, 15. новембар 2009. (CET)

Молба

Здраво свима. Имам идеју да се направи вики пројект Мајкл Џексон, да ли ми ко може помоћи? Написао сам предлог на страници за пројекте. Људи спреман сам све да дам од себе, ово би ме много радовало. Упомооооћ. :) http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Michael_Jackson овакав замишљам. --MakiR (разговор) 17:17, 19. новембар 2009. (CET)

Сваки пројекат је добродошао. Ако нема никог у почетку да ти помогне временом ће се сигурно неко прикључити. Макар да те критикује шта све ниси урадио :) Тако је уосталом и цела Википедија настала. ---Ђорђе Стакић (р) 17:59, 19. новембар 2009. (CET)

100.000

Честитам свим Википедијанцима на 100.000-ом чланку, сад нам фали још само 900.000 до милиончета :-) --Ранко (разговор) 17:34, 20. новембар 2009. (CET)

Придружујем се честиткама и прихватам исте :) Стварно, лијепа цифра, а најљепше је кад се оде на www.wikipedia.org и види дислокација нашег језика у другу категорију :) --Дарко Максимовић (разг.) 18:15, 20. новембар 2009. (CET)

Ово је само једна од нула које ће се ређати ка десној страни. :) Свака част браћо! --Марко Рачић (разговор) 18:36, 20. новембар 2009. (CET)

Пројекат наставља да расте и по броју и по квалитету чланака. Свака част свима на труду. Почињу да пишу о нашем пројекту и без наше иницијативе.[4] --Ђорђе Стакић (р) 20:44, 20. новембар 2009. (CET)

Зашто лого није остао дуже? Толика расправа за ништа.--Pepsi Lite (разговор) 06:02, 21. новембар 2009. (CET)

Јубиларни лого је и даље активан. --филип ██ 06:39, 21. новембар 2009. (CET)

Честитке на јубилеју, само напред. Срдачан поздрав, --CER@ (??ask??) 12:00, 23. новембар 2009. (CET)

I od mene cestitka povodom jubileja. Poz --WizardOfOz (разговор) 19:59, 25. новембар 2009. (CET)

Malo kasnim, ali i od mene sve najbolje. Dao Bog da dođete do 200.000 članaka ubrzo. AdnanSa (разговор) 13:08, 26. новембар 2009. (CET)

Хвала. -- Bojan  Razgovor  04:33, 26. новембар 2009. (CET)

Хвала Вам свима, и желимо Вам све најбоље у раду на Вашој википедији.--Мирослав Ћика (разговор) 22:07, 26. новембар 2009. (CET)

Пиринска Македонија није Благојевградска област

Значи избришите преусмерење. Има Пиринска Македонија доста више историје него да је Благојевгардска о. --Mile (разговор) 10:12, 21. новембар 2009. (CET)

Нема потребе за брисањем преусмерења. Ако о Пиринској Македонији има више да се напише, неко ће написати уместо преусмерења (тако што ће напросто уредити чланак). До тада, боље је да остане овако. --Dzordzm (разговор) 22:09, 21. новембар 2009. (CET)

Брисање налога

Желео бих да обришем свој налог. Не знам како се то ради. Да ли неко може да ми објасни или да то учини уместо мене? --Жарко Петковић (разговор) 15:07, 22. новембар 2009. (CET)

Брисање налога само по себи није могуће. --филип ██ 15:37, 22. новембар 2009. (CET)

Молба...

Предложио сам чланак Мајкл Џексон на верификацији. Пошто не знам бржи начин да допрем до верификатора, очекујем да ће овако неко прочитати и отићи до странице или замолити неког верификатора. Хвала унапријед. --Марко Рачић (разговор) 16:02, 22. новембар 2009. (CET)

Verifikatori...

...dva članka stoje na stranici za verifikaciju. Bacite pogled, da se ne ponovi situacija kao sa Aždajom. :-) --XZ (разговор) 00:04, 23. новембар 2009. (CET)

-
Што се оног другог тиче, корисник је предлог исправки нечег што по мени није добро написано (не одговара ни ференци ако се добро сећам, а није најсрећније речено ни у оригиналу текста са ен.вп, којег је превео) окарактерисао као „компликовање“. Што се мене тиче, ту је разговор завршен, и ја чланак могу само да оборим на Верификацији јер и друге ствари нису исправљене. Ево шта јесте. Дакле, и да изузмемо тих пар редова о техничким аспектима игре, ја не бих рекао да чланак чека на верификацију већ на поправке. Нисам дужан да их све излистам, јер би ми било лакше да сам поправим (што нисам дужан). Навео сам неколико и чекам било какве веће промене на чланку да бих опет погледао слободан узорак.

Дакле, рећи да чланак чека на верификацију а не она на њега је замена теза.

Поред тога се размишљам и да почнем да игноришем све предлоге, који се поставе на ту страну, јер није обавезно постављати их на ту страну (в. стране гласања за добре/сјајне, в. страну изгласавања политике). 本 Михајло ^{_[ talk _]} 12:59, 23. новембар 2009. (CET)

Ako već x dana nema popravaka na tekstu, najbolje je staviti da je odbijen i riješena stavar. Možda to bude poticaj da se narpave popravci. --XZ (разговор) 14:37, 23. новембар 2009. (CET)

Вандализам

Корисник са адресом 91.40.242.196 врши измишљање ликова попут неког Стевана Степића и битака које поставља и прилагођава друге чланке тим ликовима и догађајима. Да ли неко може да погледа шта је корисник са овом адесом још вандализовао како би поправили штету. Да ли некако можемо да му забранимо прилаз јер неке ствари упорно мења. Поздрав. --Alexmilt (разговор) 12:44, 24. новембар 2009. (CET)

Шта ће бити са мојим данашњим изменама?

Данас сам дописао текст о томе да је Милоје Милојевић носилац француског ордена Легије части командантског ред и покушао значајније да проширим одредницу о Милоју Милојевићу као народном хероју. Негде сам погрешио у процедури (не и у подацима), па бих волео да знам да ли је оно што сам написао неповратно изгубљено, а ако је сачувано, да ли се (уз вачу редакцију и редукцију или у целини)се може надаље појављивати уз одговарајуће одреднице. Шта ја треба да урадим ако је текст сачуван, а шта ако није. Поздрав. slobodan_maksimovic@vektor.net

Све измене су сачуване. Иди на чланак на ком си вршио измене, кликни на језичак историја, и ту ћеш видети све ревизије. Кликом на одређено време добићеш ревизију од тог датума. Ту такође можеш да видиш ко је (и евентуално зашто) поништио твоје измене. Иди на његову корисничку страну за разговор и консултуј се са њим шта није било у реду и шта треба да измениш у садржају. Поздрав. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:45, 24. новембар 2009. (CET)

Додатна напомена, најлакши начин да осигураш да твоје измене неће бити уклоњене јесте да наведеш поуздане изворе за своје тврдње. Све у Википедији, а посебно оспориве трвдње, мора бити подржано поузданим, проверљивим изворима независним од теме чланка. Погледај Википедија:Референцирање за почетнике, није тешко. Ако ти треба помоћ са историјом измена, погледај Помоћ:Историја стране. --Dzordzm (разговор) 19:56, 24. новембар 2009. (CET)

Ковачић (Книн)

Овај чланак је нешто зарибао...унутрашње везе не воде до њега, а нема га ни на претрази кад се укуца реч. Јел зна неко у чему је фора ? --Zrno (разговор) 23:19, 2. децембар 2009. (CET)Зрно

Прво слово К је било латинично, а пресловљавање не ради када су чланци мешанци. Сада је ок. -- Bojan  Razgovor  08:09, 3. децембар 2009. (CET)

Хвала, не бих то провалио никад ! --Zrno (разговор) 09:34, 3. децембар 2009. (CET)Зрно

Сезоне Ф1

Да ли има неко ко би мало расправљао о називу сезона Формуле 1?--djoMla (одговори ми) 16:55, 3. децембар 2009. (CET)

105к

Који је 105.000. чланак? --FriedrickMILBarbarossa (разговор) 21:36, 4. децембар 2009. (CET)

Због два избрисана чланка требало би да су то Акрилне боје. --Ђорђе Стакић (р) 22:13, 4. децембар 2009. (CET)

Hobotnice

Da li možete da mi kažete još nešto o njima? VikicaT. (разговор) 20:08, 7. децембар 2009. (CET)

Pa pogledaj ovde Hobotnica, ako ti to nije dovoljno probaj na hrvatskoj ili bosnjackoj, a ako ni tamo nema, sta da ti kazem, idi na englesku, nemacku ili francusku. -- Bojan  Razgovor  06:32, 8. децембар 2009. (CET)

slike sa wiki za wiki

Imam pravo da koristim slike sa englesko wiki na srpski viki i kako se to prktično radi?--Vladislav b (разговор) 23:58, 9. децембар 2009. (CET)

Možeš da prebacuješ slike sa jedne na drugu wikipediju. Šta te konkretno interesuje da se ne raspisujem? -- Bojan  Razgovor  05:48, 11. децембар 2009. (CET)

donacije

Ljudi, o kakvoj se donaciji radi? Mislim an ovu sto se pojavljuje ne vrhu stranice?

О донацији која помаже све Викимедијине пројекте (википедије и друго) на свим језицима. Новац је потребан за техничке потребе - сервери, закуп интернет веза, струју, и друге трошкове. --Мирослав Ћика (разговор) 04:21, 13. децембар 2009. (CET)

Translatewiki.net update

sr-ec

• Currently 94.05% of the MediaWiki messages and 55.38% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (разговор) 14:18, 14. децембар 2009. (CET)
• Currently 96.37% of the MediaWiki messages and 51.71% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (разговор) 16:59, 18. јануар 2010. (CET)

sr-el

• Currently 88.95% of the MediaWiki messages and 51.57% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (разговор) 14:18, 14. децембар 2009. (CET)
• Currently 94.77% of the MediaWiki messages and 51.67% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (разговор) 17:00, 18. јануар 2010. (CET)

• PS Please help us complete the most wanted messages..

Датуми и мјеста рођења и смрти

Нешто ми се чини да је разговор о овој теми већ вођен, али ми се чини да се ни до каквог закључка није дошло. Говорим о начину (стилу, боље рећи) писања датума и мјеста рођења[/смрти] у биографским чланцима на самом почетку чланка, одмах иза имена. Неко пише само датум1-датум2, неко дода и мјесто датум1, мјесто - датум2, мјесто, а неко обрнуто, мјесто1, датум1 - мјесто2, датум2, а неко пуном реченицом, рођен тад-и-тад у Београду, у Србији, преминуо тад-и-тад у Барселони, у Шпанији. Неко, пак, конкретизује и како је особа умрла, па умјесто „преминуо“ пише „убијен“, „убио се“, „погинуо“, итд. Мислим да је ово једна од ствари које вапе за каквом било конвенцијом, макар била и ћошкаста.

Прије свега желио бих истаћи своје мишљење да у нашем случају треба водити рачуна и о неком евентуалном (ако постоји) општевикипедијском стилу, пошто је википедија енциклопедија за себе, ништа мање него о стиловима неких других (штампаних) енциклопедија.

Док сам писао ово, постао сам сасвим сигуран да сам већ учествовао у једној оваквој расправи, али ми се чини да је тад била јалова. Такође, због природе концепције, која је стилског карактера, мислим да нам не гине гласање о овој теми. (прије или касније) --Дарко Максимовић (разг.) 13:21, 15. децембар 2009. (CET)

Не би било лоше успоставити неке стандардне препоруке, без обавезивања. По мени је можда добро да постоји неколико различитих начина писања, јер смањује сувопарност. Са друге стране, неки облици ме баш сметају, као они са некаквим крстовима за датум смрти. Идући корак је ваљда полумјесец за муслимане и Давидова звијезда за јевреје. А за атеисте ваљда петокрака. Да не помињемо Кинезе, старе Грке и Римљане итд.--Мирослав Ћика (разговор) 15:43, 15. децембар 2009. (CET)

Дарко је овакву дискусију поокренуо и прошли пут. Мислио сам да је завршена и није ми јасно што се поново покреће, јер после неколико изнесених могућности нико није имао ништа за предлоге да је иправилно писати како то раде класичне енциклопедије место, датум, дуга црта, место, датум. прим.

• (Ниш, 29. јануар 1911 — Београд, 13. децембар 1991)

без икаквих додатака као речи рођен, умро, преминуо, погинуо и без знакова, звездица за рођење и крстова за смрт. Ево комплетне приче од прошли пут која се може и обрисати јер постоји на страници архиве бр 36.--Drazetad (разговор) 16:51, 15. децембар 2009. (CET)

Мислим да је ово нешто о чему бисмо требали да гласамо, јер је обоје исправно и распрострањено. Ипак, не би било згорег да се договоримо, осим ако је то некад даааавно већ договорено, а ја нисам упознат с тим. Наиме, у уводу биографског чланка пишу се различите верзије:

* (29. јануар 1911. — 13. децембар 1991) * (29. јануар 1911, Ниш — 13. децембар 1991, Београд) * (са крстићима † и сличним симболима) * (рођен 29. јануара 1911, преминуо 13. децембра 1991) * (рођен 29. јануара 1911. у Нишу, преминуо 13. децембра 1991. у Београду)

Мени је овај посљедњи некако најљепши и најразумљивији, а пружа основне и главне биографске податке одмах на почетку - мјеста и датуме рођења и смрти. Међутим, свакако да ми се не допада да у свим чланцима буде различито, нити ми се допада да за неким исправљам у тај облик ни сам не знајући да ли је добро то што радим. Шта ви мислите? Да ли треба то да униформишемо и, ако да, како? --Дарко Максимовић (разг.) 14:06, 6. јун 2009. (CEST)

• Последњи и претпоследњи су најбољи, бар по мени, мада бих се сложио са тобом да је последњи потпун и заокружен--Metju (разговор) 14:12, 6. јун 2009. (CEST)

• У класичним енциклопедијама када се у тексту наводе сви подаци из последњег примера обично пише:

* (Ниш, 29. јануар 1911 — Београд, 13. децембар 1991).

Без обзира који пример се усвоји треба да буде униформисано (обавезујуће) за све -Drazetad (разговор) 14:58, 6. јун 2009. (CEST)

• Мислим да су прва и варијација друге (у смислу да прво дође град, па онда датум) најчешће варијанте. Такође, пре црте не иде тачка. У овим варијантама нема сувишних речи, које су очигледне (да, у загради на почетку чланка ће стајати подаци о рођењу и смрти – нема потребе то наглашавати). Због тога бих се одабрао за те варијанте. --филип ██ 22:36, 6. јун 2009. (CEST)

Шта уколико не знамо када је или где неко рођен или преминуо? --Alexmilt (разговор) 20:51, 15. децембар 2009. (CET)

Ја сам мало проталашкао по википедијама и ево шта кажу други: енглеска

• Nikola Tesla (10 July 1856 – 7 January 1943

немачка

• Nikola Tesla (kyrillisch Никола Тесла, * 10. Juli 1856 in Smiljan, Kaisertum Österreich, heute Kroatien; † 7. Januar 1943 in New York, USA)

италијанска

• Nikola Tesla, (in serbo Никола Тесла[?]) (Smiljan, 10 luglio 1856 – New York, 7 gennaio 1943)

руска

• Никола Тесла (серб. Никола Тесла; 10 июля 1856, Смиляны, Австро-Венгрия, ныне в Хорватии — 7 января 1943, Нью-Йорк, США)

кинеска

• 尼古拉·特斯拉（塞爾維亞文：Никола Тесла；1856年7月10日－1943年1月7日）

Овде се отвара још неколико ситнијих питања и то: Да ли да пишемо и државе? И/или када? Да ли да пишемо изворна имена? Поз--Alexmilt (разговор) 21:04, 15. децембар 2009. (CET)

У реду, Дражета, али колико видим из тог што си пренио, нити се дошло до неког закључка, нити је заједница била заинтересована (три корисника по једну реченицу). Заборавио сам потпуно да сам ја поставио и тада ту тему, али очигледно сам био у праву да је тада била јалова и да ништа нисмо донијели нити као одлуку, нити као смјерницу. Ево изнад видимо да је облик који је представио Филип коришћен на енглеској, али на италијснкој, њемачкој и руској - не. Ми заиста не морамо, нити нас неко на то упућује, да користимо облик који се користи у штампаним енциклопедијама, да ни не помињем да ни међу њима сигурно није униформно. Ми можемо, на крају крајева, да измислимо и оно што нама највише одговара, можемо да се угледамо на енглеску, али и на италијанску, све у свему - нема нити потребе нити препреке да се угледамо на било кога. Мене, на примјер, увијек занима прво гдје и кад је неко рођен/умро, па онда прочитам нешто о њему. Ако је само датум, а не и мјесто, у првом реду текста, онда морам да буцам по одјељцима "Биографија", или "Смрт", или "Каријера", зависи гдје ко већ метне тај податак. Тај податак би заиста могао да се нађе у првој загради, и никоме неће да смета. И сāм сам против крстова и облачића, али написати да је неко рођен у Гевингезбаздену, у Данској, мислим да није згорег. С друге стране, јесте проблематично кад то постане

рођен 3. јануара 1816. (20. децембра 1815. по старом календару) у Друнденсдорфу, поред Гевингезбаздена, у Холандији, тадашњој краљевини Холандошвабији, блаженопочинуо 16. марта 1789. (3. марта по старом календару) у А, поред Б, у В-држави, тадашњој Г-краљевини.

Тако да се мислим најбоље просто само

(Друнденсдорф, 3. јануар 1816 — Беч, 16. март 1789)

--Дарко Максимовић (разг.) 22:57, 15. децембар 2009. (CET)

Видиш Дарко да нас тројица мислимо исто, противпредлога нема. Ако мислиш да треба гласати можемо, а шта ако гласамо само нас тројица? Да ли је тада изгласано, јер је очигледно да нема заинтересованих.--Drazetad (разговор) 23:56, 15. децембар 2009. (CET)

Управо сам ових дана размишљао о томе како унификовати овај део док сам радио на сређивању неких биографских чланака. На неки начин спонтано смо заједно дошли до облика „(Ниш, 29. јануар 1911 — Београд, 13. децембар 1991)“. Приметио сам да је такав облик коришћен и на сајту САНУ код биографија[5], као и на сајту РТС-а у одељку Времеплов[6], и схватио да смо на добром путу. С тим што је на та два поменута сајта коришћена мала црта, обичан минус. У извесним чланцима фали датум или година, па бих подсетио на страницу Википедија:Непознат датум. --Ђорђе Стакић (р) 00:17, 16. децембар 2009. (CET)

Ево и ја подржавам, ако вам ишта значи. Не мислим да су људи незаинтересовани, само знате да овде ствари функционишу тако да се јављају углавном они који имају замерке или нове предлоге. Верујем да се попут мене слажу, јер је очигледно (само гледајући килобајтажу разговора) да сте о теми промишљали и удружено до финог решења дошли. Само шикајте. :)--Методичар зговор²а 00:23, 16. децембар 2009. (CET)

A Aleksa je postavio dva pitanja na koja nije dobio odgovor. Ako pišemo izvorno ime, onda bi trebao stajati oblik: Vili Brant ({{jez-de|Willy Brandt}}; Libek, 18. decembra 1913 — Unkel na Rajni, 8. oktobra, 1992). Moje je, može li se dobiti jedan jedinstven šablon za biografije? --XZ (разговор) 00:34, 16. децембар 2009. (CET)

Vidim sad da postoji jedna razlika. Ostavlja li se mjesec u nominativu ili ga se deklinira? Naime, u hrvatskom jeziku se piše u obliku: 10. (dan mjeseca) prosinca (odnosno bilo bi decembra). Vrijedi li to pravilo i u srpskom jeziku. Čisto da ja znam za ubuduće. Hvala na odgovoru. --XZ (разговор) 00:41, 16. децембар 2009. (CET)

Апелујем да се избаци држава. Ко не зна државу, а интересује га, може да кликне на град. Код нас се често пише Атина, Грчка. То је директно преузимање из енглеског и није у духу нашег језика. Сматрам да треба само рећи Атина, а ако је у питању нека егзотична Атина, треба ставити Атина у Џорџији (правописци би вероватно рекли да треба Етинз).--Јакша (разговор) 00:46, 16. децембар 2009. (CET)

Нормално је да се прво иде изворно име и то није спорно. Месец се пише у номинативу.--Drazetad (разговор) 00:57, 16. децембар 2009. (CET)

Hvala Dražeta. --XZ (разговор) 01:05, 16. децембар 2009. (CET)

Ostaje još samo da se složimo da je obilježavanje mjeseci i godina linkovima na tom mjestu bespotrebno (govorim o [[]], tj. o 24. januar, 2009.) --Дарко Максимовић (разг.) 00:01, 17. децембар 2009. (CET)

Premda, ako ćemo stavljati linkove za gradove, onda će djelovati suvo ako ne bude i na datumima. ..Дарко Максимовић (разг.) 00:01, 17. децембар 2009. (CET)

Линкови за датуме могу бити врло корисни. Једног дана би бот могао да прочешља све чланке који воде на одређени датум и аутоматски дода све рођене и умрле тог датума у чланак о том датуму.--Мирослав Ћика (разговор) 04:57, 17. децембар 2009. (CET)

То си ВРЛО у праву. Шта мислите, да се направи шаблон? Ево, могу и ја, није проблем, само нисам сигуран да ли је потребан (у принципу, овај шаблон би требало да постоји прије него већина, с обзиром на положај и важност, али нисам виђао ни на једној вики да се користи ишта слично, те не знам колико би и овде). На примјер, да се користи овако:

• {{биосн|мјесто1=Беочин|датум1=[[22. фебруар]] [[1943]]|мјесто2=Лондон}}

а да изгледа овако:

• Беочин, 22. фебруар 1943 — Лондон, ?

Ако обратите пажњу на овај упитник, он би водио на категорију са непотпуним личним подацима, а у шаблону би се убацило да, у случају да неки од личних података није убачен, убаци и сам чланак у категорију Непотпуни лични подаци. Шаблон бисмо касније лако могли и да мијењамо, те бисмо могли промијенити редослијед - прво датум па мјесто - ако желимо, а могли бисмо и избацити мјесто, ако нам се не буде свиђало. У принципу, све ионако згодне особине шаблона могле би се примијенити и овдје. --Дарко Максимовић (разг.) 20:24, 17. децембар 2009. (CET)

Нисам све схватио, али је сређивање чланака ради побољшања одржавања и категоризације увијек хвалевриједан подухват. Подржавам напоре у том правцу. Можда неки примјер не би шкодио.--Мирослав Ћика (разговор) 01:12, 18. децембар 2009. (CET)

Дај покрените гласање, или шта већ, па да ставимо то у правила и смернице. Слажем се да буде само име града, без државе и са том дугом цртом. --Саша Стефановић ® 10:19, 28. децембар 2009. (CET)

Молба...

Mozete li ovo skroz izbrisati? http://sh.wikipedia.org/wiki/Jasenko_%22Jasa_Tha_Boss%22_Kne%C5%BEevi%C4%87 — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 90.146.109.210 (разговор • доприноси)

Ово је српска а не српскохрватска википедија. Морате питати њих.--Мирослав Ћика (разговор) 16:18, 20. децембар 2009. (CET)

Ћико, стварнооо! Није српска википедија него википедија на српском језику, то није исто. SmirnofLeary (разговор) 16:21, 20. децембар 2009. (CET)

Треба ми помоћ са шаблоном за викиречник или лична имена

Направио сам текст за име Рудолф. Ископирао сам шаблон из текста о имену Марко. На тај начин сам додао уоквирен текст са основним детаљима и сликом значења имена, али, на дну ми је остао део у којем је наведено да се име Рудолф налази и у викиречнику. То није истина. Како да избришем тај део везан за викиречник?

--Antidiskriminator (разговор) 23:41, 21. децембар 2009. (CET)

Најједноставније је да напишеш чланак у Викиречнику Никола (разговор) 07:24, 24. децембар 2009. (CET)

Nekoliko pitanja

Clan sam udruzenja knjizevnika Srbije i udruzenja knjizevnika Crne Gore. Imam preko dvadeset objavljenih knjiga. Zanima me mogu li ja licno ili neko drugi da postavi informacije na Wikipediji, na stranama o knjizevnosti o meni i o mojem knjizevnom radu. Mogu li to sam da uradim ili mi je potrebna necija strucnija pomoc.Mogu li odgovor dobiti na svojoj mail adresi i ako mogu evo ostavljam je vmlari@yahoo.com PS MOj sajt na internetu je www.vmisnic.com Trazio sam podatke o sebi na wikipediji i zacudio se kako nista nema, a na gugl pretrazivacu ima preko trista stranica o meni i mojem radu? Pozdrav Knjizevnik Veselin Misnic Beograd

Аутобиографије се обесхрабрују, јер често скрећу у самопромоцију. Најбоље је да неко други напише нешто о вама, са неутралним тоном и у енциклопедијском стилу. --Мирослав Ћика (разговор) 04:32, 24. децембар 2009. (CET)

Стране Википедија:Аутобиографија и Википедија:Конфликт интереса дају пуно добрих разлога да се не упустите у писање чланка о себи. --Dzordzm (разговор) 05:56, 24. децембар 2009. (CET)

100 000 članova

srećan sam da sam među sto hiljada članova, milojko

Нове странице?

Да ли неко зна како да се дође до прегледа најновијих страница на википедијама других језика. Како да се доспе до [[7]] других језика?--Alexmilt (разговор) 16:28, 26. децембар 2009. (CET)

Немачки: de:Spezial:Neue_Seiten, француски: fr:Spécial:Nouvelles pages, руски ru:Special:Новые страницы. Bogorm (разговор) 18:44, 26. децембар 2009. (CET)

(сукоб измена) На сваком пројекту имаш списак посебних страница (нпр. на немачкој вики), а на тим списковима мора да се налази и списак нових страна. С друге стране, најједноставније је да за посету тим странама само измениш УРЛ. Страница "Special:NewPages" радиће на свим пројектима (доћи ће до преусмерења на локални назив те стране, али овај енглески ради свуда). --филип ██ 18:47, 26. децембар 2009. (CET)

Донације

Kakvo je ovo skupljanje donacija za Vikipediju? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Milos504 (разговор • доприноси)

Донације су стандардни начин на који се финансира Википедија (откада постоји), али и други пројекти непрофитне организације Задужбина Викимедија. --Славен Косановић {разговор} 00:34, 28. децембар 2009. (CET)

Sjajni tekstovi

Ljudi, nesto škripi u izboru sjajnih tekstova, dobijamo jedva jedan mesecno, uz puno stresa i svađa. Ajde da rešimo stvar. -- Bojan  Razgovor  12:47, 28. децембар 2009. (CET)

Погодио си чавао (ексер) право по глави, као и обично. Рјешење нажалост није јасно видљиво. --Мирослав Ћика (разговор) 23:48, 28. децембар 2009. (CET)

Треба направити приједлог реформе правила, усагласити и гласати. Дакле, тачку по тачку, прочитати тренутна, реформисати по потреби, саставити цјелокупан приједлог и поставити на усаглашавање. Не ради се ни о каквом немогућем послу, само треба издвојити одговарајуће вријеме. --Славен Косановић {разговор} 23:53, 28. децембар 2009. (CET)

Подржавам предлог, успут да се размотри и процес верификације који је исто тако пун беспотребних расправа и свађа. Чини ми се да је већ било разговора о томе, што може да се види у архивама на тргу. Нажалост често ти разговори (расправе) немају никакве закључке. Можда би требало кренути од тога, пошто је већ изнето доста корисних и интересантних идеја. SmirnofLeary (разговор) 00:10, 29. децембар 2009. (CET)

Од самог почетка сам имао проблем са верификацијом, јер је ријеч о беспотребном бирократисању, пошто се људи једино заинтерсују за неки чланак, када стигне на гласање. Очигледно неосноване приједлоге за сјајни, свако може да уклони, те за то није потребана верификација, ако јој је то био смисао. То можда има смисла на великим пројектима, гдје има далеко више сарадника, па и стручних људи за сваку поједину област. Нама треба списак услова за постављање на гласање и правила гласања, срочених тако да свако може да их свати без додатних интерпретација. --Славен Косановић {разговор} 00:18, 29. децембар 2009. (CET)

Ево линк ка расправи о процесу верификације. Како сам разумео ви сте за то да се укине?

• Архива, расправа о верификацији

Слажем се са вама по питању доношења правила, али мислим да то неће бити ни мало једноставно. Са једне стране било је ставова да википедија треба да има што мање правила, а са друге сам имао прилику да видим да за само референцирање треба испоштовати низ неписаних правила како бичланак био верификован па и касније изабран за сјајан. -- SmirnofLeary (разговор) 00:30, 29. децембар 2009. (CET)

Смирноф, само ме немој персирати, молим те... :) Посљедњих годину дана ме многи персирају у личној комуникацији, па се осјећам као неки дека... :) Што се тиче правила и верификације, свакако, ништа на овом пројекту обично не иде сто посто глатко, али мислим да смо сви свједоци да нам је верификације скроз закочила тај дио система. С једне стране, нема довољно активних верификатора, а с друге, некада се ствари верификују и по неким личним преференцама, што никако није добро. На гласању ипак одлучује већи број људи, па је теже да се неко осјети увријеђеним, ако му већи број људи каже, еј на томе треба још порадити. Слажем се да на Википедији има неких правила из прве глацијарне ере, нека од којих би требала у архиву, а друга би требало ваљано прерадити. Проблем је што нас је мало, па се теже прихватамо обимнијих послова. Овај са сјајним је ипак један од ургентних послова, тако да би требало уложити труда, јер нам се стално врте исти чланци на главној.--Славен Косановић {разговор} 00:47, 29. децембар 2009. (CET)

Са свима се вама слажем. Зар није боље да уместо верификације чланак буде дат просто на „преглед“, рецимо? Нешто као јавну расправу недељу дана. Ту лепо сви кажу „не свиђа ми се ово или оно“ и аутор фино исправи или не, зависно од тога да ли сматра да се ради о есенцијалним грешкама или не. Потом, без обзира да ли је аутор исправио или није, чланак оде на гласање (или не оде ако аутор схвати да не може да се избори са грешкама) и људи одлучују. Тако би пред само гласање, човек прочитао туђа мишљења и он би, заједно са људима добре воље поисправљао шта треба (тешко да један човек може да уочи све грешке, посебно ако је писао чланак, више није објективан) и тако би имао и више времена за то. Онда лепо иде гласање и ћао. Нагласак је на људи, а не човек, дакле идеја о верификатору отпада. Нико од нас није савршен и нико не може да предвиди све грешке. Можемо да направимо и пројекат сличан сређивању чланака где бисмо могуће „кандидате“ доводили и гланцали сви, па потом их дали на гласање. Ова друга идеја ми је боља, али мислим да не би заживела. Некако ми се чини да би заједнички рад отклонио свађе (мада наравно не потпуно) и скинуо одговорност са једног човека.--Методичар зговор²а 00:32, 29. децембар 2009. (CET)

Па гласање је мјесто гдје ће чланак проћи или неће. Ако је недовољно квалитетан неће проћи, то је јасно. Неосноване приједлоге свако може да уклони, јер оно што је очигледно не треба ни коментарисати. --Славен Косановић {разговор} 00:47, 29. децембар 2009. (CET)

Хоћу рећи, може и тако, да направимо једну подстраницу за приједлоге за сјајни, дакле мјесто гдје ће сви моћи да дају своје мишљење и кроз које пролази сваки кандидат, рецимо седам дана и онда иде на гласање. И то је боље него чекати мјесец или пола године на веирификацију... --Славен Косановић {разговор} 00:53, 29. децембар 2009. (CET)

Заправо мислим да је све боље него садашње стање. Свађамо се свако са сваким и ако погледамо, због глупости.--Методичар зговор²а 01:06, 29. децембар 2009. (CET)

То се рјешава овако: Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила избора за сјајни чланак... :) Веза је ту, те сада само треба срочити пертинентне измјене, односно приједлог нових правила... :) --Славен Косановић {разговор} 01:15, 29. децембар 2009. (CET)

---

Заиста је бесмислена она расправа и стога никуда не води. Систем треба изменити, што се може учинити на више начина. Један од њих је да се не гласа за или против једног чланка, већ да се сјајни бира између више понуђених. Пошто је број изабраних чланака скоро константан и варира између један и два по месецу, тај број би се могао прихватити као стандардан. Па онда за сваки месец буде изабрано десетак путем верификације и наредних месец дана се гласа који је најбољи и он добија престижни епитет сјајног, евентуално уз оног за њим. На тај начин нема узајмног замерања, свако бира шта му се допада или не бира ништа. Тако ће више корисника моћи да гласа, а аутори ће имати више времена да унапреде своје чланке и одстране грешке које би у начелу могли дозволити. У сваком случају треба увести мало више бројки, а текст правила учинити прецизнијим, јер докле год он буде формулисан тако да се слободно може тумачити ствари се неће значајније мењати. Kvant (разговор) 01:28, 29. децембар 2009. (CET)

Хм, па не ради се овде о томе да ли је један бољи од другог. И како је то иначе могуће одредити, ако су чланци из различитих области. Не знам да ли си имао искустава са верификацијом и избором неког од твојих чланака за сјајан. Проблеми углавном потпадају под 3 или 4 групе: правопис (граматичке грешке), структура текста (рецимо унутрашње везе), референце (проверљивост изнетих података) и стил писања. Код верификације је углавном проблем настајао у вези са референцама (пр. Свети Георгије убива аждаху и Мајкл Џексон који још чека на верификацију). Док на гласању ако неко хоће да да глас против, увек може замерити стил писања. Што аутор не може никако да промени јер је потпуно недефинисано. SmirnofLeary (разговор) 01:38, 29. децембар 2009. (CET)

Не можемо никако ствари дефинисати до најтањих детаља, а да не пишемо есеј од 1000 страница. Овај пројекат се базира на доброј вољи сарадника, то му је често предност, али понекад и мана. Свакако да било ко, ако жели може наћи изговор да гласа против. То је немогуће спријечити. За почетак ено приједлога за укидање верификације на вези коју сам горе поставио, а испод тога отворио сам мјесто да се унесу тачке спорних правила у процесу самог предлагања и гласања. Па да видимо шта и како се може побољшати. --Славен Косановић {разговор} 01:43, 29. децембар 2009. (CET)

Па суштина овог избора међу више чланака није да их упореди, већ да спречи настанак непотребних сукоба. Наравно да и то има слабости, али изгледа неизбежно да је потребно спровести некакву реформу. Очигледан је пропуст у неједнакости критеријума, али он се не може лако отклонити. На крају крајева: De gustibus non disputantum est :). Kvant (разговор) 01:55, 29. децембар 2009. (CET)

---

Тренутни процес иде овако. Аутор направи чланак и мисли да је за сјајан. Преда га верификатору на преглед, овај га погледа - ајд, може да прође - и чланак стиже на избор.

Е сад почиње занимљиви дио :) Сви почињу да га пажљиво прегледавају, уочавају грешке, проналазе стварне и нестварне проблеме и давају коментаре. То се убрзо претвара у натјецање у бацању блата ... знате остатак.

Методичар је дао одличан приједлог. Верификацију једног замијенити прегледом многих. Дакле око 7 дана по постављању гласања да постоји период „бацања камења и блата“ (али само гласање још није дозвољено). С тим се даје до знања аутору шта се сматра лошим, и он/она и заинтересиране стране то исправи/е.

По завршетку 7 дана „бацања блата“ и исправљања чланка, долази гласање. „Бацање блата“ више није дозвољено. Аутор је већ поправио шта је требало. Ако није, кажњен је на гласању од људи који и даље сматрају да чланак није добар, а награђено од осталих.

Ово горе је отприлике моја интерпретација Методичареве идеје. Умјесто тога могао би и једноставнији метод, тј гласање траје дуже, а исправке и критике су дозвољене све вријеме. У оба случаја верификација се укида. --Мирослав Ћика (разговор) 22:28, 29. децембар 2009. (CET)

A neko bi baš kad je već glasanje da baci po koje drvce i kamenčić, ne promeni glas kada su greške ispravljene, kako to sprečiti? -- Bojan  Razgovor  04:24, 30. децембар 2009. (CET)

Нажалост, никако :) --Мирослав Ћика (разговор) 16:32, 31. децембар 2009. (CET)

Велика је вероватноћа да онај ко је бацао дрвље и камење неће променити глас. Дешавало се. Имам осећај да ни овај, нити предлог који се излаже на посебној страни неће функционисати. Неке ствари би требало елиминисати. Примера ради, да гласа (критично против) неко ко није ни прочитао чланака. Просечан чланак на гласању добије 10-15 гласова. Да свих 10-15 кориника прођу кроз чланак бар једном, сигурно би грешке биле отклоњене. То се надовезује на ону твоју пређашњу. Онај ко гласа, требало би да је прочитао и да образложи свој глас. У току периода за критике, чита се чланак и износи се листа примедби. 1. опција, немам замерки гласаћу за и само 2. опција, гласаћу против примедбе су (наведу се примедбе по тачкама). Аутор у току тог периода иде редом и прецртава тачку по тачку. Онај ко није изнео никакву примедбу не би смео касније да гласа против, једино се може касније противити онај ко је изнео примедбе да оне нису у потпуности испоштоване. То је нека моја идеја, могуће је да ни она неће да држи воду. SmirnofLeary (разговор) 05:25, 30. децембар 2009. (CET)

Даља расправа са приједлозима је настављена овдје: Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила избора за сјајни чланак --Мирослав Ћика (разговор) 16:36, 31. децембар 2009. (CET)

Људи по градовима у Србији

У тој категорији постоји неколико поткатегорија са погрешним етницима, па бих молио некога да то исправи, будући да не знам начин како да то урадим сам:

Дакле,

није Категорија:Ариљчани већ Категорија:Ариљци

није Категорија:Врњачани већ Категорија:Врњчани

није Категорија:Приштевци већ Категорија:Приштинци

није Категорија:Тополчани већ Категорија:Топољани

није Категорија:Црнотравчани већ Категорија:Црнотравци.

--Sly-ah (разговор) 00:42, 29. децембар 2009. (CET)

Треба обрисати те поткатгорије и направити нове са исрпавним именом. Урадићу ја, ако ме неко не предухитри. --Славен Косановић {разговор} 01:10, 29. децембар 2009. (CET)

Када наиђеш на овај проблем, ископирај садржај из постојеће, погрешне категорије у нову исправну, затим промијени везу у чланцима на нову исправну категорију, а погрешну маркирај за брзо брисање. --Славен Косановић {разговор} 02:15, 29. децембар 2009. (CET)

Сретна нова!

Желим свим њикипедијанцима сретну нову и успешну 2010. годину! --Новак (разговор) 00:42, 1. јануар 2010. (CET)

Хвала, такође! И ја желим свима срећну нову годину и надам се да ћемо овако наставити још пуно година. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:58, 1. јануар 2010. (CET) с.р.

Da smo živi i zdravi još godina sto, da je pesme i vina i da nas čuva bog, da su najbolje žene uvek pored nas, jer ovaj život je kratak i prozuji za čas. -- Bojan  Razgovor  06:48, 1. јануар 2010. (CET)

Придружујем се честиткама, срећна нова година свима. Па нек буде, среће, здравља и добрих чланака. SmirnofLeary (разговор) 16:06, 1. јануар 2010. (CET)

Све најбоље свима у новој години и хвала вам на сјајном труду прошле године. --Мирослав Ћика (разговор) 18:26, 1. јануар 2010. (CET)

Гостовање на страним википедијама

Управо гостујема, тј, коментаришем један чланак на хрватској википедији. Каква правила важе у том случају? Има ли свака (национална) википедија своја, посебна правила? Морам ли писати на језику дотичне википедије (нпр. на енглеском, уколико пишем на енглеској википедији)?--Доситеј (разговор) 19:01, 4. јануар 2010. (CET)

Википедија има иста правила у основи, али свака језичка википедија може имати нека своја правила која поближе одређује неку област, с тим да не крши глобално успостављена правила. Што се тиче језика, мора се писати на језику википедије, тј. ако си на енглеској, пиши на енглеском језику итд. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:14, 4. јануар 2010. (CET) с.р.

Уколико пишеш на хрватској википедији, тамо ће константно захтијевати од тебе да пишеш на хрватским новоскованим ријечима како би се што више разликовала од српске википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:23, 4. јануар 2010. (CET) с.р.

Навођење земље порекла

Могуће је да је ово већ објашњено, али, уколико јесте, ја не могу доћи до тог објашњења. Дакле, моје питање гласи: која се земља наводи као земља у којој је неко рођен - земља која је постојала у тренутку рођења или земља којој данас припада место рођења? Нпр. је ли Јосип Броз Тито рођен у Хрватској или у Аустро-Угарској?--Доситеј (разговор) 18:58, 4. јануар 2010. (CET)

Наводи се име државе која је у том времену постојала, с тим да је пожељно ставити одредницу „данашња име_државе“. Нпр. Тито је рођен у селу Кумровцу, Аустроугарска, данашња Хрватска. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:16, 4. јануар 2010. (CET) с.р.

@Dositej: Ако ово питаш у вези чланка ког коментаришеш на хр њики, знај да је тамо другачије правило навођења места/земље порекла. Ovдe imaš direktan link ka tom pravilu [8]. --93.87.151.93 (разговор) 20:08, 4. јануар 2010. (CET)

Не мислим да мењам правила која постоје на хрватској Википедији, па ни сам чланак о којем је реч. Дакле, само коментаришем, јер сматрам да је Wikipedia опште добро, дакле добро свих корисника, без обзира на националну припадност и језик. А ево правила о навођењу земље порекла које тамо стоји: "Iz te perspektive, pisanje u infokvirima da je netko rođen u Zagrebu u Austro-Ugarskoj (npr. 1870.), a umro u Rijeci u Italiji (npr. 1936.) je apsurdno. Valja pisati da je dotični rođen i umro u Hrvatskoj..." Нисам сигуран да је ово исправно.

Док, на пример, српска википедија наводи: Јосип Броз Тито (Кумровец, Аустро-Угарска... Љубљана, СФРЈ...) и сл. А за Николу Теслу стоји као одредница рођења у енглеској верзији: "Smiljan, Croatian Military Frontier, Austrian Empire (today's Croatia)". Дакле, ни Wikipedia на енглеском језику не држи се овог правила, које прописује хрватска Wikipedia. Међутим, колико видим, то је ствар "унутрашњег законодавства". Зашто српска Википедија нема о овоме изричито правило?

To što je vikipedija na hrvatskom propisala je apsolutno nebitno...zna se i zašto je to urađeno - zato što Hrvatska nije postojala kao država do 1991. pa je njima „apsurdno“ da je npr. Nikola Tesla rođen u Austro-ugarskoj a ne Hrvatskoj.--Zrno (разговор) 10:09, 5. јануар 2010. (CET)Zrno

Српска википедија не мора да прописује правила за овакву област пошто је уобичајено да се пише име државе која је у то вријеме постојала. Не може да се напише да је неко рођен у Србији 1929, него у Краљевини СХС. Онога кога збуњује која је то држава прије постојала, на википедији већином постоји хипервеза ка њој па нека види. Хрватска википедија прописује глупа правила јер би жељела да Хрватску смјести у вријеме када није постојала да би се приказала њена измишљена „тисућљетна државност“ и њена „континуираност кроз повијест“. Ми Срби немамо проблема са историјом. Ми је нисмо почели писати тек од 1992. године. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:15, 5. јануар 2010. (CET) с.р.

Пошто се ради о енциклопедији, ма на којем језику да је, нема места (не би требало да има) горљивом национализму. Само да споменем, ако се држимо споменутог правила, онда ћемо тек од 2006. г. као земљу порекла наводити Србију, од оног тренутка када је престала да постоји Државна заједница Србија и Црна Гора. Хрватска википедија, међутим, спроводи својеврсно "унифицирање". Пошто на српској Википедији правило нигде не стоји, а чини ми се важним, мислим да би требало да буде негде изричито наведено.

Došao sam ovdje da Vas malo iznenadim.

Ako gledamo historijske dokumente, a želimo cjepidlačiti po pitanju Tesle i Kraljevine Hrvatska-Slavonija:

Nikola Tesla rođen u Smiljanu kraj Gospića, Hrvatska vojna krajina, Austrijsko Carstvo. Nikola Tesla je bio državljanin SADa i Kraljevine Hrvatska-Slavonija koja je bila autonomni dio Austro-Ugarske (pogledajte sliku pasoša Tesle na srpskoj wiki. Ne piše Austro-Ugarska) s svojim ograničenim pravima koja su određena nekom vrstom federalnog ustava zajedničke države s Mađarskom gdje se odluke za tu zajedničku državu donose principom 1 čovjek 1 glas (ako gledamo broj Mađara s jedne, a broj Hrvata i Srba s druge strane sve je jasno). "Zanimljivi" poslovi koje samostalno radi Kraljevstvo Hrvatska-Slavonija su školstvo, raditi pasoše imati vlastitu nacionalnu vojsku pod mađarskim ministrom obrane i 5 mjesta u komisiji koja upravlja Austro-Ugarskom (Austrija 60 mjesta, Mađarska 55 mjesta, Hrvatska 5 mjesta). Ako korisnici na srpskoj viki ne veruju u ovo za 3 dana napisati ću ovdje nehrvatske izvore za svoj izjave.--Rjecina2 (разговор) 16:47, 5. јануар 2010. (CET)

Rjecina2, oprosti, ali čini mi se da skrećeš sa teme. Nije naša tema Kraljevina Hrvatska-Slavonija, niti njeno ustrojstvo, njen položaj u Austro-Ugarskoj i sl. I zašto bi to neko dovodio u pitanje? Najpre, da te podsetim kako je krenula rasprava: krenula je odatle što je neko ustvrdio da za Nikolu Teslu treba reći: "hrvatski državljanin". Ja sam na to primetio da, barem u jednom slučaju to ne može biti tačno: naime, u trenutku Teslinog rođenja nije postojala država pod nazivom "Hrvatska". Molim da se ovo ne shvati kao izraz mog nacionalizma ili kao cepidlačenje. Postojala je Kraljevina Hrvatska-Slavonija, ali ne kao država, već kao federalna jedinica unutar države koja se zvala Austrijsko carstvo (a Austro-Ugarska je stvorena tek 1867. godine). Na pasošu Nikole Tesle (naslici koju spominješ) zaista stoji: Kr. Hrv.-Slav.-Dal. (gore levo), ali zato u sredini, krupnim slovima, stoji: "U ime... FRANJE JOSIPA I". Dakle, moguće je da je Tesla imao i državljanstvo Kraljevine Hrv.-Slav.-Dal. (ne znam, to je ipak pitanje za pravnika), ali je svakako bilo bitnije da je on državljanin Austrijskog carstva, a potom Austro-Ugarske. Tako smo i svi mi (većina nas) bili državljani SFRJ, a ujedno i državljani socijalističkih republika u bivšoj nam zemlji, dok je ta zemlja postojala. Ali, putovali smo sa pasošima Jugoslavije, a ne Hrvatske, Makedonije, Srbije... Meni je to blizu pameti.

Međutim, ono što je problem sa člankom o Nikoli Tesli, jeste što se, na izvestan način, dovodi u pitanje njegovo srpsko poreklo, i to citiranjem nekakvog "tajnog dnevnika" koji se čuva valjda u Beogradu, negde zaključan sa sedam brava i zapečaćen sa sedam pečata. Tako se ne radi u enciklopediji. To nije valjan argument. A istovremeno u istom članku stoji: etnicitet - Srbin, religija - pravoslavlje. No, ja se neću time naročito baviti, jer vidim da na hrvatskoj wiki nema volje da se nešto menja. I na kraju, još samo ovo: ako Hrvati smatraju Teslu svojim znanstvenikom (nemam ništa protiv!), te ga svrstavaju među "osam slavnih Hrvata", ovaj članak im ne služi na čast!--Доситеј (разговор) 22:43, 5. јануар 2010. (CET)

---

Рјечина извини, али Војна крајина није била под контролом Хрватске, већ под директном војном управом Беча, све до краја 19. вијека и њеног распуштања. То што је хрв. сабор стално желио да Крајина буде под контролом Хрватске, то је већ друга прича.

А знамо и да је Хрватска била де факто и де јуре дио Угарске, послије увођења дуализма средином 19. вијека. Како би иначе Хедервари мађаризирао Хрватску, кад није била дио Мађарске? Свашта. --Мирослав Ћика (разговор) 17:20, 5. јануар 2010. (CET)

Земља рођења и смрти не мора да одговара националности нити нечијем држављанству. Према томе, не треба бркати државу рођења и смрти са нацијом или националном припадношћу у чланцима биографијама. Дакле, националност и држава рођења може да се поклапа, али не мора, барем тако нешто није чудно у данашња времена. Рецимо, неки Европљанин може да се роди у сред Пекинга, а да никада не приступи кинеском држављанству, или да га не искористи у случају да је у Кини регулисано да свако ко се роди на њеним просторима може да стекне њено држављанство, још мање да се декларише припадником кинеског народа. Разлог више за не бркање ствари на нашим просторима, је чињеница да су овдје државе врло често мијењале имена, па и сами становници држављанство, што није случај, рецимо, у већини европских земаља (Италија, Француска, Шпанија, Норвешка, итд). Концепти држављанство и народност су код нас видно другачији од концепата нација и националност на Западу, који се своде на једно те исто, јер се тамошње државе базирају на асимилицаији и не дозвољавају претјерано истицање етницизама, изузев чисто као културолошки феномен. --Славен Косановић {разговор} 00:41, 6. јануар 2010. (CET)

Како људи лепо рекоше, „Википедија треба информисати, не збуњивати“. Доследном применом таквог правила добили бисмо римске цареве рођене у Србији, што би вероватно много више збуњивало; тако да мислим да је садашње правило много боље, текстови се лакше разумеју јер су смештени у одговарајући историјски контекст, а и у већој мери образује читаоце. Никола (разговор) 12:53, 8. јануар 2010. (CET)

Честит и свећан Божић свима...

Да прође лепо и у миру. --Mile (разговор) 17:40, 6. јануар 2010. (CET)

Sretan Božić svima koji ga slave po Julijanskom kalendaru. --micki ^talk 11:12, 7. јануар 2010. (CET)

I od mene sretan Bozic! --WizardOfOz ^talk 11:47, 7. јануар 2010. (CET)

Kome pripada domen vikipedija.rs?

Evo malo pre sam video da neko koristi domen vikipedija.rs za svoje reklame i prodaje cak taj domen. Zar je to uopste legalno? Jer Vikipedija ne koristi reklame a ta osoba je jednostavno stavila link na vikipediju i reklamu. Da li se taj domen moze oduzeti? I kao sto to vidim, ta osoba je stavila link na tiketservice, i ako neko kupuje kartu preko linka vikipedija.rs, dobija proviziju za to. --Bukephalos (разговор) 10:18, 7. јануар 2010. (CET)

Мени се ово не свиђа. Информације о власнику на nic.rs. Укуцати име домена и тражени код. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:30, 7. јануар 2010. (CET)

Dovoljno je postaviti link ovdje. --WizardOfOz ^talk 12:27, 7. јануар 2010. (CET)

Hvala, uneo sam slucaj na mestu 153. Ako sam pogresio nesto, molim vas da ispravite tamo. Ako je verovati domen istrazi, onda domen koristi firma "Debant S.R.O" iz Ceske http://www.debant.cz/ --Bukephalos (разговор) 16:06, 7. јануар 2010. (CET)

Интересантно, али ово "Dušanova 55, Pc Dušanov Bazar I/102" највише личи као да је адреса у Нишу. --Alexmilt (разговор) 11:52, 8. јануар 2010. (CET)

То је адреса фирме Лупија код које је домен регистрован. Они су невини у целој причи

Углавном, као што је Викимедија Србије преузела домен http://wikipedia.rs, тако ће преузети и овај. Никола (разговор) 12:55, 8. јануар 2010. (CET)

како да обришем слику коју сам аплоадовао?

како да обришем слику коју сам аплоадовао? --Alexmilt (разговор) 18:06, 10. јануар 2010. (CET)

Никако. Замоли неког админа, само му дај линк где је слика.--Методичар зговор²а 18:08, 10. јануар 2010. (CET)

стави шаблон брзо брисање : {{бб}} --Mile (разговор) 18:11, 10. јануар 2010. (CET)

Redovan citalac!

U toj Wikipediasam saznao sve,samo me zanima sta znaci ta rec.Fenomenalno je to uradjeno ili napravljeno.Svasta mozes da procitas od A do S,i da naucis. Vidite,sve je stvar osnova,kako treba shvatiti internet,i upotrebljavati ako znamo sa kojim razlogom traziti ono sto zapravo ne znamo sta uopste trazimo. zato postoji Wikipedia,da nas detaljno uputi u ono sto ne znamo. Predrag

Назив долази од вики и енциклопедија. --Мирослав Ћика (разговор) 16:26, 11. јануар 2010. (CET)

TRAZIM SLIKU TRG-GRADA VALJEVA — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 188.60.130.10 (разговор • доприноси)

Иди на чланак Ваљево и види постоји ли у њему слика која те занима. --Славен Косановић {разговор} 07:43, 13. јануар 2010. (CET)

Срећна Нова година

Срећна Нова година свим Србима, православцима и осталима који празнују по јулијанском календару! --Жељко Тодоровић (разговор) 01:17, 14. јануар 2010. (CET) с.р.

Гласање?

Који су услови да би један корисник учествовао у гласању за добар-сјајан чланак? --VolimSrbiju (разговор) 00:40, 16. јануар 2010. (CET)

Da imas 75 izmena pre pocetka glasanja. -- Bojan  Razgovor  00:42, 16. јануар 2010. (CET)

Samo, kad vec juris broj izmena, radi nesto korisno, ne samo uklanjanje praznih redova. -- Bojan  Razgovor  00:42, 16. јануар 2010. (CET)

У реду, хвала. --VolimSrbiju (разговор) 00:45, 16. јануар 2010. (CET)

Kako da ispravim naslov clanka jer mi je slucajno ostao u ascii kodu, sve ostalo mi je u srpskom latinicnom?

Требало би да имаш на врху опцију „премести“. Редом: уреди, историја па премести. Ту ћеш да преместиш чланак у чланак са новим насловом. SmirnofLeary (разговор) 16:07, 17. јануар 2010. (CET)

Сређивање

Ако неко може нека среди чланак Економија Народне Републике Кине. У онаквом стању не може више остати. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:50, 17. јануар 2010. (CET) с.р.

Jubilarac

Koji je 109.000? Jal ovaj Epigomphus camelus? --109.93.16.185 (разговор) 21:01, 19. јануар 2010. (CET)

Sataraš. --XZ (разговор) 21:08, 19. јануар 2010. (CET)

Hvala. --109.93.16.185 (разговор) 21:14, 19. јануар 2010. (CET)

Предалажем промену у садржају главне стране

Заштоје на главној страни у садржају, медицина , постављена у ову област: Главна страна-Технологија и примењене уметности, а не у област: Главна страна-Природне науке?

Предлажем измену.--mile (разговор) 11:47, 20. јануар 2010. (CET)

Можда зато што је медицина примењена наука (неке/их природне/их науке/а). Не бих је баш назвао природном науком. --филип ██ 16:59, 20. јануар 2010. (CET)

• Medicina je pre nauka nego tehnologija (sa kojom ima veze jer koristi njena dostignuća), a primenjena umetnost sigurno nije (mada je na en:Wiki,"nazivaju umetnost lečenja", a po meni bolja definicija bi bila veština lečenja. Uostalom na tu temu vode se debate i na drugim sajtovima evo pogledajte jedan od njih What is Medicine - a science or an art? Zato predlažem da se u naslovu ona prikaze kao naučna disciplina. Pa zato treba napraviti poseban podnaslov sa naučnim disciplinama, i izdvojiti naučne discipline od primenjene umetnosti.--mile (разговор) 18:00, 20. јануар 2010. (CET)

Mali offtopic: rec art se moze prevesti kao umetnost ili vestina, cisto da ne bude zabune. Nazad na topik: treba samo rec umetnost promeniti u nauka, posto primenjena vestina gadno zvuci, a u tom odelju ionako nema prave umetnosti. -- Bojan  Razgovor  18:16, 20. јануар 2010. (CET)

• Odlično, sada je sve u redu. Hvala što ste prihvatili predlog za izmenu.--mile (разговор) 18:36, 20. јануар 2010. (CET)

Кисиљево-Петар Благојевић

Поштовани, унапред се извињавам ако сам на погрешном месту, али морам да и ја дам нешто заједници како ни је учинили још квалитетнијом. Наиме када се отвори страница у којој се тражи Кисиљево у њој се налази један податак који морам да кажем да није тачан. Извршио бих сам измене али није могуће јер не постоји опција уреди. Ради се о извесном вампиру Петру Благојевићу које стављен као податак у реченици одмах иза податка о храму о селу Кисиљеву. Овом приликом наводим и податке зашто то треба уклонити:

1. Врло је неумесно стављати податке о вампирима поред падатака о храму који је под заштитом споменика културе. 2. Вампиризам у Србији се осуђује као вештичарење те је било какво његово јавно пропагирање кажњиво. 3. Човек које је и почео причу о Петру Благојевићу је изнео податке без икаквих материјалних доказа и ускоро ће се покренути против њега кривични поступак. Те Вас молим да уклоните све податке о Петру Благојевићу и све линкове који воде ка томе, док се судски не докаже веродостојност тих података.

Немојте ми замерити ако сам наког увредио, ово написах да би наша Википедија била енциклопедија за све.

У напред захвалан Милан — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Alexmilt (разговор • доприноси)

Изађи из бета верзије (линк испред корисничког имена горе, десно), или кликни на везу Измени која се у бета верзији налази са десне стране, иза Читај а испред Види историју, дакле у средини. Поз. --Славен Косановић {разговор} 19:59, 21. јануар 2010. (CET)

Велико ХВАЛА на помоћи