Википедија:Администраторска табла/Архива 36

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Архива 35

Архива 36

Архива 37

O Mormonima

Ja sam član crkve Isusa Hrista Svetaca Poslednjih Dana i dosta stvari koje su napisane u prvobitnom članku nisu tačne stoga sam želela da to ispravim. Nadam se da ćete to odobriti. Unapred, Hvala! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Kruska816 (разговор • доприноси) | 26. јул 2016. у 15:53

Само изволи - свака конструктивна сарадња је увјек добродошла! Радован ⁂ 23:25, 27. јул 2016. (CEST)[одговори]

Брисање корисничких подстраница

По ком се основу бришу корисничке подстранице уз образложење да на њима није дуго рађено и да су само архивске странице? --Жељко Тодоровић (разговор) 16:14, 28. јул 2016. (CEST) с. р.[одговори]

@Ранко Николић: Ово бих и ја волео да знам --Милићевић (разговор) 19:24, 28. јул 2016. (CEST)[одговори]

Википедија:Критеријуми за брзо брисање#Корисничке странице. —Николић Ранко (разговор) 19:39, 28. јул 2016. (CEST)[одговори]

То је масовна акција, а не појединачно рјешавање подстранице. Отпочети ширу акцију значи имати консензус за то, а ево видим да други админи немају појма о томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:12, 28. јул 2016. (CEST) с. р.[одговори]

Ја сам приметио ову активност пре 2 дана и јуче ујутру послао детаљно обраложење Ранку о томе зашто то тако не треба радити. По мом мишљењу велика већина обрисаних страница се не уклапа у критеријуме за брзо брисање. Дакле требало би ићи на стандардно брисање, тако што се предложи страница и заједница гласа о томе. Осим тога за брисање страница у корисничком именском простору потребно је обавестити и корисника о коме је реч, и оставити му довољно времена да види поруку и да одговори. До сада код нас није била пракса да се тако странице у корисничком именском простору бришу без најаве ни појединачно а камоли масовно, а супротно је и са правилима. --Ђорђе Стакић (р) 20:42, 5. август 2016. (CEST)[одговори]

Луд, Збуњен, Нормалан

На страници "Луд, Збуњен, Нормалан" у чланку "Грешке у серији" има пар грешака које заправо и нису грешке. Нпр. наведено је да је грешка: У 219. епизоди Фарук одговара Фуфету како на сету имају једну камеру, док се у следећим епизодама види да се током снимања епизода Изетове серије види да се уствари снимају са више камера, а минимално две до три камере. Приказана је једна камера, а када се емитују епизоде Изетове серије кадрови се приказују из минимум три различита угла. Ово није грешка из разлога што, иако они имају једну камеру у монтажи се може направити да то изгледа као да је из бише углова. Такође то није једина "грешка" коју треба избацити. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник ‎91.191.14.197 (разговор • доприноси) | 17:48, 29. јул 2016.

@91.191.14.197: О томе треба дискутовати на страници за разговор тог чланка а не овде на админ табли, или само променити. — Обсусер✉ 18:20, 5. август 2016. (CEST)[одговори]

Парови

Молим администраторе да заштите страницу Парови од новајлија. Тамо џаба стоји шаблон да је већ закључано, када није. Сваки дан се прави на десетине измјена, глупости, које нису никакав енциклопедијски материјал. Нисмо ми евиденција шта се сваки дан дешава у кући Парова. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 29. јун 2016. (CEST) с. р.[одговори]

Урађено . —Николић Ранко (разговор) 01:30, 29. јун 2016. (CEST)[одговори]

Администратори НиколаБ и Нимчевић

Ја сам написао чланак Теорија скупова континуума који је више пута вандализован од особе ( Obsuser)која није способна да уопште разуме чланак тога нивоа.

Први акт вандализма је била тврдња да чланак није написан у енциклопедијском стилу а остали приговори су били овога типа

Obsuser:Ознаке се пишу, рецимо, у курзиву (као и називи физичких величина). Како то ниси знао ако се бавиш математиком?
Obsuser:И можда да размислиш о преименовању чланка на Теорија скупова (континуум); ту не могу да тврдим ништа осим да Теорија скупова (континуум) постоји и да за овај назив Теорија скупова континуума нема експлицитно дате референце

Даље храбро тврди

Obsuser:Не дословно, наравно, већ хоћу да кажем да ја не морам мењати садржај, уопште, нимало, али могу поправити правопис, грешке и сл. Садржај / бит/значење оног што пише ме не интересује.

Ја прву "стручну" примедбу (Како то ниси знао ако се бавиш математиком) не желим да коментаришем јер је на нивоу Криловљевог магарца који је упутио славуја петлу да би изоштрио грло. Друга примедба долази од исте особе која за себе јавно каже и потписује Уредник не мора да суди о квалитету садржаја нити да се уопште разуме у тему чланка који уређује, а опет може да уређује тај чланак а пошто је био доследан сопственом незнању "уредио" је чланак тако да је N заменио са N, R са R а тиме сваки скуп (N,R) простором(N,R) и тиме учинио чланак потуно нечитљивим. Ја сам га на ову бесмислицу упозорио овде. Исто упозорење сам касније морао да пишем још два пута. Дакле особа која није способна да разуме најосновније у математишком чланку пита ме "стручно" Како то ниси знао ако се бавиш математиком?

У заштиту овога екперта ускаче Администратор:НиколаБ који каже ја нисам математичар испод мога упозорења да бесмислена замена енкурзивне оѕнаке скупа курзивном ознаком простора уништава чланак у целин а затим:

Поштовани колега, ја нисам математичар, али једнако тако нисам ни ретардиран (баш као ни други) како желите да представите. Вашу компетентност сте управо потврдили овим поређењем изнад. Обсусер је вашу реченицу која је била у потпуном нескладу са енциклопедијским стилом писања средио у енциклопедијском стилу, а значење је остало идентично. Не сумњам ја да се ви разумете у тематику, али сујета је вражија работа. На чланку је стајо шаблон {{почетник}} који сте Ви упорно уклањали, а да нисте водили рачуна ни о једној од примедби (иако је то строго забрањено). Уместо да се захвалите Обсусеру јер је ваш есеј претворио у енциклопедијски чланак, Ви га нападате и прозивате. Не иде то уз Ваше године, цењени господине

Ја нећу коментарисати ову солидарност двојице који за себе кажу и пишу "ја нисам математичар". Никакав шаблон није средство бесмислених дисквалификација некога и нечега нити се може дати неограничено право икоме на злоупотребу таквог средства.

Када сам трећи пут морао да упозорим на катстрофалне последице замене некурзивних ознака математичких појмова курзивним ознакама добијам

Јел толики проблем био да се напише у коментарима да курзивно и класично Н означавају различите појмове. Јел проблем биило да се то стави у напомену да би неко ко није математичар мога да схвати о чему се ради. Колико је мени познато код свих математичких формула се увек испод формуле објашњавало шта који симбол представља?

Дакле овај администратор не разуме нити чита чланак (у коме нема ни једне формуле) нити чита три пута поновљена упозорења. У чланку јасно пише шта је N дакле "шта који симбол представља" a N у раније написаном чланку који по логици претходи овом. И што је још горе закључава чланак како би неупотребљива и упропаштена верзија остала непромењена.

Када губим стрпљење са особама које не знају шта раде и не одступају од својих ирационалних поступака, оглашава сe Нимчевић са "Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру"!!!

Питам се овде шта је улога администратора? Да малтретирају људе од знања лажним моралисањем и да их уопште не интересује сазнајна вредност чланка? Да суде о нечему што не разумеју и да ирационалме тј бесмислене одлуке намећу другима чија стручност није и не може да буде оспорена?

Кад сам се већ некако изборио да се чланак откључа и када сам почео да радим на побољшању читљивости чланка, чланак је наново вандализирао исти Obsuser. Дакле са "попраљањем" стила, он је обрисао уводну реченицу Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова а затим додао Види још са Теорија скупова и Суслинов проблем. На моју примедбу да он уопште не зна шта би био садржај Суслиновог проблема одговара "Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати)" Затим ту је једнако бесмислена замена "Дескриптивна теорија скупова" са "Концепција" јер овај "уредник" није разумео што је прочитао нити је покушао да нађе у референцама оправдање за оно што тврди. Па следи "корекција" мога текста користећи у посматрајући па заинтересовани смо само за у једино што је битно је. Ја у тексту користим Беров простор а не посматрам, издвајам својство регуларност а не квалификујем га. Дакле још један доказ да овај Obsuser не разуме написано чак ни на основ једне једине реченице коју је покишао да "стилизује"

Кад сам именовао Obsuserа незналицом, следио је директан напад

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Мислим (Obsuser) да донекле има право Нимчевић

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. НиколаБ

А шта одобром укусу овај НиколаБ зна види се из образложења блока

Константно етикетирање и прозивање других уредника не сматра се нормалним понашањем. Упорна тврдоглавост и одбијање било каквог савета у вези са уређивањем такође није вид понашања прихватљив на Википедији. Својим понашањем и егоизмом већ си прешао у досаду. Због свега тога блокиран си на, за почетак, 3 дана. Размисли мало о свему за то време

Сувише је очигледно да се оваквим интервенцијама у прилог терору незнања те лажног моралисања оба админситратора прекорачују овлаштења која су им дата. Зато би предложио покретање поступка одузимања администраторских овлаштења обојици поготово што се постављају на страну особе чије ирационално понашање иритира многе.--Vujkovica brdo (разговор) 20:37, 2. јул 2016. (CEST)[одговори]

Заиста је јадно (најблаже речено) да особа која за себе тврди да се бави научним радом преко 40 година на овакав начин опходи према другима. Овде су сви уредници једнаки, омаловажавање никога није допуштено. Можда јеси врсан математичар и програмер, као уредник бојим се да ниси. Ово је заједница и проблеми се решавају дискусијама. Уместо да спустиш лопту након тродневног блока и увидиш зашто си био блокиран, ти настављаш по старом (па још и горе). Жао ми је, није до мене. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 2. јул 2016. (CEST)[одговори]

Мислим да у овом случају не вреди разуверавати корисника, јер он је чврсто убеђен (или жели да тако испадне) да су се именовани администратори уротили против њега. Вујковића Брдо изгледа хоће да нас (Николу и мене) представи као љубитеље незнања и пријатеље незналица. Он превиђа да је улога администратора да посредује у сукобу. А сукоб се може веома лако решити. Само треба спустити лопту. Нажалост, ево већ има више од недељу дана откако нас корисник Вујковића брдо обасипа увредама. Све то говори да нема намеру да престане. Ја бих радо игнорисао ове неосноване и срамне оптужбе у нади да ће то имати позитиван ефекат на корисника Вујковића брдо. Међутим, имајући пред собом случај блокираног Обсусера, који је овај пут блокиран иако није направио већи прекршај (Никола чак каже да није направио никакав прекршај), предлажем да се корисник блокира на минимум недељу дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:01, 3. јул 2016. (CEST)[одговори]

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (разговор) 22:50, 2. јул 2016. (CEST)[одговори]

Што се мене тиче блок није валидан и Радован је претерао овај пут. Обусер није урадио ништа што се коси са правилима у том случају, плус што Радован као администратор који има комфликтне односе са Обсусером није смео да га блокира. Мој став је да је ово погрешна и за једног администратора недопустива одлука. Жао ми је Радоване. Нико никоме не сме да забрањује да уређује било коју тему овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:16, 2. јул 2016. (CEST)[одговори]

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (разговор) 11:53, 3. јул 2016. (CEST)[одговори]

Никола, заиста сам згрожен и твојим ставом и твојим коментаром! Мани ме дјечије приче о „личним конфликтима”... Ако се ниси удостојио да пропратиш задње измјене и о њима се чујемо на фб, не мораш ни овдје да ми одговараш - до кад мислиш да насједаш на идиотске замјене теза овог црног двојца. Можда и постоји мишљење да њики може функционисати са 2 админа на релацији Бг - НС, али И ти свјесно или не радиш у том правцу.Радован ⁂ 17:05, 7. јул 2016. (CEST)[одговори]

Прокоментарисаћу овде:

@CarRadovan: ’Ало „правописац” који реченицу започиње малим словом [ало итд. није начин обраћања на Википедији и извињавам ти се због овога, али морам овако ради утиска од. надовезивања на Разговор:Босна и Херцеговина]:

Оно везано за чланак Босна и Херцеговина где сам написао измена и вјера једно до другог је било на СЗР поменутог чланка, није у чланку (погледај колико неправилно пише други администратор по разним СЗР Корисник:BokicaK па шта, има право на то, као и сваки корисник; разлика је само у култури: зато је Википедија на енглеском језику на нивоу у културном смислу јер су им СЗР правописно правилније од већине наших чланака). Чланак сам ја својевремено а и у недавним изменама привео изговорном стандарду ијекавици, а ти што си урадио једино је било да си враћао и те измјене без образложења.
И код тебе се нађе ето реченица започета малим словом ('ало), са погрешним апострофом ' уместо ’, без тачке-зареза после тротачки при раздвајању појединих јединица набрајања (нема разлога да ту не буде тачка-зарез) итд. Очигледно је да се грешке могу поткрасти на СЗР али зашто се баш ти нађе да форсираш да баш овај чланак буде намерно погрешан? То је прозирно као најлон, јадно и срамотно. Моја измена није била вандализам.
„Православна” и „атеисти” јесу конструкције ’неписменог’ пописа али нико се на тај попис није позвао већ је једноставно званичан (када ја говорим о убацивању нечега незваничног што се тиче правописа, транскрипције и сл., сто пута мање контроверзног од ове теме, то се покушава спречити по сваку цену [супер, нека је тако, нема везе], али сада се покушава омаловажити званичност; ех па не може).
Није вандализам исправљање измешаних припадности (исламска, православна, католичка) и припадника (атеисте/атеисти, агностици) у или све припадности или све припаднике јер се не мења значење и јер би вандализам онда једнако тако било и избацивање одреднице „етничка/национална” код које ако се обрише једна одредница мења се значење јер је значење речи у овој другонаведеној одредници различито, и коју сам ја увео у чланак (након што си ти променио „етничко” у „национално”) а која је баш овако наведена у резултатима тог пописа; дакле, контрираш сам себе ’аргументима’ а тврдиш да су туђи невалидни по корисничким СЗР пишући аргументована дискусија није исто што и празнословље (управо тако, само је ли код мене или код тебе празнословље?). Моја измена није била вандализам. /чак је првобитно ’етнички’ можда правилније јер је наведено као прва одредница код два појма раздвојена косом цртом [увек нешто првонаведено има предност над другим], зато што по правопису ти појмови би требало [али и не мора] да су поптуно равноправни; пример: може се написати „у тој речи/реченици”, а реч иначе није лингвистички исто што и реченица/
„Етничко” није исто што и „национално”, то је тачно. Али није тачно да је измена вандализам управо због тога што ти контрираш сам себе и не дозвољаваш исправљање припадности и припадника а форсираш брисање „етнички”, а у званичним резултатима стоје и поменуте мешовите одреднице а и поменуто „етнички”. Ко има имало памети зна да ти је аргумент шупаљ, а ако не зна прави се наиван и пише по СЗР научи појмове: „етничко”, „национално” и „расно”. Моја измена није била вандализам.
Нека си се насмејао али што сам рекао је тачно. Прочитај чланак који сам написао: Етничка група. Постоје различити погледи научника и треба да се уважавају; по мом је нешто етничко уже везано за расно (порекло) него за национално (држава); ово о генима и етничкој припадности није било уопште уношено у чланак Босна и Херцеговина тако да је ирелевантно као разлог за вандализам/блокирање /ево још један пример као доказ да појмови раздвојени косом цртом не морају да имају увек исте дефиниције/. Моја измена није била вандализам.

Ти не можеш уводити и ширити своју идеологију (која год да је, а очигледно је која је) само јер си администратор.

Ти можеш мене блокирати на бесконачно, можеш урадити то јер имаш овлашћење, можеш ме чак пронаћи и као особу у стварном животу и напасти, може некад и да не буде појединих корисника који ће ти супротставити као што су се сада супротставили итд. Али увек ће бити један корисник или неколико корисника (или особа на Земљи) који неће прогледавати ничему кроз прсте (ни Антином ни Матином ни Мујином, ни Џорџовом ни Ђорђевом, ни Ивановом ни Јовановом) и код којих ће увек 2+2 бити једнако баш 4, не 3,98 или 4,01 (осим ако их неко не уцени или [привремено] примора као што је био случај са неким научницима а можда ово ’привремено’ важи и за неке Википедије, па и сам попис и @Soundwaweserb: немултиетничко ’мултиетничко’ Сарајево, али опет није оправдано јер је то погрешан начин (такође није оправдано оповргавати истину у личну корист); неки су ишли у смрт само да би доказали да је нешто тачно: Eppur si muove).

Што се тиче пописа: Зна свако да је ’контроверзан’ (да не кажем смеће, то је онда изражавање личног става, као што си га и ти изразио у конструкције неписменог пописа на СЗР чланка БиХ). Ја не живим у Сарајеву и нисам одговоран за ниво IQ-а ни код ког тамо (чудити се могу до сутра); нека институција је објавила овакве резултате (врло добро је познато и штимање пописа у Југославијама [није нико с крушке пао], и у Русији, и у Нигерији, и у Тунгузији, и у свим земљама); мене лично не интересује је ли наштиман или не а истовремено имам право унети званичне резултате чак и ако сматрам да су нетачни, баш као што сам имао право поставити коментар у току блокаде који у том случају не би требало код @Milicevic01:-а да буде разлог за претње тзв. дужом блокадом јер он накупља кофол све (и оно за шта сам већ био блокиран, као да сам петогодишњак коме се лаже за сладолед) па онда ’прети’ и генерално описује моје доприносе као неисправне (ех то је право политиканство).

Све у свему, те твоје и туђе (поготово Корисник:Milicevic01, иначе за њега) тзв. „примедбе” су невалидне и баш оне су неретко вандализам и политиканство (објаснио сам пређашње случајеве за Милићевића а и за тебе; има и других админа на суседним пројектима али нећу именовати), а од измена се немам шта „суздржавати” јер је Википедија слободна. То што су неки (као нпр. на хрватској Википедији) својевремено правили националистичке пројекте (биле су оптужбе чак и од оснивача Википедије поводом хрватске Википедије и појединих администратора, није тајна) ме такође не интересује нити икога интересује јер смисао Википедије није политичко-национално-етничко-идеолошко промовисање.

Још нешто везано за администратора који је у опису за разлог за блокаду навео мијеша појмове, плус политиканство [моје подвлачење] и чији су последњи доприноси ово:

Зар не постоји барем мала сумња на корисника, и то админа, да шири политиканство ако у последњих мање од месец дана [5. јун — 3. јул] и са не више од 100 измена у том периоду [од којих се не може издвојити више од 10 као значајних доприноса] уреди искључиво понешто о грбовима Србије, Србима у Дубровнику, српским санџацима, Српском покрету двери, Војсци Србије, Српској војсци, туркизацији, исламизацији, дода слику о туркизацији и исламизирани у чланак о Бошњацима а пре тога стави шаблон {{оспорена тачност}} и у {{прерађивање}} који је ставио тамо где не треба уместо на врх чланка и истовремено самовољно напише да је чланак пун кроатизама итд.?
Некако његове измене личе баш на политиканство, односно ширење неке идеологије јер чудно је да враћа туђе измене често на измене само појединих корисника, уређује пуно о родољупству, темама о Србији, Србима и сл. Или ћемо се направити наивни па рећи једноставно да то није политиканство јер је неко можда приморан (можда је CarRadovan приморан) да ради тако?

Нико никоме не оспорава да уређује теме о свемиру који воли, држави коју воли, земљи коју воли, ентитету који воли, граду који воли, песми коју воли итд. — али ако је ово српска Википедија то не значи да је искључиво српска или не дај боже искључиво српска/србијанска (као што је случај са неким Википедијама са доменама језика сродних српском на којима раде корисници који читају све ово и мени се смеју а пишу да је српска Википедија србијанска итд.).

И да:

Једне прилике си написао да неко ко користи превише форматирања у коментарима и чији су коментари дуги одражава лични недостатак начина да испољи оно што жели да каже (не цитирам али овако нешто, мрско ми да тражим). То је апсолутно нетачно. Што се тиче форматирања, најчешћи узрок прекомерног форматирања може да, осим недостатка начина и оног што си навео (то не искључујем као могући разлог), буде и фрустрација у датом моменту јер неко тврди да је 2+2=3 а може му се у исто време (а ти знаш да није и не можеш ништа; култни пример: Разговор:Логор Јасеновац и Бојан; само што НиколаБ опет правилно поступа и инсистира на укључивању оба податка, без обзира што је неки можда бајка итд.). Што се тиче овог другог: Како објашњаваш онда рад судова и документе са по пет хиљада страница о једном проблему (нису ваљда и они неспособни)? И то на судовима је политиканство (и то са готово увек материјалном коришћу), и те како је то политиканство; на онлајн енциклопедији је без материјалне користи а неко опет тврди (тврди, да поновим) да не треба или да је чак забрањено писати дуге коментаре, а најчешће неосновано оптужује јер му се може.

Теби можда само одговара да су коментари кратки јер то користиш као изговор да би приморао другог и онемогућио га да објасни и каже шта жели рећи. Погледај километарске расправе на енглеској, немачкој, руској, француској, италијанској и уједно речено свим Википедијама. Нећу ја ради нечијег личног доживљаја кратког и дугог коментара (рецепт није стави кашику шећера већ стави 5 грама шећера, кашика шећера је лични или неодређен/варијабилан доживљај количине а на Википедији се не барата односно не ради са личним доживљајима већ рецептима) да пишем увек кратке коментаре из простог разлога што је лако слагати и оптужити некога у два реда — а тешко је објаснити да то није тако, поготово поред корисника и админа као што су неки (да само знаш како би их именовао, поготово кориснике) који без стида и кад код стигну покушавају умањити нечији углед [а не могу то, ни ништа друго им не успева] подваљујући оптужбе за нешто што једноставно није тачно.

П. С. Чак сам свестан и да можда постоји могућност да се некога (не само на Википедији) индиректно искоришћава правећи га будалом, одмичући и примичући га са ’узице’ / спрдајући се са њим (мислим да сам био јасан); то ми лично не смета јер је то срамота оних који то раде а не оних над којима се то ради; ја нисам приморан ни на шта (многи јесу, и то је страшно; али мој је избор хоћу ли искористити своје право да ’по закону’ некоме стварам проблеме турајући му сваки дан под нос да је 2+2=4; не дословно, наравно). Пишем и уређујем Вики из хобија и личног задовољства, а цена овог коментара у ком се индиректно говори и о идеологији живота није мерљива готово ничиме (можда постоји и нека идеологија у којој 2+2 није 4, па се из разлога неремећења мира у кући ’води’ једно време да је 2+2=3 или нешто виртуелно, мени непознато; али док не изумремо ми који се водимо ’најобичнијом логиком’ (доступном, можда ми промиче нешто па си ти CarRadovan-е у праву, или си један од ових што @Soundwaweserb: привремено занемарују логику као Сарајлије са пописом да би истерали правду; а можда опет и није привремено, ех то је онда проблем као што је са CarRadovan-ом) мора се објаснити зашто није: на уметничком делу уметник из неког разлога може да напише да је 2+2=5, али на Википедији која ради по олд скул систему не може; олд скул је да свака тврдња захтева образложење, или да ако се неко понаша некултурно/јадно и не да образложење а неко други да образложење — барем се мора размотрити/уважити ово дато образложење а не правити се будала и проглашавати то политиканством јер неко се неко води другом напредном идеологијом коју не може објаснити [занемарује онда све, и језик, и све принципе]). — Обсусер✉ 02:24, 7. јул 2016. (CEST)[одговори]

У вези са сукобом: Корисник Обсусер је истина један од тежих корисника, али мислим да не треба бити тако строг према њему, а камоли се спуштати на његов ниво. Администратор треба да задржи одређену дистанцу према проблематичним корисницима. У супротном ризикује да други администратори и корисници посумњају у његову компатибилност.

У вези са предметом сукоба: Ја сам далеко од дешавања у БиХ. Оне на мене веома слабо утичу. Знам само да се тренутно води оштра полемика не само на релацији бошњачка-српска страна, него међу самим Србима. Вероватно за дуже време неће бити јасно шта се тачно догађа. Ја верујем да се то неких тиче, али ипак не бих волео да постанете део те регионалне приче. Ја замишљам википедију мало другачије. Као скупину искусних и зрелих корисника који су не упадају у проблеме у који упадају обични корисници интернета (које ја сматрам медијски недовољно писменим особама), него их заједничким снагама превазилазе и уче нешто једни од других. Ако мислите да неко греши, образложите му на културан начин. Онима којима је указано на грешку, нека то не доживљавају као нешто негативно. Укратко, имајте стрпљења и разумевања једни за друге.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:32, 8. јул 2016. (CEST)[одговори]

Сви ми одлично знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире, из цјелисходних разлога. Могу други корисници заузимати страну и покушавати оправдати, али општепознато је да правило такво поступање строго забрањује. Скоро па централно правило у вези са радом админа. Међутим, овај горњи километарски коментар Обсусера заслужује да се њиме админи позабаве и упознају га са основом смјернице Википедија:Троловање. Остављати такав коментар на Админ табли је у најмању руку непримјерено. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 8. јул 2016. (CEST) с. р.[одговори]

Пардон, како ми то сви знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире? Мене су конкретно до сада блокирала двојица, на по месец дана, а укупно су ми тројица претила да ће употребити овлашћења којима располажу да би расправама на тај начин показали како је њихова последња и јача, некима беше то и начин да докажу како неку тему познају далеко боље него ја. И како ће неки администратор да се позабави дугачким коментарима једног обичног уредника на админ табли, кад већина њих у својим статистикама имају већи допринос у празним расправама и разним муљаботовима, него у уређивању чланака?--Тајга (разговор) 02:02, 8. јул 2016. (CEST)[одговори]

Исто као што се зна да администратор чији је избор био споран да ће му и рад бити споран. Скоро па пресликано из живота, из државне администрације. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:34, 8. јул 2016. (CEST) с. р.[одговори]

Ако сам добро схватио, Обсусер је блокиран јер је имао неколико јавних опомена од разних администратора, а поново је преправљао податке које је Радован кориговао, а још уносио и нетачне податке. На пример: Босну из 1991, Радован назива „Република”, а Обсусер „држава”; Радован напише „попис”, а Обсусер преправља „цензус”; Радован каже да имамо структуру становништва која је „пописана” у БиХ, а Обсусер то преправља да је то структура која „живи” у БиХ; Радован групе у БиХ назива „нације”, а Обсусер преправља у „етничке групе”. Обсусер се није само заустављао на овоме, па је имао и три реверта, а колико сам упућен и то се кажњава блокадом. Зашто је Обсусер вршио те измене мени није познато, али обзиром да је Радован администратор, јасно ми је зашто их је Радован кориговао. Е сад у чему је проблем? У томе што овде неком страшно смета Радован. Зашто? Радован је прави примјер коректног администратора. Прави примјер особе из Републике Српске, прави примјер Романијца. Особама којима смета Радован уствари смета све што не подсјећа на „бадвеј примере” уредника. У чему је „добра намјера” уредника Анти_про? У томе што ће ићи од администратора до администратора и апсолутно неосновано критиковати Радована? У чему је грешка Радована? У томе што игнорише ове критике ма колико оне биле инфантилне. Да је Обсусера блокирао Бокица или Милићевић то би глат прошло и нико се неби освртао на блокаду, али само Радован смета. У чему је грешка Николе? У томе што Никола реагује на причу коју сервира Анти_про, а не анализира последње реакције пре блокаде Обсусера. Нимчевић умјесто рјешења покушава „смирити ситуацију” коју је изазвао Никола. Жељко се нешто није прославио као администратор, али му је коментар на мјесту. И Тајга је управу. Колико би наслова на админ табли Анти_про започео са именом „Радован” да се којим случајем Радован било ком уреднику обратио језиком којим се њој обраћају неки администратори? Ја нисам први коме сметају критике против Радована, али ова прича постаје дегутантна. --Др Нешо (разговор) 04:45, 8. јул 2016. (CEST)[одговори]

@Др Нешо: Ниси схватио добро. Блокиран сам са разлогом мијеша појмове, плус политиканство, и то баш од некога ко то ради на овој Википедији (погледај доприносе ЦараРадована и само шта/како уређује). Босна из 1991. јесте била држава; цензус је стручнији термин који означава попис становништва а не само попис, а ово нисам накнадно преправљао након што је он исправио у попис (становништва); нигде нисам написао да структура живи; преправљао сам у етничке групе јер је ЦарРадован инсистирао да буде доследно са референцом односно резултатима пописа у вези припадности и припадника (вероисповести) па тако онда мора и ово да буде доследно. Која три реверта (нове измене су биле са појединачним објашњењима и потпуно су валидне, али неко није могао / не може да их лично поднесе). Свима је јасно зашто их је Радован кориговао. Никоме не смета никакав корисник а остатак твог коментара је монолог са комбинацијом вређања, оптужби и троловања. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)[одговори]

Претпостовљам да се под "смирити ситуацију" мисли на блокирање Обсусера. Чисто да се зна, ја не правдам Обсусера. Имам осећај да је овај пут претерао. Али не свиђа ми се ни начин на који му је саопштено да греши (овај део: 'ало „правописац”). То му је дало повода да напише оволики коментар. Мени је један корисник вратио измену, за коју ја као стручњак мислим да 100% одражава мишљење научне јавности. Каква би реакција била када бих ја блокирао тог корисника због упорног негирања научне истине или када бих му саопштио: Ало, "историчар"...?

Оно што ја покушавам рећи јесте да се оканете дневнополитичких свађа. То се посебно односи на Обсусера, који их је без сумње покренуо овде, али и на остале заинтересоване кориснике, који се понекад спусте на његов ниво. Ја знам да се многих тиче овај попис, али немојте да због тога ратујемо. Све се може постићи на мирнији начин.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:32, 8. јул 2016. (CEST)[одговори]

@Владимир Нимчевић:

Спуштати се на ниво корисника? Ово је парадокс, оксиморон, шта већ (осим ако ме вређаш па мислиш на неки други ниво, интелектуални и сл.)... Већ сам једном рекао и поновићу: један админ (зна се који) бојио је своје коментаре које је постављао искључиво у служби администратора да би се разликовали од обичних које је постављао разговарајући као обичан корисник, и сматрао је да админ треба да се понаша другачије од оног што ти истичеш (Администратор не сме да користи своје привилегије како би у некој расправи у којој учествује у својству обичног корисника утицао на другу сукобљену страну (ово подразумева и директну употребу овлашћења и претњу њиховом употребом).)... Овде је претња употребом права (и сама употреба права) свакодневница, коришћење положаја кад год је то могуће (мислим на разговоре по СЗР, поготово ЦарРадован увек поставља коментаре по СЗР као администратор, чак и када је у питању само садржај чланка; пример: Разговор:Историја Срба#Тема + говори о другим чланцима где не треба, причајући бесмислице деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, вређајући са идиотлук и омаловажавајући са смећом [или пак смећем]: И нађе се твоја маленкост да лупа глупости политиканствима у чланку Бошњаци и смећом од преко 100.000б деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, јер си ставио знак једнакости у релацијама: Босанац = Бошњак, муслиман = Бошњак, Босна = Бошњак, Херцеговина = Бошњак... чист идиотлук!).
Ко је проблематичан корисник и зашто? Мени је проблематичније што су се игнорисала многа питања из мог ’километарског’ коментара изнад везано за то да ли је неко са онолико једноличним изменама о родољупству — не правимо се навни — проблематичан.
С чим сам то тачно „претерао”? С нормалним уређивањем, које је за разлику од неких других корисника који промовишу (и то неупадљиво, без устручавања) идеологију српства — у реду?

Расправа и блок уопште није узрокован самим пописом нити ико о њему расправља. Проблем је шире природе и сеже управо до тога шта ко коме забрањује само јер може, односно проблем је непроблематичност мојих измена на чланку Босна и Херцеговина и генерално мојих измена за што сам био блокиран у више наврата, с једне стране, и проблематичност што се некоме не свиђа уопште и лично тај чланак, па намерно уноси грешке или не да да се преправе, исправља контрадикторно сам својим аргументима везано за припадности/припаднике и унос како је у званичним резултатима (обоје наведено, етнички/национални) итд., с друге стране. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)[одговори]

Скрати причу. Правиш пуно дигресија и користиш погрешне речи на погрешном месту, у погрешном моменту, у разговору са погрешним особама (нису ти то пријатељи да можеш с њима тако разговарати). То је твој ниво. Неки то поистовећују са троловањем. Такав начин комуникације се може толерисати обичном кориснику до одређене мере, али администратор не би требало да се служи њиме ни у шали.

Ако мислиш да су ти права угрожена, уложи жалбу на администраторској табли, немој водити рат измена.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:50, 8. јул 2016. (CEST)[одговори]

Па ја ћу сада морати да се понављам, али да простиш, како смо то ми сви једнаки? Ја сам схватила да међу уредницима, као прво, постоје они који су одређеним админима сумњиви унапред, те да шта год сумњиви уредници написали, њима ваља унапред запретити казненим мерама, за сваки случај (ено твој пример код мене у разговорима, а остатак код тебе у архиви). Уз то наравно треба додати да искључиво администратори имају право да слободно вређају друге уреднике, ако не, ено код мене на корисничкој страници примери, то су све писали неки веома примерни админи и они који су то силно желели да постану, другим уредницима, на основу чега је јасно да никако нисмо једнаки сви,. Међутим, ваља обратити пажњу и на следеже: рећи другом уреднику ”ало жено, скини ми се са грбаче” је нешто сасвим нормално, због тога се један уредник може чак и изабрати за админа (има и пример за то како се гласало изнад таквог коментара), док је пак ”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду, невероватно...--Тајга (разговор) 00:15, 9. јул 2016. (CEST)[одговори]

Тајга, или отвори нову секцију, или немој овде писати.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:42, 9. јул 2016. (CEST)[одговори]

Чудно, сигурна сам да је то та секција, те да нема потребе за новим. Но ако је то проблем, склањам се и из ове секције, пошто видим да је изнађено право решење у опомене за сарказам другим уредницима.--Тајга (разговор) 13:11, 9. јул 2016. (CEST)[одговори]

”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду

Интересантно да је горњу констатацију написала особа која је ономад "оптужила" неке уреднике на Википедији да су "антисрпски националисти" (што год то значило). То вероватно није "невероватно ружно", нити је за сваку осуду. То је вероватно прихватљиво и вероватно делује мотивишуће.

--Sly-ah (разговор) 11:58, 15. јул 2016. (CEST)[одговори]

Под антисрпским национализмом, подразумева се нацинализам, који се уместо на љубави и поштовању према сопственом, заснова претежно на мржњи према неком другом народу или народима (конкретно у овом случају према српском), док сопствени није нарочито битан, нити се има шта о њему написати. Наведено је, у оквиру захтева за блок на овој истој табли, пошто је један врло искусан уредник инсистирао да се на овом сајту задржи још један закукуљени чланак типа православни Хрвати тј. њихова црква. Дотични чланак је садржао искључиво подужи списак знаменитих Срба из 18. и 19. века (о чему има доста написаних књига и чланака на овом сајту), који су управо обрнути случај од наслова испод којег су се својевремено нашли. Администратори тај захтев за блок нису узели у обзир, али је уредница који месец касније блокирана на годину дана из неких других разлога, који између осталог, обухватају, личне уцене и претње преко приватне поште другим уредницима, што наравно, нема никакве везе са горњим коментаром. Све то беше доста давно, само ће онај који инсистира знати због чега то јако добро памти.--Тајга (разговор) 17:29, 17. јул 2016. (CEST)[одговори]

Марко Тодоровић (глумац)

Закључати неки анонимус упорно мења годину смрти глумца. Змија бгд 02:52, 9. јул 2016. (CEST)[одговори]

Бурманска политичарка

Треба заштитити овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око транскрипције. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:49, 15. јул 2016. (CEST)[одговори]

Планира ли ико ишта урадити поводом овога? Обојица су премјестили страницу по 17 пута од 13. јула па до данас. Па мислим стварно... – Srdjan m (разговор) 13:15, 16. јул 2016. (CEST)[одговори]

Zaključano za premeštanje --Милићевић (разговор) 13:19, 16. јул 2016. (CEST)[одговори]

@Milicevic01: Молим те да пребациш на Аун Сан Су Ћи и закључаш евентуално на тој верзији. Јеси ли уопште прочитао чланак и страницу за разговор и небулозе које је написао Sly-ah који тролује и разговара са Тајгом где год стигне а увек у погрешном одељку, у погрешно време и на погрешан начин (без извлачења коментара)? — Обсусер✉ 02:18, 18. јул 2016. (CEST)[одговори]

Ова страница за разговор или њен део можда садржи троловање. Пре него што одговорите на коментар, имајте у виду да тролове не треба хранити. Једноставно игнорисање неких коментара би могло бити најбоље решење.

А ти, канда, поуздано знаш које су националности ти "антисрпски националисти"?

И ко теби даје право да некога проглашаваш националистом и то још антисрпским?

Због тога је требало да те блокирају бесконачно.

--Sly-ah (разговор) 17:40, 17. јул 2016. (CEST)[одговори]

Становник одређеног мјеста

Треба заштитити овај, тј. овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око назива. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:19, 24. јул 2016. (CEST)[одговори]

Zaključano, ujedno i upozorenje za @Obsuser: nastavi da proganjaš Slaju i dobijaš minimum 6 meseci blok --Милићевић (разговор) 11:35, 24. јул 2016. (CEST)[одговори]

@Milicevic01: Погледај боље ко кога прогања, шта се правимо наивни више, није нико с Марса пао...

Што се тиче демонима (в. историју овде): Ја сам страницу уредио и ставио референце у 18:02, 21. јул 2016, а Sly-ah је дошао да враћа у 22:26, 21. јул 2016. (као и на неколицини других страница, после мојих измена).

И да, колико знам теби је речено да не повлачиш потезе што се тиче мене уопште јер имаш лични сукоб/проблем па не расуђујеш трезвено већ пристрасно; треба да препустиш другом админу да реши проблем који евентуално настане. — Обсусер✉ 11:47, 24. јул 2016. (CEST)[одговори]

У српском језику, филологији и лингвистици користи се појам етник у значењу назива за становника одређеног места. Извори су Правопис, Граматика српског језика Пипера и Клајна (да само наведем најважније). Корисник Обсусер уопште није консултовао литературу на српском, већ је преко колена, како само он то зна, променио Етник у Демоним, а као референце навео литературу на енглеском језику и Википедију на енглеском. Толико од мене што се тиче извора.

--Sly-ah (разговор) 12:13, 24. јул 2016. (CEST)[одговори]

И још нешто: тачно је да сам одређени број измена урадио након Обсусерових измена. Објашење је у чињеници да је дотични корисник склон брљављењу, "пребијању пореко колена", занемаривању и изостављању референци, брзоплетом приступу решавању проблема, мањку тактичности и увиђавности, безобразлуку и неваспитаности, па сам, с обзиром на то, одлучио да га мало надзирем и испоставило се да имам право. Скоро свака његова измена (барем што се тиче правописа и граматика) дискутабилна је, а већина уопште није на месту. На Правопис се позива када то њему одговара, а а када не, онда омаловажава Правиопис сада већ легендарном изјавом да је тај Правопис написала "група грађана" и да га се не морамо придржавати. Прћића користи на исти начин - када то њему одговара, а ако не одговара, онда пљује по њему и тврди да је препун грешака! У чланку Аунг сун ћи навео је следеће "референце": његово лично мишљење да МФА није универзална, већ да се исти МФА-знаци читају у зависности од језика са којег се транскрибује (!?). По њему, глас /ŋ/ се са енглеског транскрибује као нг, али са бурманског као "н", што је, наравно, ординарна глупост. А када ја кажем да су МФА-знаци универзални, онда од мене тражи референцу за ту тврдњу! Даље, као референцу цитира НН особу са неког апокрифног интернет сајта која објашњава како се изговара поједино слово, али за неке гласове (као што је наше "ћ") немоћно каже да се "то не може објаснити!". Даље, Обсусер помиње и бурманско писмо и испада да је он наречено име транскрибовао директно са бурманског, што, без обзира на његово уверење да је генијалац (поготово за светске језике), показује до којих чудовишних размера се развила његова нескромност и умишљеност. Наравно, то га не спречава да крстари по мрежи од корисника до корисника, од администратора до администратора, да кука, моли и запомаже, уз пут доказујући да је он своје чланке дебело референцирао, а да је Злаја тај који вандалише и не наводи референце! Који лик.

--Sly-ah (разговор) 12:36, 24. јул 2016. (CEST)[одговори]

Ево још један пример прогањања.

@Sly-ah:

Дај доказе да се у српском језику, филологији и лингвистици користи појам етник у значењу демоним, а ако је у значењу „становника одређеног места” онда направи други чланак, на пример под накарадним именом Етник (назив за становника неког места) (већ сам ја заправо пребацио текст оног на Етник (назив за становника неког места); Демоним је повезан на Википодацима са свим чланцима Демоним и мора да се тако зове јер не може неко како му се прохтеје тврдити да је демоним у ствари етник када су ово два термина са различитим коренима па и значењима.
Извори су Правопис је лаж јер претрагом П2010 тражилицом нигде се не помиње дефиницја етника (као ни демонима); ’најближе’ што се помиње је етникум на 260. стр., а на 47. стр. се чак помиње „... етницима и житељским именима [мој болд]” чиме се имплицира да су ово два термина са различитим значењем.
Граматику П—К немам, а дефиницију из ње мораш да унесеш као референцу односно доказ за оно што говориш а што је сулудо с обзиром на грчко порекло и веома јасан пренос као демоним (грч. δῆμος dẽmos — „народ” или „племе”; грч. ὄνομα ónoma — „име”).
Дефиниција нечега на било ком језику је дефиниција тога која је универзална, па тако нема енглеског, руског или кинеског демонима; демоним је један, а етник је нешто друго (припадник етничке групе).
Скоро свака његова измена (барем што се тиче правописа и граматика) дискутабилна је, рече Sly-ah.
На Правопис се позива када то њему одговара, а а када не, онда омаловажава Правиопис, даље рече Sly-ah.
Рекао сам „група људи” колико се сећам а не „група грађана” (обоје је применљиво, небитно), желећи увеличавањем истаћи да П2010 није нешто дефинитивно и непроменљиво већ да су га написали људи, склони грешкама, и да се мења како језик (како српски, тако и сваки други) и људи еволуирају.
У чланку Аунг сун ћи навео је следеће "референце": његово лично мишљење да МФА није универзална, већ да се исти МФА-знаци читају у зависности од језика са којег се транскрибује (!?)., следеће је што је изјавио неко ко малопре оптужи другога нешто за правопис...
IPA/МФА јесте универзална али није универзална у смислу да даје само један изговор за неко једно име.
Да, управо тако: IPA запис изговора српског имена на српском језику и IPA запис изговора истог српског имена на енглеском језику нису исти; исто вреди и за бурмански и српски језик: IPA запис изговора бурманског имена на бурманском језику и IPA запис изговора истог бурманског имена на енглеском језику нису исти (као и сами записи словима, различито се пише и изговара њено име на бурманском, енглеском, српском...). Чињеница је да су на енглеској Вики дали и изговор за транскрибовано име у енглески (као што би и ми могли да дамо IPA запис за Аун Сан Су Ћи, различит од оног за њено име на бурманском, али нема потребе због Вуковог система „читај како пише” који вреди у великој већини случајева осим за гласовне промене и сл., за разлику од енглеског где се једна реч може изговарати на више начина итд.; зато на српској Вики дајемо само IPA за изговор на изворном језику ако није српски, бошњачки или хрватски).
У IPA запису за бурмански изговор нема гласа /ŋ/, тако да си погрешно закључио па ће пре бити да је овај твој закључак ординарна глупост... Нико од тебе није тражио референцу да су IPA знаци универзални већ да схватиш да је ЈЕДАН ЗАПИС (/aʊŋˌsæn.suːˈtʃiː/) дат у енглеском чланку изговор на енглеском језику говорницима енглеског (тог записа нема на другим Википедијама), а ДРУГИ ЗАПИС (Burmese pronunciation: [àʊN sʰáN sṵ tɕì]) дат у енглеском чланку изговор на бурманском језику намењен онима који хоће да знају како се то име изговара на бурманском.
ЗАШТО ти хоћеш да транскрибујемо запис за изговор на енглеском и зашто нећеш да ставимо Аунг Сан Су Чи према првом запису за изговор на енглеском језику који има /ŋ/?
ХАХАХА. Баш је то немоћна особа, шта да ради... Особа на „апокрифном” сајту са https:// протоколом — чији је власник ... Aung Htin Kyaw. ... Sunday-born son born and raised in the Los Angeles area. I recently graduated from the University of California, Los Angeles (UCLA) with a major in Biology and a minor in Southeast Asian studies, resulting from a deep and lifelong interest in and passion for Burma., који је образованији и од тебе и од мене — и који је веома уређен (и стилски [визуелно] и стилски [језички]) и који је на енглеском језику — објашњава НЕ изговор појединог слова већ појединих слогова речи и самих речи, наравно — дотичући се и специфичних слова —, и то објашњава на енглеском језику како изговорити име на бурманском језику; због овога говори да је тешко говорницима енглеског објаснити како изговорити то ћ (они могу изговорити нешто ближе нашем ч: у IPA-и /tʃ/) и помиње да је меко зато што на енглеском језику нема гласа који одговара нашем ћ или том бурманском неком слову/гласу (који је у IPA-и /tɕ/). Поново те питам: Зашто није Аунг Сан Су Чи ако је Аунг?
По трећи пут у овој расправи питам: Зашто није Аунг Сан Су Чи односно по којем запису изговора ти транскрибујеш или уопште по ком основу транскрибујеш? Ја транскрибујем директно преко IPA записа изговора имена те политичарке на бурманском језику, не изговора на енглеском језику, и то зато што нема правила за транскрипцију са бурманског у српски (а нигде не пише да ако нема правила за транскрипцију из бурманског у српски, ми треба да се ’ваћамо’ транскрипционих речника за енглески језик).
Такође, и да јесте /ŋ/ у изговору на бурманском — ОПЕТ то не би значило да сигурно — тачније: уопште — иде нг само због чињенице да се за енглеска лична имена (енглеска) то /ŋ/ преноси као нг. Још два питања на која нећу добити одговор јер мој саговорник га нема: Да ли је енглеско име/надимак Washin (баш овако, не Washing) у српском језику Вошин или можда Вошинг или нешто треће? Зашто се турско ğ преноси као г уместо да се изоставља?

Сада ми дај доказ да схватим, објасни експлицитно (ја ћу схватити) да нисам у праву — ја се моментално извињавам до пода, признајем грешку, и преправљам у Аунг Сан Су Ћи (и Етник). Објасни од којег си записа добио Аунг Сан Су Ћи и откуда се грчка реч демоним пренела у српски као етник (зашто није онда као цивил, или популација, или можда тастатура, па да се смејемо сами себи)... По тој логици је демократија веома близу етнократији, што је без коментара...

Молим те, испуни ми жељу и одговарај културно, број по број, да можемо пратити расправу; НЕ у два-три реда јер где наваљаш свашта, а ја то све растављам и образлажем, што ћу поново и урадити ако не одговориш број по број.

Искоментарисао сам оно битно па ме побијај — понављам — број по број ако можеш (а не можеш, па ћеш или не одговорити или одговорити у класичних 1—5 редова, генерализујући све).

Дакле, остатак коментара је омаловажавање другог корисника уз гомилу лажи, оптужби и личних напада (дотични корисник склон брљављењу, "пребијању пореко колена", занемаривању и изостављању референци, брзоплетом приступу решавању проблема, мањку тактичности и увиђавности, безобразлуку и неваспитаности итд.) без доказа, па такав уопштени говор мржње да би се другог приказало у ружнијем светлу (а, последично, себе представило у бољем) не вреди коментарисати — пролазан је и без вредности, како за Вики тако и за куглу... Уосталом, не коментариши кориснике већ садржај и Вики; фокусирај се, дакле, на аргументе и садржај.

Свако греши, али нема свако пристојности и културе да то призна. Ја хоћу да се испостави да нисам у праву или да јесам, да знамо како транскрибовати то име и како је демоним на српском прекрштен у етник, али још се нимало не испоставља. Можда испадне на крају да је демократија у ствари етнократија, не знам... — Обсусер✉ 18:31, 24. јул 2016. (CEST)[одговори]

@Obsuser: Blokiran si na tri meseca zbog trolovanja po admin tabli --Милићевић (разговор) 19:13, 24. јул 2016. (CEST)[одговори]

@Milicevic01:..Niti sam pratio raspravu, niti sam posebno zainteresovan da učestvujem u njoj...Ali to olako *prosipanje* blokova od po 3 meseca?? 3 meseca?...Ovo nema nikakvnog smisla...I da je trolovao, čovek je rutinirani korisnik ovde (nije benevolentni tip koji je došao ovde da prosipa pamet)...za ovakve stvari je 7 dana max. 3 meseca je preterano (da ne kažem čisto iživljavanje)...jer takav blok nema nikakvu korektivnu/pedagošku svrhu, nego daje jedan sasvim drugi signal...--ANTI_PRO92 (разговор) 00:19, 25. јул 2016. (CEST)[одговори]

Na toj liniji, zahtevam da se odluka preispita...a ako je postojalo osnova za ovakvu odluku da se obavezno preinači u 7 dana..--ANTI_PRO92 (разговор) 00:21, 25. јул 2016. (CEST)[одговори]

Ја сам фасциниран. Али стварно фасциниран. Имам осећај да сам у неком вртићу који похађају размажена деца бахатих милионера сумњивиг порекла. Свака част. Браво ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:18, 25. јул 2016. (CEST)[одговори]

Šta god mislio povodom slučaja...Moraš priznati da je 6 meseci krajnje neprimereno --ANTI_PRO92 (разговор) 22:39, 25. јул 2016. (CEST)[одговори]

Ovo je apsolutno neprimereno! Tri meseca zbog komentara na admin tabli, zahtevam da se ovo preispita, blok nije opravdan, klasično iživljavanje i neopravdana drakonska kazna! Ne može se ovako postupati, Milicevic01 je potpuno zloupotrebio korisnička prava!--Soundwaweserb (разговор) 22:44, 25. јул 2016. (CEST)[одговори]

@Milicevic01: Зашто ниси барем на дан блокирао или упозорио Sly-ah-а који је троловао у претходним одељцима разговарајући са Тајгом о нерелевантним стварима?

Ја сам образложио да неко није у праву и то није троловање а камоли разлог за онемогућавање тромесечним блоком корисника са којим си у личном сукобу; то је чиста злоупотреба права. — Обсусер✉ 18:27, 5. август 2016. (CEST)[одговори]

@Dungodung, Djordjes и Владимир Нимчевић: Ovo je za vas, da ne bih ja preterivao --Милићевић (разговор) 19:00, 5. август 2016. (CEST)[одговори]

Ignore. То је само његово мишљење. Не мислим да је лични сукоб (ако уопште постоји) у овом случају одлучујући.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:15, 5. август 2016. (CEST)[одговори]

Парови

Молим администраторе да заштите страницу Парови од новајлија. Тамо џаба стоји шаблон да је већ закључано, када није. Сваки дан се прави на десетине измјена, глупости, које нису никакав енциклопедијски материјал. Нисмо ми евиденција шта се сваки дан дешава у кући Парова. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 29. јун 2016. (CEST) с. р.[одговори]

Урађено . —Николић Ранко (разговор) 01:30, 29. јун 2016. (CEST)[одговори]

Администратори НиколаБ и Нимчевић

Ја сам написао чланак Теорија скупова континуума који је више пута вандализован од особе ( Obsuser)која није способна да уопште разуме чланак тога нивоа.

Први акт вандализма је била тврдња да чланак није написан у енциклопедијском стилу а остали приговори су били овога типа

Obsuser:Ознаке се пишу, рецимо, у курзиву (као и називи физичких величина). Како то ниси знао ако се бавиш математиком?
Obsuser:И можда да размислиш о преименовању чланка на Теорија скупова (континуум); ту не могу да тврдим ништа осим да Теорија скупова (континуум) постоји и да за овај назив Теорија скупова континуума нема експлицитно дате референце

Даље храбро тврди

Obsuser:Не дословно, наравно, већ хоћу да кажем да ја не морам мењати садржај, уопште, нимало, али могу поправити правопис, грешке и сл. Садржај / бит/значење оног што пише ме не интересује.

Ја прву "стручну" примедбу (Како то ниси знао ако се бавиш математиком) не желим да коментаришем јер је на нивоу Криловљевог магарца који је упутио славуја петлу да би изоштрио грло. Друга примедба долази од исте особе која за себе јавно каже и потписује Уредник не мора да суди о квалитету садржаја нити да се уопште разуме у тему чланка који уређује, а опет може да уређује тај чланак а пошто је био доследан сопственом незнању "уредио" је чланак тако да је N заменио са N, R са R а тиме сваки скуп (N,R) простором(N,R) и тиме учинио чланак потуно нечитљивим. Ја сам га на ову бесмислицу упозорио овде. Исто упозорење сам касније морао да пишем још два пута. Дакле особа која није способна да разуме најосновније у математишком чланку пита ме "стручно" Како то ниси знао ако се бавиш математиком?

У заштиту овога екперта ускаче Администратор:НиколаБ који каже ја нисам математичар испод мога упозорења да бесмислена замена енкурзивне оѕнаке скупа курзивном ознаком простора уништава чланак у целин а затим:

Поштовани колега, ја нисам математичар, али једнако тако нисам ни ретардиран (баш као ни други) како желите да представите. Вашу компетентност сте управо потврдили овим поређењем изнад. Обсусер је вашу реченицу која је била у потпуном нескладу са енциклопедијским стилом писања средио у енциклопедијском стилу, а значење је остало идентично. Не сумњам ја да се ви разумете у тематику, али сујета је вражија работа. На чланку је стајо шаблон {{почетник}} који сте Ви упорно уклањали, а да нисте водили рачуна ни о једној од примедби (иако је то строго забрањено). Уместо да се захвалите Обсусеру јер је ваш есеј претворио у енциклопедијски чланак, Ви га нападате и прозивате. Не иде то уз Ваше године, цењени господине

Ја нећу коментарисати ову солидарност двојице који за себе кажу и пишу "ја нисам математичар". Никакав шаблон није средство бесмислених дисквалификација некога и нечега нити се може дати неограничено право икоме на злоупотребу таквог средства.

Када сам трећи пут морао да упозорим на катстрофалне последице замене некурзивних ознака математичких појмова курзивним ознакама добијам

Јел толики проблем био да се напише у коментарима да курзивно и класично Н означавају различите појмове. Јел проблем биило да се то стави у напомену да би неко ко није математичар мога да схвати о чему се ради. Колико је мени познато код свих математичких формула се увек испод формуле објашњавало шта који симбол представља?

Дакле овај администратор не разуме нити чита чланак (у коме нема ни једне формуле) нити чита три пута поновљена упозорења. У чланку јасно пише шта је N дакле "шта који симбол представља" a N у раније написаном чланку који по логици претходи овом. И што је још горе закључава чланак како би неупотребљива и упропаштена верзија остала непромењена.

Када губим стрпљење са особама које не знају шта раде и не одступају од својих ирационалних поступака, оглашава сe Нимчевић са "Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру"!!!

Питам се овде шта је улога администратора? Да малтретирају људе од знања лажним моралисањем и да их уопште не интересује сазнајна вредност чланка? Да суде о нечему што не разумеју и да ирационалме тј бесмислене одлуке намећу другима чија стручност није и не може да буде оспорена?

Кад сам се већ некако изборио да се чланак откључа и када сам почео да радим на побољшању читљивости чланка, чланак је наново вандализирао исти Obsuser. Дакле са "попраљањем" стила, он је обрисао уводну реченицу Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова а затим додао Види још са Теорија скупова и Суслинов проблем. На моју примедбу да он уопште не зна шта би био садржај Суслиновог проблема одговара "Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати)" Затим ту је једнако бесмислена замена "Дескриптивна теорија скупова" са "Концепција" јер овај "уредник" није разумео што је прочитао нити је покушао да нађе у референцама оправдање за оно што тврди. Па следи "корекција" мога текста користећи у посматрајући па заинтересовани смо само за у једино што је битно је. Ја у тексту користим Беров простор а не посматрам, издвајам својство регуларност а не квалификујем га. Дакле још један доказ да овај Obsuser не разуме написано чак ни на основ једне једине реченице коју је покишао да "стилизује"

Кад сам именовао Obsuserа незналицом, следио је директан напад

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Мислим (Obsuser) да донекле има право Нимчевић

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. НиколаБ

А шта одобром укусу овај НиколаБ зна види се из образложења блока

Константно етикетирање и прозивање других уредника не сматра се нормалним понашањем. Упорна тврдоглавост и одбијање било каквог савета у вези са уређивањем такође није вид понашања прихватљив на Википедији. Својим понашањем и егоизмом већ си прешао у досаду. Због свега тога блокиран си на, за почетак, 3 дана. Размисли мало о свему за то време

Сувише је очигледно да се оваквим интервенцијама у прилог терору незнања те лажног моралисања оба админситратора прекорачују овлаштења која су им дата. Зато би предложио покретање поступка одузимања администраторских овлаштења обојици поготово што се постављају на страну особе чије ирационално понашање иритира многе.--Vujkovica brdo (разговор) 20:37, 2. јул 2016. (CEST)[одговори]

Заиста је јадно (најблаже речено) да особа која за себе тврди да се бави научним радом преко 40 година на овакав начин опходи према другима. Овде су сви уредници једнаки, омаловажавање никога није допуштено. Можда јеси врсан математичар и програмер, као уредник бојим се да ниси. Ово је заједница и проблеми се решавају дискусијама. Уместо да спустиш лопту након тродневног блока и увидиш зашто си био блокиран, ти настављаш по старом (па још и горе). Жао ми је, није до мене. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 2. јул 2016. (CEST)[одговори]

Мислим да у овом случају не вреди разуверавати корисника, јер он је чврсто убеђен (или жели да тако испадне) да су се именовани администратори уротили против њега. Вујковића Брдо изгледа хоће да нас (Николу и мене) представи као љубитеље незнања и пријатеље незналица. Он превиђа да је улога администратора да посредује у сукобу. А сукоб се може веома лако решити. Само треба спустити лопту. Нажалост, ево већ има више од недељу дана откако нас корисник Вујковића брдо обасипа увредама. Све то говори да нема намеру да престане. Ја бих радо игнорисао ове неосноване и срамне оптужбе у нади да ће то имати позитиван ефекат на корисника Вујковића брдо. Међутим, имајући пред собом случај блокираног Обсусера, који је овај пут блокиран иако није направио већи прекршај (Никола чак каже да није направио никакав прекршај), предлажем да се корисник блокира на минимум недељу дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:01, 3. јул 2016. (CEST)[одговори]

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (разговор) 22:50, 2. јул 2016. (CEST)[одговори]

Што се мене тиче блок није валидан и Радован је претерао овај пут. Обусер није урадио ништа што се коси са правилима у том случају, плус што Радован као администратор који има комфликтне односе са Обсусером није смео да га блокира. Мој став је да је ово погрешна и за једног администратора недопустива одлука. Жао ми је Радоване. Нико никоме не сме да забрањује да уређује било коју тему овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:16, 2. јул 2016. (CEST)[одговори]

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (разговор) 11:53, 3. јул 2016. (CEST)[одговори]

Никола, заиста сам згрожен и твојим ставом и твојим коментаром! Мани ме дјечије приче о „личним конфликтима”... Ако се ниси удостојио да пропратиш задње измјене и о њима се чујемо на фб, не мораш ни овдје да ми одговараш - до кад мислиш да насједаш на идиотске замјене теза овог црног двојца. Можда и постоји мишљење да њики може функционисати са 2 админа на релацији Бг - НС, али И ти свјесно или не радиш у том правцу.Радован ⁂ 17:05, 7. јул 2016. (CEST)[одговори]

Прокоментарисаћу овде:

@CarRadovan: ’Ало „правописац” који реченицу започиње малим словом [ало итд. није начин обраћања на Википедији и извињавам ти се због овога, али морам овако ради утиска од. надовезивања на Разговор:Босна и Херцеговина]:

Оно везано за чланак Босна и Херцеговина где сам написао измена и вјера једно до другог је било на СЗР поменутог чланка, није у чланку (погледај колико неправилно пише други администратор по разним СЗР Корисник:BokicaK па шта, има право на то, као и сваки корисник; разлика је само у култури: зато је Википедија на енглеском језику на нивоу у културном смислу јер су им СЗР правописно правилније од већине наших чланака). Чланак сам ја својевремено а и у недавним изменама привео изговорном стандарду ијекавици, а ти што си урадио једино је било да си враћао и те измјене без образложења.
И код тебе се нађе ето реченица започета малим словом ('ало), са погрешним апострофом ' уместо ’, без тачке-зареза после тротачки при раздвајању појединих јединица набрајања (нема разлога да ту не буде тачка-зарез) итд. Очигледно је да се грешке могу поткрасти на СЗР али зашто се баш ти нађе да форсираш да баш овај чланак буде намерно погрешан? То је прозирно као најлон, јадно и срамотно. Моја измена није била вандализам.
„Православна” и „атеисти” јесу конструкције ’неписменог’ пописа али нико се на тај попис није позвао већ је једноставно званичан (када ја говорим о убацивању нечега незваничног што се тиче правописа, транскрипције и сл., сто пута мање контроверзног од ове теме, то се покушава спречити по сваку цену [супер, нека је тако, нема везе], али сада се покушава омаловажити званичност; ех па не може).
Није вандализам исправљање измешаних припадности (исламска, православна, католичка) и припадника (атеисте/атеисти, агностици) у или све припадности или све припаднике јер се не мења значење и јер би вандализам онда једнако тако било и избацивање одреднице „етничка/национална” код које ако се обрише једна одредница мења се значење јер је значење речи у овој другонаведеној одредници различито, и коју сам ја увео у чланак (након што си ти променио „етничко” у „национално”) а која је баш овако наведена у резултатима тог пописа; дакле, контрираш сам себе ’аргументима’ а тврдиш да су туђи невалидни по корисничким СЗР пишући аргументована дискусија није исто што и празнословље (управо тако, само је ли код мене или код тебе празнословље?). Моја измена није била вандализам. /чак је првобитно ’етнички’ можда правилније јер је наведено као прва одредница код два појма раздвојена косом цртом [увек нешто првонаведено има предност над другим], зато што по правопису ти појмови би требало [али и не мора] да су поптуно равноправни; пример: може се написати „у тој речи/реченици”, а реч иначе није лингвистички исто што и реченица/
„Етничко” није исто што и „национално”, то је тачно. Али није тачно да је измена вандализам управо због тога што ти контрираш сам себе и не дозвољаваш исправљање припадности и припадника а форсираш брисање „етнички”, а у званичним резултатима стоје и поменуте мешовите одреднице а и поменуто „етнички”. Ко има имало памети зна да ти је аргумент шупаљ, а ако не зна прави се наиван и пише по СЗР научи појмове: „етничко”, „национално” и „расно”. Моја измена није била вандализам.
Нека си се насмејао али што сам рекао је тачно. Прочитај чланак који сам написао: Етничка група. Постоје различити погледи научника и треба да се уважавају; по мом је нешто етничко уже везано за расно (порекло) него за национално (држава); ово о генима и етничкој припадности није било уопште уношено у чланак Босна и Херцеговина тако да је ирелевантно као разлог за вандализам/блокирање /ево још један пример као доказ да појмови раздвојени косом цртом не морају да имају увек исте дефиниције/. Моја измена није била вандализам.

Ти не можеш уводити и ширити своју идеологију (која год да је, а очигледно је која је) само јер си администратор.

Ти можеш мене блокирати на бесконачно, можеш урадити то јер имаш овлашћење, можеш ме чак пронаћи и као особу у стварном животу и напасти, може некад и да не буде појединих корисника који ће ти супротставити као што су се сада супротставили итд. Али увек ће бити један корисник или неколико корисника (или особа на Земљи) који неће прогледавати ничему кроз прсте (ни Антином ни Матином ни Мујином, ни Џорџовом ни Ђорђевом, ни Ивановом ни Јовановом) и код којих ће увек 2+2 бити једнако баш 4, не 3,98 или 4,01 (осим ако их неко не уцени или [привремено] примора као што је био случај са неким научницима а можда ово ’привремено’ важи и за неке Википедије, па и сам попис и @Soundwaweserb: немултиетничко ’мултиетничко’ Сарајево, али опет није оправдано јер је то погрешан начин (такође није оправдано оповргавати истину у личну корист); неки су ишли у смрт само да би доказали да је нешто тачно: Eppur si muove).

Што се тиче пописа: Зна свако да је ’контроверзан’ (да не кажем смеће, то је онда изражавање личног става, као што си га и ти изразио у конструкције неписменог пописа на СЗР чланка БиХ). Ја не живим у Сарајеву и нисам одговоран за ниво IQ-а ни код ког тамо (чудити се могу до сутра); нека институција је објавила овакве резултате (врло добро је познато и штимање пописа у Југославијама [није нико с крушке пао], и у Русији, и у Нигерији, и у Тунгузији, и у свим земљама); мене лично не интересује је ли наштиман или не а истовремено имам право унети званичне резултате чак и ако сматрам да су нетачни, баш као што сам имао право поставити коментар у току блокаде који у том случају не би требало код @Milicevic01:-а да буде разлог за претње тзв. дужом блокадом јер он накупља кофол све (и оно за шта сам већ био блокиран, као да сам петогодишњак коме се лаже за сладолед) па онда ’прети’ и генерално описује моје доприносе као неисправне (ех то је право политиканство).

Све у свему, те твоје и туђе (поготово Корисник:Milicevic01, иначе за њега) тзв. „примедбе” су невалидне и баш оне су неретко вандализам и политиканство (објаснио сам пређашње случајеве за Милићевића а и за тебе; има и других админа на суседним пројектима али нећу именовати), а од измена се немам шта „суздржавати” јер је Википедија слободна. То што су неки (као нпр. на хрватској Википедији) својевремено правили националистичке пројекте (биле су оптужбе чак и од оснивача Википедије поводом хрватске Википедије и појединих администратора, није тајна) ме такође не интересује нити икога интересује јер смисао Википедије није политичко-национално-етничко-идеолошко промовисање.

Још нешто везано за администратора који је у опису за разлог за блокаду навео мијеша појмове, плус политиканство [моје подвлачење] и чији су последњи доприноси ово:

Зар не постоји барем мала сумња на корисника, и то админа, да шири политиканство ако у последњих мање од месец дана [5. јун — 3. јул] и са не више од 100 измена у том периоду [од којих се не може издвојити више од 10 као значајних доприноса] уреди искључиво понешто о грбовима Србије, Србима у Дубровнику, српским санџацима, Српском покрету двери, Војсци Србије, Српској војсци, туркизацији, исламизацији, дода слику о туркизацији и исламизирани у чланак о Бошњацима а пре тога стави шаблон {{оспорена тачност}} и у {{прерађивање}} који је ставио тамо где не треба уместо на врх чланка и истовремено самовољно напише да је чланак пун кроатизама итд.?
Некако његове измене личе баш на политиканство, односно ширење неке идеологије јер чудно је да враћа туђе измене често на измене само појединих корисника, уређује пуно о родољупству, темама о Србији, Србима и сл. Или ћемо се направити наивни па рећи једноставно да то није политиканство јер је неко можда приморан (можда је CarRadovan приморан) да ради тако?

Нико никоме не оспорава да уређује теме о свемиру који воли, држави коју воли, земљи коју воли, ентитету који воли, граду који воли, песми коју воли итд. — али ако је ово српска Википедија то не значи да је искључиво српска или не дај боже искључиво српска/србијанска (као што је случај са неким Википедијама са доменама језика сродних српском на којима раде корисници који читају све ово и мени се смеју а пишу да је српска Википедија србијанска итд.).

И да:

Једне прилике си написао да неко ко користи превише форматирања у коментарима и чији су коментари дуги одражава лични недостатак начина да испољи оно што жели да каже (не цитирам али овако нешто, мрско ми да тражим). То је апсолутно нетачно. Што се тиче форматирања, најчешћи узрок прекомерног форматирања може да, осим недостатка начина и оног што си навео (то не искључујем као могући разлог), буде и фрустрација у датом моменту јер неко тврди да је 2+2=3 а може му се у исто време (а ти знаш да није и не можеш ништа; култни пример: Разговор:Логор Јасеновац и Бојан; само што НиколаБ опет правилно поступа и инсистира на укључивању оба податка, без обзира што је неки можда бајка итд.). Што се тиче овог другог: Како објашњаваш онда рад судова и документе са по пет хиљада страница о једном проблему (нису ваљда и они неспособни)? И то на судовима је политиканство (и то са готово увек материјалном коришћу), и те како је то политиканство; на онлајн енциклопедији је без материјалне користи а неко опет тврди (тврди, да поновим) да не треба или да је чак забрањено писати дуге коментаре, а најчешће неосновано оптужује јер му се може.