Википедија:Гласање/Правила у вези са чланцима за брисање

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије

Након претходне расправе, отварам гласање о Предлогу правила у вези са чланцима за брисање.

Начин гласања је тај да се предлози усвајају по појединостима, дакле, о свакој одредби се појединачно гласа. Гласање траје седам (7) дана од датума у мом потпису. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:39, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Гласање[уреди | уреди извор]

Одредба 1[уреди | уреди извор]

Ко може предложити брисање чланка?

  • Брисање чланка може предложити сваки корисник, регистровани или анонимни.


  1. за Википедија је отворена енциклопедија, те стога, и анонимни корисници треба да могу дјеловати у случају да открију чланке који се незаслужено налазе на Википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:39, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
    за--Јагода испеци па реци 10:52, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  2. за-- Сахараразговор 12:49, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  3. за--В и к и в и н дР 14:50, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  4. залогочно----László (talk) 16:31, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  5. за --НиколаБ (разговор) 20:04, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  6. за --Јован Вуковић (р) 22:10, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  7. strogo против. Necu da nas anonimni zezaju. Ko hoce da nominuje, neka smisli totalno glupo korisnicko ime. Registracija ne boli niti se placa. -- Bojan  Razgovor  14:23, 30. октобар 2011. (CET)[одговори]
  8. против -- neki neprijavljeni korisnik mocice da predlozi brisanje članka samo zato sto mu se tema ne sviđa. to brisanje ce svakako proci neuspešno, ali zašto da se cimamo na ovo? takođe, "pravi" anonimusi često ni neznaju koji članci idu na glasanje za brisanje.--MikyM|Write me 15:36, 30. октобар 2011. (CET)[одговори]
  9. за такође сам да анонимни могу и гласати, јер то није глас, већ само савет и дискусија! --АЛукић (конверзација) 00:02, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  10. за --Milosh990 (разговор) 23:14, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  11. за --Може. Ово је слободна енциклопедија. Пера Којот Шта је, бре??? 09:15, 1. новембар 2011. (CET)[одговори]
  12. против--Иван Матејић (разговор) 21:31, 2. новембар 2011. (CET)[одговори]
  13. против--Drazetad (разговор) 21:57, 2. новембар 2011. (CET)[одговори]
  14. против - Слажем се са МикиМ,прави ИПовци немају благог појма о чему се ту ради,остали нека си праве нов налог,уколико не желе да предлог дају са регуларног налога. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:23, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 5 64,3% Предлог није усвојен.
Жељко Тодоровић (разговор) 21:29, 5. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Одредба 2[уреди | уреди извор]

Како се гласа?

  • Гласа се да чланак остане (оставити оставити) или да се брише (обрисати обрисати).
  • Неутрални гласови се не рачунају.


  1. за Нема потребе много о овоме рећи, ово је само формална потврда важеће праксе. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:39, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
    за--Јагода испеци па реци 10:52, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  2. против Нутрални гласови се требају бројати као гласови за брисање.--Miut (разговор) 12:38, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  3. за-- Сахараразговор 12:49, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  4. за Неутрали гласови се не рачунају у укупан број гласова тј. као да не постоје. Ко не зна како да гласа, нека не гласа.--Drazetad (разговор) 12:58, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  5. за--В и к и в и н дР 14:50, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  6. залогочно----László (talk) 16:31, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  7. за Ако си неутралан онда немој ни да гласаш. --НиколаБ (разговор) 20:04, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  8. за --Јован Вуковић (р) 22:11, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  9. за Ko je neutralan, neka se ne izjasnjava. -- Bojan  Razgovor  14:26, 30. октобар 2011. (CET)[одговори]
  10. за --OK sam sa ovim. MikyM|Write me
  11. против коментари, дискусија; а не гласови! --АЛукић (конверзација) 00:03, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  12. за --Milosh990 (разговор) 23:15, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  13. за --Има логике, јер би неутрални био исто као и да је гласано против брисања. Пера Којот Шта је, бре??? 09:15, 1. новембар 2011. (CET)[одговори]
  14. за--Иван Матејић (разговор) 21:32, 2. новембар 2011. (CET)[одговори]
  15. за - К`о што рече Пера,неутралан глас му дође као и глас против тј. руско-кинеска неутралнос` у СБу,поводом акције у Либији. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:23, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
13 0 2 86,7% Предлог је усвојен.
Жељко Тодоровић (разговор) 21:29, 5. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Одредба 3[уреди | уреди извор]

Како се гласа?

  • Приликом гласања обавезно је оставити коментар односно образложење гласа.
    • Гласови без образложења се не рачунају.
    • Препоручује се да се образложење постави уз сам глас, ради лакшег закључења гласања.


  1. за Дакле, корисно је образложити свој глас како би се знало шта смета појединим корисницима у чланку како би се те ствари могле исправити и евентуално „наговорити“ их да промијене своје мишљење. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:39, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
  2. за -- Bojan  Razgovor  08:35, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
    за --Јагода испеци па реци 10:51, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  3. против--Miut (разговор) 12:34, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  4. против Против обавезе, то је лични избор. Није исповедање.-- Сахараразговор 12:49, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  5. Апсолутно за. Никола (разговор) 14:29, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  6. за--В и к и в и н дР 14:50, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  7. противнелогочно, шири се дискусија у недоглед. Значи ас пер Сахара----László (talk) 16:33, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  8. за Апсолутно подржавам ово. Ако већ гласаш за нешто ред би био и да кажеш зашто гласаш за то. --НиколаБ (разговор) 20:04, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  9. против --Јован Вуковић (р) 22:11, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  10. за -- Treba u obrazloženju da se komentar svedi na minimalac. Reci mnogo sa malo reči, a ne da napišeš lektiru ikoju niko neće razumeti. MikyM|Write me
  11. за свакако једино се коментари и мишљења корисника уважавају. --АЛукић (конверзација) 00:04, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  12. за --Milosh990 (разговор) 23:15, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  13. против --Не слажем се. Ја углавном образложим кад гласам зашто сам тако гласао, али свако треба да има право да сам одлучи. Пера Којот Шта је, бре??? 09:15, 1. новембар 2011. (CET)[одговори]
  14. за--Иван Матејић (разговор) 21:32, 2. новембар 2011. (CET)[одговори]
  15. за - У овим гласањима одлучују аргументи,а не лични афинитети или анимозитети.Теоријски.Кратко појашњење уз сам глас,дуже појашњење у коментарима ми делује најбоље решење. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:23, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 5 64,3% Предлог није усвојен.
Жељко Тодоровић (разговор) 21:29, 5. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Одредба 4[уреди | уреди извор]

Трајање гласања?

  • Гласање траје 7 дана.


  1. за Исто нема потребе објашњавати, општа политика говори о гласању од седам дана, никакав изутетак није потребан. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:39, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
    за--Јагода испеци па реци 10:50, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  2. за---- Сахараразговор 12:49, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  3. за--Drazetad (разговор) 13:08, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  4. за--В и к и в и н дР 14:50, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  5. заок----László (talk) 16:33, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  6. за--НиколаБ (разговор) 20:04, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  7. за --Јован Вуковић (р) 22:12, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  8. за а може и краће — ако постоји изразити консензус или други очигледан разлог за прекид гласања. --АЛукић (конверзација) 00:05, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  9. за --Milosh990 (разговор) 23:16, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  10. за --мада може и краће. Пера Којот Шта је, бре??? 09:15, 1. новембар 2011. (CET)[одговори]
  11. за--Иван Матејић (разговор) 21:32, 2. новембар 2011. (CET)[одговори]
  12. за - Недељу дана је довољно (за све који `оће да се изјасне) и тај рок увек треба испоштовати,пошто се никад не зна шта ће се појавити као нови моменат,због чега би неко променио свој глас. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:23, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
12 0 0 100% Предлог је усвојен.
Жељко Тодоровић (разговор) 21:29, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]

Одредба 5[уреди | уреди извор]

Када је гласање легитимно?

  • Може гласати сваки регистровани корисник који је до почетка гласања направио налог на Википедији на српском језику.
  • Да би гласање било легитимно, потребно је да се изјасни најмање пет корисника.


  1. за Дакле, немогуће је по одредби правити нове налоге како би се однос гласова промијенио. Пет корисника треба да буде минимум да би гласање било успјешно, у противном, значи да заједница није заинтересована за брисање неког чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:39, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
    за--Јагода испеци па реци 10:50, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  2. за--Miut (разговор) 12:35, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  3. за---- Сахараразговор 12:49, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  4. против Ово је превише кратковидо. Ако бих ја хтео и могао да направим налоге за гласање после почетка гласања, шта ме спречава да направим налоге за гласање па да онда покренем гласање? Никола (разговор) 14:29, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  5. за--В и к и в и н дР 14:50, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  6. противнелогочно, значи ас пер Никола----László (talk) 16:34, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  7. против Исто као и код имењака и Ласла --НиколаБ (разговор) 20:04, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  8. за --Јован Вуковић (р) 22:13, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  9. против -- danas ću napisati nebulozni članak i ako vidim neku negativnu reakciju, pozvati drugove da naprave naloge, kako bi sutra kada se članak postavi za brisanje, glasali protiv. Nelogičan i iznenađujući predlog.MikyM|Write me 15:42, 30. октобар 2011. (CET)[одговори]
  10. против--АЛукић (конверзација) 00:06, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  11. против --Milosh990 (разговор) 23:18, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  12. против првог у оваквом облику. Потребно је не само да пре почетка гласања има налог, него и да има неки минимум измена. за друго, ја бих чак и повећао број гласача који даје легитимитет гласању. Пера Којот Шта је, бре??? 09:15, 1. новембар 2011. (CET)[одговори]
  13. против--Иван Матејић (разговор) 21:33, 2. новембар 2011. (CET)[одговори]
  14. против - Треба направити чвршћи механизам,да би се спречиле (зло)употребе слипер налога на њики.Имамо око 91.250 регистрованих корисника и релативно је лако накупити потребне гласове,нарочито у случајевима слабог одзива. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:23, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 9 35,7% Предлог није усвојен.
Жељко Тодоровић (разговор) 21:29, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]

Одредба 6[уреди | уреди извор]

Када ће чланак бити обрисан?

  • Чланак ће бити обрисан ако је тако одлучено консензусом — однос гласова једнак или већи од 70%-30% у корист брисања (обрисати обрисати).


  1. за Једини могући важећи принцип одлучивања на Википедији тј. консензус. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:39, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
    за--Јагода испеци па реци 10:49, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  2. за--В и к и в и н дР 14:50, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  3. заок, техникалија----László (talk) 16:35, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  4. за --НиколаБ (разговор) 20:04, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  5. за --Јован Вуковић (р) 22:13, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  6. за-- Сахараразговор 00:59, 30. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  7. против само ако постоји консензус у дискусији, неискусни корисници са више измена такође могу гласати и придодати „проценат“. --АЛукић (конверзација) 00:07, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  8. за --Milosh990 (разговор) 23:18, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  9. за --Или можда двотрећинска већина, мада може и овако. Пера Којот Шта је, бре??? 09:15, 1. новембар 2011. (CET)[одговори]
  10. за--Иван Матејић (разговор) 21:33, 2. новембар 2011. (CET)[одговори]
  11. против - Нисам сигуран како ово дефинисати,али се овиме фаворизује опстанак чланак.Са неколико слипер налога је врло лако одржавати ирелевантан чланак на њики,нпр. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:23, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 2 81,8% Предлог је усвојен.
Жељко Тодоровић (разговор) 21:29, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]

Одредба 7[уреди | уреди извор]

Шта ако се обрисани чланак поновно напише?

  • Уколико се претходно обрисани чланак поновно постави, тај чланак се означава за брзо брисање.
  • Администратор може одлучити да не обрише чланак у случају да је дошло до промјене стања (извора, аргумената...) у односу на претходни случај.
  • Тада се препоручује да администратор сам предложи чланак за брисање (будући да сматра да није за брисање по кратком поступку). Уколико администратор сам то не уради, било који корисник је овлашћен да то уради. Предлагање за поновно брисање у овом случају није обавезно.


  1. за Дешава се дакле да се обрисани чланци напишу у новом тону, тј. са аргументима и изворима за разлику од прошлог пута, при чему се наравно чланак не може посматрати као да нема на њему промјена. у сваком случају, коначно одлучивање је на заједници. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:39, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
    против A šta ćemo s temama koje nemaju izvore, a nakon određenog vremena ih steku? Npr. neki umetnik, muzičar, reditelj, glumac... Napiše članak o sebi, pa mu se obriše zato što niko još nije pisao o njemu, a onda nakon izvesnog vremena dobije recenzije u novinama pa je samim tim i postao relevantan za njikipediju. Ne treba zaboraviti da Vikipedija obrađuje i teme koje su podložne promenama, žive ljude čije se stanje menja kako im se život menja i da za vikipediju, kao i za sam život, ništa nije konačno. Ovom pravilu nedostaje i deo za ovakve slučaje. Ako se preformuliše i doda "Ukoliko je tekst izmenjen i u međuvremenu je dobio ono što mu je zamerano na prethodnom glasanju, ne može da se briše po kratkom postupku, nego treba prepustiti zajednici da odluči da li su promene i podaci koji su u međuvremenu dodati dovoljno relevantni da članak ostane.". --Јагода испеци па реци 10:48, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  2. за---- Сахараразговор 12:50, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  3. за Имам резерве према овој одредби, али гласам за све одредбе у складу са ставом да политику треба или прихватити у потпуности или одбити у потпуности.--В и к и в и н дР 14:50, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  4. против Гласам на основу става о овом предлогу, а не на основу мојих генералних ставова. Против сам „Администратор може одлучити да не обрише чланак“ јер не желим да подржим било какво давање овлаштења админима да сами одлучују на основу властитих убјеђења. Показало се да админи имају различита мјерила и да би ово правило примјењивали различито, у зависности од тога који админ одлучује. Исто тако можемо да дођемо у ситуацију да обични корисник тврди да је чланак унапређен а да админ „сам одлучи“ да није, и да чланак само тако обрише, из чиста мира. Овим се предлогом исто тако превазилазе овлаштења админа, који обављају технички посао, и умјесто овлаштења које им је дато за одржавање пројекта, они постају доносиоци самосталних одлука, који одлучују умјесто других обичних корисника. А пошто је ово један од највећих проблема везаних за злоупотребу админ права, ја гласам против давања специјалних овлаштења админима да одлучују умјесто обичних корисника. Ако је консензус полазна тачка одлучивања, онда је овај предлог у супротности са демократским принципима истог. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:35, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  5. заОво и није неки проблем, једино што је Јагода навела може да доведе од забуне али ионако ће релевантност преовладати. ----László (talk) 16:40, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  6. за Мало сам се мислио како овде гласати тим пре што се слажем са овим што је Јагода написала, али ипак гласам за. Онај ко напише поново обрисани чланак може администратору да објасни шта се то променило у односу на претходни пут и зашто чланак треба да остане. --НиколаБ (разговор) 20:04, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  7. за --Јован Вуковић (р) 22:15, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  8. за --Milosh990 (разговор) 23:20, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  9. против Овај предлог ми није баш најјаснији (нарочито по питању овлашћења админа), па ипак не бих гласао за ово. Пера Којот Шта је, бре??? 09:15, 1. новембар 2011. (CET)[одговори]
  10. за--Иван Матејић (разговор) 21:34, 2. новембар 2011. (CET)[одговори]
  11. за - С` тим да админ` јасно треба да нагласи који су то нови моменти тј. аргументи и да то не буде да је корисник упоран у постављању.Логично је да релевантнос` неке теме није уклесана у камену и да се стално мења,па стога и ни одлуке о брисању нису вечне,али се морају појавити нормални нови моменти,а не,као до сада,упорнос` једног корисника. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:23, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 2 81,8% Предлог је усвојен.
Жељко Тодоровић (разговор) 21:29, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]

Одредба 8[уреди | уреди извор]

Поновно предлагање чланка за брисање?

  • Уколико се на претходном гласању о брисању неког чланка преко 50% а испод 70% корисника изјаснило гласом брисати (обрисати обрисати), исти чланак се може поновно предложити за брисање кроз три (3) мјесеца.
  • Уколико се на претходном гласању о брисању неког чланка испод 50% корисника изјаснило гласом брисати (обрисати обрисати), исти чланак се може поновно предложити за брисање кроз шест (6) мјесеци.


  1. за Дакле, уводе се рокови у којима је могуће поновно предложити чланак за брисање. Зависно од расположења заједнице на претходном гласању зависи и рок, као што се може видјети. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:39, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
    против Ako je glasalo manje od 50% onda više ne sme da se stavlja na glasanje. Pa to je valjda logično?--Јагода испеци па реци 10:43, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  2. за--Miut (разговор) 12:36, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  3. за---- Сахараразговор 12:51, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  4. за Можда су рокови могли бити другачији.--В и к и в и н дР 14:50, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  5. противИонако ће се неко направити неписмен па ће поново ставити на гласање. Па ако и стави, нема везе, нико не дода свој глас и одредбом број 5 се изигнорише дотични----László (talk) 16:44, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  6. против Гласам против јер сматрам да чланак у ком се мање од 50% изјаснило за брисање више не треба да се ставља на гласање --НиколаБ (разговор) 20:04, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  7. за --Јован Вуковић (р) 22:18, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]
  8. за --Milosh990 (разговор) 23:21, 31. октобар 2011. (CET)[одговори]
  9. против Ово треба објединити у једну одредбу, да ако је гласало 50-70%, чланак се може поново ставити кроз 6 месеци, а ако је гласало мање од 50%, чланак се више не ставља на гласање. Пера Којот Шта је, бре??? 09:15, 1. новембар 2011. (CET)[одговори]
  10. против подржавам предлог Пере Којота--Drazetad (разговор) 19:26, 1. новембар 2011. (CET)[одговори]
  11. за - Као и у претходном случају,ништа није уклесано у камену.Може се испоставити да су неке тврдње изнете у чланку нетачне и тиме је лоше приказана релевантност неког чланка,као што је већ био случај.Можда су 2 односно 4 месеца бољи рокови. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:23, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 4 63,6% Предлог није усвојен.
Жељко Тодоровић (разговор) 21:29, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]

Техничка одредба[уреди | уреди извор]

Напомена: Доленаведена одредба ће бити формално укључена у Правила, али о њој нема потребе да се гласа будући да је техничке природе.


Како се затвара гласање?

Молимо Вас да приликом затварања гласања поштујете сљедећу процедуру:

  • провјерите да ли је прошло најмање недјељу дана од момента отварања гласања
  • провјерите да ли је било неправилности и пажљиво избројите све гласове
  • испод секције намијењене за гласање ставите шаблон {{Гласање-крај|за = 0|уздржаних = 0|против = 0}}~~~~ са уписаним бројем гласова
  • уколико је најмање 70% корисника гласало за брисање, у конкретан чланак додајте {{брзо брисање|резултат гласања на [[ВП:ЧЗБ]]}}, а на страницу за разговор тог чланка {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=06.04.2024.}}
  • уколико је мање од 70% корисника гласало за брисање, из конкретног чланка уклоните шаблон {{брисање}}, а на страницу за разговор тог чланка додајте <nowiki>{{ЧЗБ|обрисано=не|датум=06.04.2024.}}

Коментари 1[уреди | уреди извор]

Trebalo bi da onaj ko glasa ovde da glasa po pitanju svih tačaka. Dakle, Bojam treba da se izjasni i za ostale tačke. --Јагода испеци па реци 10:38, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Ја мислим да је требало да се гласа за политику у цјелости.--В и к и в и н дР 13:36, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]

  • Мијут, неутрални гласови су управо неутрални, тј. ни тамо ни 'вамо. Одредба је стављена управо да не би долазили у ситуацију да неко гласа тако, односно стави тај шаблон, а да се касније безвезе тумачи гдје треба уврстити такво нешто. Већ постоји пракса да се неутралци не рачунају.
  • Никола Смоленски, раније сам и сам био предлагач политике којом би се предвидио и одређени број измјена за гласање, па чак ни 50/100 измјена није прошло. Стога, говорити о некаквим вишим границама од овога је апсурдно. Наравно, свако је слободан да у било ком тренутку предложи у будућности измјену ове одредбе.
  • Јагода, па управо ти у правилу и пише да ако дође до промјене стања тј. извора да се чланак може задржати. Што се тиче твога предлога, имала си времена да то предлажеш на расправи, сада је гласање. Међутим, и сама знаш да је то исто тако несавршено правило те да се та област не може практично уредити писаном одредбом. У претходно избрисани чланак се могу убацити дјелимично нови подаци и дјелимични захтјеви корисника, и онда би свако требало сваки пута одлучивати о томе, немогуће је потпуно задовољити свачији захтјев, нити је то дух пројекта. Надаље, неке теме су брисане само зато што су несређене, а биле су легитимне, тако да свакако нису администратори некакви бандити који би брисали легитимне теме. Уосталом, као и до сада, увијек се на одлуку администратора може затражити одлучивање заједнице.
  • Баш-Челик, против одлука администратора увијек се може изјавити приговор и консензусом је одличивано о појединим акцијама. Тако да, ако неко сматра да је админ. занемарио нешто, увијек се може обратити, као и до сада, да се таква одлука ревидира. Опет
  • Јагода, консензус се на Википедији увијек може мијењати, и то је полазна тачка од које се формира правило. Наравно, да се спријече злоупотребе уводи се рок од шест мјесеци за испод 50%, а усвајање одредбе која би онемогућила промјену консензуса било би поништавање принципа Википедије и дјеловања заједнице на њој. Можда то не посматраш тако, али требаш и у том смислу размишљати. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:22, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Željko, ne pravi se pametan i nepogrešiv. Da li sam ja imala vrmena ili nisam, to nije na tebi da zajključuješ. Da sam imala vremena verovatno bih učestvovala više, a ti nemaš apsolutno nikakvo pravo da mi to prebacuješ. Drugo, šta ti uopšte znaš o duhu projekta? Duh projekta je da se dogovorimo i da uvažavamo jedni druge, a ne da se ponašamo tako kako se ti ponašaš. I treće: NE STAVLJAJ MI U USTA ONO ŠTO NISAM REKLA!!!! Izvoli nađi gde sam ja rekla da su administratori banditi ili povuci reč i izvini se. Sram da te bude! I ne govori mi šta i kako ja treba bilo šta da posmatram. Siđi s tog pijedestala na koji si se samozavano popeo i prestani da gledaš na ostale s visine. Niti ti priliči niti imaš bilo kakvog osnova za takvo ponašanje. --Јагода испеци па реци 22:59, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Опет омаловажаваш и вријеђаш. Ништа то што си написала не стоји у мојим ријечима, ти то изврнеш па подесиш по свом науму. Дакле, јасно се може прочитати шта пише у мом одговору. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:04, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Vređaš i omalovažavaš ti, a ne ja. Nauči da razgovaraš, pa neće biti problema. Opet ti kažem, navedi gde sam ja rekla da su administratori banditi? Gde sam ja ijednom reči izrazila svoju sumnju u rasuđivanje ili bilo koji postupak administratora koji si ti predložio? Citiraj, ili se izvini i povuci svoju reč. --Јагода испеци па реци 23:12, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]

У мојим ријечима нигдје ниси насловљена ти, не знам одакле то. Упорно занемарујеш претпостављање добре намјере да би вријеђала и омаловажава. Док не поправиш своје безобразно понашање, немамо шта ни причати. Ево и ово твоје повлачење гласова указује да гласаш по односу са предлагачом, а не у интересу проналажења неког рјешења за заједницу. А скоро си некакве лекције држала о гласању и сл. Дакле, док не поправиш свој рјечник којим вријеђаш, најбоље би било да се удаљиш одавде, нико није дужан да гледа твоје увреде и изливе бијеса. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:37, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Kaže se predlagčEm, ne predlagačOm. A to da nisam naslovljena (šta god to značilo) okaći mačku o rep. MENI se ovde obraćaš, ili sam promenila ime a da toga nisam bila ni svesna?!

Јагода, па управо ти у правилу и пише да ако дође до промјене стања тј. извора да се чланак може задржати. Што се тиче твога предлога, имала си времена да то предлажеш на расправи, сада је гласање. Међутим, и сама знаш да је то исто тако несавршено правило те да се та област не може практично уредити писаном одредбом. У претходно избрисани чланак се могу убацити дјелимично нови подаци и дјелимични захтјеви корисника, и онда би свако требало сваки пута одлучивати о томе, немогуће је потпуно задовољити свачији захтјев, нити је то дух пројекта. Надаље, неке теме су брисане само зато што су несређене, а биле су легитимне, тако да свакако нису администратори некакви бандити који би брисали легитимне теме. Уосталом, као и до сада, увијек се на одлуку администратора може затражити одлучивање заједнице.

Ovo „svakako“ samo dodatno pokazuje da negiraš ono što sam ja "navodno" rekla, a to je da su administratori banditi. Pa ti vidi ko laže i ko se folira i pravi lud. I samo mi ti nemoj pričati o lepom ponašanju, poštovanju i sl. a POGOTOVU mi nemoj pričati o tome da li ja treba da se udaljim ili ne. Bolje se ti udalji, jer niko nije dužan da trpi tvoja omalovažavanja i bezobrazluke. Sram da te bude, tvom bezobrazluku nema granica. --Јагода испеци па реци 01:45, 30. октобар 2011. (CEST)[одговори]

A što se tiče samog predloga, ja naravno da imam interes da se pravila bolje definišu, ali ti si ih po svom starom običaju skarabudžio i naravno najbitnije izostavio, tako da je ovaj predlog samo još jedan u nizu tvojih loše odrađenih i neuspešnih predloga. Biće izglasan, ali nakon izvesnog vremena pokazaće se koliko ima rupa, i to baš na ključnim tačkama gde sam ja uložila primedbe. Naravno, pošto se tebi to nije svidelo, rešio si da me diskredituješ svojim izmišljotinama i lepljenjem nekih izjava koje ja nikad nisam napisala. Bolje da si gledao da predlog sastaviš kako treba a ne da svoje nepsosobnosti lečiš na ovaj način. Sramota. --Јагода испеци па реци 01:49, 30. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Као што рекох, имаш проблем са претпостављањем добре намјере, па овдје пишеш и смишљаш свашта, само ето да би нешто покушала наметнути као тему. Умјесто да питаш шта ти није јасно, ти чак и одбијаш објашњење, као неки темељ за даљи безобразлук и вријеђање. Чуј, она нашла по појединим ријечима типа свакако као какав стручњак давати анализе реченица. Свашта. Видим да се враћа она стара Јагода, која је била око десет (10) пута блокирана због поступака и рјечника, па касније тврдила како се промијенила. Изгледа да ниси много издржала, већ увелико нападаш друге кориснике на многим мјестима и у многим приликама, и ево ово је још једна у низу. Престани се понашати као краљица, овдје није нико твој поданик па да се било коме обраћаш сам омаловажавањем, мржњом и вријеђањем. Велика срамота је што правиш овакве представе на страницама гдје се одлучује о политици Википедије и које би требале у најмању руку бити „радног карактера“ јер се и на њих некада ваља осврнути. Затећи овакве грозоте које износиш само говори о твом схватању овог пројекта. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:58, 30. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Докле се спушташ показују и ови очајни коментари о правописном/граматичком исправљању, а затим некакве неспособности у састављању предлога... Овакво нешто је много неозбиљно, не морају други то гледати. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:58, 30. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

С тобом је немогуће разговарати. Твој его је као универзум. Бесконачан. --Јагода испеци па реци 14:38, 30. октобар 2011. (CET)[одговори]

Осим тога, радиш нешто што би у психологији требало да се зове пресликавање? Све оно што ти смета на самом себи и што радиш, приписујеш другима. Не знам, да сам на твом месту, замислила бих се... --Јагода испеци па реци 14:39, 30. октобар 2011. (CET)[одговори]
А грозота је твоје понашање, па ти сад види. Твом безобразлуку, умишљености и уиображености нема краја, заиста. И буди љубазан и престани да ме вређаш без икакве потребе. Ако теби недостаје основно кућно понашање, не треба други да трпе због тога. --Јагода испеци па реци 14:41, 30. октобар 2011. (CET)[одговори]

Коментари 2[уреди | уреди извор]

Као предлагач, имам потребу да прокоментаришем неке гласове и дам отприлике неки општи преглед ситуације.

  • Одредба 1: Бокице, лично мислим да не може доћи до такве злоупотребе и зезања о којима ти причаш, јер се то рјешава по кратком поступку. По мени, ово спада у домен уређивачке политике, а она је отворена за све. И анонимни корисници могу налазити чланке који не ваљају, а зезања не може бити, као што није било ни до сада. Уосталом, и сада је пракса да и анонимни могу предлагати, тако да ова одредба заправо не мијења ништа у односу на садашње стање. Била усвојена или не, „писано“ и „обичајно право“ је исто.
  • Одредба 2: Слажем се са коментарима да неутрални не могу потпадати нигдје, јер је то управо и њихов смисао. Они се понекад, али ријетко, стављају када је корисник неодлучан, па понекад промијени глас до краја гласања.
  • Одредба 3: Лично сматрам да је боље образложити глас, и не слажем се са коментарима да је ширење дискусије у недоглед нешто лоше. За мене је сасвим природно да при сваком гласању постоји широка дискусија, јер овдје је гласање само слика консензуса (који би се требао стварати ријечима), а не чисто убацивање листића у гласачку кутију.
  • Одредба 5: Не увиђам по ком основу су Никола Смоленски, Ласло и НиколаБ гласали овако како су гласали. Ми немамо сада никакво ограничење које је строже у односу на ово, па да ова оредба на неки начин то ограничење поништава. Гласање тренутно подлијеже општој политици гласања тј. направљеном налогу до почетка гласања. Тако да, била ова одредба усвојена или не, начин гласања и даље остаје исти. Овдје само што се уводи минимални праг од 5 корисника, који никоме не смета, тако да ми је гласање са оваквим образложењима доста нелогично и страно.
  • Одредба 7: Баш-Челик је изразио бојазан да би се неки администратор могао тврдоглаво или својевољно понашати, што би могло бити ситуација, али као и до сада такве ситуације нису могле проћи незапажено. Чисто сумњам да би неки админ обрисао чланак који је добио све оно што му је потребно, јер имају и други админи ту који би могли спријечити такво понашање, плус заједница је ту. Увијек се о неким поступцима админа разговарало по Тргу, тако да би на крају одлука била поништена или остајала иста.
  • Одредба 8: Доста ми је нејасно и нелогично образложење Ласла јер гласа тако јер ће правило бити кршено. За мене је то бесмислица, па свако правило је ту да се крши, али не може проћи такво нешто. Ово више води у смјеру да сваки корисник може отприлике кадгод предложити нешто и затрпавати страницу, а ми бисмо само требали нешто тако игнорисати. То и не схватам баш. Видим да је НиколаБ истакнуо мишљење да нешто што је било испод 50% не може ићи поновно на гласање, а то је урушавање принципа да се консензус и мишљење заједнице о сваком питању увијек може мијењати. Дакле, заједница увијек може донијети одлуку која је другачија од претходне по истом питању, а овдје се само уводе рокови како би се спријечила злоупотреба тј. константно изјашњавање о истим стварима у кратком временском року.

--Жељко Тодоровић (разговор) 15:33, 30. октобар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Желео бих да коментаришем све одредбе — 1-8. Наиме, ја сматрам да се сувопарним гласањем и израчунавањем процената не постиже неки велики резултат. Требало би да администратор који на крају затвара гласање има у виду све коментаре и да увиди консензус међу гласачима. Нормално је да се примети ако је једна варијанта потпуно надјачана гласовима и ако се види консензус и у расправи; долази се до простог закључка — брисати или пак задржати чланак. Предлажем да се тзв. „бланко гласови“ свих корисника без изузетака аутоматски поништавају или да њихов удео у коначном закључивању гласања буде без значаја. --АЛукић (конверзација) 22:32, 31. октобар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Алекса, потребна је велика реформа Википедије да би се нешто такво остварило. Нисмо ми као Енглези и други народи, има нешто што код нас тако не може функционисати, бар у овом тренутку. Сигурно да се таква једна одредба не може протурити кроз овакво једно гласање нижег значаја. Стога, ако ти то посматраш у сањивом оквиру како би нешто требало бити, требало би то да заборавиш. Прије свега, треба да се бавиш темом у оквиру система кога имамо тј. систем гласања, а то твоје је нешто недостижно и предлог се не може посматрати у поређењу са тим, нити је то намјера предлога. Не знам шта подразумијеваш тачно под бланко гласовима, али постоји одредба која указује да је глас обавезно образложити, па ако буде усвојена, онда ће суви гласови и бити поништавати. Код нас отрприлике влада логика да су реченице у коментарима „опредмећене“ у једном шаблону тј. гласу. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:19, 31. октобар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Бланко гласови — гласови без образложења. --АЛукић (конверзација) 00:00, 1. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Па то сам и мислио, зато сам и споменуо ту одредбу. Дакле, ако буде усвојено, биће тако. Ако не, то је до заједнице. Има неко ко сматра да не треба образлагати свој глас, да је то приватна ствар коју не треба дијелити са другима, можда је некоме и мрско образлагати итд. Међутим, ето та одредба постоји и ако прође, биће гласови са образложењем, ако не прође, то онда заједница није дала да прође. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:04, 1. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Неке недоумице и разјашњења[уреди | уреди извор]

Да разјасним нека питања која ја сматрам комичним, а видим да овдје изазивају велику подијељеност и негативне гласове на предлог:

  • Одредба 5:
    • Да ли су корисници свјесни да је ова одредба само потврђивање одредбе из опште политике?
    • Да ли су корисници свјесни да до сада немамо никада утврђен минимални број гласова да би гласање било легитимно?
    • Да ли су корисници свјесни да раније није прошао предлог да минимум за гласање буде и тек 75 измјена, и сада да моја маленкост протура „пакосно“ неку вишу одредбу овдје?
    • Да ли су корисници свјесни да и ако одредба бр. 5 која предвиђа ко може гласати наставља да важи и ако не буде усвојена? !!!
  • Одредба 8:
    • Да ли су корисници свјесни да се заједници не може одузети уређивачко право над чланцима неком политиком?
    • Да ли су корисници свјесни да постоји принцип да се консензус увијек може мијењати, што значи да заједница увијек може одлучити другачије о једном истом чланку?
    • Да ли су корисници свјесни да је ова одредба усмјерена на спријечавање злоупотреба предлагања чланака у кратком временском року, а никако да отима право заједници на уређивање?
    • Да ли су корисници свјесни да моја маленкост никада не би могла, па ниједан други корисник, предложити једну такву одредбу која би прогласила једном дато мишљење као апсолутно и коначно, као какав енглески прецедент?

Толико о овим замјеркама које сматрам на неки начин комичним (наравно не у лошем смислу), вјероватно због превида ситуације код неких корисника. Такође, ријеч „свјесни“ не узимати као негативну. :) --Жељко Тодоровић (разговор) 19:50, 1. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Да ли си ти (корисник) свестан да твоја логика није једина која постоји и да не би требало да подцењујеш туђа мишљења и да се као администратор и предлагач држиш теме и ту исту коментаришеш а не кориснике и њихове свјесности (одредба опште политике). Мада ти то не узимам за зло пошто си вероватно превидео неке ситуације као и ја сада када сам ти одговорио на неке твоје корисничке недоумице и разјашњавања. Немој ово узети као негативну критику већ само као покушај да ти се укаже и помогне око разјашњавања тренутне ситуације. Хвала----László (talk) 17:38, 2. новембар 2011. (CET)[одговори]
То што си навео је твоје субјективно мишљење, ништа то не стоји у мом коментару. И да, и држао сам се теме, управо сам одговорио на коментаре појединих корисника, а не пто ми се потрефило писати, као и на неке раније коментаре у претходним одговорима. Ријеч „свјесни“ је објашњена у претходном коментару. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:44, 2. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

То што си навео је твоје субјективно мишљење, ништа то не стоји у мом коментару.

хахаха... Па ово је да се унередиш од смеха. Жељко, постао си тако предвидљив и постаје помало досадно... --Јагода испеци па реци 23:30, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]

Право гласа[уреди | уреди извор]

Свестан сам да се јављам поприлично касно,али нисам успео раније да се удубим у предлог.Мислим да је правило сувише слабо,да би се спречиле злоупотребе.Уколико је неко направио налог пре три године,а последњу измену направио пре две године и онда се одједаред појављује на гласању,по мени,он не би требало да има право гласа.Неким чвршћим правилом на ову тему би се спречиле (зло)употребе одређеног броја неактивних налога,а тренутачно имамо око 91.250 регистрованих корисника.Дакле,по мени,право гласа би требали да имају тренутно активни корисници.Нпр,неко ко је у последњих Џ дана пре отварања гласања,направио просечно Џ измена у ГИПу.Морао би да погледам статистике корисника,за неке прецизније дефинисање овога.Као што се админи`ма,после одређеног периода неактивности укидају права,тако нешто слично треба и овде дефинисати. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:23, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]

Да се вратим на оно што сам раније говорио, ово правило да сви регистровани прије гласања имају право гласа наставља да важи и ако предлог не буде усвојен. Само што неусвајањем тог предлога губимо доњи легитимни праг, а то право гласа заправо и не игра никакву улогу. То је већ уређено општом политиком, ово је такорећи била само потврда тога, али очигледно да то корисници нису схватили.
Раније, предлагана је измјена права гласа па чак није прошао ни предлог од минималних 75 измјена, тако да се нешто такво не може предлагати овдје поновно, „скривено“ између осталих одредби. Чак има и корисника који су гласали против пооштравања правила тада, а сада овдје тврде да треба пооштрити, што говори о много чему.
Надаље, чини се да предлог овдје неће уопште проћи, чиме сам дјелимично задовољан, али у исто вријеме и незадовољан због оваквог начина гласања и понашња. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:45, 5. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Колико се мени чини, седам дана за гласање је истекло прије нешто мање од 20 сати. Требало би затворити гласање. Четири одредбе су прошле а четири нису. Поставља се питање има ли смисла проводити и те четири.-- В и к и в и н дР 20:52, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]

А види стварно, истекло гласање. Нисам ни обраћао пажњу колико је прошли мјесец имао дана. Ево сада ћу затворити гласање. --Жељко Тодоровић 20:58, 5. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Затварање гласања[уреди | уреди извор]

Затварање гласања:

  • Одредба 1: за 9, против 5 — 64,3% (није усвојено)
  • Одредба 2: за 13, против 2 — 86,7% (усвојено)
  • Одредба 3: за 9, против 5 — 64,3% (није усвојено)
  • Одредба 4: за 12, нико против — 100% (усвојено)
  • Одредба 5: за 5, против 9 — 35,7% (није усвојено)
  • Одредба 6: за 9, против 2 — 81,8% (усвојено)
  • Одредба 7: за 9, против 2 — 81,8% (усвојено)
  • Одредба 8: за 7, против 4 — 63,6% (није усвојено)

Будући да кључни предлози који су се тицали стварања засебне политике о правилима у вези са чланцима за брисање нису усвојени, закључује се да предлог није усвојен у цјелини. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:29, 5. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Када је ријеч и личним утисцима на гласање, задовољан сам што предлог није усвојен јер сам у принципу против њега био и раније. Ово је у ствари било гласање само за потврђивање већ устаљених поступака овдје, и због тога сам гласао за њихово потврђивање, али многи очигледно то нису тако схватили. Оно што је чудно у овој ситуацији, све ове одбијене одредбе настављају да важе и даље.
Једино оно око чега су корисници постигли сагласност је трајање гласања, а остало је било катастрофа. Толико супростављених схватања и тумачења свакако да није могло завршити усаглашавањем политике.
Имао сам утисак да и на расправи гласање није схваћено озбиљно како су неки претпостављали да ће тако бити, а више-мање овакав резултат гласања сам и очекивао, али су ме ставови појединих корисника изненадили. Први пут доживљавам да се неко изјашњава против консензуса, против доношења одлука од стране заједнице и сл. То, морам признати, и нисам очекивао. Међутим, драго ми је да је ова прича завршена, чиме је виђен став заједнице о досадашњој пракси брисања.
Оно што сам говорио и раније, никакве засебне политике о гласањима не треба доносити, него се фокурисати на израду јединствене опште политике за сва гласања. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:29, 5. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Узалуд просута велика енергија. Толико утрошене енергије у поправку пројекта, био би велики допринос истом. Нажалост, испада да није случајно. -- Сахараразговор 22:44, 5. новембар 2011. (CET)[одговори]

Ја ниједно гласање или расправу не посматрам узалудном нити губљењем времена, без обзира на исход. Ту се периодично види став заједнице о некој ствари, тако да такво изражено мишљење увијек служи као прецедент за будуће ствари тј. став на који се можемо ослонити када неко истакне сличне идеје. Као што сам рекао, једино што је потребно је дефинисати општу политику гласања, а то би ипак захтијевало више учешћа и разумијевања према томе. Бирократизација само штети. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:12, 5. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Ово гласање, а посебно закључак, мене збуњује, па молим за објашњење. Како се дошло до закључка да предлог није усвојен у целини, кад се гласало по појединостима? Пише да је то зато што нису усвојени кључни предлози. Откуд то? Друго, збуњује ме што Жељко каже да „све одбијене одредбе настављају да важе и даље“. Како? Те одредбе, колико знам, нису ни постојале. --Звездица (разговор) 15:20, 6. новембар 2011. (CET)[одговори]

Zvezdice, Željko nema pametnija posla pa onda pravi glasanja o onom što već postoji. Neke odredbe koje su ovde stavljene na glasanje već stoje u opštim pravilima o glasanju (da glasanje može da otvori bilo ko, da može da glasa bilo ko ko pre glasanja otvori nalog i sl.), tako da meni zapravo nije jasno zašto se glasalo o nećemu što već stoji kao pravilo na ovoj njikipediji. A kako je Željko došao do toga da glasanje ne važi, nemam pojma. Valjda nema pametnija posla, jer celo glasanje po meni je apsolutno besmisleno. --Јагода испеци па реци 16:48, 6. новембар 2011. (CET)[одговори]
Тачка 1., по којој како анонимни тако и регистровани корисници могу да отворе гласање никако не може да настави да важи, јер није ни раније важила када је у питању отварање било каквог гласања. По општој политици о гласањима само регистровани корисници могу да отварају гласања. Да не анализирам дубље, проблем са овим гласањем је у дискусији која му је претходила. Није тачно дефинисано о чему ће се гласати, односно, шта се мијења и због чега. Када у дискусији која претходи гласању није тачно дефинисано шта се мијења и због чега, што захтијева вријеме и напор учесника измјене политике, онда крај гласања буде овакав или сличан. Ни за главу ни за реп. --Славен Косановић {разговор} 17:59, 6. новембар 2011. (CET)[одговори]

Гласање је од почетка постављено погрешно (по мени), али је ово ипак гласање на којем је заједница рекла свој став и стога нико (укључујући ту и особу која је покренула конкретно гласање) не може да игнорише оно што је одлучено. Ако је на почетку речено да се „предлози усвајају по појединостима“ онда се мора узети у обзир консензус за сваку од тих тачака понаособ. Стога све што је усвојено постаје званично правило којег ћемо се придржавати док не одлучимо другачије. mickit 20:56, 6. новембар 2011. (CET)[одговори]

Ево одговарајуће подстранице, па исправите ако је нешто погрешно написано. mickit 21:14, 6. новембар 2011. (CET)[одговори]

Звездице, све те одредбе које су усвојене у ствари стоје већ у општој политици. Оне су стављене на расправу не би ли неко можда подржао њихову промјену, а затим су стављене на гласање. Ја не видим сврху у кодификовању ових пар усвојених уредби што је Мики направио, јер то се могло до сада урадити и без гласања. Једноставно, ишчупати из општег правила шта се односи ту, и то кодификовати. Јагода, само и даље нападаш, шириш мржњу и вријеђаш, срамота за овакву страницу. Славене, та политика о томе ко предлаже нешто важи за предлагање нових предлога/расправа и сл., никада није ускраћивана прилика ИП корисницима да предложе нешто за брисање, ако се ради о стварном случају који заслужује брисање. Због тога, апсолутно је свеједно да ли је нешто усвојено или не, то и даље важи. Овдје само није прошло доњи праг легитимитета и обавезно образлагање гласова. Мики, ако видиш потребу у састављању тога, слободно, то је по мени и досад важеће по пракси. Као што сам и раније говорио, гласање о оваквим стварима не треба нити да постоји, треба се посветити реформисању опште политике о гласању која би тачно прописала како шта иде, у којим случајевима, и то за све поступке овдје. Оваква гласања су безвезна, јер ми имамо различита гласања за админе, предлоге/расправе, сјајне чланке и можда још нешто. Апсолутна шароликост ничим оправдана. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:03, 7. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]

Жељко, ако нешто већ важи (било да се о томе гласало раније или да је то нешто чега се у пракси придржавамо јако дуго) онда то није ни требало да буде на овом гласању (бар не на овакав начин). Управо је чињеница да је постављено на гласање нешто што већ важи довела до тог конфузног закључивања самог гласања. Осим тога, може да се гласа или за предлог у целини или за сваку тачку посебно. Не може и једно и друго. Такође, ако постоје кључни предлози (како си их ти крстио) од којих зависи да ли ће они предлози који нису кључни бити усвојени (што је за мене новина, морам да признам) онда је то требало нагласити при отварању гласања, како би људи знали на чему су. Међутим, шта је ту је. Ако је већ гласано о нечему и то је прошло, онда је ред да се то испоштује и да се негде истакне. Ни ја се не слажем са појединим одредбама, али није на мени да их на своју руку поништавам. Свака промена на боље је добродошла, али док се не одлучимо за ту промену држимо се онога што смо до сада изгласали, односно договорили. Не желим да те критикујем, јер си ти преузео на себе задатак који су други избегавали и то ценим (што би се рекло: прешао си са речи на дело), али мислим да ти организовање гласање није баш јача страна и да стога не треба да се браниш од критика већ да их искористиш да исправиш грешке. У супротном, што рече Сахара, потрошићемо пуно енергије, а нећемо добити конкретан резултат. mickit 08:51, 7. новембар 2011. (CET)[одговори]

Јагода, само и даље нападаш, шириш мржњу и вријеђаш, срамота за овакву страницу.

Срамота је ово што ти радиш. Оваквом својом самовољом проистеклом из очигледне неспособности, само вређаш интелигенцију осталих корисника. Организујеш гласање око нечега што већ постоји, а онда кад ти не успе, решиш да поништиш гласање иако су неке од одредби изгласане. Боље послушај Мицког и мани се организације, јер је више него очигледно да ти то не иде. Намој џаба да трошиш ни своје ни неше време на акције које немају ама баш никаквог смисла. --Јагода испеци па реци 09:33, 7. новембар 2011. (CET)[одговори]

И још једном те упозоравам: не оптужуј ме за ширење мржње, јер је то веома опасна и одговорна оптужба. Јер, можда и ја тебе оптужим, али не овде, него негде другде, за клевету, а на том месту мораћеш и да докажеш те оптужбе, а не као овде, да их ладно изговараш без икаквих доказа. Па ти види шта ћеш. --Јагода испеци па реци 09:35, 7. новембар 2011. (CET)[одговори]
Мики, могло би се рећи да си у праву. По моме мишљењу, за усвајање овакве политике нема заинтересованости, као ни заинтересованости за неким ограничењима, што значи да се отприлике и даље треба примјењивати неко слободно тумачење. И сам сам против ове политике, појединачних политика не треба да буде, то је чисто бирократизовање. Јагода, ти и даље само пријетиш и вријеђаш, твоја лична нетрпељивости према мени и одбојност према сваком мом поступку/ријечи управо одговара горенаведеним ријечима, то је већ добило озбиљан карактер судећи према свим твојим оптужбама и увредама изнесеним на мој рачун у задњих пар мјесеци. И надаље, на Википедији се другим лицима не пријети тужбом, то ти остави код куће па пријети некоме, ниси ником овдје ни ћаћа ни матера да се понашаш према осталима као дјеци коју ваља васпитати. Потпуно си ову страницу затрпала својим коментарима, и ево и мене присиљаваш да морам на овакав начин ружити странице. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:29, 7. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Гласање/Правила_у_вези_са_чланцима_за_брисање&oldid=24601276”