Википедија:Гласање/Утврђивање прага релевантности чланака о јутјуберима

С Википедије, слободне енциклопедије

Након завршене расправе покрећем гласање са циљем да макар на почетном нивоу уредимо питање јутјубера које је покретало доста проблематичних расправа и питања у прошлости.
Приједлог јесте (за наш правилник ће бити урађене мање стилске преформулације):

По питању писања чланака на тему јутјубера, као мјерило релевантности узимамо доњи минимум имања милион претплатника, односно посједовање златног дугмета.

Уколико јутјубер у својој биографији има друге релевантне области рада или пословне успјехе који су покривени у поузданим изворима и уредници их сматрају адекватним за Википедију а нијесу остварили милион претплатника, они могу имати свој чланак. Такви чланци ће додатно подлијегати провјери релевантности. При писању чланака о јутјуберима потребно је обратити пажњу да се минимално користи сам ЈуТјуб као извор.

Гласање траје седмицу дана од постављања поруке.

Садко (ријечи су вјетар) 13:19, 9. октобар 2022. (CEST)[одговори]

Правила

  • Гласајте за ОПЦИЈУ са ЗА ( за) или ПРОТИВ ( против).
  • Гласати може сваки корисник који је до почетка гласања имао најмање 100 измена у ГИП.
  • Гласање је важеће уколико гласа најмање 5 корисника (неутрални гласови се не рачунају).

Гласови

За

  1. за И несавршено правило је боље од анархије и даљег траћења енергије и мастила на тему. — Садко (ријечи су вјетар) 13:21, 9. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  2. за Мислим да за овако нешто не постоји „савршено” правило, тако да је ово сасвим довољно. — HoneymoonAve27 (разговор) 17:30, 9. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  3. за Да се уведе ред и код ове теме на Википедији.— Soundwaweserb (разговор) 17:35, 9. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  4. за Подржавам све што би нам донело неку опипљиву смерницу за даљи рад. — Lotom (разговор) 18:43, 9. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  5. за Јер се не слажем са моралном полицијом. —  JustUser  d[-_-]b  13:11, 11. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  6. за За почетак, и овако је добро. — DrMako (разговор) 18:50, 11. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  7. за — Садко је изнео више него прихватљиве разлоге за усвајање овог правила. Као што су и остали истакли, неопходно је да макар имамо неки темељ за даљи рад будући да чланци о неким јутјуберима већ постоје. Зашто не би и остали? Или ћемо постојеће да побришемо? Времена се мењају и не видим зашто се не бисмо подробније посветили овим култоролошким феноменом, звани Јутјуб, који је одавно постао саставни део живота људи. — Вукан ® 20:42, 12. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  8. за — Википедија је пуна стваралаца (глумаца, уметника...) који имају много мање публике него неки јутјубери. Прављење видео записа је врста уметности / перформанса, и ми нисмо овде да судимо који од стваралаца су валидни или не. — Ђидо 05:53, 14. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  9. за Сматрам да је итекако важно полемисати о свим тема а томе укључујем и ову која је ”преосетљива“ када би се гледало из угла пре 2 године када сам учествовао у некој сличној расправи о јутјуберу који завређује пажњу али није дошло до позитивног одзива, као предлагач сам најстрашније осујећен тада и разне подвале су чињене како би се маргинализовао мој рад овде који је итекако велики, сложиће те се, због свега тога јако ме је дестимулисало да даље помажем заједници и учествујем у даљем раду. Сматрам да треба овоме дати зелено светло јер морамо ићи у корак са временом притом ово ништа није ново јер је ова тема итекако уређена на другим Википедијама и овакав вид релевантности је итекао прихваћен, предлог је јако добар могло би се још мало апгрејдовати уколико би прошао расправу, свакако сам ту да помогнем ако треба. Подршка предлагачу и свака част на храбрости! Надам се да ти се неће ништа лоше десити као мени само због добре намере а неко други искористи као прилику за хејт и осуђивање! --Милан Животић () 01:53, 14. октобар 2022. (CEST)[одговори]
    Хвала на гласу и додатном коментару колега Животићу. Жао ми је ако си због конкретне ситуација смањио своју активност. Позивам те да се поново укључиш, вриједних уредника и патролера нам увјек фали. Од тада је српска Википедија направила неколико корака напријед, радом и трудом свих нас. Уколико те неко буде хејтовао можеш писати мени или другим колегама администраторима. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 02:48, 14. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  10. за Јер је стварно потребно барем дјелимично регулисати ово питање. — Ранко Николић (разговор) 23:57, 14. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  11. заАца (разговор) 00:11, 15. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  12. за Још током расправе сам рекао да ћу подржати овај предлог, али да ми се чини да је потребно и дефинисање допунских критеријума. Чини се да су још неки који су гласали ЗА при том становишту, а и ови гласови против нас обавезују да наставимо да се бавимо увођењем реда у ову област. Неке путоказе ће нам свакако дати и пракса у наредном периоду. Захвалио бих Садку и на томе што је у састав званичног предлога ушла ова смерница о минималном коришћењу Јутјуба као извора. — DJ0302 (разговор) 17:51, 15. октобар 2022. (CEST)[одговори]

Против

  1. против — Милион претплатника је превисок праг. Треба успоставити листу критеријума и да се да услов да јутјубер мора да испуни барем један како би могао да добије чланак, што би покрило и канале који се не врте око личности (као нпр. 5-Minute Crafts) — IмSтevan разговор 19:24, 9. октобар 2022. (CEST)[одговори]
    Расправа је била јасан простор за допуну нацрта и давање алтернативних идеја. — Садко (ријечи су вјетар) 22:35, 9. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  2. против — С обзиром на то да је Википедија слободна енциклопедија, мој одговор лежи у самој дефиницији речи енциклопедија који гласи "Енциклопедија је појам који потиче од Хипије из Елиса (5. век п. н. е.) и који означава свеобухватно образовање. Данас се под појмом енциклопедије подразумева структуирано, по могућности опширно описивање људскога знања у форми прилагођеној свакодневној употреби. Енциклопедија је референтно дело или компендијум који пружа преглед информација било из свих грана знања или из специфичног поља или дисциплине." .... Ја у овој дефиницији нигде не видим јутјубере као што је Омчо, Вучко100, Јанко, Муђа и остали. Нека њима њихових преко милион претплатника на њихов канал али они су тамо где јесу са разлогом и тамо треба да остану. Боки Пиши ↔️ Читај 22:05, 9. октобар 2022. (CEST)[одговори]
    ...опширно описивање људскога знања у форми прилагођеној свакодневној употреби. Одличан аргумент ЗА, када сагледаш тему из друге перспективе. — Садко (ријечи су вјетар) 14:45, 10. октобар 2022. (CEST)[одговори]
    Колега Sadko знаш и сам да увек три пут мерим, једном сечем, и покушавао да сам нађем неки валидан аргумент за потврду и слагање да се праве чланци за већ поменуте али они стварно не шире никакво знање осим ако у скорије време играње игрице не буде и неко знање и титула (не дај Боже). Боки Пиши ↔️ Читај 23:45, 10. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  3. против Сматрам да је неозбиљно дати енциклопедијску вредност некој особи на основу броја пратилаца на интернету. Не видим онда што не бисмо дали зелено светло за све твитераше или оне са Инстаграм налогом који имају више од милион, а таквих је превише у свету и углавном нису познати. Да ли би то значило да сада бришемо чланак о Баки Прасету јер му је канал угашен и више нема милион претплатника? Искрено не свиђа ми се идеја. — MareBG (разговор) 13:55, 10. октобар 2022. (CEST)[одговори]
  4. против Filipović Zoran (разговор) 14:41, 13. октобар 2022. (CEST)[одговори]

# против Отвара многа друга питања. Andrej343 (разговор) 20:05, 15. октобар 2022. (CEST)[одговори]

Корисник нема право гласа, пошто није остварио 100 измјена у ГИП-у. — Садко (ријечи су вјетар) 22:23, 15. октобар 2022. (CEST)[одговори]

Коментари

 Коментар: Једино што ми је „мутно” јесте на који се начин опходити према каналима где у првом плану није личност већ рад и дело. Постоји велики број канала који се баве темом уради сам и њихови власници се не појављују тако често у кадру. Дакле, да ли се у том случају чланак односи на канал или на особу? — Lotom (разговор) 18:43, 9. октобар 2022. (CEST)[одговори]

Прије на канал. — Садко (ријечи су вјетар) 18:55, 9. октобар 2022. (CEST)[одговори]
Ово је одлично питање Лотома. Да ли онда да гледамо на те канале као на обична предузећа и фабрике? Док на јутјубере који се појављују у клиповима, да правимо као биографије са њиховим правим именима или псеудонимима канала?— Soundwaweserb (разговор) 18:57, 9. октобар 2022. (CEST)[одговори]

 Коментар: Очекивах више негативних гласова и то је све сасвим у реду. Међутим, која је алтернатива? Нико да нема чланак, готово нико, тек по неки јутјубер, најуспјешнији међу најуспјешнијима? Зашто онај Швеђанин који игра видео игре има чланак код нас а нема наш дечко Муђак, који ради управо исто, само привлачи мање гледаности, у складу са величином тржишта? Не видим алтернативе идеји, ни на формалној расправи ни у ранијим дебатама. Њима се успјешност несумњиво мјери на основу броја претплатника и прегледа, од чега приходују. Имамо чланке о измишљеним ликовима из домаћих серија, ТВ водитељкама емисија РТС-а а немамо о појединцима који су витални дио тренутне постмодерне поп културе и најбољи у своме послу, од чега углавном комотно живе, што отклања сумњу да ли је у питању посао или не.

Колико ми је познато, твитераши не приходују од својих активности ни изблиза у обиму као јутјубери, нити имају једнак рич. Мишљења сам и чврсто држим, без обзира на исход гласања, да је теми потребно третирање кроз правила и потоње смјернице пројекта. Тренутно не постоји ништа слично и своди се на надгласавање и надмудривање око прављења појединачних чланака о тјуберима. Заиста желим да видим конструктивније критике, како би се формализовало нешто више конкретно. — Садко (ријечи су вјетар) 14:43, 10. октобар 2022. (CEST)[одговори]

 Коментар: Колега Sadko - што се мене искрено тиче, као што каже пријатељ Митар у Село гори, а баба се чешља, ја би то све фик и готово. Енглези су направили глупост са тиме што имају буквално за сваку стварчицу чланак. Боље је имати и мање чланака али квалитетних а не да ја сад, нпр. пишем чланак, о неком фудбалеру који тренутно игра у четвртој лиги данског фудбала. И само да додам једну, барем по мени, веома важну ствар као одбрану и аргумент који сада износим. Чланак о Баки Прасету ЈЕДИНО има енглеска Википедија. Мислим да вам то говори о томе колико је он важна личност у свету енциклопедије Боки Пиши ↔️ Читај 23:50, 10. октобар 2022. (CEST)[одговори]

Колега, занима ме онда, обзиром на став да је квалитет битнији од квантитета како оправдаваш то што је свако село па чак и засеок без становника из Мексика добио простора на нашој верзији Википедије а таквих је више десетина хиљаде чланака па сада када покушаш да одеш на страницу ”случајан чланак” у 95% случајева излазе чланци о већ поменутим селима и засеоцима у Мексику, из тога закључујем да не побеђује квалитет већ квантитет нажалост, дупли аршини су присутни у коментарисању. Сматрам да су личности са јаким утицајем и заоставштином на више слојева друштва неопходни и енциклопедијски релевантни без обзира на занимање, уз то још са овог поднебља а то да Акапулко има на хиљаде села у својој администрацији и чланци о свим тим селима сматрам мање битним за енциклопедију а и мучно је за читање бар за нас који немамо никакве везе са Мексиком а не сумњам да су на шпанској Википедији и грађане Мексика јако битни. Ова идеја је добра и предлагач је јасно написао разлоге у прилог овој идеји која треба бити уређена као и свака друга и напоменуо је да је вољан да расправља и дебатује о евентуалним променама и ту је да саслуша и прими и похвале и покуде. Предлагач је јасно поставио критеријуме за задовољавање релевантости које сматрам да треба допунити у више сегмената а то колико ће изнедрити чланака овај предлог је мање битно питање, битно је да прелазе праг релевантности који ће јасно бити дефинисан. Сматрам да се треба служити јачим аргументима уколико имате став који иде или не иде у прилог предлогу. --Милан Животић () 02:31, 14. октобар 2022. (CEST)[одговори]
Овде је најбитније питање како ћемо ми мерити тај утицај а да задржимо енциклопедијски стандард. Ја подржавам то да уведемо неки праг релевантности, али и даље не значи да ћу благонаклоно посматрати чланак од две реченице где је једини извор веза ка каналу. Такав чланак нам ништа не значи нити нам је потребан. Исти бих брисао по кратком поступку. Тенденциозни чланци где већина навода потиче из таблоида такође не би требало да буду у ГИП-у. Ако постоји шанса да се доведу у ред, могу да се сређују у нацрту. Ако то није случај, опет не ваља посао. Ово за почетак може да служи као филтер за преведене чланке с других пројеката да не бисмо имали пробој свачега и алиби причу попут има ово, а не може оно. — Lotom (разговор) 08:17, 14. октобар 2022. (CEST)[одговори]
@Милан Животић Срдачан поздрав и (надам се) добродошлица назад колеги!
Постоји много чланака који немају везе с везом и не би требали да буду на Википедији (укључујући и села која сте напоменули као и многе фудбалере који су играли на првим светским првенствима у фудбалу које сам лично написао) али су макар енциклопедијски релевантни да буду део енциклопедије као што је Википедија.
Овде причамо о јутјуберима, људима који немају везе са Википедијом и за које лично, као неко ко се бави оптимизацијом сајтова дуги низ година, не видим поенту да он или она имају неки чланак на Википедији јер му/јој то не значи ништа пошто је његов/њен главни извор комуникације/посетилаца/свега осталог економски релевантног, јутјуб као страница тј. као профил на том сајту.
Примера ради, ако ћемо већ да правимо за јутјубере чланак, по томе би онда требали да направимо и чланак на Википедији за Крстарицу јер ако може купујемпродајем да има страницу, зашто не би и Крстарица која је исто тако популарна у свету интернета? Ја сам сигуран да Иван, власник Крстарице, не мари за тим што једна Википедија нема чланак о његовом сајту јер свако ко год да користи интернет на српском зна за Крстарицу без Википедије као што свако ко користи Јутјуб зна ко је Омчо, Бака Прасе, итд. без Википедије. С друге стране, исто тако сам сигуран да мој имењак Бојан не хаје за тим што постоји чланак на Википедији о његовој фирми (Купујемпродајем) из већ поменутих разлога.
О томе ја причам.
Што се мене искрено тиче, чланци на Википедији могу да постоје о њима, али их ја сигурно нећу правити нити ћу марити за тим да ли су и како ажурирани пошто је то мени апсурдно губљење времена да се пише о особи која свој публицитет итекако већ гради на другом месту.
Велики поздрав и надам се даљим ефектним дебатама као овој у будућности.
Боки Пиши ↔️ Читај 10:43, 14. октобар 2022. (CEST)[одговори]
Чланак о Крстарици одавно постоји. — Lotom (разговор) 11:48, 14. октобар 2022. (CEST)[одговори]
@Lotom Ето видиш колега колико сам уопште и успео да га нађем али цела поента је да то уопште нема ефекта на сајт Крстарице као и на сајт КупујемПродајем ако имају чланак на Википедији. Уосталом, како заједница одлучи, нека буде. Боки Пиши ↔️ Читај 09:43, 15. октобар 2022. (CEST)[одговори]

Закључак


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
12 0 4 75% Усвојена је опција већином гласова уредника.

 Коментар: Желим да упутим захвалност баш свим учесницима на гласању и пређашњој дебати. — Садко (ријечи су вјетар) 16:07, 17. октобар 2022. (CEST)[одговори]