Википедија:Сјајни чланци/Гласање/Постављање/Српска уметност

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије

Српска уметност[уреди | уреди извор]

Оригиналан чланак, писао стручњак, што би требало да гарантује тачност. Пристојне је дужине, много је дужи од енглеског. Гласање траје до: 13. јуна 2008.

Гласање треба да траје до 14. јуна ујутро с обзиром да је 7. јуна ујутро почело. Михајло [ talk ] 14:50, 13. јун 2008. (CEST)[одговори]

Гласови[уреди | уреди извор]

  1. за По номинацији -- Bojan  Razgovor  07:30, 7. јун 2008. (CEST)[одговори]
  2. за Немам речи, много лепо Boki (разговор) 15:43, 7. јун 2008. (CEST) Nedovoljno izmena.[одговори]
  3. за --Јован Вуковић (р) 15:57, 7. јун 2008. (CEST)[одговори]
  4. против--Војвода разговор 19:28, 10. јун 2008. (CEST)[одговори]
  5. за Сјајно --Саша Стефановић ® 09:05, 11. јун 2008. (CEST)[одговори]
  6. за још један квалитетан чланак из српске културе и историје... Шеки (разговор) 14:11, 12. јун 2008. (CEST)[одговори]
  7. против Чланак јесте добра почетна основа, али мишљења сам да је рано да постане сјајни. Требало би на најрепрезантивинијим примјерима за сваку епоху и дисциплину разјаснити њен ток и развој, интересовања, итд. ---Славен Косановић- {разговор} 14:59, 12. јун 2008. (CEST)[одговори]
  8. против--Sanja разговорстраница 13:45, 13. јун 2008. (CEST) Мислим да Српска уметност не треба да обухвата само ликовну уметност и архитектуру. Требало би додати и књижевност, музику, филмску и позоришну уметност, балет...[одговори]
  9.  неутралан О, да. Михајло [ talk ] 14:47, 13. јун 2008. (CEST)[одговори]
  10. за --VuXman Razgovor 02:05, 16. јун 2008. (CEST)Глас је закаснио подоста. Би ли онај ко је гласање покренуо исто и затворио? Михајло [ talk ] 16:06, 16. јун 2008. (CEST)[одговори]

Коментари[уреди | уреди извор]

Мислим да би могла да иде само ликовна уметност у чланку уметност а да се остале уметности посебно обраде. Таква је досадашњеа пракса на нашој википедији (питање је колико је могуће говорити о пракси јер нам ументост није нарочито добро обрађена) а и у литератури постоје слични критеријуми (историје уметности се готово у потпуности односе само на ликовне уметности). По мом мишљењу проблем је што тема није адекватно обрађена. --Војвода разговор 12:38, 14. јун 2008. (CEST)[одговори]
Идеја са чланцима о умјетности у скоро свим енциклопедијама свијета, Ларус, Британика, Енкарта, итд., је да се под појмовима „умјетност“ и „историја умјетности“ третирају ликовне умјетности, а остале се обрађују у засебним чланцим. Не питајте ме зашто је то тако, али је то широко раширена пракса у енциклопедистици. ---Славен Косановић- {разговор} 12:48, 14. јун 2008. (CEST)[одговори]
Не слажем се да се под термином "уметност" обрађује само ликовна (онда ни архитетктура ту не спада....) и мислим да би онда било добро барем неким линком повеза ти са осталим "уметностима" када их већ тако делимо... Отворила сам Просветину енциклопедију и тамо стоји да је уметност способност да се естески изразе и уобличе мисли и осећања помоћу говорне или писане речи, инструмента или гласа, боје, линије пластичног облика, конструкције покрета... 3. Том , ст. 676. Sanja разговорстраница 14:30, 14. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ово што сам изрекао горе не значи да је умјетност само сликарство, вајарство или архитектура, односно ни у ком случају не тврдим тако нешто, али је чињеница да у енциклопедијама књижевност, историја књижевности, музика, историја музике, филм, историја филма итд., иду у посебне одреднице. Ако одеш да купиш било коју књигу са насловом „историја умјетности“, видјећеш да се бави исључиво ликовним и примјењеним умјетностима и архитектуром, а историчари умјетности нису стручњаци за филм, музику, књижевност итд... Чак и Факултет историје умјетности у Београду образује стручњаке за историју ликовних умјетности... ---Славен Косановић- {разговор} 19:22, 14. јун 2008. (CEST)[одговори]
Не знам како се дошло до те врсте редукције да се данас у цијелом свијету под појмовима арт (енглески), арте (шпански), арс (француски), кунст (њемачки) итд., аутоматски подразумјевају ликовне и пластичне умјетности иако по дефиницији подразумјевамо и остале, као што су музика, плес, књижевност итд. Ипак, можда постоје практични разлози за тако нешто. Стручњак за књижевност и историју књижевности, на примјер, се образује четири године само у тој области, слично је и за музику, плес, итд... ---Славен Косановић- {разговор} 19:38, 14. јун 2008. (CEST)[одговори]
Дакле, то раздвакјање највјероватније долази од раздвајања у академским курикулумима... ---Славен Косановић- {разговор} 19:41, 14. јун 2008. (CEST)[одговори]

Мислим да није у свим енциклопедијама и књигама тако (могу навести и примере, али мислим да је то небитно), слажем се да колеге са Историје уметности углавном обрађују ликовну уметност, али пошто полажу и археологију (или су је бар полагали) ту морају (односно - морали су... не знам шта Болоња учини) да уче СВЕ (хехех...археолози су ригорозни и немилосрдни (зар то до сада на ср.вики није дошло до изражаја )). Мислим да би текст био бољи ако би се још мало дорадио! Онда може да заиста буде сјајан!Sanja разговорстраница 20:01, 14. јун 2008. (CEST) ПС (ево још једног разлога зашто је добро да увојимо неке препоруке и критеријуме!!!)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 1 3 57,1% Чланак није изабран за сјајан.
Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Сјајни_чланци/Гласање/Постављање/Српска_уметност&oldid=24065186”