Википедија:Сјајни чланци/Гласање

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Сјајни чланци Добри чланци 1000 чланака Потребни чланци Радионица
Гласање за сјајне чланке Гласање за добре чланке Чланци за брисање Потребне слике Сређивање чланака
Гласање за сјајне чланке

На овој страници гласа се о предлозима за додавање текстова на списак сјајних чланака или за скидање текстова са њега. Пре него што предложите неки чланак, обавезно погледајте правила и критеријуме. Приликом гласања образложите свој глас, било да сте гласали ЗА или ПРОТИВ — то ће свима помоћи да виде шта то (не) ваља у чланку и како би један сјајни чланак заправо требало да изгледа.

Правила и смернице

Чланка за статус сјајног може да предложи сваки корисник са 300 измена на пројекту. Водите рачуна да чланак који предлажете буде у складу са критеријумима које треба да испуни сваки кандидат. Неиспуњење једног или више критеријума дисквалификује чланак за кандидатуру и такве ће бити архивиране без одлагања.

Процедура

Процедура је иста за постављање и за уклањање са списка.

Расправа:

  1. У делу Расправе додајте свог кандидата на листу, испод изнесите свој коментар и образложење за кандидатуру.
  2. Поставите шаблон за кандидатуру {{Кандидат за изабрани-расправа}} на врху чланка, чиме се оглашава да почиње седмодневна расправа, односно вредновање кандидата.
  3. На страни за разговор чланка, отворите нови одељак у којем ће бити вођена расправа тако што ископирате и попуните наведену форму у оквиру испод. Ако је неопходно, архивирајте постојећи разговор на страни чланка за разговор.
== [[Кандидат за сјајни чланак на расправи]] ==
Расправа траје до: <!-- датум, време (7 дана од времена када постављате предлог). -->  -- ~~~~
:'''Коментари'''
<!-- ... Ваш коментар ... -->
<!-- ... Расправа о чланку ... -->

Гласање:

  1. Гласање траје седам дана, почиње након периода вредновања кандидата, само у случају да је расправа била успешна:
    1. Ако је поред аутора/предлагача у расправи учествовао бар један корисник.
    2. Ако су отклоњени разлози за све објективне примедбе дате на јавној расправи.
  2. Поставите чланак на гласање тако што у делу Гласања ископирате и попуните наведену форму у оквиру испод.
  3. При покретању гласања не заборавите да поставите шаблон {{Кандидат за изабрани}} на врху чланка, чиме се оглашава да је почело гласање у трајању од седам дана.
  4. Гласа се кликом на везу „уреди“ поред наслова чланка, гласа се само ЗА и ПРОТИВ, а значења су следећа:
Глас Уписује се Значење
за {{за}} Слажем се да чланак треба да буде изабран.
против {{против}} Не слажем се да чланак треба да буде изабран.
=== [[<!-- веза ка чланку -->]] ===
<!-- ... Ваш коментар ... -->
<!-- ... Објашњење Вашег гласа. ... -->
Гласање траје до: <!-- датум, време (7 дана од времена када постављате предлог). -->
:'''Гласови'''
# ...
:'''Коментари'''

Корисницима (гласачима) можете послати обавештење да је отворено гласање за чланак попуњавајући следећи шаблон:

Cscr-candidate.svg На страници Википедија:Сјајни чланци/Гласање покренуто је гласање за чланак Назив чланка да исти постане један од сјајних чланака.
Гласање траје у периоду почетак гласања — крај гласања --Потпис корисника ~~~~
{{Обавештење - гласање за сјајан чланак 
| Назив чланка = Назив чланка
| Датум почетка гласања = почетак гласања
| Датум краја гласања = крај гласања
| Потпис = Потпис корисника ~~~~
}}

ВАЖНО: Пре него што почнете с појединачним обавештавањем, проверите списак корисника који НЕ ЖЕЛЕ да добијају појединачна обавештења о гласањима. Уколико то не урадите, ваше обавештење се може сматрати спамом.

Споменица

разлог
Сјајни чланци
Доделио: корисник
Уколико сте приметили да се одређени корисник истакао по писању чланака изабран у категорију „сјајних” можете му доделити споменицу тако што ће испунити шаблон: {{VLADA-сјајни чланци|За писање сјајног чланка „име чланка”|ваше корисничко име}}

Постављање на списак

Списак кандидата на расправи
Кандидат Страна за расправу Датум и време краја расправе Предлагач(и) Статус


Ритска сова

Гласање је завршено. (освежи) --Miljan Simonović (разговор) 21:03, 2. септембар 2018. (CEST)

Гласови
  1. за — као предлагач — Miljan Simonović (разговор) 21:03, 2. септембар 2018. (CEST)
  2. за --Pinki (разговор) 21:59, 2. септембар 2018. (CEST)
  3. за Serbian Nickmen (разговор) 22:26, 2. септембар 2018. (CEST)
  4. заJozefsuРазговор 02:32, 3. септембар 2018. (CEST)
  5. за --Soundwaweserb (разговор) 14:43, 3. септембар 2018. (CEST)
  6. за --Cleostratus (разговор) 15:52, 3. септембар 2018. (CEST)
  7. за Совуљаге рулз --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:19, 3. септембар 2018. (CEST)
  8. за --Ђорђе Стакић (р) 20:47, 5. септембар 2018. (CEST)
  9. за --ANTI_PRO (разговор) 23:00, 6. септембар 2018. (CEST)
  10. заМилан Животић (📩) 04:41, 7. септембар 2018. (CEST)
Коментари

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
10 0 0 100%

Чланак је изабран за сјајан.

Слободан Принцип Сељо

Након успешне расправе стављам чланак о Слободану Принципу Сељи на гласање. --Pinki (разговор) 22:47, 19. септембар 2018. (CEST)

Гласови
  1. за --MareBG (разговор) 00:01, 20. септембар 2018. (CEST)
  2. за Занимљива личност --MilosHaran Ум? 00:10, 20. септембар 2018. (CEST)
  3. за--Drazetad (разговор) 00:18, 20. септембар 2018. (CEST)
  4. за Serbian Nickmen (разговор) 10:17, 20. септембар 2018. (CEST)
  5. за --Soundwaweserb (разговор) 16:14, 20. септембар 2018. (CEST)
  6. за, сваки коментар је сувишан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:07, 21. септембар 2018. (CEST)
  7. против Биографија је дио комунистичке иконографије - пропали студент технике је постао "револуционар" и завршио каријеру "револуционара" бесмисленом смрћу у рату. Ако би тада постојала едиција слична данашњој Википедији, онда би сигурно овај пропали студент био један од њених уредника.— Претходни непотписани коментар је написао/ла корисник/ца BBabaru (разговордоприноси)
  8. заМилан Животић (📩) 20:35, 23. септембар 2018. (CEST)
  9. за --Zoranzoki21 (разговор) 21:47, 23. септембар 2018. (CEST)
  10. против, може ли неко да ми објасни о чему се овде ради. Неки "Сељо" је добио 118.000 бајта простора - колико и мали "Буха" (дете), а то је више од генијалног Тесле, за трећину више од мудрог Андрића, а дупло више простора од патриоте Пупина, а богами трипут више од бритког Милоша Црњанског. Невероватни сте!!! Ово не може проћи, јер је смешно и јадно. Измотавање са вредностима. BBabaru је био бржи од мене; свака му је реч "света". Шта чекате навијачи, та поставите већ једном друга Пи. за администратора. Човек се трудио, ма колико да је тема мизерна.Srbbolusic (разговор) 05:28, 24. септембар 2018. (CEST)
  11. за sve čestitke autoru. sjajan članak --ANTI_PRO (разговор) 20:12, 25. септембар 2018. (CEST)
  12. за — Ранко   Нико лић   23:17, 25. септембар 2018. (CEST)
Коментари

@BBabaru: С обзиром да си и ти један од уредника Википедије да ли то значи да си нам индиректно открио свој степен образовања? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:31, 21. септембар 2018. (CEST)

@Srbbolusic: tvoj komentar je rekao mnogo više o tebi, nego o meni ili članku koji sam napisao! Kada budeš proučio pravila Vikipedije neke stvari će ti biti jasnije, ali do tada ćeš bauljati napamet. Ko ti brani da proširiš članak o Nikoli Tesli, Ivi Andriću, Crnjanskom ili bilo kom drugom koga smatraš bitnim. Izvoli dopuni članak pa ga nominuj za sjajan. --Pinki (разговор) 08:47, 24. септембар 2018. (CEST)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
10 0 2 83,3%

Чланак је изабран за сјајан.

Утина

Након успешне расправе стављам чланак на гласање. --Miljan Simonović (разговор) 19:10, 22. септембар 2018. (CEST)

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови
  1. за — као предлагач — Miljan Simonović (разговор) 19:10, 22. септембар 2018. (CEST)
  2. за Немам ништа против Serbian Nickmen (разговор) 21:21, 22. септембар 2018. (CEST)
  3. заЈип јип ура за још једну Миљанову совуљагу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:23, 22. септембар 2018. (CEST)
  4. за --Pinki (разговор) 21:32, 22. септембар 2018. (CEST)
  5. за --MilosHaran Ум? 02:18, 23. септембар 2018. (CEST)
  6. за Сјајан! — Милан Животић (📩) 20:37, 23. септембар 2018. (CEST)
  7. за @НиколаБ: У то име три пут ура! --Zoranzoki21 (разговор) 21:47, 23. септембар 2018. (CEST)
  8. за На месту извори, илустрације притом лепо написан што је најважније. --MareBG (разговор) 12:36, 24. септембар 2018. (CEST)
  9. за — Ранко   Нико лић   23:17, 25. септембар 2018. (CEST)
Коментари

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
9 0 0 100%

Чланак је изабран за сјајан.

Статистике каријере Ендија Марија

Након успешне расправе стављам чланак на гласање, предлагач Milanl1991.--Soundwaweserb (разговор) 15:34, 25. септембар 2018. (CEST)

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови
  1. за --Soundwaweserb (разговор) 15:35, 25. септембар 2018. (CEST)
  2. за Изнето мишљење током расправе, што се мене тиче може за сјајан. --MareBG (разговор) 18:27, 25. септембар 2018. (CEST)
  3. за По мени може, фали текст, али ово су ипак статистике, тако да је све уреду. Serbian Nickmen (разговор) 18:47, 25. септембар 2018. (CEST)
  4. за Подршка чланку да буде сјајан и похвале аутору. --Pinki (разговор) 21:32, 25. септембар 2018. (CEST)
  5. за — Ранко   Нико лић   23:17, 25. септембар 2018. (CEST)
  6. за --Немања 93 (разговор) 12:40, 30. септембар 2018. (CEST)
  7. за --MilosHaran Ум? 17:37, 30. септембар 2018. (CEST)
  8. за Иако генерално нисам присталица да се спискови и статистике бирају за сјајне или добре чланке, ипак ћу дати позитиван глас као неки вид сатисфакције аутору --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:38, 1. октобар 2018. (CEST)
Коментари

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
8 0 0 100%

Чланак је изабран за сјајан.

Истанбул

Након успешне расправе стављам чланак на гласање, предлагач Ранко Николић.--Soundwaweserb (разговор) 19:56, 30. септембар 2018. (CEST)

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови
  1. за ОК чланак.--Soundwaweserb (разговор) 19:56, 30. септембар 2018. (CEST)
  2. за --Pinki (разговор) 20:15, 30. септембар 2018. (CEST)
  3. за --MareBG (разговор) 20:17, 30. септембар 2018. (CEST)
  4. за Serbian Nickmen (разговор) 21:53, 30. септембар 2018. (CEST)
  5. за Нема овде шта пуно да се прича --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:05, 1. октобар 2018. (CEST)
  6. за --MilosHaran Ум? 19:24, 3. октобар 2018. (CEST)
  7. против --Николићу: "исекао си" без разлога "Србе у Цариграду" (обрисао српске историјске и културне - цивилизацијске трагове) - мој вишедневни, велики допринос, и то без пардона. Сад овај осакаћени чланак више није занимљив, јер је постао типичан "космополитски производ". Мислиш да си нешто постигао тиме?Srbbolusic (разговор) 19:39, 3. октобар 2018. (CEST)
  8. заWR 21:40, 3. октобар 2018. (CEST)
  9. за --Прилично опширан чланак. Имам неких ситних замерки, прочитати доле у коментару. Lotom (разговор) 12:24, 4. октобар 2018. (CEST)
Коментари

@Srbbolusic: Ја за тебе нисам Николић, јер ме тако зову пријатељи и познаници, зато те молим убудуће користи моје пуно корисничко име. Твој „вишедневни, велики допринос” је пребачен у чланак Срби у Турској, јер му је тамо и мјесто с обзиром да данас у Истанбулу имамо више Бошњака и Албанаца од Срба. Пошто је до сада 6 корисника подржало кандидатуру, то вјероватно значи да је њима „овај осакаћени чланак” занимаљив и садржајан. И да, сматрам да сам тиме нешто постигао. — Ранко   Нико лић   20:28, 3. октобар 2018. (CEST)

Ранко Николићу - одговоран си у великој мери за укупно лоше стање на Вик.Srbbolusic (разговор) 08:39, 4. октобар 2018. (CEST)
Већу глупост одавно нико није написао. — Ранко   Нико лић   09:35, 4. октобар 2018. (CEST)
Драго ми је сам у праву.Srbbolusic (разговор) 11:28, 4. октобар 2018. (CEST)
@Srbbolusic: Када будеш схватио како функционише Википедија на српском језику, али и Википедија уопштено, схватићеш да искуљчиво имаш проблем сам са собом. Овде се оцењује квалитет чланка и базирај се на то, а не на особу која га је писала, уређивала или предложила. Подршка се даје чланку, не особи која је га је писала или особи/граду/предмету о коме чланак говори. Оно за шта поједини администратори, које прозиваш по разним гласањима, јесу одговорни је што тебе и теби сличне нису на време санкционисали. Као што каже народна боље спречити, него лечити... --Pinki (разговор) 12:12, 4. октобар 2018. (CEST)
Драго ми је да сам у праву. Ранко Николићу - твоје "до сада је 6 корисника подржало кандидатуру" може се схватити да осталих 785 уредника мисли супротно.Srbbolusic (разговор) 12:24, 4. октобар 2018. (CEST)
Благо ономе ко сам за себе тврди да је у праву. --Pinki (разговор) 13:11, 4. октобар 2018. (CEST)
Само се надај, а видим да се само један противи кандидатури тако да... — Ранко   Нико лић   23:24, 4. октобар 2018. (CEST)

Напомену би требало мало преформулисати, пошто реч „очигледно” звучи превише директно, неко би се можда „ухватио” за то да није политички коректно. Такође, невезано за ово, знам да се нико превише не бави форматирањем референци, али пошто нема схврхе да у транскрипту наслова стоји језик различит од српског, то би требало посклањати. Ово би можда могло ботовски да се „пегла”, у случају да је неко написао скрипту која препознаје језике. Значи све што стоји иза |trans-title=, или директно између једноструких средњих заграда, треба превести на српски, или уклонити. Нећу да цепидлачим када је овај чланак у питању, али напомињем чисто из практичних разлога. Овакве ствари непотребно заузимају простор на страници и „пумпају” кеш меморију. Да не буде да после нападамо Бојана, када пусти бота да чешља по чланцима. Lotom (разговор) 12:24, 4. октобар 2018. (CEST)

@Lotom: Све што ти мислиш да би се могло побољшати у чланку слободно промијени, мени то уопште не смета. Што се |trans-title= тиче, оставио сам намјерно јер је турски мени стран језик и превод на енглески ми је познатији. — Ранко   Нико лић   19:19, 7. октобар 2018. (CEST)

Мислим да морамо отворити дискусију у вези са изборима за сјајне и добре чланке да би избегли ситуације у којима неко из ко зна којих личних разлога и убеђења уништава нечији вишенедељни труд, а самим тим и углед нас као енциклопедије. Снага аргумената мора бити изнад простог броја који означава глас --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:49, 7. октобар 2018. (CEST)

Апсолутно те подржавам. Мени овај један глас противљења не значи ништа јер ће чланак свакако бити изабран, али да омаловажава мој рад неко ко не познаје основе Википедије стварно не иде. — Ранко   Нико лић   19:19, 7. октобар 2018. (CEST)
@НиколаБ: @Ранко Николић: подршка за иницијативу, али на жалост мали број корисника учествује у расправама за кандидатуру. А што се тиче дотичног исто то је радио и на гласању за чланак Слободан Принцип Сељо. Он једноставно не зна за другачији начин комуникације изузев за вређање. --Pinki (разговор) 19:34, 7. октобар 2018. (CEST)
Спојити расправу и гласање у једну целину, временски нека то буде минимум 10 дана. Сваки негативан глас мора бити детаљно образложен и мора бити јасно и директно наведено шта је то што није добро у чланку и како то да се среди. Уколико образложење негативног гласа не буде адекватно тај глас се не би смео рачунати. Заиста је било и превише ситуација где су гласања пропадала због незрелих и неодговорних појединаца. У садашњим правлима се каже да чланак не може ићи на гласање ако не прође расправу, а самим тим ако прође расправу која је поента самог гласања? Такође мислим и да се мора укинути минимални број гласача. Мислим да смо довољно зрели да као заједница убудуће сјајне и добре чланке бирамо снагом аргумената, а не пуким прегласавањем без образложења. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:44, 7. октобар 2018. (CEST)
@НиколаБ: @Ранко Николић: @Pinki: Не долази у обзир! Ја сам против јер постоји већа могућност за злоупотребу. Замисли сад пример, скупи Никола пар својих пајтоса и ако не воли некога или нешто (тема) блокира некаквим аргументима расправу или гласање? Ко то одлучује чији аргументи су јачи? Боље је овако, гласа се ЗА или Против, па се на основу тога одлучује. А не да појединци раде шта хоће овде.--Soundwaweserb (разговор) 19:51, 7. октобар 2018. (CEST)
Па као да се то већ не ради остављањем поруке на сзр и позивањем на гласање? Ја сам за то да не можеш гласати против ако немаш аргумент, када гласаш за ти се слажеш са оним што је написано, али ако гласаш против и не даш образложење то је чисто омаловажавање рада или као што је у овом случају измишљање разлога за гласање против. Чуј ја сам исјекао његов вишедневни допринос, а он својим гласањем против није омаловажио мој вишемјесечни допринос. Уз то ме оптужио за лоше стање на Википедији. Препуцавање оставити за корисничке сзр, а за гласање оставити аргументе. — Ранко   Нико лић   19:57, 7. октобар 2018. (CEST)
Ранко, он је дао образложење за свој глас. То што се теби лично не свиђа његов глас, није разлог да не испоштујеш вољу корисника. Ми ту не можемо ништа, свако има право да гласа по својој савести.--Soundwaweserb (разговор) 20:00, 7. октобар 2018. (CEST)
@Soundwaweserb: ја бих најрађе гласање за изабране чланке ограничио на искусне кориснике, који имају искуство у раду и њихов коментар заиста има и тежину, а не да нечији рад оцењују људи без искуства и знања. Што се тиче тог „клановоског удруживања” оно се може злоупотребити, и злоупотребљава се, на гласањима јер иста та група може и по „команди” да гласа за или против, а да не остави никакав аргумент. @Ранко Николић: Његов аргумент на гласању, колико сулуд био, се барем формално тиче чланка, док је на гласању за чланак Слободан Принцип Сељо чисто вређање. --Pinki (разговор) 20:02, 7. октобар 2018. (CEST)
@НиколаБ: @Ранко Николић: @Pinki: Чекај шта ви сад хоћете, да се гласа аргументима или да остане овај вид гласања? Ја сам да остане овај вид гласања јер је најпоштенији. Људи, човек је дао образложење за свој глас ми ту не можемо ништа.--Soundwaweserb (разговор) 20:06, 7. октобар 2018. (CEST)
@Soundwaweserb: Да ли сматраш да је његов коментар на гласању за чланак Слободан Принцип Сељо такође образложење или вређање? --Pinki (разговор) 20:10, 7. октобар 2018. (CEST)
@Pinki: не можемо му забранити, има право на своје мишљење. Није у реду, али то је његов став, нажалост погрешан став и слажем се с тобом у вези тога, али има право.--Soundwaweserb (разговор) 20:26, 7. октобар 2018. (CEST)
@Soundwaweserb: Ја бих такво право укинуо и корисницима који гласања користе за вређање, дао забрану гласања за наредна три гласања. Поента јесте да се дају коментари који ће да поправе чланак и да га унапреде, а не да се вређа аутор или лице о коме се пише. Такође, оно је након комантара на гласању наставио са вређањем Ранка, што није лепо и не води ничему. --Pinki (разговор) 20:30, 7. октобар 2018. (CEST)

То ко и како скупља пајтосе и довлачи их на гласања јасно је свима (на сву срећу то је сада већ углавном прошлост). Који то Николин чланак драги @Soundwaweserb: није заслужио да буде одабран и да му је „довлачењем истомишљеника” додељен статус? Ја сам две године радио на чланку о геноциду над Јерменима, и сад дође неки фикус и пукне ми негативан глас без икаквог образложења. И то је по теби океј? Основни принцип уређивања овде је писање нових и побољшавање постојећих чланака. А да би се унапредио неки чланак онда се износе конкретне замерке, а не да имамо ситуације где се пљује на туђи рад уз образложења која имамо на задња три гласања. Е па видиш ја мислим да је време да се таквим појавама стане на пут. Знаш, зна мало да фрустрира када неко ко није способан да састави две простопроширене реченице крене да коментарише твој рад и да уринира по истом --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:07, 7. октобар 2018. (CEST)

@НиколаБ: Ево, опет је Никола кренуо лично на мене, зар ниси разумео поенту само сам дао пример. Нисам нигде рекао да си то урадио, могао сам навести и неко друго корисничко име. Не ради се о томе, ради се о валидном гласу који се не може поништити јер се некоме не допада из ових или оних разлога. Корисник има недодирљиво право да гласа по својој савести и то никад не сме бити угрожено. Тачка.--Soundwaweserb (разговор) 20:13, 7. октобар 2018. (CEST)
Нисам кренуо лично на тебе, ако тако делује извињавам се. Просто дискутујем мало више са тобом јер си изнео конкретне замерке, а ја ти још конкртније одговарам --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:33, 7. октобар 2018. (CEST)
Сматрам да сав материјал из тих градова где стоји историја Срба треба пребацити у посебан чланак. Нпр на чланку Загреб ——> У чланак Срби у Загребу или Срби у ХР. Прегледније лепше, а и постоји градови где су живели или живи десетине народа, описивањем сваких губи се смисао чланка... Опет не могу да осудим глас корисника SrboLusic, апсолутно његово право. И не мислим да требамо ограничити гласање на назови искусне кориснике, јер то није фер и немамо дефиницију искусног Википедијанца. Опет, ако буде долазило до "кланова" то неће да ваља. Један корисник се овде дуго иживљавао, а жмурило се јер је "искусан", такве поделе нам не требају. У сваком случају подршка за овај чланак. --MareBG (разговор) 20:15, 7. октобар 2018. (CEST)
@MareBG: Под појмом „искусан корисник” сам мислио на кориснике са одређеним бројем измена, јер на сваком гласању постоји ограничење у виду броја измена у ГИП. Овде је то 100 измена, а нпр за давање/скидање админ права је 1.000 измена. Јер сложићеш се ружно је да ти дође и корисник са 633 измене соли памет како треба. Образложење гласа је такво какво је и не подржавам га, а да ли је уреду образложење гласа на гласању за чланак Слободан Принцип Сељо, можеш га видети горе. --Pinki (разговор) 20:22, 7. октобар 2018. (CEST)
@Pinki: Слажем се да би требали да повећамо на 1000 измена. Видео сам коментар на чланку о Принципу, аргумента нигде и мислим да је чист покушај саботирања чланка који се ти предложио, због неке тамо свађе. --MareBG (разговор) 21:06, 7. октобар 2018. (CEST)

@Soundwaweserb: Ако је ово што је написао образложење, мене је онда срамота што делим интернет простор са једном таквом особом. Први, углавио је текст о Србима у Цариграду, између поднаслова о историји и демографије. Друго, преписао је комплетне пасусе из Ћоровићеве „Историје српског народа”, што је кршење ауторских права и такве ствари се по аутоматизму уклањају. Треће, ако је већ хтео да помене постојање Срба у том граду, то се онда ради у одељку о демографији, уз кратко препричавање, а ако већ жели детаљније да се бави тиме, требало је да направи посебан чланак Срби у Истанбулу или да доради чланак о Србима у Турској. И то му није први случај, тако је радио са чланцима о бројним градовима, а свакога ко га је упозоравао на грешке карактерисао као „усташу и издајника”. И то су по теби нормални аргументи. А о „аргументима” на гласању за последњи Пинкијев чланак и крајње примитивним коментарима сувишно је било шта рећи. Јер како се усуђује колега Пинки да пише о неком партизанском народном хероју када чланак о Пупину није сређен! Мислим срамота Пинки. Имали смо и предлоге за брисање чланака из лгбт тематике уз образложење да је срамота да срБска википедија промовише блуд и разврат. Извини молим те, али ко ту кога у здрав мозак? Откако смо се решили ултранационалиста у лику Баш Челика, Мијута и сличних појава и кренуло нам је како треба. Направили смо респектабилну онлајн енциклопедију на српском језику, енциклопедију која домаћим медијима више не служи за подсмевање и коју сваким даном све више и више младих људи користи у свом образовању. Као наравоученије треба да нам свима служи хрватска википедија и да избегавамо све оно што они тамо раде и биће супер. Јел треба да имамо ситуације као на бошњачкој википедији где један искусан уредник јавно прозива колеге које не посте Рамазан, једу свињетину и пеку ракију... алооо бре. Ако сам се потрудио да издвојим неколико недеља свог слободног времена да напишем и средим неки чланак, невезано за тематику, па удостоји се и ти (овде мислим на сваког гласача) па реци шта конкретно не ваља у чланку, а не да ми лупаш минусе уз дебилска и цинична образложења --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:27, 7. октобар 2018. (CEST)

@НиколаБ: Па онда му треба указати да неке ствари нису у реду. А не на овакав начин да се измене правила због једног корисника! Ја разумем шта ти говориш, али ћу бранити недодирљиво право сваког уредника да има могућност да искаже своје мишљење. Једини поштен начин је гласање, не можемо то ускратити људима због некога ко одређује чији су аргументи јачи. Који то појединац може да одређује чији су аргументи јачи? Дозовите се памети људи драги.--Soundwaweserb (разговор) 20:36, 7. октобар 2018. (CEST)
Аргумент је аргумент, или је основан или није. Ти си недавно написао чланак о тенисеру Џалеку Џазирију, и сад рецимо ти њега средиш максимално и ставиш на гласање. Ја дођем и пукнем негативан глас уз неки ретардиран коментар, на пример срамота је да имамо сјајан чланак о тенисеру из Туниса док је чланак о Троицком запуштен, то је просто моје право. И јел то валидан аргумент да би чланак пао на гласању? Овакви „аргументи” и јесу проблем, а не негативан глас сам по себи. Ако даш негативан глас онда јасно наведи шта је то што не ваља у чланку, а не да лупаш глупости. Ја лично не гајим никакве симпатије према комунизму као политичком систему, нити према раду КПЈ, али бих био говно највеће када бих због тога минирао Пинкијеве чланке јер човек пише одличне биографије на основу литературе коју има. Овде смо да оцењујемо чланке, а не нечије ставове и погледе на свет --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:44, 7. октобар 2018. (CEST)

Što se ovih stvari tiče, ja sam samo za to da mi formalno napišemo pravilo, crno na belo da imamo, da se glasanje produžava za 7 dana ako fali 1 ili 2 glasa do izbora. Tipa ako ima 6 ili 7 glasova (a treba 8 za sjajan). Od ostalog bi prezao, jer je takođe slučaj da se ovde i pozitivni glasovi podjednako „daju“ na ličnoj osnovi, kao i ovi protiv. Dakle, „dođem, cepim glas ZA jer sam sa piscem članka ovde na viki skroz dobar“, a da pritom i ne pročita članak. To se po meni puno češće ovde događa nego glasanje protiv iz ličnih razloga.

Glavni razlog ove pojave je pak to što mi nemamo mnogo stalnih urednika ovde koji učestvuju u raspravama i recenziji članaka. Zato i ne znam zašto bi se skraćivalo vreme za raspravu i glasanje. Iako sam i pre sam mislio da je 14 dana previše, promenio sam mišljenje. Na engleskoj vikipediji primerice članci ostaju na raspravama (i do 3 meseca) sve dok ne dobiju 3 ili 4 pozitivne recenzije. U tom smislu, iako i sam kao autor sjajnih članaka sam ponekad nestrpljiv kad proces traje 2 nedelje, ipak mislim da je to više pravljenje onda pravila po meri autora sjajnih članaka, a ne primera radi kvaliteta članka (koji bi bio još kvalitetniji da je 2 meseca na raspravi, a ne 2 nedelje što sad defakto jeste). --ANTI_PRO (разговор) 20:50, 7. октобар 2018. (CEST)

@Ivan VA: ја предлажем повећање услова за гласање на 1.000 измена у ГИП --Pinki (разговор) 21:05, 7. октобар 2018. (CEST)
@Pinki: Ok, Pinki, ali postavlja se pitanje zašto. Kod glasanja za admina je jasno. Jer pretpostavlja da smo mi svi ovde zajednica (to je onaj uslov izmena). Dakle, da se znamo duže, da često visimo stalno i da biramo najkompetentnije za tu dužnost. Tj. da su ljudi sa malo izmena automatski isključeni iz glasanja upravo (jer zbog malih broja izmena) ne čine zajednicu. Za zajednicu moraš da budeš tu, duže.
E sad, šta bi bila pretpostavka uvođenja toga/broja izmena ovde? Da neko mora da bude duže ovde da bi znao da pročita, oceni i glasa za članak? Za to ti ne treba 1000 izmena. I sa nijednom izmenom, ako si ikad u životu čitao knjigu/naučni rad i znaš kako te stvari iole izgeldaju, si kvalifikovan da učestvuješ u recenziji i glasanju. Prema mom mišljenju uvođenje toga ovde nema smisla jer „gura“ princip wiki-zajednice tamo gde on realno nije potreban. Zato sam ja protiv toga. Jer čovek koji je tek otvorio wiki-nalog, ako zna, može da uradi recenziju i glasa za enciklopedijski kvalitetan sadržaj ako ga vidi ispred sebe — a to je cilj celog ovog procesa odabira i svrhe sjajnih članaka po sebi. --ANTI_PRO (разговор) 00:05, 8. октобар 2018. (CEST)

Такође се залажем за избацивање гласања као таквог, што је више пута досад предлагано и коментарисано. Иако је можда неоствариво, ипак треба размотрити опцију и евентуално покушати. Право гласа за које се Саунд хвата ко смрт за бабу је примитивно и нимало добро јер Википедија не може да буде демократија и да се заснива на простом пребројавању гласова, пошто се у том случају дешавају ситуације као што су ове. Моја нека тренутна идеја се донекле поклапа са горе изнетим — да се расправа и гласање споје, да процес траје исто ко и досад (дакле две недеље), али да ипак имамо неки минимум — рецимо, мора пет особа да се укључи у расправу и да изнесе своје мишљење о чланку, критике на рачун садржаја истог (уколико оне постоје), и да чланак добије статус уколико се сви наведени проблеми реше у року од 14 дана. --Miljan Simonović (разговор) 00:41, 8. октобар 2018. (CEST)

@Miljan Simonović: Миљане једино си ти овде примитиван и безобразан. Како те није срамота да рушиш оно што су десетине Википедијанаца градили годинама! Срамотно понашање једног админа и новоизабраног бирократе. Дрзнуо си се против основних правила. Како ти мислиш да скупиш 5 људи за расправе, кад због оваквог деловања све више беже са Википедије. Гласање је основно право сваког корисника, а не демократија, нисмо ми политичари. Борићу се да свако има право гласа у складу са садашњим правилима на Википедији, борићу се против ретроградних предлога као што је овај и за очување гласања као основни вид права сваког корисника на Википедији!--Soundwaweserb (разговор) 15:20, 8. октобар 2018. (CEST)
@Soundwaweserb: сматрај да си упозорен због вређања других корисника. --Miljan Simonović (разговор) 15:25, 8. октобар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: Претње нису добар вид комуникације! Тако не можеш ућуткати кориснике. Одговори на постављена питања и аргументоване констатације.--Soundwaweserb (разговор) 15:29, 8. октобар 2018. (CEST)
@Soundwaweserb: ако неко назове другог корисника примитивним, једино што може добити је упозорење пред блок. Изузимањем вређања из твог претходног коментара, остаје текст који води до закључка да не познајеш основна правила Википедије и да се залажеш за класичан политички систем одлучивања који се заснива на простом пребројавању гласова. --Miljan Simonović (разговор) 15:37, 8. октобар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: То није увреда, већ одраз понашања, које је очигледно. Ти не познајеш основна правила Википедије, пошто често шаљеш упуте а не би требало: „Пратите дух, не слово, било којег правила, политике или водиље.” Понављам, ми нисмо политичари. Апсолутно сам против твог предлога и покушаћу људима да објасним које су далекосежне негативне последице ако то прође на Википедији. Биће времена да свако изнесе став.--Soundwaweserb (разговор) 15:49, 8. октобар 2018. (CEST)
Миљане први кренеш са увредама па онда као упозораваш. Јасно си му горе написао Право гласа за које се Саунд хвата ко смрт за бабу је примитивно и онда фрка што ти он врати. Опомени и себе, а фин си дечко и добар админ, нема потребе да то мењаш и злоупотребљаваш.--MareBG (разговор) 17:25, 8. октобар 2018. (CEST)
@MareBG: очигледно ти нешто не иде данас. Напишем да фали извор за датотеку, ти кажеш ставио си шаблон за лиценцу. Сад кажеш да ја вређам, а пише лепо да је право гласа примитивно. Дакле, нисам вређао ниједног корисника, само сам написао да је просто пребројавање гласова примитивно и нимало добро. --Miljan Simonović (разговор) 18:11, 8. октобар 2018. (CEST)

Баш тако, овде кршимо неке основне принципе, пошто се овакав вид одабира своди на једноставно пребројавање гласова. Уколико бисмо гледали аргументе, онда би ти „јачи” свакако били они конкретни, а овакве који постоје само да би минирали неког корисника било би оправдано занемарити. Ако би се прешло на тај принцип одабира, потпуно је логично спојити расправу и гласање, а корисници би и даље имали право да испред коментара лупе „за” или „против”. Наравно, требало би редефинисати правила, а исто као што би се неаргументовани гласови против изузели, у том случају би и они „ортачки” гласови за изгубили смисао. Овде то и није неки проблем, чини ми се, али како ћемо ово да применимо на брисање чланака, заиста нисам паметан. Мислим да би на нас устала и кука и мотика. Lotom (разговор) 08:36, 8. октобар 2018. (CEST)

Зато и треба почети са „безболнијим” стварима. Ово гласање није превише напето јер се не одлучује да ли ће неки чланак нестати са Википедије, већ има просто неку племенитију сврху — да се оно што је добро препозна и на тај начин повећа број квалитетних чланака на Википедији, а уједно и уредници мотивишу да такве чланке пишу. Због тога мислим да би за ово гласање могао да се проба нови начин, а што се тиче аргумената, „јачи аргументи” не постоје — аргумент је објективан коментар на садржај чланка и ту нема шта да буде слабо или јако. Све што није везано за сам чланак, већ се односи на уредника/е истог, јадиковање како тај неки чланак не заслужује статус због тога што други „битнији” чланци немају статус и сличне ствари нису аргументи, већ саботирање. --Miljan Simonović (разговор) 09:17, 8. октобар 2018. (CEST)

@Miljan Simonović: Моја нека тренутна идеја се донекле поклапа са горе изнетим — да се расправа и гласање споје, да процес траје исто ко и досад (дакле две недеље), али да ипак имамо неки минимум — рецимо, мора пет особа да се укључи у расправу и да изнесе своје мишљење о чланку,... Problem cele ove priče je da se nikada, ama baš nikada, neće ovde skupiti pet ljudi koji su spremni da recenziraju (čitaju, ispravljaju, proveravaju) članke. Tu je glavna začkoljica. Tvoj predlog mi je posve ok kao takav, ali ovo previđa. Većina sjajnih koji se ovde izglasavaju prolazi glat bez i jedne recenzije (iako uvek ima 8+ glasova). --ANTI_PRO (разговор) 09:36, 8. октобар 2018. (CEST)

То што су администратори раније блокирали или на други начин уклањали кориснике са пројекта, само зато јер им се нису свиђали њихови гласови, и довело је до тога да данас о скоро свим стварима одлучује нас десетак уредника (а раније су то биле десетине). Та прича како неко треба оцјењивати „снагу аргумената” па по томе закључивати гласања је једно ништа. То су као и популарне изборне приче да пензионерима треба укинути право гласа, факултетлијама дати два гласа и сл. маштарије. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:00, 8. октобар 2018. (CEST) с. р.

Ајд мало смалакши са тим „уклањањем вредних корисника", ти људи су блокирани јер су википедију претварали у своје приватно власништво и давали себи за право да одређују о чему сме, а о чему не да се пише. А све уз прилично велики благослов са твоје стране. Ја кандидујем чланак за сјајан, добијем неколико негативних гласова уз бесмислена образложења (овај Никола промовише српскохрватски језик by Зрно, или Тачијев плаћеник by Баш Челик, или пак чланак је пун грешака јер овај НиколаБ нема појма ни о чему by Мијут), а када ја попиздим на све то, ти ладно мене блокираш уместо да њима кажеш да није океј да се тако понашају. И након тога годинама кукумавчиш о тамо неком протеривању „активних уредника”. Уместо да радимо све да се квалитетни чланци што више промовишу, јер свака та звездица диже рејтинг саме википедије, ми о одличним текстовима расправљамо као да је реч о избору за Лепотицу Бабушнице и околних села (не може Милојка јер има крив нос, Радојки је десна дојка нижа па и она отпада, али Петра је ко од брда одваљена). Мислим да је време да отворимо званичну расправу о овом питању. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:40, 8. октобар 2018. (CEST)

Ви и даље не одустајете од приче да ништа не фали томе што сте протјерали са пројекта активне уреднике и скоро нас свели на википедију писану на неком племенском језику. И то још са примадона објашњењима како је неко обесмислио сав ваш труд на неком чланку?! Ви и „ваш” сјајан чланак сте небитни спрам српског језика на интернету популаризованог кроз Википедију. Шта сада, треба да тражимо правду за неки пропали сјајан чланак или пропало гласање о брисању неког чланка? Нема ништа лакше од тога да се неки пропали чланак изгласа за два-три мјесеца, али изгубити макар и једног уредника за нас је катастрофа а камоли намјерно отјерати неколико њих. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:20, 8. октобар 2018. (CEST) с. р.

У време егзистирања тих „вредних и паметних патриот-уредника” имали смо једва 150.000 чланака, админ табла је била крцата притужбама, расправе о томе ко је кога напао су се отварале на дневном нивоу, а написати неки критички став у вези са нашом ближом прошлошћу или СПЦ било је равно потписивању смртне казне. Како одоше те лепотиње нама број чланака скочио на преко 600.000 (ако искључимо оне ботовске, на дневном нивоу се ручно напише стотињак нових чланака), а број активних уредника сасвим сигурно није такав каквим га ти желиш представити (о томе сведоче статистике). Ово је енциклопедија и постоји зарад чланака, е не зарад уредника, тако да је много већа штета када се затури неки сјајан текст, него кад се удаљи било ко од нас. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:50, 8. октобар 2018. (CEST)

Нормално да је прије пар година било мање чланака него сада. И не може другачије. Али није нормално да имамо мање активних уредника. Причаш о неким беспотребним расправама, а ево ти би званично да сада отворимо популистичку расправу о „укидању права гласа пензионерима”. А разлог је, наравно, што ти се не свиђа баш увијек како протекне гласање и што себе сматраш паметнијим гласачем. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:19, 8. октобар 2018. (CEST) с. р.

Али мени је стварно фасцинантна твоја способност да дословно из сваке написане реченице направиш формулацију која теби одговара. Где сам ја уопште рекао да треба да се забрани гласање било коме? Ајд цитирај ми тај део живота ти. Рекао сам да се гласови уз образложења која су продукт очите нетрпељивости према неком од аутора чланака не би смели рачунати. Овај лик је у чланак о Истанбулу преписао од речи до речи цео један пасус из Ћоровићеве књиге, што је флагрантно кршење ауторских права. А на опаску појединих уредника да то није у реду и да се коси са правилима кренуо је да вређа, и са таквим образлођењем овде гласао. И ти сад мени овде удараш неке моралне лекције. Ја паметан јесам, не знам зашто бих се тога стидио и то крио. И како је број чланака толико порастао ако већ немамо уреднике који их пишу. С обзиром да си један од најискуснијих уредника овде било би некако логично и да предлажеш нека конструктивна решења, а не да минираш буквално сваку расправу која се покрене --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:17, 8. октобар 2018. (CEST)

Ово је отишло предалеко и оваквој расправи није место ове. Није ствар у јачини аргумената, већ у томе колико су конкретни. Ја не видим ништа значајно у томе да неко лупи рецку без било каквог објашњења. То може и бот. Још горе је да неко саботира и чланак и корисника само због сујете и личне нетрпељивости, а да се то узима као валидан глас. Жељко, немој ми те приче о пензионерима, јер су они главна гласачка машина. Кад тако гледаш, испада да је Србија земља метузалема и мумија. А ни то за интелектуалце не пије воду. Моји матори обоје имају 7. степен сс, а целог живота су на маргини, док партијски полтрони седе у фотељама. То јесте њихова ствар и њихов проблем, али оставља питање зашто људи који не желе да климају главом буду склоњени. Мени је одговор јасан и баш зато мислим да нам овде треба сукоб критичких мишљења, а не гласање по виђењу. То отклања било какву дилему око тога да ли онај ко гласа уопште има било какве везе са темом, или гласа тек да би био виђен, што се у неким случајевима може упоредити са пензионерима које помињеш. Не важи у општем случају, али познавао сам неке људе којима је пензија била довољна тек за комуналије и режије, остатак једва стизао за храну, али су уживали у ријалити емисијама и били редовно међу првима на тим гласањима. А гласање овде може и да потраје, уколико има потребе за тим. Мислим да то није никакав проблем, ако ћемо тиме добити још квалитетнији чланак. Баш зато што Википедија није већинска демократија, овакво гласање пркоси неким њеним основним принципима. Lotom (разговор) 19:14, 8. октобар 2018. (CEST)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
8 0 1 88,9%

Чланак је изабран за сјајан.

Средњи век

Стављам чланак на гласање. --Dcirovic (разговор) 07:06, 15. октобар 2018. (CEST)

Гласање траје до: Гласање траје још 5 дана и 7 сати. (освежи)

Гласови
  1. за Подршка.--Soundwaweserb (разговор) 13:44, 15. октобар 2018. (CEST)
  2. за --Pinki (разговор) 13:45, 15. октобар 2018. (CEST)
  3. за Serbian Nickmen (разговор) 10:44, 16. октобар 2018. (CEST)
  4. за --MilosHaran Ум? 11:50, 16. октобар 2018. (CEST)
Коментари

 Коментар: Може и да се дода портал историја, наравно само предлажем, предлагач може ако жели и ако мисли да је потребно. Serbian Nickmen (разговор) 10:49, 16. октобар 2018. (CEST)

 Коментар: Хереза умјесто јереси, Марцо Поло умјесто Марко Поло, чланак је само пребачен са сх вики и пресловљен на ћирилицу, није прилагођен нормама српског језика, иначе је сјајан. — Ранко   Нико лић   13:20, 16. октобар 2018. (CEST)

Чланак није само пребачен, нити је само пресловљен. Огромна количина труда је уложена у његово прилагођавање. Добронамерни уредници могу својим доприносом помоћи да се омашке исправе и чланак додатно побољша. --Dcirovic (разговор) 16:51, 16. октобар 2018. (CEST)
Нико није рекао да труд није уложен, само то прилагођавање текста није завршено. Добронамјеран корисник, као што сам ја, указаће на грешку и сачекати да се поправи до истека гласања, да не би гласао против. — Ранко   Нико лић   18:51, 16. октобар 2018. (CEST)

Уклањање са списка

Списак кандидата на расправи
Кандидат Страна за расправу Датум и време краја расправе Предлагач(и) Статус


Суботица

Након успјешно спроведене расправе, покрећем гласање за скидање статуса чланка.

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови
  1. за Ako se sredi kao što je napisao Saund u komentarima, promeniću glas. --ANTI_PRO (разговор) 08:22, 15. новембар 2017. (CET)
  2. за Ако се додају референце могао би евентуално да буде добар --Pinki (разговор) 09:23, 15. новембар 2017. (CET)
  3. за Овај чланак има све референце и зато му треба укинути статус, осим ако неко мисли другачије...   Обсусер 03:32, 17. новембар 2017. (CET)
  4. за — Ранко   Нико лић   16:53, 18. новембар 2017. (CET)
  5. за Слажем се са наведеним коментарима. --Zoranzoki21 (разговор) 18:04, 18. новембар 2017. (CET)
  6. за--Soundwaweserb (разговор) 00:29, 20. новембар 2017. (CET)
  7. за— Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   18:59, 20. новембар 2017. (CET)
  8. за--Његомир158 (разговор) 17:40, 21. новембар 2017. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
7 0 0 100%

Чланак више није сјајан.

 Обсусер 16:51, 22. новембар 2017. (CET)

Коментари

За ово је речено да ће бити сређено.--Soundwaweserb (разговор) 08:01, 15. новембар 2017. (CET)

Теодора (супруга Јустинијана I)

Након успјешно спроведене расправе, покрећем гласање за скидање статуса чланка.

Гласање је завршено. (освежи) — Ранко   Нико лић   17:57, 23. јануар 2018. (CET)

Гласови
  1. за — Ранко   Нико лић   17:57, 23. јануар 2018. (CET)
  2. против С обзиром на тематику ово јесте сјајан чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:04, 23. јануар 2018. (CET)
  3. за Није ништа урађено да се побољша овај чланак, плус увод прекратак. Променићу глас ако неко уради било шта ново.--Soundwaweserb (разговор) 20:08, 23. јануар 2018. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
2 0 1 66,7%

Чланак остаје сјајан.

Архива

Списак 10 најновијих сјајних чланака:

Види још