Википедија:Трг/Архива/Википолитика/67

ДГ022015

Ако ово буде ишло у ГИП, ја све неенциклопедијске текстове бришем по виђењу (попут понуђене теме „Измене унетог текста“). Викимедија Србије није власник ни управљач Википедије на српском језику па да може да се игра како хоће овде. Имате песак па се играјте тамо до миле воље. --В. Бургић (разговор) 08:11, 12. март 2015. (CET)

В. Бургић разумем шта хоћеш да кажеш. Теме су пребачене на подстранице. Поздрав, Милица Жарковић

Hvala Milice. --В. Бургић (разговор) 12:33, 13. март 2015. (CET)

Масовни унос

Драге колегинице и колеге, колега википедијанац Дћировић је рад да направи масован унос насеља Мексика и битно прошири фонд чланака из ове области...Отварам јавну расправу како би се заједница определила да ли до уноса треба да дође и расправу за евентуалне компликације, транскрипцију о остала питања и недоумице која се јављају уколико се одлучимо за унос...Расправа траје 7 дана по потпису --ANTI_PRO92 (разговор) 23:21, 22. март 2015. (CET)

Sto se mene tice nemam nista protiv da unese i ovde te clanke mogu biti od koristi. Smatram da nema potrebe da se pojedince bune iz ciste obesti prema onima koji rade na vise projekata kao sto je Dcirovic. --Kolega2357 (разговор) 23:25, 22. март 2015. (CET)

I najduži put počinje jednim korakom. Samim tim, samo napred! --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:47, 22. март 2015. (CET)

Ја бих замолио да се достави пример-чланак, како бисмо видели шта нас очекује. Начелно, немам ништа против, али то да ли ћу бити ОК са тим или не зависи од тога какви чланци ће бити произведени. --Ф± 23:54, 22. март 2015. (CET)

Већ прави унос на сх вики, а пример чланка би изгледао овако --ANTI_PRO92 (разговор) 23:59, 22. март 2015. (CET)

Nadam se da ce Dcirovic sve clanke uneti ovde kada zavrsi sa unosom clanaka na sh wiki. Ne bi to bio nikakav problem samo malo vremena i strpljenja. --Kolega2357 (разговор) 00:45, 23. март 2015. (CET)

Slažem se i podržavam masovni unos, sve su već rekli kolege Kolega2357, Nikola i Ivan. Svi smo za napredak Vikipedije na srpskom jeziku, a ovo bi bilo super da se uradi.--Soundwaweserb (разговор) 00:49, 23. март 2015. (CET)

Soundwaweserb mozda si zaboravio ali upravo su neke Vikipedije dostigle milion clanak zahvaljujuci masovnom unosu clanaka. Na primer [1],[2]. [3] Evo recimo ovaj covek je napravio 3 miliona clanaka na war i ceb wiki. [4] Mozda jednog dana Dcirovicbot bude imao svoje clanak na Vikipediji po uzoru na Lsjbota. --Kolega2357 (разговор) 01:02, 23. март 2015. (CET)

I to je super. Samo se nadam da će i ovde ubaciti kao na sh.wiki, posle će se dorađivati šta treba .--Soundwaweserb (разговор) 01:12, 23. март 2015. (CET)

Вау, каква ствар унети море чланака које нико неће читати, да не говорим о транскрипцији. Видим да је главни заговорник масовног уноса Kolega2357 којем Википедија служи за ћаскање. Ко ће транскрибовати силне називе? Људи, маните се масовоног уноса, позабавите се квалитетом. Квантитет у овом случају не значи ништа осим трошења времена на мексичке селендре. Самарџија (разговор) 01:24, 23. март 2015. (CET)

Ja ne znam što si tako negativan čoveče, čemu loša energija i omalovažavanje. Stvarno mračiš, jbt sve dobro radiš, imaš OK izmene ali brate dugačak jezik. Ne znam, nije mi jasno...--Soundwaweserb (разговор) 01:32, 23. март 2015. (CET)

Не слажем се...дао сам ти подугачак одговор на твојој сзр. --ANTI_PRO92 (разговор) 02:01, 23. март 2015. (CET)

Ja ne znam o cemu ovaj Samardzija prica a vidim da je sve sto govori neargumentovano. Sta fali masnovnom unosu clanaka i ovde? Jer ti krivo mozda? Zar je bitno gde ko radi na drugim projektima? Posto si vec javio za transkribovanje clanaka mogao bi ti tu da pripomognes jer koliko vidim ja ti si strucnjak za transkripciju. Kada se clanci unesu do kraja prvo se dodaje interwiki botovskim unosom na Wikidata prema en wiki a posle se moze srediti preimenovanja clanaka ovde kao sto je to uradjeno za americka naselja u prvom masovnom unosu na sr wiki. --Kolega2357 (разговор) 01:37, 23. март 2015. (CET)

Слажем се везано за твој поменути распоред --ANTI_PRO92 (разговор) 02:01, 23. март 2015. (CET)

Прво одрадити транскрипцију па онда ићи са уносом. Нетранскрибоване чланке не треба третирати другачије од било ког чланка на страном језику --Јованвб (р) 01:33, 23. март 2015. (CET)

Имамо чланке од новембра прошле године који још увек нису транскрибовани (нпр: Blountville, Tennessee) тако да прича нека се одради па да радимо транскрипцију не пије воду. Нека се припреми све за масовни унос, па онда нека се уноси. --Јованвб (р) 01:38, 23. март 2015. (CET)

Не слажем се...мислим да треба направити унос редоследа као што је Колега рекао...и онда полако транскрибовати...не треба траћити шансу да се направи сад унос кад је човек све спремио...не верујем да може да се скупи екипа људи која би 2 недеље транскирбовала толики број чланака, па после уносила...нека га да унесе, па онда полако транскрипција...као што сам рекао на Самарџијиној срз, иако нису транскрибовани у врмену док нису, испуњавају свој задатак извора знања, јер људи који би тражили ова насеља би ввтн. тражили под оригиналним називом, тако да задовољавају информацијски критеријум...а умежувремену ће се транскирбовати...--ANTI_PRO92 (разговор) 02:01, 23. март 2015. (CET)

П. С. Сада видех да се спомиње да би Ћировић радио унос ван главног именског простора прво. Ако је то случај, немам ништа против. --Јованвб (р) 01:54, 23. март 2015. (CET)

То би био договорени распоред...Позз --ANTI_PRO92 (разговор) 02:01, 23. март 2015. (CET)

Polako nije jos to zavrsio na sh wiki ima jos dosta vremena da se pocne unositi ovde. --Kolega2357 (разговор) 01:58, 23. март 2015. (CET)

Ja koristim masovni unos da popunim puno crvenih veza. Nisu nam prioritet naselja sa manje od recimo 10.000 stanovnika pa da imamo samo interwiki ka jednoj wikipediji. I to bi trebalo da lici na postojece, npr Виљаермоса -- Bojan  Razgovor  05:41, 23. март 2015. (CET)

Имајте на уму да се релативно лако може урадити транскрипција са шпанског језика, пошто правила нису превише компликована. --Ф± 08:19, 23. март 2015. (CET)

Не би било лоше да прво довршимо започето (нпр. транскрипцију имена италијанских насеља), па тек онда да се латимо посла око мексичких насеља. Слажем се да је транскрипција са шпанског релативно лака, али, таква би требало да буде и транскрипција са италијанског, па смо добили будибокснама транскрипције.

--Sly-ah (разговор) 08:55, 23. март 2015. (CET)

Ovo me podseti na priču sa transkripcijom italijanskih naziva da je lako, jednostavno itd. I do dana današnjeg nije ništa urađeno, tako da što se mene lično tiče prvo transkripcija pa tek onda unos, nema transkripcije nema ni unosa --Милићевић (разговор) 14:10, 23. март 2015. (CET)

Preterali ste sa tom transkripcijom vise. Prvo bi trebao unos clanak pa dodavanje interwiki na Wikidata pa tek onda transkripcija jer bi se onda karambol napravio. --Kolega2357 (разговор) 14:38, 23. март 2015. (CET)

Пошто СХ вики има првенство спрам нашег пројекта, немам ништа против да ако му остане времена и елана да и овдје штогод касније дода. Насеља су и раније додавана, не видим како је ово изузетак. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:32, 23. март 2015. (CET) с. р.

Slažem se --ANTI_PRO92 (разговор) 15:48, 23. март 2015. (CET)

U svrhu rasprave, a kako se ne bi ponavljao, tj. umora da ponovo izlažem svoj argument, a i kako se rasprava ne bi rasipala po raznim korisničkim srz kopiram ovde moju repliku na Samardžijin post (od sinoć) na mojoj srz sa njegove szr...a sve jer vidim da su argumeni koji ovde cirkulišu jedni te isti (sa istom logičkom predpostavkom) kao i svaki put kad se radi o diskutabilnim pitanjima u zajednici...dakle:

Samardžija: -Морам да будем хејтер, не свиђа ми се вештачко пумпање броја чланака. Корисници који воле географију би могли да се позабаве проширивањем постојећих чланака о рецимо државама, већим градовима итд. Такође, имај на уму да још увек италијанска места нису транскрибована а дискутабилно је и шта је насеље а шта нека месна заједница.Самарџија (разговор) 00:59, 23. март 2015. (CET)-

Moja replika: Дај...твоја претпоставка о лажном пумпању стоји под другом претпоставком да је квалитет (како год га проматрали) неке википедије везан за број чланака који се налази на њој, а ја мислим да није тако...то је само број који означава колико се чланака налази на некој вики...дакле неутралан статистички податак, независан од свих осталих проматрања википедије (та прича о вези квалитета и броја је потстакнута трком између највећих енциклопедија (нпр немачка vs холандска) и уопше причом о конкуренцији међу викијима (где признајем да је и понекад корисна, по логици тржишта))... елем у чистом облику то нема везе са везом...

А иначе Ћировић унос би радио ван ГИП-а, нико не би имао појма да уопште ради, тако да мислим да ни на један начин не квари уобичајено дневно стање ствари на вики и људе који уређују...мислим да се тај аргумент увек потеже кад се ради о некој дискутабилној теми за заједницу (мислим на ово...маните се тога, ајде да урадимо оно што је 'стварно' корисно)...а обично та прича не заврши никако, јер ипак свако пише оно шта хоће...ја сам за следећу вики конф. (или неко такмичење) предложио да узму да се допуњују чланци из категорије 1000 којих свака вики треба да има, или чланци везани за државе света ако стварно хоћемо да будемо озвиљна вики...па ти види колико се корисника одушевило за мој предлог на тргу итд. (само што неће)...тако да тај мит о уравнотеженом развоју википедије (бар наше) која треба да се шири по принципу концентричних кругова по хијерархији квалитета чланака (где би ове селендре биле на последњем месту) сам одавно превладао и чак мислим да би било штавише штетно наметати га у дневној пракси на вики...ту је Викимедија која може да искординише ако хоће, па ако воли нека изволи...ја сам дао моје предлоге...ако Ћировић хоће да поблољша и напише чланке у овој области, нека га, пустите га...никако не штети пројекту, штавише испуњава сврху постојања овог пројекта (скупљања свог знања света), зашто би се терали на неке конвенције и норме које знамо да ни саме не функционишу...нека га, нека одради посао кад се већ потрудио да прикупи податке и испрограмира унос...

Ово везано за транскрипцију је увек проблем и увек ће бити приликом сваког масовног уноса због правописа нашег језика...ја сам за варијанту да се прво направе уноси па после транскрибује у дужем временском периоду...обрнута логика би била да се да нека листа, па да се транскрибује пре уноса, а могу да се кладим да се људи за тај унос и преманентну, временски ограничену транскрипцију, убоморну..не би никад скупили...а штавише и кад се направи унос, ако би неко тражио ове селендре на енциклопедији (типа тетка која је гледала шп. серију), ввтн. би је тражили под оригиналним шп. именом, тако да се задовољава знање читалаца тј. сврхе ове енциклопедије, чак и тад иако правописно није све транскрибовано...--ANTI_PRO92 (разговор) 01:37, 23. март 2015. (CET)

Unapred se izvinjavak korisniku Samardžiji što sam bez njegove dozvole kopirao njegovu poruku meni sa potpisom...

Elem, ovde još nešto mora da se doda, a to je ovo što je Kolega spomenuo sa ovim [5]...koliko mi je poznato niko se na švedskoj vikipediji nije bunio što je ovaj bot (vidi u članku) izvršio toliki broj unosa na SWE viki...štaviše to je jedna od vikipedija koja nam služi za uzor (ili jedan od uzora) kako dalje naš projekat da se razvija...dakle cela ova priča o tome šta nam treba a šta ne, je po meni kompromitovana i jalova jer je na primeru švedske viki aposlutno jasno da razvojni put neke vikipedije nije onakav kako većina zamišlja (to je gore ovaj primer iz posta sa koncentričnim krugovima i vrednosnom hijerarhijom članaka, tj. priča prvo uradio ovo a selendre ostavi za ko zna kad)...dakle taj argument prosto NE STOJI!...a većina argumenata protiv unosa ili za njegovo odlaganje je na toj matrici...--ANTI_PRO92 (разговор) 15:48, 23. март 2015. (CET)

Nije neki problem transkripcije da se uradi botovski. Svako od nas moze da uradi transkripciju botovski pomocu Pywikipedia komande [6] movepages.py. --Kolega2357 (разговор) 16:00, 23. март 2015. (CET)

Па и није неки проблем. Само што је резултат трагичан: колико знам, транскрипција оне листе назива италијанских насеља је урађена ботовски, па смо добили ругло од транскрипције. Успут, предлажем да и транскрипцију са енглеског од сада радимо ботовски, што бисмо се гњавили "ручним" транскрибовањем. На тај начин ћемо врло брзо престићи све "конкурентске" енциклопедије типа хрватске, бошњачке, бугарске, словеначке), а можда се по броју чланака приближиимо и енглеској. Штоће сигурно усрећити корисника Бановића, који ми је пре једно десет година написао (када смо започели транскрипције имена француских насеља), отприлике: Другар, важан је број чланака, а не квалитет (транскрипције). Када је рађена транскрипција назива француских насеља, направљен је списак изван ГИП-а, урађене су транскрипције, а онда се све то, ако се не варам, ботовски унело у ГИП. Грешке, којих је, наравно, било, исправљане су у ГИП-у.

--Sly-ah (разговор) 18:38, 23. март 2015. (CET)

Лепо је видети вас у оволиком броју. Занима ме на кога пада терет транскрибовања.--Владимир Нимчевић (разговор) 20:13, 23. март 2015. (CET)

Ја немам намеру да радим транскрипцију мексичких села али бих подржао масовни унос насељених места у Мексику са више од 50.000 становника. Нема потребе за чланцима о неким местима која је тешко пронаћи и на Гугл мапама. Самарџија (разговор) 20:37, 23. март 2015. (CET)

"Терет транскрибовања" би пао на све оне који имају воље и жеље да стриктно по упутама из Правописа, ураде посао. Правила о транскрипцији са шпанског су чврста, готово да и нема изузетака, па ће транскрипција бити дечја игра. Што јес', јес', посао је замашан, али - нигде се не журимо. Или се ипак журимо?

--Sly-ah (разговор) 21:22, 23. март 2015. (CET)

Знајући истрајност и временске процесе овде на википедији, боље је да се унесу чланци одмах, кад је човек све спремио, па онда лагано да се транскрибује...овако ако буде прво ишла транскрипција то има да се развлачи најмање годину дана, мораће да постоји континуитет (тј. висиће ствар као дамоклов мач над људима), и сви ће на крају изгубити жељу и накрају ће све остати половично одрађено и полу безвезе...то је моје искуство кад се ради о било којим процесима дужег трајања овде..овако кад је човек све спремио, нека одради, па онда исцимајте, ко хоће (ја сигурно), одредите по десет транскирпција дневно по човеку (100 или 50 у петак после факса, пре дгра) и накрају ће се завршити...и не знам зашто си горе у коментару потежирао орагумент да се овде јури неки квантитет или за енглеском вики...мислим да није тако (изнео сам горе аргумент)..Поз --ANTI_PRO92 (разговор) 21:39, 23. март 2015. (CET)

Ако сам добро разумео, засад су двојица корисника заинтересована.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:04, 23. март 2015. (CET)

Ако сам добро разумео, то је Нимчевић и ...?

--Sly-ah (разговор) 22:23, 23. март 2015. (CET)

Нисам мислио на себе, него на тебе и Самарџију.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:34, 23. март 2015. (CET)

Бојан је ботовски унео велики број чланака о руским насељима и нас двојица смо их транскрибовали за кратко време. Проширивање чланака о тим насељима ми је знатно скратило посао него да сам их морао писати изнова јер нисам морао да се цимам убацујужи кутијице, категорије, координате, табеле за становништво итд. Видим да се потеже аргумент како ако је неко заинтересован за географију треба да сређује и проширује чланке у вези са градовима, наравно то је и поента пројекта, али хајде да закључимо да нама википедија није радно место, и када би све уносили ручно до сада би имали мање од десет хиљада чланака. И никако се не слажем да је неко место мање важно јер је село и јер у њему живи већи број људи. За географа је једнако важан и Монт Еверест колико и Фрушка Гора. Аргумент је да се из ботовских чланака не може сазнати ништа? Огромна заблуда, јер за почетак сазнат ћемо да то место постоји, где се налази и колико има становника. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:57, 23. март 2015. (CET)

Погрешно си ти све то повезао, Нимчевићу. Самарџија је одбацио могућност да транскрибује имена мексичких села (а овде је реч о транскрипцији СВИХ мексичких насеља) и навео је да ће подржати "масовни" унос места преко 50.000 становника, али нигде није рекао да ће и за то радити транскрипцију. Даље, ја нигде нисам навео да ћу радити транскрипције, већ сам само давао неке смернице о ботовском уносу, будући да иман неко вражје искуство у транскрипцији француских селендри и река, америчких селендри итд.

--Sly-ah (разговор) 08:55, 24. март 2015. (CET)

Аргумент боље нека се одмах одради унос јер после можемо да заборавимо не пије воду. Постављам контра-аргумент, боље да одмах одрадимо транскрипцију јер и њу касније можемо да заборавимо. Ако ради ван ГИП-а, па касније када се транскрибује пребацује чланке у гип, то је сасвим ОК. Али у ГИПу све нетранскрибовано треба брисати, као и остале непреведене (или полупреведене) чланке са других језика. --Јованвб (р) 13:39, 24. март 2015. (CET)

И да, што се мене тиче ако се ради транскрипција ручно, одрадите прво насеља са преко 5 хиљада становника. Тако ће се одбацити 90% насеља и скратити време транскрипције. А касније се могу радити мања насеља, ако и даље буде постојало људи који су заинтересовани за тему. --Јованвб (р) 13:42, 24. март 2015. (CET)

Моје гледиште је да је циљ Википедије да буде највећа и најдоступнија енциклопедија. Да би се тај циљ остварио, неопходно је да она поред опширних чланака садржи и велики број клица са елементарним подацима. Срж разлике мишљења по питању масовних уноса на овом пројекту је неприхватање чињенице да велике количине корисних података, који нису део детаљно обрађених тема, требају да буду део слободне енциклопедије. Специфични разлози, попут транскрипције, су мање важни и лако бивају замењени другим аргументима.

Транскрибована имена су неоспорно важна и корисна компонента уноса. Међутим, њихова недоступност није ваљан разлог за искључивање огромне количине корисних података из енциклопедије. Док би у идеалном случају сва страна имена била траскрибована, у пракси је сасвим нереално очекивати од волонтерских уредника да транскрибују стотине хиљада имена. Разумно и у пракси оствариво очекивање је да најзначајнија и најчешће коришћена имена требају да буду транкрибована, попут имена већих насеља, имена општина, итд. У прилог овом становишту иде и чињеница да се клицама о насељеним местима најчеће приступа путем упита који садрже оригинална имена или његове ASCII еквиваленте. Добро је ако лоциране странице садрже траскрибована имена, међутим и у његовом одсуству, остали подаци су корисни, и требају да буду доступни на Википедији. --Dcirovic (разговор) 21:14, 24. март 2015. (CET)

Не бих ја ту ништа више додавао, Дћировић је објаснио све. Подржавам ову и све сличне акције у будућности --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:14, 24. март 2015. (CET)

Per Nikola --ANTI_PRO92 (разговор) 23:35, 24. март 2015. (CET)

Mislim da nema vise sta da se ceka neka Dcirovic prione na posao i je to. --Kolega2357 (разговор) 23:36, 24. март 2015. (CET)

Ма немој. Ти одобраваш у име заједнице? Од сада би смо требали да укинемо дискусије и препустимп свако одлучивање Колеги. Ћировићу ако чланак није транскрибован онда је на страном језику. По чему се разликује од било ког другог чланка који није преведен? Ајмо онда масовно да ископирамо све чланке са енглеске википедије. Ионако већина корисника интернета разуме енглески у мањој или већој мери. Није реално очекивати да волонтери преведу милионе чланака са ен-вики, а свакако су они корисни... Ја још нисам видео никакве детаљне податке око уноса. Јел се зна број чланака које желиш да унесеш, јел ће се радити одмах у ГИП-у или ван њега итд... --Јованвб (р) 02:21, 25. март 2015. (CET)

Slažem se sa tobom, narafski, da diskusija treba da traje...to su ovi momenti u deliberaciji i gde sučeljavamo mišljenja što je uvek korisno (bar po meni, naravno ako nije nešto bezveze i zamarajuće tj. trolovanje i ako to ima na kraju neki cilj)...elem tvoj argument sa analogijom na en. viki smatram zamenom teza...to nije bila Ćirovićeva poenta...Čovek je napomenuo ograničenost resursa kojima raspolažemo u suprotnosti sa željom projekta da, već izlizano ali tačno, sakupi svo znanje sveta u svoj svojoj punini (mislim da je taj argument o 'korisnosti nekih članaka u odnosu na druge' ad acta, bar je iz različitih interpretacija učesnika u raspravi koji su članci korisniji od drugih, ako uopšte, nemoguće napraviti kvalitetnu generalizaciju ili bilo kakvu generalizaciju)...Imajući to u vidu, ovakve situacije su neizbežne (što je očigledno)...nikako se ne slažem da su to članci na stranom jeziku...članci su na našem jeziku, samo je ime na stranom dok se ne transkribuje...i tu je već pominjani argument o korisnosti i sa pretragom i dragocenošću istih dok se ne transkribuju, dakle ovo što je gore Ćirović već napisao da ne ponavljam (smaram)...--ANTI_PRO92 (разговор) 03:40, 25. март 2015. (CET)

Ајде да се вратимо онда на предлог да се транскрибују насеља са преко 5.000 становника. За то имамо ресурсе и то вреди одрадити. Остала насеља вероватно нису ни превише значајна. Као што и сами знате, ако то остане да се транскрибује у будућности никада неће бити завршено. Једноставно имамо премало корисника за тако нешто. А појавиће се и нови масовни уноси... --Јованвб (р) 04:24, 25. март 2015. (CET)

Лично нисам присталица политике "масовног уноса", јер мислим да умањује значај корисника којима је више стало до квалитета (који овде имају рђаву репутацију цепидлака). Међутим, гледано из другог угла, масовни унос је најјефтинији начин (што се тиче времена, средстава и енергије) да ср.вики добије већи број чланака и привуче медијску пажњу на себе.

Слажем се да ботовски унос треба ускладити са могућностима ср.вики. Зато сам и питао колико има заинтересованих. У принципу се већина корисника слаже са идејом, али је неизвесно колико ће приступити реализацији. Неки су заинтересовани, али под одређеним условима. Требало би да се обрати и на то пажња.

Са ен-вики не копирамо сјајне и добре чланке. Чланци које уносимо се изузимајући графикон и кутијицу своде углавном на две реченице. Једна се односи на статус насељеног места, а друга на број становника. И то крај приче што се тиче садржаја (текста).--Владимир Нимчевић (разговор) 04:44, 25. март 2015. (CET)

Допуна услова за администрацију (предлог)

Предлажем да уведемо нове услове, или бар смернице приликом бирања нових чланова за администрацију. Као добар пример може да нам послужи ВП на енглеском језику.

Поред свих досадашњих услова, предлажем да се будућим кандидатима дода (у виду смернице или обавезног услова) следеће:

• Разумна активност (активни су на месечном нивоу најмање шест месеци, а идеално и 12 месеци од конкурисања за администрацију, са најмање 250 измена по месецу).

Мислим да је овај предлог разуман, узевши у обзир да кандидатура која се пријављује без минималног најактуелнијег искстува не само да има лоше прогнозе, него је и контрапродуктивно ангажовати такве кандидате. --VS6507 (разговор) 07:46, 29. март 2015. (CEST) с. р.

Која је поента пооштравати критеријуме за избор администратора, ако у последњих годину дана није био ниједан кандидат за иста? А ако одемо још пар месеци уназад, наћи ћемо три гласања, од кога је само једно било успешно. Нама је потребно још администратора, а пооштравање критеријума ту неће помоћи. --Ф± 12:52, 29. март 2015. (CEST)

Треба пооштрити критеријуме у вези са тим ко има право да гласа на тим изборима за администраторе. Крајње је дегутантно и на крају контрапродуктивно да на тим гласањима одлучују гласови оних уредника који имају готово неприметну активност, никакве аргументе и вики значај који се мери у промилима. О администраторима, односно о будућим кандидатурама за исте би требало првенствено да одлучују они који већ имају те овласти, а потом и остали уредници који доприносе овде у знатној мери. Само на такав начин се могу избећи ситуације где имамо пролазнике чији се доприноси своде на 5 гласања на годишњем нивоу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:17, 29. март 2015. (CEST)

То је све испричано, само што у неким тренуцима је битнија заједница, некад атеисти, некад нешто треће и сл. А што се тиче било каквих предлога, узор не може бити енглеска заједница. Она је многобројна и однос администратор-корисник је тамо другачији. Овдје је то све умањено и другачији начин рада, и све се мора прилагођавати томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:25, 29. март 2015. (CEST) с. р.

Што се мене тиче ја бих админ права скроз либерализовао, као што је било некада. Ко је активан пар месеци (или рецимо годину дана) и има конструктивне измене би требао да их добије по аутоматизму. Ако почне да прави проблеме, најлакше је одузези му права. --Јованвб (р) 16:16, 29. март 2015. (CEST)

Blokiranje korisnice Tajga

Apsolutno je nedopustivo ovakvo kažnjavanje korisnika koji imaju pravo da iznesu svoje mišljenje, pa makar se radilo o veoma osetljivim temama. Zamolio bih da se ukine blokada i apelovao bih na razum, pogotovo u ovo vreme praznika. Mijut je nepravedno blokiran, a sada drastična kazna od istog admina protiv svojih neistomišljenika. Zapamtite, Vikipedija nije cenzura pa da se ljudi ućutkuju i udaljuju na ovakav način. Pokušavamo da privučemo što više pripadnica lepšeg pola da rade na Vikipediji, a sada se dešava ovo. Molim da se razmisli bistre i hladne glave i ukine blokada!--Soundwaweserb (разговор) 17:50, 11. април 2015. (CEST)

Apsolutno je zasluzeno, neka je sto puta zensko. Sve vreme dolazi da provocira i da vredja i neke teorije zavere tu da raspreda, gde ste bili da je urazumite nedelju dana!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -- Bojan  Razgovor  17:54, 11. април 2015. (CEST)

Да, код овог администратора је увијек присутан недостатак аргумената и образлагања, било да обавља администраторску или уредничку дужност. Отприлике, образложење је „апсолутно је заслужено, да је нешто сто пута“, „гдје сте били раније“ (као он укида „претпоставку невиности“, ставља уредника у претпоставку обориве кривице). Још ће неко доћи са коментарима „заслужила је и више“ (а знамо и ко) и тако се вртимо у круг. Замисли, активни уредник блокиран мјесец дана под оптужбом да је „теоретичар завјере“!? Никакви празници и љепши пол не долазе у обзир, овдје је ријеч о „незаконитој“ блокади а не о тражењу разлога за помиловање. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:38, 11. април 2015. (CEST) с. р.

Код овог администратора је било стрпљења, окретања другог образа, док се то не може рећи за кориснике који као лешинари прате шта радим. Изволи, покажи поштовани корисниче те Тајгине необориве аргументе из њених последњих доприноса, и колико сам пута отупео, док она долази да повраћа по мени. Да ме назива именом другог корисника, то само може особа са проблемима. -- Bojan  Razgovor  21:47, 11. април 2015. (CEST)

Ти знаш да ниси у праву, иначе би се са тим „аргументима“ да си назван неким именом обратио администратору за помоћ. Не можеш ти као „увређена страна“ неког блокирати јер то овдје није директна примјена овлашћења. То је стандард за који ти као учесник расправе ниси властан да цјелисходно примијениш. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:52, 11. април 2015. (CEST) с. р.

Ја сам тебе питао да ли је теби нормално да неко ко не зна историју долази да повраћа, да све људе са којима се не слаже назива именом трећек корисника, да прича о свему осим о теми чланка, и да када је стално долази да се свађа када друга стране не показује жељу? Да или не? -- Bojan  Razgovor  21:56, 11. април 2015. (CEST)

Википедија није скупштина нити си ти њен предсједавајући па да ти је задатак да некоме дајеш или одузимаш ријеч, оцјењујеш кад неко прича о теми и сл. Постоје правила, не „ја сам тебе питао...“, „не показује жељу...“ А шта ћемо са тим што си ти корисника назвао „особом са проблемима“!? Све се своди на то да ниси пријавио „проблем“ било ком администратору него си сам узео себи право да пресудиш у расправи са другим корисником. Ви сте се спорили уреднички и блокирао си корисника са образложењем да јој није стало до неких људи о којима је говорила. Ти њу оптужујеш да није говорила истинито и осјећајно и блокираш је!? И онда ја као требам нешто одговорити на овом Тргу. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:37, 11. април 2015. (CEST) с. р.

Питао сам те нешто: да или не? Немој избегавати одговор. -- Bojan  Razgovor  22:41, 11. април 2015. (CEST)

Откад је Мијут "неправедно блокиран" овде је много здравија радна атмосфера, и многоооо је мање беспотребних расправа и сулудих свађа које је та појава узроковала овде. Са друге стране Жељко видим не пропушта ни једну једину прилику да подбоде онако мучки испод појаса оне који су му на листи за одстрел. Да ли да те разочарам или не Тодоровићу? Блокада ове особе ме не интересује ни најмање, самозвана заштитница националних интереса, великомученица и древни мудрац који себи даје за право да некоме пребројава крвна зрнца. Јел оно беше попила блок и на комонсу кад је тамошњем админу помињала фамилију, или шта већ беше. Срам га било, како је могао то да јој уради. Трч Жељко на комонс па се позивај на Женевску конвенцију. Увек ми је жао кад је блокиран неки активни уредник који доприноси свему овоме у знатној мери. А ови провокатори су небитне појаве. Мада волео бих да некада сазнам шта та жена у ствари хоће --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:48, 11. април 2015. (CEST)

Видим да блокирана уредница оптужује Бокицу за "играње са цифрама". Ономад је мене такође оптужила за "играње", али овај пут са словима (односно речима), када сам транскрибовао нека латинска имена. Чак је тражила и моју блокаду због "играња са транскрипцијом". Такође је, на овој Википедији, многе оптуживала да су анти-Срби, "антисрпски националисти" (ово ме је посебно развеселило) и шта све не, и то само због тога што се нисмо слагали са њеном накарадном и штетном визијом Википедије на српском језику. Наравно, има и уредника који бране поступке бокиране сараднице и који су с њом развили посебан емпатички однос, али ти би уредници требали прво да се запитају колико је продуктивно и корисно за Википедију на српском да подржавају такве ставове.

--Sly-ah (разговор) 10:23, 12. април 2015. (CEST)

Колико видим, овде се ништа није променило. Бокица и даље заводи диктатуру пролетеријата. Блокирао је Мијута који је лутак претходно потписаног корисника, а сад и жену! Добро, нећу да се задржавам, одох!--Zrno (разговор) 19:14, 13. април 2015. (CEST)

Италијанска места

Транскрибовао сам пола места у округу Порденоне. У међувремену сам се нагледао свега и свачега. Углавном преовлађују места са 1-50 становника. Ево два примера која су ми запала за око, јер имају више слова у свом имену него становника по попису из 2011: Zone Industriali-Artigianali I-Ii-Iii, Pordenone (свега 6 пописаних становника) и КРО-Оспедале (Порденоне) (свега један пописани становник). Не знам да ли има смисла превести овај први. Могло би се превести као Индустријско-занатска зона (?). У вези с овим другим, волео бих да знам шта значи C.R.O. Онај ко је преузимао податке, чини ми се, није био начисто с чим има посла. Гомила ових "насеља" нема чланак на енглеској и италијанској вики. Има салаша (нпр Мадарашки салаши) и засеока (као Капоња) у околини Суботице у којима живи више људи, него што има становника у овим "насељима".--Владимир Нимчевић (разговор) 01:37, 4. мај 2015. (CEST)

Пробај то да објасниш човеку који ни у једној расправи не жели да учествује а википедију уређује као својеврсна девојка из фотокопирнице. Самарџија (разговор) 02:32, 4. мај 2015. (CEST)

Samardžija, nema potrebe da idemo na lično. Ta sela se valda tretirajuu kao posebna mesta. Šta je tu je, voleo bih da u budućnosti ne idemo na mesta ispod 1000 stanovnika. -- Bojan  Razgovor  04:29, 4. мај 2015. (CEST)

Не знам на коју фотокопирницу мислиш. Можда их посебно пописују, али сумњам да их сматрају посебним местима. Према томе, и Радијалац би могао да буде посебно насеље.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:22, 4. мај 2015. (CEST)

Dardaneli799 и Nik Oldy

До сада су многи сугерисали да је Корисник:Nik Oldy нова инкарнација блокираног Корисник:Dardaneli799. Формалних захтева за проверу није било, што ће рећи да људи нису имали много сумњи. Међутим, прављење новог налога и уређивање док траје блок јесте био разлог за ново блокирање, али били смо толерантни. Сада, када је истекао тромесечни блок, дешава се као на ВП:ЧЗБ да оба корисника гласају, што је већа злоупотреба. Стога сам узео за сходно и проверио ова два налога и дошао до закључка да је реч о истој особи. Стога молим остале администраторе да реагују адекватно. --Ф± 23:28, 29. мај 2015. (CEST)

Nije bilo potrebe da se mučiš sa proverama, pošto su ova dva naloga bukvalno klonirana lool. Taj lik je moj viki idol života mi --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:45, 29. мај 2015. (CEST)

Овакво неразумевање правила Википедије ме поражава: по чему је уређивање под новим налогом, док траје блок, разлог за ново блокирање? Или ја или чекјузер погрешно тумачи Википедија:Нови почетак. Према том тексту дозвољено је почети испочетка са новим налогом, а блокирање новог налога би требало да сме да уследи само ако има злоупотреба које су пријављене. И то пријављене прописно како налаже горенаведена страна о чекјузерима, што је у овом случају прескочено. Што би значило да је чекјузеровано без формалне пријаве и блокирано непрописно. Јел` тако? --СлободанKovačevićбиблброKS 17:33, 30. мај 2015. (CEST)

Моја грешка, нисам никад детаљно прочиато чекјузер правила. --СлободанKovačevićбиблброKS 17:39, 30. мај 2015. (CEST)

У принципу иако није дозвољено почети са новим налогом док траје блок, пракса је да гледамо кроз прсте на такве појаве. Али овде је било злоупотребе оба налога која су коришћена на гласањима --Јованвб (р) 02:00, 31. мај 2015. (CEST)

Да и то сам пропустио да прочитам. У политици о новом почетку експлицитно пише: "Нови почетак је дозвољен само ако не постоје активни привремени или бесконачни блокови." Ја сам мислио да је дозвољен и док траје блок. Двострука грешка с моје стране. --СлободанKovačevićбиблброKS 15:54, 31. мај 2015. (CEST)

Додао бих само да је чекјузер провером утврђено да је Корисник:Red Comrade дупли налог корисника Корисник:Dardaneli799. --Ф± 21:23, 23. јун 2015. (CEST)

Рекао сам Бокици да га блокира мада могао би и ти --Милићевић (разговор) 21:28, 23. јун 2015. (CEST)

Видим служба брзо ради , чујте колико год да ја вама нисам добродошао на овој ециклопедији упамтите, да ме се нећете никад отарасити. Што год ви мислили приватно о мени то задржите за себе, и што год ви будете мене више блокирали ја ћу правити што више налога. Стога вам баш несаветујем да ме поново блокирате. Намерно сам допустио да чекјузер провером утврди да сам ваш стари познаник, иначе и то могу да удесим да неоткријете. Немерно се враћам изнова на ову енциклопедију јер смaтрам да је према мени нанета велика неправа приликом прве блокаде од 3 месеца а нарочито некон ове последње. Ја до одређене границе могу да будем толерантан на вашу нетрпељивост према мени као уреднику, због мојих исказаних политичких ставова. Али незаборавите да сам ја уредник који је имао преко 1000 корисник измена и који је унео безброј корисник информација на ову енциклопедију, такође сам уредник који вешто барата уређивањем на овом сајту. Ви уместо да ми будете захвални на томе ви ме константно дискриминишете због изнетих личних политичких ставова. До сада нисам био вандал али услаучају да ме ви идаље блокирате и идаље дискриминишете, ја ћу морати да подлегнем другим методама, без индиција да сад неког страшим или да неком претим. Сматрам да нико нема право да неког блокира, јер су правила за блокаду написана тако да увек може да се нађе нека рупа у правилнику и да се блокира неки корисник наоснову личног мишљења администраторада и личне процене администратора стога сматрам ваше блокаде ништавним. Љуцки вам саветујем да ме избегавате а и ја ћу избегавати вас. Ја ћу спустити лопту а и ви је спустите, и у будућности се надам да ћемо наћи некакав заједнички језик и компромис по питањима око којих смо ушли у сукобе, ако до тога недоће, онда знасе шта следи.--Red Comrade (разговор) 01:49, 24. јун 2015. (CEST)

Дарданели, ти си као крава која произведе млеко, а онда шутне канту са истим. Неписмен си, нетрепељив и неспреман за сарадњу на пројекту који у основи има исту. Твоје претње само доказују оправданост блокова и не знам како си мислио да ћеш бити "помилован" само због тих претњи. Ја немам ништа против тебе лично, нити против твојих политичких ставова, али имам много тога против нарушавања мирног рада Википедије и ако злоупотребљаваш Википедију, блокирање ће бити само прва линија одбране. --Ф± 08:13, 24. јун 2015. (CEST)

Вики библиотекар

Да ли неко може да ми појасни овај и разне друге пројекте где корисници са неких факултета или у овом случају библиотеке пишу или допуњавају чланке? Колико сам видео већи део тих чланака су обичан текст без икаквих повезница, а негде се виде цртице за раздвајање речи где им место није што значи да је радио "копи-пејст". Да ли они имају право да већ постојећи чланак означе налепницом иако тај чланак постоји већ годинама, а они су у њега унели неуређен текст? Хвала. Alexzr88 (разговор) 19:41, 1. јул 2015. (CEST)

Alexzr88, када су у питању образовни програми (Вики-гимназијалац и Вики-студент), циљ је развијање Википедије у академском окружењу. Пројекат Вики-библиотекар подразумева обуку и допринос библиотекара развоју Википедије. Овде можеш видети више о пројектима Вики- гимназијалац, Вики-студент и Вики-библиотекар. Чланци који су обележени шаблонима су, углавном, њихови први чланци, па неки делују невешто написани. Наравно, како је реч о уредницима којима је рад са Вики-синтаксом новина, потребно је времена и стрпљења док не дођемо до квалитетних чланака. Текстови које уређују библиотекари углавном су претходно припремљени у Ворду, па јесу "копи-пејст", али (барем би тако требало), из сопственог документа. Када је реч о допуни постојећих чланака, водили смо се правилом да се шаблон поставља тек ако је допринос већи од 50% у односу на постојећи чланак. Ако будеш имао још питања, на располагању сам. Поздрав, --Милица (разговор) 12:48, 2. јул 2015. (CEST)

Ја капирам шта је поента тог пројекта Вики-библиотекар, али то што неко дође и у готов чланак убаци два литературна навода и као спољашње везе дода сајтове Народне библиотеке и Географског института, не значи да је проширивао или сређивао чланак, па самим тим и не може на њему да стоји шаблон који је стављен. Разумем када се напише нов чланак, или се дода значајна количина текста у већ постојећи, али са овако малим изменама, стварно не иде. Обашка то што су неке од њих и нетачне. --Ана пиши ми 01:02, 11. јул 2015. (CEST)

Библиотеке, гимназијалци и сл.

С обзиром на то да је већина чланака настала кроз пројекте семинарских радова врло лошег квалитета, и да оне који овакве пројекте организују (укључујући људе из Вики РС и професоре/наставнике/асистенте који воде појединачне уносе), предлажем да се забрани пракса писања семинарских радова на ср.википедији, укину сви пратећи шаблони, и сви такви чланци третирају као нормални чланци који немају НИКАКВИХ предности у односу на било који други чланак. А ако људи из ВМРС треба да оправају средства која добијају и плате које примају, нека ове уносе организују негде другде, сам софтвер је и онако ФЛОСС. --В. Бургић (разговор) 12:59, 11. јул 2015. (CEST)

Апсолутно подржавам због овакивх чланака --Милићевић (разговор) 20:51, 11. јул 2015. (CEST)

Прво (ово је није најбитније али је најосетљивије), пошто си поменуо „оправдавање плата“, да појасним да људи који су запослени у ВМРС (тј. којима од ове приче зависе плате) не одлучују о томе да ли ће ови уноси бити организовани, у којој институцији и на који начин. О томе одлучује управни одбор који сачињавају волонтери, дакле који немају материјалну корист и у одлуци да ли ће се нешта радити нису вођени личним интересом.

Друго (ово је најбитније), што се тиче квалитета чланака, слажем се да многи од њих на жалост нису сјајног квалитета. То је штета, али ту не видим неки велики проблем за Википедију. Колико знам, чланке који се пишу у оквиру семинарских радова није забрањено брисати. Треба једноставно проћи кроз чланке (има их и од пре пар година), издвојити оне који не задовољавају елементарне критеријуме квалитета и побрисати. Ми на Википедији не можемо да забранимо (знам да ниси на то циљао) да неко у доброј намери дође и пише чланке, организовано или не. Чланке који не ваљају можемо (и има смисла) да обришемо, оне који су пристојни (а има и таквих) задржимо нема штете а има користи. Са идејом да се шаблони укину се не слажем јер су шаблони корисни из многих разлога. Између осталог, како би прошао кроз чланке које је факултет икс-ипсилон писао пре 2 године и побрисао оне који су лоши ако не постоји шаблон који их идентификује :). Осим тога, они ипак објашњавају заједници зашто се одједном појавила гомила новајлија који пишу о истој теми (често са исте ИП адресе), и добронамерни искусни корисници могу да им помогну и да „култивишу“ евентуалне кориснике који су показали да имају капацитета и интересовања да се задрже на Википедији. Осим тога, шаблони олашкавају праћење, извлачење статистика и евентуалних поука како би се у будућности типичне грешке предупредиле.

Треће (мање битно), део твоје прве реченице ми баца синтаксну грешку, не успевам да разумем шта си хтео да кажеш па ако је битно ај понови :) -- Обрадовић Горан (разговор) 20:52, 11. јул 2015. (CEST)

Да, док сам формулисао то што сам хтео да кажем, очигледно га нисам написао :) Елем, сматрам да оне који овакве пројекте организују (укључујући људе из Вики РС и професоре/наставнике/асистенте који воде појединачне уносе) прилично није брига за квалитет чланака који се том приликом уносе.

Што се тиче „забране“, наравно да не бисмо забранили унос пер се. Оно што треба укинути јесу шаблони и било какве „повластице“ у писању чланака.

На крају (што је свакако и најмање важно), питање плата запослених у ВМРС ме уопште не интересује, и та реченица је једино одраз моје бојазни да би неко могао да „гура“ одређене пројекте јер му је то просто у опису посла. --В. Бургић (разговор) 03:07, 12. јул 2015. (CEST)

Ја мислим да је добро имати неке акције које ће популарисати рад на Википедији, јер је то добар начин да се привуку будући уређивачи. Ипак, када се ради о писању чланака на овај начин, обично ти људи који пишу чланке нису претерано заинтересовани за то и због тога су чланци лошег квалитета. Осим тога, када се ради о уређивању чланака (о чему сам писала горе), мора јасно да се разграничи да додавање истих линкова за спољашње везе у 5 чланака није сређивање чланка, те самим тим мислим да на такве чланке не би требало лепити никакве налепнице. Поврх свега, приметила сам и да су неки од написаних чланова дупликати, тј. рађени су на тему која је већ (релативно добро) обрађена (не капирам зашто није допуњен постојећи чланак, него је писан дупликат). Због свега тога мислим две ствари: 1. треба наставити са оваквим уносима, али свим корисницима који ће уносити чланке треба добро објаснити правила, начин на који ће то радити, и како ће изабрати теме; и 2. те чланке не треба гледати као неке који имају већу предност, већ све оно што не ваља одмах брисати. --Ана пиши ми 22:12, 11. јул 2015. (CEST)

Просто, док год стоји шаблон „овај чланак је семинарски за септембар 2126“, то значи да га дотле нико неће дирати. Зато сматрам да све такве шаблоне треба укинути, и онда нећемо имати bias кад анализирамо те чланке. --В. Бургић (разговор) 03:11, 12. јул 2015. (CEST)

Моје питање је да ли постоји неко правило да су чланци који су писани у оквиру семинарских радова на неки начин формално заштићени у односу на друге чланке. Колико ја знам нису, бар не дугорочно, осим што се корисници моле да имају мало више стрпљења током самог уноса чланака. Ако нису заштићени, ја онда заиста не видим проблем, једноставно их треба брисати ако не задовољавају одговарајуће критеријуме. Што се тиче тога да ли их нико неће дирати док су обележени шаблоном, моје је мишљење да шаблон након истека акције и не треба да стоји у самом чланку већ га треба пребацити на страну за разговор где ће служити свим сврхама које сам описао у претходном коментару, а неће представљати психолошку (јер формална не постоји) препреку да се чланци прерађују или чак ако треба обришу.

У причи око семинарских радова сам у различитим тренуцима учествовао у већини „улога“. Кад сам био члан УО, као неко ко је одлучивао о пројектима, као члан ВМРС као предавач на радионицама и као википедијанац сређујући чланке након студентских уноса. Због тога мислим да сам у прилици да са једне стране разумем мотиве да се сарадња са високообразовним институцијама настави (ради се о заиста најбољој намери и у циљу добробити ср.вики), али и фрустрацију википедијанаца због крша који понекад остане на Википедији. Међутим, мислим да проблем суштински не постоји. Сви желимо што већу и квалитетнију Википедију на српском језику. Кад се унос чланака заврши, налепнице да се ради о семинарским радовима треба да пребацимо на страну за разговор, а уколико сами чланци нису квалитетни на њих треба да иду одговарајуће налепнице за сређивање, или да уђу у процедуру за брисање. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:38, 12. јул 2015. (CEST)

Видиш, то „кад се унос чланака заврши“ је, по мени, узрок проблема због кога добијамо гомиле смећа. Кад бисмо почели да одмах лепимо шаблоне за брисање или почетнике, можда би се писци тих текстова више потрудили. И, заиста ме занима имамо ли фидбек, коју је оцену или колико бодова или колико бамбија (не знам шта се сада добија по Болоњи) добио аутор овог смећа и колико представници ВМРС и Wesnap и anam_viser сматрају да је овим унапређена Википедија на српском језику. --В. Бургић (разговор) 11:14, 12. јул 2015. (CEST)

А јел могу радови уместо на писање нових чланака концентришу на поправљање постојећих -- Bojan  Razgovor  04:53, 12. јул 2015. (CEST)

Да се разумемо, за ова правила сам, у најбољој намери, и сам гласао. Веровао сам да ће они који писање организују и они који чланке оцењују имати макар мало интереса да притом настану макар коректни чланци. Пошто није тако, мислим да правила треба озбиљно променити. --В. Бургић (разговор) 11:21, 12. јул 2015. (CEST)

Слажем се са коментарима које је Горан изнео, и са другима који виде добру намеру у овим активностима. Од великог броја добијених чланака један проценат буде лошијег квалитета и биће избрисан. На квалитету се доста ради и уноси за неке факултете изгледају сасвим солидно. Википедијанци могу и требало би да помогну новајлијама да се боље уклопе и поправе своје чланке, доста чланака је добијало шаблоне за почетничке чланке, неки су и избрисани јер нису у року од 7 дана поправљени, ту није било никаквих привилегија. --Ђорђе Стакић (р) 13:40, 14. јул 2015. (CEST)

Википедија:Гласање

Шта кажете на то да се промени одредба по којој „може гласати сваки регистровани корисник који је до почетка гласања имао најмање 100 измјена у ГИП“. Мој предлог је да може гласати онај који има 100 измена у последњих 6 месеци.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:49, 11. јул 2015. (CEST)

Нема смисла да неки корисници који су направили тих 100 измјена прије годину, двије или више могу учестовати у гласању равноправно са корисницима који свакодневно доприносе и који можда седмично направе тих 100 измјена. --Ранко Николић (разговор) 14:52, 11. јул 2015. (CEST)

То је доста ризично јер бисмо могли створити ситуацију да би атеисти некад изгубили право гласа. Чему сада пооштравање, о чему се ради? --Жељко Тодоровић (разговор) 14:57, 11. јул 2015. (CEST) с. р.

Нисам имао на уму групу корисника које овде неки зову из спрдње „атеистима“. За мене је бесмислено да корисници који дуго времена не учествују у раду википедије имају право да утичу на доношење одлука које се тичу актуелних ствари.--Владимир Нимчевић (разговор) 15:40, 11. јул 2015. (CEST)

Мислим да сам то некада и предлагао па није прошло. Не вјерујем ни да ће сада проћи. Осим тога, то не би спријечило злоупотребе јер неко може да направи 100 измјена за један дан и онда је миран следећих 6 мјесеци.--В и к и Р 17:28, 11. јул 2015. (CEST)

Ако ти имаш неки бољи приједлог, слободно изложи. --Ранко Николић (разговор) 17:39, 11. јул 2015. (CEST)

100 измјена у ГИП у последњих 6 мјесеци и 10 измјена у ГИП у последњих мјесец дана прије почетка гласања.--В и к и Р 17:48, 11. јул 2015. (CEST)

Za mene - sasvim dobar predlog. --В. Бургић (разговор) 17:50, 11. јул 2015. (CEST)

И ја се слажем. --Ранко Николић (разговор) 17:57, 11. јул 2015. (CEST)

Уз сугестију да се критеријум спусти са 100 на 50 измјена у ГИП у задњих 6 мјесеци имате и моју подршку.--Слободни умјетник (разговор) 18:43, 11. јул 2015. (CEST)

Изнесени предлози су обично бирократисање. Наспрам важећег правила, гори су. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:53, 11. јул 2015. (CEST) с. р.

Имаш ли бољи? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник ‎Сербијана (разговор • доприноси) | 18:58, 11. јул 2015.

Да је ово предложено пре коју годину када сам траћио време на праћење правила, или како би БокицаК назвао — бирокатисање [sic], слепо бих прихватио овакав предлог. Али даме и господо, живот је довољно компликован. Немојте од муве да правите слона. Овакво пооштравање правила ме подсећа на строга правила комшијских википедија (да ли се сећаш оног гласања у мају, Саунде :D). И за крај, било који предлог за промену правила пролази прво кроз расправу па онда гласање. Пријатан вам дан (или лаку ноћ ако сте у Јапану :D). --نوفاك اتشمان‎ 19:45, 11. јул 2015. (CEST)

А па имам ја бољи. Да се пре гласања, сви који не би гласали како треба, блокирају на шест месеци или заувек, како не би могли доћи у ситуацију да сакупе довољно измена пре гласања. Ако случајно ипак неки погрешан гласач и успе да улети, изнаћи доброг провокатора (могу и админи), који ће га без проблема слободно вређати, све док се погрешном гласачу не смучи (пример. Nikada nije pokazao znanje (osim o avionima)), а ако му се не смучи одмах баш до краја и покуша шта да одговори, одговарајући админи имају због чега да га блокирају по правилима. Уз то наравно има и масовно позивање одређених гласача, да гласају онако како треба, уз напомену да ће, ако то не ураде тако, бити шиканирани. Ма, мислим, кад се смисле добра правила, све иде као подмазано, на гласање има да долазе само двојица по двојица и да питају има ли шта још да се изгласа како треба. Сад наравно очекујем од неког паметњаковића да ми каже да сам трол, а он растерао пола уредника на Википедији--Тајга (разговор) 19:57, 11. јул 2015. (CEST)

Стојим иза свега што сам рекао. Још није архивирано гласање о једном чланку да се виде са каквом злобом од уредника који се организују да дотични чланак не прође. -- Bojan  Razgovor  04:50, 12. јул 2015. (CEST)

Да ли си овај коментар упутиола Ранку или мојој маленкости? --نوفاك اتشمان‎ 20:14, 11. јул 2015. (CEST)

Ја мислим да се не односи ни на тебе, ни на мене, већ на неког ко има администраторска овлашћења. --Ранко Николић (разговор) 20:28, 11. јул 2015. (CEST)

Никоме посебном, било је питање има ли бољих предлога, па помислих да није на одмет подсетити се разних могућности да се нешто избегне или постигне, са или без писаних правила.--Тајга (разговор) 21:42, 11. јул 2015. (CEST)

Ја сам за, слично правило има и Мета --Милићевић (разговор) 20:51, 11. јул 2015. (CEST)

Нема смисла мијењати правило тако што би се много формализовало. Те број измјена, те мјесеци, те ово, те оно. Уосталом, хармонија је нарушена оног тренутка када смо морали мијењати правила јер су атеисти долазили и гласали о чланку о удружењу чији су члан. Не видим да сада исто имамо проблема са њима. А корисници се морају помирити са чињеницом да и онај другачијег размишљања има право гласа. Није изузетак ни држава нити било који сегмент друштва, зашто би била Википедија? --Жељко Тодоровић (разговор) 12:20, 12. јул 2015. (CEST) с. р.

Samo su ateisti dolazili, da nije bilo jos nekih koji dodju samo da glasaju za i protiv? Onda si cutao. -- Bojan  Razgovor  13:23, 12. јул 2015. (CEST)

Људи кад виде да једни могу накарадно гласати, одваже се и сами јер не раде ништа погрешно. Гдје је била логика тврдити да атеисти могу доћи и гласати о удружењу јер је Википедија отворена енциклопедија, а да сада неко не треба гласати а Википедија и даље отворена? --Жељко Тодоровић (разговор) 14:44, 12. јул 2015. (CEST) с. р.

Дошли су и гласови су поништавани онима који нису имали довољно. И после тога си једном или два пута номиновао за гласање и два пута они нису гласали и чланак стоји. Мислим да си прошао као бос по трњу у логичком дуелу са њима, па те то још пече. -- Bojan  Razgovor  14:55, 12. јул 2015. (CEST)

Није тако било. А не сјећам се да сам имао било какви дуел са њима, а камоли неки логички. То је било унутрашње питање Википедије, нисам ја ишао по њиховим ФБ страницама и коментарисао дешавања на пројекту. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:42, 12. јул 2015. (CEST) с. р.

Pogledaj arhive, pa se priseti. Ako ti se ne osecas porazenim onda dobro. -- Bojan  Razgovor  04:46, 13. јул 2015. (CEST)

Поражен? Не доживљавам Википедију екстремистички да бих се тако осјећао. Из свега тога је произашло и нешто добро — усвојили смо правило о чијем пооштравању данас расправљамо. Ради нечије религијске острашћености споља морали смо дјеловати изнутра измјеном правила. А могли смо згодно спријечити организовано гласање и пустити да се о чланку нормално одлучује, као и сваки пут дотад. Онако смо дали некоме привилегију, па је касније настојали пеглати и заборавити кроз нова правила. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:50, 13. јул 2015. (CEST) с. р.

Po cemu su oni ostrasceniji od tebe? Ti nikad nisi nista rekao protiv organizovanog glasanja padobranaca koji se nabace izmene potreban broj izmena i onda cekaju da neki clanak bude nominovan. -- Bojan  Razgovor  00:39, 14. јул 2015. (CEST)

Сада можда немамо проблема, али не значи да их нећемо имати. Википедија није демократија. Стога мислим да је у интересу Википедије да се право гласа ограничи на активније кориснике. Колико активан треба да буде корисник да би имао право гласа, о томе ћемо се лако договорити. Драго ми је што се толико људи у начелу слаже с предлогом који сам изнео. Било би добро да правило ускладимо с оним које је важеће на Мети.--Владимир Нимчевић (разговор) 12:57, 12. јул 2015. (CEST)

Ја се у принципу не слажем са предлогом. Постоје многи корисници (као нпр. ја) који википедију уређују само повремено и са малим бројем измена. Тиме се свима њима ограничава право да буду део заједнице и учествују у одлучивању. А не заборавите да је Википедија волонтерски пројекат и да свако доприноси у складу са својим могућностима. --Јованвб (р) 16:43, 17. јул 2015. (CEST)

Слажем се да треба пооштрити критерије за гласања на википедији. Бесмислено је да уредници који готово и да не уређују ништа доносе одлуке од којих ће да зависи неки будући рад ових који активно уређују. Они који википедију уређују повремено и немају довољно слободног времена за исту и не треба да учествују у њеном техничко-бирократском функционисању (из простог разлога јер немају времена да се упознају са проблемом). Неки уредник пола године пише неки чланак и онда се одједном на гласању за тај исти чланак појави неки падобранац који је задњи пут био активан пре пола века (а тих фамозних 100 измена у ГИП-у направио мењајући редослед речи у реченици), пукне плус или минус и више га не видимо до следећег гласања. А тек гласања у којима се одлучује о техничким питањима су комедија апсурда. Дакле, искључиво активни уредници треба да имају право гласа --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:28, 19. јул 2015. (CEST)

Исто тако може се десити да је неко био на одмору месец дана и дође назад и у току је гласање о нпр. изгледу нове главне стране и уредник нема право гласа. --Јованвб (р) 00:05, 24. јул 2015. (CEST)

---

Predlog za izmenu pravila glasanja je verovatno malo nezgrapno postavljen ovde. Mozda bi trebalo staviti i u sitenotice. Jer ovo je jedna prilicno vazna tema. Bar se meni tako cini.--СлободанKovačevićбиблброKS 00:26, 23. јул 2015. (CEST)

Šablon:Trolovanje

Druge vikipedije su ga mislim da odavno ukinule, pa da li mora onda i ovde da postoji? Pitanje je kratko, ali nadam se ipak burnoj raspravi. --СлободанKovačevićбиблброKS 01:06, 21. јул 2015. (CEST)

Bezveze bulaznim u sitne sate: nadam se ustvari vrlo kratkoj raspravi. Da se mnogi izredaju sa svojim glasom protiv ovog templejta. --СлободанKovačevićбиблброKS 02:44, 21. јул 2015. (CEST)

Никад ми није ни била јасна поента постојања истог шаблона. Ако којим случајем опстане залажем се да му се промени име у политичар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:03, 21. јул 2015. (CEST)

Šta rade birokrate?

Pitam šta rade birokrate na ovom projektu? Postavio sam predlog niko ne reaguje [7]? Pre toga po 15 ili 25 dana niko nije razmatrao predloge, pa da li će neko ovde preuzeti odgovornost? Gospodo birokrate i administratori ako ste toliko nesposobni ili nemate vremena, onda predajte dužnost onima koji hoće da rade, nemojte samo sa onim izgovorima: nemamo vremena, faks, brčkamo se na moru itd. Dosta je bilo brukanja, ili radite posao kako treba ili se povucite sa projekta.--Soundwaweserb (разговор) 18:29, 21. јул 2015. (CEST)

Кандидуј се. Ја годинама причам да нам треба више бирократа. --Јованвб (р) 00:08, 24. јул 2015. (CEST)

Mene ne interesuje da budem admin ili birokrata, dovoljno mi je što sam patroler, ima ovde ljudi koji to hoće. Pa šta misliš kad bi ja postao admin da li bi mogao ovako da iznosim svoje stavove? Naravno da ne bi mogao, jer kao admin moraš da balansiraš, a ja to ne želim, hoću svakom da kažem šta mislim bez ustezanja.--Soundwaweserb (разговор) 00:13, 24. јул 2015. (CEST)

Ја не видим проблем да и админ каже шта мисли но небитно. Ако има људи који желе зашто се не кандидују. Нисмо добили новог админа, Бог зна од када. Пооштрили смо процедуру као да бирамо председника државе а не админа, нико више и не покушава да се пријави. А то је кривица свих нас --Јованвб (р) 00:32, 24. јул 2015. (CEST)

To si u pravu, trebalo bi malo liberalizovati izbor za admine.--Soundwaweserb (разговор) 00:38, 24. јул 2015. (CEST)

А на који начин да се неко пријави за то када је од старта очито да је кандидатура осуђена на пропаст. Ликови који су гласали када сам се ја кандидовао од тада нису написали ни једну једину реч овде, а сутра да се та иста кандидатура понови сви они ће да никну као висибабе испод снега, апосле једнако тако као висибабе и угину до неког новог гласања. Овде се сво администртирање свди на могућност блокирања. Ако је неко довољно искусан као уредник овде зашто не би по аутоматизму добио шансу и за место админа. Ако забрља лако му је то право уклонити --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:12, 24. јул 2015. (CEST)

Изношење мишљења нема везе са администраторском дужношћу. Сваки администратор је и даље уредник који је апсолутно слободан да уређује и говори како сматра да је правилно. Администратор само мора знати образложити своју одлуку и стајати иза образложења. А критеријуми за избор администратора нису уопште ригорозни како се настоји приказати нити је овдје мањак администратора. Не видим шта би то сада пет активних админа требало радити да неког задовољи? Овдје је мањак патролера који обављају своју патролерску дужности и то је проблем. Патролирање је везано за само уређивање енциклопедије, а то да ли админ касни дан-два да обрише неки чланак је споредна ствар. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:12, 24. јул 2015. (CEST) с. р.

Блокира вандала нпр. Са админима колико толико добро стојимо, али са бирократама смо слаби. Ако се не варам само Ана и ја смо бирократе и обоје нисмо баш најактивнији --Јованвб (р) 22:34, 24. јул 2015. (CEST)

„Блокирате вандале“ - гдје то??? --CarRadovan (разговор) 23:48, 24. јул 2015. (CEST)

Задесио сам се онлајн кад је пре неколико недеља један глобални вандал направио хаос овде и за неких пола сата урнисао (али буквално) на десетине чланака. Мислим да смо ја и Саунд враћали те његове измене, али смо морали одустати јер једноставно нисмо му могли ништа. Могли смо само да гледамо. Да би на крају проблем решио глобални бирократа јер наш админ ни један није био ту у том тренутку. То значи да немамо довољно админа и да админи треба да буду они који су активни. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:38, 24. јул 2015. (CEST)

Ниџо, је ли још уредника било кад сте то враћали - зар једино мени због тог враћања тај вандал није пореметио корисничку страницу (ако мислимо на оног веселог Украјинца)??? --CarRadovan (разговор) 23:48, 24. јул 2015. (CEST)

Ма да мислим на тог "веселог Украјинца". Није више ни битно ко је враћао измене јер није било сврхе. Поента је да ни један админ није био ту да га заустави, а а они ктивни су могли само да гледају. И да глобалац бирократа није реаговао нама је рецимо 5 дана могла да стоји страница о Владимиру Путину са текстом "фашистичка курва". Да ли би нам то ишло у прилог као закедници да су се новинари којим случајем тога дочепали? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:59, 24. јул 2015. (CEST)

Да ли је могуће да неки корисници сваку расправу о неком административном питању користе да би заједници указали да би они били добри администратори? Макар да служе само као „антивандали“? Нема гаранција ни у теорији за то да ће на Википедији увијек бити присутан администратор или бирократа и да ће исти момент нешто предузети. Чему та прича? Већ сам и раније говорио да заједница прво треба да разријеши све „неактивне“ администраторе како би се добила права слика, па тек онда на основу ње процјењивати какве су даље потребе. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:48, 24. јул 2015. (CEST) с. р.

Блокира вандале је био одговор Жељку да админ нема хитних дужности ;). Баш овај ваш пример је разлог зашто нам треба више админа и зашто би сви активнији корисници требали да имају права. Ја не видим шта је сврха ове расправе. Ја сам увек подржавао скоро свакога да добије админ права, посебно активне кориснике. Проблем је што се ви сами не кандидујете. А скидањем права мање активним администраторима неће се побољшати недостатак админа. --Јованвб (р) 00:30, 25. јул 2015. (CEST)

Нама треба уредника, админа је и прековише. Један или два озбиљна вандала у шест мјесеци нису ништа значајни ма колико неко из петних жила настојио приказати то као неко озбиљно питање. Активни корисници никако не би требали аутоматски постајати админи, то могу само квалификованим избором. А нема ни сваки уредник жељу да буде админ. Треба једном прекинути са наметањем теме како смо у мањку админа јер кад год се то покрене ми заправо останемо у мањку уредника. Овај пројекат има хронични проблем недостатка уредника и вртења једних те истих људи сваки дан у СИ, нема проблема са отправљањем техничких послова. То беспријекорно функционише. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:41, 25. јул 2015. (CEST) с. р.

Па некима је очито и превише админа јер како ретко шта и да пишу самим тим им је ретко кад и потребна њихова помоћ. А ја морам да чекам по 15 дана да се неко смилује и обрише неисправно преусмерење да би могао чланак да вратим на правилан назив --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:20, 25. јул 2015. (CEST)

Ма мало је 15 дана рећи, мјесец најмање. Ја овдје уреднике посматрам једнако, нису ми мање вриједни они који само администрирају, бирократишу, држе ботове, а врло мало уреднички доприносе. Неко рече да је ово волонтерски пројекат, а не такмичење ко ће написати што више чланака, направити преусмјерења, хвалисавих биографија. Свако доприноси колико може, не треба никога „омаловажавати“ због тога. Мој уреднички рад је овдје неприкосновен, али не морају сви бити уредници као ја да би имали моје поштовање. Исто савјетујем и другим корисницима да се тако понашају. Ми овдје немамо уредника и то је све. Не може један генерал на једног војника. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:20, 25. јул 2015. (CEST) с. р.

Ха ха ха... и онда је свизац умотао чоколаду у папир --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:29, 25. јул 2015. (CEST)

Шаблон:Јез-хрв

Предлажем да се овај шаблон избрише. Можда је српској администрацији нормално да издаје документе на "хрватском језику" (приликом избора за месну заједницу добио сам ТРОЈЕЗИЧАН позив!), али ово није пројекат Владе Србије или а још мање Покрајине Војводине и ми не морамо следити њихова упутства. Истина, да се Џими Вејлс пита постојала би само сх.вики, али не пита се само он него и други. Ако читате нпр. филолога Петра Милосављевића видећете да он не признаје ни бошњачки, ни буњевачки, ни хрватски, ни црногорски. За њега су они потекли из српског. --Владимир Нимчевић (разговор) 18:19, 25. јул 2015. (CEST)

Исто важи и за Шаблон:Јез-бошњ и Шаблон:Јез-цг.--Владимир Нимчевић (разговор) 18:21, 25. јул 2015. (CEST)

Такође мислим да нема потребе за оваквим шаблонима: Шаблон:Корисник bu-4.--Владимир Нимчевић (разговор) 18:27, 25. јул 2015. (CEST)

Заборавио си овај Шаблон:Јез-сх. --Ранко Николић (разговор) 18:30, 25. јул 2015. (CEST)

Ја сам о томе детаљно писао овдје - и навео став САНУ. --CarRadovan (разговор) 20:58, 25. јул 2015. (CEST)

Липо. Не мора нико никога спричават. Али камо смистит икавицу?

Тамо гдје је и до сада била. --Ранко Николић (разговор) 22:44, 25. јул 2015. (CEST)

Не слажем се са овим предлогом јер како написати имена свих знаменитих Хрвата. Рецимо њихова перспективна тенисерка Дона Векић своје име пише Donna, могу да се опкладим да јој и у пасошу тако пише. Самарџија (разговор) 23:07, 25. јул 2015. (CEST)

Да, али то опет није хрватска ортографија, него неки германски остаци. Ја верујем да је Хуго Клајн писао своје презиме Klein, а деда Нађе Хигл Hiegl. Због пар чудних презимена хрватски језик није толико посебан да треба да има своју језичку кутијицу.--Владимир Нимчевић (разговор) 23:14, 25. јул 2015. (CEST)

У хрватски језик спадају кајкавско и чакавско наречје која се не убрајају у српски језик, док за буњевачки, бошњачки и црногорски се слажем. Lackope (разговор) 00:30, 26. јул 2015. (CEST)

Што се мене тиче брисати једино онај за измишљени српскохрватски --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:14, 26. јул 2015. (CEST)

Може, али само ако се избришу и шаблони за македонски језик, и уместо њих користе шаблони за бугарски језик (јер бугарски лингвистичари јасно наводе да је македонски само један од три дијалекта бугарског). --В. Бургић (разговор) 01:19, 26. јул 2015. (CEST)

Бугарски лингвисти исто јасно наводе да су призренско-тимочки и косовско-ресавски дијалекти западни дијалекти бугарског језика, па сада можда треба то да пише на ср вики? Lackope (разговор) 01:31, 26. јул 2015. (CEST)

Треба, јер нема ниједног разлога да се више верује националистичким српским линвистима од националистичких бугарских лингвиста. То што неко негира постојање хрватског, бошњачког или црногорског језика сматрајући их српским, то је његов проблем (на исти начин на који је приватни проблем бугара негирање македонског језика). И то не чини хрватски, црногорски, босански или македонски мање стварним језицима. --В. Бургић (разговор) 09:42, 26. јул 2015. (CEST)

Када називаш некога националистом треба то и да докажеш. Ниједан озбиљни лингвиста неће речи да постоји посебан бошњачки или црногорски језик јер су то политички називи а камоли буњевачки (који притом није ни означен као језик већ говор) тако да је бесмислено постојање оваквих шаблона на ср вики. Што се тиче Бугара, на бг вики уопште не постоји посебан македонски језик а и ова горе два дијалекта се наводе као бугарски, и кад већ спомињеш брисање шаблона за македонски и ја се слажем јер је то исто политички назив за говоре на простору Р. Македоније, тако су сматрали наши лингвисти пре доласка комуниста али је захваљујући њима постао посебан. Lackope (разговор) 11:23, 26. јул 2015. (CEST)

Македонски језик и бугарски се разликују и то не само ортографски. Уосталом, овде говоримо само о штокавском наречју. Неко је имао на уму спортисте са страним (нехрватским) презименима, а ја имам на уму имена градова. Је л се може оправдати овако нешто: Државно судско вијеће Републике Хрватске (хрв. Državno sudbeno vijeće Republike Hrvatske). Мош мислит. Из тога произлази: ако кажеш судбено вијеће, а не судско вијеће, не причаш српски. Или нпр. ово: Бај мок (мађ. Bajmok, хрв. Bajmak[1], нем. Nagelsdorf). Већ сам једном објаснио да Хрвати само преузимају буњевачке топониме као своје.-Владимир Нимчевић (разговор) 01:50, 26. јул 2015. (CEST)

Па, у принципу је то истина - ако кажеш хоћеш да кажеш на хрватском, рећи ћеш „судбено“ и „Бајмак“. Етимологија (тј. да ли су у питању позајмљенице из других околних језика) није превише битна. --В. Бургић (разговор) 09:42, 26. јул 2015. (CEST)

Знам да се мисли на штокавско наречје али се под хрватским подразумевају и остала два која нису српска тако да ипак треба да остане овај шаблон. Lackope (разговор) 11:48, 26. јул 2015. (CEST)

Пошто су по деретићевцима Срби најстарији народ на свијету, а српски језик најстарији језик, требало би онда уклонити све шаблоне за језике осим српског, пошто су сви други језици његови дијалекти. То вам је „Зимбабве — зима баби“ логика.--В и к и Р 12:15, 26. јул 2015. (CEST)

Свиђа ми се --В. Бургић (разговор) 12:22, 26. јул 2015. (CEST)

Не знам на који принцип мислиш. И хрватски језик се води истим принципом као српски - пиши као што говориш, читај као што је написано. Истина, има изузетака, али њих није толико много. То су углавном страна имена и презимена која су некако ушла у хрватски. Међутим, Хрвати неће презиме Neitzer изговарати онако како је написано - Неитзер, него онако како га Немци изговарају - Најцер. Уосталом, праве хрватске речи не употревљавају графеме q, w, y, x и др. Хрвати не пишу qhati, wino, yuha, exer. Има и међу нама људи који имају страна имена и презимена, па их ми не наводимо у оригиналу. У Сомбору и дан данас имате породица са презименом Штајнер које се пише Steiner. Сања Штајнер може да се потписује Sanja Steiner, али ћемо њено име и презиме изговарати Сања Штајнер.

И Мирослав Крлежа и Владан Десница пишу хрватским стандардом, али смо их зачудо радили као лектиру на часу српског језика. Дакле, није нам требао никакав превод. У мојој околини има људи који причају "хрватски", али се изјашњавају као Срби. Веома негодују кад им се каже да су Хрвати. Ако се загледамо у Речник српскога језика МС, видећемо да се и тамо наводе такви облици који ми зовемо хрватским. Они можда јесу уобичајенији у хрватском, али је погрешно називати их хрватским. Тако реч тисућу имате у Душановом законику (у облику тисущу). Све у свему, хрватски језик (што важи и за остале) није толико посебан да заслужује посебну кутијицу, шаблон за ниво познавања тог језика итд. На западу се босански, хрватски и српски воде као један језик, а код нас људи из помодарства (или из српдње) кажу да знају три-четири СТРАНА језика (босански, хрватски, црногорски, буњевачки). Тешко да су то страни језици. То су само стандардни једног истог језика.--Владимир Нимчевић (разговор) 12:30, 26. јул 2015. (CEST)

То што неко негира постојање хрватског, бошњачког или црногорског језика сматрајући их српским, то је његов проблем (на исти начин на који је приватни проблем бугара негирање македонског језика

Могло би се рећи да је негирање хрватског, бошњачког и црногорског језика приватни "проблем" Петра Милосављевића. Међутим, негирање македонског језика не може бити приватни него колективни "проблем" Бугара. Они колективно мисле да је македонски бугарски дијалекат, а код нас само неки људи мисле да су бошњачки, хрватски и црногорски један исти језик. Да ли је то српски или српскохрватски, мислим да није толико битно. Треба да раскрстимо с тим да то нису страни језици.--Владимир Нимчевић (разговор) 12:49, 26. јул 2015. (CEST)

А да не политичарите по трговима већ да пишете чланке и претресате чињенице? -- Bojan  Razgovor  13:10, 26. јул 2015. (CEST)

Шта је поента ове приче, да нас убедите да хрватски језик не постоји, или да кажете да нећете да користите шаблон да наведете да је нешто написано на хрватском језику? Ако је ово прво - ко вама (или свима нама) даје право да га овде негирамо, а ако је друго - не морате да користите шаблон ако не желите. То што ми добро разумемо тај језик, не значи да то није засебан и међу лингвистима признат језик. И ја јако добро разумем бугарски, па се не буним против његовог постојања. --Ана пиши ми 13:44, 26. јул 2015. (CEST)

Ово друго. Мислим да нема смисла да користимо тај шаблон као ни друге наведене. Ваљда кутијице за језик користимо само када је реч о СТРАНОМ језику. Бугарски можда јесте нама донекле разумљив, али се довољно разликује од српског па можемо причати о посебном језику. У књижарама има да се купе речници са граматиком македонско-српски, бугарско-српски, али нисам још налетео на хрватско-српски, босанско-српски речник. Нема потребе за тим, тим пре што српски језик користи и латиницу и ћирилицу. Свака хрватска и бошњачка реч може без проблема да се напише на ћирилици.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:54, 26. јул 2015. (CEST)

Па управо то и јесте моја поента била - колико год да га ми добро разумемо, или се слажемо или не слажемо поводом његовог постојања, хрватски језик јесте страни језик. Исто као и бугарски, македонски, турски, или било који други. Ето, као што рекох, што се тиче разумљивости, мени су бугарски и хрватски исти (ја сам из Пирота). Па сад замисли да се ја буним што третирамо бугарски као страни језик, ако га ја савршено разумем. --Ана пиши ми 22:42, 26. јул 2015. (CEST)

Па сад због чега све ово ако се не расправља о брисању шаблона већ о томе да се не користе? :) Lackope (разговор) 16:02, 26. јул 2015. (CEST)

Је л могуће да је хрватски исто тако страни језик као турски? Онда ја могу да се поносим што сам успео да спремим испит из дидактике из уџбеника на страном, хрватском језику.

Ако је хрватски страни језик, питам се што онда не постоји посебан одсек за кроатистику на Филозофском факултету у Новом Саду? На Филозофском факултету у Новом Саду имамо занимљиве курсеве. Имамо чак одсек за русинистику.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:57, 26. јул 2015. (CEST)

Изгледа да се наша колегиница мало збунила па пореди хрватски и турски. :)

Стандардни хрватски уопште се не може сматрати страним језиком јер је стандардизован на српском дијалекту, међутим, ја сам спомињао друга наречја која нису српска а спадају у хрватски језик јер више од трећине говорника хрватског нису штокавци. Мени лично а верујем и целом југу Србије такође не може македонски бити стран језик јер су наши говори веома сродни са говорима централне Македоније, док се у Куманову говори исто као и у Лесковцу. Lackope (разговор) 00:03, 27. јул 2015. (CEST)

Mandragola i njegove IP adrese

Šta raditi sa doprinosima ovoga korisnika i njegovih IP adresa, uporno unosi dosta neeciklopedijskog sadržaja ima tu i korisnog materijala ali on samo tera po svome zadnji primer --Милићевић (разговор) 00:00, 23. август 2015. (CEST)

Revertovati ili srediti. Kako je ko raspolozen. -- Bojan  Razgovor  04:17, 23. август 2015. (CEST)

I kad mu se blokira neka od ip adresa, voli da vređa --В. Бургић (разговор) 15:41, 23. август 2015. (CEST)

Кредибилитет администратора

Поштовани корисници Википедије, мислим да је крајњи тренутак да погледамо ко је зрео за администраторску функцију, а ко није. Такође мислим да ако особа није у стању да остави другу особу на миру, не поседује тај ниво емоционалне интелигенције, на било ком виду комуникације, није способна да обавља администраторску функцију. За необавештене ради се о Владимиру Нимчевићу, ја предлажем његову смену. Молим кориснике да се изјасне о овом предлогу. Без ad hominem и ad personam молим. Ако је потребно, приложићу целокупан доказни материјал. Хвала. --Vs⁶₅⁰⁷ 05:03, 22. новембар 2015. (CET) с. р.

Која правила је Нимчевић прекршио на Википедији? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:56, 22. новембар 2015. (CET)

Некредибилитет за админа. --Vs⁶₅⁰⁷ 14:14, 22. новембар 2015. (CET) с. р.

Чим прекрши прво правило, предлажем црвени картон. --Vs⁶₅⁰⁷ 14:19, 22. новембар 2015. (CET) с. р.

Некредибилитет? Као на пример? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:24, 22. новембар 2015. (CET)

Наравно, видиш. Све треба гледати, ти Нимчевићу ако се тако код куће понашаш, ниси доростао администраторском подвигу. --Vs⁶₅⁰⁷ 15:12, 22. новембар 2015. (CET) с. р.

Нисам сигуран ни да сте ви својим детињастим понашањем дорасли уређивању википедије. Јел вас тера неко да комуницирате на фејсу ако то не знате и не прихватате. Постоји опција блокирај на фб, изволите је искористити. На овим страницама убудуће постављајте питања која се тичу искључиво википедије, сумњам да ваш приватни живт занима икога овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:51, 22. новембар 2015. (CET)

Сваки администратор, уколико је злонамеран може појединцу да направи велику штету. Јер сваки администратор има приступ ИП адресама свих регистрованих корисника. Уколико се разуме у "хакерске радње" може да приступи буквално свим подацима и активностима које корисник овог сајта "Википедије" обавља на интернету. Стога по мени Википедија у оваквом издању у каквом постоји данас и од када је настала па све до данас, не треба ни да постоји. Јер администратор, може постати свако без предходне провере од одговорних лица који сервисирају Википедију. И ко полаже гаранцију за администратора, да није склон "хакерским радњама" и против законитим делима на интернету, да није криминалац и осуђиван, психички болесна особа итд. Нико не полаже гаранцију, стога саветујем свим садашњим и будућим уредницима Викимедије на свим пројектима да добро промисле дали ће да почну да доприносе на Викимедији.--Hercules strong (разговор) 01:22, 23. новембар 2015. (CET)

То просто није тачно. Само чекјузери имају приступ ИП адресама. А политика приватности каже да немамо права да им приступамо, осим ако нема елемената злоупотребе. Сви чекјузери морају да се идентификују Задужбини Викимедије и одговорни су за своје поступке. --Ф± 06:52, 23. новембар 2015. (CET)

Уреду ако је тако Dungodung. Додуше све већем развоју рачунарске технологије, чак и ко није администратор може да дође до нечијих података на овом сајту. А ако је администратор "лош хакер" онда брже и ефикасније може да дође до нечијих података. Кажем "лош хакер" јер постоје добри и лоши хакери, неки чине добро људима а неки обрнуто. Ако је администратор "лош хакер", онда може да направи џумбус јер му је олакшан посао. Свако ко се иоле мало разуме у ову тематику знаће о чему причам. За администратора за кога се установи да барата са оваквим стварима, треба да буде предмет пажње његов положај на овом сајту. --Hercules strong (разговор) 11:03, 23. новембар 2015. (CET)

Уз дужно поштовање, шта није у реду с тобом? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:03, 23. новембар 2015. (CET)

Без увреде , жалосно је али овај момак је рекао праву истину, како уствари функционише Википедија. Администратори, фактички бришу и раде шта хоће без претеране провере. Чак ни непрочитају то што обришу. А да на то додамо још администраторе "хакере" и комплетно све неправилности. Моје лично мишљење је да ако већ неко хоће да пише енциклопедију треба да направи властиту интернет енциклопедију, него да му неко брише нешто што је он написао и пропустио своје време за неки чланак. Због тога сам реко у предходном коментару, да Википедија у оваквом облику каква постоји данас не треба ни да постоји.--Hercules strong (разговор) 15:09, 23. новембар 2015. (CET)

Значи водећи се твојом логиком, а да би све било у духу „науке” и „отворености”, треба дозволити свима да пишу све што им падне на памет. Па да лепо направимо један виртуални ријалити где ћемо сви да се веселимо и такмичимо у измишљању нових увреда и псовки. Јел тебе тера ко да долазиш овде и уређујеш? Јеси ти уопште прочитао поруку добродошлице на својој страници? Да скратим причу, ова тема се тебе као уредника (тим пре јер си „новајлија”) не тиче. Троловање није дозвољено, и ако наставиш у оваквом тону (а посебно се то односи на овај видео клип у посту изнад) испунит ће ти се жеља веома брзо и за тебе википедија заиста неће постојати (ни у једном облику) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:26, 23. новембар 2015. (CET)

Мени само није јасна твоја когнитивна дисонанца; с једне стране критикујеш Википедију да је оваква или онаква (нема проблема, свако има право на критику), а с друге стране си и даље на њој и учествујеш у њој, иако ти није драга. Не могу да разумем зашто. --Ф± 15:48, 23. новембар 2015. (CET)

Имам осећај да ономе лику из клипа нису сви код куће.

--Sly-ah (разговор) 17:07, 23. новембар 2015. (CET)

@Dungodung критикујем, јер желим да укажем на наке ствари и појаве на Википедији, а не да тролујем како рече НиколаБ. Иако сматрам да се ништа неће променути, ако се овако настави. Такође сматрам, да су неки од администратора сувише препотентни и одважни према обичним уредницима и сувише дају себи за право на Википедији. За 20. година, ако неко сматра да ће Википедија бити то што је данас, једина доминантна интернет енциклопедија онда се вара. И данас већ постоји могућност прављења бесплатне интернет енцикопедије. Стога Википедија, као зачетник интернет енциклопедија треба да промени много тога, ако неће да једнога дана оде у историју. Ја уређујем на Википедији, искључиво зато што Гугл, Мозила итд, увек избацује прво претраживања за Википедијине, а не за новоформиране интернет енцикппедије, а и то ће се променути с годинама. Уређујем, јер сматрам да ће доћи једнога дана до промене унутар Википедије. Оваква Википедија, каква данас постоји свакако да не може опстати у будућности.--Hercules strong (разговор) 01:36, 25. новембар 2015. (CET)

Пре педесет година имали смо и телефоне са којима се спајало преко централо, а данас имало и видео позиве у високом квалитету. Како напредује технологија тако напредује и цело друштво. И не, ниси видовит уопште. Уређујеш Википедју јер је Гугл претрага избацује на врх??? Свашта нешто се прочита на овим страницама --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:55, 26. новембар 2015. (CET)

Херкул је Дарданели. -- Bojan  Razgovor  03:53, 26. новембар 2015. (CET)

Па то нам је јасно још од прве реченице коју је написао. Мада морам да му одам признање за правопис пошто се количина интерпункцијских знакова које користи у сентенцама устостручила --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:07, 26. новембар 2015. (CET)

То се не ради тако.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:14, 26. новембар 2015. (CET)

Имо би ја штогод касти, било би ту да се масти.--Hercules strong (разговор) 18:41, 27. новембар 2015. (CET)

Дарданија и даље у својим старим границама. --Радован ⁂ 18:55, 27. новембар 2015. (CET)

Шта причаш ти бре?.--Hercules strong (разговор) 19:14, 27. новембар 2015. (CET)

Аха, али ко је имао права да то провери и колико он заправо има отворених налога?--Тајга (разговор) 20:11, 1. децембар 2015. (CET)

Господа чекјузери.--Владимир Нимчевић (разговор) 21:08, 1. децембар 2015. (CET)

Тако се и мени чинило. Да ли је неко на јавном месту поставио захтев да се то провери и да ли су господа чекјузери тако одговорили? --Тајга (разговор) 22:34, 1. децембар 2015. (CET)

Очигледно да један корисник користи више налога, али то не значи да он користи и исту ИП адресу, за те налоге. Осим тога, упитно је да ли је злоупотребио такво кориштење... Зашто онда цимати чекјузере? --Радован ⁂ 23:23, 1. децембар 2015. (CET)

Не ради се о цимању чекјузера. Ради се о тврдњи да неко зна да се ради о лутку, која ако је проверена, доводи у питање тачност исказа да:

Само чекјузери имају приступ ИП адресама

јер је тврдњу изнео неко ко нема профил да то провери, бар тако пише, што кад се мало горе погледа, овако аспурдном ситуацијом, доказује тачност онога што стоји на почетку овог одељка, по више тачака. А ако је у питању тврдња без провере, онда се ради о злупотреби, која поново, овом апсурдном ситуацијом, добрим делом доказује оно што пише на почетку одељка, додуше односило се исправа на неког другог админа, али како ствари стоје, могло би се написати у плуралу. Нема сумње да тај ко је то писао добро познаје правила, да се и сам бави сличним радњама, јер другачије не би могао то знати, нити би имао баш толико маште да све то измисли, осим што зна врло добро шта ради и одлично познаје цео персонал, зна и чиме и како да га завлачи, што је и био разлог да питам, колико тај заправо има налога и каквих.--Тајга (разговор) 02:29, 7. децембар 2015. (CET)

Italijanska naselja

Šta raditi sa italijanskim naseljima većina nema više od 50 stanovnika nije transkribovano i ima samo jednu međuviki vezu? --Милићевић (разговор) 20:44, 3. децембар 2015. (CET)

U jednom momentu će to neko transkribovati...postoji opcija ili sad (uslovno) da se napravi grupa ljudi koja će dnevno transkribovati oko 20 naselja po čoveku (ko je voljan...a većina nije)...druga opcija je da se ostavi ovako kao sad volonterski pa će za godinu - dve i to doći na svoje mesto i biti transkribovano...viki veze naravno spojiti...ja sam bio transkribovao ta sela u Siciliji svojevremeno, pa me posle zamrzelo...svojevremeno je (vidi gore *Masovni unos*) postojao plan da Dćirović napravi masovni unos svih italijanskih mesta, tad bi izašli na 500.000+ članaka (bili bi veći od SH viki, jer je ona narasla tamo zato što je Ćirović uradio taj unos tamo, a ovde nije)...no to nije realizovano, a i u međuvremenu ne znam šta se sa njim deislo, bio je najvredniji ovde, sad ga nigde nema :(...--ANTI_PRO92 (разговор) 21:14, 3. децембар 2015. (CET)

Нису нетранскрибована само насеља него и вишезначне одреднице.--Drazetad (разговор) 21:46, 3. децембар 2015. (CET)

@ANTI_PRO92: Nije svrsishodno transkribovati naselja sa manje od 50 stanovnika plus ima još netranskribovanih naselja sa preko 1000 stanovnika i preko 20 međuviki veza. @Dražeta: dobro me podseti poplavljena je Посебно:КраткеСтранице italijanskim vzo --Милићевић (разговор) 22:03, 3. децембар 2015. (CET)

Pa onda da ih ostavimo netranskirbovanim?..ekipa koja vodi računa o pravopisu se ne bi složila (Zlaja itd..), što je, inače, bio i glavni protiv argument masovnom unosu Ćirovića (kao fakat da nikad ne bi transkribovali sva ta silna naselja)...a brisanje, naravno ne dolazi u obzir...sva ta naselja su enciklopedijski relevantna...birsanje encikloped. relevant. sadržaja iz (nekih) tehničkih razloga bi bio lud presedan i realno samonegacija vikipedije...--ANTI_PRO92 (разговор) 08:07, 4. децембар 2015. (CET)

Крајње је време да и ти почнеш водити рачуна о правопису. Па би знао да се, по том Правопису, страна имена МОРАЈУ транскрибовати када је у питању српски језик. Што се тиче Ћировићевих "масовних уноса", довољну је штету направио са својим "масовним уносима" географских назива у САД, чије последице се и дан данас осећају, а осећаће се још дуго (све док неко не поправи његове брљотине).

Што се тиче транскрипције имена италијанских насиља, у Правопису постоји неколико једноставних правила транскрипције са италијанског, и свако (баш свако) може, након што проучи та правила, да уради правилне транскрипције.

--Sly-ah (разговор) 08:26, 4. децембар 2015. (CET)

Ja nisam protiv transkripcije, i sam sam transkribovao neka naselja na Siciliji ili Sardiniji čini mi se..elem, Milićević je postavio pitanje, odg. sam mu..što se mene tiče možemo odmah da napravimo viki:tim koji bi se ovime bavio...moj argument samo je taj da treba da normativni aspekt (Pravopis) realno uskaldimo sa ekonomikom projekta i sa realnim resursima kojima ova zajednica raspolaže (koji nisu preveliki), a ne da postoji (potpuna) apsolutizacija normativnog u odnosu na resurse u realnom vremenu...al ajde da ne ponavljam više svoje argumente iz rasprave za *masovni unos* i da ponovo načinjem tu raspravu...dakle ko je oran da pravimo vp:tim za transkribovanje? (da rasprava ne ostane na teoretskom nivou, kao i prošla...)...p.s. Ne bih se složio nikako sa tobom u vezi sa Ćirovićem, uradio je pionirski posao! --ANTI_PRO92 (разговор) 09:28, 4. децембар 2015. (CET)

P.p.s..i ti si uradio pionirski posao sa *ispravljanjem brljotina* :) --ANTI_PRO92 (разговор) 09:35, 4. децембар 2015. (CET)

Počni slobodno odmah da transkribuješ ima ih jako mnogo, kako sad stvari stoje ostaće budućim pokolenjima da ih transkribuju --Милићевић (разговор) 15:49, 4. децембар 2015. (CET)

Ja bih sve to brisao polako. Preko godinu dana stoje tako. Sve što nije prevedeno za godinu dana, brisati, pa ako neko bude hteo da prevodi neka dodaje ručno. --Јованвб (р) 01:20, 5. децембар 2015. (CET)

Ја бих брисао само оне које имају само везу ка схвики и ниједну више а ово остало може да остане --Милићевић (разговор) 14:44, 5. децембар 2015. (CET)

Ne može da se briše nešto što je enciklopedijska činjenica i prelazi prag značaja!..to je samonegiranje ove enciklopedije kao projekta..što se tiče veza, to nikako nije presudni kriterijum, nego prag značaja/relevantne reference...svi ovi članci imaju svoje međujezičke veze sa parnjacima na en,es,de,it viki, samo nisu unete..razlog za za postojanje veza samo ka sh.viki je fakat da je Ćirović i tamo radio masovan uvoz (prvo tamo, pa delimično ovde) naselja i da je onda botovski napravio veze sa člancima koje je lično pravio...zato samo veze ka sh.viki...naravno da je udarnički posao da se ručno/mehanički sad svi ti članci povežu sa drugim inačicama projekta, ali sve je postojano..ja kad sam transkribovao imena, ujedno sam ih i međujezički povezao i sve je *in tact*...dakle ne postoji nigde nikakav višak..--ANTI_PRO92 (разговор) 19:31, 5. децембар 2015. (CET)

Ја не бих брисао. Шта је ту је. -- Bojan  Razgovor  20:23, 5. децембар 2015. (CET)

@ANTI_PRO92: I šta bi hoćeš li ti transkriboavti ili ne? @BokicaK: Ovakvi članci bez transkripcije je isto kao i da ih nemamo --Милићевић (разговор) 22:17, 5. децембар 2015. (CET)

Транскрибоваћу мало помало. -- Bojan  Razgovor  04:06, 6. децембар 2015. (CET)

@Milicevic01: I ja isto...koliko mogu i koliko stignem...to je ovaj moj gore argument sa ekonomikom projekta i količinom resursa sa kojima raspolažemo (dakle za razliku od en.wiki...dakle, premda nismo veliki kao oni, to ne znači da onda moramo da odbacimo ideju da sakupimo *svo* ljudsko znanje na jednom mestu)..dakle, koliko stignem, malo po malo...dalje, ne slažem se sa tvojim ragumentom, da ako naselja nisu transkirbovana, kao da ih nemamo...fakat da se radi o malim mestima, koja se retko, skoro nikad ne pojavljuju u srpskom u transkribovanoj formi (nego originalno (u novinskim člancima npr), premda pravopisno pogrešno), znači da će većina ljudi koja bude tražila mestašce, varošicu ili selo za letovanje u Italiji, tražiti ih u ovom originalnom obliku, a ne na srpskoj transkripciji...dakle ovi članci itekako imaju značaj, ne samo kao enciklopedijski fakat (što je primarni kriteriji i stvar oko čega se ceo projekt vrti), nego i kao *stvarni* objekt pretraživanja (dakle ne stoji ova priča, da pošto nisu transkribovani, nisu onda ni vidljivi, pa onda nikome ništa neznače (kao neka siva amorfna masa na projektu))...nego su za zainteresovane itekako vidljivi (koji god to oni bili..od turističkog vodiča i vozača do etno-geografa)...a na svoju transkripciju će sačekati (ukoliko ne dođe deo neke masovnije radne akcije), u skladu sa ekonomikom projekta, proizvodnjom sadržaja i količinom rasursa sa kojim kao zajednica raspolažemo da privedemo stvar kraju (od individualne inicijative do *radne akcije)...--ANTI_PRO92 (разговор) 05:01, 6. децембар 2015. (CET)

Znači nećeš da transkribuješ, dovoljno je bilo ne --Милићевић (разговор) 11:05, 6. децембар 2015. (CET)

Naravno da hoću...kad stignem, i koliko budem mogao..kao do sada...svi smo ovde volonterski...--ANTI_PRO92 (разговор) 23:11, 6. децембар 2015. (CET)

BTW, dok teče rasprava, transkribovao sam celu Karboniju-Iglezijas..:)...elem tu je Zlaja, dok je transkribovao imena u šablonu napravio grešku...jer su crvene veze davale privid da ne postoji ti članci ovde na našoj viki, pa samo morao preko istog šablona na sh.wiki da uđem na članak mesta na sh.wiki, da bi iz njega međujezičkom vezom ušao na članak na srpskoj vikipediji i transkribovao ga, i onda bi vikiveza u našem šablonu poplavela...prvi put to nisam znao, pa sam napravio dupli članak (izbrisan je)...dakle treba paziti kad se transkribuju/prave šabloni, jer verujem da većina neće znati za foru/stvar i dobićemo rusvaj....

Elem Milićeviću, veliki deo međujezičkih veza za koje kažeš da ne postoje, osim ka sh.wiki, itekako ima, al mora da se ide na italijansku vikipediju i da ih se tamo nađe i spoji, jer su ti članci tamo dosta traljavi i neažurirani...drugi deo članaka koje si hteo da brišeš se nalaze (u ovom slučaju) na ovom članku na italijanskoj vikipediji, dakle sami italijani su sve to, prilično traljavo (vidi sam), spakovali u jedan članak...i to sa podacima popisa iz 2001 itd...dakle, sve u svemu, Ćirović je napravio vrhunski unos!...ni sama italijanska (a kamoli druge inačice) vikipedije nemaju ovako aktuelan i ažuriran unos naselja kao mi (njihovi podaci su sve nešto 2001, 2011 itd itd, dok su naši najnoviji; ovo govorim iz iskustva transkripcije i šmuranja tamo po italijanskoj i dr. vikiepdijama)..realno je velika stvar...još samo, polako, transkripcija da se uradi i to je to...top level smo vikipedija, što se tiče ovoga, potpuno zadovoljni...--ANTI_PRO92 (разговор) 01:09, 7. децембар 2015. (CET)

Зар није логично да ви прво транскрибујете насеља па да онда бот транскрибоване чланке уноси на вики. Ово је исто као када бих ја унео 500 непреведених текстова се ен вики и рекао нека стоје у ГИП-у а ја их полако преводим. Можда их преведем једног дана, а можда и никада --Јованвб (р) 17:51, 7. децембар 2015. (CET)

Nije isto nepreveden clanak i nepreveden naslov. Samo smo jednom tako radili, kada smo radili nemacka naselja. Ali Kaster je bio vrhunski programer da to odradi. -- Bojan  Razgovor  04:38, 8. децембар 2015. (CET)

Па да али онда одредиш рок од 6 месеци или нпр. годину дана и све што се до тада не преведе се бриши. Или како год одлучимо. А овако је велика вероватноћа да ће та насеља заувек остати ту и то непреведена. То по мени није енциклопедијски чланак. Када би неко унео чланак тог типа врло вероватно би био означен шаблоном почетник и обрисан у року од 7 дана. --Јованвб (р) 01:51, 9. децембар 2015. (CET)

Подржавам Јованову идеју! --Радован ⁂ 02:03, 9. децембар 2015. (CET)

Ja se ne slažem ni sa kakvim brisanjem članaka, gore sam izneo kilo argumenata zašto..ne mogu više da ponavljam, koga interesuje nek pročita...elem, da mi siđemo malo sa verbalnog na praktično...Jovane hoćeš da transkribuješ članke, zajedno samnom?...ostali su slobodni da se pridruže (kao što sam već ponudio gore...--ANTI_PRO92 (разговор) 02:31, 9. децембар 2015. (CET)

Сваки од тих чланака садржи и податке о броју становника, положају и још неком статистичком одредницом. А сви запели за име. Да ли је икоме пало на памет да је ономе ко се одлучи да сређује такве чланке лакше да преименује чланак него да пише потпуно нови? Све почиње од семена, на нама је да га заливамо да проклија и расте, а не да га искорењујемо. На исти начин је и Бојан унео бројне руске градове, ја сам их транскрибовао и сада полако регију по регију проширујем те клице. С временом ће све доћи на своје место --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:28, 9. децембар 2015. (CET)

Sve je to tačno ali ja dok nisam pokrenuo pitanje tih naselja sem Bojana (nezamerite ako sam nekoga zaboravio) niko drugi ih nije transkriboavao, a mnogi su obećavali kad je bila prva rasprava o istima --Милићевић (разговор) 14:35, 9. децембар 2015. (CET)

Ivane, ne ne želim da se bavim transkripcijom tih članaka. Niti se razumem u transkripciju sa italijanskog niti imam vremena da se time bavim. Problem nije u tome što te članke ne prevodimo već što se masovno unose neenciklopedijski članci koji vrlo verovatno nikada neće biti prevedeni. Članke istog kvaliteta koje pišu novi korisnici označavamo za brisanje, a članke koje unosi mašina ostavljamo. Ako nam transkripcija nije bitna, aj onda da unesemo sve moguće članke, o svim naseljima o kojima možemo. Malo će da budu neprevedeni, ali šta ima veze, možda za jedno 50-ak godina naiđe neko ko će da prevede ime svakog sela u npr. Boliviji. --Јованвб (р) 03:09, 10. децембар 2015. (CET)

Сви су сити масовних уноса, али када су већ одрађени, нек стоје. Ти чланци нису на страном језику да су неразумљиви. -- Bojan  Razgovor  05:25, 10. децембар 2015. (CET)

Правила за транскрипцију са италијанског су једноставна и доследна, са врло мало изузетака. Ко жели, може их научити за сат времена (са све увежбавањем), а затим може приступити транскрибовању. Било како било, није мудро све то брисати, већ треба урадити транскрипцију као за француска или руска места.

--Sly-ah (разговор) 07:12, 10. децембар 2015. (CET)

Изволите. Дајте неки разуман план рада, направите тим и ја немам ништа против. Скупите се и кажите, план је да у наредних 3,6,10... месеци одрадимо то. Све што остане непреведено након тог рока. ми ћемо обрисати. --Јованвб (р) 02:25, 13. децембар 2015. (CET)

Pitanje: može li neko da napravi botovski spisak svih tih netranskribovanih mesta, i to kao tabelu sa brojem stanovnika? Da se ne mlatimo mestima sa 4 stanovnika (Zona Industriale Aragona - Favara, Agrigento) dok nas možda čekaju mnogo veća mesta. --В. Бургић (разговор) 08:35, 13. децембар 2015. (CET)

Ovde su veća mesta. -- Bojan  Razgovor  08:47, 13. децембар 2015. (CET)

Par napomena u vezi naselja

1. Ne mora se premeštati stranica za razgovor pri transkripciji (nemaju nikakav relevantan sadržaj)
2. Kada naiđete na naselja sa nekoliko hiljada stanovnika a samo jedna interwiki veza obavezno proveriti da li postoji ekvivalent na itwiki nije retkost da je negde nešto pogrešno povezano
3. Takođe preporučujem da se pre transkripcije ukloni sufiks npr. Brecia, u većini slučajeva oni su suvišni i dobija se preusmerenje sa originalnog naziva

--Милићевић (разговор) 11:50, 13. децембар 2015. (CET)

Ево ја ћу да одрадим чланке под словом А са овог Бојановог списка. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:48, 13. децембар 2015. (CET)

Решено! Сада је неких двестотињак чланака мање за транскрипцију --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:16, 13. децембар 2015. (CET)

Мислим да би ваљало да урадиш и измене у самом чланку. Колико ми је познато, постоји начин да се, након транскрипције назива чланка, аутоматски измени и назив чланка у првој реченици и изнад слике. Може ли то неко да подеси (не знам, можда Бокица?).

--Sly-ah (разговор) 17:44, 13. децембар 2015. (CET)

Урадио сам за већи број чланака, али мислим да то може да се одради и ботом (нисам сигуран) па да не губимо време --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:59, 13. децембар 2015. (CET)

Mogu, samo nek sve bude prvo transkribovano ispravno. -- Bojan  Razgovor  03:52, 14. децембар 2015. (CET)

Ја сам данас урадио преко 400 транскрипција. И када би сви уместо што се нон стоп жале урадили по толико проблем би био решен за пар месец дана --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:36, 13. децембар 2015. (CET)

@BokicaK: Daj mi kod da zamenim imena naselja sa {{PAGENAME}} --Милићевић (разговор) 18:22, 14. децембар 2015. (CET)

(u"\| назив( +)= ([A-Z])(.*?)(\r\n)", u"| назив\\1= {{subst:PAGENAME}}\n "),
(u"'''([A-Z])(.*?)''' је насеље", u"'''{{subst:PAGENAME}}''' ({{јез-ита|\\1\\2}}) је насеље"),

ради само на транскрибованим селима. -- Bojan  Razgovor  20:42, 14. децембар 2015. (CET)

Неће каже Incomplete command line pattren replacment pair --Милићевић (разговор) 23:32, 14. децембар 2015. (CET)

Ništa probao sam još nešto ali ignoriše navodnike za podebljanje teksta --Милићевић (разговор) 23:43, 14. децембар 2015. (CET)

Шта радити са дуплираним взо нпр. Boni и Бони? --Милићевић (разговор) 19:25, 15. децембар 2015. (CET)

Преусмери на страницу која је раније направљена и споји историје измена. И не треба правити взо за нетранскрибоване појмове --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:34, 15. децембар 2015. (CET)

Е јбг сад, врати се у прошлост и реци то Ћировићу --Милићевић (разговор) 19:39, 15. децембар 2015. (CET)

Насеља у овој категорији су приоритет Категорија:Град у Италији - са позивним бројем --Милићевић (разговор) 12:46, 2. јануар 2016. (CET)

Ja redom idem celu Sardiniju...elem, kad već govorimo o transkripciji, Bugari su uradili ceo masovni unos sa transkripcijom (koja je veoma slična sa našom...mislim 90%)...oni su mi reper ako mi nešto nije jasno (donekle)...dakle, oni su uradili, a realno su slabiji projekat od nas...dal bi mogli da uzmemo od njih, botovki ko je tamo radio pa da botovski se transkribuje ovde (radi brzine)?..--ANTI_PRO92 (разговор) 12:53, 2. јануар 2016. (CET)

Мени је НиколаБ рекао да не може да се користи ру односно бг вики --Милићевић (разговор) 13:12, 2. јануар 2016. (CET)

Ру сигурно не може, тамо је потпуно различита транскрипција...али бугарска...јуче кад сам транскрибовао округ у Сардинији, гледао сам разилку између наше транскирпције (правила у парвопису) и бугарске транскрипције...100% је било поклапање...мислим да бугари могу комотно да служе као репер, бар, типа 80-90% где се транскрипције поклапају, и то ботовски да се одради, ових 10-20% ручно...

П.С...кад се помињу овде већ интервики са италијанском, кад сеу се правиле вишезначне одреднице, није се мењао инревики...тако нпр. чланак (а ввт. хиљаду је таквих примера) Арбореа (Ористано), даје привид да само постоји на сх. вики, док је одг. чланак на ит.вики Arborea (Italia) на нашој вишезначној Arborea...ту треба бити пажљив...--ANTI_PRO92 (разговор) 13:25, 2. јануар 2016. (CET)

Бајдвеј, јел може неко да ми објасни зашто готове измене иу шаблону не раде у чланку...ево овде сам направио измене Шаблон:Италијански округ Ористано, и кад се уће у место типа Абасанта (Ористано), оно излази доле италијански назив, као да нисам ни мењао шаблон, а исти је шаблон (иђи доле преко чланка)...знам да постоји мини дилеј кад се транскрибује да се поклопи, али ово уопште не ради...15 пута рифрешујем и не ради...--ANTI_PRO92 (разговор) 13:30, 2. јануар 2016. (CET)

Док за Арбореа (Ористано), који сам ја малопре транскирбовао, док су ови примери већ пре мене неко транскрибовао, ради као саливено...--ANTI_PRO92 (разговор) 13:33, 2. јануар 2016. (CET)

Mora da se ažurira šablon, to delimično može botom i pogledaj moj raniji komentar Par napomena u vezi naselja --Милићевић (разговор) 13:42, 2. јануар 2016. (CET)

Onda opušteno...ja ću uraditi ručno sve, pa kad se ažurira...elem, većina ovih, naselja koje kao nema na it.viki, su obično u članku okruga pod nazivom *Frazioni* (na it.wiki)...to dođe na italijanskom kao mestašce pored mesta...u Srbiji bi to bio kao zaselak ili mesto deo mesta, koje je već veće i može da se prepozna kao posebno autonomno (kao Gorić u odnosu na Popučke)...sad mi pade na pamet, kad sam jednom pisao članak o tom selu...noviji popisi (ovaj prema kojem se Ćirović orjentisao) su ih uhvatili/zabeležili kao posebno mesto, dok stariji nisu (to je aktuelni na tialijanskoj viki)...i zato nesporazum...što se tiče bg.wiki, mislim da bi od njih mogi da uzememo 80% gotovih transkripcija, al mora još neko da se uključi u raspravu...--ANTI_PRO92 (разговор) 14:03, 2. јануар 2016. (CET)

Ево списак Корисник:Milicevic01/ITnaselja, па ко хоће само нека их ту транскрибује а ја ћу то применити ботом, има их 1200 и сва имају доста интервики веза --Милићевић (разговор) 15:57, 2. јануар 2016. (CET)

Опадање Википедије и разлози

Open collaboration systems like Wikipedia need to maintain a pool of volunteer contributors in order to remain relevant. Wikipedia was created through a tremendous number of contributions by millions of contributors. However, recent research has shown that the number of active contributors in Wikipedia has been declining steadily for years, and suggests that a sharp decline in the retention of newcomers is the cause. This paper presents data that show that several changes the Wikipedia community made to manage quality and consistency in the face of a massive growth in participation have ironically crippled the very growth they were designed to manage. Specifically, the restrictiveness of the encyclopedia’s primary quality control mechanism and the algorithmic tools used to reject contributions are implicated as key causes of decreased newcomer retention. Further, the community’s formal mechanisms for norm articulation are shown to have calcified against changes – especially changes proposed by newer editors.

Halfaker, Geiger, Morgan, and Riedl: The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia’s reaction to popularity is causing its decline, https://www-users.cs.umn.edu/~halfak/publications/The_Rise_and_Decline/halfaker13rise-preprint.pdf

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Фото (разговор • доприноси)

Stranice za razgovor

Šta raditi sa preko 50.000 praznih szr koje je napravio Dcirovicbot? Ja sam nekoliko hiljada već obrisao vodeći se logikom nije imao saglasnost zajednice za pravljenje istih pa ne treba ni meni saglasnost za brisanje istih, ali Filip kaže da bi valjalo se konsultovati sa zajednicom. --Милићевић (разговор) 13:11, 17. јануар 2016. (CET)

Изгори их све за зиму. Уштедећеш на дрвима. --نوفاك اتشمان‎ 13:16, 17. јануар 2016. (CET)

Posto Dcirovic nije aktivan brisati svakako. --Kolega2357 (разговор) 13:19, 17. јануар 2016. (CET)

На енглеској википедији је пракса да се на све странице за разговор у врх постави шаблон сзр. И ако њима то није проблем не видим зашто би нама био --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:37, 17. јануар 2016. (CET)

Slažem se --ANTI_PRO92 (разговор) 13:38, 17. јануар 2016. (CET)

На тамошњим страницама за разговор постоје и други шаблони (пројекат, номинација и сл), док овде то није случај. --نوفاك اتشمان‎ 13:43, 17. јануар 2016. (CET)

Upravo tako. --Kolega2357 (разговор) 13:44, 17. јануар 2016. (CET)

Нећемо ваљда Dcirovicbotu односни Dcirovicu (јер је то исто) скинути 50.000 измена, а толико се трудио скоро целу ноћ. --Drazetad (разговор) 13:47, 17. јануар 2016. (CET)

Izmene se ne mogu nikako obrisati vec se brisu samo stranice za razgovor koje je stvorio. --Kolega2357 (разговор) 13:48, 17. јануар 2016. (CET)

Шта је 50.000 наспрам 1.224.963... --نوفاك اتشمان‎ 13:52, 17. јануар 2016. (CET)

Ma kakvi brisanje stranica koga briga za prazne stranice, da ne moramo možda da štedimo prostor za zimnicu? Molim vas, ostavite to. da neko može da pita nešto, a da nema crveni link samo. --Anastan (разговор) 13:57, 17. јануар 2016. (CET)

Гледај простор за зимницу као уштеду простора, а уштеду простора као бржи рад сервера и ређе закључавање базе података због пада истог. --نوفاك اتشمان‎ 14:02, 17. јануар 2016. (CET)

Kakav server, o čemu pričamo, serveri su zajednički valjda, nije naš server u Srbiji, pa kao da vodimo računa? Svaki članak treba po automatici da ima stranu za razgovor, presmešno mi je da brišemo strane za razgovor da štedimo prostor na serveru! Pa šta rade ogromne vikipedije onda? To niko ne radi. --Anastan (разговор) 14:11, 17. јануар 2016. (CET)

Није фора да налетиш на празну страницу за разговор са шаблоном сзр сваки пут када одеш на Посебно:СлучајнаСтрана. Странице за разговор се праве када постоји потреба за разговором или постављањем корисних обавештења. Нема много смисла чувати такве странице за разговор када само хватају прашину или служе за украс. --نوفاك اتشمان‎ 14:22, 17. јануар 2016. (CET)

Посебно:СлучајнаСтрана nikada ne otvara stranicu za razgovor, samo glavne stranice. Tako da tu nema brige. --Anastan (разговор) 14:49, 17. јануар 2016. (CET)

Не разумеш ме. Добијеш случајну страницу и одеш на њену страницу за разговор да видиш о чему се тамо разговара. И оно шта ту нађеш је... шаблон сзр. --نوفاك اتشمان‎ 19:20, 17. јануар 2016. (CET)

Па шта онда? Страница треба за то и да служи, да да основна упутства о начину комуникације на Википедији. И не знам ко то уопште икада иде на страницу за разговор да види о чему се разговара. Читаш чланак, и то је једино што је корисницима важно, а ако ти треба мишљење других корисника, идеш на страну за разговор. Тамо је боље да те већ затекне упутство, него да сам креираш страну, а поговоту ако си нови корисник и не знаш како се то ради. --Axiomus (разговор) 10:40, 3. фебруар 2016. (CET)

Шаблон {{СЗР}} садржи корисна упутства који почетницима умногоме олакшавају уређивање саме странице за разговор, односно изношење замерки и постављање питања. Тако да апсолутно није бесмислено имати тај шаблон на свим странама за разговоре. А што се тиче опције случајна страница, колико се мени чини, она је програмирана тако да насумично приказује само чланке, а не шаблоне, категорије и странице за разговоре. И на крају крајева и да се све те странице обришу, на серверу се неће ослободити простор јер све то остаје у историји измена и увек се може вратити. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:54, 17. јануар 2016. (CET)

Ili važnije...postojanje tog šablona na szr bi možda smanjilo broj pitanja (novaka) ljudi koji uređuju ovde na trgu itd..--ANTI_PRO92 (разговор) 14:59, 17. јануар 2016. (CET)

@Ivan VA: Još kad bi imao ko da ih vidi možda bi i bio u pravu (90% szr su od italijanskih naselja koja velikom većinom nemaju interwiki veze ka drugim vikipedijama)

@NikolaB: Moje iskustvo mi govori da ovde niko ne čita uputstva (studenti su idealan primer), to su szr netranskribovanih italijanskih naselja pa se lepo posle svake transkripcije stranice dupliraju; ja sam za brisanje iz jednostavnog razloga što nesadrže nikakv relevantan sadržaj --Милићевић (разговор) 15:06, 17. јануар 2016. (CET)

Ово је ПОТПУНО БЕСПОТРЕБНА расправа, какви црни сервери, па људи, живимо у 2016 години, брисањем ових страница се НИШТА НЕ ДОБИЈА, оне остају запамћене у историји измена, потпуно је смешно причати о овоме. Ако мене питате, сваки чланак треба да има своју страницу за разговор, и на сваком да буде {{СЗР}}. У једном моменту ће бити садржаја и неко ће нешто питати, неопходно је да буде упутства на страници за разговор. --Anastan (разговор) 15:07, 17. јануар 2016. (CET)

На нама је да та упутства окачиимо, а на потенцијалном уреднику да одлучи да ли ће да их прочита. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:39, 17. јануар 2016. (CET)

Трошите своје време на чланке, а ако нећете на чланке, паметније вам је да не будете на википедији. -- Bojan  Razgovor  19:54, 17. јануар 2016. (CET)

Могао би и ти мало да раднеш, Слаја је гомилу насеља транскрибовао а и даље у њима стоје нетранскрибовани називи --Милићевић (разговор) 19:57, 18. јануар 2016. (CET)

 Одлично! Подржавам брисање.— Ранко   Нико лић  ✉ 15:55, 20. јануар 2016. (CET)

Треба све то брисати. Свако мало се појаве администратори који одлуче да бришу све непотребне ствари, а аутоматски и они који контрирају. Википедија се шири чланцима, а не празним техничким страницама. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:05, 20. јануар 2016. (CET) с. р.

Википедија се шири чланцима, а не беспотребним километарским расправама и трошењем времена на глупости --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:41, 21. јануар 2016. (CET)

Ово је било нешто лично. Ова расправа и ако постане километарска није глупост већ када се једном одлучи то ће потрајати. — Обсусер✉ 04:05, 25. јануар 2016. (CET)

---

Ја сам закаснио (није ми ова страница у списку надгледања) па да и ја дам своје мишљење, а можемо и гласати. Аргументи које сви ви који желите брисати без потребе СЗР наводите (посебно типа Дражетад и сл. који говоре да као „очекују расправу”, хеј!) немају смисла због следећег:

1. Зашто кликнути на разговор и очекивати расправу? Ако ћемо већ кликнути, онда постоји потреба да нешто кажемо, поставимо питање, а не да очекујемо расправу у коју ћемо се укључити или да ишчитавамо нечије расправе...
2. Ако неко као очекује расправу, нема тог аргумента јер ако му је страница/чланак у списку надгледања онда му је и СЗР за ту страницу/чланак у списку надгледања тако да ће бити обавештен (Осим ако жели да буде господин и да га неко не ремети када убаци шаблон {{СЗР}} што ја редовно радим и правим СЗР где могу да линк не буде црвен).
3. Странице за разговор које садрже шаблон {{СЗР}} нису празне и имају упутство за коришћење СЗР и евентуално неки други шаблон (да је реч о семинарском и сл.).
4. Боље је да се ради нових корисника сервира упутство него да они праве СЗР и бакћу се а можда не знају. Чему онда служи упутство ако се неће ставити одмах? Да неко ко неколико година уређује постави шаблон на већ направљену СЗР или да бот постави шаблон? Не.

Сада је 5 : 5 за оне који не желе брисати (шалим се). Сада је 5 (НиколаБ, ИванВА, Дражетад, Анастан, Обсусер) : 5 (Милићевић, Фридрих, Kolega2357, Ранко, Тодоровић) и није ништа одлучено. Ако узмем Бојанов коментар у обзир као да се не дира ништа без потребе, сада је 6 : 5 за не-брисање.

Тај бот који би требало да измасакрира СЗР, по мом треба да направи СЗР за сваки и чланак и поготово шаблон који користи навбокс с оним [П][Р][У] који је нема и да убаци шаблон {{СЗР}}. — Обсусер✉ 04:05, 25. јануар 2016. (CET)

Само нек остане забележено да сам и ја против прављења, односно за брисање таквих, "празних" страна за разговор. Сви твоји аргументи су ми неубедљиви. --Ф± 07:20, 25. јануар 2016. (CET)

У реду, опет нема концензуса... Који су аргументи да се бришу странице убедљиви? Или да се бришу само онако, да бот броји измене и да се нешто ради... Испада толики проблем ни око чега, а ја мислио још да бот ради нон-стоп и прави све оне СЗР које су црвене. — Обсусер✉ 09:06, 25. јануар 2016. (CET)

Ја нисам за прављење нових, али мислим да старе не треба дирати. --Јованвб (р) 11:48, 25. јануар 2016. (CET)

А зашто нисте за нове странице? Шта то смета било комо и зашто? Зашто сматрате да је боље да нове кориснике дочекамо црвеном непостојећом страницом уместо да објашњењем и саветом? --Axiomus (разговор) 14:38, 25. јануар 2016. (CET)

Ja sam ih brisao zbog već gore navedenih razlog a i manje posla za bota kod masovnih premeštanja stranica --Милићевић (разговор) 18:46, 25. јануар 2016. (CET)

8 (НиколаБ, ИванВА, Дражетад, Анастан, Обсусер, Бојан, Јованб, Аксиомус) : 6 (Милићевић, Фридрих, Kolega2357, Ранко, Тодоровић, Дунгодунг) за не-брисање. — Обсусер✉ 19:30, 25. јануар 2016. (CET)

@Obsuser: Информације ради ово није гласање. И моје коментаре не дирај! --Милићевић (разговор) 19:36, 25. јануар 2016. (CET)

@Milicevic01: Констатујем да се без концензуса не може ништа решити. А твоје коментаре имам право да извлачим јер правите хаос код разговора који су разбацани... — Обсусер✉ 21:20, 25. јануар 2016. (CET)

Ja sam protiv, rekao sam da trosite vreme na clanke, ne na stranice za razgovor. -- Bojan  Razgovor  20:08, 25. јануар 2016. (CET)

Такође сам против прављења празних страница за разговор и слажем се са Филиповим запажањем да ми аргументација да се то ради не делује убедљиво. Корисник упутства за коришћење страница за разговор треба да види у страницама помоћи (линк до њих свако добија у добродошлици), а не да се вештачки праве празне странице за разговор за сваку страницу главног именског простора. Пошто сам на овом пројекту око 11 и по година администратор говорим то из провереног искуства. Зато прављење празних страница за разговор не сматрам добром идејом. Оне које је једном приликом бот без контроле и договора заједнице направио за масовно унете чланке временом треба обрисати, а нисам за то да се праве нове. . --Ђорђе Стакић (р) 09:56, 3. фебруар 2016. (CET)

Зашто? Сматрати нешто није важно, разлози су важни. Покажите ми правило по којем странице треба да се бришу, молим вас. --Axiomus (разговор) 10:20, 3. фебруар 2016. (CET)

Била је сукобљена измена док сам допуњавао претходни одговор. Углавном сам ту навео шта мислим по о овом питању. --Ђорђе Стакић (р) 10:29, 3. фебруар 2016. (CET)

Ја и даље питам Зашто? Зашто нам сметају странице за разговор? И по ком правилу треба брисати те странице. И због чега српска википедија једина на свету сматра да треба да брише странице за разговор? Дакле, опет, зашто, и по ком правилу? --Axiomus (разговор) 10:32, 3. фебруар 2016. (CET)

Можда не разумем питање, на шта се односи то зашто? Овде причамо да не треба да се беспотребно праве празне странице за разговор ако на њима нема никакве дискусије, него имају само шаблон СЗР који је замишљен као заглавље које носи линкове до архиве за разговор те странице, па је чак непотребан и на странама које немају своје архиве. Ако је линк странице за разговор црвен када се ту кликне појаве се основна упутства за страницу за разговор па није немогуће да се корисник снађе ако ту жели нешто да пише. Шаблон који носи заглавље архиве је ок да има и нешто додатних информација. Али сматрам да је потпуно непотребно да се страница намењена за разговор о чланку креира само зато да у њој стоји шаблон СЗР. Наравно, ако су ту почети разговори или постоје неки други шаблони као за семинарске радове, пројекте, оцене чланка и слично онда се те странице могу креирати и не би их нико брисао као ни до сада. --Ђорђе Стакић (р) 10:52, 3. фебруар 2016. (CET)

Може ли неко навести јасне и кратке нумерисане аргументе који се залажу за брисање? Ја сам навео за не-брисање... О прављењу нових не морамо још причати прво док ово решимо. — Обсусер✉ 09:11, 4. фебруар 2016. (CET)

Такве странице не треба да постоје јер су непотребне из горе описаних разлога. Ако говоримо о више хиљада страница за разговор чланака које је бот унео масовним уносом, када и саме чланке, то није урађено уз договор заједнице и не треба да постоје јер ће управо охрабрити друге кроиснике да праве празне и непотребне странице које садрже само шаблон СЗР. --Ђорђе Стакић (р) 09:58, 4. фебруар 2016. (CET)

Па ево ни сада нема договора заједнице. Само сада се неће ништа радити, а онда се радило. Опет не видим те „горе описане разлоге” који се помињу. Можете ли их сумирати и нумерисати лепо да се упороде с оним што сам ја написао и нумерисао? — Обсусер✉ 10:23, 4. фебруар 2016. (CET)

Политика "свршеног чина" коју смо доживели када је бот направио велики број страница за разговор које имају само шаблон СЗР је својеврстан скандал. Наравно он је то урадио без договора и мишљења заједнице, на своју руку. Тако масовне измене се просто морају радити уз консултовање заједнице. Филип је колико сам разумео посаветовао Милићевића да се поводом брисања тих страница за разговор консултује са заједницом јер је и то брисање један велики и масован посао. У суштини заједница би требало да се сложи да се то ботовско брљање поништи. Ја сам за брисање тих страница јер сматрам да не треба допустити да такво брљање постане стандард. Додатни проблем је што постоје мишљења да не треба ништа дирати јер нема везе, унео је неће више, али ми се не свиђа постојање таквог смећа на Википедији, јер као што рекох то даје идеје новијим корисницима да праве потпуно бесмислено и бескорисно исте такве странице и на осталим чланцима. Ја не волим те нумерације. Своје аргументе и мишљења сам изнео на овој страници и надам се да је ситуација потпуно јасна. Дакле, да су то странице за разговор које садрже ишта смислено као нпр. оцене чланка, инфорамцију о јубиларном чланку, шаблон за семинарски рад, припадање одређеном пројекту и слично, или пак дискусија о чланку што је главна поента те стране, ја не бих био против брисања. Овако ако чланак садржи само шаблон СЗР који је првенствено намењен да носи линкове до архиве странице за разговор, јер је тако и настао као што изнад поменух, е то стварно није никад до сад нити сад има смисла. --Ђорђе Стакић (р) 11:40, 4. фебруар 2016. (CET)

То што ви зовете смећем је благо за нове кориснике који ништа не знају о Википедији. Ја и већина других корисника овде на овој страни сматра да шаблон СЗР садржи смислене и важне ствари. Не знам да ли вам је јасно да је то само ваше мишљење, и да то није релевантно. Дакле, Ви мислите једно, ја друго. Оба става су дакле небитна. Питам опет, и нагласићу да бисте ми одговорили.

Да ли постоји неко правило и смерница да се бришу странице? Покажите нам га ако сматрате да постоји.

Како је могуће да ни једна друга језичка Википедија не брише странице за разговор осим нас?

Зашто бришете странице? Дакле, шта је тачно разлог да те странице не постоје? Зашто смета банално постојање?

Ако постоји чланак, онда постоји и страна за разговор, оне иду заједно. Још једна важна ствар. Замолићу вас да престанете да их бришете док се не договоримо о томе овде. Немате права да радите нешто, а да се више од пола корисника ове томе противи. Молим вас да поштујемо правила Википедије. А пре свега молим да ми се напокон одговори на питање. --Axiomus (разговор) 11:56, 4. фебруар 2016. (CET)