Википедија:Трг/Архива/Разно/11

Криза политичког и вјерског идентитета

Странице тимова "леже" одавно без промјена (можда нема довољно повезница па људи не знају ни да постоје), док како који корисник пристиже са "кризом политичког и вјерског идентитета", отвара се дискусија о томе колико је и гдје неко опредијељен, да ли треба или не треба честитати празнике... Мислим да треба порадити више на темама које се тичу енциклопедије (оставити политичке и вјерске и друге сличне дискусије на страну). Сама гласања о томе гдје ће се честитати празници не воде никаквом ријешењу, пошто се оставља могучност да се она стално покрећу (како буду пристизали нови корисници, тема ће се наново покретати). Треба усмјерити ту "енергију" на писање нових чланака везано за политичке науке и религију и остале теме у вези, те да на такав користан начин људи "истражују" свој "идентитет". Ја сам у суштини против аргумената који се користе за и против (и тако сам се од почетка изјаснио), пошто сматрам да је у њима основни проблем. Зар није лакше поставити неки приједлог и питати остале шта мисле (без увреда колектива и личности)? Једностране акције, када се десе, треба преусмјерити на позитиван и конструктиван (за енциклопедију) рад. Анархија већине као и мањине доводи до нестабилности и беспотребних, неконструктивних сукоба. Консензус, око неке теме, је и те како (односно, једино) могуће тражити без тешких ријечи, постављајући аргументе, без дисквалификација било кога и са дипломатским тактом. --Славен Косановић 08:18, 12. јануар 2006. (CET)

Можда ово горе звучи идеалистички, али на неким "идеалима" треба инсистирати, пошто констатовања - ја сам такав, он је онакав, не помажу овдје никоме (у било којој ситуацији тврдоглавост и нетолеранција различитости само воде ка пропасти), па ни самом пројекту Википедије.--Славен Косановић 08:32, 12. јануар 2006. (CET)

Невероватно!

Мислим да би цела наша Википедија заједница требала ово знати. Корисник:Domatrios ме био блокирао на једно кратко време (захваљујем Филипу што је било заиста кратко) зато што сам се држао правила Википедије и брисао његове потписе са чланака које је он написао (дакле, кад их је уврстио у Википедију предао их је јавном власништву па више немају никакве везе с њим). Уз то, моји племенити поступци држања и потицања правила википедије названи су вандализмом. Позивам дотично лице на разговор, а и остале јер се ово тиче свих нас.

Поздрав, --Орловић 13:04, 14. јануар 2006. (CET)

Прво, a common misconception је да је све ово објављено у јавном власништву. Није! Лепо на дну пише Молимо вас да обратите пажњу да се за сваки допринос Википедији сматра да је објављен под ГНУ лиценцом за слободну документацију (погледајте ауторска права за детаље). Али то не мења ствари. Ја бих се пре позвао на концепт Википедије и викија уопште који наглашавају да је дело заједничко и не припада неком кориснику посебно, а истицање потписа је управо сујетан покушај да се чланак присвоји. Према томе, у складу са вики концептом, који важи овде исто толико колико и на енглеској википедији, брисање потписа из чланака се не сматра вандализмом. Вандализам би пре био блокирање корисника који је покушао да обрише ове потписе. Најгоре је видети да се администратори међусобно блокирају! Зато сам деблокирао и Орловића и Доматриоса, да не би после испало деблокирао си једног, а не и другог. Сад хоћу да се ово лепо разреши, а ту првенствено мислим на Доматриосову сујету. И Доматриосе, ово ја не радим из личних интереса, као ни против тебе. Нема љутиш! Ако ти се не свиђа, врата су тамо. А у последње време, ово бих могао да причам многима, јер се ствари само погоршавају. Што је најгоре, одлазе погрешне особе (опет није упућено ником специјално). Не свиђа ми се свађалачка клима која сада влада овде, зато хај``мо да причамо. Треба рашчистити неке ствари и примењивати их. С обзиром да неминовно растемо и као енциклопедија и као заједница, обавезно је укључити добру стару бирократију да мало ради за нас. Видели смо докле смо дошли са полуанархистичким системом. Немојте погрешно да схватите, мени се тај систем свиђа више, али због овог што се дешавало, морамо да осмислимо правила, слична (али далеко блажа) од оних на рецимо енглеској википедији, како не би дошло до овога, а дошло је због недовољно дефинисане политике. Дакле, желео бих да се у наредним месецима договоримо око тога шта се овде сме, шта не сме, а онда да ретроактивно то примењујемо, да очистимо коначно ову википедију и да кад кажемо да имамо 17000 чланака, да будемо свесни да су сви они вредни... Бар скоро сви. :) `Ајд`, сад је ред на друге. --Филип ۞ ☼ 13:19, 14. јануар 2006. (CET)

Дајте да дефинишемо ствари на тргу Википолитика, да се не распршавамо са темом по свим трговима. Ове и сличне ствари се тичу стриктно вики политике, према томе треба сви да се укључе у дефинисању начела којима ше се водити заједница, начела који ће сигуран сам довести да нам се придружи више нових корисника, који ће се осјећати угодно у заједници у којој постоје правила понашања и рада која сви поштују. С њима ћемо само добити кориснике који желе да доприносе квалитетно и који ће се осјећати угодно у заједници у којој не постоје анархистичка понашања.--Славен Косановић 14:39, 14. јануар 2006. (CET)

Да кажем да, ма како ми Доматриос био драг, блокирање другог корисника у оваквом случају потпуно је неприхватљиво. Да напоменем да нико други на овој Википедији није то учинио пре Доматриоса (тачније, било је, али је то било пре скоро две године). Свако има простора да једном злоупотреби на ситно своја права, иза тога сматрам да се мора гласати о поверењу датог администратора. --Милош Ранчић (разговор) 01:49, 15. јануар 2006. (CET)

Ово за оне који нису упућени, а такође и драгом Милошу уколико и он није упућен или се прави мутав, што ће бити вероватније. Тачно је да сам блокирао Орловића, јер је у мом тексту "Датула" три пута брисао део садржаја, а ја три пута враћао. Ја сам то оценио, а и свако нормалан би то оценио као вандалско понашање. Није моје да му надокнађујем мањак културе, ако му је нешто сметало могао је то да коментарише на страни за разговор или негде другде, међутим он је тврдоглавио и даље, па сам био присиљен на такву интервенцију. Милош је или пао са Марса или је веома злонамеран кад прешућује да је мене тај вандал Орловић три пута блокирао. Милошове намере су јасне: неоправдана дисквалификација корисника који брани интересе википедије, а похваљивање корисника који је својим вандалским понашањем све ово покренуо. Живела демагогија и сви они који је подржавају. Власт је најслађа сласт! :domatrios 03:51, 15. јануар 2006. (CET)

Само да појасним мало ово што је доматриос написао: проверио сам, и ове измене дела садржаја чланка Датула су се односиле само на уклањање од стране Орловића, и поновно постављање од стране Доматриоса постписа "(доматриос)" на крају чланка и то четири пута ако се не варам. Jovan Vesić 06:47, 15. јануар 2006. (CET)

Апсолутно се слажем са Милошем да су ове варијанте када администратори једни друге блокирају, или онај циркус кад су Јованвб и Покрајац наизменично закључавали и откључавали главну страну, апсолутно неприхватљиве и да су администратори барем толико зрели да разумеју да свако питање треба да се реши на странам за разговор а не вики-песничењем. (Моје лично мишљење би било да у сваком таквом случају све стране у сукобу добијају суспензију админ права на месец дана без икаквих питања и расправа.) --Dzordzm 07:06, 15. јануар 2006. (CET)

Било би добро да се ДОМАТРИОС ако може избаци заувек са Википедије,а ако не,онда да му се онемогући да икада више на било који начин учествује у даљој изради Википедије.Мислим да би свака друга мера била преблага.Dzoni 11:06, 15. јануар 2006. (CET)

---

Ево нам горе (у вези блокирања између администратора, свађа и препирки), још један "дебели" разлог да дефинишемо јасну политику према таквим понашањима, те да се одлучи шта ће се радити у таквим случајевима: да ли ћемо покушати да ствари ријешимо у нашој кући (дискусијом, разговором или интермедијацијом) или ако је тврдоглавост таква да се не може "резоном" ријешити проблем, пријављивати такве ствари стјуартима, па нека они одлуче које мјере треба предузети. Ми овдје не можемо предузимати мјере као што су "искључивање" корисника или одузимања права администратора, за то треба покренути поступак на мети (ако се не варам), у случају да се одређени корисник или администратор "бахато" понаша. Из овог разлога позивам све кориснике добре воље да се придруже својим приједлозима, коментарима, идејама, итд., на Осмишљавање политике, па да сви заједно дефинишемо како ћемо се понашати (шта ће се и како предузети, а шта неће, или се не смије предузети, итд.) када дође то таквих ситуација. Поздрав свима!--Славен Косановић 11:59, 15. јануар 2006. (CET)

• Нисам био ту недељу дана тако да овај сукоб нисам пропратио, али из дискусије могу да претпоставим шта се збивало. У сваком случају слажем се да чланке не треба потписивати, али не слажем се са орловићевим поступком. Мислим да је могао да поприча са доматриосом о томе, пошто доматриос ипак има неки "стаж" овде. Тј. овде је од почетка и доста је допринео ср-вики. Такође није једини који ово ради, само што други раде (напомена чланак са те и те википедије превепо је тај и тај корисника, па су у њему могуће грешке.) само мало стилизују свој потпис и ставе <small></small>. Не треба никог кажњавати поводом овог случаја, али треба донети одлуку да се не потписује на чланцима (надам се да ће неко разлог за то да објасни доматриосу на састанку или овде) --Јованвб 21:37, 16. јануар 2006. (CET)

---

Прекидам шутњу. Корисник:domatrios се прави јако паметан што долази у конфликт са његовим неинтелигентним деловањем. Жалосно је и то, што је Јован истакнуо, доматриос ипак има неки "стаж" овде, а тај "стаж" га није научио основним смерницама Википедије. Драго ми је што су ме неки схватили, и подржали моје деловање у корист Википедије. Апсолутно не бих никако казнио доматриоса, већ научио и позитивним притиском на њега натерао га у поштивање смерница Википедије, за чији се успех и развој сви толко боримо.

П.С.: наставићу са брисањем потписа било чијих. А о смислу музике на чланцима још би требало дискутирати.

Поздрав,--Орловић 23:04, 16. јануар 2006. (CET)

е, још би казао, каже доматриос: три пута ме блокирао. Погледајте историју, задњим покушајем сам га хтео раније извући из блокаде, да не испаднем некултуран као он. Да знам одблокирати, био бих га одблокирао. (нек' ме неко научи, успут)

Такође цитирам доматриоса: мој чланак Датула - е није твој, пријатељу, него од Википедије. Направи си веб-страницу где ће све да буде твоје. Нпр., чланак Фокландски рат - написао сам увод, и није ми падало на памет да спречим Краљевића Марка да направи конструктивне промене на њој, и које су заиста за похвалу.

Извињавам се свим Википедијанцима на можда претераној грубости, али свако има право израити мишљење.--Орловић 23:18, 16. јануар 2006. (CET)

Само једна опаска на твој коментар Орловићу. Пошто је покренуто гласање у вези потписивања (Википедија:Осмишљавање политике), ја бих сачекао да се гласање заврши, те озваничи резултат, прије него кренеш (наставиш) да бришеш потписе на чланцима. Поздрав. --Славен Косановић 14:21, 17. јануар 2006. (CET)

Република Македонија и остало.

Колеге, молим Вас водите рачуна да је Македонија вишезначна одредница на српској Википедији. Тренутно, преко 50 чланака указује на њу. Ја ћу то данас рашчланити, али немојте убудуће везивати на овај чланак. Држава јужно од Србије је описана у чланку Република Македонија.--Dzordzm 19:46, 18. јануар 2006. (CET)

ОК примљено к знању :). --Јованвб 20:17, 18. јануар 2006. (CET)

пазите ово. на енглеској википедији је обичај да то опште име буде редирект ка ОСНОВНОМ и НАЈПОЗНАТИЈЕМ значењу (odnosno onom koji se najčešće koristi). остало дође у чланак Македонија (вишезначна одредница).--Орловић 20:23, 18. јануар 2006. (CET)

nama je najpoznatije značenje ono koje se koristi za susednu državu, naravno.--Орловић 20:25, 18. јануар 2006. (CET)

Па онда препоручујем да се чланак Македонија редиректује на Република Македонија, а да се направи нови чланак Македонија (вишезначна одредница) и да се у њему направи списак свих тих осталих могућих чланака. Овим би убили неколико мува једним одарцем, и измене би биле минималне. Не знам да ли знате али постоји и посебна (специјална) страница за овакве проблеме са вишезначним одредницама и налази се управо овде. — СашаСтефановић • 19:36 18-01-2006

Ја се нећу бунити како год да се одлучи (ево сат и кусур изигравам грчку полицију), али мислим да није сасвим јасно колико је ово основно значење основно. Нпр. који је највећи град у Македонији - па наравно Солун. Ово колико сам данас преусмеравао, рекао бих да је око 60-65% на крају завршило ка Република Македонија, а око 35-40% на остале. То значи да би, уз ваш предлог, отприлике сваки други-трећи редирект завршио на погрешном месту - нисам сигуран да је то прихватљиво, али као што рекох нек буде како било.--Dzordzm 21:12, 18. јануар 2006. (CET)

Можемо и да гласамо :) шта ми би да ово напишем --Dzordzm 21:14, 18. јануар 2006. (CET)

Предлажем да гласање спроведемо у три месечне етапе и то по бодовном систему. У првој би се гласало хоћемо ли да променимо изглед постојеће вишезначне одреднице, у другој хоћемо ли да правимо нову вишезначну одредницу, а у трећој да ли да правимо преусмерење. Мислим да је ово крајње разумно и предлажем да Џорџ направи страну за гласање. --Милош Ранчић (разговор) 22:26, 18. јануар 2006. (CET)

Не видим смајли... Милоше... Смајли? Ааааааааа --Филип ۞ ☼ 22:27, 18. јануар 2006. (CET)

Ма дај ја сам се зезао, мислио сам да је очигледно--Dzordzm 23:08, 18. јануар 2006. (CET)

Само још то гласање нам фали :) --Јованвб 23:13, 18. јануар 2006. (CET)

Сребреница

Сви који су забринути у вези са чланком Босански геноцид на енглеској Википедији треба да погледају чланак који је написао амерички професор са универзитета у Пенсилванији, Едвард Херман, у којем након обимног истраживања демантује поједине тврдње муслиманске стране и међународне заједнице о броју жртава и догађајима који су довели до стварања мита о Сребреници. Текст је на енглеском што одговара корисницима који би се бавили овом темом на ен.Вики. Чланак се може наћи овде. [1] Иначе, човек је одмах дошао на удар разноразних праведника. Поздрав, --Краљевић Марко 09:34, 19. јануар 2006. (CET)

Погледајте и ово.[2]--Краљевић Марко 09:40, 19. јануар 2006. (CET)

Рукоположење бирократе

Управо сам данас једног админа рукоположио за бирократу. Сматрам да се молба и гласање спроводи за администратора јер је то веома важан и осетљив моменат за појединца и заједницу Вики. Сматрам да за промоцију администратора у бирократу није потребно спроводити посебну процедуру тј. полазим од претпоставке да по унапређењу у админа

• није направио никакав испад, вандализам и сл и
• да је прошло месец дана од како је админ.

Ствар по мени није само формалне природе у питању је члан који је и на мејлинг листи а права бирократе у односу на админа се разликују за нијансу па сматрам да од тога не треба правити велику процедуру. Ипак Кастер мисли другачије тј. упозорио ме је да човек није поднео захтев за бирократу те да о томе нисмо гласали. Да бих избегао (евентуалне) грешке у будућности молим да ми се да детаљније појашњење или да се стави на скупштину и гласање. --Goldfinger 22:28, 19. јануар 2006. (CET)

О овоме смо разговарали и начелно смо се договорили о једној друкчијој врсти промене правила. О њој би требало да причамо детаљније, а сада бих само о гласању за администратора: Ако уведемо гласање за администратора, доводимо се у позицију да почнемо да установљавамо која је то већина потребна за добијање права (која се, уз то, врло лако могу одузети ако се злоупотребе, а, напомињем, до сада није било тешких злоупотреба права на српској Википедији, већ пре узимање за право да се нешто реши када су правила неодређена). Енглези имају правило да је потребно 80% гласова. На основу тога бисмо лако могли добити беспотребно политичарење које се тиче администраторских права: "овај може, овај не може, зато што ми се не свиђа". Тиме бисмо полако постали затворенија заједница са знатно више бирократисања, а, надам се, то нам није циљ. --Милош Ранчић (разговор) 01:39, 21. јануар 2006. (CET)

Иначе, укратко, нова идеја се своди на продужавање "припавничког стажа" са једног месеца на два и са међутитулом. Ипак је два месеца довољно дуг период да се установи да ли је неко конструктиван или не. А ако побудали после та два месеца, па ту су ботови (који могу добити администраторска права и поправити срање), као и брза реакција гомиле других администратора: што на сајту, што другим методама. --Милош Ранчић (разговор) 01:39, 21. јануар 2006. (CET)

Е, да, Голдфингеру, то треба ставити на гласање на Википедији, а не на Скупштини Викимедије СЦГ. Ово је Википедијанско, а не организационо питање. --Милош Ранчић (разговор) 01:39, 21. јануар 2006. (CET)