Википедија:Трг/Архива/Разно/27

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Пажња!!! Пажња: Ова страна је архива. На њој се налазе раније расправе, које су склоњене ради олакшавања праћења актуелних тема. Молимо вас да овде не постављате своје коментаре. Ако баш желите да дате коментар на неку од тема, можете то да урадите на актуелној страни, уз цитирање битног дела одавде. Имајте, међутим, у виду да се ове теме више не сматрају актуелним.
Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75

ФК Напредак из Крушевца[уреди]

Замолио бих уреднике да, уколико их не мрзи, исправе грешке из чланка. Стоји: Боја клуба: црно-бела Требало би: Боја клуба: црвено-бела

Стоји: Тренер: Јовица Шкоро Требало би: Тренер: Младен Додић

Такође, допунио бих чланак следећим подацима: Назив стадиона: Стадион Младост Капацитет стадиона: 13500 седећих места.

Додао бих и врло користан линк: www.fknapredak.com

За личну потврду информација: crnnica@yahoo.com Захваљујем.


Исправљено.--Раде Награисаловић 11:38, 21. мај 2007. (CEST)

Smem li da prevodim WIKI članke sa engleskog na srpski jezik?

Наравно, само наведи на страни за разговор да је превод са енглеске Википедије. Срећан рад --Кале info 13:56, 25. мај 2007. (CEST)

Smem li da prevodim WIKI članke sa engleskog n asrpski jezik?

Наравно да смеш да преводиш са енглеске Википедије на српску, Википедија је слободна енциклопедија. :-)--Паун 16:44, 25. мај 2007. (CEST)

Линкови са народних песама[уреди]

Зашто се сви линкови са народних песама преусмеравају на страницу Српске епске народне песме а не на чланак са одговарајућим називом. --Vojvoda 12:59, 27. мај 2007. (CEST)

А који је одговарајући назив? --филип 00:40, 28. мај 2007. (CEST)

Па да свака народна песма има везу ка чланку о њој. Приметио сам да неке већ имају. --Vojvoda 19:09, 28. мај 2007. (CEST)

Да, те које већ имају своје чланке их имају само зато да би се странице на Викизворнику повезале однекуд. Не постоје неки посебно битни подаци у таквим чланцима. Но, све се може променити у будућности, укључујући и правилне линкове за те песме које спомињеш. --филип 22:32, 28. мај 2007. (CEST)

Дупли чланак[уреди]

Може ли ово неко средити[1]--Раде Награисаловић 16:36, 28. мај 2007. (CEST)

Sredjeno.--MaduixaGaim.svg kaži 16:56, 28. мај 2007. (CEST)

Dragan Micic- kick bokser[уреди]

Драган Мићић је припадник противтерористичког одреда Специјалне бригаде Војске Србије,члан је репрезентације Србије у Кик боксу,вишеструки првак државе у дисциплини лоу кик и вицешампион европе

Супер. --Matija 20:11, 29. мај 2007. (CEST)


Članak u NIN-u[уреди]

На знам да ли је неко уочио овај чланак у НИН-у: [2]

--217.23.196.3 11:06, 4. јун 2007. (CEST)

Делија (с посла).

Многи приметили. Неки коментарисали. Ставили на блог. Добили на блогу по носу. Свашта нешто. Прошло. Готово. -- JustUser  JustTalk 12:27, 4. јун 2007. (CEST)

Српска посла. Увек спремни за пљувачину и тражење длаке у јајету. Нед'о бог да неко каже и нешто лепо... Ја не бих обраћала превише пажњу (мада није пријатно, што јес', јес')...--MaduixaGaim.svg kaži 13:23, 4. јун 2007. (CEST)

Ја сам прочитао само прва 2-3 пасуса и једино могу рећи да сам очекивао да је НИН макар бољи од Курира. Нажалост, пропао је јако ниско. А још горе је кад се погледа чланак НИН: Правити тако претенциозне и престижне новине, као што су Недељне информативне новине, могле су само интелектуално озбиљне и потенцијалне средине... Да ли је могуће да га нису прочитали? :Р Додуше, на чланку се налази она вагица што упозорава на ПОВ... :Р --Matija 16:09, 4. јун 2007. (CEST)

На тај чланак ми је скренуо пажњу један мој колега. Прочитао сам га целог (иако је било мучно ;) ) и могу вам рећи да би свако ко има два грама мозга (и две посете Википедији) одмах схватио да они немају појма. Чланак им не вреди ни времена утрошеног за читање, а камо ли за коментарисање ;) Darth Vader 16:47, 4. јун 2007. (CEST)
Тај чланак је глупост. То тако, кад немају о чему да пишу, људи који немају појма о томе шта је Википедија и како она функционише дођу овамо и прелистају неколико чланака о политичарима, распраду СФРЈ, турбо-фолк певачима и „укућанима“ у кући Великог Брата и онда просипају којекакву памет о свему овоме... --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:13, 4. јун 2007. (CEST)

О Википедији[уреди]

На енглеској Википедији има у главном менију (са леве стране) опција About Wikipedia а сећам се да тога раније није било. Јел то нешто ново? Има ли смисла да и ми то ставимо? -- JustUser  JustTalk 12:20, 4. јун 2007. (CEST)


Кад је то раније? Ја знам за то и-ха-хај од када. Од пре него што сам почела ја овде. Наравно да има смисла. То је чланак О википедијиFace-grin.svg.

А јел може нешто да се уради са овим серверима? Све чешће добијам пруку "дис сервер ис експериенсинг сам проблемс..."Sad.png --MaduixaGaim.svg kaži 13:20, 4. јун 2007. (CEST)

Hitno[уреди]

Hitno su mi potrebne informacije o pesniku Slobodanu Zivojinovicu. Izvinjenje sto pisem latinicom --Србски витез 19:05, 5. јун 2007. (CEST)

Ne moraš da se izvinjavaš zbog korišćenja latinice. Drugo, da nisi slučajno pokušao negde drugde na internetu da pronađeš date informacije? Potražnjom istih na ovom mestu nećeš baš dobiti informacije tako brzo (ako uopšte). --филип 21:15, 5. јун 2007. (CEST)

Јесам али увек можеш да пронађеш амо Слободана Живојиновића Тенисера. --Србски витез 20:09, 8. јун 2007. (CEST)

Политика или политичко уређење[уреди]

На чланку сваке земље постоји везе ка чланку политика те и те земље. Да ли се заправо ради о политичком уређењу. Мислим да се овим насловом уноси мало конфузије јер може да се помисли да је у питању спољна политика или нешто друго. Можда је већвођена расправа на ово питање.Face-wink.svg--Vojvoda 14:51, 6. јун 2007. (CEST)


Pogledaj kako je uradjeno en:Politics of Serbia (unutrasnje uredjenje, izbori, partije), dok je spoljna politika obradjena u en:Foreign relations of Serbia -- Bojan  Razgovor  17:01, 6. јун 2007. (CEST)

Чарапе[уреди]

Чарапе се налвлаче на стопало


Hvala na obaveštenjuFace-wink.svg--MaduixaGaim.svg kaži 16:36, 6. јун 2007. (CEST)

А да ли само на једно или на оба? --Јован Вуковић (р) 18:34, 6. јун 2007. (CEST)

Па шта мислиш, ЈоцоFace-wink.svg?--MaduixaGaim.svg kaži 19:08, 6. јун 2007. (CEST)

Ја не знам шта да кажем на то сем: --Matija 19:48, 6. јун 2007. (CEST)

Мислим да је очигледно да је корисник који је навео ову квази-чињеницу имао намеру само једно: да нас збуни. Иако емпиријски знамо да се чарапе најчешће навлаче на оба стопала, аутор ове ингениозне реченице је нашао за сходно да нас испровоцира тиме што ће користити једнину и рећи нам да се чарапе навлаче на стопало (једно?). Тиме је, заправо, изрекао како се више чарапа може навући на једно стопало, што у теорији није немогуће. Потпуно сам убеђен да и пракса показује слично, те да је заиста могуће навући две, па чак и више чарапа на једно стопало, без бојазни од трајних последица и евентуалних деформација које дато стопало може да доживи. Е сад, поставља се етичко, а помало и прагматично питање: да ли људи заиста треба да носе више чарапа одједном? И то на једном стопалу. Такође се намеће питање шта радити са другим стопалом: да ли га занемарити, као што је то аутор горње тврдње вешто учино, или просто узети здраворазумску претпоставку да бар једна чарапа треба у скоро сваком тренутку (односно у свим тренуцима осим коначно много) бити на сваком стопалу. Додуше, можемо усвојити да се стопала, по подразумеваном, не налазе у чарапама, и то из различитих разлога (верујем да доста људи уопште не носи чарапе - сетимо се само топлих земаља из екваторског појаса), што ће рећи да, према ауторовим речима, док је једно стопало одевено, друго апсолутно није! Међутим, сигурно је тврдити само то да чарапе могу (али у сваком случају не морају) да се навлаче на стопало (била реч о једном или више стопала). Наравно, сви знамо да чарапе могу имати и друге намене, али у то се овом приликом нећу упуштати. На крају, преостаје ми да закључим да ова недоречена реченица од пет речи није баш речита и да, с обзиром на предочену ситуацију, није могуће са стопроцентном сигурношћу одредити шта је "писац хтео да каже". У то име, позивам дотичног аутора да мало елаборира и пружи још информација, све у циљу потпуног схватања ауторовог тока мисли од стране посматрача и коментатора. Хвала и надам се успешној будућој сарадњи. П.С. ;) --филип 23:34, 6. јун 2007. (CEST)

L O L --СашаСтефановић 12:28, 7. јун 2007. (CEST)
Ја стичем утисак да се неки корисници овде спремају са политичку каријеру - написати толико текста и рећи апсолутно ништа је стварно демагошко умеће достојно највећих мајстора те дисциплине ;-) --Бране Јовановић, ДГзС <~> 12:34, 7. јун 2007. (CEST)

Моје честитке Филипу на лепо уобличеном тексту. Међутим, занемарио је једну чињеницу. Симетричност чарапа дозвољава да се на произвољно изабрано стопало навучемо (како се то непотписани аутор изразио) произвољну чарапу. То даље доводи до закључка да, за дато стопало и дати пар чарапа, можемо навући било коју од чарапа што, речено на други начин, значи да "се чарапе навлаче на стопало" као што је и наш драги аутор напоменуо. Тако да не верујем да је цењени аутор реченице хтео "да нас збуни", као што је речено, већ да нам скрене пажњу на питање симетричности чарапа. Даље потврђивање те тезе је и чињеница да дата чарапа (или више њих) не могу да се навуку на више од једног стопала одједном (барем се не зна за експериментално обарање те чињенице), док више чарапа могу (барем теоријски) да се навуку на једно стопало у датом временском тренутку. Са друге стране, врло је могуће да Корисник:Nikola1234 (за кога се проверено зна да је аутор спорне мисли) није завршио своју реченицу јер, као што се да видети, дата мисао није завршена (што се примећује недостатком интерпункциског знака "тачка" ). Можда је корисник хтео да напомене разлоге (за или против) навлачења више чарапа на једно стопало, или да затражи наше мишљење по том питању, али му нисмо дали довољно простора и/или времена да то и уради. Још једном напомињем да о (хипотетичном) "другом стопалу" није било речи у оригиналном тексту, тако да је свака спекулација о томе да ли аутор мисли да њега треба оставити изувеног или не управо то, спекулација. Штавише, не верујем да је ауторова мисао била усмерена према стопалу већ према чарапама, што се да видети из наслова текста. Стопало је уведено само као објекат уз помоћ којег је требало указати на сврху коришћења чарапа, и ни у ком случају не треба спорну мисао схватити као позив на обување само једног стопала или неког другог необичног начина коришћења чарапа. Осим тога, можда главна тема дотичне мисли нису ни чарапе ни стопало, већ навлачење. У том случају би овде била потрбна сасвим друга прича о облачењу, навлачењу и свлачењу, али не верујем да се о томе ради, због горепоменутог наслова текста. Дубоким истраживањем на ову тему, тему чарапа, дошао сам до закључка да на српској Википедији не постоји ваљани извор информација о том питању и зато сам морао да помоћ потражим на енглеској Википедији.(видети http://en.wikipedia.org/wiki/Sock ) Као што се да приметити, на енглеској Википедији су проблем броја чарапа и стопала решили тако што су писали о чарапи (и о стопалу) у једнини: "A sock is a knitted garment for enclosing the human foot." (У слободном преводу:"Чарапа је део одеће који обухвата људско стопало.") Ваљаност оваквог писања је дискутабилна, јер се, као што је познато, чарапе користе искључиво у пару. У поменутом чланку се не помиње питање навлачења више чарапа на једно стопало, тако да је можда намера аутора спорне мисли била да апелује на наше кориснике који су активни на енглеској Википедији да се заложе да дискусија о том питању буде додата у чланак. А можда (што је по мом мишљењу највероватније, узевши у обзир годиште аутора) је аутор хтео да започне чланак на Бикипедији на српском језику, али је за то изабрао погрешно место. Стога предлажем да се горепоменута реченица премести у чланак Чарапе (или Чарапа), а ова дискусија на страну за разговор чланка, и да се на чланку налепе шаблони за сређивање, разјашњавање, клицу, неутралност (што да не?) и остале сродне шаблоне.

Све у свему, верујем да смо изашли у сусрет нашем аутору реченице на начин достојан Википадијанаца и Википедије. Darth Vader 19:07, 7. јун 2007. (CEST)

Слажем се са твојом детаљном анализом по већини питања. Међутим, јасно је да је беспредметно уопште разговарати о прављењу чланка од ових пет речи. Чак иако поставимо све могуће и немогуће шаблоне, то неће бити чланак, тако да нема поенте радити било шта по том питању. Свакако, мислим да би било прилично мудро даље разговарати на ову тему, али на неком другом месту и у неко друго време. Мислим, такође, да смо за сада довољно рекли о овој теми, што никако не значи да смо је исцрпели. Желео бих да сада дам реч аутору, који би нас, у прави час, лишио мука и дао одгонетку на ову поприлично бизарну енигму. --филип 20:28, 7. јун 2007. (CEST)
Ја не знам шта да кажем на то сем: --Matija 21:04, 7. јун 2007. (CEST)

Моја "детаљна анализа" је била само одговор на твоју "детаљну анализу" ;) Оно што сам хтео да кажем (без свих непотребних детаља) је да је Корисник:Nikola1234 хтео да направи нов чланак "Чарапе" са оном реченицом, али да је уместо тога направио тему на Тргу. Да је знао како да направи нови чланак, сада би имали чланак "Чарапе" са којим не знам шта би радили. А даље дискутовање на тему чарапа ми се чини као губљење времена, осим у случају да "се спремамо за политичку (или филозофску) каријеру". Darth Vader 10:20, 8. јун 2007. (CEST)

Сликарство и линкови[уреди]

Молим све који пишу чланке о сликарима да ставе везе за свако дело (слику, скулптуру итд). Приметио сам да је то обичај на енглеској википедији иако и они немају добар део чланака о тим делима. --Vojvoda 14:36, 9. јун 2007. (CEST)

ulica[уреди]

Molim Vas,mozete li mi tacno reci gde se nalazi ulica Trise Kaclerovica u Beogradu.Nekada se zvala Tabanovacka.Znam da je na Vozdovcu.

  Hvala.
Пробај да погледаш у некој мапи града --Јован Вуковић (р) 13:20, 11. јун 2007. (CEST)
ХА, па то је сада у мом комшилуку :) http://mape.b92.net/?ulica=trise --Милан Динић 22:31, 11. јун 2007. (CEST)

Питање око наше Википедиа на Googlu...[уреди]

Само што сам уписао у Гоогле Ilindanski dani, чланак који сам написао и Гугл ми је избацио исти чланал и у латиници и у цирилици. Дали то ми имамо неки програм који чланак објави у оба писма и даје човеку избор које писмо да чита ??

--Mile 17:09, 19. јун 2007. (CEST)

Pa naravno da imamo. :) U stvari to nije poseban program nego integrisana mogucnost/dodatak u softver medijaviki koji pokrece vikipediju. Svaki clanak se moze citati na pismu po izboru... Dakle, ova gornja dva dugmica „ћирилица“ i „latinica“. ---Славен Косановић- {разговор} 17:21, 19. јун 2007. (CEST)

Хвала на одговору. Нисам ни знао до сада. То је добро,јер сам неке чланке писао у латинци да би и Словенци знали а немају сличног чланка итд. Све у свему могу сада само на ћирилици.

--Mile 17:34, 19. јун 2007. (CEST)

Само једно разјашњење. Није гугл аутоматски то радио од када имамо ову конверзију (на шта Славен алудира), а то је од априла прошле године, већ тек од релативно скоро, када је Роберт омогућио да гугл индексира чланке у обе варијанте. То је све омогућено јер је евидентно да многи људи траже само латиницом, а српска Википедија је била, а и сада је, претежно ћирилична. --филип 18:14, 19. јун 2007. (CEST)
E, Slaven je samo pojasnio da postoji mogucnost, ali nije aludirao nista, niti spomenuo Gugl ni indeksiranje... Mrzilo me da pisem sve te detalje. :) ---Славен Косановић- {разговор} 18:33, 19. јун 2007. (CEST)

Библиотеке[уреди]

Како да на Интернету нађем електронске књиге?

Покушај на Вики књигама или Гуглу. --Kaster 10:55, 20. јун 2007. (CEST)

Име Александар[уреди]

Радио сам на чланку Александар (име) и мислим да је добро испао. Занимају ме сугестије за дорађивање чланка тј. шта би му још требало да би се могао уврстити међу најбоље чланке? --Александар Жижовић (разговор) 17:32, 20. јун 2007. (CEST)

Немој да се увредиш, али мислим да такав чланак генерално не може бити сјајан. Сем ако не нађеш још подоста текста да попуниш чланак. Просто, не могу сви чланци бити изабрани. А и опсесија сјајним чланцима не ваља (не кажем да се овде ради о опсесији, али тако личи...). --филип 18:56, 20. јун 2007. (CEST)
Није реч о опсесији већ ми је мало постало монотоно да на првој страни, међу сјајним чланцима, читам скоро само теме из историје и разне биографије. Лично, не видим зашто чланак из било које категорије не би могао бити сјајан. Зар је категорија Сјајни чланци резервисана само за биографије познатих и познате битке? Не слажем се са тобом по том питању. --Александар Жижовић (разговор) 06:48, 21. јун 2007. (CEST)

Морам да се не сложим с тобом, Филипе. Ако овде нико не тежио томе да направи сјајан чланак него сви само офрље попуњавају чланке тек да "има нечег" и "да се повећа број чланака" на крају довијемо гомилу безвредних чланака који ничему не служе осим да онај који чита кликне на неки други језик и да тамо добије поптунију информацију. Далеко од тога да треба бити "оптерећен" али треба у сваком случају тежити ка томе. На тај начин добијамо пре свега добре и квалитетне чланке.

Александре, видим да се у последње време бавиш српским презименима и стварно си за кратко време направио супер посао. Међутим, мислим да је сама тема мало незгодна, јер вероватно је тешко наћи литературу, а друго, сама тема по себи не може да садржи много информација. Александар је јако лепо урађен чланак, добро референциран (МЕНИ је барем то изузетно битно), али чланак треба да има више текста, а како већ рекох, сама тема не даје за више.

И на крају једна сугестија. Кад си споменуо и Албанце, не би било лоше да поменеш нпр. Скендербега, коме су у ствари сами Турци дали то име указавши му част поређењем са Александром Великим због његових успеха док се борио на страни Турака. Погледај чланак, нема много, али ма нешто мало о том имену.Ђурађ Кастриот Скендербег. Ако треба нека помоћ, само реци. --MaduixaGaim.svg kaži 20:19, 20. јун 2007. (CEST)

Драго ми је да ти се допао мој рад на српским презимена. Литературе, на жалост, скоро да и нема(м) те стога радим са оно мало што ми је расположиво. Али, биће још доста на ту тему, у скорије време.
Што се тиче чланка Александар, зар не би добар списак познатих (са годинама рођења и смрти, сложено у добром поретку, са кратком напоменом по чему је дотични познат) могао да се посматра као саставни део чланка? Сам чланак и јесте о имену, ако знаш на шта мислим.
И хвала на сугестији за Скендербега; потпуно сам га био сметнуо са ума. --Александар Жижовић (разговор) 06:48, 21. јун 2007. (CEST)
Е по мом мишљењу ово је савршен чланак за оно што сте предложили пре неколико дана, "Добри текстови". Наравно, не слажем се са Филипом да ово не може бити сјајан чланак, али овакав, какав сада јесте (истина, бољи од велике већине неких битнијих чланака) неби могао бити сјајан. --Саша Стефановић ® 07:52, 21. јун 2007. (CEST)
Такође се слажем са тобом, имењаче :),. у вези тога да имамо превише сјајних чланака из тема историја и биографије. --Саша Стефановић ® 08:00, 21. јун 2007. (CEST)

Имао сам моменат инспирације па сам преуредио концепт чланка и направио простора за нове допуне и дораде. Мислим да ће овако бити бољи. Шта ви мислите? --Александар Жижовић (разговор) 08:55, 21. јун 2007. (CEST)


Pa spisak o ljudima sa imenom Aleksandar, i onda pored toga da se pise o tim ljudima, nema mnogo veze sa temom, a to je samo ime aleksandar. Ja bih licno stavila "zanimljivosti" tipa Skenderbeg, tj ako postoji jos o nekom takva prica zasto je dobio bas ime Aleksandar.

Vidim da ti se crveni link srpski kraljevi i jugoslovenski kraljevi. Mi imamo spisak srpskih vladara, al po mom misljenju, to je jedna papazjanija koja treba da se podeli na vise delova, s obzirom da su u isti spisak strpani i car Dushan i kralj Aleksandar i Tito, kao i Slobodan Milosevic. Ja bih rado to izdelila po drzavama koje su bile na ovom prostoru, al se bojim reakcije onih koji su taj spisak pravili....Face-grin.svgFace-wink.svg. Mislim, neki delovi su KOMICNI - cu, VLADAR Srpske Krajine.... --MaduixaGaim.svg kaži 09:21, 21. јун 2007. (CEST)

Добра ти је идеја за то како је неко добио то име. Јако је тешко наћи такав податак али видећемо.
Што се тиче спискова познатих само бих нагласио да чланак о неком имену не треба говори само о пореклу и значењу имена већ да ће он бити читан у смислу идеје за надевања имена детету: Будући родитељи често гледају на знамените личности са тим именом, пре него што се за њега одлуче. Стога сам и тај списак правио имајући и то у виду.
Што се тиче српских владара, чланак-списак је стварно предугачак и доста набацан без много реда и смисла и са доста недоследности. Ако имаш идеју како га разбити на смисленије целине могу и ја то обавити. Пошто сам и сам патриота, не верујем да ће ми неко моћи замерити.
Да ли мислим да одговара чланак Српски краљеви који сам направио? --Александар Жижовић (разговор) 15:58, 21. јун 2007. (CEST)

Молио бих вас да обратите пажњу на мој претходни пост. Александре, нисам ја спорио то да чланци као овај треба да се нађу на главној страни (штавише, разноликост је предност). Ствар је у томе да сматрам да нису сви чланци featured article material у смислу да не може да се нађе довољно текста (бар не у ближој или даљој будућности) како би се испунила нека квота за сјајни чланак. А овај чланак просто нема ту дужину потребну за, по мом мишљењу, сјајан чланак. Јагода, супер је што има људи који се залажу. Само напомињем да се не треба залагати превише, јер може да се деси да онда ти који се залажу од дрвета не виде шуму. Неки се сећају проблема Бориса Малагурског (који је управо тако почео). Саша, па ти се, заправо, слажеш са мном, само си парафразирао оно што сам написао (узимајући у обзир прве две реченице мог поста). Али да, ово би могао да буде "добар чланак". --филип 09:44, 21. јун 2007. (CEST)

Јасан ми је био твој став, и све је у најбољем реду са те стране. Мени заправо помало смета генерални став који, чини ми се, влада по питању Сјајних чланака. Наиме, већ сам писао пар чланак који се слободно могу назвати доста добри, и, као сваки перфекциониста, желео сам да пробам да их још средим. Пошто сам био исцрпео идеје за чланак и мислио сам да више нема шта да се каже на ту тему, питао сам једног друга шта би том чланку било још потребно али је његов одговор био ипак неодређен - "требало би га проширити". Читао сам шта чини чланак сјајним и трудио се да своје писање побољшам како би било у складу са стандардима. Али, када затражим неки савет, као што сам сада урадио, уместо да добијем конкретне одговоре и сугестије попут Јагодиних (којој пуно захваљујем), поново добијам уопштене и неодређене одговоре. Дакле, да резимирам, не постоје савети за одређену категорију чланака шта би их чинило сјајним тј. шта би требао да садржи и како да изгледа сјајан чланак из одређене категорије, а да то није историја или биографија?
Само да нагласим, Филипе, ово није ништа лично, или против тебе, већ само моја реакција на генералне ставове многих. --Александар Жижовић (разговор) 15:58, 21. јун 2007. (CEST)

Ja nisam bila tu i ne poznajem Borisa i ne znam i ne razumem sto si toliko opterecen tim likom. Boris vise nije ovde, i kao sto stara poslovica kaze, ne treba se osvrtati, nego gledati napred. Ovo nije prvi put da da tako kazem "prekorevas" neciju zelju da napravi sjajan clanak i ne kapiram uopste iz kog razloga to radis, kad je vise nego jasno da ovde NEMA opterecenih sjajnim clancima, vec samo ljudi koji bi da se potrude za dobro ovog projekta. Takvim izjavama samo dovodis u opasnost ovaj projekat, jer se stice utisak da obeshrabrujes ljude koji bi voleli da mu doprinesu najbolje sto mogu.--MaduixaGaim.svg kaži 09:57, 21. јун 2007. (CEST)

Морам само додати да је то веома тачно. Више пута сам био обесхрабрен да побољшавам квалитет неких чланака услед велике индиферентности и/или бахатости неких особа према труду који је у нешто уложен. --Александар Жижовић (разговор) 15:58, 21. јун 2007. (CEST)

Slazem se sa Sasom, ovo bi mirne duse mogao da bude "dobar" clanak".--MaduixaGaim.svg kaži 09:57, 21. јун 2007. (CEST)

Ма правите сјајне чланке. Нико вас не спречава. Поготово нећу ја (ни не гласам више на тим изборима). Али ако правите сјајне чланке, нека буду заиста сјајни. Александар (име) у овом тренутку то није. Дакле, поправити, побољшати, допунити и све ће бити уреду. А Борис је овде направио дубоку бразду и тешко је заборавити тако нешто. Али добро, он је прошлост. --филип 10:03, 21. јун 2007. (CEST)

То и ја све време говорим. Сјајни чланци заиста треба да буду сјајни. Али да би били стварно сјајни, треба изменити одређена правила, и треба доказати некима да чланци који су били изабрани за сјајне пре годину, две сад више не испуњавају те услове, а не да се иде у стилу: немамо чланке о српским научницима, па дај шта даш. Но, то је сад сасвим друга тема, и не спада овде. Заправо, уопште не капирам чему овде твој коментар: Али ако правите сјајне чланке, нека буду заиста сјајни. Ако имаш нешто да кажеш, кажи отворено, а не завијај у хиљадупетсто папира, овде нико не може да баја у пасуљ да открије шта си ти у ствари хтео да кажеш. А што се Бориса тиче... Мислим да је време да окренеш нови лист и да заборавиш на њега. Биће боље за све.--MaduixaGaim.svg kaži 11:00, 21. јун 2007. (CEST)

Александре, ако желиш конкретне сугестије за конкретан чланак, постоји страна за разговор тог чланка. Трг је генерално место за опште разговоре невезане ни за један чланак, па су ми такви, изгледа несвесно, били и коментари. Нисам имао никакву намеру да ниподаштавам туђ рад, јер сматрам да је јако лепо када неко уложи велику количину времена и труда на Википедију (као што сви то, мање или више, радимо). А ако вас чини срећним да правите што више сјајних чланака, па боже мој, Википедија ће се само обогатити :) --филип 18:18, 21. јун 2007. (CEST)

Ниси пажљиво прочитао мој претходни одговор - конкретне сугестије за категорије чланака. --Александар Жижовић (⁂) 13:27, 22. јун 2007. (CEST)

Да ли је чланак сјајан се проверава на један начин. Предложи се па се види шта ће бити. Ја мислим да овај чланак јесте веома добар, али писањима о именима не даје се пуно простора за размахивање, па нема ни простора за дораду. Помињање у којим литерарним делима, народним и љубавним песмама се помиње име Александар неће од чланка направити чудо. То јесте леп и занимљив чланак и добро је поткрепљен литературом итд али ће дефинитивно остати овакав. Дакле, нема ту пуно простора. Није страшно и ако не буде изабран. -- JustUser  JustTalk 15:14, 25. јун 2007. (CEST)

Air Serbia Wiki[уреди]

Можда би могли да успоставимо неку сарадњу. Обратите пажњу.

Air Serbia Wiki

Поздрав, --Краљевић Марко 11:05, 22. јун 2007. (CEST)

Пробај ти. Видим да има занимљивих ствари, али нису нешто живахни. -- JustUser  JustTalk 15:16, 25. јун 2007. (CEST)

ХА!!! Опет ја. Па добро, мајку му. Ал ајде. Ти си ме барем удостојио одговора. Имао сам нешто друго на уму. Очигледно је да они користе Вики софтвер, али им не иде баш најбоље. Ако си био на њиховој почетној страници, знаш о чему причам. Мислио сам да ови наши програмерски потковани администратори понуде помоћ око примене софтвера у замену за информације и фотографије којих имамо јако мало. Лако ћемо после размењивати информације, али им неко мора прво понудити шаргарепу. Поздрав, --Краљевић Марко 15:45, 25. јун 2007. (CEST)

Вики софтвер који користе на том сајту се суштински разликује од нашег, те да би им понудили помоћ, ако је уопште требају, морали би мало да га простудирамо. Дакле, ТикиВики софтвер... Иначе, пошто се ти разумијеш у тему ваздухопловства, не видим зашто им не би понудио сарадњу са сликама. На нашој Остави има доста слика које они могу да користе, заузврат они би нама могли да понуде неке које немамо. Поз. ---Славен Косановић- {разговор} 17:26, 25. јун 2007. (CEST)

Истекло време закључавања чланка[уреди]

Чланак Владимир Петровић Пижон закључан је пре два дана (22. јуна 2007 у 20:30) на рок тачно од два дана (погледати разговор чланка). Пошто је то време очигледно истекло, интересује ме зашто чланак није откључан и да ли би неко могао да га откључа, како би корисници могли даље овај чланак да уређују. Поготово што су све недоумице које су биле узрок закључавања разрешене (пише такође у разговору чланка--77.105.35.33 20:54, 24. јун 2007. (CEST)

Pa nije zaključan. --BokicaK 21:01, 24. јун 2007. (CEST)

У реду, да ли би онда могао да откључаш и чланак Душан Савић, јер ни за његово закључавање такође нема више разлога.--77.105.35.33 21:07, 24. јун 2007. (CEST)
U redu, ali nemoj da praviš od Vikipedije fan-sajt. Nas interesuje koliko je golova dao u kojoj sezoni, nagrade koje dobijao, koliko je novca zarađivao itd. --BokicaK 21:12, 24. јун 2007. (CEST)

Како то мислиш вас интересује. Зар не би требало водити рачуна о ономе што ће читаоце википедије да интересује.--77.105.35.33 21:17, 24. јун 2007. (CEST)

Nas interesuju činjenice, ne ono što bi neko želeo da čita. --BokicaK 21:20, 24. јун 2007. (CEST)

Па наравно и ја сам мислио на чињенице. На пример занимљива реклама која се тренутно приказује на телевизији у којој Дуле разговара са Ђулетом. Не знам да ли си то гледао.--77.105.35.33 21:25, 24. јун 2007. (CEST)

Википедија није збирка података без разлике --Кале info/talk 21:31, 24. јун 2007. (CEST)

О, бонсуар месје Кале. Пуве ву, силву пле, да мало појасните ово што сте сада написали? Интересује ме пре свега одговор у вези мога конкретно постављеног питања о овој реклами. Наиме, ако о рекламама и другим учешћима на телевизији или у филмовима не може да се пише, ја не бих то да радим, да се не бисмо опет непотребно око тога сукобљавали--77.105.35.33 21:34, 24. јун 2007. (CEST)
Па у принципу се може споменути да је снимао рекламу за јат. Ако их има пуно, навести да је снимао више реклама и навести један или два примера :). Мада ја бих само напоменуо да је снимао неколико реклама --Јован Вуковић (р) 21:39, 24. јун 2007. (CEST)

Добро, да ли је око тога потребно постићи неки договор или је довољно за сада да се само нас двојица слажемо? Можда су друга два саговорника против тога.--77.105.35.33 21:42, 24. јун 2007. (CEST)

Много интересантнија ствар је да се појавио у филму Муње, да је био спортски директор Црвене звезде, него та глупа реклама.--BokicaK 21:45, 24. јун 2007. (CEST)


Ја некако имам неодољив осећај да г. Непознати има намеру не само да помене рекламе (што би било добро), него и да их онако с детаљима препричава (што не би било добро). Јесам ли у праву, или грешим?--MaduixaGaim.svg kaži 21:47, 24. јун 2007. (CEST)

Па не знам, мало је незгодно препричавати само део рекламе, јер у њој учествује више познатих личности. Вероватно би требало направити посебан чланак о тој реклами, а онда поставити директен везе из чланака о њиховим учесницима у којима би се то само поменуло. Мислим да је Јован Вуковић у томе потпуно у праву. Него хтео бих да питам BokicuK, зашто мисли да је реклама глупа. Мени се чини да су сви њоме одушњвљени и то баш највише делом са Дулетом и Ђулетом и онај са Зораном Цвијановић и Аном Ивановић.--77.105.35.33 21:53, 24. јун 2007. (CEST)

Нисам баш сигурна да је реклама (ма која) заслужила чланак на Википедији...--MaduixaGaim.svg kaži 21:57, 24. јун 2007. (CEST)

Па како онда да решимо овај проблем. Да препричамо у чланку о свакој личности његов део из рекламе. То је онда једино решење, зар не?--77.105.35.33 22:00, 24. јун 2007. (CEST)

Ма, проблема уопште нема. О реклами се неће писати. А ти иди тролуј негде другде. Постао си провидан.--MaduixaGaim.svg kaži 22:02, 24. јун 2007. (CEST)


Нисам сигуран да је само твоје мишљење о томе пресуђујуће, па ћу сачекати још нечији одговор, пре него што одем негде другде.--77.105.35.33 22:06, 24. јун 2007. (CEST) пс

Рецимо ако бих ја сада написао нешто о реклами и ти то избришеш, без сагласности са другим корисницима, зар не би то било троловање са твоје стране?--77.105.35.33 22:09, 24. јун 2007. (CEST)

Не, то не би било троловање, јер брисање, односно уклањање садржаја није троловање. Елем, слажем се са Мадујшом да нам не требају описи реклама. Ни тих реклама које спомињеш нити било које (поготово не у посебним чланцима). Рекламе имају једну сврху, а она није да је глорификујемо у једној енциклопедији. --филип 22:56, 24. јун 2007. (CEST)
Ево овако. Пошто пошто ово питање није до краја разјашњено, ја са моје стране нудим једно компромисно решење а то је. Да се у свим чланцима о личностима који учествују у овој реклами у одељку Занимљивости (или мислим да се то на енглеској вики пише Trivia) спомене њихово учешће у тој реклами. За почетак, ја сам навео у чланку о Николи Који, али не под насловом тривија, јер је продукцијска кућа чији је он власник снимила у ствари овај рекламни спот. А пошто ме то мрзи мислим да би остатак посла који сам горе предложио могли да урадите и ви. (Имена личности које учествују у реклами имате у чланку о Николи Који, али навешћу их и испод ове поруке) И такође, не би било лоше, ако се неко сети да у чланак Владимир Петровић Пижон постави спољашњу везу ка Званичној инернет презентацији ФК Црвена звезда коју сам оставио у разговору овога чланка. Ово је важно јер је раније било сумњи у вези места његовог рођења, а и неких других података (епитета) које сам ја навео и у које су други корисници сумњали док им нисам понудио да прочитају потврду тога управо са овога сајта. Поздрав.

Личности које учествују у Којиној реклами су: Здравко Чолић, Владе Дивац, Никола Којо, Зоран Цвијановић, Синиша Михајловић, Матеја Кежман, Драган Стојковић Пикси, Звонимир Ђукић Ђуле, Слобода Мићаловић, Наташа Нинковић, Ана Ивановић, Јелена Јанковић, Игор Милановић, Дуле Савић, Ивица Краљ, Драган Николић и Андреј Кулунџић. --77.105.35.33 23:09, 24. јун 2007. (CEST)

пс

Баш ме инересује како ће те прокоментарисати то Што је BokicaK Управо избрисао у чланку Никола Којо податак који је важан за његову каријеру, а то је, као што горе споменух чињеница да је он власник продукцијске куће која је снимила ову рекламу. Уз то поред ове чињенице био је постављен и спољашњи линк који то потврђује. Дакле, да ли ће неко поставити питање самом Бокици зашто из чланка о животу нашег познатог глумца, а сада и власника продукцијске куће брише такве потврђене податке?--77.105.35.33 23:16, 24. јун 2007. (CEST)

Никаква реклама не долзи у обзир. Иди направи свој фан-сајт ЈАТ-а и пиши колико 'оћеш о реклами. --BokicaK 23:17, 24. јун 2007. (CEST)


Препорука осталим учесницима: Не храните ТРОЛОВЕ!!!!--MaduixaGaim.svg kaži 23:23, 24. јун 2007. (CEST)

Човече, није овде реч о Јату него да си избрисао референцирану чињеницу у чланку Никола Којо која гласи да се он сада бави и продуцентским послом и да је власник продукцијске куће К2 чији је првенац ова реклама. Дакле бришеш важан део живота личности о којој говори овај чланак што није ништа друго него чисти вандализам.--77.105.35.33 23:25, 24. јун 2007. (CEST)

Наравно, непожељност чланака о рекламама на Википедији, не обухвата рекламе које доказиво имају културну, социолошку или др. вриједност. Примјер такве би био рецимо Ињаритеов Powder_Keg. Ове глупости са овом рекламом наравно немају никакву, осим можда маркентиншку вриједност за ЈАТ. --Kaster 23:27, 24. јун 2007. (CEST)

А господин 77.105.35.33 ће бити блокиран ако овдје настави са просипањем мозга. --Kaster 23:27, 24. јун 2007. (CEST)

Anonomni, jesi li ikad u ruci drzao neku knjigu ili samo gledas reklame/Dok andjeli spavaju? Nikola Kojo je mnogo vise uradio u svojoj karijeri od smor-reklame. Nisi napisao da je Dule Savić imao malu ulogu u Munjama ili da je bio sportski direktor Crvene zvezde, već si zapeo da pišeš o njegovoj ženi. Nisi napisao da je Pižon bio trener Zvezde i selektor malde reprezentacije koja je bila 2. u Evropi 2004. Nisi napisao da je Kojo počeo u filmovima Moj tata na određeneo vreme i Žikina dinastija, već si se uhvaatio za upišanu reklamu. Dakle, nemaš blage o Pizonu, Duletu i Koji. --BokicaK 23:40, 24. јун 2007. (CEST)


Каштер, то се каже "ако настави да продаје памет у кесицама"Face-wink.svg... Таман посла да просипа мозак било коме, а понајмање себи... Далеко било!Face-grin.svg--MaduixaGaim.svg kaži 23:41, 24. јун 2007. (CEST)

Само зато што је нешто референцирано не значи да је аутоматски и енциклопедијско. То је, како би математичари рекли, потребан, али не и довољан услов :) А ти, 77..., мани се млаћења празне сламе! --филип 23:48, 24. јун 2007. (CEST)

Хехе, е јес' вас лик истрзао. Вас шесторо (комада 6) је скоЧило да га преваспита, а он је ту само да се малко игра и зајебаје. Па и сам је пре неки дан рекао да одлази, али такви се увек враћају. Мислим да сад коначне треба да падне једно блокче.

--делија 01:24, 25. јун 2007. (CEST)

Блокиран је --Саша Стефановић ® 08:47, 25. јун 2007. (CEST)

Хехе, па ето Делија, опет морам са жаљењем да констатујем да си у праву, мада само делимично. Наиме, ако осим овог разговора узмемо у обзир и друге учеснике који су ми се обраћали или одмах иза мене вршили ревизије и брисали моје измене у ових два три дана, то је укупно 14 корисника или поименице: Maduixa, Обрадовић Горан, Саша.Стефановић, Zdelic, Кале, Dungodung, Drazetad, Јован Вуковић, BokicaK, Покрајац, Kaster, Славен Косановић, Јованвб, филип. (Уф, заболе ме рука од овог пресликавања имена из чланака и њихових историја). Дакле, ни мени самом није јасно одакле оволико интересовање за моје чланке и мене лично, можда ће неко други умети то да објасни. Једино што мислим да одавно нико није успео да вас окупи оволико на једном месту и то за овако кратко време. Из тога даље следи веома важан закључак да сам ја веома користан за вашу заједницу , а ево и зашто. Прво и прво моје измене којима сте се овако жестоко успротивили веома су, како Кале рече ,бенигне или безазлене што значи да сам један безазлен, како неки од вас рекоше, трол, за разлику од неких других тролова, који су се вероватно појављивали раније, што ми је Кале такође дао само да наслутим. (навијачи и они политички острашћени). И друго, које се наслања на прво; тиме што сам на један безазлен начин успео да вас испровоцирам и ујединим све против себе, ја сам вам, дакле, омогућио да се и међусобно уједните и повратите хармонију и кохезију важе вики заједнице. Другим речима, свака заједница би пожелела оваквог, безазленог, спољашњег непријатеља против кога би чланови заједнице могли овако здушно да се уједине. Из свега тога следи на крају закључак да нипошто не би требало да ме блокирате, него да ми дозволите, с времена не време, да опет навратим и учиним вам услуге ове врсте.

А да, сад се сетих, ако се неко чуди како то да ипак нисам блокиран, нека му Саша Стефановић то објасни, наиме разлог је исти онај због којег је пре пар дана морао да ми пише поруке на својој страници за разговор.

Као што видите, није реч ни о каквом зајебавању, него сам дошао овде са озбиљним намерама. Чак сам и прочитао чланак Клинт Иствуд са намером да видим шта то експерт Делија подразумева под добрим чланком и морао сам, опет са жаљењем, да признам да му је овај чланак изврстан. А највише ми је било криво кад сам прочитао да је Клинт Иствуд: Мужеван, маркантно суздржане глуме (са изузетком маниристичког жмиркања)...“. Куд се ја не сетих, помислио сам у себи, да напишем да је госпођа Марина Рајевић Савић женствена, него само шармантна.

И, кад поменух госпођу Марину, да се још надовежем и на оно што су рекли Кастер и Бокица. Наиме, беспотребно је да се препиремо о чему ја имам, а о чему немам појма или да ли имам довољно памети за расипање. Мислим да имам довољно памети да употребим дугме „Тражи“ и пречицу (Ctrl-f) на тастатури. Тако да када ми неко, као пре пар дана Кале, каже придеви најинтелигентнији и феноменално не пишу се на википедији, ја сместа употребим ова три дугмета и одмах га оповргнем. С обзиром да сада тврдите да су и рекламе непожељне на википедији, ја вам предлажем да такође укуцате у ово прозорче (горе лево) реч реклама, затим притиснете дугме “Тражи”, а онда да мало Ctrl-efujete по чланцима које ће википедија да вам избаци за ту реч. И кад нађете те рекламе у чланцима онда бирајте; можете да их избришете, а можете и да доказујете, како Кастер каже, њихову културну, социолошку и др. вриједност (само ми није јасно како ће те то да урадите).

Захваљујем се свој четрнаесторици корисника на посвећеној пажњи и поздрав до следећег сусрета, који неће бити тако скоро, јер мислим да сам вам и овога пута техником стреса подигао имунитет заједнице на један завидан ниво за једно дуже време.--77.105.35.173 14:38, 25. јун 2007. (CEST)

Хвала ти "ко брату". --Kaster 14:41, 25. јун 2007. (CEST)
Е вала, и ја се придружујум, хвала ти пуно, а ево мени се управо повратила вера у интернет алтруизам неконвенционалне природе! Жељно ишчекујемо твој повратак :)) --Кале info/talk 14:53, 25. јун 2007. (CEST)

Кале, да знаш да ми је драго што то чујем. И нема потребе да ми се превише захваљујете. Такав сам ја, алтруиста. Једино, мало сам љут на Кастера што ме малопре блокирао, па сам морао да искључујем и поново укључујем дајал ап везу да бих вам одговорио на ове речи захвалности. Е јест ми сада срце пуно, али стварно. Још једном, поздрав Кастеру и Калеу, као и осталој дванаесторици корисника.--77.105.34.146 15:00, 25. јун 2007. (CEST)



Само си заборавио да припоменеш да је навод из чланка о Клинту Иствуду заправо ЦИТАТ из књиге Филмски лексикон ЛЗ "Мирослав Крлежа" што је у самом чланку и назначено (знацима навода и уредном референцом). Да си ти тако радио у својим чланцима, нико ти ни речи не би рекао. Дакле, опет ниси у праву, и опет си показао своје праве намере, а ја сам доказао да сам био у праву када сам тражио твоје блокирање. И чуди ме да се човек тако високох интелектуално-вербалних способности заноси и губи у мочвари идолопоклонства и некритичког неговања култа Дулета Савића, ВПП-а и њихових супруга које више приличи примитивцима, необразованим и интелектуално и емоционално хендикепираним. Осим, ако све то није нека зајебанција и ујдурма, као што сам и (оправдано) претпоставио. --делија 15:09, 25. јун 2007. (CEST)

Ево ти овде цео пасус (копи пејст) па ми покажи где је та референца и где се спомиње Миросклав Крлежа и његов лексикон (односно на основу чега сам ја ово могао да повежем са тиме) и ја ћу ти се извинити и признати опет да си у праву.

Поставши славан, Иствуд почиње добијати све више главних улога, али најчешће као "чврсти момак". У Орловом гнезду (1968) на шпици је био потписан после Ричарда Бартона, али му је за ту улогу исплаћено ондашњих 800.000 долара. Мужеван, маркантно суздржане глуме (са изузетком маниристичког жмиркања) исте године тумачи насловну улогу у Сигеловом Кугановом блефу/Шерифу у Њујорку глумећи шерифа индивидуалца из провинције који долази у велики град да истера своју правду. Око филма су се убрзо јавиле неке контроверзе првенствено захваљујући отвореном и директном приказивању насиља, али је много важније да тим филмом почиње плодна десетогодишња сарадња Иствуда и Сигела (оснивају и продуцентску кућу Малпасо) те да се лик шерифа усамљеника јавља као прототип лика мачо полицајца којег ће Иствуд тумачити у филмовима о Прљавом Харију. Следеће године његова каријера се жанровски грана, па глуми у вестерн мјузиклу Сви за Елдорадо, али и у Келијевим херојима (1970) где се акциони елементи комбинују са неконвенционалним хумором.--77.105.34.100 15:16, 25. јун 2007. (CEST)

Делија извињавам се, али само што сам свој текст избацио изнад твога потписа. Ево сад сам то исправио. А за ово друго на жалост нема извињења, јер поред навода из књиге коју помињеш очигледно нема никакве референце, а ни спољашњег линка који би могао на то читаоце да упозори. Према томе овај твој податак једнако је референциран (бар за неупућеног читаоца) као и мој податак о шармантној госпођи Марини, мада у праву си могао сам и ја за то да наведем тврђење неког од многобројних књижевника и других познатих личности који су између осталих учествовали у њеној емисији. Рецимо Момо Капор, Милован Данојлић, онај балетан Костјуков,..., итд. --77.105.34.100 15:45, 25. јун 2007. (CEST)

Чланци око точка времена[уреди]

Не знам шта други мисле, али мени се ови чланци, као сада изгледају ни мало не допадају. Не знам како то раде друге википедије, али код нас би требало овдје нешто урадити на стандардизовању ових књижевних чланака гдје се препричава радња књиге. Зашто овако детаљно препричавати неком посјетиоцу Википедије садржај неке књиге. Да ли је задатак једне википедије то радити у оволиком обиму. Као прво, овакву дискусију смо имали код музичких дјела, су такве ствари субјективне "до даске" и без бар минималног стандарда, имаћемо чланке од 50 килобајта препричаних ствари. Нисам генерално против оваквих чланака, али ме интересује гдје ви видите овдје границу. Како у терминологији тако и у обиму. Ја мислим да та граница треба да буде строжије дефинисана. Такође бих увео обавезу декларисања, већ у наслову, о чему се ради. Дакле да сваки чланак има суфикс "(Точак времена)" Поз, --Kaster 14:41, 25. јун 2007. (CEST)

Ја бих био значајно рестриктивнији. Дакле, књига из серијала књига заслужује пажњу. Али кад се прича о књизи, може се говорити о томе како и где је настала, у колико језика и колико издања је штампана. Дакле О КЊИЗИ. Потом се може кренути као у опис филма. Прво ликови у књизи и основна радња. Када се почне говорити о ликовима и појмовима у књизи, то бих ја искључиво ставио у контекст књиге и држао у чланку о књизи. У књигама о научној фантастици има гомила разних појмова који су сви на граници појмљивог. Чему прављење посебних чланака када су ти појмови везани искључиво за ту књигу и ван књиге немају значај. То што су "Ратови звезда" постигли планетарни успех и што имају милионе фанатика им донекле диже видљивост, мада ја ту не бих баш толико претеривао.
Једноставно, кренем од тога шта је енциклопедија. То је скуп свог знања. Међутим, Једна Моћ и Рат Моћи (све са великим словима) не значе ништа у смислу општег знања већ је у питању познавање радње књиге. Па онда то нека буде везано уз књигу и у чланку о књизи. -- JustUser  JustTalk 15:00, 25. јун 2007. (CEST)

Pod jedan, slažem se sa Juzerom, totalno je glupavo praviti hiljadu članaka koji se tiču jedne jedine knjige. Sve brate u jedan članak i mirna bačka.

Pod dva: NARAVNO da mora da stoji u samom naslovu i naslov serijala iz koje je određena knjiga. Dakle Ako se radi o Gospodarima prstenova, npr. treća knjiga koja se zove povratak kralja, onda članak treba da bude naslovljen: Gospodar prstenova:Povratak kralja. Dakle sve te knjige iz serije Točak vremena, moraju da imaju u naslovu Točak vremena: ....

Pod tri: Samo puko prepričavanje, ne dolazi u obzir. Zna se kako se obrađuje jedno književno delo. Nemam ništa protiv da se ukratko ispriča o čemu se radi, ali detaljno prepričavanje nikako nije poželjno, a pogotovu ako je to JEDINO što stoji u samom članku. Književno delo se obrađuje tako što se prvo navedu tehničkipodaci (izdavač, godina izdanja, pisac, kolko primeraka štampano, prodato (ako ima podatka, naravno), odjek u javnosti itd). Onda se prelazi na analizu dela, stil, značenja (ako ima), šta je pisac hteo da kaže, ako je uopšte hteo nešto da kaže, i tako dalje i tako bliže.

Ovo kako sad stoji, nikako nije ok. I ne samo za taj točak, nego za uglavnom sve knjige koje imaju članak na našoj Vikipediji. Što se književnosti tiče, katastrofa smo, dragi moji, katastrofa...Sad.png--MaduixaGaim.svg kaži 15:18, 25. јун 2007. (CEST)

Па сад, знате како, Господар Прстенова је некако sui generis, на енглеској има најмање хиљаду чланака у вези са ликовима и Средњом земљом, и то је тамо ОК, е сад шта је тачно праг значаја да једна књига, триологија, серијал или шта-било постане довољно значајна да се тако темељно њоме бави енциклопедија, то је наравно нешто што треба дефинисати. То међутим неће ићи лако, уосталом, сви знамо како су завршиле оне стотине килобајта правила о значају које је Џорџ поставио - дакле, расплинусмо се и заборависмо их... Мислим да и ова дискусија иде у том правцу :) --Кале info/talk 15:25, 25. јун 2007. (CEST)

Hm, nema problema da postoje članci o Srednjoj zemlji i ovde, ali da imaju iole neki kvalitet, a ne da budu samo puko prepričavanje.

A što se rasplinjavanja tiče... E, pa tu ste sami krivi. Mnogo se ovde diskutuje, a malo se zaključaka donosi. Ponekad imam utisak da se mnoge rasprave pokreću samo da bi se raspravljalo, a ne da bi se nešto i odlučilo. Umesto rasprava, u situacijama kao što je ova, trebalo bi odmah pokrenuti glasanje, jer jedino tako mogu da se izvuku i neki zaključci na kraju kilometarskih rasprava. Tak'i smo mi Srbi. Mnogo volimo da pametujemo, a kad dođe do momenta kad treba da se odlučuje - svi junaci... Dalje znate sami. Možete slobodno sad da počnete da me pljujete, al ja kažem ono što mislim.--MaduixaGaim.svg kaži 15:34, 25. јун 2007. (CEST)

Па да, али Википедија није демократија, и у том контексту, најлакше би било све стављати на гласање итд, али то је супротно духу постизања консензуса кроз дискусију што је било и остало основ доношења одлука на Википедији. Дакле, гласање би требало само да буде потврда консензуса постигнутог разговором, а не средство одлучивања само по себи (осим у неким случајевима, као што је то избор администратора...) --Кале info/talk 15:55, 25. јун 2007. (CEST)
Да не бих сад износио моје мишљење о свему, ја ћу покушати да опишем како се пише о књижевним, умјетничким дјелима у другим енциклопедијама, дакле конкретан примјер. Рецимо чланак о Толстоју у Британици... Прво иде кратка биографија аутора, затим два најзначајнија дјела, а то су Рат и Мир и Ана Карењина (у случају конкретног аутора) за које не постоји посебан чланак. Генерално „фабула“ нема, а још мање детаљних препричавања садржаја, нити посебних чланака о фиктивним концептима и појмовима. Анализа није исто што критика, нити фабула, нити препричавање. Анализа се обично састоји од општеприхваћених ставова о конкретном дјелу. Дакле, када је настало, када је прву пут издато, којим књижевним језиком је писано, да ли се у њему примјећују утицаји других аутора, да ли је оставило утицај на даље књижевно стваралаштво генерално, уопштено говорећи која је тематика дјела (дакле, овдје би се могло рећи да се ради о једној апстрахованој фабули од неколико реченица), итд. Дакле, онај ко пожели касније да прочита једно од ова два дјела, стекне једну глобалну слику, док у самом дјелу ужива док га чита. То је енциклопедијски приступ, ово друго, што се практикује на енглеској, па и на нашој Википедији, не знам како бих назвао. ---Славен Косановић- {разговор} 16:09, 25. јун 2007. (CEST)
Мој предлог је донекле у складу са горе наведеним, али и мало се разликује. Што се мене тиче ја не бих писао ништа сем књиге и пар главних места/ликива. Значи максимум 15-20 чланака. Из нормалних књига (Типа злочин и казна, ана карењина и сл) се не може више и написати. Ја стварно не знам којих би то 20 чланака написао о злочину и казни. Е што су ове научно фантастичне књиге писане тако да је у њима стварен нов свет и да би требала једна нова енциклопедија да се испишу само појмови у њима је њихов проблем. Значи ликове који се не појављују у целој књизи и места која су само поменута ја не бих остављао. О њима се пише на чланку о књизи. Ево нпр. Хари Потер има на стотине ликова и места, али само њих 10-ак је битно Потер, онај његов противник на С, најбољи друг и другарица, Волдемер, директор школе и неки од професора који је значајан. Остало може да иде на чланак Споредни ликови у Хари Потеру или нешто слично. А да имамо чланке типа Поруга или Министарство магије стварно нема смисла. Ко је фан нека отвори блог. Јер ако може ово, онда што не би могао да настане чланак Утакмица између партизана и Црвене Звезде 24. јуна 2007. године или Баба са мајчине стране Николе Тесле. --Јован Вуковић (р) 16:21, 25. јун 2007. (CEST)
Joj.... Па гдје ја спомену овдје Достојевског и његова дјела? Пази, не знам да ли си читао Рат и Мир од Толстоја, али из њега би се могло извући више чланака него из било којег данашњег романа фикције, или научне фантастике. Исти је случај и са дјелима Достојевског. Тако да ти та прича не пије воде. Наравно то не би били чланци о Министарствима магије, и поругама, жабама, или како год..., али сигурно би имали више когнитивног садржаја него ови. ---Славен Косановић- {разговор} 16:32, 25. јун 2007. (CEST)
Узгред, у Британици се Хари Потер спомиње само у чланку аутора, J. K. Rowling, који чак не заузима ни једну цијелу А4 страницу... ---Славен Косановић- {разговор} 16:38, 25. јун 2007. (CEST)
Па сваком према заслугама, зар не?Face-wink.svg--MaduixaGaim.svg kaži 16:41, 25. јун 2007. (CEST)
Пор супуесто. Face-wink.svg ---Славен Косановић- {разговор} 17:01, 25. јун 2007. (CEST)

А бре, Јоцо, немој тако... Па ако је Толстој био способан да описује хаљину Ане Карењине на пет страна, у једној јединој реченици, како онда нема пуно да се каже о тим делима? О Дон Кихоту су написане ТОНЕ и ТОНЕ радова, списа, књига итд. и још се није све рекло о тој књизи, а сигурна сам да су и Дон Кихот и Ана Карењина сто педесет пута вреднија и слојевитија дела од Господара прстенова или Харија Потера. Проблем наше Википедије је што немамо одговарајуће образованих људи који би писали о књижевности. О Господару прстенова или Харију Потеру може свако да пише, што није случај са нпр. Кафкиним Процесом или делима Џојса, Унамуна или неког трећег Писца са великим П.

Што се структуре самог чланка о књигама тиче, Славен је лепо описао. Препричавању нема места у једном енциклопедијском чланку.--MaduixaGaim.svg kaži 16:29, 25. јун 2007. (CEST)

А бабу Николе Тесле, још увек немамо, ал мајку имамо Георгина Тесла--MaduixaGaim.svg kaži 16:31, 25. јун 2007. (CEST)

Ма може о делима, него не о ликовима из дела. Нећеш сигурно писати чланак о хаљини Ане Карењине или нешто тако. Пишеш о ани, њеном законитом мужу, љубавнику и не знам можда још неком лику и ако треба списак ликова, мад аможе и на чланку о књизи, а не о сваком ко се спомиње посебна клица. Иначе рат и мир нисам читао и стидим се због тога, али имам у плану да га ускоро прочитам (у току лета). И никако нисам мислио да је нешто од овога горе вредније од достојевског или толстоја. Не дај Боже. Па сва та дела заједно не могу да присмрде једном поглављу неког дела ових класика. У сваком случају 40 чланака о делу Злочин и Казна нећемо имати (и не треба), а о Хари Потеру већ сада имамо толико (а требало би мање од 10). Немамо ни чланке као што су Јазавац пред судом и Давид Штрбац, Орлови рано лете, Николетина Бурсаћ и сл. а имамо некаква Министарства магије. Е то је проблем --Јован Вуковић (р) 17:46, 25. јун 2007. (CEST)

Не дај Боже да започињем дискусије са циљем дискутовања. За то нам је свима мислим вријеме предрагоцјено.

Да резимирам, па да покушамо да уобличимо за предлог за гласање. Под наводнике ћу ставити ствари које су нејасне или их треба прецизирати.

  1. Чланци о "значајнијим" ликовима, догађајима, мјестима или појавама из књига треба да буду обимни "пропорционално" "књижевном значају" истих (који треба да је прописно референциран) или "књижевном значају" самог дјела.
  2. "Пожељно је" да такви чланци садрже "само" кратке описе радње тог дјела.
  3. Такви чланци морају већ у наслову имати назив књиге у облику "Љубавник (Ана Карењина)"

Има ли још нешто? --Kaster 18:32, 25. јун 2007. (CEST)


Требало би написати упуства о томе како изгледа и теба да изгледа енциклопедијски чланак за све спорне области. Око тих упустава треба да се усагласимо док буду писана и да служе као оријентација новим и не тако новим корисницима. Дакле, не морају бити ултимативна, али треба да буду довољно јасна... Ипак то ће морати да сачека, барем до викенда кад будем имао мало слободног времена. ---Славен Косановић- {разговор} 18:37, 25. јун 2007. (CEST)
Задржимо се за сада на књижевним чланцима. Иначе ћемо опет узети "превелики залогај и опет се њиме удавити". Уз то да уредимо/пронађемо један чланак који би служио као примјер, на који се може увијек позивати. Остале теме можемо једну иза друге полако обрађивати. Можда не би било лоше, са овом дискусијом макнути се са трга на друго одговарајуће мјесто? --Kaster 13:53, 26. јун 2007. (CEST)

Није да Цига хвали свог коња, али једни чланак о књижевном делу који је добар а уз то је и сјајан чланак, је чланак који сам ја написала: Дон Кихот - мислим, ако вам већ треба неки пример доброг чланка о књижевном делу... У овом чланку НЕМА препричавања радње, и мислим да не би требало да је има ни у једном чланку о неком књижевном делу. Опет бих указала на оно што је Славен рекао о Британици.--MaduixaGaim.svg kaži 14:30, 26. јун 2007. (CEST)


Да кажем и ја пар речи на ову тему. Ја, рецимо, немам ништа против да имамо чланке о сваком делу сваког дела сваког дела, књижевног, филмског, позоришног или каквог год. Међутим, мислим да притом треба имати одговарајући редослед. Примера ради (кад су се већ сви ухватили за Хари Потера), ја не бих започињао чланак Дементор, ако пре тога не постоји чланак књиге у којој се они помињу, Хари Потер и затвореник из Аскабана. Прво треба писати "главне" чланке, а онда "споредне" и онда (вероватно) нећемо имати никакве проблеме. Ово је, наравно, само моје мишљење.

И да, немој да ми је неко рекао да нам треба мање од 10.000 чланака о Ратовима звезда :P (мада смо још увек вееееома далеко од тога) Darth Vader 19:00, 26. јун 2007. (CEST)



Spreman sam da uradim sve: da ubacim sufiks "Točak vremena" u naslov, da maksimalno sredim članke, da spojim članke tipa "Rat Moći", "Doba Legendi", "Slamanje Sveta" spojim u jedan članak koji se naziva "Istorija Sveta Točka vremena", da spojim članke o likovima u članak tipa: "Sporedni likovi u Točku vremena" itd., ali ne mogu da spojim sve u jedan članak pa da onda budu stranice od po 1001 kilobajta;. One reference i citiranje mi ne izlaze iz glave. Šta je to objasnite mi. Gde se ti izvori pišu? (jel u tesktu ili na kraju članka). Ne predlažite mi da idem na članak o postavljanju izvora citiranja i referenci (nejasan je i moje mišljenje je da nikome neće nimalo koristiti onakav kakav je ).

Šta da učinim po pitanju toga što vi i kako kažete "drugi prosečni čitaoci" ne razumeju ovaj članak. Konkretno mi recite. Da brišem neke delove, da bolje povežem uz pomoć unutrašnjih linkova... Bilo šta; hoću da radim i da popravim te članke da dođu do savršenstva, ali morate mi pomoći. Nov sam.

Do kraja dana će svi članci imati sufiks Točak vremena. Svaku sugestiju ću prihvatiti i izvršiti je. Objasnite mi samo one izvore, molim vas sve ovde.--Nikola Todorović 17:03, 29. јун 2007. (CEST)

Да Ти буде јасније о изворима. Где се могу видети "захтеве многих корисника" које си маполре помињао код преусмерења.--Drazetad 17:57, 29. јун 2007. (CEST)

Никола, мислим да је главни проблем у обиму тога што пишеш. Википедија је свеопшта енциклопедија и тежи да не улази сувише у детаље појединих области, као што су, између осталог, разне ствари и појмови из измишљених универзума. Мислим да је најбоље да спојиш неке сродне чланке у нове, заједничке чланке. С друге стране, желео бих свима да укажем на ово. --филип 20:11, 29. јун 2007. (CEST)

Па добро, Филипе, знамо да на енгл. Вики има цела категорија о томе. Ја лично видим проблем у овим чланцима у њиховој неразумљивости. Мени се чини да су због тога неки чланови тражили референце. Покушала сам да објасним Николи шта су то референце на његовој страни за разговор, ал сад кад прочитах ово овде, нешто мислим, да сам погрешила, да није требало да му објашњавам ШТА су то референце, него КАКО се постављају... Ај, Ниџо, објасни...--MaduixaGaim.svg kaži 20:20, 29. јун 2007. (CEST)

Фудбал[уреди]

Није ми јасно како се уређују категорије, рецимо на порталу Фудбал постоји категорија Такмичења у фудбалу, а међу тим категоријама нема линка до Меридијан Суперлиге Србије, Прве Телеком Лиге... оба линка се налазе у категорији Спорт Србије и Црне Горе? Како мењати категорије?


Zamoliš nekog administratora da ti on promeni. Obični korisnici to ne mogu da rade. I potpiši se sledeći put.--MaduixaGaim.svg kaži 15:19, 25. јун 2007. (CEST)


А како и гдје се моле администратори? :-) Конкретно, ја бих рецимо да за почетак направим списак клубова и такмичења за сезону 2007/08. за неке лиге у Србији, негде до нових зонских лига РЗС, до 2. бгд лиге, српске лиге... и ако је могуће да се на Такмичења у фудбалу повеже нека категорија о фудбалу у Босни и Херцеговини коју бих се трудио да уредим. Видим да већ постоји страница о Првој фудбалској лиги РС, али је повезана на категорију фудбал која опет није повезана на портал Фудбалска такмичења већ на ваљда тимски спортови и олимпијски спортови... гријешим ли или је све о непрегледно? Јосариан 15:49, 25. јун 2007. (CEST)

На страници Википедија:Администраторска табла можеш затражити помоћ администратора. На страници Википедија:Списак администратора налази се и списак корисника који су администратори, па можеш замолити некога појединачно ако желиш. (Ако већ постоји неко од администратора ко ти је досад помагао.) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:10, 25. јун 2007. (CEST)
За упуство како уређивати категорије, баци поглед овдје Шаблон:Трик недеље/9---Славен Косановић- {разговор} 16:12, 25. јун 2007. (CEST)

Комшо, јопет се сударисмо.


Не разумем шта конкретно хоћеш. Ако хоћеш да мењаш име саме категорије, то морају да обаве администратори. Ако хоћеш да чланак пребациш из једне у другу категорију, онда едитуј сам чланак, скролуј до доле, и видећеш да ти пише: [[Категорија:Име категорије]] Е, па онда овде где овде пише име категорије, а ти промени ако ти се не свиђа категорија у којој је тренутно чланак, а можеш и да оставиш и да додаш другу категорију.

А списак администратора имаш на страници где су скорашње промене у горњем делу у линији где пише: О нама:....--MaduixaGaim.svg kaži 16:14, 25. јун 2007. (CEST)


Засад конкретно хоћу да некако повежем чланке о лигама, јер видим постоје чланци о неколико фудбалских лига и такмичења, али нису све повезане ни на једну страницу. Управо сам у једну категорију повезао неколико лига, али нисам сигуран да ли је добра категорија, пошто постоји категорија и Такмичења у Фудбалу и Фудбалске лиге... Ђорђе хвала за помоћ. Славене, хвала пуно и теби, требало би да се снађем с овим. Јосариан 17:05, 25. јун 2007. (CEST)

Молбе за превод чланака са других википедија[уреди]

Не знам шта мисле други, ал мени се уопште не свиђа ово што се у последње време дешава. Прво онај са основном школом из Окланда, Нови Зеланд (видела сам да је смарао више корисника овде), и на крају је сам поставио чланак (ко му је превео, немам појма), сад овај други са неким музичарем. Заправо, и не знам шта хоће, кад клица о том музичару већ постоји. Мене помало смара та вуча за рукав, хај преведи ми. Мени то никад не би пало на памет да радим на другим Википедијама. Шта мислите о овом феномену (за који ја верујем да није случајан, два смарача у року од месец дана), и како се поставити према евентуалним будућим смарачима тог типа?--MaduixaGaim.svg kaži 09:42, 27. јун 2007. (CEST)

Мала исправка. За чланак о Монгрејну се ипак неко одазвао, па је убрзо написао клицу. Но, суштина је у томе да ово није ни први ни последњи пут да нам се овакви људи јављају. Углавном су безазлени, а ако почну да смарају, треба их игнорисати. --филип 09:50, 27. јун 2007. (CEST)

Чек, како одазвао, кад ми је поставио линк ка већ попстојећем чланку?--MaduixaGaim.svg kaži 09:53, 27. јун 2007. (CEST)

Послао је поруку теби и на страницу још још трију корисника. Јакша се одазвао док си ти спавала и кад си се пробудила, линк ка чланку је већ био плав :) --филип 10:00, 27. јун 2007. (CEST)

Аха. Ја сам мислила да јечланак већ постојао. Нема везе. И даље ми се не свиђа то мољакање, а изгледа да нисам једина: Разговор:Ерик Монгрејн--MaduixaGaim.svg kaži 10:07, 27. јун 2007. (CEST)

Како је текст настао и да ли је релевантан су двије различите ствари. Прва ствар је спам а о другој ствари се треба посебно разговарати. У случају спама (порука бар двојици непознатих корисника са молбом за било шта) бих реаговао блоком од једног дана.
Поставио сам молбу за врисање истог чланка на њемачкој википедији која није прошла, зато што је по тамошњем мишљењу, чланак иако на граници, ипак релевантан (најстарија и једна од највећих школа на Новом Зеланду, са листом познатих особа које су је похађале). --Kaster 10:47, 27. јун 2007. (CEST)

Да, али ако погледаш страницу дотичног смарача на енгл. вики, видећеш да је та школа његова једина преокупација, и да је све те интервики стекао тако што је ишао по другим википедијама и смарао људе да му преводе чланак. По мени, лично, то је чист безобразлук који не би требало да се толерише. Сад, наравно, то је моје лично мишљење, што не значи да заједница не може да заузме другачији став према таквим смарачима, те сам зато и поставила овде питање, да видим шта други мисле о томе.--MaduixaGaim.svg kaži 10:51, 27. јун 2007. (CEST)

Хтео сам још ноћас да покренем ову расправу, али сам био преуморан. Доста сам се колебао да ли да блокирам оног корисника, али изгледа да је имао добар `осећај`, па се зауставио након три поруке (да сам видео још једну, вероватно бих га блокирао). Иначе, јесте иритантно, и могли би да направимо неку одлуку.. шта да радимо са таквим корисницима. Ето, корисник који не зна српски, који на свим једино шта ради на свим википедијама јесте да гура неки свој чланак (по дефолту небитан), и то на врло досадан начин - значи никаква добит од њега. Можда да блокирамо одмах, и да направимо неки шаблон којим ћемо га обавестити зашто је блокиран. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:06, 27. јун 2007. (CEST)

Не морамо бити одмах груби. Можемо му рећи уљудно да ми не радимо на тај начин, по молби, или да је политика наше википедије да не ради основне школе (или шта већ нуди, јер је по правилу то нешто небитно), па ако се не уразуми, онда приступити блоку. Ови корисници нису сами по себинепријатни нити ометају рад, само су мало досадни и једино што треба радити је не удовољити њиховим жељама. Нема потребе за неким ригурознијим мерама, барем не у самом старту (моје скромно мишљење).--MaduixaGaim.svg kaži 11:23, 27. јун 2007. (CEST)


Maduixa, може ли један превод.--Раде Награисаловић 11:24, 27. јун 2007. (CEST)

А да му кажемо да је наша политика следећа: чланак о твом одбогазаборављеном селу/цркви/бенду/секти/чемувећ ће бити преведен на срспки ако ти на свој језик преведеш следећи (овде линк ка неком гигантском чланку који је битан за промовисање наше културе) наш чланак. Шалим се мало (мада..) -- Обрадовић Горан (разговор) 11:28, 27. јун 2007. (CEST)
У принципу немам ништа против мољакања, али не овако непознатих људи, него неког познаника. Или нека човек дође на ирц па пошаље поруку. Е сад не треба блокирати људе бзв, али ако почне да спамује више људи (договорити се колико је то више, нпр. преко двоје) блокирати га. --Јован Вуковић (р) 11:11, 29. јун 2007. (CEST)

Честит Видовдан....[уреди]

брачо и сестре. --Mile 13:27, 28. јун 2007. (CEST)

Хвала, придружујем се честиткама. --Ђорђе Стакић (р) 13:40, 28. јун 2007. (CEST)
Такође --Јован Вуковић (р) 11:23, 29. јун 2007. (CEST)

Слике на галерији Википедијанаца[уреди]

релативно сам нов и желео бих знати како да ставим сопствену слику на галерију Википедијанаца?

Корисник:ВулеМ 28. јун 16:01 2007. год., (СЕЅТ)

Тако што пошаљеш слику и повежеш је као и остали на галерији. Поз, --Kaster 16:24, 28. јун 2007. (CEST)


Година оснивања државе Србије?[уреди]

У чланку 814. имамо нереферцирану изјаву да је те године основана држава Србија. У то вријеме јесу владали Властимировићи, али постоје ли документи који се тиме баве. Референце не постоје на чланку који треба да се бави тим проблемом. Историчари напријед! Поз, --Kaster 09:31, 29. јун 2007. (CEST)

Полако, што сте толико пожурили! --Kaster 11:28, 30. јун 2007. (CEST)
За све је крива једна скенирана карта Европе из 814. године (не могу сад да је тражим како бих ставио везу, али прилично сам сигуран да већина нас зна на коју слику мислим), која се појавила на Википедији (карта је веродостојна), а на којој се види и Србија. Не знам само коме је пало на памет да због те сличице 814. годину прогласи годином оснивања Србије. Година оснивања Србије не постоји, то јест не зна се. Мешчим да и на енглеском чланку о Србији стоји та година као година оснивања или можда првог помињања или тако нешто, а што је свакако нетачно. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:02, 7. јул 2007. (CEST)

Фр. села[уреди]

Називи следећих фр. насеља су транскрибовани, али није промењен наслов чланка. Нека неко то исправи. Crouseilles Cescau (Pyrénées-Atlantiques) Bidache Beyrie-sur-Joyeuse Bassillon-Vauzé Biriatou Burosse-Mendousse Bordères Bédeille (Pyrénées-Atlantiques) Bruges-Capbis-Mifaget Barraute-Camu Champagné-Saint-Hilaire Champagné-Saint-Hilaire Ceaux-en-Couhé Chasseneuil-du-Poitou Chasseneuil-du-Poitou Charrais Chouppes Chauvigny Chaussée (Vienne) Château-Garnier Château-Larcher Glénouze Croutelle Haims Cuhon Dangé-Saint-Romain Chiré-en-Montreuil Chapelle-Moulière Celle-Lévescault

А где су то транскрибовани, пошто ја не успевам да лоцирам те транскрипције. На одговарајућој страници нема ничега. --филип 01:31, 7. јул 2007. (CEST)

Готово. Треба им променити и име у табелама, ал ја то сад не могу.

Како не успеваш да их лоцираш? Па налазиле су се у самом чланку. --MaduixaGaim.svg kaži 08:56, 7. јул 2007. (CEST)

ОК, сад ћу ја мало да почнем да шизим! Нисам се мучио да направим ботовски генерисане спискове да бисте ви, господа, лепо узимали и ручно премештали чланке један по један. Тиме убијате сврху! За сваки чланак који ви преместите, ем отежавате себи посао, ем отежавате мени посао! Ја заиста не знам који је проблем. Ако желите да обришем оне стране које је бот генерисао и ако само желите да сами премештате странице, супер! Не очекујте онда моју помоћ, пошто изгледа не умете да је цените!! --филип 09:35, 7. јул 2007. (CEST)


Тејк ит изииииииии! Не шизи безвезеFace-wink.svg. Ја од свега тога нисам ништа знала и само сам хтела да помогнем. А ви који радите са француским селима, било би вам боље да порадите на координацији. ОК, обаћавам да више нећу да пипнем француска села. --MaduixaGaim.svg kaži 11:32, 7. јул 2007. (CEST)

Зна ли неко[уреди]

Зна ли неко зашто више не могу погледати колико имам измена.--Раде Награисаловић 20:35, 8. јул 2007. (CEST)

Да. Дуга је прича, али иде овако: Подаци који се налазе на свим Википедијама (и осталим Викимедијиним пројектима), често су погодни за неке статистичке анализе, затим корисничке програме који могу да побољшају и олакшају рад на Википедији и тако даље. Е сада, јако мали број људи има директан приступ тим подацима (у смислу да могу да извршавају MySQL наредбе), и то су тзв. системски администратори. Да би и остали смртници имали приступ тим подацима и што боље их искористили, постоји један скуп сервера које једим именом називамо Тулсервер (Toolserver). Некада је то био један сервер, а сада има три (2 за базу и један генерални). Њега хостује холандска непрофитна организација Кениснет у својој колокационој просторији близу Амстердама, а сервере купује и одржава Викимедија Немачке. Како би подаци на том Тулсерверу увек били ажурни, они се констатно реплицирају (другим речима, копирају) са главних сервера Викимедије, који се налазе у Флориди. Међутим, како Википедија све више расте, има више измена, а сервер то тешко може да прати. Због тога се јавља тзв. реплаг (replication lag, односно кашњење тог копирања). Конкретно, због недовољне способности сервера, енглеска Википедија се није реплицирала јако дуго, док су се друге Википедије реплицирале како тако. Недавна прерасподела кластера (низова сервера) у Флориди морала је да се одрази и на Тулсервер. Тако су сви Викимедијини пројекти од скоро подељени у три групе: прва је само енглеска Википедија, у другу спадају немачка, бугарска, чешка, есперантно, финска, индонежанска, италијанска, холандска, норвешка, пољска, португалска шведска, тајландска, турска и кинеска Википедија, бугарски и енглески Викиречник, енглески Викицитати и остава. У трећој групи су сви остали пројекти (укључујући француску, јапанску и нашу Википедију). Неких петнаестак дана репликација те треће групе није радила, тако да је на тулсерверу мање-више ажурна била само друга група викија. То је морало да се реши. Викимедија Немачке је поручила нови сервер, он је скоро инсталиран у Холандији, инсталирано је од софтвера шта је требало и након мало муке (и импортовања тренутних "дампова", односно копија, база свих Викимедијиних пројеката), сада све ради. Међутим, како су сада уместо једног сервера у оптицају два сервера, већина, ако не и све, алатке на Тулсерверу које зависе од Викимедијиних база не раде. Аутори тих алатки морају сада да се мало помуче да исправе своје скрипте тако да се за одабране базе података (као што је ова коју ти потражујеш сваки пут кад желиш да видиш свој број измена) те скрипте каче на одговарајући сервер. Док Interiot то не поправи, ништа од бројача измена ;) Надам се да сам био бар мало јасан :) --филип 23:53, 8. јул 2007. (CEST)
Имаш чисту десетку за објашњење. --Саша Стефановић ® 07:43, 9. јул 2007. (CEST)

Какав био ово био чланак.Свака част Филипе--Раде Награисаловић 14:45, 9. јул 2007. (CEST)

Интериотова алатка за бројање измена и даље не ради, али зато Риверова алатка ради. Све је исто, само у URL-у уместо interiot треба написати river. Нпр. --филип 13:17, 15. јул 2007. (CEST)

Повезивање[уреди]

Како да у чланку који сам написала, једну синтагму обележим тако да се кликом на њу оде на текст/прилог с тим насловом (мислила сам да је то унутрашње повезивање, али кад погледам у Прикажи претпреглед не добијем слику која указује да ће се то десити па се не усуђујем да то урадим. Поздрав свима, ја сам нов члан и заиста сам одушевљена постојањем Викпедије. Мени је веома помогла, и никад нисам наишла на чланак вандалске садржине. Затим, да ли одговор стиже на мој мејл или на неки други начин. И сад то потписивање, не знам да ли ћу се добро потписати - Jlna, 13.07.2007.

Да би реч/синтагму претворила у везу (линк) до неког другог чланка, треба да напишеш следеће:
[[Википедија]] - резултат ће бити: Википедија
Ако хоћеш да направиш везу до чланка чије је име различито од речи која стоји у тексту, пишеш овако:
Причамо о [[Википедија|Википедији]] - резултат: Причамо о Википедији
За још информација, погледај Помоћ:Уређивање
Што се потписа тиче, најлакши начин да убациш потпис је да напишеш четири тилде ~~~~, добићеш корисничко име, време и датум. Darth Vader 12:59, 13. јул 2007. (CEST)

Или да кликнеш на дугме на ком има неки жврљ. То је аутоматски потпис.--MaduixaGaim.svg kaži 13:19, 13. јул 2007. (CEST)

Повезивање[уреди]

Хвала ти на исцрпном одговору. Сад још једно питање, чланак који сам поставила могу да нађем ако идем преко дугмета Иди, али преко дугмета Тражи, не могу. Затим, када преко неког претраживача тражим тај чланак по имену, он се не појављује уопште. О чему се ради. Поздрав --Jlna 14:45, 13. јул 2007. (CEST)

Indeks sa punim tekstom svih članaka koji pretražuješ preko Traži se osvežava jednom dnevno, tako da moraš da sačekaš do sutra. A internet pretraživači kao što je Gugl osvežavaju stranice u nepravilnim intervalima, tako da ćeš tu morati da sačekaš verovatno od par dana do par nedelja. --Rainman 15:03, 13. јул 2007. (CEST)

И како да ОДГОВОРИМ на коментар, а не да ми се појављује нова тема...--Jlna 14:47, 13. јул 2007. (CEST)


кликни на језичак "разговор" или на наслов у ком хоћеш да напишеш одговор. Овде конкретно то је "повезивање". Поред наслова, видећеш ситнисм словима "уреди" - е па ту кликнеш.--MaduixaGaim.svg kaži 14:51, 13. јул 2007. (CEST) Хвала, дивно, једва чекам да се упутим у тајне па да навалим на посао. Поздрав свима. --Jlna 11:14, 14. јул 2007. (CEST)


Аха, ево сад сам схватила како да свој текст одвојим од претходног. Добро, добро, до пензије ћу научити да користим Викпедију:)--Jlna 11:16, 14. јул 2007. (CEST)

Да ли сте приметили... ?[уреди]

... да се на чланцима не виде промене које су у међувремену направљене, тј. промене се виде на тој страници, али ако на исту ту страницу доспете преко неког преусмерења, видећете да је сачувана претходна верзија.

Да будем јаснији, наводим пример: на чланку Папа Јован Павле II, унесите неку ситну измену, сачувајте је и видећете да се садржај чланка променио. Али, ако сада том истом чланку приступите тако што укуцате Јован Павле Други, дакле преко преусмерења, видећете само претходну верзију тог чланка, не и измене које сте у међувремену направили. Ово важи за све чланке за које постоје преусмерења. Како то објашњавате? Какав је то пропуст?

Meni radi, rekao bih da je ovo samo za anonimne korisnike, i da dobijaš keširanu verziju od squid servera stranice koja je preusmerivač. Ili je pak reč o kešu u tvom brauzeru... Kakogod, možeš dobiti poslednju verziju tako što ćeš staviti ?action=purge, a ja ću pogledati dal je ovo temporalni problem ili bag.. --Rainman 18:54, 13. јул 2007. (CEST)

Гласање за избор сјајних чланака[уреди]

Доста сам се трудио око чланка Античка филозофија. Може ли се чланак поставити међу сјајне чланке и ако не може шта треба да урадим да би постао сјајан чланак. --ВулеМ 18:15, 13. јул 2007. (CEST)

Погледај Википедија:Сјајни чланци, затим Википедија:Сјајни текстови/Правила, а на крају и Википедија:Сјајни текстови/Гласање. Требало би да ти буде јасно :) --филип 18:37, 13. јул 2007. (CEST)
Чланак лепо изгледа (нисам цео читао, али сам бацио поглед) и мислим да нећебити проблема да постане сјајан, ако се уклони један мали недостатак. И ја бих га предложио, али тренутно нема референце (изворе). Ако додаш 10-ак извора у чланак поставићу га на гласање за сјајног. Изворе додајеш тако што у текст иза реченице коју треба да рефенцираш додаш <ref>линк ка страници где се наводи тврдња изнета у тексту или литературу</ref>. Кад то урадиш поставићу текст на гласање --Јован Вуковић (р) 21:36, 13. јул 2007. (CEST)
Фино изгледа, indeed. :) О навођењу извора можеш понешто прочитати овде: Википедија:Навођење извора. --Matija 21:53, 13. јул 2007. (CEST)

Верујем да си под Доста сам се трудио око чланка подразумевао да си се намучио да га копипејстујеш са сх Википедије. Није забрањено, али је врло ружно китити се туђим перјем и рећи да си се трудио око нечега а то нешта је туђ рад! Велики минус код мене :( -- Обрадовић Горан (разговор) 20:43, 14. јул 2007. (CEST)

Игор Ђурић[уреди]

Текст који је постављен на Википедији у категорији Српски книжевници преузет је са мога сајта или из неке књиге и мислим да је непримерен ѕа ову врсту презентације , такодје и коментари који су веѕани ѕа то и на које наилазим путем разних интернет претраживача наносе ми више штете него користи па Вас молим да обришете цео цланак , као и остале коментаре . Са поштовањем , Игор М. Ђурић књижевник

Можете ли да дате линк ка чланку који је преузет, и линк ка вашем сајту одакле је преузет? И не разумем како то да не знате да ли је текст ваш или из неке књиге. Уколико је чланак стварно преузет, биће уклоњен. Хвала. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:33, 14. јул 2007. (CEST)

Чланак о коме је овде реч је очигледно Игор Ђурић--MaduixaGaim.svg kaži 15:15, 16. јул 2007. (CEST)

ПОВЛАЧЕЊЕ[уреди]

МИСЛИМ ДА ЈЕ НАЈПОШТЕНИЈЕ ДА СЕ ЈА ПОВУЧЕМ СА ЦЕЛОГ ПРОЈЕКТА ЈЕР ЈА МИСЛИМ ДА САМ НАЈВЕЋИ НЕГАТИВАЦ НА ВИКИПЕДИЈИ.

--ВулеМ 23:24, 14. јул 2007. (CEST)

Овај, што? Објасни нама који нисмо у току... --филип 23:25, 14. јул 2007. (CEST)

СТАВЉАО САМ НЕКОЛИКО СЛИКА БЕЗ АУТОРСКОГ ПРАВА, КИТИО СЕ ТУЂИМ ПЕРЈЕМ... МИСЛИМ ДА САМ ПРАВИ ИДИОТ ШТО САМ УОПШТЕ УШАО У ОВАЈ ПРОЈЕКАТ ОБОГАЋИВАЊА СРПСКЕ ВИКИПЕДИЈЕ.

ЈА СЕ ПОВЛАЧИМ А ВИ РАДИТЕ ШТО ГОД ХОЋЕТЕ.ОВО ЈЕ БИЛА МОЈА ПОСЛЕДЊА РЕЧ !

--82.208.195.173 23:35, 14. јул 2007. (CEST)


Ај, Вуле не драми! Лепо су ти рекли људи, да је чланак ок, али да ти фале референце. Угоди чланак са референцама па га постави на гласање, као што то ради сав нормалан свет. --MaduixaGaim.svg kaži 15:17, 16. јул 2007. (CEST)

Вики остава[уреди]

Хтео сам да сазнам нешто више о Вики остави и уређивању исте али су информације доста збуњујуће, нарочито на српском језику. Иначе, послао сам слику Паје Јовановића Сеоба Срба на оставу, па бих волео да ми неко каже да ли сам то урадио како треба или се тамо треба нешто исправљати. --Александар Жижовић (⁂) 15:10, 16. јул 2007. (CEST)

П.С. Питам зато што желим још неке слике да шаљем а ни за ову нисам сигуран да не крши нека правила Викија.

kovaceva bara[уреди]

Zdravo,svima,hteo bi da pitam zbog cega je moj clanak o selu "kovaceva bara" znatno izmenjen,i skracen,mislim sto se tice gramatickih gresaka u redu je ali zar nije poenta vikipedije da se o jednoj temi pise sto opsirnije? Takodje jos jedno pitanje,posto je ovo Srpska vikipedija dali mogu pisati i snimati strane na Srpskom ali laticnim pismom,i ukoliko zelim da snimim istu stranicu na drugom jeziku jeli dovoljno to da sam clan na Srpskoj vikipediji? Pokusao sam u Google da nadjem svoj clanak ali ga nema,zbog cega? Hvala i Pozdrav!

Novim člancima obično treba nekoliko dana dok se ne pojave na Guglu, a onda ih on gotovo uvek pronalazi među prvim pogocima. Članke možeš slobodno pisati i latiničkim pismom, ali ne onim "ošišanim" kakvo si koristio kada si tek bio snimio članak, nego potpunom, pravom latinicom sa svim potrebnim dijakritičkim znacima, jer se članci koji su pisani "ošišanom" latinicom za dan-dva brišu ako se ne srede. Vikipedije na drugim jezicima odvojene su od ovog projekta, sa svojim posebnim člancima, zajednicama korisnika, a ponekad i s posebnim pravilima. Svakako da možeš i na njima da doprinosiš ako znaš jezik, ali to će, naravno, biti sasvim odvojeno od ove Vikipedije. Tekst koji je „u procesu sređivanja članka“ ;) nestao možeš vratiti u članak, ali ovaj put ćeš ipak morati da pišeš ćirilicom jer je pravilo naše Vikipedije da pišemo onim pismom kojim je članak započet. (Shvataš da ovaj članak nije bio započet latinicom, nego onim "ošišanim" pismom koje se zove ASCII − to se ne računa, a korisnici koji su to sredili počeli su ga ćirilicom.) Ako nemaš ćirilicu na računaru, kad otvoriš prozor za uređivanje članka, dole ispod njega nalazi se jedan padajući meni na kome piše Вики − otvori ga i iz spiska ponuđenih jezika izaberi Ћирилица. Pored tog menija pojaviće se spisak ćiriličkih slova koja ćeš moći sasvim lako da ubacuješ u članak prostim klikom na njih. Nadam se da su ovo ukratko bili odgovori na tvoja pitanja. Pozdrav, --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:51, 17. јул 2007. (CEST)

Ово нема везе са Википедијом...[уреди]

Ал ја не знам где другде да питам.

Питање је за све оне који живе у Србији и Црној Гори - какве шансе има један Американац да нађе посао професора енглеског у Србији или Црној Гори? Његов први избор је Црна Гора. Да ли приватне школе запошљавају странце? И да ли таква пракса уопште код нас постоји? Укратко, дал човек да се упушта уопште у ту авантуру или да тражи неко друго место за инспирацију (писац је, па сад пише књигу).--MaduixaGaim.svg kaži 18:44, 20. јул 2007. (CEST)

Мислим да је потребно неко основно знање српског (односно хр, бс) језика да би радио у школи, на факултету и сл., осим ако ће предавати на енглеском на неком приватном факсу. Да сам на његовом месту, ја бих покушао, јер има случајева да странци раде код нас. Чак има случајева да наши људи предају на енглеском на неком приватном факсу... --Поки |разговор| 11:22, 21. јул 2007. (CEST)


Ал јел у Србији или ЦГ? Ја сам му исто саветовала да оде у Србију, јер ми ЦГ не делује као место где може да има успеха...--MaduixaGaim.svg kaži 11:27, 21. јул 2007. (CEST)

У Србији. Може да проба било где: Крагујевац, Београд, НС, Ниш. --Поки |разговор| 20:18, 21. јул 2007. (CEST)

Maduixa[уреди]

Maduixa je budaletina. Pitam se da li ona radi nešto drugo osim što piše članke za Vikipediju. Članci su joj go k**** — Претходни непотписани коментар је написао/ла корисник/ца Pilgrim (разговордоприноси)


А да ниси ти мало љубоморан?--MaduixaGaim.svg kaži 14:07, 23. јул 2007. (CEST)

Корисник је блокиран на 1 дан због вређања и псовања. --Саша Стефановић ® 14:10, 23. јул 2007. (CEST)
E video sam svašta ali ovakav primitivizam nikad. I posle se Srbi ljute kad kaži da su primitivci :(( --Vojvoda 14:25, 23. јул 2007. (CEST)
То си у праву, и јесмо примитивци.--Филип Кнежић (разговор) 14:26, 23. јул 2007. (CEST)
Тај коментар је требало брисати одмах, а не одговарати на њега. Имамо ли правилник о увредљивим коментарима? Darth Vader 14:40, 23. јул 2007. (CEST)
Eh sto su ti Srbi! Sve bi po pravilniku! Nista spontano... Covek je spontano izrazio svoje lose domace vaspitanje a drugi su spontano reagovali.... Face-grin.svg--MaduixaGaim.svg kaži 14:43, 23. јул 2007. (CEST)
Ма немам ја ништа против спонтаности осим ако неко спонтано вређа, псује и/или прави/квари репутацију "примитивним Србима". Darth Vader 14:49, 23. јул 2007. (CEST)

Ма шалим се. Наравно да си у праву. Само ми је ова реч "правилник" мало зазвучала ... Како да се изразим... Превише социјалистички...Face-wink.svg--MaduixaGaim.svg kaži 15:00, 23. јул 2007. (CEST)

У бре... Немој тако. Како ли онда звучи "без правилника", анархистички? Darth Vader 15:30, 23. јул 2007. (CEST)

Не, исто социјалистички.Face-wink.svg--MaduixaGaim.svg kaži 15:38, 23. јул 2007. (CEST)

"Са правилником" - социјалистички; "без правилника" - исто социјалистички. Значи, од социјализма нам нема спаса? (...а шта фали правилима?) Darth Vader 16:09, 23. јул 2007. (CEST)

Ма неее... Ниси разумео... сама по себи реч "правилник" ме подсећа на социјализам, иосто као и на пример, реч "предузеће" јер ми личе као типично соц. речи. Ај нема везе, пусти сад, упетљасмо се око тога без потребе...Face-grin.svg--MaduixaGaim.svg kaži 17:04, 23. јул 2007. (CEST)

Па не може писаном речи да се спонтано одговара. Зато су писма добар вид комуникације јер се људи ређе свађају на тај начин. --Vojvoda 19:07, 23. јул 2007. (CEST)

О чему ви сви овде...? Онај коментар је требало бити одмах обрисан! Да о имену поднаслова не говорим. Један од већих стресова корисника је када види своје име у наслову на Тргу, те стога тражим се све ово обрише. Друга ствар, ова тзв. дискусија показује колико смо беспослени па причамо о глупостима. --Поки |разговор| 09:09, 24. јул 2007. (CEST)

Очигледно да се Јагода и није баш потресла (а и зашто би? будала има свугде). Да јој је сметао овај наслов, уклонила би га или би тражила од неког другог. Дакле, дошао човек, испразнио се, отишао, вратио се једном, можда ће још једном и готова прича. Идемо даље... --филип 11:26, 24. јул 2007. (CEST)

Isti taj mi obecava da ce da dodje najesen u Spaniju radi nekih bludnih radnji sa mnom...Face-grin.svg... Samo anonimno, izgleda ga sramota da mi izjavi ljubav otvoreno.... Steta sto ga mama nije vaspitala, verovatno je zbvog toga toliko isfrustriran...--MaduixaGaim.svg kaži 12:01, 24. јул 2007. (CEST)

Maduixa, kako uspevaš da toliko vremena dnevno odvajaš za Vikipediju. Čime se baviš? Recimo, ja uspevam da dnevno izdvojim dva puta po pet minuta da te isprozivam, i to je sve! I neću da dođem najesen, nego ću doći na jesen u Španiju da te naguzim. Ako prethodno budem uspeo da te odvojim od računara...

Dobro, da li ima neko od dezurnih administratora da obuzda ovog paćenika i zaštiti Jagodu od daljih pretnji i vredjanja.Stvarno ovo je ispod svakog nivoa.--Grofazzo 14:51, 24. јул 2007. (CEST)

Блокирање поновљено на још 1 дан. --Ђорђе Стакић (р) 15:03, 24. јул 2007. (CEST)

Ako--Филип Кнежић (разговор) 15:16, 24. јул 2007. (CEST)


Zapravo, blokiran je na mesec dana. Sasa je smatrao da mu je 1 dan maloFace-wink.svg Medjutim, takvima nije dovoljan ni ceo zivot da skapiraju neke stvari.... --MaduixaGaim.svg kaži 15:17, 24. јул 2007. (CEST)

Ma kakav jedan dan, jedan mesec, ovo je za VP:PNT, da se blokira po viđenju na beskonačno. --Rainman 15:20, 24. јул 2007. (CEST)
Управо тако:
Википедија на српском језику има политику нулте толеранције у односу на следеће акције корисника, пријављених и непријављених:
  • говор мржње
Чист говор мржње, тачка број 1 (један). --Matija 16:58, 24. јул 2007. (CEST)

Plagijat na engleskoj Vikipediji...[уреди]

Tema je inace atuelna kod nas ovih dana, tako da nije lose procitati ovu lektiru... Link [3]... Ovo je vrlo intrigantna tema... Dakle, uzmimo prevodimo neki clanak sa neke druge Vikipedije, spanske, engleske, a sadrzaj tog clanka tamo je plagijat, onda shodno tome po deduktivnoj logici i mi (onaj ko prevodi) ustvari siri virus dalje... ---Славен Косановић- {разговор} 18:14, 30. јул 2007. (CEST)

Зато није никад лоше погледати више википедија и релевантне изворе па сложити сопствен текст на основу онога што се тамо да видети. Увек треба преиспитати и фразе (можда се може сажетије и једноставније рећи) и структуру текста (можда редослед излагања може бити пријатнији). Сад, ко ће тиме да се ...... свака част.--Михајло Анђелковић { talk } 18:20, 30. јул 2007. (CEST)
Vikipedija je na udaru u posljednje vrijeme od strane ovih komercijalnih izdavaca, mnogi autori/akademici/strucnjaci se zale po medijima, kako tradicionalnim, tako na Internetu, kako se njihovi radovi nemilosrdno sijeku, prepravljaju i uklapaju u enc. clanke narocito na engleskoj Vikipediji, mada ja ne mislim da je samo na engleskoj to slucaj, ima dosta plagijarizma i na spanskoj... ali engleska je najinternacionalnija i kako rekoh, mnogi komercijalni izdavaci su vrlo nervozni u posljednje vrijeme... nadam se da je prolazno... ---Славен Косановић- {разговор} 18:26, 30. јул 2007. (CEST)
Nije mi jasno što bi nekom smetalo da se njegov rad koristi kao izvor informacija za enciklopediju. --Vojvoda 20:19, 31. јул 2007. (CEST)