Википедија:Трг/Архива/Разно/52

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Пажња!!! Пажња: Ова страна је архива. На њој се налазе раније расправе, које су склоњене ради олакшавања праћења актуелних тема. Молимо вас да овде не постављате своје коментаре. Ако баш желите да дате коментар на неку од тема, можете то да урадите на актуелној страни, уз цитирање битног дела одавде. Имајте, међутим, у виду да се ове теме више не сматрају актуелним.
Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75

hr Vikipedija[уреди]

Jeste videli kako su novine (Jutarnji list) nagazile Vikipediju na hrvatskom zbog NDH, Ustaša itd itd....eo linka:

http://www.jutarnji.hr/radikalni-desnicari-preuzeli-uredivanje-hr-wikipedije--ndh-nije-svjesno-bila-totalitarna--a-antifasizam-se-bori-protiv-svih-sloboda-/1125398/

--Иван92_VA (разговор) 14:11, 11. септембар 2013. (CEST)

Izvuci pouku iz ovoga da i nas neko zasluzeno ne ocepi kao sto su njih. -- Bojan  Razgovor  14:48, 11. септембар 2013. (CEST)
Срећом, ми још нисмо ни слични њима. Код нас пристрасни текстови стоје зато што нема никога ко је довољно заинтересован да их исправи, а не зато што администратори ометају или онемогућавају њихово исправљање. Код њих је потпуно другачија ситуација јер су им администратори углавном екстремни десничари (Кубура, Спиди, Жељко, Роберта и остали). Они активно онемогућавају исправљање пристрасних текстова, блокирају свакога ко им се супротстави и практично проводе идеолошку чистку. Овај чланак у Јутарњем листу неће ништа промијенити, критиковали су их и раније у медијима.--В и к и Р 20:42, 11. септембар 2013. (CEST)
А јел' имају сви ти ликови (Кубура, Спиди, Жељко, Роберта...) имена и презимена? Зна ли се то? Јесте да се ни ја не представљам у потпуности, али нисам вандал, и рачунам ако већ неко има толика овлашћења на Википедији... И зашто Викимедија (амерички центар, тј. власници) не реагује на овакве злоупотребе? 178.149.44.254 (разговор) 10:02, 12. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца

Хрватска, бошњачка и тзв. српскохрватска википедија се у великој мјери могу ставити у исти кош. Све их одликује недораслост чланака енциклопедији, невјеродостојност извора и затвореност уређивања. Није ни чудно да се неко одлучио да пише новински чланак о таквим појавама јер што је очигледно боде очи. Не знам какве су по том питању словеначка и македонска википедија, али ми смо авангарда у односу на ове сусједе. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:47, 12. септембар 2013. (CEST) с. р.

Ne gresi dusu, Zeljko. Razlika izmedju sh. i hr.wiki je nebo i zemlja. -- Bojan  Razgovor  21:58, 12. септембар 2013. (CEST)

Slazem se ovde sa Bojanom. Zeljko ako imas zemerki na rad tih Vikipedija obrati se tamo licno nemoj ovde komentarisati radi tih Vikipedije jer to nije mesto a nije ni kulturno. --Kolega2357 (разговор) 22:05, 12. септембар 2013. (CEST)

Три одлике које сам навео карактеришу сваки од тих пројеката, у већој или мањој мјери. Далеко од тога да је хрватска википедија усамљен случај, можда само виши интензитет у односу на сличне. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:30, 12. септембар 2013. (CEST) с. р.
Karakterisu svaki, cak i nas. Ako ima admin zloupotreba na nacionalnoj liniji, molim te reci. Inace, da smo mi savrseni, ne bi nama stajalo dve godine da HAARP kontrolise ljudski um. Na nasu sramotu. -- Bojan  Razgovor  22:37, 12. септембар 2013. (CEST)

Hrvatska i bošnjačka vikipedija su katastrofa na kub, doduše i bošnjački jezik je jedna velika sprdnja pa samim tim ni članci na toj lingvističkoj pojavi ne mogu biti bolji, dok hrvatski urednici nikako ne propuštaju šansu da pomenu srbo-četničku agresiju i Slobodana Miloševića pa makar bila reč i o receptu za baklavu. Uzgred ne razumem poentu postojanja vikipedije na srpskohrvatskom? A da i mi imamo bisera ovde imamo i te kako --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:42, 12. септембар 2013. (CEST)

Greške se dešavaju, eno na en wiki je četiri meseca stajala lažna informacija za Sigentalera. Nije sve savršeno, međutim hrvatska vikipedija je poseban slučaj, onakvo veličanje Pavelića i ustaša je sramotno.--Soundwaweserb (разговор) 22:46, 12. септембар 2013. (CEST)

Prvo je nastala sh.wiki, pa bs.wiki, pa onda sr. i hr. Pa je sh.wiki ugasena i ponovo napravljena da pokusa da bude najobjektivnija. Inace, recimo ns bs.wiki su uzimali za ozbiljno verovanja nekih ljudi da su pronasli Nojevu barku. Svako ima razloga da se crveni. -- Bojan  Razgovor  22:48, 12. септембар 2013. (CEST)

Bolje je da imamo Vikipediju na jednom jeziku koji svi razumemo nego da imamo 4 Vikipedije koje bespotrebno trose resurse servera koji hostuje sve projekte. --Kolega2357 (разговор) 22:51, 12. септембар 2013. (CEST)

Posebno kada je reč o jeziku koji ne postoji i koji je nastao kao nusprodukt jugoslovenskog melting pota ovenčanog bratstvom i jedinstvom. Vikipedija na sh je nepotrebna i služi samo za kopiranje članaka sa srpske ili hrvatske verzije. Kolega šta ima na burjatskom projektu, kako tamo napreduju stvari ;) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:55, 12. септембар 2013. (CEST)
Mala istorijska digresija: Becki dogovor je bio 60. godina pre nastanka prve Jugoslavije. -- Bojan  Razgovor  23:16, 12. септембар 2013. (CEST)
Боље да имамо 4 википедије на којима мирно радимо него једну на којој ништа нећемо радити јер ћемо све време да се свађамо. Никола (разговор) 07:07, 13. септембар 2013. (CEST)

Ali recimo aj projekat ima vise clanaka npr o istoriji Kine ili o antici nego sr+bs+hr. -- Bojan  Razgovor  23:02, 12. септембар 2013. (CEST)

Vise ne radim tamo. Sada radim na sh.wiktionary.org sredjujem projekat kozmeticki. Isti projekti koji postoje na 4 skoro ista jezika samo stvaraju dodatne baze podataka koje se svojevremeno guse i dodatno u vecoj meri trose resurse za funkcionisanje servera. Nije bitno da li ce mo imati nus projekat vazno je da se razumemo. --Kolega2357 (разговор) 23:00, 12. септембар 2013. (CEST)

Сх википедија би била супер идеја, када би се направило нешто попут овог софтвера ћирилица-латиница да ради на томе да чланци буду пребачени на ср-хр-бс језике у складу са правописом тих језика. Значи када бих ја могао да читам чланак на српском и нпр. ћирилици, а неко из хрватске на хрватском, и да се при томе њихови инфинитиви приказују мени у складу са српским изговором, а њима инфинитив где треба, идеја би била супер. То се вероватно може одрадити, али је за сада превише компликовано. Нисмо успели да средимо ни ијекавица-екавица... А ово је много компликованије и вероватно захтева месеце заједничког рада програмера и лингвиста. Да додатно би требало омогућити у неком прелазном периоду да заједнице за чланке око којих се не могу договорити, могу да донесу одлуку да постоје одвојени чланци на жељеним језицима. Типа Анте Павелић и сл... Па кад сазри заједница после неког периода, спајати то... Међутим ти услови су још увек далека будућност и у наредних 10-ак година тешко да ће бити испуњени. --Јован Вуковић (р) 06:42, 13. септембар 2013. (CEST)

Translator cirilica latnici na sh wiki je u teoretski moguc a prakticno ne. Kada bi se to instalirao translator nebi mogao sledeca slova da prebacuje u cirilicu Q, W, Y i slova iz ostalih jezika tipa nemacki i ostali. --Kolega2357 (разговор) 07:04, 13. септембар 2013. (CEST)

То би се могло решити додавањем тагова за избегавање транслитерације (као на ср вики) или ако би се озбиљно радило, неким таговима где би се иста реч транскрибовала на одговарајући језик у зависности од картице. Типа "sr=Варшава, hr=Warszawa је главни град Пољске". Мада причати сада о томе нема никакве сврхе, јер све је то у домену научне фантастике... То се неће одрадити наредних минимум 10 година. --Јован Вуковић (р) 07:18, 13. септембар 2013. (CEST)


Zato je resenje da svi problematicni clanci budu isti na svakom projektu, ali poznajuci sadasnju garnituru hr.wiki, utopija je preblaga rec. -- Bojan  Razgovor  07:09, 13. септембар 2013. (CEST)

Па да, то би било неко крајно очекивано решење. Али док се не постигне нормална гарнитура на свим википедијама, да би се могао постићи концензус тј. НТГ, морало би у почетку да буде раздвојено. --Јован Вуковић (р) 07:18, 13. септембар 2013. (CEST)

Ja sam na primer sto se tice cirilice na sh wiki dao predlog da se uvedu kanonska imena za sve imenske prostore. To se moze ovde videti. --Kolega2357 (разговор) 07:30, 13. септембар 2013. (CEST)

Ни наш транслатор не ради најбоље. У ћириличним чланцима треба два или три пута кликнути на „латиница“ да би текст био пребачен у латиницу. То траје већ неколико мјесеци и још није поправљено.--В и к и Р 09:47, 13. септембар 2013. (CEST)

Nije problem do translatora nego MedijaViki softvera. --Kolega2357 (разговор) 13:44, 13. септембар 2013. (CEST)

Sanjajte. Ne treba vam mnogo vremena da skontate da su administratori tipa Kubura, Spidi itd. nepomirljivi srbopodozrivci opterećeni ratnom prošlošću i neučestovanjem hrvatskih sportaša na svetskim prvenstvima u jugokomunističkom periodu pod hrvatskom zastavom. Za njih je svaka izmena napravljena od strane korisnika sa sr.wiki sumnjiva, bez obzira na to da li se ona temelji na literaturi ili ne. Korisnik Ašhabad je dobio žuti karton samo zato što je uneo podatak da je jedan crnogorski vojskovođa po narodnosti bio Srbin. Korisnik Ašhabat se pozivao na memoare tog vojskovođe, ali korisnik Željko je to ocenio da je ta literatura nepodobna, samo zato što srpska. U nedostatku kvalitetne literature, pretpostavljaju nacionalističke sajtove kao izvor informacija merodavnoj literaturi. Uz to, Kuburi nije jasna razlika između izvora i literature (njemu je to jedno te isto). Na silna moja razjašnjenja, on je meni odgovorio na akademskom nivou: „Ja u kupe, ti u špade“. Ako je Kubura za Mirjanu Gros, hrvatsku istoričarku, rekao da nije merodavna, mogu misliti šta će reći za Čedomira Popova, Simu Ćirkovića, Radoša Ljušića, Mihaila Dinića, Nenada Lemajića, Dejana Mikavicu... itd.?

Srpsko-hrvatske suprotnosti nisu tako lako otklonjive. I za učenog Hrvata bez ikakvih predrasuda najstariji navod (iz 9. veka) koji govori o Srbima, kao narodu „za koji se kaže da drže veliki deo Dalmacije“ (Sorabos, quae natio magnam Dalmatiae partem obtinere dicitur) uopšte ne odgovara stvarnosti. Pozivaće se na Mandića koji kaže da zbog glagola „dicitur“ informacija nije pouzdana. Imenicu natio (narod), pak, ne uzimaju bukvalno, nego sledeći Nadu Klaić reće da mesto natio treba da stoji cives (građani). Drugim rečima rečeno, po njima ovde nije reč o Srbima kao naciji, nego o stanovnicima grada Srba. Dakle, oni osporavaju postojanje Srba u Hrvatskoj od samog početka. Uz to, nijedan Hrvat neće lako odustati od bosanskih banova, koje smatra hrvatskim vladarima bez obzira što su ovi svoje podanike delili na Srbe i Vlahe.--Нимча (разговор) 13:47, 13. септембар 2013. (CEST)

E pa da, sve je tako. Još je Ašhabad dobro i prošao, a mene su blokirali (neka Roberta F.) na beskonačno tamo jer imam serb u nadimku. A recimo imaju administratora sa nadimkom Šokac. Toliko o pravednosti. To je smešan projekat, nacionalistički i šovinistički nastrojen, posebno prema Srbima.--Soundwaweserb (разговор) 13:57, 13. септембар 2013. (CEST)

@Soundwaweserb: Nisu problem korisnici sa nacionalnim imenima u korisnickom imenu veci su problem oni sa nacionalnim predznacima u glavi a takvih je medju administratorima. --Kolega2357 (разговор) 14:01, 13. септембар 2013. (CEST)

Pomenuti osobe sa hr.wiki nece biti doveka admini. Cak sta vise ocekujem da budu brzo razlasceni, posle svega ovoga sto su izazvali. I ministar njihov se ukljucio. -- Bojan  Razgovor  14:03, 13. септембар 2013. (CEST)

Zadnja sansa da se tamo srede stvari je da se pozove Dzimbo ali do toga jos nece doci. --Kolega2357 (разговор) 14:07, 13. септембар 2013. (CEST)

Kolega, mislim da me nisi baš dobro razumeo, ja govorim o dvostrukom aršinu. Imaju admina Šokac, ali zato svako ko ima nešto vezano za Srbe je nepoželjan i to je nepodobno korisničko ime, shvataš. Tamo je situacija jasna, za njih je Mile Budak uzorni pesnik koji piše basne i dečije priče, a Pavelić i Francetić uzorni domoljubi i domobranci, i da ne navodim sve podugačko je. O čemu dalje da pričamo...--Soundwaweserb (разговор) 14:10, 13. септембар 2013. (CEST)

@Soundwaweserb: Razumeo sam o cemu se radi. Znam da su te tamo blokirali zato sto si ispravio netacnu tvrdnju. Neko ko spinuje istinu u lazi treba i da odgovara, njima je Zvonko Busic terorista i samoubica nacionalni heroj koji je oteo avion u Americi. --Kolega2357 (разговор) 14:17, 13. септембар 2013. (CEST)

Dvostruki aršini, dabome. Mi ovde imamo korisnika Hrvata koji otvoreno osporava postojanje Srba u Hrvatskoj i Bosni pre 19. veka. Izuzetno je pervezan. Slikao svoju dupe i objavio sliku na ostavi.--Нимча (разговор) 14:20, 13. септембар 2013. (CEST)

@Владимир Нимчевић: Nije prvi put da August Dominus ima svoje bisere po Vikipediji. --Kolega2357 (разговор) 14:22, 13. септембар 2013. (CEST)

@Saunde, posto sam video sta je sve radila, savest bi me pekla ako ne bih ovo pokazao. Tu je bila dosledna. Ovo je mnogo veci problem -- Bojan  Razgovor  14:26, 13. септембар 2013. (CEST)

Da, veliki problem. Mada, ja tamo ne bih mnogo učestvovao, pisao članke i slično, samo tehničke stvari i male izmene. Opet mi se nekako čini da dokle god tolerišu admina Šokac, sve ostalo deluje selektivno što se tiče toga. Njima nema spasa, uvek će vladati netolerancija i ne znam šta treba da se desi kako bi došlo do promene. Neutralnost, to tamo ne postoji--Soundwaweserb (разговор) 14:42, 13. септембар 2013. (CEST)

Крајње је неозбиљно говорити о јединственом пројекту са различитим језицима гдје би сви ми бива имали исте чланке, само покоји различит!? Са чиме се ви то равнате? Видите ли ви какви уредници стоје наспрам нас овдје? Српска Википедија је Пијемонт слободне енциклопедије на овим просторима, а бошњачку и хрватску википедију само треба игнорисати и оставити далеко иза себе. Са њима нема сврхе ни на који начин контактирати, они још не схватају концепт шта је језичка, а шта национална енциклопедија. А о тзв. српскохрватској википедији да не причам, када је ријеч о њој треба се заложити за њено укидање. Не знам ужива ли ко још привилегију да има један такав полигон за све и свашта, а зна се да нема појма да може бити један озбиљан пројекат са својом аутентичном политиком и заједницом. Није ми јасно зашто надлежна техничка тијела Викимедије толеришу њено постојање јер вјерујем да су упознати са особинама те квазивикипедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:19, 13. септембар 2013. (CEST) с. р.

Zeljko poznati si po svojim sovinistickim stavovima i da se protivis da srpska Vikipedija saradjuje sa ostalima u regionu ne racunajuci srodne. Zato nemas ni najmanje pravo da bilo koji projekat nazivas takozvanim, to sto si ti izgubio status administratora je zato sto si narcisoidan covek zato tebi drugi projekti smetaju jer nemas na koga da se okomis. --Kolega2357 (разговор) 18:43, 13. септембар 2013. (CEST)

Slažem se da su hr.wiki i bs.wiki otišle u krajnost, ali ne delim mišljenje da sh.wiki treba ukinuti. OC Ripper, BokicaK, Igorwindsor, Mladifilozof... su doprineli tom projektu umnogome. Poznato mi je da je Igorwindsor klasičan filolog, što daje projektu na vrednosti. Uostalom, imamo vikipediju na latinskom, gotskom, staroslovenskom, anglosaksonskom, sikulskom, pijemonteškom, pontskom grčkom i drugim jezicima koji ili nisu više standardi ili su na izdisaju. I srpskohrvatski jezik je bio jedno vreme standardni jezik. Možda bi trebalo da otvorimo vikipediju na slavenosrpskom. No, s obzirom da niko od nas ne zna taj jezik, to je praktično nemoguće. Teoretski, pak, i te kako je izvodljivo.--Нимча (разговор) 19:11, 13. септембар 2013. (CEST)

Da bi napravio Vikipedije na slavenosrpskom moras znaci da napises MedijaViki softver a to nije ni malo jednostvano. Za svaki jezik koji je poznat moze se napisati MedijaViki softver u koliko znas to radis. Na bs wiki je isto istorija iskrivljena kao kriva Drina pogotovu sa ovim clankom. Ne trebaju vam komicari da vas zasmejavaju. Nimca sto se tice sh wiki Zeljko je ljubomoran, ne moze svako da radi na sr wiki, ne mozes terati svakoga da radi ovde. --Kolega2357 (разговор) 19:24, 13. септембар 2013. (CEST)

Iskrivljena je, jer počiva na knjizi Noela Malkoma, čuvenog srbopodozrivca. Noel Malkom se možda najbolje razume u najnovije događaje (koje je izgleda propratio na televiziji i radiju uz šoljicu čaja), ali za ostale stvari površno se razume. Što je najgore, piše kao publicistna, iz perspektive 20. veka. Srbi iz Bosne su za njega potomci pridošlih transilvanskih Cigana, dok su pravi Bosanci potekli od islamizovane bosanske vlastele. Da je postojala tzv. bosanska nacija u srednjem veku (natio Bosnensis), nema sumnje. Međutim, nije uopšte tačno da je ta bosanska nacija drugačija od tzv. raške nacije (natio Rasciensis). I jedna i druga nacija su etiničkom smislu bile srpske. I u jednoj i u drugoj naciji službeni jezik bio je srpski, a pismo ćiriličko. U diplomatske svrhe korišćen je latinski, kasnije i venecijanski.--Нимча (разговор) 19:53, 13. септембар 2013. (CEST)

Zbog njegove bezrezervne ljubavi prema Bošnjacima, Noela Malkoma slobodno možete nazvati drugim Benjaminom Kalajem.--Нимча (разговор) 19:56, 13. септембар 2013. (CEST)

Vidim da neki baš lijepo govore o BS Wiki, ali to više govori o njima samima. Nisu spomenuli ili ne znaju da na BS Wiki trenutno radi 5-6 admina (aktivnih) i uvrh glave još 10-ak korisnika jer ljudi moraju od nečega i (pre)živjeti, pa nemaju vremena za Wikipediju, a svi dobro znate da na Wikipediji ima posla za stotine, pa i hiljade ljudi. Dakle, sadašnje stanje još je i dobro kad se ovo ima u vidu. Dalje, kako god neki dovode pod upitnik neutralnost političkih i historijskih članaka na BS Wiki (jer su oni kamen spoticanja na svim našim Wikipedijama; niko se ne raspravlja o člancima iz prirodnih nauka, tehnologije ili sporta, npr), to se isto može uraditi s istim člancima na SR i HR Wiki. Najlakše je smatrati da je isključivo srpska ili hrvatska ili bosanska literatura objektivna, neutralna, mjerodavna umjesto da se od svake uzima ono što je provjereno tačno, najbolje, najobjektivnije, najneutralnije (samo je malo toga, što jest, jest; sve, kao, neki objektivni naučnici, a sve puca od subjektivnosti). Ali na ovim prostorima svi su historičari i političari i svi guraju svoju verziju ne priznajući ništa osim onoga što oni smatraju tačnim i omalovažavajući druga mišljenja (čast izuzecima), autore, djela, šta god. Zar to dolikuje ijednom normalnom čovjeku, naročito još ako je s većim stepenom obrazovanja? Reći da je BS Wiki smeće prilično je bezobrazno i uvreda za onu malu šačicu ljudi koja samo iz dobre volje i ljubavi odvaja vrijeme i trudi se da taj projekt liči na nešto. I SR i HR Wiki imaju nedostataka, pa niko od nas sa BS Wiki ne pljuje po komšijama/susjedima. Ako već uočite neki minus, budite ljudi, pa kulturno ukažite na njega - neće vas niko ujesti. Lijepa riječ i gvozdena vrata otvara. -- KWiki (разговор) 12:36, 14. септембар 2013. (CEST)
Јел' ви са БС Вики још имате "CERminator"-а, муслиманског хемичара, ваљда, који се иначе и овде учланио, што је мени дегутантно, а ево зашто. Крајем јуна 2011. обрисао ми је коментаре у вези фолк-певача Амира/Николе Решића Нина. Обрисао их је зато што је "поносан муслиман", а сви поносни муслимани добијају нервни напад кад виде ћирилицу. Проверавао сам пре неколико дана, мојих коментара нема ни у архивираним страницама, али, хвала Богу и Википедији што све бележи, из историјата измена могу да се ишчупају разлике. После је послао тај мој коментар где га опањкавам овде, на СР Вики, али ја то нисам тражио, ја желим да их видим тамо где сам их и писао, на БС Вики. Ето толико о поштењу и здрављу мозгова поносних муслимана са БС Вики. 178.149.44.254 (разговор) 20:11, 14. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца
Да, CERminator је још ту. Ваше несугласице око Нине тема су за другу причу (то требаш ријешити с њим лично; успут, нисам то пратио, па нема смисла да ишта говорим, а иначе углавном избјегавам причу о политици након 1990. јер се ту обично расправе развуку унедоглед, а на крају свако остане при своме - дакле губљење времена и живаца). Ја сам писао о пројекту опћенито, тј. реагирао на неке увредљиве ријечи на рачун БС Бики. Зашто говориш да је БС Вики муслиманска? Колико знам, Вики је језички, а не вјерски или државни пројект (је ли онда СР Вики православна, ХР католичка или ЈАП шинтоистичка, нпр?). Тачно је да је највише корисника БС Вики Бошњака јер се углавном они идентифицирају са босанским језиком (уз мали број припадника других народа), али, рецимо, наш бирократ/управник и најмарљивији корисник је Хрват (или католик, како ти је драже). Ово "сви поносни муслимани добијају нервни напад кад виде ћирилицу" такођер није тачно (успут, и за добар дио градова или медија у данашњој Србији могло би се рећи да имају аверзију према ћирилици). То се можда односи на ове млађе генерације рођене након распада Југославије, али њих баш и нема на Википедији (види шта сам написао на почетку горе о броју активних корисника). Ја сам прије научио ћирилицу него латиницу и немам баш никакву аверзију према њој, само према задртости, с које год она стране долазила. Донекле ми и није драго што је ћирилица запостављена у (Ф)БиХ јер нема разлога да буде - је ли писменији онај који зна 1 писмо или онај који зна 2 (или више)? Дакле, не трпај све у исти кош. Ни ја (пошто о томе могу говорити само у своје име) не трпам све Србе и Хрвате итд. у исти кош. -- KWiki (разговор) 21:24, 14. септембар 2013. (CEST)
Након оног што сам прочитао на твојој страни за разговор на бошњачкој Вики, нећу више да се расправљам са тобом. Само да те обавестим да се не каже "око Нине" него око Нина, мушкарац је био у питању и надимак му је био Нино. Face-smile.svg 178.149.44.254 (разговор) 00:25, 15. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца
U bosanskom (a i hrvatskom) jeziku imena i(li) nadimci tipa "Mujo, Nino, Jovo" mijenjaju se kao imenice e-vrste, dok u srpskom idu po a-vrsti. Da, grafički može izazvati nejasnoću na prvi pogled, ali tu su naglasak i kontekst da razjasne rod. Pročitaj malo i druge gramatike. I ja sam ih čitao. -- KWiki (разговор) 00:38, 15. септембар 2013. (CEST)

Kontranapad, ali u pogrešnom pravcu: sr.wiki nije odgovorna za kritike koje je dobila hr.wiki. Krivo je samo rukovodstvo hr.wiki.--Нимча (разговор) 19:28, 14. септембар 2013. (CEST)

Što da Vam kažem osim:
dobrodošli na sh wiki
a ja ću garant dobiti nervni slom kada se wiki spoje (ako do toga dođe).--Rjecina2 (разговор) 00:31, 15. септембар 2013. (CEST)
Ma to nema šanse da bude. Niko neće podržati spajanje i uopšte ne bi moglo funkcionisati. Ne odlučuje samo Džimbo o tome, treba i pristanak zajednice. Ne verujem da će se to desiti, ali ko zna...--Soundwaweserb (разговор) 00:49, 15. септембар 2013. (CEST)
Mislim da vecina ovde nije protiv, ali nije realno zbog raloga koje je Jovan izneo. Jedino sto bi moglo je da se nateraju sve wikipedije da saradjuju, a ova garnitura hr.wiki ce biti i protiv toga. -- Bojan  Razgovor  04:39, 15. септембар 2013. (CEST)

Evo im još jedne i više nego odlične reklame! Mogu biti ponosn na sebe (mislim na urednike na hr wiki). Na žalost imamo i mi ovde svoje Kubure i Šokce. Što se hr i bs wikipedije tiče za mene je to najobičnije smetljište, a smećem nek se bave smetlari, to im je valjda posao. I dalje mislim da je sh verzija nepotrebna i besmislena --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:51, 13. септембар 2013. (CEST)

Sada ce administratori hrvatske Vikipedije da ga uzmu zato sto je Srbin. --Kolega2357 (разговор) 21:03, 13. септембар 2013. (CEST)

Možda će zanimati neke, slobodno ostavite komentar: m:Requests for comment/Fascism on Croatian Wikipedia. --Ivan Štambuk (разговор) 22:13, 13. септембар 2013. (CEST)

Komentar komentara: da, u pravu je Jimmy Wales, Srbi i Hrvati bi trebali da imaju zajedničku enciklopediju! Pa, zajedno sa njima, i Crnogorci i Bošnjaci. Pa, ako jednu enciklopediju mogu imati Englezi, Škoti, Velšani, Irci, Amerikanci i toliki drugi (zamislite samo!), ne bi li mogli i ovi, jadni ne bili?! Ali, kako stvari stoje, od toga nikakve koristi ne bi bilo. To bi bilo samo novo poprište za razmenu uvreda. Tako da će taj budući, zajednički projekat sačekati neko novo stoleće, kada će - nadajmo se - biti umnijih glava na Balkanu. Inače, ako je jezik u pitanju, za mene nikakve dileme tu nema: govorimo jedan jedini jezik, ma kako ga zvali. Nažalost, svako pisanje, pa i pisanje enciklopedije jeste i mara biti i "političko", pa ova nesumnjiva istina - istovetnost jezika kojim govore Srbi, Hrvati, Crnogorci i Bošnjaci - mora biti potiskivana i gurana u stranu, zarad politikanstva i dnevne politike.--Доситеј (разговор) 11:38, 19. септембар 2013. (CEST)

Царства и краљеви[уреди]

Постоји проблем у терминологији што мислим да може бити извор забуне. Постоје античке државе чије владаре називамо краљевима (фараонима, шаховима), а саме државе царства. Мени је мало необично да краљ буде на челу царства (осим оних држава које су свориле колонијалне империје као што су Британска империја или Шпанска империја). Стога је мој предлог да нпр ахеменидско царство постане краљевсто. Шта каже струка? -- Bojan  Razgovor  05:57, 14. септембар 2013. (CEST)

To je zato što naši prevodioci prevode grčku reč bazileus dvojako. Neki je prevode kao kralj, a neki kao car. I jedna i druga prevedenica je tačna. U antičko doba bazileus je bila oznaka za kralja (čija vlast je do vremena helenizma bila ograničena), a u doba carstva bazileus je bila pučka oznaka za rimskog avgusta. Samo su pisci oslovljavali rimske avguste punom titulom: Imperator Caesar (ime vladara) Avgustus, dok ih je puk zvao prosto bazileusima. Od doba cara Iraklija svi vizantijski carevi su i formalno bazileusi, dok se za oznaku okolnih kraljeva koristi grecizirana latinska reč reks. Sasanidi su kraljevi nad kraljevima. Podržavam preimenovanje Sasanidskog carstva u Sasanidsko kraljevstvo, jer u literaturi preovlažuje oznaka veliki kralj za persijskog vladara.--Нимча (разговор) 13:58, 14. септембар 2013. (CEST)

Ne samo Sasanidsko, vec i egipatskih Starih, Srednjih i Novih carstava, Asirskog carstva...-- Bojan  Razgovor  14:01, 14. септембар 2013. (CEST)

Naravno. Saznanja o tim kraljevstvima crpimo uglavnom iz grčkih izvora i grčkog prevoda Biblije, ređe iz latinskih. Uz to, primetio sam da i latinski prevodilac Biblije Jeronim prevodi bazileus kao rex, a rex znači kralj.--Нимча (разговор) 14:30, 14. септембар 2013. (CEST)

Ako se niko drugi ne bude protivio, Sutra cu to uraditi. -- Bojan  Razgovor  14:38, 14. септембар 2013. (CEST)

Naša Biblija prevedena je na osnovu grčkog prevoda. Zbog uticaja vizantijskog grčkog bazileus je preveden kao kralj. Otuda asirski car, vavilonski car, persijski car...

Čisto ilustracije radi, u Vulgati su asirski, vavilonski, medski i persijski vladari kraljevi (nom. rex, gen. regis, ak. regem):

  • ad hos omnes misit nuntios Nabuchodonosor rex Assyriorum (kralj Asiraca)
  • in manu Nabuchodonosor regis Babylonis (kralja Vavilona)
  • Arfaxat itaque rex Medorum subiugaverat (kralj Međana)
  • ad Nabuchodonosor regem Babylonis in Babylonem dicens (kralju Vavilona)
  • haec dicit Cyrus rex Persarum omnia regna terrae dedit mihi Dominus Deus caeli (kralj Persijanaca)
  • protulit autem ea Cyrus rex Persarum

--Нимча (разговор) 14:51, 14. септембар 2013. (CEST)

  • Краљевство или краљевина? Краљевина је више у духу српског језика. --Ђорђе Стакић (р) 17:28, 19. септембар 2013. (CEST)

bs.wiki vs. hr.wiki[уреди]

Мада не би да се мешам у полемику око хрватске википедије, не налазим за сходно успоредбу википедије на босанском језику у том питању. Међутим, ако се критички понесемо према чланцима на бс википедији (барем у задњих неколико година, колико сам ја и моје колеге администратори), могли би довести суд, колико су чланци на њој реални, и без националне или неке друге обојености. Но, позивам цијењене колеге са википедије на српском језику на сурадњу и критичко сагледавање појединих чланака на бс.википедији, па у случају да откријемо и стручном дискусијом покажемо на мањкавости члан(а)ка, да заједно сурађујемо и да их мењамо. Ја се (а и моје колеге администратори) трудимо сузбити сваки вандализам, а чланке уређујемо по нашим могућностима, које су због брло малог броја чланова ограничене. Леп поздрав! --АнТони(разговор) 20:28, 14. септембар 2013. (CEST)

Nisu svi tamo ko ti ili KWiki. Evo ja sam bio par dana blokiran na bs.wiki jer sam nenamerno napisao umesto na bosanskom jeziku, potpuno nenamerno napisah na bošnjačkom. To su mi uzeli za zlo i da ih vređam a to nije tačno, većinom sam samo o sportu pisao i dodavao slike. Nikog nisam vređao i nemam nameru. Srećom odblokirali su me, ali taj Palapa me optužio da vodim politikanstvo jer sam stavio primedbu zbog mapa koje prikazuju Srbiju bez Kosova i Metohije, svaki grad u Srbiji je naveden bez Kosova i Metohije. Pa kako da sarađujemo kad neki ne žele ni da čuju drugo mišljenje. Zato mislim da niko odavde neće ni da uređuje na bs.wiki kad je sve unapred osuđeno na propast, a tamo pojedinci ne mogu da urade ništa jer admini vode glavnu reč o svemu i samo su oni u pravu.--Soundwaweserb (разговор) 20:44, 14. септембар 2013. (CEST)
Ја се, а и већина мојих колега трудимо, да сваку добронамерну промену потврдимо и подржавамо рад колега са других пројеката сличног нам језика, поготово због високог квалитета чланака, које ја каткад и пребацујем са српске википедије, а онда се некада осећам и дужан, па поставим нови чланак на српску википедију. Овим путем позивам све оне који су неправедно блокирани, да се јаве, па да размотримо сваку блокаду појединачно. Исто тако, позивам оне, које сам лично блокирао (оне анонимне не рачунам, као и оне који пишу глупости, вређају итд.), да се јаве, па да отворено празговарамо о томе. --АнТони(разговор) 21:00, 14. септембар 2013. (CEST)
To je nažalost jako teško, mnogi neće ni da čuju, većina vaših administratora. Mene su odblokirali, ali da nije KWiki reagovao kome sam zahvalan jer je korektan čovek i sa njim može da se sarađuje, verovatno bih bio blokiran na beskonačno. I sve zbog toga što imam drugačije mišljenje. Ovde na sr.wiki se to ne dešava.--Soundwaweserb (разговор) 21:06, 14. септембар 2013. (CEST)

Ja mogu da pohvalim korisnike poput KWiki i AnToni sa bs wiki jer tamo najbolje rade po meni. Sa KWikijem sam par puta komunicirao i stvarno je ljubazan. Jedino je Palapa poznat sa ispadima na bs wiki kada je blokirao onog Belog Pisca a tu je bio nesporazum. --Kolega2357 (разговор) 21:28, 14. септембар 2013. (CEST)

Uklonio sam obrisanu datoteku, a onda je Palapa došao vratio moju izmenu. Je l ova izmena opravdana?--Нимча (разговор) 22:41, 14. септембар 2013. (CEST)

Naravno da nije opravdana, ali verovatno je video ćirilicu u tvom nadimku pa je vratio, ne postoji drugo objašnjenje. Taj palapa je problematičan i izuzetno neprijatan. Ali, ima i ok korisnika, nisu svi tamo kao on.--Soundwaweserb (разговор) 22:49, 14. септембар 2013. (CEST)
И тај је изгледа као CERminator. Лепо ја кажем да су "поносни муслимани" проблематични елементи (част изузецима, увек), а после људи мисле да сам шовиниста... 178.149.44.254 (разговор) 00:11, 15. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца

Vlado, interesantno da i dan danas u tom članku stoji ta nepostojeća slika. Neverovatno, potpuno je nejasno zašto je vratio tvoju izmenu, a on je administrator na tom projektu.--Soundwaweserb (разговор) 22:57, 14. септембар 2013. (CEST)

Evo, uklonio sam datoteku koja je to prestala biti (otišla u historiju valjda). :) Inače, nikad prije nisam otvarao taj članak. Imali smo jednog vrijednog historičara koji je držao tu oblast, pa mu se uopće nisam miješao u rad, ali ga već duže vremena nema, vjerovatno zbog zauzetosti studijem. Hvala na primjedbi. Vidite kako se može i nešto konstruktivno postići kad ima dobre volje. ;) -- KWiki (разговор) 23:35, 14. септембар 2013. (CEST)
Ali zašto je onda administrator Palapa uklonio izmenu Vladimira Nimčevića? To je potpuno neosnovano, pa tako će da radi i ostalima ako ga ne opomenete. Eto ti odgovora zašto mnogi neće da uređuju na bs.wiki, a Vlada se razume u istoriju. Pa on sad nema volje ni da učestvuje verovatno. E moj KWiki dok ne uvedete red u svoje dvorište, nećete napredovati.--Soundwaweserb (разговор) 23:43, 14. септембар 2013. (CEST)
https://bs.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C4%8Car%C5%A1ija#U_kom.C5.A1iluku --Palapa (разговор) 00:13, 15. септембар 2013. (CEST)

Posto mislim da urednici sr. i bs.wiki nisu toliko zavađeni, da li ste za to da jedan urednik bs.wiki dobije admin status ovde, a jedan urednik sr.wiki da dobije admin status na bs.wiki? Mislim da bi to obesmislilo zaključavanja članaka i blokiranja urednika. -- Bojan  Razgovor  06:29, 15. септембар 2013. (CEST)

Ако си жељан још једног администраторског мјеста, слободно иди па тамо конкуриши, можда те с обзиром на твоје ставове и прихвате као пожељног. А овдје се неће трговати положајима и вршити размјене како би се некоме угодило. Једино што треба урадити да прођу блокирања и закључавања је да се њихови админи придржавају правила и посматрају уреднике као писце чланака, не као националне представнике. А онај ко иде пискарати по бш. и хр. википедији треба да зна каквог су калибра ти пројекти, тако да је сам одговоран за своју евентуалну блокаду или немогућност уређивања, јер свако зна у подсвијести да ће му се то десити тамо из добро познатих разлога, неких и горе побројаних. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:46, 15. септембар 2013. (CEST) с. р.

Nisam ni mislio da ces ti biti za. Nisi nimalo bolji od sadasnjih hrvatskih vikipedijanaca. -- Bojan  Razgovor  10:51, 15. септембар 2013. (CEST)

То су само ријечи које не можеш ничим поткријепити, али ето да се каже шта је на души. Умјесто да одвраћате пројекат од националне острашћености, ви као главно питање пројекта намећете ко су били партизани, четници, усташе и фашисти, каква је историја Срба и других народа. А у том правцу иду и овакве иницијативе, само да мјесецима уредници буду оптерећени националним темама умјесто да пишу слободно о чему желе на свом језику. Ко прича неки други језик, језичких пројеката му не мањка. Али треба знати да нису свагдје исти људи. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:11, 15. септембар 2013. (CEST) с. р.
(sukobljena izmena) ?????? Takvi kao sto si ti usvrscuju nacionalnu ostrascenost. Ti si uvek glavni protiv bilo kakve saradnje. Zbog tebe smo najviše napadani i odgovorni su morali barem jednom da pišu demante, ako me secanje dobro služi. -- Bojan  Razgovor  11:27, 15. септембар 2013. (CEST)
Јок. Када год сам се дотакао уређивања било какве теме која има везе са националном историјом, увијек сам на крају изналазио са другим прихватљиво рјешење, никада улазио у рат измјена. Ја сам примјер уредника који је ту увијек био хладне главе и проналазио неки компромис, што не одговара твом опису. Бити против неке „сарадње“ природно је, као и бити за њу. И што мијешаш бабе и жабе, колико се ја сјећам деманти су писани када је заједница једногласно (чини ми се) одлучила да обрише чланак о неком хомосексуалном удружењу (па је то исто писало медијима о томе), а ништа везано за мене или ср., бш., хр. или сх. википедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:41, 15. септембар 2013. (CEST) с. р.
@Жељко Тодоровић: Ovde nisu problem normalne osobe nego su problem nacionalisti u glavi a takvih je medju bivsim administratorima koji takodje ovde imaju reviziju proslosti kao Zeljko Todorovic. Svugde ce docekati srpsku Vikipediju na noz samo zbog tebe i tvojih gluposti. Smiri malo svoj dozivljaj. Sta su tebi skrivile bs i sh wiki kada tamo korisnici nikada tebe nisu pomenuli ti stvarno izazivas, prozivas i zelis da trazis djavola gde ga nema? Ako imas zamerki na rad tih Vikipedija to kazi tamo ako smes a ne kako kukavica ovde. --Kolega2357 (разговор) 11:09, 16. септембар 2013. (CEST)
Предлог од Bojanа, је свакако интересантан! Утолико тиме што би се тај сурадник активирао на обе википедије, те би имао обавезу у заједничким пројектима, те на спречавању проблема или на указивање на проблематичне чланке. Бирање администратора је наравно ствар заједнице, тако да се предлози разматрају и усвајају или одбијају! Чак и да се та идеја и провођење одужи, сарадњу, као што је преношење чланака, можемо имати и без одабира админа. Дакле, не ради се о трговини положајима, који то и нису, него у сарадњи! Ја лично пребацујем чланке на бс.википедију, поготово оне који недостају и прилично су добро написани (нпр. чланак о Бориславу Пекићу, био је проглашен чланком месеца на бс.вики, а исто сам видео да је чланак о Adolfu Eichmannu (Адолф Ајхман) пребачен са бс на ср.вики.), те их мало дорадим, фоматирам и ако могу допуним! Тиме позивам и колегу Жељка Тодоровића да например, чланке које је написао или на њима сарађивао, пребаци на бс.википедију, јер ако погледам преглед на Корисник:Жељко Тодоровић, ту има лепих и интересантних чланака! Ја сам ЗА! Али би желео чути мишљење цењеног колеге, како ми може објаснити овај цитат: А онај ко иде пискарати по бш (вероватно бс). и хр. википедији треба да зна каквог су калибра ти пројекти, те би га замолио, ако у будућности буде имао проблема при раду на бс.википедији, да ми се слободно и обавезно обрати!--АнТони(разговор) 11:19, 15. септембар 2013. (CEST)

U principu je prijedlog Bokice dobre namjere, ali takve razmjene administratora (što bi bilo vrlo izuzetno) neće riješiti te probleme. Problem je u tome da su određene teme jednostavno vrlo osjetljive - to je činjenica i ne treba očekivati da će se tu puno promijeniti. Logično je da će biti više kontroverze i da će se više trebati uložiti energije uvezi na primjer članaka o ratu 90. nego o temama iz informatike ili matematike. Treba također shvatiti da se Wikipedije ne sastoje isključivo od ovakvih članaka koje imaju potencijalno kontroverzne teme; to je samo mali postotak cjeline. Zdravom umu su izjave da su određene Wikipedije "smetlište", zato što pojedini članci možda nisu uredu, ništa manje nego apsurdne. Nije potrebno trošiti riječi na ostale stvari što su se ovdje spomenule. U svakom slučaju je saradnja između zajednica Wikipedija sa srodnim jezicima uvijek moguća, i čak više nego poželjna (iz logičnih razloga). Da bi se ovo postiglo treba se prvo riješiti primitivizma kao što je korištenje riječi poput "mi/oni" i "naša/vaša", i pogotovo kojekakve politike staviti na stranu. Objektivnost i profesionalnost su ovdje ključne riječi. -- Edinwiki (разговор) 12:25, 15. септембар 2013. (CEST)

„Posto mislim da urednici sr. i bs.wiki nisu toliko zavađeni, da li ste za to da jedan urednik bs.wiki dobije admin status ovde, a jedan urednik sr.wiki da dobije admin status na bs.wiki? Mislim da bi to obesmislilo zaključavanja članaka i blokiranja urednika. -- Bojan Razgovor 06:29, 15. септембар 2013. (CEST)”

Slažem se.--Нимча (разговор) 19:49, 15. септембар 2013. (CEST)

Pa ne može se tek tako nekom sa bs vikipedije dati status administratora ovde. Dotični prvo mora da se ovde pokaže kao dobronameran i konstruktivan i kao osoba kojoj nije cilj politička propaganda. Primera radi, u konkretnom slučaju, da taj neko neće propagirati ukidanje Republike Srpske na direktan ili indirektan način i slično tome. PANONIAN (разговор) 06:58, 17. септембар 2013. (CEST)

Да би неко био администратор на некој од википедија прво би ваљда требао да савршено познаје поменути језик. Колико од вас који би да пишете по бш. и хр. википедији у ствари познаје граматике поменутих језика? Јел мислите да је довољно користити ијекавицу и ставити рајчица уместо парадајза, а чаршија уместо варош па си одмах експерт за поменуте језике? Сматрам да је сарадња између ових сродних језичких пројеката више него неопходна, посебно када је реч о решавању неких спорних питања, јер само чвршћом сарадњом могу да се избаце шовинисти и ксенофоби са овог пројекта (јер им ту и није место). И још нешто, у српској терминологији не постоји нешто што се зове босански језик јер језици добијају имена по народима који њима говоре, а не по државама које их користе (а сложићемо се сви да је Босанац ипак само географска одредница). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:43, 17. септембар 2013. (CEST)

Уједињење?[уреди]

http://www.jutarnji.hr/jimmy-wales--srbi-i-hrvati-ne-smiju-imati-odvojene-wikipedije/1126205/ ? Шта корисници мисле овде о идеји да српска и хрватска википедија не треба да буду одвојене? --Алекс (разговор) 11:33, 15. септембар 2013. (CEST)

Мислим да идеја није изводива у пракси у да би донијела много више проблема него користи. Викимедија би се требала фокусирати на решавање тренутно горећег проблема, а то је помахнитала администрација на хр вики.--В и к и Р 11:39, 15. септембар 2013. (CEST)
Složio bih se sa Wikiwindom. Kako bi izgledali članci na toj tzv. spojenoj vikipediji? Hrvatima se uopšte ne dopada ćirilica, i koliko sam shvatio njima je i to trn u oku, oni ne dozvoljavaju to pismo na svom projektu. Jezici su slični ali i različiti, imaju oni nekih reči koje ni neki Hrvati ne razumeju, dakle tu nikakvi nazovi translatori ne pomažu. A, da ne govorimo koliko je problematičih korisnika sa hr.wiki koji nisu spremni za saradnju. Mnogo razloga protiv, a malo za spajanje. Džimbo ne može sam doneti odluke po ovakvim pitanjima, moraće verovatno konsultovati zajednicu po tom pitanju. Jer vikipedija postoji zbog korisnika koji je unapređuju, da nema korisnika, logično ne bi bilo ni vikipedije.--Soundwaweserb (разговор) 13:52, 15. септембар 2013. (CEST)
Не знам зашто се о томе коментарише као о неком предлогу или сл. Из текста се да наслутити да је то човјеково мишљење и фино каже да се увијек залагао за то, али ето, другачије је испало. Као што сигурно и код нас има многих који сматрају да треба бити једно, али је немогуће зато што се језик подијелио по политици, по државама, по националним институцијама и свако је упоран у одбрани свог. Данас, када је свако отишао на своју страну, такво нешто би се посматрало само као напад на језик или цјелокупни национални идентитет, а то Википедији као пројекту не треба. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:12, 15. септембар 2013. (CEST) с. р.

Е колико се ова расправа раширила, и коментари измешали, више не могу да се снађем. Што се тиче изјаве господина Вејлса у Јутарњем листу, не желим да га дискредитујем, али Џимбо је Американац, и као већина Американаца није добро поткован проблематиком ex-Yu простора. Он тренутно мисли да се на том простору говори један језик, само са 2 писма.
Иако сам свестан да су лингвистичке (научне) разлике СХБЦ („јужнобалканског”) језика мале, и да нам генерално нису потребни преводиоци (али јесу бар упутства која објашњавају нарасле разлике и специфичности, а та упутства не може да напише свако), лично мишљење ми је да не треба никада више да се споје ex-Yu језици. Зашто доврага? Јесам ли „хрватофоб”, „бошњакофоб”... ? Нисам: рођен сам у време док је Тито још био жив па не могу да будем, и у књижици основне школе за један од предмета писало је „српскохрватски језик”. Али имам и једну другу науку у глави, психологију, много важнију од прозаичних техничких проблема типа конверзије ћирилице/латинице, избора наречја или „трошења ресурса сервера”!
Да не бих „давио” сада са психолошким/психосоциолошким објашњењима (полако, и то ће доћи на ред, па и у европским парламентима дискутују о томе Face-smile.svg), оно што ја препоручујем људима је следеће. Срби (из било којих крајева света, и сви они који живе у Србији, Мађари, Роми, муслимани итд.) треба да доприносе српској Вики, пожељно увек ћирилицом, и енгл. Вики, јер је енгл. доминантан говорни језик. Све друге Википедије су мање важне (схватите ово математички, не као увреду или незнање). Хрвати нек се држе хрватске, а Бошњаци (муслимани, „поносни”) своје бошњачке (израз „босански” је овде погрешан). Црногорци, док не добију своју ISO ознаку за језик, нека доприносе тамо где им драго.
Колико сам имао прилике досад да проучим, пројекат СХ Вики, иако у данашње време чудан, јесте добар јер су им резултати (чланци) добри. Зато не могу аутоматски бити против њих, слажете ли се? Дакле, СХ аутори, од мене имате плус и наставите тако, а ако се којим случајем над вашим пројектом надвију „облаци гашења” (да, знам шта пишем, може само то да се деси, а не супротно), ви оснујте неку своју веб локацију и наставите рад тамо. Није ни Википедија потпуно енциклопедијско царство овог света (хвала Богу!)...
Поједини дискутанти заговарају „сарадњу” ex-Yu Википедија. То је концептуално погрешна ствар. Свако треба да се труди да напише истинит чланак, односно да доприноси истином - чланци не смеју бити ствар договора, то је опасно! Јер када напишете истинит чланак, са неутралном тачком гледишта, нема потребе за неком тамо сарадњом, слажете ли се? И евентуална „размена” уредничких овлашћења по (злогласном) ex-Yu кључу... хеј људи, јесте ли нормални?! Моментално да се истрезните.
Даље, да бацимо поглед на статистике. Говорника српског језика (са оба наречја) има највише, хрватског мање, бошњачког (израз „босански” је овде погрешан) још мање, црногорски, виђу, је на пошљедњем мјесту! Такође, ово што сам сад написао нек вам буде на памети и када видите/чујете небулозне конструкције типа „хрватскосрпски” или „БХС” језик. Такви називи су неправилни и лингвистички и политички. Ако би се изгласао заједнички језик (а неће), онда може бити само српскохрватског (конструкција „од-до”, по Сњежани Кордић) са скраћеницом СХ, или јужнобалканског језика са скраћеницом СХБЦ.
И, шта ја као српски интелектуалац да научим од бивших Југословена, нарочито сада кад су им администратори екстремни десничари и/или не воле ћирилицу? Мало шта. Зато не желим више да се прљам у таквим окружењима, сувише сам префињен (то ми је мана Face-smile.svg). 178.149.44.254 (разговор) 16:27, 15. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца

Za dosta stvari si u pravu i lepo si izložio u podugačkom komentaru. Ali ovo ti nije trebalo

„Зато не желим више да се прљам у таквим окружењима, сувише сам префињен”

.

Nije u redu tako nazivati baš sve korisnike sa tih vikipedija, pogotovo sa bs.wiki i sh.wiki, ne treba generalizovati. Iako sam protiv bilo kakvog spajanja, ti korisnici mogu lepo da doprinesu na ovoj vikipediji i svakako ih nećemo odbaciti, preciznije nikoga. Mnogi od njih nisu opterećeni desničarskim i ekstremističkim stavovima. Izuzetak je hr.wiki, tamo je situacija katastrofalna.--Soundwaweserb (разговор) 16:48, 15. септембар 2013. (CEST)
(Зашто је код тебе страна за разговор закључана? Хтео сам да те питам да ми средиш изглед моје корисничке стране, да кутијице и остали елементи не изгледају онако набацано. Иди ми среди оно ако имаш времена.) Ајд нека и остали прокоментаришу, па ћу евентуално да одговарам касније, поздрав. 178.149.44.254 (разговор) 16:58, 15. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца
Bolje se registruj i moći ćeš sa svakim da komuniciraš :)--Soundwaweserb (разговор) 17:00, 15. септембар 2013. (CEST)
Или се пријави макр :)))) Ево ти мој:
Џимбова идеја да направи енциклопедију била је врло добра, али судећи по изјавама, он сам из ње није научио, а ни прочитао ништа, боље рећи, не користи је, ни на једном језику, а могуће је да ни нема неке велике потребе за тим, зато ваљда треба да му неко други предочава шта пише негде на Википедији, како би донео неке закључке. Мислим, логично, јер обућар обично има излизане ђонове на својим ципела, пекар никад не једе хлеб, најбољи посластичари су обично неки шећераши, банкари не узимају кредит у својој банци, кувари за себе не кувају ништа, чистачи(це) се у својој кући радо ваљају у прашини, а богаташи обично не троше сопствени, још мање својим радом зарађени новац. Па у складу са тим, треба и размишљати.--Тајга (разговор) 17:16, 15. септембар 2013. (CEST)
Иване из Крушевца, не слажем се са неким твојим изјавама. Прво, то што си рођен у Титово време апсолутно ништа не значи по питању разних нацио-фобија (не кажем да јеси хрватофоб или бошњакофоб, али та изјава просто не пије воду). Даље, највећа грешка коју си направио, јесте твој предлог да Срби уређују срвики итд. Википедија није национални пројекат и никад неће бити и овакви предлози су или троловање или писање у незнању. Молим те, немој више тако нешто да причаш. Свако ко зна српски, у мањој или већој мери, добро је дошао да пише. Те националне поделе су ем бесмислене ем контрапродуктивне. И треће, не постоји истинит чланак. Правила Википедије су јасна: поента је у референцирању, односно проверљивости, а не у истини. Истину често не знамо, нити је истина за све увек иста, али оно што пише у изворима је оно што можемо користити као материјал за чланке. И на послетку једна општа опаска: Џимбо је био у Београду (и Загребу пре тога) још давне 2005. године, када сам ја тек дошао на Википедију и још тада се залагао за спајање и још тада смо му причали како је то практично немогуће. Он има права да мисли шта год хоће, али је свестан да таква акција не би наишла на одобрење заједница. Причало се у комитету за језике неко време о спајању пројеката, али је закључак био да од тога неће бити ништа. Тако да ја нисам "забринут" око спајања Википедија, јер се то неће десити. --Ф± 18:32, 15. септембар 2013. (CEST)
Зар није чудно да префињени „српски интелектуалац“, астролог из Крушевца у звездама не види да од спајања неће бити ништа, него се узбуђује, „држи у глави псигологију“, „препоручује људима“, држи непотребна предавања и „прља у таквом окружењу“. --Drazetad (разговор) 19:15, 15. септембар 2013. (CEST)
Дражета, нема потребе за оваквом неуспелом иронијом. Откуд ти идеја да се ја узбуђујем? 178.149.44.254 (разговор) 23:32, 15. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца
Зашто иронија то је скуп твојих „бисера“ на једном месту, повезаних са твојом „науком“. Извињавам се што сам користио твоје изразе, а за узбуђење сам закључио из твог писања и покушаја да нас просветлиш.--Drazetad (разговор) 00:09, 16. септембар 2013. (CEST)

To je ne moguce. Dzimbo mora da se sali sa nama ili je pogresno obavesten. --Kolega2357 (разговор) 23:05, 15. септембар 2013. (CEST)

http://www.jutarnji.hr/jimmy-wales--srbi-i-hrvati-ne-smiju-imati-odvojene-wikipedije/1126205/ ? Шта корисници мисле овде о идеји да српска и хрватска википедија не треба да буду одвојене? --Алекс (разговор) 11:33, 15. септембар 2013. (CEST)”


Pusti Hrvate (tj. korisnike hr.wiki) da prvo rasprave stvar među sobom. Na kraju krajeva, ovo nije naša borba. Dali smo liberalnoj strani moralnu podršku, a za ostalo će morati sami da se snađu. Ako sa hrvatske strane uopšte bude nekakvih predloga u tom pravcu (tj. spajanje dveju wiki), glasaću među prvima za. Ukoliko oni to ne žele, ne treba pošto-poto insistirati na tome. Davno je rečeno: Cuique suum (Svakom svoje). Bolje se skoncentrišite na saradnju sa bs.wiki. Ovakvu lepu priliku ne treba propustiti.--Нимча (разговор) 23:36, 15. септембар 2013. (CEST)

Ма пустио бих ја њих, али неће они нас... Елем, овде се дигла нека прашина око њиховог проблема. Нека га они реше, немам ништа против. Међутим, ми смо овде заједница и боље је да дајемо неко мишљење о оваквим појавама и не смемо да дозволимо да нас неко блати. При томе мислим да ово: http://pescanik.net/2010/04/kritika-srpske-wikipedije . Ми смо ово оћутали, а можда би било боље да смо одговорили.--Алекс (разговор) 00:20, 16. септембар 2013. (CEST)

@Alexmilt: Sada ne vredi cutati to je bilo jos 2010. godine to je trebalo tada sada to ne pomaze nista. --Kolega2357 (разговор) 00:24, 16. септембар 2013. (CEST)

С обзиром да стоји на интернету, да се преко претраживача лако може пронаћи и да то каља наш углед, омаловажава рад, није да сад ништа не помаже. Али није то толико битно, битније је да се не правимо као да јавност не постоји. На више форума и тв и радио емисија се спомињала википедија на српском и то са критичким ставовима. Било би добро да се овде уведе пракса одговора на такве провокације. --Алекс (разговор) 00:46, 16. септембар 2013. (CEST)
@Alexmilt: Poznato je vise foruma komentarise rad ove Vikipedije ali bolje neka oni gledaju sebe nego nas. NIje mi poznato za radio emisiju. Ti sa foruma da su ljudi a ne kukavice dosli bi ovde i izneli svoj stav o nekom problemu koji je vezan za sr wiki a ne komentarisali rade na svom forumu ali to je njihov problem. Sledeci put nebi trebalo da se opecemo kao 2010. godine. --Kolega2357 (разговор) 01:26, 16. септембар 2013. (CEST)

Sa neke strane razumem Dzimba za ovu njegovu inicijativu da se spoje 2 Wiki i ima logike zato da ne moze svako da vuce na svoju nacionalnu stranu. Samo mi nije jasno da li on pogresno obavesten ili ga je neko obmanuo. --Kolega2357 (разговор) 23:49, 15. септембар 2013. (CEST)

Verovatno je pogrešno obavešten, njegov stav je koliko vidimo oduvek bio da dođe do spajanja sr.wiki i hr.wiki. Ali jednostavno nije moguće, verovatno se nikad neće desiti, to nije uopšte opcija. To je to.--Soundwaweserb (разговор) 23:54, 15. септембар 2013. (CEST)

@Soundwaweserb: To se slazem da se nikada nece desiti ima da se svadjamo kao u Ludoj Kuci ili Farmi. Sounde ne trebamo mi lupati glavu o tome neka lupa on nije osnivac Vikipedije. --Kolega2357 (разговор) 23:59, 15. септембар 2013. (CEST)

Ихххх јаaooooх! Па он мора да је био страааашно заљубљен, до гуше! Или до малог мозга... Свакако превише. Чим нема логике, онда једино то може да буде. Стварно штета. Тако је то кад неко нема песак близу куће.--Тајга (разговор) 21:33, 16. септембар 2013. (CEST)

Мислим да треба да се боримо да до овог "уједињења" никако не дође. Ако Џимбо на томе буде инсистирао, онда треба ср википедију да оцепимо од осталих вики пројеката и да од ње направимо независтан веб сајт са идентичном наменом. Што се Џимба тиче, боље нека погледа у шта му се претворила енглеска википедија - у бојно поље бројних фашиста, нациста, ултра-националиста, иредентиста и он све то подржава и одобрава. Ако хоћеш да читаш неки чланак о Пољској, одмах ћеш тамо наћи великонемачку пропаганду против те земље, ако хоћеш да читаш о Литванији, наћи ћеш великопољску пропаганду и тако даље. Ср википедија је, тренутно, у колико-толико бољем стању у односу на ово и не треба да дозволимо да све што смо овде радили оде дођавола. Замислите за тренутак како би изгледало да се ср, хр и бс википедија уједине. Гарантујем да нико од нас не би више могао било шта конструктивно овде да ради, јер би се ово претворило у форум за политичка препуцавања. Ако је Џимбу циљ да направи још једно место за онлине политичку свађу уместо место где би се сакупљало знање, онда му честитам на оваквој иницијативи. PANONIAN (разговор) 07:19, 17. септембар 2013. (CEST)
Ма Џимбо гледа то са своје, америчке стране... Исти језик, одма' поред, па што џабе делити ресурсе (вики-писце), што је делимично и тачно, али мислим да би отцепљивање пројекта било веома контрапродуктивно: прво, јер народ никад није чуо за сл. пројекат сем Википедије, друго, оснивачи тог пројекта не би више били Викимедија Србије већ неко трећи, и треће, тај трећи би практично контролисао Википедију и правио неке своје поретке (јер га нико не може контролисати). До сједињења неће ни доћи, сигуран сам, јер Џимбо засигурно неће само седети и чекати, већ ће се и мало информисати (о нама и историји и сл.) и схватити да је то нереално.  ~~ Stefan ~~ 12:11, 17. септембар 2013. (CEST)

Хајде да се ми више не бавимо са проблемима уређивања везаним за хр. вики већ да напокон кренемо да чистимо смеће по властитом дворишту. Јер ни овде ни најмање не мањка ултранационалистичких и шовинистичких ставова везаним за све могуће области. Колико је само пута на исти начин карактерисана и ова википедија по медијима. И ср. вики је конзервапедија и то у огромном проценту. Па погледајте само гласања везана за избор чланака и све је јасно, све врви од хомофобије, неофашизма, шовинизма, нетрпељивости мећу уредницима које граниче са здравим разумом ..... и шта админи конкретно раде да реше тај проблем? Забадају главу у песак и посежу за најлакшим могућим решењем, лупи блок и мирна Босна. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:09, 17. септембар 2013. (CEST)

Grrrrrrrrr. Negativne pojave ovde nisu tako ceste i nemaju podrsku admina. Ajde da menjamo pravila o glasanjima za sjajne. -- Bojan  Razgovor  13:17, 17. септембар 2013. (CEST)

Oooo Бојане чешће су него што мислиш. Довољно је видети образложења гласова и коментаре. Мијут дође мртав ладан и напише да ће да гласа против чланка о Индири јер тамо стоји да је она геј икона (вероватно због те спознаје од тада слуша искључиво опус Зорице Марковић). Свима је јасно да се гласови удељују на основу имена предлагача а не на основу саджаја чланака. Можда немамо тако директне шовинисте међу админима али међу уредницима их/нас не мањка. Пишу се бројни чланци о насељеним местима по Хрватској где се искључиво наводе резултати пописа из 91 (ало бре 2013. је година)..... Много тога овде треба да се мења ако већ желимо да се дигнемо изнад статуса конзерве. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:37, 17. септембар 2013. (CEST)

Jedino sto moze da se opstruise su glasanja. Zasada. A to sa selima ce se resiti, botom nekako. Samo da nadjemo ko ce odraditi. I srska i crnogorska sela nisu azurirana. I da im staatisticki zavod RH izbaci podatke u nekoj normalnoj tabeli, pa da se odrade popisi 2001. i 2011. -- Bojan  Razgovor  14:09, 17. септембар 2013. (CEST)

Možda se mogu prebaciti članci o Popisu u Hrvatskoj 2011. godine po općinama sa bs.wiki! Ja ću za koji dan biti gotov, pa ako neko može botom da prebaci? Pogledaj ovu Kategoriju, tu je već preko 300 općina sa svim podacima, osim starosne piramide, koju ću, ako nađem podatke postaviti naknadno! --АнТони(разговор) 10:31, 21. септембар 2013. (CEST)

To je pitanje za Dungodunga, ali on je zauzet. Licno znam da ne voli da koristi drugu vikipediju kao izvor. Nama trebaju podaci i za svako selo pojedinacno. Ja sam azuriro podatk za 20 zupanija (ne i grad Zagreb). Dok se ne izbace podaci na sajtu i za 2011. valjda se mogu dodati podaci i za 2001. -- Bojan  Razgovor  11:07, 21. септембар 2013. (CEST)

То би и било против основних правила Википедије. Посебно масован унос чланака (података) без провере извора. Међутим уколико је могуће да бот користи исте изворе као бс вики и да са њих скида податке, то би било сасвим прихватљиво. --Јован Вуковић (р) 11:17, 21. септембар 2013. (CEST)

Зашто је Свевлад блокиран на СР Википедији?[уреди]

Покушао сам да унесем другу биографску референцу на чланак Александар М. Петровић, али ми је софтвер одбио линк на сајт Свевлад.орг.рс. Зна ли неко у чему је ствар? --Stripar (разговор) 18:54, 15. септембар 2013. (CEST)

Zato sto je to sajt koji promovise pseudoistoriju. -- Bojan  Razgovor  19:15, 15. септембар 2013. (CEST)

Можда би требало размислити о одблокиравању. Ево и зашто... Највећи део текстова на Свевладу се садржи од претходно рецензираних радова професионалних научника и добрим делом универзитетских наставника: Шафарик, Чајкановић, Нидерле, Будимир, Дворниковић, Јанковић, Бачкалов, Трифуновић, страна са радовима Тибора Живковића... По овој четворици последњих се види да ту има и најновије литературе, а не само легитимне старе (Шафарик, рехабилитован у нашем времену преко Трубачова и Алинеија) или застареле (Нидерле, уплеснивио, хиљаде локалитета у међувремену ископано). То не може бити „псеудоисторија“ ни по научној мериторности (научници су), ни по области (осим покојног Тибора, сви ови други су археологија, /палео/лингвистика, антропологија...), ни по парадигми (парадигма континуитета, која постоји и у западној науци). Овде намерно игноришем публицистички и аматерски остатак аутора са сајта (попут Јарчевића), јер је нама небитан, пошто се ионако не користи као референца, као што нико упућен у било шта не користи ни Јована И. Деретића као референцу. --Stripar (разговор) 19:43, 15. септембар 2013. (CEST)

Zar se njihovi radovi ne hostuju negde drugde? GoogleBooks, Rastko? -- Bojan  Razgovor  00:00, 16. септембар 2013. (CEST)

Наравно, има тога добрим делом и на другим местима на нету, укључујући и ове које си поменуо. А ко се дубље бави науком има и штампане копије или ПДФ-ове оригинала при руци, јер је стварно основна литература. Није ми то проблем, већ сам само хтео да на брзину референцирам оданде једну неспорну БЖО-БИ биографију. Лично мислим да Свевлад нити може да нас угрози, нити је цео сајт заслужио да се стави под блок. Треба се бранити од конкретних псеудоисторичара/аматера/преписивача/ексцентрика/митомана јер страховиту штету чине -- попуњавају празан простор користећи инерцију у неким научним областима или необразованост јавности и медија. Опет, чини ми се да те тек сад накнадно разумем, јер је Википедија због отворености крајње осетљива на шверцовање "неадекватног" материјала. Тако да немам даљих примедби на овај случај. Само бих приметио да на овој википедији постоји задатак за будућност, а тиче се индоевропеистике и сродних поља, у оквиру чега би се и српска етногенеза правилније представила. --Stripar (разговор) 01:04, 16. септембар 2013. (CEST)
Ако је сајт ок и ако је већина материјала на сајту ок, мислим да га треба одблокирати. То није начин за борбу против псеудонауке. Чак и та псеудонаучна дела могу бити извор за нешто (чланке који описују ауторе, та дела, псеудонаучне појаве и сл). Не видим разлог за блокирање таквих сајтова. --Јован Вуковић (р) 14:24, 16. септембар 2013. (CEST)
Svetovlad je legalan koliko i torrent.--Нимча (разговор) 14:34, 16. септембар 2013. (CEST)

Samo ime sajta je lik iz izmisljene istorije. Da sam citalac srednje upoznat sa temom i da vidim svevlad u izvorima, samo bih iskljucio prozor i nikad ne bih ponovo dosao. -- Bojan  Razgovor  14:41, 16. септембар 2013. (CEST)

{{Највећи део текстова на Свевладу се садржи од претходно рецензираних радова професионалних научника и добрим делом универзитетских наставника: Шафарик, Чајкановић, Нидерле, Будимир, Дворниковић, Јанковић, Бачкалов, Трифуновић, страна са радовима Тибора Живковића... По овој четворици последњих се види да ту има и најновије литературе, а не само легитимне старе (Шафарик, рехабилитован у нашем времену преко Трубачова и Алинеија) или застареле (Нидерле, уплеснивио, хиљаде локалитета у међувремену ископано)}} Ако је ово тачно да је већина текстова рад ОК професора и сл, ја не видим разлог за блокирање сајта. Расправља се о литератури појединачно, а не о целом сајту. Плус што и те глупости које тамо пишу јесу енциклопедијска тема, и можда неко некада буде жее да пише о тој измишљеној историји. Ни Хари Потер није истинит лик, па имамо серију чланака о ликовима из књиге. Тамо где се та литература буде злоупотребљавала, треба је брисати. --Јован Вуковић (р) 16:01, 16. септембар 2013. (CEST)

Ako se mogu naci na GoogleBooksu ili rastku, zasto da promovisemo sajt koji promovise pseudonauku? -- Bojan  Razgovor  16:55, 16. септембар 2013. (CEST)

Зато што ми нисмо овде да промовишемо било који сајт. Нити да вршимо цензуру интернета. А као што рекох и та псеудонаука може бити тема разних чланака. А извори за те чланке ће се наћи врло често на таквим сајтовима. Скоро смо имали гласање за брисање једног нашег псеудонаучника, који као има неке изуме. И чланак је остао, зато што је човек познат. Имамо и чланке хороскоп, астрологија и сл. То је све псеудонаука, али и енциклопедијска тема. А када будеш писао чланак о наводном утицају поклапања Венере и Јупитера на понашање близанаца (хороскопски знак), нећеш литературу тражити у научним публикацијама, него у астролошким књигама или сајтовима. Оно што требамо блокирати су сајтови који се користе за очигледну рекламу или који се увек злоупотребљавају. А вођење рата против псеудонауке није мисија Википедије, чак може да штети њеној мисији. --Јован Вуковић (р) 17:21, 16. септембар 2013. (CEST)
Јово, твој коментар се не односи директно на мене, али осећам се прозваним јер сам изгледа једини овде који се бави астрологијом. Кад будем писао чланак о поклапању Венере и Јупитера на понашање Близанаца, неће ми пасти на памет да рекламирам некога, него ћу се позивати само на објављену литературу (астролошку, наравно, па нећу ваљда на Стивена Хокинга или Ричарда Докинса Face-smile.svg). --Крушевљанин Иван (разговор) 18:48, 16. септембар 2013. (CEST)
Ozbiljna astrološka li
??? Боки, слободно доврши коментар или питање, овако ни Јова ни ја немамо појма шта си хтео Face-smile.svgFace-smile.svg.--Крушевљанин Иван (разговор) 20:05, 16. септембар 2013. (CEST)
Koriscenje tog sajta koji promovise pseudonauku, posebno za nepseudonaucne svrhe, je njegova promocija. Vodjenje rata protiv neistina jeste cilj Vikipedije. -- Bojan  Razgovor  17:43, 16. септембар 2013. (CEST)
Није тачно. Истина је на Википедији потпуно небитна. Ми нисмо овде да утврђујемо истину (која се веома често разликује од тачке гледишта), већ да пружимо све информације о датој теми. Чак и оне неистините, ако су релевантне. Пример садашњег рата у Сирији. Ко је извршио напад хемијским оружјем? За једне је истина - Асад, за друге побуњеници. За Википедију - небитно. Но није ни толико битно да не филозофирамо о концепту Википедије. Слажем се да коришћење псеудонаучних извора за научне сврхе није прихватљиво. Али то не значи да сајт аутоматски треба блокирати. Уклањати лажне изворе када се додају треба радити, а ако видимо да се сајт у огромној мери злоупотребљава, онда га треба блокирати. Али не блокирати унапред зато што нам се не свиђа. Ако видимо да долази о злоупотребе, лако ћемо блокирати. А такође је могуће не блокирати сајт, али ставити да се приказује упозорење да је додат потенцијално проблематичан сајт. И патролери или било ко други може да провери о чему се ради. --Јован Вуковић (р) 18:34, 16. септембар 2013. (CEST)
Ne bih poistovećivao POV sa pseudonaukom.
I verovatno svi ti autori postoje i na Scribdu. -- Bojan  Razgovor  17:53, 16. септембар 2013. (CEST)
Лично сам несклон Скрибду, јер је складиште и често непоуздан. Генерално, моје виђење Википедије је ближе Јовану Вуковићу, и мислим да то не угрожава стриктност за коју се Бојан и Нимча залажу (која овде мора бити светиња). Није једно против другог. Што се тиче Свевлада, то је случај вероватно најбитнијег сајта на Западном Балкану посвећеног традицији и култури Словена, и за који се не може рећи да је дилетантски, небитан или чак већином контроверзан (кад боље размислим, заслужио би једном и свој чланак на њикију). То чиме се они баве је легитимна културна појава и легитимна културна опција, баш као и сајтови о атлантској, средњоевропској (у Листовом смислу, германоцентричној) или исламској култури -- нама је све то свеједно, јер ми овде констатујемо појаве, не бирамо их сами. Разумем реакцију на именовање по грешном Милојевићу, али и он је човек део културно-научне баштине, у своје време тешки мејнстрим (али то је дуга и друга прича, за чланак о њему). Углавном, како су ријалити програми легитимни део савремене културе, тако је за википедију и легитимна словенска идеја или родоверје коју Свевлад заступа. Ово све кажем начелно, да спасем душу, а и разговора угодног и корисног ради -- јер референцирање било чега стварно можемо решити и без тог сајта и без сукоба. Живимо мирно и напредујемо. --Stripar (разговор) 19:28, 16. септембар 2013. (CEST)
Појашњење и запажање: 1) Кад сам поменуо Листа, мислио сам, наравно, на Фридриха, не на Франца. 2) Кад сам рекао "мејнстрим" за Милојевића, мислио сам на једну једину ствар: сад кад је практично све од његове литературе и извора доступно на Интернету, види се да није сам ништа измишљао (као што сам ја цео живот мислио), него да је скоро искључиво и најдиректније наводио из најбитније науке свог времена, и источне и западне. Тако се о тим стварима сматрало у његово време и то не можемо променити, а шта је од свега после 120 година заиста тачно - за то постоје професионални научници и данашња сума знања. 3) Ово су баш специфична поља, а људства је мало, нарочито овде. Гледам сад и видим да немамо чак ни после годину и по дана чланак о најважнијој домаћој студији из историје раног средњег века у последњих сто година - Тиборовој De conversione Croatorum et Serborum. Нити су закључци из те књиге (доступне на Интернету) унети у наше чланке о историји Срба, Хрвата, Порфирогениту итд... Ето, колико су нам снаге ипак мале. --Stripar (разговор) 19:57, 16. септембар 2013. (CEST)

Ne. to nije sajt posvećen kulturi Slovena - on je posvećen njenom izmišljanju i prekrajanju sa piscima kao što su Dragoljub Antić, Radivoje Pešić, Slobodan Jarčević... Sigurno postoje pravi naucnici i na nekom drugom mestu. -- Bojan  Razgovor  19:43, 16. септембар 2013. (CEST)

Жао ми је, ово није добар медијум за дискусију. Навео си три различита случаја, а унутар њихових опуса су и потпуно различите области са различитом мериторношћу обрађиване. Одвело би нас у сто тема. За рану етногенезу и протоисторију Јарчевић уопште није референтан (барем колико сам ја пратио), а ова друга двојица имају разних ствари, драстично неједнаке научне вредности. У сваком случају, одговор је: да, кад буде затребало, за сваку од ових тема постоје прави(ји) научници, и има их на другом, референтном и неупитнијем месту. --Stripar (разговор) 20:10, 16. септембар 2013. (CEST)

Literatura koju nudi Svevlad može da se nađe na sajtovima tipa scribd, filecrop, rapidserbia, rapidgator, rapishare, archive.org itd. Na Svevladu možete naći linkove ka tim fajlovima. Ništa specijalno.--Нимча (разговор) 20:02, 16. септембар 2013. (CEST)

Tiborovu knjigu možete preuzeti odavde. Ne treba vam Svevlad.--Нимча (разговор) 20:04, 16. септембар 2013. (CEST)

Знам, хвала. Имам је откако је изашла и одмах прочитао, јер смо годинама чекали да заврши истраживања. Мислио сам на чињеницу да нити имамо чланак о тој капиталној књизи на Википедији, нити је ико од нас одвојио време и унео њене закључке у најважније чланке. --Stripar (разговор) 20:17, 16. септембар 2013. (CEST)

Fridrih List je zastupao premoć ujedinjene Nemačke u ekonomskom smislu. Balkan i Istok je gledao kao nemačku interesnu sferu. Ne znam zašto ga upoređuješ sa Svevladom, koji izmišlja istoriju na uštrb zdrave pameti.--Нимча (разговор) 20:08, 16. септембар 2013. (CEST)

Зато што и у регионалној социологији и културној антропологији постоји појам "Средње Европе" као културни модел, али је, наравно, произашао из Листовог геоекономског и геополитичког концепта. Али се то овде игнорише, па чак у Београду није преведено ни ово: Thörner, Klaus, “Der ganze Südosten ist unser Hinterland: Deutsche Südosteuropapläne von 1840 bis 1945". Само сам зато рекао, није битно за ову расправу. --Stripar (разговор) 20:17, 16. септембар 2013. (CEST)

Listove ideje donekle su realizovane. Nemačka se uzdigla na status ekonomske sile i danas diktira svim bankrotiranim državama svoju politiku rigorozne štednje. Svevlad, pak, romantičarski je sajt koji kači radove koji uglavnom veze nemaju sa realnošću. Koliko god živeli u iluziji da je slovenska kultura uticajna, realnost govori suprotno. Srbija je trenutno u vrlo lošoj finansijskoj situaciji. Para neće biti dovoljno za finansiranje svih studenata.--Нимча (разговор) 20:36, 16. септембар 2013. (CEST)

„Није тачно. Истина је на Википедији потпуно небитна. Ми нисмо овде да утврђујемо истину (која се веома често разликује од тачке гледишта), већ да пружимо све информације о датој теми. Чак и оне неистините, ако су релевантне.”

Razmišljajući tako, i Deretićevo tumačenje pojma "imperium" je relevantno za vikipediju. Pazi, svi koji su prošli kroz 4 semestra latinskog znaju da ta reč znači vlast, dok Deretić uporno tvrdi da ta reč znači carstvo. Dakle, on iz starta ne razume izvore, a daje novo i primamljivo tumačenje. Kako je to moguće? Isto to se odnosi i na imena koje je Bojan gore naveo. Sumnjam da iko od njih ima osnovno poznavanje klasičnih jezika koje je nužno za rad na istoriji Slovena.--Нимча (разговор) 20:36, 16. септембар 2013. (CEST)

Журио сам, па нисам завршио мисао: као и наши "средњеевропљани", тако и Свевлад легитимно заступа неки свој модел културе, словенске, родоведне или како већ то зову. И значајан део литературе са тог сајта је мејнстрим, некадашњи или садашњи. О осталим темама можемо на странама за разговор, ако се будем тиме овде бавио. Мој закључак овог случаја је следећи: поступаћу како су Бојан и Нимча тражили, јер ионако у те принципе и сам верујем. --Stripar (разговор) 20:41, 16. септембар 2013. (CEST)
Nemoj krivo da nas shvatiš, nismo mi ovde ništa „tražili“. Svevlad je samo sajt sa kog se mogu preuzeti radovi raznih autora. Uz to, mi nismo sigurni ko ga uopšte uređuje. Da iza tog sajta stoji ozbiljan naučnik, možda bismo mislili drugačije. Međutim, pošto mi nismo načisto sa tim ko stoji iza tog projekta, ne možemo prosto i nekritički preuzimati sve što nam on nudi. Franc List je bio školovan čovek koji je odigrao veliki uticaj na nemačku imperijalističku politiku skopčanu i kao takav svakako je bitan. Svevlad je samo sajt. Istorija će pokazati koliko je (bio) bitan. Vama u svakom slučaju niko ne brani da pišete članke iz slovenske tematike.--Нимча (разговор) 21:08, 16. септембар 2013. (CEST)
1) Не брини, нећу криво да схватим. Опрез је мајка, а ово су много осетљиве и опасне теме, потенцијална подлога за тоталитаризам и насиље. Мени је у реду када неко у заједници која ради усаглашавањем тражи да се користе извори који су свима јасно прихватљиви, а не петорици упућених. Тако да је лако испунити Бојанову и твоју жељу, и ту примедби стварно немам. 2) Ко уређује „Свевлад“ је јавни податак, али мени није то критеријум, него нешто друго. Ако проф. Ђорђу Јанковићу, крупном имену словенске археологије, доскорашњем председнику Српског археолошког друштва и шефу катедре за археологију средњег века на ФФ, није проблем да им дозволи да га објављују, не видим зашто би нама био проблем да референцирамо на сајт. Али ћу се, понављам, без гицања повиновати текућем консензусу док постоји, јер само и једино слога кућу гради. 3) Фридриха Листа сам метафорички поменуо, због цивилизацијских блокова. „Свевлад“ није измислио предмет свог деловања: „словенско-православну цивилизацију“ како ју је Хантингтон пре тачно 20 година дефинисао, као једну од седам стожерних на планети. Свих седам су предмет српске Википедије, а камоли наша матична. Е сад, како конкретни „Свевлад“ заступа своју тему (Стари Словени) и културни модел своје цивилизације јесте за крупнију критичку дискусију, али одбијам да прихватим да је сајт сав и у свему псеудонаучни и аматерски. И чак слутим да је можда главни међу српским сајтовима у тој пансловенско-родоверној ниши. Ова расправа ме је сад подстакла да га једном боље проучим, независно од ове приче. 4) Нисам ни осећао овде да ми неко забрањује да пишем чланке о било чему, напротив -- кад видим како приљежних људи овде има, просто ми дође жао што немам времена да допринесем више. Али се унапред ограђујем да ми је знање саме историје релативно просечно. Можда бих био кориснији за индоевропеистику шире гледано (и ван лингвистичког аспекта – археологија, културна антропологија итд). Али то је све хипотетички, јер не стижем да уљудим са инлајн референцама ни оне чланке о стрипу и фантастици који висе онако. 5) Ето, надам се да смо се сад боље разумели, у корист будућих доприноса СР-њикију. --Stripar (разговор) 01:29, 17. септембар 2013. (CEST)

Постоји и компромисно решење: да се Свевлад одблокира а да се дода у потенцијално проблематичне сајтове. Никола (разговор) 07:38, 17. септембар 2013. (CEST)

Dobro, ali taj sajt da se koristi samo za jasnu pseudonauku, za sve ostalo tu je Mastercard... Budite sigurni da cu ja sa vremena na vreme proveravati gde se on sve koristi i ibacivati za tamo gde nije potreban. -- Bojan  Razgovor  10:55, 17. септембар 2013. (CEST)
Kad smo vec kod pseudonauke, kako se nositi sa korisnikom koji nadrilekarstvo predstavlja kao dokazanu medicinu, prirodne fenomene ka cuda i potura kreacionizam i teorije yavere (mene je sramota da pokazem sta sam sve obrisao). -- Bojan  Razgovor  10:55, 17. септембар 2013. (CEST)

Ја горе поменух исто што и Никола. Ставити у потенцијално проблематичне. Блокирање сајта треба бити крајња мера, када видимо да не можемо да се изборимо са злоупотребљавањем истог (спамовање, рекламирање и сл). Ако се сајт буде појављивао једном или 2 пута месечно није проблем обрисати спорни линк. И наравно, треба таг да је потенцијално проблематичан. Што се тиче тог корисника, ако тролује, упозорење и лепо му објаснити да то не ради. Ако настави блок. Може пар линкова да видимо о чему се ради? --Јован Вуковић (р) 13:40, 17. септембар 2013. (CEST)

Ovo sto sam obrisao + Gigantizam (istorijski). Ima jos, ali nije mi cilj da korisnika izlazem ocima sirih narodnih masa. -- Bojan  Razgovor  13:52, 17. септембар 2013. (CEST)

А шта је то толико страшно у том што си обрисао? Ево рецимо Нејчр управо каже да је ХААРП првобитно направљен за комуникацију са подморницама, потом се проучавала могућност мапирања подземних бункера, логично би било да може да потпомогне и радаре који гледају иза хоризонта и откривају балистичке ракете и бла бла, једино ово о клими и сателитима нема везе. Никола (разговор) 04:41, 18. септембар 2013. (CEST)

Страшно је што је стојало да изазива лоше време (а не контролу ума како сам се изразио горе) и то што је стојало скоро две године. Обрисао сам остало јер ми се није дало проверавати колико је тачно. A pogledao sam šta pie u članju HAARP jer su ljudi po fejbuku šerovali ovakve vesti [1] (nisam nikada bio u Barajevu, ali mislim da u Šumadiji nema planina sa večitim snegom - toliko o našim medijima) Eto još jedan sajt koji bih dodao na crnu listu.Od takvih samo šteta -- Bojan  Razgovor  05:07, 18. септембар 2013. (CEST)

Мислим да су критеријуми мериторности јасни. Само је потребно у овим темама строго одвојити шта је права наука (Милан Будимир, Ђорђе Јанковић, Станко Трифуновић, Тибор Живковић), а шта је публицистика - која иде од професионалне бриљантности (Срђан Стојанчев својевремено у Галаксији, али он није обичан публициста, јер је студирао археологију) до петоразредних аматерских лудила (не тражите ми имена). Да ме не би гризла савест због оштрих речи које сам током ове дискусије рекао, прочитао сам Јарчевићев текст са Свевлада. "Преци Румуна и Молдаваца су Срби /Словени/". Прво, ово је компилација, јер је он човек публициста и ту нема оригиналних истраживања (то је легитимно). Друго: тема има неспорних основа, а последњих година је и много нових резултата у свим научним областима (такође легитимно). И шта смо добили? Два текста у једном, који су, сматрам, потврдили мој став. ПРВИ ДЕО: Чудно скројена компилација, конфузна, и са много материјалних грешака, погрешних закључака, па и сензационализма, у оном делу који се тиче праисторије и протоисторије. То је смеша свега и свачега, лоше јело упркос често тачних састојака. Чини ми се да се Трубачову и Ренфрјуу чак ставља у уста оно шта нису рекли о Србима. Користио је из друге и треће руке лингвистичке и историјске доказе из 19. века, али савремене научне доказе за своју тезу уопште не зна (бројни археолошки локалитети, нове лингвистичке теорије о етногенези источнороманског елемента, и још две-три научне области). Деретићев олаки метод (а господа су сарадници) је опет на делу и једина корист за обичног читаоца у првом делу текста је да се упозна са неким тезама и ауторима (иако ће често добити погрешна очекивања). ДРУГИ ДЕО Квалитет се поправља чим се дође до касног средњег века, па надаље. Морам да признам да је мени изузетно било корисно да код Јарчевића у другом делу прочитам изводе из књиге Вере Милосављевић о класификацији ћирилских књига. ЗАКЉУЧАК: Због одељка који се односи на древна времена, овај конкретан текст није материјал који би се смео директно референцирати на Википедији. Опет, иоле познаваоцу ће текст бити користан јер може да оде до литературе коју је Јарчевић користио -- и директно њу проучи и референцира ако је потребно. Тиме чувамо академску поузданост Википедије, а ни Јарчевић не може да се жали јер је као публициста постигао свој циљ да скрене пажњу јавности на неке теме. Мало ми је жао што овако оштро пишем, јер је у моралном смислу овај господин можда мање крив кад греши као аматер, него они универзитетски професори којима се омакну потпуно исте ствари и у ужој струци и ван ње. Али Википедија је јавни ресурс и мора се бити оштар. --Stripar (разговор) 16:37, 17. септембар 2013. (CEST)

Odblokiran je Svevlad. -- Bojan  Razgovor  15:45, 22. септембар 2013. (CEST)

Pisanje na drugim vikipedijama[уреди]

Da li je dozvoljeno i poželjno da napravim izmenu na wikipediji na drugom jeziku - ukoliko smatram da tekst članka treba dopuniti ili ispraviti?— Претходни непотписани коментар оставио је ‎Доситеј (разговордоприноси) --Доситеј (разговор) 10:33, 19. септембар 2013. (CEST)

Наравно, уколико знаш тај језик и уколико имаш поуздане изворе за своје допуне и исправке. Не бих ти препоручио да идеш на хр вики, с обзиром на тренутно стање тамо. И на овој википедији постоји много текстова којима су потребне исправке и допуне, тако да можеш почети од њих.--В и к и Р 10:23, 19. септембар 2013. (CEST)
Šta je sa hrvatskom viki? Nisam upoznat.--Доситеј (разговор) 10:37, 19. септембар 2013. (CEST) Evo, u međuvremenu, stekao sam delimičan uvid u situaciju na hr.wikipedia... Izgleda da, zaista, nije preporučljivo tamo se pojaviti kao "gost-autor", naročito ako imaš (kao što je moj slučaj) nick ispisan ćirilicom. Da li je ispravno računati na mogućnost prijavljivanja pod novim nicko-om na samoj hr.wikipedia?--Доситеј (разговор) 10:56, 19. септембар 2013. (CEST)
А зашто би ишао тамо? Ја не видим ниједан добар разлог да било ко одавде иде на хр вики, посебно не сада.--В и к и Р 11:02, 19. септембар 2013. (CEST)

И мени је скроз несхватљиво зашто би неко одавде ишао и писао по .хр или .бш википедији? Додуше друг "ловац на титуле" разлетио се на све стране и тамо као исправља криве Дрине --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:44, 19. септембар 2013. (CEST)

Evo konkretnog povoda: Upravo je pre dva dana u Beogradu otvorena izložba u Domu Vojske Srbije "Velika Iza Vlaha Bukovca" (link), na kojoj je izložena jedna slavna slika slavnog hrvatskog slikara Bukovca. Pokušao sam da saznam da li je u nekom hrvatskom mediju to zabeleženo i, na moje zaprepašćenje, konstatovao sam: nije. No, još sam se više začudio kada sam pročitao članak o Bukovcu na hrvatskoj wiki, koji je srazmerno kratak, a u njemu se "Velika Iza" i ne spominje. A radi se, nesumnjivo, o njegovoj najpoznatijoj slici. Dalja pretraga dovela me je do veoma informativnog članka sa sajta HRT-a, u kojem stoji i ovo: "Slika Vlahe Bukovca La grande Iza, stavljena na počasno mjesto u velikoj ulaznoj dvorani Pariškog salona 1882., znači pravi i potpuni uspjeh. Nakon toga Bukovac putuje u Beograd i portretira na srpskom dvoru, a zatim u Crnu Goru i na Cetinje. Onda boravi u Zadru i Splitu." Inače, "Velika Iza" deo je kolekcije Spomen-zbirke Pavla Beljanskog u Novom Sadu.--Доситеј (разговор) 12:07, 19. септембар 2013. (CEST)
Dodao bih: Bukovac je ličnost koja je bila i ostala prisutna, kako u rodnoj Hrvatskoj, tako i Srbiji, pa i u - svetu. Isti je slučaj i sa Tinom Ujevićem, primera radi.--Доситеј (разговор) 12:14, 19. септембар 2013. (CEST)
Нисам намеравао да више коментаришем о овој теми, али ти ме Доситеј тераш на то. Знаш шта, пошто си тако упоран, и као Википедијанац имаш добру намеру, у овом твом случају ја ти стварно саветујем да покушаш. Не пријављуј се на Вики него иди анонимно, ИП адресом. И покушај да пишеш ијекавски и са хрватизмима. Видим да овде мешаш ијекавски (мјесто, успјех...) и екавски (забележено, део...) изговор. Знај да ће Хрвати такве разлике моментално "регистровати" (пардон, "регистрирати"), па кад почнеш да добијаш негативне или подозриве коментаре, или твоје измене буду одбијене из овог или оног разлога, е ти то поднеси стоички и немој после нама да кукаш. Овај Иван из Крушевца те је упозорио Face-smile.svg. --Крушевљанин Иван (разговор) 12:27, 19. септембар 2013. (CEST)
Članak je izmenjen. Možda ni sada nije besprekoran, ali je tekst svakako neuporedivo bolji od onoga prethodnog.--Доситеј (разговор) 12:35, 19. септембар 2013. (CEST)
Pisanje na drugim wikipedijama slicnih jezika je sigurno pozeljno, pogotovo, ako se radi o dobrom i interesantnom clanku. Pokusajte ga malo prilagoditi pravopisu (u ovom slucaju bosanskog jezika, a eventualne pravopisne razlike, ce nas kolega jezikoslovac, da doradi! Unaprijed, hvala na suradnji i pozdrav! --АнТони(разговор) 11:32, 20. септембар 2013. (CEST)

Добар и интересантан чланак су релативне ствари, а врло добро знамо који „добри чланци“ нису за писање или преправљање на хр. и бш. википедији. Ја бих препоручио овоме кориснику Доситеју да се мане хр., бш. и тзв. сх. википедије. Већина ствари на тим википедијама нису грешке како неко рече, него управо свијест и хтијење. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:37, 21. септембар 2013. (CEST) с. р.

А ја бих препоручио кориснику Доситеју да се не устручава да доприноси сх. википедији макако је други називали или говорили о њој. --СлободанKovačevićбиблброKS 01:48, 22. септембар 2013. (CEST)

Напади на хрватску википедију[уреди]

Због чега су се уредници српске википедије толико ангажовали на Мети да управо чине нападачку авангарду на хрватску википедију, након критике на њен рачун у појединим медијима узрокованих оснивањем групе на Фејсбуку? Колико сам видио, тамо је овдашњи уредник покренуо некакво гласање за чекјузер провјеру њихових уредника и администратора!? А наравно, на гласање са гласом ЗА одмах су се одазвали српски уредници, потпомогнути појединим бошњачким и српскохрватским. Због чега се српско уредништво мијеша у тај проблем? Није ли у неком интервју управо Џими Вејлс рекао да никада нису обраћали пажњу на оптужбе на њихов рачун управо зато што су долазили са наше стране тј. са сродних пројеката? То ваљда треба да говори да је српско мишљење против њих исто толико важно као и српско мишљење у свјетској политици, дакле безначајно је. Плус, видим тамо неке навијачке тонове попут иступа да ће српскохрватска википедија надвладати хрватску и томе сл. И у праву су хрватски уредници, успјели су скренути пажњу са тога да пишу на пројекту ријечи попут „србочетничко“ и сл., и само им преостаје тамо да се бране од српских и српскохрватских напада. Исто тако овдашњи уредници предлажу њихово блокирање и доживотно уклањање и ко зна шта још. Ако су критике на рачун хрватске википедије освануле у хрватским медијима, нека се они сами тиме баве, бране и трве, а надлежна тијела у Викимедији ће рећи своје. А не да се тиме баве српска, бошњачка или тзв. српскохрватска википедија и да се играмо тужиоца. Њима је оптужба да су усташко-фашистички настројени, а није им оптужна страна српска или тзв. српскохрватска википедија. Ако се неко не може уздржати од наступа на Мети, нека се бар ограничи на изношење спорних детаља на хрватском пројекту (јер их ми знамо најбоље), али никако да се стављају у улогу тужиоца да предлажу рјешења (попут укидања пројекта, провјера и доживотних блокирања) нити навијача (да се хвале како је нечија википедија боља или ће бити боља од хрватске). --Жељко Тодоровић (разговор) 17:26, 21. септембар 2013. (CEST) с. р.

Objasnio sam u prvom postu na toj stranici. -- Bojan  Razgovor  17:37, 21. септембар 2013. (CEST)
А откуд теби да сам ја тамо као „овдашњи уредник“, а не, рецимо, као уредник са Википедије на енглеском.Face-grin.svg Мени је чудније зашто ми овде морамо расправљати о нечему што се дешава на Мети. И какав ти је ово наслов теме?--В и к и Р 18:20, 21. септембар 2013. (CEST)
Ovo sto pises Zeljko nije nista pametno od tebe, demagogija. Wikiwinde ne treba obracati paznju na primitivce kao neki sto pisu ove gluposti ovde na Trgu. --Kolega2357 (разговор) 20:13, 21. септембар 2013. (CEST)

Никакве потребе нема да их тамо нападате и да сте скоро па усамљени у томе. Ако њих надлежна тијела не опомену да хитно промијене начин уређивања или чак спроведу корјените промјене међу администрацијом, онда смо управо оно што је и речено, небитни када се ради о оптужбама на рачун комшијских пројеката. То ти је управо и рекао овај Вејлс у одговору, онако префињено. Није уопште битно да ли је неки медиј њих напао или није, ствар је у томе да су људи усташки настројени. И доказе треба о томе предочити, а не препуцавати се како би обесмислили саму ствар. А то управо раде корисници којима је титула све и који се хвалисају некаквом надмоћи над хрватском википедијом и овуда називају колеге примитивцима, онако баш колегијално. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:26, 21. септембар 2013. (CEST) с. р.

Ti pricas lose o njima a sada si im drveni advokat. Jel ovo neka provokacija ovde? Mi ne znamo kako je Dzimbo obavesten i ne moze nista tvrditi. Kolegijalno je tvoje nazive drugih Vikipedija takozvanim poput sh wiki. Zasto ti ovde komentarises da li je neko Ustasa? To je nije nasa stvar. Svojim izazivanjem naneces bes i gnev ljudi na sebe. --Kolega2357 (разговор) 20:41, 21. септембар 2013. (CEST)

Зна Викивинд како је он обавијештен. Ја те људе на другим пројектима уопште не познајем јер и не залазим у друге пројекте, тако да никако не коментаришем нечију личност. Говорим о томе да је читав пројекат означен као проусташки настројен, што није нека оптужба која је пала с неба, нити је моја. Не могу се овдашњи корисници понашати као некакви тужиоци и отпочињати нова препуцавања умјесто црно на бијело да дају доказе за оптужбе које нису дошле од нас. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:51, 21. септембар 2013. (CEST) с. р.

Jel to tvoja briga da li ce neko biti tuzilac? Nije, prema tome sto ti vodis brigu o tome? To sto je projekat tako oznacen je njihova briga a ne nasa. Jel se to sprdas sa Vikipedijom i svim korisnicima ovde? --Kolega2357 (разговор) 20:56, 21. септембар 2013. (CEST)

Искрено не видим ни ја неку поенту и корист од тога да ми учествујемо у завођењу реда на :хр википедији. А против сам нашег мешања тамо јер свака примедба која дође са ове стране Дрине а у вези са .хр вики се тамо сматра злонамерном у стилу "да комшији цркне крава". И Колега ајд олади мало --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:50, 21. септембар 2013. (CEST)

Jel'to bese ono "mi i oni" ideja? Da, da, tako su i pocinjale neke stvari. --СлободанKovačevićбиблброKS 01:41, 22. септембар 2013. (CEST)

Ne znam u čemu je problem? I treba svim silama da napadamo tu Ustašopediju, jer samo ja znam koliko sam duševne boli pretrpio zahvaljujući njoj. Dok kod nas vlada komunizam i pacifizam koji traže neutralnost, tamo postoji samo jedna strana - Ustaška. Upravo su me oni naterali da na srpskoj vikipediji važim za nacionalistu, iako to baš i nisam. --Zrno (разговор) 01:47, 22. септембар 2013. (CEST)

Е, људи Википедија је једна, то је глобални пројекат, само на различитим језицима, како би било да то једном схватите. Не постоје никаква национална уређивачка тијела нити неки врховни судови. Већи проблеми у заједници на било ком језику се дискутују на Мети ако се не могу ријешити унутар локалне заједнице, а свако из било које заједнице (Википедије на било ком језику) може да учествује и да своје мишљење. Свако такође може да уређује и на десет различитих језика ако зна и умије као и да учествује или не у свакој заједници, па чак да буде и администратор на свих десет Википедија, уколико има повјерење дотичних заједница. Стога нико нема права да некоме говори да ли треба или не, да учествује у некој од сличних дискусија. Не шпијунирајте шта раде колеге и радите оно што сваког од вас занима. --Славен Косановић {разговор} 02:42, 22. септембар 2013. (CEST)
Otkad se to zove špijuniranje? Zar Vikipedija nije otvorena za poglede sviju, pa čak i učestvovanje na njoj svojim doprinosima? Jel' mi se čini ili je ovo neka hladno-ratovska huškačka i stigmatizujuća terminologija? Ako jeste, pitam se čemu? --СлободанKovačevićбиблброKS 03:24, 22. септембар 2013. (CEST)

Jesi li ti procitao sta je tema diskusije ovdje ili ne? Ako nisi da te podsjetim. Ovdje se kritikuje neke korisnike sto ucestvuju u nekoj diskusiji na meti. Ja kazem niko nema prava da kontrolise bilo koga po drugim projektima i ovdje komentarise sta radi ili sta treba da radi ovaj i onaj. To je klasicno spijuniranje. Ako postoji neki problem u ovoj zajednici onda ga diskutujte ovdje, ako ne, onda svako neka radi svoj posao. Ukoliko neko trazi ovdje neki savjet za neki drugi projekat, moze mu se dati misljenje, medjutim ako niko nikoga nista nije pitao ne pravite bezveze buku. --Славен Косановић {разговор} 04:19, 22. септембар 2013. (CEST)

Jel` ti hoćeš da rekneš da te Željko nekako kontroliše? Tako što "špijunira" druge? Ne zamjetih dosad da je još neko izneo slična strahovanja. Ako je bilo takvih slučajeva obavezno obavesti našu zajednicu o tome, ovo je vrlo važno da se zna. Dočim, ako to nije posredi, onda bi neko ovo mogao da tumači kao nekakav iracionalni strah. Valjda je stručan termin manija gonjenja - ne znam, neka me neko ispravi ako grešim. Nego šta kažeš na ovo "špijuniranje": en:wikt:Wiktionary talk:About Serbian, en:wikt:Category talk:Bosnian language, Razgovor:Gramatika srpskog jezika, en:wikt:User talk:Biblbroks#Man.? Jel` to kontrola? Ili nešto drugo? --СлободанKovačevićбиблброKS 20:07, 22. септембар 2013. (CEST)

Ja ne znam šta Željko uopšte hoće. Konačno sam doživio da ih neko opraši i njemu to smeta. Kako bi bilo da ja njega prekinem u sred seksa i kažem: "Nemoj više, nije lepo."--Zrno (разговор) 09:52, 22. септембар 2013. (CEST)

Ја не знам шта је уопште тема ове дискусије. И молио бих да се она овде прекине. Ово је трг посвећен политици Википедије на српском језику. Овакве дискусије нити имају везе са темом нити им је овде место. Тако да бих молио да се престане са овом, пошто је ово у најмању руку спам. --Јован Вуковић (р) 09:59, 22. септембар 2013. (CEST)
Ако је тако, онда је највише моја грешка. Измјестио сам овај одјељак са Википолитике. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:41, 22. септембар 2013. (CEST) с. р.
Molim, šta? Kako? Jel` to nekakva retorika na delu? Čuj, spam! Čovek ne zna koja je tema ove diskusije ali zna da diskusija nije za "Вики политика пиши (за разговоре и предлоге о начелима Википедије на српском)" odnosno "Википедија:Трг/Википолитика — Википедија. Ček, ček, `ajmo polakice: onako kako je sročeno u uvodnoj rečenici prvog posta "Због чега су се уредници српске википедије толико ангажовали на Мети да управо чине нападачку авангарду на хрватску википедију, након критике на њен рачун у појединим медијима узрокованих оснивањем групе на Фејсбуку? Колико сам видио, тамо је овдашњи уредник покренуо некакво гласање за чекјузер провјеру њихових уредника и администратора!?", ona je itekako za stranu o politici Vikipedije zvala se ona nekakva "Viki politika" ili nekako drugačije. Odnosi se direktno na urednike ove vikipedije jer je prvo pitanje vezano upravo za njih i to ovim delom "Због чега су се уредници српске википедије толико ангажовали на Мети...". Može da priča ko šta hoće, ali vezana je za politiku ove vikipedije. Još će nekakvi propagatori nekakve defamatorske "spam" retorike da za sve vreme dok ne znaju "šta je uopšte tema ove diskusije" da tvrde da ovakve teme veze nemaju sa ovom diskusijom niti im je ovde mesto, da ovakve diskusije nemaju nikakve veze sa ovom temom niti im je ovde mesto, da ovakve diskusije nemaju nikakve veze sa ovom diskusijom niti im je ovde mesto, da ovakve teme nemaju nikakve veze sa ovom temom niti im je ovde mesto... Molim, šta? Jel` ja to naprasno zaglupeh a da me niko nije prethodno upozorio da će da me zaglupe ili ovde neko pokušava da sa nekakve pozicije nekakvog-administratora/nekakvog-birokrate/nekakvog-šta-bre ućutkuje druge, cenzuriše razgovor, zabranjuje otvorenu diskusiju, kontroliše misli... WTF? Šta se to ovde dešava? Ućutkivanje? Cenzura? Zabrana otvorene diskusije? Kontrola misli? Silovanje jedne Vikipedije pod okriljem bedne demagogije opskurnog značenja i još opskurnijeg značaja? Ekstremizam u rangu nacističke civilizacidalne ideologije? Jel` smo dotle došli? Jedino, ako je čovek koji je započeo ovu diskusiju pogrešio pa nije mislio na ovu vikipediju nego na nekakvu Vikipediju Srbije ili Vikipediju srpskog naroda šta li, ali pretpostavivši najbolju nameru lako je shvatiti da se mislilo na Vikipediju na srpskoj varijanti srpskohrvatskog jezika poznatiju pod nazivom Vikipedija na srpskom jeziku. Uostalom, možda je i bolje da ova diskusije ostane ovde pod "Vikipedija:Trg/Razno", jer je verovatno najvidljivija i najtransparentnija. Samo ne bi bilo zgoreg da se označi tamo gde je započeta da se nastavila ovde. --СлободанKovačevićбиблброKS 21:58, 22. септембар 2013. (CEST)

Википедија на хрватском језику и гласање на мети немају везе са овим пројектом (Википедија на српском језику). То да ли ће уредници ове википедије да буду активни на другим пројектима (мета, комонс, хрватска, бугарска, енглеска, немачка или свахили википедија) није ствар политике овог пројекта. Ко жели да се активира на другим пројектима има право и нико му то не може забранити. Уколико ти желиш да се укључиш у нпр. расправу о постојању википедије на молдавском језику и могућности њеног припајања википедији на румунском, имаш пуно право. И политика википедије на српском, нема никакве везе са тим. То што си ти овде уредник, не значи да не можеш бити и на неком другом месту и учествовати као заинтересована страна. Понављам, википедија на српском нема никакве везе са иступима било ког појединца на осталим пројектима. Надам се да ти је сада довољно јасно зашто овоме није место на страници за расправу о политици википедије на српском језику --Јован Вуковић (р) 08:59, 23. септембар 2013. (CEST)

Samo malo da razjasnimo. Ti hoćeš da kažeš da Vikipedija na srpskoj varijanti srpskohrvatskog jezika poznata i pod nazivom Vikipedija na srpskom jeziku nema veze sa ostalim vikipedijama? Zašto se onda stavljaju intervikiji kao veze ka njima? I samo još nešto: to da "...политика википедије на српском, нема никакве везе са тим..." je zvanični stav Vikipedije na srpskoj varijanti srpskohrvatskog jezika poznate i pod nazivom Vikipedija na srpskom jeziku? Ili samo tvoje lično mišljenje? Jer nisam primetio da se Vikimedija Srbije oglasila ovim povodom, a valjda je ta "Викимедија Србије" deo neke Vikimedije ("... једини званични огранак Викимедије у Србији..." - izvor: [2]). A ta Vikimedija je pak:

„...невладина и непрофитна организација, старалац пројеката сарадње на различитим језицима, међу којима су Википедија, Викиречник, Викицитат, Викикњиге (укључујући и пројекат Викијуниор), Викиверзитет), Викизворник, Викимедијина Остава, Викиврсте, Викивести и Мета-вики. Њено седиште било је до 2007. у Сент Питерсбургу у америчкој држави Флориди и је од тада у Сан Франциску. Основана је и функционише по законима те државе.
Њено постојање је званично објавио суоснивач Википедије, Џими Вејлс 20. јуна 2003. године, који је до тада одржавао Википедију из своје компаније Бомис. У писму Службе интерних прихода САД (енгл. Internal Revenue Service) од априла 2005. године, одобрена је као образовна задужбина у категорији „Одрасли, перманентно образовање“ (енгл. Adult, Continuing Education), што значи да су све донације Задужбини Викимедије ослобођене од пореза на добит у САД...”

Molim te, ispravi me ako negde grešim. Jer, ako to ne uradiš, smatraću da samo vodiš "condescending" (valjda je prevod snishhodljiv) monolog radi postizanja efekta zastrašivanja sa pozicije nekakvog-administratora/nekakvog-birokrate/nekakvog-šta-bre. Jel`? --СлободанKovačevićбиблброKS 10:06, 23. септембар 2013. (CEST)
Грешиш. У свему што си навео грешиш. Од тога да Википедија на српском има везе са осталим пројектима, до тога да има везе са Викимедијом Србије. Горе сам ти навео зашто грешиш, прочитај још једном --Јован Вуковић (р) 12:33, 23. септембар 2013. (CEST)
Onda sam ili glup ili ti nisi dobro objasnio. Pokušaj još jednom da objasniš. Prosto ponavljanje neke tvrdnje nema smisla ako se ne objasni zašto bi ona bila tačna. Ili ćeš da kažeš da i ovde grešim? --СлободанKovačevićбиблброKS 12:59, 23. септембар 2013. (CEST)
Kovačeviću verovatno ti nije dobro objasnio. Ali evo ja ću pokušati direktno i bez uvijanja u oblande da objasnim. Administratori i većina korisnika (99,9 posto) na vikipediji na hrvatskom jeziku mrze sve što je srpsko i uklanjaju svako drugačije mišljenje koje afirmativno i pozitivno govori o Srbima. Na hrvatskoj vikipediji preovladavaju ekstremno desničarski stavovi i profašistički, pogotovo prednjače hvalospevi na račun ustaškog pokreta i njihovih vođa. Nemoguće je sarađivati sa takvim personama, nije u pitanju da li odavde korisnici treba da uređuju na drugim projektima, već što su skoro svi proterani i blokirani na hr.wiki isključivo jer imaju drugačije mišljenje od tamošnjih administratora. To je njihov veliki problem, neka ga rešavaju, ovde se ne bi trebalo zamarati više sa time. Već smo izneli mišljenja o tome, kao i njihov ministar, kao i Džimbo, kao i neki broj tamošnjih intelektualaca. Saglasni su svi da je hrvatska vikipedija jedno obično smetlište koje nema ni E od enciklopedije. Nadam se da si sad shvatio, prijatan dan.--Soundwaweserb (разговор) 13:33, 23. септембар 2013. (CEST)
Soundwaweserb-u, samo malkice, "... Vikipedija na srpskoj varijanti srpskohrvatskog jezika poznata i pod nazivom Vikipedija na srpskom jeziku nema veze sa ostalim vikipedijama? Zašto se onda stavljaju intervikiji kao veze ka njima? ..." I još nešto - mislim da si pogrešio - Vikipedija na hrvatskoj varijanti srpskohrvatskog (hrvatskosrpskog) jezika poznata i pod nazivom Vikipedija na hrvatskom jeziku nije hrvatska vikipedija. Ili ti imaš izvore koji potvrđuju drugačije? Molim te, uputi nas na takve, ako je tačno da ih imaš. ;-) Prijatan dan i ja tebi želim. --СлободанKovačevićбиблброKS 15:49, 23. септембар 2013. (CEST)

Чекчек, српска варијанта српскохрватског језика? Интересантно. Комунистичка творевина стара пар деценија као основа за два језика стара пар векова.... Библ постоји и српскохрватска верзија овог пројекта па лепо уређуј на матичном језичком пројекту. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:17, 23. септембар 2013. (CEST)

Пре свега, извињавам се што ћу морати да поновим неке речи из претходног коментара, но то заиста морам учинити да бих што разложније пренео своју мисао. И како не бих исувише дужио кренућу што пре. Дакле, у горњем коментару стоји: "[...] комунистичка творевина стара пар деценија као основа за два језика стара пар векова [...]" Па пошто је употребљен и епитет "комунистичка" за појам "творевина стара пар деценија као основа за два језика стара пар векова" где се "творевина стара пар деценија" сигурно односи на изнад већ помињани српскохрватски/хрватскосрпски језик а да су "два језика стара пар векова" заправо српски и хрватски, морам одмах да признам да ми се учинило да је највероватније да у овој дискусији пропуштам неку - за нашу тему - изузетно битну информацију. Можда се ради и о мојој општој неуобразованости, или чак и неспособности разумевања, али и у најбољем случају, ако је у питању само мој пропуст неке - за нашу тему - круцијалне информације, мој је најјачи утисак да би најмудрије било да њу некако добијем е да бих иоле конструктивно узео учешћа у дискусији. Али би ми онда свакако било неопходно мишљење дискутан(а)та по једном - за нашу тему - импресије сам, виталном питању. Оно се односи на неслагање термина за језик(е) у Дубровачкој републици у чланцима hr:Dubrovačka republika и Дубровачка република с посебним освртом на овај део где се помиње, између осталог, и следеће: "[...] Сами Дубровчани су свој говор називали српским (lingua serviana), дубровачким, нашким, словинским, илирским, а у неколико случајева хрватским [...]". А мишљење дискутан(а)та би ми било потребно из једног једноставног разлога - а то је јер ми делује да сам по том питању толико слабије од остатка дискутан(а)та обавештен да никако не могу да конструктивно наставим с учешћем у дискусији на ову нашу тему ако се са тим мишљењем претходно не упознам барем трунку. То мислим стога што се јављају извесни појмови као што су "комунизам", односно "комунистичка", којима нимало не могу да ухватим смисао а камоли да појмим сврху у претходноме коментару. Можда ће се неко запитати како то да ми је смисао тих појмова из претходног коментара тако стран - па зато што сам, ето какве ли сам баксузне среће, у овом делу овог чланка на сајту en.wikipedia.org налетео на овакву тврдњу: "[...] the term Serbo-Croatian was first used by Jacob Grimm in 1824, popularized by the Vienna philologist Jernej Kopitar in the following decades, and accepted by Croatian Zagreb grammarians in 1854 and 1859. [...]. И сад, када у контексту претходног коментара покушам да размотрим смисао појма "комунистичка" који ми у контексту претходног коментара ама баш уопште није познат, тада ме овај "the term Serbo-Croatian was first used by Jacob Grimm in 1824" део претходно наведене тврдње из горенареченог извора чије би значење ваљда било "термин српскохрватски је најпре рабљен од стране Јакоба Грима 1824. године", тај ме део неизмерно збуњује. А то поготову ако узмем у обзир податак да је у некадашњој Југославији Комунистичка партија дошла на власт колико ми је познато тек скоро читав век након година поменутих у цитираној, и уфам се добро преведеној, а у дискусији на ову тему несумњиво пријепорној тврдњи. Шта да радим, збуњиве сам природе - помагајте, молим! Него, Νικό, кад ми већ помињеш да постоји и верзија овог пројекта на тзв. српскохрватском/хрватскосрпском језику и упућујеш ме да уређујем на њему "лепо", јел` ти то хоћеш да кажеш да ти се у последње време не свиђа како уређујем овде? Што? Јел` ти смета шта овде уређујем? Или што овде уређујем? --СлободанKovačevićбиблброKS 02:03, 28. септембар 2013. (CEST)

Mala pomoć[уреди]

Može li neko od iskusnih Vikipedijanaca da pogleda moj članak "Streličarski klub "Niš" i da da neku sugestiju pošto mi još uvek piše da će biti obrisan za sedam dana od dana postavljanja? I malo objašnjenje oko tog upozorenja...Hvala.— Претходни непотписани коментар оставио/ла је Žarko Milenković (разговордоприноси)

То је стандардна порука која се ставља на све нове несређене чланке који не задовољавају одређене минималне стандарде које треба да задовољава сваки чланак на Википедији. Што се тиче конкретног чланка:
  • Треба избацити све спољашње везе према другим сајтовима и другим википедијама из самог текста чланка и додати више унутрашњих веза;
  • Треба додати категорије;
  • Биографију тренера треба избацити. Ако је релевантан, о њему се може написати посебан чланак;
  • Додати референце за најзначајније тврдње у тексту;
  • Треба написати кратки увод прије првог поднаслова (чиме се клуб бави, кад је основан итд.).

--В и к и Р 09:47, 23. септембар 2013. (CEST)

Тај чланак, тако како је исписан је за одмах брзо брисање, фали му апсолутно све. Исти текст, хвалоспев о клубу, преписан од А до Ш, са странице приватног клуба, који је саставио власник истог, може се наћи комплетан или у деловима на разним местима, претпостављам да га је временом исти аутор убацивао по интернету, плус ЦВ без икаквих референци. И онда још остављено тако да чека, шта ... да га неко други среди, јер ко зна, можда некако прође, само ако се скине шаблон почетнички (кад нико не види)? То се тако не ради. И шта ће после да буде? Кад дођу пријатељи, уз кафицу и остало, чаврљамо и онако успут да се покаже да се види, ваља се, како има чланак о клубу на Википедији. Колико онда вреди та енциклопедија? Исто колико и Хало огласи, траје који дан, па после дођу нови.--Тајга (разговор) 01:30, 25. септембар 2013. (CEST)

Mape[уреди]

Odakle se vuku podaci na slikama koje predstavljaju npr podelu neke zemlje na opštine ili okruge? Interesuju me podaci o granicama regiona konkretno. --Milosh990 (разговор) 16:10, 23. септембар 2013. (CEST)

A koja te zemlja zanima? Za Srbiju imaš ovaj sajt: http://www.geosrbija.rs/rga/default.aspx?gui=1&lang=2 Tu su ti sve granice, od okruga do mesne zajednice. PANONIAN (разговор) 22:27, 23. септембар 2013. (CEST)

Брисање фотографија југословенског ордења[уреди]

Ово смо раније пребацили на оставу. Неке од њих су већ обрисане. Сада је ова на тапету:

Ако неко мисли другачије и има времена, пут му је слободан. ---- ミーシャ [ talk ] 07:34, 24. септембар 2013. (CEST)

Гаудеамус игитур[уреди]

Зашто чланак "Гаудеамус игитур", наслов и текст, треба да остану на српској вики, а чланак "De Brevitate Vitae " да се само преусмјери на њега : 1. Гаудеамус игитур је уредан наслов у свим википедијама! 2. Гаудеамус игитур је уредан наслов у рјечницима страних ријечи и код Вујаклије и код Шипка-Клајна! 3. Гаудеамус игитур је уредан налслов у свим (српским, српско - хрватским, хрватским, црногорским ...) енциклопедијама и текстовима! 4. Гаудеамус игитур је уредан наслов у страним енциклопедијама (Британика)! 5. Гаудеамус игитур је код свих европских народа, па и код Срба, устаљен назив за студентску химну. 98 процената ни сдудената не препознаје своју химну као "De Brevitate Vitae " ! 6. Чланак "Гаудеамус игитур" је коректно написан и садржи у цијелости чланак "De Brevitate Vitae " --milica 21:00, 24. септембар 2013. (CEST)

Помоћ[уреди]

Молим да ми неко појасни зашто се чланак "Гаудеамус игитур" не налази на страници: "Доприноси" , "Pages created by Joksimovicsana:", "Написани чланци". --milica 23:20, 24. септембар 2013. (CEST)

Nekoliko puta vam je već objašnjeno da postojeće članke ne treba duplirati, nego proširivati.--Dcirovic (разговор) 02:41, 28. септембар 2013. (CEST)

Ерленмајерове боце[уреди]

Својевремено сам написала чланак "Ерленмајерове боце" који је већ био написан у оскудном облику као "Ерленмајер". Оставила сам наслов Ерленмајерове боце а постојећи чланак Ерленмајер преусмјерила на њега. Чланак је коректно написан. Неко је оставио мој текст а поново вратио наслов Ерленмајер. Ја сам већ покушала да образложим да је Ерленмајер скраћени и није долична јер је то исто као када бисмо писали чланак о споменику Књазу Михаилу и назвали га Књаз, или Михаило или по оном "код коња". Не може се чланак википедије назвати "Народњаци", већ "Народни музичари", или "Народна музика", или "Фолк музичари".Ово скраћење имена "Ерленмајерове боце" није у реду. И код наших енциклопедија нема овог скраћења. Код Њемаца и Енглеза постоји: "Еrlenmeyerkolben" и "Erlenmeyer flask", тј. у оба случаја "Ерленмајерове боце". Мислим да је ово и потребан и довољан разлог да се назив "Ерленмајерове боце" врати као наслов овом чланку. На концу, Ерленмајер је научник и није ред његове боце звати ерленмајерима- преинтимно, насилно и жаргонски. Молим да се назив чланка "Ерленмајерове боце" врати. И још нешто идеја за ово скраћење је од лошег и неодговорног превода страних вики чланака! Ако инат води ову промјену вики не би требало да га толерише.

--milica 14:40, 25. септембар 2013. (CEST)

Занима ме нешто..[уреди]

..како се овде, на Википедији, пишу називи филмова? „Кунг фу панда“ или „Кунг фу панда“ или “Кунг фу панда“ или некако другачије? Или је можда све то исто, само да у једном тексту буде један начин? Хвала унапред. --С поштовањем, Столица (разговор) 12:08, 28. септембар 2013. (CEST)

„Кунг фу панда“ или Кунг фу панда (без наводника, јер искошени текст, сам по себи, представља нешто што је под наводницима). Искрено, више подржавам овај други, али на теби је да одредиш који ћеш да користиш. Поздрав. --Павлица причај 12:26, 28. септембар 2013. (CEST)

Такмичење у сређивању чланака: Потребан жири![уреди]

Здраво свима! Позивају се Википедијанци из редова искусних корисника да се пријаве за чланове жирија предстојећег Такмичења у сређивању чланака 2013. Сви заинтересовани могу да се кандидују на страници за разговор самог такмичења, након чега ће организатори да изаберу жири. Учествујте у побољшању наше Википедије!--Mile K. (WMRS) разговор 00:47, 29. септембар 2013. (CEST)

Информација о Вики Водичу[уреди]

Позивам заједницу вики пројеката на српском језику да се прикључе пробној верзији Вики Водича на српском језику да помогну око активирања пројекта и евентуалног захтева за отварање Вики Водича на српском језику. Ево веб адресе пробног Вики Водича на српском језику:http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wy/sr П.С. Проследите ову поруку на Тргове других вики пројеката на српском језику. --89.216.56.7

Poziv na sudjelovanje u procesu prikupljanja činjenica o navodnim nepravilnostima na hrvatskoj Wikipediji[уреди]

Pozdrav svima,

Kao što vam je poznato, hrvatska je Wikipedija postala predmet kontroverze nakon što su sredinom rujna ove godine u medijima iznesene kritike u kojima se navode ekstremno desničarski sadržaji u pojedinim člancima. Prema nekim kritičarima, pristranost u uređivanju hrvatske Wikipedije prisutna je već dulje vrijeme, i za nju su prvenstveno odgovorni pojedini administratori.

S cijelim slučajem upoznat je i Jimmy Wales, osnivač Wikipedije. Na Wikimediji (meta.wikimedia.org) traje opsežna rasprava o toj temi.

U cilju rasvjetljavanja ovog slučaja upravo je pokrenut proces u kojemu će sadašnjim i bivšim suradnicima hrvatske Wikipedije, kao i svim zainteresiranima, biti omogućeno da podastru konkretne činjenice o neprimjerenim sadržajima na hrvatskoj Wikipediji, kao i o neprimjerenim postupcima pojedinih suradnika. Također, svi zainteresirani su pozvani da komentiraju iznesene navode. Očekujemo da će se na ovaj način omogućiti konkretna rasprava o karakteru i opsegu navodnih nepravilnosti, kao i o eventualnoj individualnoj odgovornosti za iste.

Evo nekoliko osnovnih napomena:

  • Svatko može unijeti primjedbe pod svojim korisničkim imenom ili anonimno.
  • Poželjno je unositi primjedbe i komentare na engleskom jeziku. Međutim, suradnici koji ne vladaju engleskim u dovoljnoj mjeri mogu ih slobodno unositi na hrvatskom ili drugom srodnom jeziku.
  • Očekuju se konkretni navodi poduprti dokazima u vidu razlika (diff).
  • Očekuje se da će proces prikupljanja činjenica trajati do kraja listopada, tj. približno 30 dana.
  • Na stranicama su priložene detaljne upute na hrvatskome i engleskom jeziku.

U skladu s navedenim, ovim putem pozivamo sve zainteresirane da iznesu i komentiraju činjenice vezane za ovaj slučaj. Vaše podneske i komentare možete ostaviti ovdje (slijedite daljnje upute na stranici). Sva pitanja i prijedlozi mogu se ostaviti na stranici za razgovor ili ovdje. Hvala i lijep pozdrav! GregorB (разговор) 01:02, 30. септембар 2013. (CEST)

Хвала на позиву, међутим ваша заједница је та која треба да се реорганизује и предузме иницијативу у раду на кориговању садржаја на вашем пројекту. Сами одлично знате који су проблеми у садржају због којих вас прозивају у вашим, хрватским медијима и на које су вам указали и указују неки од ваших историчара из ваше академске заједнице. Лицемјерно је тражити од других да троше своје вријеме на бесконачне дискусије када је очигледно да ваша заједница, Википедију на хрватском сматра „хрватским националним пројектом“. Треба да мијењате ваш приступ Википедији и прихватите да она не може да буде ничији „национални пројекат“ већ да је ријеч о „глобалном пројекту енциклопедије“ који између осталог постоји и на хрватском језику. Када већина вас почне да прихвата ову чињеницу онда ћете моћи да урадите нешто у циљу побољшања вашег пројекта, што опет неће бити лак задатак, као што није на већини мањих пројеката, посебно ових с пост-југословенског простора. Отварање некаквих формулара за наводно „прикупљање чињеница“ је апсолутно бесмислено и обично замазивање очију. Треба да створите амбијент за нормалан развој пројекта и прије свега, да сами примјером покажете да имате намјеру да мијењате ствари на боље. Срдачан поздрав. --Славен Косановић {разговор} 03:08, 3. октобар 2013. (CEST)
Nisi upoznat, Slavene. Oni ne mogu da reformisu, jer svaka opozicija bude blokirana. -- Bojan  Razgovor  03:16, 3. октобар 2013. (CEST)
Их, па како да ја нисма упознат о стварима са оволиким стажом на Википедији... :) Само они који тренутно држе Википедију на хрватском могу и да јој промијене имиџ тако што ће створити услове за нормалан амбијент и престати да намећу искључиво своје идеје. Ако то не желе, онда нек уживају у прозивкама и притисцима из медија. Мислим, ништа конкретно се по том питању не може учинити из неке друге вики заједнице. --Славен Косановић {разговор} 03:23, 3. октобар 2013. (CEST)
Ипак ниси упознат. Да неко тамо жели добро хр.вики, поднео би оставку из моралних разлога после таквих разарајући критика. Њих ни атомска не би померила. -- Bojan  Razgovor  03:27, 3. октобар 2013. (CEST)
Mala digresija na Slavenov komentar: A kako da menjaju stvari na bolje kad ne žele? Tamo su Bojana blokirali na tri dana zbog navodnih pretnji. Koja nebuloza. Ljudi moji ako je ono pretnja onda sam ja Miki Maus i Terminator u isto vreme! Tamo su stvari mnogo ozbiljnije i gore nego ikada, nema ni E od enciklopedije.--Soundwaweserb (разговор) 03:25, 3. октобар 2013. (CEST)
Па шта сад да раде други ако они сами не желе? У њиховом је интересу да се њихов пројекат прје свега у њихвим медијима појави због нечег доброг, а не као сада. Основни циљ Википедије на сваком језику је да шири енциклопедијско знање које ће бити од користи људима који говоре тим језиком и која ће се у медијима појавити у позитивном свијетлу. Свакако циљ Википедије на било ком језику није да у властитом говорном миљеу буде прозована за ширење фашизма и шовинизма. Али ако им то не смета онда нека уживају. --Славен Косановић {разговор} 03:38, 3. октобар 2013. (CEST)
Upravo tako. Ali ne treba ni ćutati na takve nepravde i nelogičnosti. Ćutanje je nekad odobravanje. I tačno, njihov je problem pa neka uživaju ako hoće.--Soundwaweserb (разговор) 03:43, 3. октобар 2013. (CEST)
Мене неке ствари које прочитам тамо вређају, а не могу да променим, јер су им два администратора отворене усташе. И те ствари ће тако стајати и неко трећи би то узео за тачно. Плус ја учим на њиховим грешкама. -- Bojan  Razgovor  03:46, 3. октобар 2013. (CEST)
Па ваљда је данас лако изразити мишљење о свему, интернет је широко поље те чак ни најжешће диктатуре не могу да угуше критике које се интернетом зачас прошире. Свака заједница Википедије најбоље сама себе коригује изнутра. То важи и у стварном животу. У оним у којим се то никако не дешава постоји неки патолошки проблем. Па ево, већ се нешто и код њих дешава, ако не изнутра онда с поља, односно од изван Википедије. Овакве критике у њиховим медијима су биле незамисливе прије неко вријеме. С друге стране, тај чланак у Јутарњем листу је уједно и упозорење хрватским читаоцима да Википедија на хрватском није нимало поуздан извор када су у питању историјске теме. Нису ни многе друге, али они су га баш претјерали. --Славен Косановић {разговор} 03:57, 3. октобар 2013. (CEST)
Заборавиће се Јутарњи за пар година. -- Bojan  Razgovor  04:07, 3. октобар 2013. (CEST)
Вјероватно, али док у Хрватској буде нормалних људи, они ће изнова отварати ту проблематику. Е, сад. Друга је ствар колико времена ће их држати тај национал-шовинистички транс. Можда три хиљаде година колико је трајало Старо египатско царство, а можда и не, ко ће га знати... :) Ипак, национална хрватска свијест се предуго времена афирмисала на основу негирања својих сусједа. Тешко да ће то сад одједном и преко ноћи нестати. Међутим, ја мислим да ће их околоности у новом ЕУ окружењу натјерати да размишљају мало о самима себи. Тешко да ће им пасти на памет да своју нову националну свијест афирмишу на основу негирања постојања ЕУ бирократије... --Славен Косановић {разговор} 04:17, 3. октобар 2013. (CEST)

Necemo o istoriji i politici. Njih dodirujemo samo koliko se ticu Vikipedije.-- Bojan  Razgovor  04:34, 3. октобар 2013. (CEST)

Па национална свијест људи се формира кроз политику и историју, према томе дотаћи се те теме је неизбјежно у оваквим дискусијама. Будући да је Википедија пројекат на ком обично не раде професионалци из наведених материја, оно научено из културног миљеа се преноси и на Википедију. Када кажем „научено“, мислим на оно што већина неке културе прихвата без обзира на чињенице. То се дешавало и дешава се и на нашем пројекту па чак се могу наћи примјери и на већим Википедијама, енглеској, шпаснкој, њемчкој, италијанској... Дакле, људи који нису од одређене професије чак и када узму исправне чињенице о нечему, могу да направе смеће од чланка. То је просто зато што у израду једног квалитетног енциклопедијског чланка улазе и други фактори као што су пропорција, редослијед, правилна интерпретација чињеница, избјегавање двосмилености, избјегавање површности или небитних информација, итд... Тим стварима обично не барата неко ко није из одређене професије. Према томе, чак и уз најбољу намјеру се може направити обично срање од чланка. Да не говоримо о ситуацијама када постоји очигледна намјера да се исфорсира одређена идеја науштрб других или да се сакрију одређене ствари. Стога, задатак уредника ни на једној Википедији није нимало лак, чак и у неким идеалним условима рада, међутим ако још постоји организована унутрашња опструкција на самом пројекту, онда исти постаје апсолутно немогућ.--Славен Косановић {разговор} 04:53, 3. октобар 2013. (CEST)

Da se nacionalna svest naroda x formirala na negiranju drugih je teska konstatacija i to je tema za internet forume, ne za vikipediju Bojan  Razgovor  05:58, 3. октобар 2013. (CEST)

Pozdrav svima,
Volio bih odgovoriti detaljnije, ali budući da se ova diskusija nastavlja na naš originalni poziv, moram nastojati ostati koliko-toliko neutralan. (Napomena: osobno ne surađujem na hr wiki.) Čiji je problem stanje na hrvatskoj Wikipediji? Onoga kome to stanje smeta. Bilo je primjedbi da se kritike ili nisu mogle razumno uputiti ili da to nije imalo smisla. Sada postoji neutralno mjesto (meta.wikipedia.org), sada i Jimmy Wales sluša i razmišlja o dugoročnom rješenju ([3], v. prijevod na [4]), dakle sada ima smisla reći nešto. GregorB (разговор) 14:51, 7. октобар 2013. (CEST)

...Čiji je problem stanje na hrvatskoj Wikipediji? Onoga kome to stanje smeta.... Вала мени лично не смета... Шта да ти кажем. Није ми сметала до сада, а богами неће ни од сада. :) Ти си овдје написао нешто у наслову што ме је потакло да напишем први коментар, а то је ...procesu prikupljanja činjenica o navodnim nepravilnostima na hrvatskoj Wikipediji... Дакле, ако су некакве неправилности наводне онда испада да их уопште нема, па их сад неко измишља. Пази, ваш министар образовања не препоручује читање Википедије на хрватском, а овдје причамо о некаквим наводним неправилностима. Биће да тај човјек није толико луд да се компромитује у јавности Хрватске због ствари за које које сад испада да не постоје. Па и сам Џимбо се укључио у цијелу причу управо зато што из једне највише инстанце (министарства) Хрватске долазе прмједбе пројекту Википедије на хрватском језику. Мислим, шта даље треба неко одавде, са вики на српском, да коментарише Џимбу или било коме другом... Ја већ рекох, а могу поновити опет. Док год људи који тренутно раде на Википедији на хрватском не промјене чип и не отворе пројекат за слободно уређивање, неће му бити неког видљивог напретка нити свијетле будућности. То свакако штети прије свега угледу Википедије код хрватских читалаца, пошто ваљда ви треба да будете задовољни вашим пројектом, или барем да тежите да до највише могуће мјере буде употребљив вашим читаоцима. Сад ћеш ти мени да ниси уредник вики на хрватском и сл., али то за ову дискусију апсолутно није релевантно. Тај пројекат је једно вријеме имао значајан пораст броја одредница, међутим опет је стагнирао и сад је опет у шаци неколико екстремиста који му не желе никакво добро. Људи са било каквим интелектуалним нивоом сигурно ту неће ништа радити, да их ко не би случајно довео у везе су таквим елементима. Према томе, то је жалосна ситуација а и велика штета за дио интернета на хрватском језику. --Славен Косановић {разговор} 16:03, 7. октобар 2013. (CEST)

Kao što sam rekao, ovdje moram biti neutralan jer se radi o pozivu na diskusiju odnosno odlučivanje koji mora biti tako intoniran. I vi imate to pravilo: Википедија:Позивање на гласање. Zato poruka govori o "navodnim nepravilnostima"; o tome jesu li one "navodne" ili nisu diskutira se drugdje, u toj diskusiji i sam sudjelujem, i svoj stav ne mogu iznositi ovdje (barem ne sada i na ovoj stranici). Naravno, sasvim je u redu da nekome stanje na hr Wiki smeta kao što je isto tako u redu da mu ne smeta. Međutim, tko ne želi upaliti svijeću, neka ne proklinje mrak. Ponavljam, rado bih ovdje komentirao dalje o okolnostima ove kontroverze, ali nastojim voditi računa o pravilima pozivanja. GregorB (разговор) 21:01, 7. октобар 2013. (CEST)
Pozdrav svima, hvala na komentarima. Da se nadovežem na Gregora. On, ja i još jedan korisnik bili smo glavni poticaj za inicijativu na Meti. Osobno sam aktivan na hr.wikipediji, ali ne često, uglavnom sam na engleskoj, a aktivirao sam se intenzivnije na hrvatskoj tek unazad mjesec dana. Kao i ostali, i ja imam osobno mišljenje o tome što se događa na hr.wiki, međutim, u raspravi o ovoj najavi ostajem neutralan. Dakle, prvo, skupljanje podataka inicirali su članovi zajednice Wikimedije koji hr.wiki smatraju dijelom svjetskog projekta, što ne bi trebalo biti kontroverzno. Drugo, pošto su rasprave i na Jimbovoj stranici i na glavnom RfC-u izgubile smjer, mogući korak naprijed jest utvrditi jesu li optužbe koje se iznose na račun hr.wikipedije osnovane, odnosno mogu li se potkrijepiti dokazima o konkretnim postupcima, npr. podacima iz povijesti uređivanja članaka. Treće, skupljanje takvih podataka jedino se može napraviti na najneutralniji mogući način, budući da bi postupak koji bi npr. unaprijed pretpostavio da su optužbe opravdane bio namješten. Izraz "navodne nepravilnosti" dakle ne pretpostavlja niti da ih ima niti da ih nema, već da je teret za dokaz da je nešto krivo na hr.wikipediji na onome tko optužuje.
Dakle ako bilo tko ima mišljenje o hr.wikipediji, bilo da je brani ili optužuje, to sigurno može potkrijepiti konkretnim primjerima iz povijesti njena uređivanja. Razumijem da je frustrirajuće tražiti takve dokaze, pogotovo ako imate već oformljeno čvrsto mišljenje. Međutim, konkretni podaci jedini su način da se razlozi iza mišljenja učine transparentnima. O načinima kako to najbolje napraviti se još uvijek razgovara, tako da se slobodno pridružite ako želite. Miranche (разговор) 02:54, 8. октобар 2013. (CEST)
Другим ријечима, појео вук магарца. :) Испада да они којима је до угледа хр. вики стало немају сада никакве примједбе на садржај. :) Ја не знам како било ко са стране може да вам помогне, штавише, мислим да не може, пошто то морате ви сами који сте корисници хр. вики. Свако уплитање корисника са Википедија на сродним језицима било би проглашено ненеутралним а и сам Џимбо је рекао нешто у том правцу, односно да раније примједбе неких уредника са ср. вики није примао као примједбе које би могао схватити неутралним. Ако некада будете имли критичну масу корисника који стварно желе нешто да ураде можда нешто и постигнете, овако мислим да је цијела прича узалудна. Садржај у чланцима на Википедији се мијења аргументованим дискусијама на њиховим страницама за разговор, мислим то је стандардна процедура на свим Википедијама. Међутим док год имате администраторе који блокирају и вријеђају кориснике уколико се не слажу са њиховим примједбама нико нормалан се неће прихватити тог посла. Зашто би било који образован човјек трошио своје вријеме са острашћеним будалама. --Славен Косановић {разговор} 09:52, 8. октобар 2013. (CEST)

Da na Meti nisu prikazani primeri članaka koji su očigledno van pameti bilo da ih je prijavio Hrvat ili Srbin, Džimbova opreznost bi imala smisla. Na hr.wiki piše Suradnja njemačkih nacista s jugoslavenskim komunistima je nastavljena i za vrijeme rata u vidu dogovora o međusobnom nenapadanju. Titovi komunistički antifašisti do tada ne napadaju fašiste, a fašisti da ne napadaju antifašiste. To je isto kao da su rekli Nemci su išli u Staljingrad na zimovanje. Inače, zanimljivo kako je referenca na to Pero Simić (ne znam da li je recenica (namerno) izvucena iz kontekst od strane laika na temu Drugog svetskog rada, ili je Pero bas zabrazdio u senzacionalizam/revizionizam da bi mu se knjige bolje prodavale). Inace, kontekst su verovatno Martovski pregovori, ali do saradnje izmedju Nemaca i partizana nikad nije doslo, kao sto cetnicko-ljoticevsko-ustaska istorografija voli da se nada. -- Bojan  Razgovor  18:36, 8. октобар 2013. (CEST)

Право да ти кажем, заболе уво и Џимба шта ће писати на овим Википедијама са наших простора. Њему и Задужбини је набитнија вики на енглеском... --Славен Косановић {разговор} 19:19, 8. октобар 2013. (CEST)
Нажалост, слажем се за Џимба. Али ваљда ће неком оћи у главу да оваква хр.вики штети свима. -- Bojan  Razgovor  19:31, 8. октобар 2013. (CEST)

Хеј-хо!![уреди]

Како да наместим да ова слика спада у ову категорију. Да убацим само оно Категорија: Куцура, можда, али чини ми се да та категорија не постоји на српском. Не знам стварно, а лепо би било да се споје слике из истог села кад их нема ни пуно, а ту спадају. И имам још неколико прилично кул слика истог тог села, Куцуре, али само ми треба мало појашњење како функционише. Иначе, само да кажем и упозорим моје верне хелп-службенике, много сам неспособан са слањем датотека, лиценцирањем и таквим стварима. Али ето, шта да радим.. ---С поштовањем, Столица (разговор) 22:41, 6. октобар 2013. (CEST)

Слике под слободном лиценцом би требало пребацити на оставу. И тамо постављаш у одговарајућу категорију. У идеалном случају на ср-вики би остале само слике под поштеном употребом које задовољавају ВП:ПДИ --Јован Вуковић (р) 22:58, 6. октобар 2013. (CEST)
Заборави. ---С поштовањем, Столица (разговор) 23:21, 6. октобар 2013. (CEST)

Викистресови и општа нервоза[уреди]

Пошто примећујем да на овако „лепој, популарној, посећеној“ енциклопедији постоји проблем малог општег познавања матерњег српског језика (а то нема везе да ли поседујете књигу П10 или не) замолио бих следеће. Заправо, познавање српског језика је нажалост само један од многобројних проблема...
Ево, пробудио се јутрос Н. Смоленски и „од сабајле“ почео да брише шта му се не свиђа, а притом даје и „образовне“ коментаре, ваљда је завршио неки од језичких факултета или тако нешто. Слично се дешава и са оним Новаком watchman-ом „Барбаросом“, или како се већ зове. Ради добар „посао“ против вандала, али зна и да погреши. Дражета ми постави питање (не директно на мојој страни за разговор) и мисли ако не добије одговор за пар сати да нећу да му одговорим и одмах ламентира око тога. Па полако бре људи... --Крушевљанин Иван (разговор) 18:36, 8. октобар 2013. (CEST)

Молио би да ме не помињеш, јер нисам ни тражио одговор од тебе, него човека који се бави правописом, а што читаш туђе стране за разговор па имаш „викистрес“ нисам крив. Иначе све што си урадио по питању тениских турнира је погрешно. Кад други пут желиш да мењаш, нешто што на овој википедији постоји преко 9 година (у том периоду су на тим текстовима радили и лектори) изнеси то на тргу или на страници за разговор уз текст који желиш променити, па ако нико не стави примедбу за пар дана промени, а не без питања „ноћом“, а смета ти што ти је Никола „од сабајле“ обрисао и вратио на старо, а није те сачекао и питао да ли сме. Као што је Никола урадио јутрос, тако што ћу сад и ја оно што си променио у текстовима о тенису.--Drazetad (разговор) 19:15, 8. октобар 2013. (CEST)
С лингвистичке стране, све Иванове измене су коректне. Као што је рекао, а то нема везе да ли поседујете књигу П10 или не. Стварно правилан ред речи јесте турнири нечега (нпр. турнири АТП-а), стварно треба списак нечега (нпр. списак АТП-а), стварно ВТА није регуларна скраћеница... Међутим, пре оваквих промена назива треба продискутовати. Чак и П10 каже боље центар „Сава“, али ми ипак пишемо Сава центар. --Lakisan97 (разговор) 19:32, 8. октобар 2013. (CEST)
Ivane niko nema stresove i nervozu, pokušavamo da ti ukažemo da neke stvari ne idu mimo zajednice. Dražeta je u pravu, a i ja sam ti rekao da za onakve izmene (kod Đokovića) i premeštanja, treba imati širi konsenzus zajednice za takve akcije i konsultovati se sa istom. Ne radi se tu o jednom ili dva članka, već o mnogo više i ako se pogreši samo se nepotrebno stvara dodatni posao. Nemoj se osećati loše ili napadnutim, naprotiv, želim ti srećan i uspešan rad na projektu.--Soundwaweserb (разговор) 19:35, 8. октобар 2013. (CEST)
Додатан посао или не, неке ствари, ако су погрешне, морају да се исправе... --Крушевљанин Иван (разговор) 12:13, 9. октобар 2013. (CEST)

Хвала[уреди]

Незнам да ли је упутно, уљудно и по правилима захвалити на повјереној споменици. Али како ја и нисам играч правила, што је и један од разлога да сам први пут у животу тек сада добила једну похвалу, ипак ћу се најискреније захвалити! Хвала лијепа што сам примјећена!

--milica 23:36, 8. октобар 2013. (CEST)


Захваљујем на добродошлици а и на саветима. Моји пропусти су плод неискуства. Хвала на разумевању --Dima73 (разговор) 01:07, 12. октобар 2013. (CEST)

Nema problema, u dobrodošlici imaš objašnjenja i savete kako uređivati na vikipediji, samo polako i naučićeš. Želim ti srećan rad i ugodan boravak na vikipediji :)--Soundwaweserb (разговор) 01:12, 12. октобар 2013. (CEST)

Хвала да сам примјећена! Хвала лијепа Тајги. (а и тајга не може бити него лијепа) Увијек ћу бити коректна и према корисницима и према увјерењима, никада злонамјерна, нити лична. Молим вас, ако није ред захваљивати се, научите ме реду! --milica 20:53, 12. октобар 2013. (CEST)

Није обавезно, захваљивати се за споменицу, али је лепо, захваљујеш се на страни за разговор корисника који ти је исту доделио, не овде. Наравно да си примећена као и твој рад. Добићеш још коју ускоро :) --Mstudiodf (разговор) 22:32, 12. октобар 2013. (CEST)

Имам проблема. Пар.[уреди]

Прво. Иако је чланак писан на латиници, кад се обично отвори, приказује се на ћирилици. Али речи и реда се увек приказују латиницом. Како (исправити) и зашто?
Друго. На чланку не пишу горе координате, иако их има непосредно у тексту, односно у табели са стране. Опет, како и зашто?
Следеће. Постојала је нека опција за убацивање на чланак доле збирке слика, нешто као албум. Тренутно не могу да се сетим нити једног таквог примера, али ако ме неко разуме, питање је како (то учинити)?
Четврто. Рецимо да постоји заинтересованост код мене да се чланак исправи. Да ли смем да га у том случају пребацим на екавицу, иако га нећу значајно проширити јер не бих да лупам јекавицу? Овде тражим дозволу, иако се нисам још одлучио да ли желим да то узмем у своје руке.
Даље, чланак садржи две кутијице. Да ли је то потребно заиста, или грешка? Овде иде само зашто.
Потом, треба ми стручна помоћ. Да ли за делове у чланку, доле у табели, постоје схематичне слике или не? Афирмативан или негативан одговор?
И још једно питање, које нема баш превише везе са осталим, али ипак морам да питам. Колико је, заправо, крсташких ратова било? 7+1 или нешто друго? --С поштовањем, Столица (разговор) 02:31, 15. октобар 2013. (CEST)

Прво, види моју измену. Друго, координате су у шаблону па се зато ту и налазе (на врху странице су {{координате}}). Треће, погледај своју сзр, поднаслов Столица. Од конкретних примера на памет ми падају тики шоља и столица (баш имам слоновско памћење када су у питању најобичније стави попут помоћи Face-grin.svg). Четврто, ради са Кааом шта хоћеш, ионако би га требало брисати јер је нереференциран, а са хр вики. Пето, наравно да две кутијице нису потребне, али није баш лако одлучити се коју пре ставити. У најбољем случају би било као на другим Википедијама, тј. неко стручнији би издвојио време и додао проширење на шаблон за грађевине. Шесто, не могу баш помоћи, схеме је направио Методичар који више није активан (има га, али ретко). Седмо не знам, али према нашој Википедији их је било девет, без дечјег и катарског. --Lakisan97 (разговор) 15:12, 15. октобар 2013. (CEST)

  1. Одлично. Хвала.
  2. Нисам сконтао како функционише. Реци ми да сам глуп, али ја ово не умем. Шта, заправо треба да се упише? {{координате}} или 33°52′10″S 151°12′30″E или шта? И где то? Иначе, многи градови немају у горњем десном углу координате. На пример, Париз. И док Београд има, ја нигде у простору за уређивање не нађох како то.. Најприближније што сам нашао је Тасос, али то је нека друга врста. Јаоо, мајко мила.
  3. Хвала. Исправићу то. Алал' теби вера што на слоновском памћењу, што на свему осталом. Искрено. И још си ми ти објашњавао на страници за разговор, где си ме упутио..
  4. Нека, хвала. Ипак, то ће проћи без мене.
  5. Иако је мени врло лако одлучити ствари типа шта бих избрисао, остављамо да се надамо да ће се најбољи случајеви остварити. ;)
  6. Овде, само ме занима да ли уопште постоји нека ознака. И ако да, како изгледа, а већ ће се наћи ко да то одради, зар не?
  7. Е, свашта. Знам, видео сам овде, а у школи учисмо другачије. 7 признатих и дечији. Али хвала.

--С поштовањем, Столица (разговор) 22:17, 18. октобар 2013. (CEST)

Хм, па не знам како прецизније објаснити за координате. Некад је у шаблону, некад горе, некад обоје. За Сиднеј би било {{координате|33_52_10_S_151_12_30_E_type:country_region:AU|33° 52′ 10″ ЈГШ 151° 12′ 30″ ИГД}}. Што се тиче мимикрије, баш ништа о томе не знам. Ни за крсташке не знам даље. Ми нисмо још стигли до њих, а шестог разреда се и не сећам. Како год, у школи се држи рачунице 7+1. --Lakisan97 (разговор) 00:27, 20. октобар 2013. (CEST)

Хвала најлепше.--С поштовањем, Столица (разговор) 03:02, 20. октобар 2013. (CEST)

Закључавање 1D??[уреди]

Да ли сме било ко (нпр. ја) да закључа страницу са {{закључано-анон}}? Наиме, волео бих да се овај чланак закључа јер су већ 100 пута свашта писали анонимни корисници, а никад ништа конструктивно. Да ли то могу ја урадити, или да то неко други обави? И да ли се уопште сме то закључати тек тако или иде нека процедура? ---С поштовањем, Столица (разговор) 14:53, 20. октобар 2013. (CEST)

Свакако да можеш сам да налепиш шаблон, али како би чланак заправо и био закључан у помоћ морају притећи админстратори (кажеш шта се дешава и они закључају). --Lakisan97 (разговор) 14:58, 20. октобар 2013. (CEST)


Насловна слика за 20.10.2013.[уреди]

Питање за постављача натписа уз изабрану слику дана на српској Википедији > Како ово може бити ГРАД, када нема градске одлике, а није ни СРЕДЊОВЕКОВНИ ГРАД пошто није у целости тврђава? Зашто није насловљен као ЗАМАК, јер има делом обележја и становања и одбране (утврђивања)?!

Поздрав! --Ant83 (разговор) 00:42, 21. октобар 2013. (CEST)

Јубиларни чланци[уреди]

Сећам се да је било скоро неке приче како администратор Ћировић даје своје име боту, па испада је он написао/уредио на хиљаде текстова овде, и има милионске измене. И сећам се да се тада дошло до исправног закључка да то није поштено према осталим уредницима.
Погледајте страницу Актуелности. Да ли постоји неки јубиларан чланак у коме није умешан администратор Ћировић? Ево личног сведочења. Пре неколико дана када смо се приближавали бројци 226.000, признајем да сам се и ја мало више активирао желећи да је неки мој чланак достигне. Међутим, веееееелика је техничка разлика између нас, „корисника вулгарис“, и администратора који имају сва овлашћења и техничку моћ. Приметио сам тада скок са 225.986 на 226.006! Шта то значи? Значи да дотични Ћировић има најмање (сигуран сам и више) 20 чланака увек спремних у оваквим ситуацијама, које само „истовари“ на сервер у погодном тренутку! Зато апелујем на остале администраторе да озбиљно поразговарају са Ћировићем, јер је све ово што ради веома провидно и некултурно. Ништа се не може сакрити. Поздравља вас „корисник вулгарис“. --Крушевљанин Иван (разговор) 16:56, 21. октобар 2013. (CEST)

Који је твој проблем у животу генерално? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:19, 21. октобар 2013. (CEST)
Ћировић као администратор нема никакву техничку предност у односу на тебе што се тиче писања чланака. Све што он може, можеш и ти (ту мислим и на ботове). Наравно, треба имати одговарајуће техничко знање. Е сад, иако се слажем да се „ботовски чланци“ требају уносити преко ботовског налога, не можемо бити сигурни да су ти чланци које спомињеш „ботовски“. Можда их је раније припремио и онда само ручно поставио када је дошло вријеме.--В и к и Р 17:51, 21. октобар 2013. (CEST)

„Све што он може, можеш и ти”

 ?!? Викиветре, много си се збунио овде, то није тачно ни по једном аспекту. --Крушевљанин Иван (разговор) 18:58, 21. октобар 2013. (CEST)

Такође,

„ручно поставио када је дошло вријеме”

? Објасни како се може ручно у пар секунди скочити за 20 чланака?! --Крушевљанин Иван (разговор) 19:02, 21. октобар 2013. (CEST)

Иако се ретко слажем са Иванон, овде је у праву. Пошто се води евиденција написаних текства,(која је доступна целом свету).погледајте страницу ВП:ЈЧ и видећете да се евидентирају корисници који су написали више од једног јубиларног чланка, На крају листе су посебно обрађени ботови. У списку ботова нема Ћировића, а сви његови чланци су иако их је 99 % направио бот воде се као његови јер је сам себи као админстратор доделио боту своје име. Веома је некоректно то што ради. Зато би требало обрисати комплетну евиденцију о јубиларним текстовима јер приказати да је један корисник (не бот) написао за два дана 6. и 7. јула 2013. по 10.000 (словима десетхиљада) текстова дневно је неозбиљно, а даје веома лошу слику о нама и нашој википедији. --Drazetad (разговор) 19:29, 21. октобар 2013. (CEST)

Не верујем да вам је уопште стало до тога колико је ко чланака написао и како су написани. Једино је битно да су написани, а то што неко ужива у тим неким ситним привилегијама (као што је Дражета навео овај пример) је већ његова лична ствар. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:13, 21. октобар 2013. (CEST)


СПРЕЧИТЕ ЋИРОВИЋА. На ВП:ЈЧ ставио сам малопре шаблон „оспорено“, а Ћировић поништава и не наводи разлоге. Погледајте историју те стране. --Крушевљанин Иван (разговор) 00:35, 22. октобар 2013. (CEST)

Prestani da troluješ. --Dcirovic (разговор) 00:38, 22. октобар 2013. (CEST)
Не тролујем него ти мораш да наведеш разлоге поништавања, у овој расправи си ти постао сумњичав а не ја. Оспорено је због тебе! --Крушевљанин Иван (разговор) 00:40, 22. октобар 2013. (CEST)
To što radiš jeste trolovanje, najblaže rečeno. Uloži svoje vreme i volju za radom u nešto korisno i konstruktivno. --Dcirovic (разговор) 00:54, 22. октобар 2013. (CEST)
Ма немој! Кад хоћу тебе да оспорим то се зове троловање? Ти си постао сумњив употребом ботова и сигуран сам да се ниједан јубиларан чланак не може теби приписати. Лепо сам поставио шаблон „оспорено“, зашто га склањаш ако си наводно исправан? И немој ти да се бринеш за моје време и труд — мени је сасвим добро, а за твој психолошки склоп нисам сигуран. Врати шаблон „оспорено“ на ВП:ЈЧ. --Крушевљанин Иван (разговор) 01:07, 22. октобар 2013. (CEST)
Такође пратим и све јавне дневнике. Како то да неке моје измене патролираш, а неке не? Патролираш само оно што теби иде у корист. --Крушевљанин Иван (разговор) 01:17, 22. октобар 2013. (CEST)

Pokušaj da se smiriš i da se uzdržiš od daljih ličnih napada, insinuacija i uvreda. Ukoliko smatraš da je vašno da se ručne i atomatizovane izmene vrše koristeći zasebne naloge, pripremi smernicu sa svojim predlogom, stavi je na raspravu i zatim glasanje. --Dcirovic (разговор) 01:35, 22. октобар 2013. (CEST)

Управо овим што си сада рекао показујеш да су све сумње према теби биле оправдане! Људи не морају да гласају и да чекају резултате гласања да би схватили да ти ботовски правиш 20.000 чланака у 2 дана и јуриш „трофеје“ на такав начин (што је врло перфидно смишљено).
Даље, колико имаш година Ћировићу? Дај један мој цитат где мислиш да сам те увредио. Ово је пре свега неравноправна борба. Ја, обичан корисник, изразио сам неповерење према теби администратору. Пратим неко време сав твој рад, и стварно изражавам сумњу у оно што радиш и твој психички склоп (време доприношења, колико отприлике спаваш и сл. томе). Ако мислиш да је баш то увреда — нека буде увреда. Али и даље ми ниси одговорио — зашто склањаш шаблон „оспорено“ на ВП:ЈЧ? Зашто ако си наводно исправан? Мораш све разлоге да наведеш, и овде и тамо, јер ти имаш већу одговорност на овом пројекту, и према мени, и према свима...--Крушевљанин Иван (разговор) 02:01, 22. октобар 2013. (CEST)

Zasto vam je obojici stalo da vasa imena stoje tamo? -- Bojan  Razgovor  05:02, 22. октобар 2013. (CEST)

Прочитај целу расправу отпочетка, и пошто си и ти админ стави шаблон „оспорено“ на ВП:ЈЧ. --Крушевљанин Иван (разговор) 05:07, 22. октобар 2013. (CEST)

Osporeno se koristi za clanke. Ja i dalje ne kontam yasto je Dcirovicu toliko stalo da on pise jubilarce, ili yasto tebi to smeta. -- Bojan  Razgovor  05:15, 22. октобар 2013. (CEST)

По мени неку ознаку морамо да ставимо јер је стварно тај списак оспорен, због Ћировића. Мени то смета зато што видим неправду у томе, а зашто су јубиларци Ћировићев фетиш, е то он избегава да одговори. Ја кажем да му психолошки склоп није баш најбољи, али кад то кажем, то испада као увреда... --Крушевљанин Иван (разговор) 05:26, 22. октобар 2013. (CEST)

То је историја ког датума је настао који округли чланак. -- Bojan  Razgovor  05:34, 22. октобар 2013. (CEST)

Да, али лажна историја у случају СР Вики... --Крушевљанин Иван (разговор) 05:38, 22. октобар 2013. (CEST)
Tacna je. A sad sto se ne svidja ljudima, sta ja tu mogu. Sasvim drugo pitanje je Dcirovicevo botovanje. -- Bojan  Razgovor  06:16, 22. октобар 2013. (CEST)
У реду, исправљам се: ћировићевско-ботовска историја Face-smile.svg... --Крушевљанин Иван (разговор) 06:52, 22. октобар 2013. (CEST)

И бота треба нахранити подацима да би радио како треба. И какве то трофеје скупља неко ако му се име провлачи кроз те неке јубиларне чланке? Мени је једино важно да се нови чланци константно стварају и да број чланака расте из дана у дан. А ко и како их пише је сасвим свеједно. А Ћировићеви чланци унесени путем бота често садрже много више података него неки написани ручно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:55, 22. октобар 2013. (CEST)

Postavljanje panorame[уреди]

Pozdrav, pre par dana sam uradio gigapixelnu panoramu Novog Sada. Zapravo rec je o 3.18 gigapixela. Interaktivnu verziju mozete pogledati ovde... http://gigapan.com/gigapans/142737 Pomislio sam da bi sledeca fotka moze da posluzi kao ilustracija na dnu strane, po uzoru na mnoge stranice gradova na Wiki... http://static.gigapan.org/gigapans0/142737/images/142737-1800x360.jpg Ili ova koja je za nijansu manja... http://static.gigapan.org/gigapans0/142265/images/142265-1800x324.jpg (nije rec o istim panoramama. Ova je radjena par dana ranije)

Ovim bih hteo da pomognem nasoj Wiki zajednici, ali nemam iskustva ali ni zelje da se nesto puno angazujem oko uredjivanja stranica na Wiki. Ako ima neko iskusniji, evo neka uskoci. Sta dalje?--Zorroz69 (разговор) 08:45, 23. октобар 2013. (CEST)

Пошаљи слику на наш сервер (ако ти је налог старији од четири дана, ако не онда сачекај) -- Bojan  Razgovor  09:25, 23. октобар 2013. (CEST)

Poslato, nadam se da ce biti ok--Zorroz69 (разговор) 10:44, 24. октобар 2013. (CEST)

Слике ХК Партизан[уреди]

Да ли смем да убацим слике са фејсбук стране Hokejaški klub Partizan (fan page) који ја водим. Проблем је што сам требао прво слике да пошаљем на википедију а тек онда на фејс. Да ли ће бити проблем да их пошаљем овде, јер као што се види није их сликао професионалац? Не морам све довољно је 2-3 због чланка ХК Партизан коме недостају слике.--Марко Станојевић (разговор) 16:22, 23. октобар 2013. (CEST)

Ако си ти аутор тих слика не видим у чему је проблем. Можеш послати управи клуба молбу да уступе неколико слика, убеђен сам да неће имати ништа против --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:32, 23. октобар 2013. (CEST)

Само још једно питање. Могу ли одмах да их убацим одмах на оставу?--Марко Станојевић (разговор) 22:35, 24. октобар 2013. (CEST)

Ако имаш дозволу, да. Иначе, могао би да регрутујеш фанове да раде и овде. -- Bojan  Razgovor  04:21, 25. октобар 2013. (CEST)

Какава сад дозвола? Може ли неко да ми појасни? Па због оваквих ствари нико неће ни да ради на википедији. Да завршим до краја још ова 3-4 чланка које сам започео и да прођу Зимске олимпијске игре и растајемо се. А знате због чега, јер овде последњих неколико месеци траје саботажа других, али добро то је нека друга тема.--Марко Станојевић (разговор) 11:51, 25. октобар 2013. (CEST)

Чије слике желиш да пошаљеш? Ако шаљеш своје, нема проблема. Ако шаљеш туђе -> Википедија:Писмо вебмастерима и Википедија:Дозволе за објављивање -- Bojan  Razgovor  11:54, 25. октобар 2013. (CEST)

То су моје слике. Да ли је чудно што неко иде на хокејашке утакмице? Ваљда сам овде 100 пута показао колико волим хокеј. Кад сам већ био код другарице која студира у Београду искористио сам да одгледам меч. Слободно провери да ли сам правио измене на википедији 21.октобра. Што се тиче фанова који воле хокеј шаљу ми слике, међу којима и мој друг, као што је то било са Континенталним купом који је игран крајем септембра. Тад ми је он послао слике због тога их нисам убацио, али сада то није био случај. --Марко Станојевић (разговор) 12:04, 25. октобар 2013. (CEST)

Ja tebi verujem na rec da ti je drug dao slike. Ali slike ce zavrsiti na Commonsu, pre ili kasnije. A tamo ti admini nece verovati. -- Bojan  Razgovor  12:41, 25. октобар 2013. (CEST)

Ја ћу да их убацим на оставу, а они ако их обришу нек их обришу.--Марко Станојевић (разговор) 14:55, 25. октобар 2013. (CEST)

Марко, слободно пребаци слике и то под лиценцом "ја сам аутор". Ако буде фрке јави па ћемо да објаснимо. А и зашто би било фрке кад нико неће да се жали јер и нема ко да се жали хехе. Имам и ја неких слика са утакмица Лева из Прага и Слована из Братиславе из фебруара ове године (сви иду у Праг да гледају Карлов Мост и Храдчане, а ја гледао хокеј хехе). Ако ме не буде мрзело можда их једном убацим --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:06, 25. октобар 2013. (CEST)

Завидим ти. Face-grin.svg--Марко Станојевић (разговор) 18:29, 25. октобар 2013. (CEST)
Заиста је био посебан доживљај, огромне дворане, много публике. Мислим да су била конференцијска четвртфинала, знам да су им ривали били ЦСК и московски Динамо --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:40, 25. октобар 2013. (CEST)

CYR/LAT solution in Serbian Wikipedia[уреди]

Hello! I would like to learn in detail about principles and technology used in Serbian Wikipedia to create/store/update twin articles in CYR/LAT. I'm from Tatar Wikipedia, where we also write in both Latin and Cyrillic scripts. Our articles are available in either or both scripts (linked via manually added TwinLAT/TwinCYR templates) which is not very convenient.
The need to learn about such principles and technologies is relatively urgent for us, as the issue of ArticleCount has now caused a contentious vote about forced deletion/merging of such articles (closed yesterday), which wouldn't allow people who can use only one script, to contribute into Tatar Wikipedia articles originally created in another script.
History of the issue: Latin script was used for Tatar language in parallel with Arabic from the end of 19th century, gaining wide acceptance by early 1920s, both choked in USSR following Stalin's 1939 decision to enforce Cyrillic. Now predominantly Cyrillic Tatar Wikipedia started as TATLAT by Tatar diaspora outside of Russia, currently ~20% of Tatars live outside of Cyrillic use area. On Dec.24, 2012 Tatarstan parliament has formally approved use of Latin & Arabic scripts again (see TATWIKi CYR article, Radio Free Europe/Radio Liberty published article in TATCYR or Tatar-Inform.ru Tatarstan's official news-agency article in TATLAT). Currently, active user contributions are ~ 50/50 in Latin & Cyrillic. - Frhdkazan (talk) 06:04, 24 October 2013 (UTC)

Sorry, I do not know much about technical issues with script usage in wikipedia. You can post your question to other community members on this page: https://sr.wikipedia.org/wiki/Википедија:Трг/Разно PANONIAN (разговор) 11:58, 24. октобар 2013. (CEST)
I'm not too familiar with the technical implementation of the language conversion system, but it shouldn't be too complicated. I think it's easy enough to make it for ttwiki. As for using the dual system, you just click on a version you want to see and the article gets transliterated from one script to the other. There are tags for evading transliteration, which helps a lot with foreign texts. If you have anything in particular you'd like to know, do ask. --Dungodung (бәхәс) 24 окт 2013, 19:04 (UTC)
Thanks. I also got some advice at Wikimedia forum.
I see you have resolved ArticleCount issue by allowing use of sole script in the page (whichever's first) and using CYR->LAT & LAT->CYR converters. But what is your policy towards LAT only or CYR only user who wants to contribute into an article originally in another script? Did you implement automatic CYR/LAT synchronization of some sort, do you allow CYR/LAT articles to be different or do you mandate that contributions are only in the original article script? - Frhdkazan (разговор) 09:10, 25. октобар 2013. (CEST)
I can answer this: there is automatic switch from Cyrillic to Latin version of the article and both versions of the article are same. Policy here is that users can start new article in any of the two scripts, but after article is started in one script, other users must also expand that article in that same script and not in other one. Automatic switch then transliterate the whole article into other script. That is everything I know about it, I do not know technical details how to set this in your wikipedia. I do not know situation in your language, but Cyrillic and Latin script are just equally used in Serbian, so practically any user should be able to contribute in any script. PANONIAN (разговор) 19:12, 29. октобар 2013. (CET)

Мјеста у САД[уреди]

При масовном уношењу мјеста из САД направљене су и масовне грешке. Наиме у ситуацијама када је мјесто на попису из 2000. имало 0 становника, тј. ваљда није ни постојало, а 2010. имало неки број већи од нуле, пише да је 2010. било 0 становника више него 2000. Ево један примјер, а раније сам се увјерио да их има још много.-- Марко разговор 00:09, 26. октобар 2013. (CEST)

Dobro je što ste uočili grešku u procentu. Članci u kojima se greška javlja će biti popravljeni u toku sledećih nekoliko dana.--Dcirovic (разговор) 00:31, 26. октобар 2013. (CEST)

Cirilica/latinica[уреди]

Imam pitanje je li moguće nekako da se reši problem pravljenja linkova kada je članak pisan na srpskom jeziku(ćirilica) pošto ne može da nađe veze jer se piše ćirilicom? --Jovanavarnicic (разговор) 14:54, 26. октобар 2013. (CEST)

Ne razumemo pitanje. Hajde molim te bolje objasni. -- Bojan  Razgovor  17:17, 26. октобар 2013. (CEST)

Problem je što sam članak pisala na ćirilici i kada hoću da napravim neku vezu tamo gde treba da se unese url ne pronalazi uopšte člankove pisane na latinici već samo na ćirilici, a za većinu mi piše da stranica ne postoji, a preko drugog računara ulazim na taj članak koji sam tražila što znači da ipak postoji. Znači problem je što na mestu gde treba da mi učita članak koji mi je potreban za vezu prikazuje da stranica ne postoji. Hvala unapred. --Jovanavarnicic (разговор) 17:36, 26. октобар 2013. (CEST)

Ako sam dobro shvatio (ostavljam veliku sansu i da nisam), imas problem sto ti se clanak ne prikayuje preko Googlea. To je normalno, cekaj da prodje koji dan. -- Bojan  Razgovor  18:46, 26. октобар 2013. (CEST)

Археологија[уреди]

Да ли овде има неко да се разуме боље у археологију од мене? Наиме, не знам шта да радим са ова два чланка која је написала корисница S.sanja која није активна на википедији од 2012. године:

Ја мислим да оба чланка говоре о једној истој археолошкој култури и да их треба спојити. За оба чланка је као извор наведена књига "Праисторија Југословенских земаља", коју сам нашао на овој интернет адреси: http://bookos.org/book/1045071/421bdf (то јест, ако је у питању иста књига). Ту се на 476 страни помиње "моришка (мокринска) група", али нема податка о некој засебној групи под називом "Мокрин-Перјамош-Пећка група". Дакле, да ли треба спојити ове чланке или не? PANONIAN (разговор) 14:59, 27. октобар 2013. (CET)

Како се мени чини оба чланка говоре о једној те истој тематици. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:35, 27. октобар 2013. (CET)

Jedino mi nije jasno zašto je ista korisnica napisala dva članka o istoj tematici. Možda je prvo napisala jedan, a onda zaboravila na njega pa napisala i drugi? U svakom slučaju, ako niko ne misli drugačije, ja ću ove članke spojiti, a ako se korisnica S.sanja vrati na vikipediju moći će da kaže zašto je napisala oba članka. PANONIAN (разговор) 20:12, 28. октобар 2013. (CET)
Врло вероватно да је заборавила да је написала један чланак, па се поновила. Опет сам их читао и баш гледам ову верзију на руском и то заиста јесте један те исти чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:23, 28. октобар 2013. (CET)

Молим некога за помоћ :([уреди]

Радила сам на чланку https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84 - Апостроф и изгубио ми се скоро сав садржај. Ја сам неколико пута сачувала, али пошто сам имала заправо два таба отворена те стране, последње сам сачувала прву неку верзију рада. Не могу да нађем у Историји претпоследњу тј. финалну варијанту. Да ли може неко да је нађе негде? Ово ми је први чланак.

Хвала.— Претходни непотписани коментар оставио/ла је Leksika (разговордоприноси) 08:28, 29. октобар 2013. (CET/CEST)

U istoriji promena strane je samo jedna vaša promena. Ukoliko koristite pretaraživač koji zadržava istorije promena po tabovima (npr. Firefox), otvorite zatvoreni tab (History | Recently Closed Tabs), i pogledajte da je nekim slučajem vaš rad sačuvan.--Dcirovic (разговор) 16:54, 29. октобар 2013. (CET)