Википедија:Трг/Архива/Разно/62

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Пажња!!! Пажња: Ова страна је архива. На њој се налазе раније расправе, које су склоњене ради олакшавања праћења актуелних тема. Молимо вас да овде не постављате своје коментаре. Ако баш желите да дате коментар на неку од тема, можете то да урадите на актуелној страни, уз цитирање битног дела одавде. Имајте, међутим, у виду да се ове теме више не сматрају актуелним.
Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75

Викимедија Србије вас позива да се пријавите за Еду Вики камп[уреди]

Здраво свима, Викимедија Србије је расписала конкурс за Еду Вики камп који ће се одржати у Врњачкој бањи од 17. до 21. јула 2017. Камп је развијен са идејом окупљања младих људи добре воље, активних уредника, Вики амбасадора и осталих заинтересованих за обогаћивање Википедије и других Вики пројеката, како би, у тимском духу, унапређивали вештине за развој образовног програма Викимедије Србије. Пријаве трају до 15. јуна, а више о кампу можете прочитати на нашем блогу и на страници на Википедији. Поздрав, --Neboysha87 (разговор) 12:37, 31. мај 2017. (CEST)

Патролиње - Крушевац[уреди]

Замолио бих све патролере да измене за које нису 100 посто сигурне не означавају као патролиране да се не би десило да се испатролирају погрешне измене као у чланку Крушевац [1], [2], [3]. Овај неисправан податак је стојао од 20. марта, значи више од два месеца. А ово није први пут да се патролирају погрешне измене.--Марко Станојевић (разговор) 18:48, 3. јун 2017. (CEST)

Ја сам хиљаду пута рекао да се пази коме се дају патролерска права --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:59, 3. јун 2017. (CEST)
Ја ни не патролирам бројеве становника. Zoranzoki21 (разговор) 21:04, 3. јун 2017. (CEST)

Теби сам Зоране рекао првог дана када си добио ова права, патролирају се само оне измене за које си сигуран да су тачне. Патролирање није клик на дугме патролирај, већ тражење доказа да је одређена измена тачна. И нема потребе да се правдаш, нико од нас није од јуче овде. Јуче на страници о Сјеници нађем измене где стоји да је један од најпознатијих Сјеничана Нимрод, најпознатији српски великаш из 21. века пре ноце ере??? То је БЛАМАЖА и за неки таблоид, а камоли за Википедију. А та измена је регуларно испатролирана --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:18, 3. јун 2017. (CEST)

Знам шта си ми рекао. Српски великаш из 21. века пре нове ере? Колико је смешно толико је и жалосно. Знам да је јуче један корисник ставио на админ таблу и да си ти преместио на сзр и уклонио те (да тако класификујем) глупости. Zoranzoki21 (разговор) 21:23, 3. јун 2017. (CEST)
Постоји дневник патролирања где се може видети ко је патролирао коју измену. Конкретно за Крушевац, једну од ових измена патролирао је MilicevicBot, док је остале две Dcirovic. --Miljan Simonović (разговор) 22:45, 3. јун 2017. (CEST)
Знам да постоји. Ћировић је патролирао и тог фамозног Србина из 21. века пре нове ере --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:02, 4. јун 2017. (CEST)

What do you care for most? What are you concerned with? Take part in the strategy discussion[уреди]

Strategy Graphic.pdf
The World in 2030 - Presentation for movement strategy discussions.pdf

Здраво! I'm sorry that I'm not writing in Serbian. Помозите у превођењу на свој језик!

The more involved we are, the more ideas or wishes concerning the future of Wikipedia we have. We want to change some things, but other things we prefer not to be changed at all, and we can explain why for each of those things. At some point, we don’t think only about the recent changes or personal lists of to-dos, but also about, for example, groups of users, the software, institutional partners, money!, etc. When we discuss with other Wikimedians, we want them to have at least similar priorities that we have. Otherwise, we feel we wasted our time and efforts.

We need to find something that could be predictable, clear and certain to everybody. A uniting idea that would be more nearby and close to the every day’s reality than the Vision (every human can freely share in the sum of all knowledge).

But people contribute to Wikimedia in so many ways. The thing that should unite us should also fit various needs of editors and affiliates from many countries. What’s more, we can’t ignore other groups of people who care about or depend on us, like regular donors or “power readers” (people who read our content a lot and often).

That’s why we’re running the movement strategy discussions. Between 2019 and 2034, the main idea that results from these discussions, considered by Wikimedians as the most important one, will influence big and small decisions, e.g. in grant programs, or software development. For example: are we more educational, or more IT-like?

We want to take into account everybody’s voice. Really: each community is important. We don’t want you to be or even feel excluded.

Please, if you are interested in the Wikimedia strategy, follow these steps:

  • Have a look at this page. There are drafts of 5 potential candidates for the strategic priority. You can comment on the talk pages. Languages other than English are OK.
  • Tell those Wikipedians who don't know English that we're waiting for their comments as well!
  • The last day for the discussion is June, 12. Later, we’ll read all your comments, and shortly after that, there’ll be another round of discussions (see the timeline). I will give you more details before that happens.
  • If you have any questions, ask me. If you ask me here, mention me please.

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bot, a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I’m a Polish Wikipedian, and I hope my words are straightforward enough. SGrabarczuk (WMF) (разговор) 00:35, 9. јун 2017. (CEST)

Имамо 1.000 активних уредника?![уреди]

Да ли је могуће да се шаље у јавност прича да наша Википедија има чак 1.000 активних уредника?! Па да ли је то „нормално” понашање у ситуацији када имамо најмањи број уредника, најмању активност и далеко изнад главе нам стоји тзв. СХ википедија? Не можете ви техничку мантру (Корисници који су извршили бар једну радњу у последњих 30 дана) рачунати у активне уреднике о којима извјештавате јавност. Па да ли ће неко доћи на пројекат када чује да нам мањка уредника или када чује да нас има већ хиљаду? Зашто се омаловажава чињеница да овдје заправо само десетине уредника одржавају стотине хиљада чланака? Какве црне хиљаде уредника?!--Жељко Тодоровић (разговор) 20:28, 11. јун 2017. (CEST) с. р.

Било би боље да активни корисници буду они који су направили једну измену у последњих 7-14 дана, а и шта ће икоме СХ википедија, када је тај језик био далеко у прошлости. Постоји Српски и постоји Хрватски. Шта ће икоме микс? --SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 11:48, 13. јун 2017. (CEST)
Па немамо ни старословенску. Face-grin.svg Онда оснујмо и старословенску Википедију. Face-grin.svgFace-grin.svgFace-grin.svg Транспортовати нормалне чланке од оданде одавде, а које немамо и... Zoranzoki21 (разговор) 13:08, 13. јун 2017. (CEST)

Ствар је у томе да Викимедија Србије (која треба да има неку анализу стања чланака и уредника на пројекту) не може излазити у јавност са небулозама да је овдје 1.000 активних уредника. По њиховој рачуници и сви вандали су активни уредници. А да не напомињем то што смо сада понижени и скривамо да више нисмо на првом мјесту. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:18, 13. јун 2017. (CEST) с. р.

А понижени смо тако шпо си и ти био међу појединцима који су се противили машинском уношењу чланака. И онда је Ћировић отишан на википедију са измишљеним језиком и тамо напуцао стотине хиљада ботовских чланака. И тако нас престигоше (мада и значајан број уредника са хр википедије се преселио тамо након оног хаоса са њима). А у поређењу са њима смо бољи за класу када се гледа број дневних измена и број нових чланака ручно написаних. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:20, 13. јун 2017. (CEST)
Ћировић је одавде подржан да иде на туђу википедију и учини је првом у регији, а да уједно на нашој задржи админ права. Мене ту није било. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:22, 13. јун 2017. (CEST) с. р.
NAkon toga sam ja bio pokrenuo glasanje ovde da Ćirović unese meksička mesta masovno kao i tamo, samo što glasanje nije bilo sprovedeno do kraja. Onda je Ćirović otišao i nije ga bilo godinu dana pa se vratio. Kad se vratio ja sam ga pitao da li bi ponovo da uradi taj masovni unos (gde bi se popeli na preko pola miliona) i on mi je rekao da je to mukotrpan i komplikovan proces i da nema vremena (sad) ponovo da ga radi. Ako hoćete da i ovde uradi, pitajte ga ponovo. I neka iznese kakve frke treba sa tim pa da se podeli teret. --ANTI_PRO (разговор) 21:31, 13. јун 2017. (CEST)

Može li neko da mi opiše tu sramotu koju je osetio jer je neka druga Vikipedija unela 200.000 članaka koje niko neće pročitati ili taj neki ponos koji bi oseti kada bi uneli 300.000 članaka koje niko neće čitati, na koje ništa neće voditi osim nekog šablona u članku o istom takvom selu. Srpska Vikipedija može biti osramoćena samo ako se unose netačnosti u članke, i niko je više ne bi smatrao vrednom čitanja. I prekinute više da omalozavate SH Vikipediju. Oni ne pišu članke o nekakvim nevažnim sportistima, takmičenjima ili bibliotekama, već o istorijskim ličnostima zbog kojih je svet ovakav kakav jeste danas-- Bojan  Razgovor  22:40, 13. јун 2017. (CEST)

А пишу их тако што их скупљају као кишницу са википедија на српском, хрватском и бошњачком и онда их копирају тамо (углавном је то ресавска школа). Стотине чланака које сам ја овде написао на такав начин су прекопиране на ту фамозну СХ википедију. Мени је ван памети да уопште постоји језичко одељење википедије на језику чијом стандардизацијом се не бави ни један институт, који није званичан ни у једној држави, регији, па чак ни општини на свету. Но то је друга прича. То шта ко чита Бојане ми не знамо, односно не можемо да одређујемо. А што се тиче чланака направљених масовним уносима, па и највећа књига започиње насловом, баш као што и пут око света започиње једним кораком. Сваки од тих клица-чланака садржи основне податке и аутоматски одређени појам чини познатим на српскојезичном делу интернета. Неко ће да покупи и те податке. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:06, 13. јун 2017. (CEST)

Imaju na stotine ili na hiljade članaka koje nisu prepisani. Naša tako sjajna Vikipedija nema ništa o češkim, poljskim, kineskom vladarima, sh. wiki ima. Šta misliš odakle Dcirovic prepisuje članke? Ja znam šta ko čita, pratim statistiku poseta. Niko ne čita italijanska sela, za koja nisam siguran ni da su tačna, niti su transkribovana. I tako će biti svaki masovno unos. -- Bojan  Razgovor  23:13, 13. јун 2017. (CEST)

Свако чита оно што га занима. И чланке о неким значајним историјским личностима или научницима неретко читају углавном они којима је то поље специјалност. Поента је у томе да што је више чланака написано на српском језику то се чешће ова википедија и овај језик појављују у претрагама на интернету. И опет да се вратим на википедију на измишљеном језику, баш погледах данашњу историју измена тамо, а оно за цео дан 5 уредника и у просеку једна измена на сваких сат времена. (на чланцима о фубалским тимовима стоје наслови фудбалска или ногометна репрезентација тог и тог... мислим шта рећи). Ја мислим да су машински уноси јако значајни за напредак било које википедије, не мислим да постоје важни и неважни чланци јер сваки је важан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:50, 13. јун 2017. (CEST)

Niko neće tragati za selom Devica Marija od Toluke. Ali baš niko. Masovan unos neće popraviti kvalitet, već će ga srozati.

Ahahahaha. [4] Kad uđeš u članak usred članka piše Ćirilična verzija. Kad uđeš u taj ćirilični, piše Latinična verzija. Cepam se od smeha. Face-grin.svgFace-grin.svg djelomično preuzeto sa sr.wiki Zoranzoki21 (разговор) 00:01, 14. јун 2017. (CEST)

Nogometna reprezentacija.. Ne znam odakle su to "djelomično preuzeli".. Face-grin.svgFace-grin.svg Zoranzoki21 (разговор) 00:03, 14. јун 2017. (CEST)

Ми смо сами себе „закопали”. Празна је прича сада да није битан квантитет већ квалитет, када смо на другом мјесту. И зашто је спорно критиковати један преписивачки пројекат? Колико су они безобразни да у чланку нашу Википедију карактеришу као национални пројекат, а ето они су језички. Овај проблем је требало почети рјешавати још октобра 2014, можда би данас имали другачију ситуацију. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:49, 14. јун 2017. (CEST) с. р.

I sr.wiki je prepisivački, ponekad čak i gugltranslatorski projekat, samo u manjoj meri. To sto se vama ne svidja sto tamo procitate je vas problem. To sto mislite da je ovo neko takmicenje je opet vas problem. Tamo ima vikipedijanaca koji su svoje vreme odvojili da bi pisali članke koje možete pročitati. I neki su mnogo bolji vikipedijanci nego neki ovde. -- Bojan  Razgovor  04:32, 14. јун 2017. (CEST)

Slažem se. --ANTI_PRO (разговор) 07:59, 14. јун 2017. (CEST)

У потпуности се слажем са Жељком да је апсурдно давати изјаве да Википедија има преко 1.000 активних корисника, када нас се можда једва сто може назвати активним корисницима. Такође, то није разлог вређања и подсмеха Википедији на српскохрватском језику. Не треба вређати и омаловажавати ничији рад. Слажем се и са Бокицом да масовни унос чланака о италијанским селима или нечем слично не доводи до квалитета Википедије. Мислим да квалитет чланака треба да буде испред квантитета и да се требамо базирати на писање чланака из националне историје јер су они свакако највише потребни. --Pinki (разговор) 10:52, 14. јун 2017. (CEST)

Квантитет рађа квалитет. Неко ће некада да наиђе на ту неку клицу која ће да му се учини интересантном, па ће да је прошири и направи од ње пристојан чланак. А можда да није налетео на ту клицу не би знао ни да то нешто постоји уопште. На већини википедија чланци се праве превођењем са других језика, што је разумљиво. Одлична је ствар када неко преведе чланак са енглеског, немачког, шпанског итд. на српски језик, али када имате пројекат на ком је 80% чланака настало преузимањем тема са српске, хрватске или бошњачке википедије. Ја пишем чланак два месеца, доведем га до статуса сјајног и онда дође неки лик који га прекопира на ту фамозну сх википедију за 3 минута. И онда се прича како они имају „одличну покривеност тема и јако студиозне чланке, а ми смо сви тек регионалне (националистичке) варијанте које углавном шире мржњу према другима”. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:06, 14. јун 2017. (CEST)

Kopira se i sa sh.wiki ovamo, ali to kanda nikom ne smeta. A mnogi od tih osoba koji u kopirali li kopiraju su bivši ili sadašnji administratori (!) ove vikipedije. Za 10 godina niko ama bas biko nije prosirio nijedan clanak o gradovima i mestima u Francuskoj, Nemackoj, Italiji, Americi, Rusiji, Japanu, Kini, Ukrajini, Poljskoj, racunarima, avionima iz Prvog svetskog rata ili zvezdama. Kada se unese, ostace kao i dosada netranskribovano i na dve-tri recenice. -- Bojan  Razgovor  20:02, 14. јун 2017. (CEST)

Са СХ википедије овамо копирају углавном нови и неискусни уредници, али зато тамо то раде администратори. Лик мртав ладан тамо прекопира овдашње чланке о Меркуру и Белорусији, уз опис измене бољи је него наш. Дакле буквално све од речи до речи. И онда стоји у изменама тамо да је аутор чланка, небитно ко иако га је писао неко сасвим трећи. А то за проширивање чланака, ја лично сам проширио на стотине клица о насељима у Белорусији и Русији, као и исте такве чланке о рекама и језерима широм света. И много је лакше када не мораш да убацујеш и кутијице, категорије, интервики везе. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:33, 14. јун 2017. (CEST)

Ово о чему говори НиколаБ („крађа” изабраних чланака) би на свакој нормалној википедији било првокласно питање преко којега се не би могло прећи. То је једна чисто уређивачка ствар око које би сви реаговали. А на страну што ми имамо и „политички проблем” да су неки админи СР википедије директно одговорни за њен суноврат на друго мјесто. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:51, 14. јун 2017. (CEST) с. р.

Ne postoji kradja, ne postoji takmicenje. Kopiraju se clanci odavde tamo, kopiraju se clanci odatle ovamo (ima ih mnogo više, samo nisu označeni) -- Bojan  Razgovor  21:57, 14. јун 2017. (CEST)

Само да додам да нисам генерално против масовног уноса насеља, али требало би поставити неку границу: до 10.000 становника, седишта општина или тако нешто. -- Bojan  Razgovor  04:44, 15. јун 2017. (CEST)

Ево масовно преузимање са ср вики. Обично је "дјеломично преузето са ср вики", а сад је фулл фулл ол инклузив. Zoranzoki21 (разговор) 10:38, 15. јун 2017. (CEST)

А поента је шта? (мислим човек је признао да је копирао). Хоћемо ли да обришемо ове чланке који су копирани са сх.вики и већину њих 10 година нико није дирао од настанка: Етрурци, Трибун, Принципат, Плаут, Самнитски ратови, Римске скупштине, Гнеј Флавије, Конзул, Јулијевци-Клаудијевци, Антонини, Флавијевци, Квинт Еније, Невије Суторије Макрон, Тиберије, Ливије Андроник, Римска привреда, Квинкверема, Нерон, Гнеј Невије, Година четири цара, Херодот, Ксенофонт, Енеја, Гај Семпроније Грах, Тиберије Семпроније Грах, Гнеј Помпеј Велики, Кориолан, Секст Проперције, Римска република, Први тријумвират, Други римски грађански рат? -- Bojan  Razgovor  21:14, 15. јун 2017. (CEST)

Немој да банализујеш ствари у својој изразитој пристрасности поводом СХ вики. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:40, 15. јун 2017. (CEST) с. р.
Јесам ли слагао нешто тиме што сам рекао да су ови чланци настали преписивањем? Ти си тај који пати што друга википедија има 100.000 чланака више од нас које НИКО не чита и који НИКОМ не требају -- Bojan  Razgovor  22:43, 15. јун 2017. (CEST)

Sve je to potpuno legitimno i dozvoljeno. Mi ovde koji pišemo na vikipediji eksplicitno pristajemo na to da se sa sadržajem koji pišemo radi šta god hoće. Pa tako srednjoškolci kopiraju u domaće zadatke radove i prezentacije (sam sam svedočio tome kad sam bio u školi), a evo kolege sa SH kopiraju na sh.wiki. Sve legitimno i dozvoljeno. Ako nećete da se stvari kopiraju, onda nemojte ni uređivati vikipediju. Inače i sam sam par dobrih članaka sa sh.wiki prekopirao ovde. Ima i tamo par dobrih proizvoda autentične domaće (S-H) radinosti. Nikako nije sve kopija. Samim faktom da se sadržaj ovde objavljuje slobodno, čini ovu celu diskusiju ad acta i bespotrebnom. --ANTI_PRO (разговор) 14:47, 15. јун 2017. (CEST)

Свима нам је јасно да је све што се напише на Википедији аутоматски јавно власништво. Али ово шта раде на сх википедији је стварно бесмислено и мислим да би се тим језичким пројектом требало позабавити мало опширније (а видим да исто мишљење ос тој википедији имају и на бошњачком и на хрватском делу ове енциклопедије). Опет је колика толика разлика када неко пребаци чланак са хрватске википедије, јер га треба средити. Али на сх википедији буквално је то копирање (од речи до речи). И кад се гугла на пример Меркур избаци ти латиничну верзију тог чланка за ког пише да га је у том облику направио извесни Wolmar, иако сам чланак писао ја. То се зове крађа. Ја да сам хтео да уређујем тамо тамо бих га и писао. Свакоме нормалном прија када неко сматра да је неки твој рад вредан пажње али да га украде у идентичном облику и потпише себе.... А они то раде са свим одличним чланцима са било која од ова три језичка пројекта. Ките се туђим перјем и онда неко дође и каже како су они супер, најозбиљнији језички пројект на овом подручју, како су им чланци углавном одлични и детаљни. Или треба укинути ова три засебна језичка дела (.хр, .ба и .ср) па да сви радимо на том једном .сх пројекту, или укинути тај један преписивачки део. Јеботе сх википедија прва међу јужнословенским, а имају мање активних уредника и од бошњачке википедије. Логично и то баш --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:20, 15. јун 2017. (CEST)
Pa poenta i jeste u tome što koncept javnog vlasništva podrazumeva da nema ljutnje kad taj isti sadržaj neko kopira od reči do reči i prepiše sebi. S-H viki je u tom smislu samo *najdrastičniji* primer, al se ništa principijelno ne razlikuje od školskog seminarskog iskopiranog, ili kad ja prekopiram ovakav jedan članak sa sh.wiki. Dakle, tvoj stav je ovde (kao što je i bio moj kad sam zastupao sličan, dok nisam promenio) na *dve stolice*. Ako pišeš viki i prihvataš princip javnog vlasništva, onda prihvataš i njegovu krajnju konsekvencu/poopštivost. Kao u slučaju sh.viki. Što se tiče samog koncepta sh.wiki i sl. priča, ja se tu držim trenutnog stanja. Mislim da je sr.wiki čitanija (ili najčitanija) od sh.wiki jer je srpski jezik (dakle ovdašnja forma/naziv) govornicima najprihvatljiviji, dok se srpskohrvatski percipira (svugde, osim možda u lingvistici (dakle uskom krugu ljudi)) kao politički nekorektan naziv. Zato je sr.wiki dosta čitanija od sh.wiki. A ja koji pišem ovde hoću da drugi ljudi čitaju moj sadržaj (naravno ova cela priča je donekle obesmišljena jer pretraživač izjednačava, pa kad nema negde jedan članaka, onda izbaci sa druge vikipedije ako ima). Pitanje normiranja jezika je istorijski uvek brak između politike i nauke (lingvistike). Možda za 20 godina dođe drugo vreme. Za sad je ovako kako je. A što e onda tiče te priče i upadanje u te biniarne pozicije (kao sr. i hr. wiki su nacionalističke, a sh. je kao *jedina objektivna i sl*.) to više ima veze sa ljudima koji izmišljaju takve stvari, a ne znaju *stanje na terenu*. Za razliku (opravdano) od hr.wiki (videli smo skandal) koja ima etiketu POV-a, nemam utisak da se mi u javnosti percipiramo kao obojena viki. A ako se i negde pojavi, za razliku od hr.wiki (zbog Kubure i ekipe) imamo instrumente da to promenimo. --ANTI_PRO (разговор) 16:51, 15. јун 2017. (CEST)
ови моји постови у ствари су одговор на нечију констатацију овде како је .сх озбиљан језички пројекат са озбиљним чланцима научне тематике, а код нас се пишу чланци о селима и небитним спортистима. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:10, 15. јун 2017. (CEST)

Не разумем овај аргумент о крађи ако је то пребацивање дозвољено. Било би ми јасно у случају да неко инсинуира да су лиценце CC BY-SA 3.0 и GNU FDL можда подвала и да смо сви и преварени и преваранти. Али на страну то, пошто је можда само у питању незнање, овде је предложена једна прилично радикална идеја: укидање ср.википедије. То вероватно не би прошло без истовременог укидања и хр. и бс. википедије, но без обзира, замисао можда и није тако лоша. Ваљало би додуше размотрити све њене последице како позитивне тако и негативне, ипак збир могуће да је у плусу. Свако добро, --СлободанKovačevićбиблброKS 16:45, 15. јун 2017. (CEST)

Никола је у праву. Дискутовао сам скоро на једном форуму о википедији, велика већина је мишљења да је СХ википедија много озбиљнија и детаљнија. Ко ће од људи који не уређују википедију, већ само траже информације на њој, знати да су ти чланци копирани? Сврха СХ википедије ми није баш најјаснија, с обзиром да је СФРЈ престала да постоји прије оснивања википедије. Такође подржавам масовни унос чланака, јер неко ће имати жељу да их прошири, а до тада нека стоје неке основне информације у инфокутији, то не може да шкоди википедији. -- Vux33 (разговор) 20:40, 15. јун 2017. (CEST)

@Жељко Тодоровић: иако је дискусија отишла на другу страну, желела бих да објасним зашто се износи информација да има 1000 активних корисника. Викимедија Србије се максимално труди да у медијима (када и колико је то могуће) представи заједницу Википедијанаца и објасни шта подразумева активно уређивање. Када имамо прилику за то, онда се појасни да се мисли на оне који су извршили бар једну измену у последњих месец дана. Они то и сами могу видети на Википедији. Међутим, када нема времена, онда се та информација једноставно пренесе. Ту настаје неспоразум јер уредници под активним уређивањем подразумевају нешто потпуно друго. Шира јавност није упозната са заједницом на Википедији, све им то делује апстрактно, а ми се трудимо да им то приближимо Википедију и друге вики пројекте. Свакако бисмо волели да чујемо мишљење свих на који начин још боље представити заједницу или како привући нове уреднике? Потпуно смо отворени за предлоге. -IvanaMadzarevic (разговор) 10:26, 16. јун 2017. (CEST)

Свима нам је јасно да је све што се напише на Википедији аутоматски јавно власништво.

@НиколаБ:

Mi ovde koji pišemo na vikipediji eksplicitno pristajemo na to da se sa sadržajem koji pišemo radi šta god hoće.

@Ivan VA:

Pa poenta i jeste u tome što koncept javnog vlasništva podrazumeva da nema ljutnje kad taj isti sadržaj neko kopira od reči do reči i prepiše sebi.

@Ivan VA:

Ako pišeš viki i prihvataš princip javnog vlasništva, onda prihvataš i njegovu krajnju konsekvencu/poopštivost.

@Ivan VA:

Аман људи, годинама уређујете Википедију, јел' могуће да и даље мислите да доприноси спадају у јавно власништво? Ево вам текст, изби очи сваки пут пре него што ћете да снимите измену :)

Чувањем измена прихватате услове коришћења и неопозиво се слажете да објавите своје доприносе под условима лиценце CC BY-SA 3.0 и GFDL.

Ајд сад „за казну“, пошто ширите дезинформације, за домаћи прочитајте услове коришћења, и суштину ЦЦ/ГФДЛ лиценци. :) -- Обрадовић Горан (разговор) 21:45, 16. јун 2017. (CEST)

Све је то лепо и дивно. Да ли је неопходно имати пројекат чија делатност се своди углавном на копирање туђих садржаја. Ево рецимо извесни ОЦ Рипер редовно дежура на овим википедијама и сваки нови чланак копира тамо. Али супер, овде напишеш чланак, а он већ сутра осване и на тој фамозној српскохрватској википедији. Што се мене тиче ја се залажем да се покрене иницијатива за укидање те титоистичке језичке измишљотине. Како је уопште могуће да имамо википедију на језику чијим изучевањем се не бави ни једна институција, који није службени нигде на свету и којим званично не говори нико? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:32, 16. јун 2017. (CEST)

Овај предлог би имао смисла да га предлагач није претходно изнео заједно са још једном опцијом. Првобитно је предлог обухватао две могућности: укидање ср, хр, бс википедија и прелазак на сх википедију, или укидање само сх википедије. Ако је, као што је првобитно изнесено, било могуће бирати између две опције чему сада свођење само на једну? Као да се прича ради самог причања и дебатовања - чини се да је боље делати на основу својих замисли и предлога, у супротном само трошимо време. Дакле, има ли сврхе ова дискусија или смо осуђени на наклапање и јадиковке појединаца који изгледа немају паметнија посла? `Ајте, молим вас, па мало ниже доле се залажемо за "да напокон кренеш конструктивно да допринсиш, знаш оно писање чланака, измене, допуњавања, ажурирања и слично?" а `вамо постављамо некаква реторичка питања без имало назнаке за неко конкретно решење проблема. И то решење проблема који уопште није јасан. Свашта. Ево овако: ја предлажем крај ове полемике. Ко је за? --СлободанKovačevićбиблброKS 22:54, 16. јун 2017. (CEST)

А ја предлажем покретање званичне расправе о укидању википедије на непостојећем српскохрватском језику --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:44, 17. јун 2017. (CEST)

+1 Zoranzoki21 (разговор) 14:50, 17. јун 2017. (CEST)
@НиколаБ: Koliko se ja sećam na Meti je Željko pre možda dve godine pokrenuo bio tu proceduru i predlog je odbijen. Ako hoćeš da pogledaš idi vidi tamo u arhivi koja je argumentacija korišćena i jel ima nekih novih dokaza pa pokreni. --ANTI_PRO (разговор) 15:10, 17. јун 2017. (CEST)
@НиколаБ: Никола, овде имаш линк ка горе наведеној покренутој процедури. Zoranzoki21 (разговор) 15:17, 17. јун 2017. (CEST)

Знам за тај покушај. Добра идеја али лоша реализација. На жалост велика већина није била упозната са тим па је исход био такав какав је био. Овај пут ћемо да радимо у договору са колегама са хрватске и бошњачке/босанске википедије јер, колико сам упознат, велика већина тамошњих уредника дели моје/наше мишљење о том „штампаријском” језичком квази пројекту. Слично је било и са википедијом на молдавском језику чија се сва активност сводила на копирање чланака са румунске википедије --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:25, 17. јун 2017. (CEST)

`Ај бар да се нешто чини - ово скамаукање је постало несносно. --СлободанKovačevićбиблброKS 17:00, 17. јун 2017. (CEST)

Кад је пре 11 година покренут поступак за укидање СХ Википедије, десила се међународна интервенција и пројекат остаде отворен. Мислим да је то поставило преседан и не видим да ће икакав сличан захтев проћи ни данас ни за 11 година. --Ф± 18:23, 17. јун 2017. (CEST)

I niko nema štete od njenog potojanja ni koristi od gašenja. Samo ćete/ćemo se izblamirati. -- Bojan  Razgovor  18:33, 17. јун 2017. (CEST)

Нама је тешко ријешити проблем са СХ вики на глобалној Мети када не умијемо ни локално да ријешимо проблем са љубитељима те тзв. википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:31, 17. јун 2017. (CEST) с. р.

Da li ti ikad uopšte koristiš svoj mozak, čoveče? Nije uspelo iz tri-četiri pokušaja, neće ni sad. SH nije nacionalni projekat i ukorenjeno je da ona najtolerantnija. To znaju svi sem tebe kanda. Najgore po tebe je što u toga svesni i ovi od gore (sam Džimbo Vels) i svaka inicijativa za njeno gašenje će biti protumačena kao još jedan primer balkanske mržnja i pokušaj cenzure (a i to jeste razlog svih tvojih inicijativa). Još ćemo biti izjednačeni sa HR.wiki zbog takvih kompleksaša kao što si ti. Sh.wiki plaća Wikimedija, ne ti. -- Bojan  Razgovor  08:00, 18. јун 2017. (CEST)

Ма хајде, молим те. Ти упорно и безуспјешно покушаваш да ме представиш као неког заступника национализма у његовом најгорем облику. Гдје тога има код мене? У којем чланку сам ја оставио такав траг? У било којој расправи гдје је присутан „национални проблем” трудим се да што више уозбиљим и аргументујем причу, и обично у тим стварима и многи други уредници стану уз мене. Зато што нема ништа проблематично нити неразумно у мојим ставовима. Замисли, СХ википедија толерантна а ми нисмо. Како да не. Ја сваки дан пролазим крај бошњачких и хрватских кућа и вјерских објеката, чак будем у насељу града гдје је мртва трка по броју између Срба и Бошњака. А бога питај гдје живе ти уредници СХ википедије када им је једина одбрана што масовно копирају чланке то што су као „толерантни и ненационални”. Искуство нас учи да су такви самохвалисавци све супротно од тога. И какав покушај цензуре, када су им чланци туђи? Када би цијелу СХ википедију избрисали сав садржај се већ налази на аутентичним википедијама. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:00, 19. јун 2017. (CEST) с. р.

Tako si "argumentovano" izmene u sablonu o verskim objektima okararakterisao kao promociju ateizma (!?), nesto si argumentovano pricao o entitetima da te opet niko nije skontao šta hoćeš. I kakve to veze ima što ti prolaziš pored bošnjačkih kuća, a neko recimo ne? -- Bojan  Razgovor  03:45, 19. јун 2017. (CEST)

I kakva je to tolerancija kada hoćeš da uništiš/zatvoriš jedan projekat (koji smo apsolvirali da se ne svodi samo na kopiranje članaka), a veći broj beskorisnih članaka kod njih doživljavaš kao bruku ove vikipedije? -- Bojan  Razgovor  04:10, 19. јун 2017. (CEST)
Моје објашњење да сам толерантан „јер пролазим поред бошњачких кућа” јесте банално као и то да неко смије масовно копирати чланке јер је тобоже толерантан. Значи, ниђе везе. Од цијелог свијета то се може само овдје прочитати. Српски уредник каже да се намучи да направи неки чланак и да му смета дословно масовно копирање. А неко му понуди аргумент да нема везе за то када је СХ корисник „толерантан”. Шта мене брига да ли је неко толерантан и гдје живи. Српскохрватски језик не постоји, не треба да постоји ни СХ вики. Нисмо ми ништа апсолвирали, то је само твоја усамљена тврдња. СХ вики нам је објавила рат и добила прву битку, а ми се претварамо да све штима. Наше је да добијемо тај рат, а не да се скривамо иза „важно је учествовати”. --Жељко Тодоровић (разговор) 04:33, 19. јун 2017. (CEST) с. р.
Толератност сх вики не простиче из копирања. И српски уредник копира са сх. вики, бс. вики и хр. вики. Таман сам хтео да окончам ову расправу и онда прочитам да нам је сх. вики ојавила рат. Аман, човече, какав рат, какво такмичење? -- Bojan  Razgovor  04:48, 19. јун 2017. (CEST)
Željko preteruješ. Za zatvaranje mora da postoji jasna argumentacija. Filijacija nije argumenatacija (šta ko voli ili ne). To je lični stav. Treba sad da se igramo tajne policije i verbalnog delikta (u reprizi Kubure, Roberte i Spidija na hr.wiki). --ANTI_PRO (разговор) 19:37, 17. јун 2017. (CEST)
Зар јасна аргументација није чињеница да српскохрватски као језик званично нема ни једног јединог говорника. Да није службени језик ама баш нигде, да на целом свету не постоји ни једна институција која се бави његовим нормирањем. Плус чињеница да се 90% садржаја тамо своди на дословно копирање садржаја са ове три википедије. Ако то нису све валидни аргументи онда стварно. Хајде да покренемо и википедију на црногорском језику, прекопирамо цео садржај одавде тамо, убацимо пар шјекира, кисјелина, приганица и шјутра у чланке и воила, ето и њих у топ 30. И тако фурамо са две копије. А ти би Бојане требало да се одлучиш да ли ћеш да обављаш административне делатности овде или тамо --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:05, 17. јун 2017. (CEST)

Ja ne vidim problem da budem administrator na obe vikipedije. Ja nisam vojnik ove vikipedije da budem neprijateljski nastrojen prema projektu koji nije tražio gašenje ove vikipedije. -- Bojan  Razgovor  03:45, 19. јун 2017. (CEST)

Ko kaze da nema, postoji ljudi koji smatraju da je to i dalje jedan jeyik

@НиколаБ:Ima institucija koje se bavi njegovim normiranjem. 90% katedri za slavistiku u inostranstvu (SAD, Velika Britanija, nemačko govorno područje itd.) srpski/hrvatski/bošnjački/crnogorski proučava kao jedan jezik. Samo dodaju + 1 kurs oko ove nazivne stvari/identetske priče/zvaničnog normiranja. Dakle, u velikoj većini inostranih katedri srpski i hrvatski se izučava kao jedan isti predmet. Pitanje normiranja je uvek, istorijski, bio brak između politike i lingvistike. Pre 40 godina ovaj, lingvistički 1 jezik (kojem govore Srbi, Hrvati, Bošnjaci, Crnogorci) se zvao srpskohrvatski, danas se zove drugačije. Dakle, taj argument normiranja koji iznosiš ide dvostruko. Mogu i da se ugase ove 3 vikipedije, a ostane samo sh. I taj argument je uvažen tamo i neće drugi put proći. Drugi tvoj argument glede sadržaja takođe nije prošao. Ima krš vikipedija sa mnogo manjim sadržajem po obimu (svega par hiljada članaka) i opet funkcionišu. U svsl. imaju manje članaka nego što je na sh - autentično - stvoreno. A na sh. ima stvarno dobrih homemade članaka, iako nadprosečno dominiraju ovi iskopirani. Evo, imajući u vidu trenutnu političku situaciju, informativno sam pročitao jedan zgodan danas. Dakle ako to navodiš kao argument, onda moraš da obrišeš jok krš raznih donjelužičkosrpskih i sicilijanskih vikipedija. Takođe, transfer sadržaja je, kako utvrđeno, posve slobodan i dozvoljen. Za razliku od npr. kad prevodiš nešto sa ruske vikipedije ovde sve može 100% da se prenese isto. Dakle, sve uobičajena praksa. Ako si se stvarno namerio da pokreneš proceduru za zatvaranje sh.wiki moraš da nađeš još nekih drugih argumenata, jer ovi neće proći jer nisu ni do sad 3 puta (toliko puta se glasalo o njenom zatvaranju/brisanju).--ANTI_PRO (разговор) 22:25, 17. јун 2017. (CEST)
На катедрама за славистику се изучавају српскохрватски језици, а не језик. Дакле језичка породица. На већини катедри за славистику се такође као један изучавају и чешки и словачки језик, руски, украјински и белоруски такође као јединствена целина. Која то институција изучава и нормира српскохрватски језик? Дај наведи једну од њих? Молдавска википедија је укинута на исти начин. Онај ОЦ Рипер је само у току данашњег дана прекопирао преко 20 чланака одавде тамо. Ја разумем да је ово слободна енциклопедија и да је сваки текст јавно власништво. Али ово што они раде је злоупотреба јавног власништва. Једно је када се преводе садржаји са страних језика, а нешто сасвим друго ово што они раде. Тај језик се на подручју Хрватске и БиХ од 1974. па наовамо звао хрватски или српски (дакле два одвојена и равноправна језичка стандарда, никако као један). Последњи (ако не и једини) правопис тог језика је издат шездесет и неке колико је мени познато. А тај правопис се подоста разликује од савременог српског или хрватског правописа. Па како онда могу да пребацују текстове на српском језику писане у складу са нашим правописом из 2016. године. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:47, 17. јун 2017. (CEST)

Ајој, докле ова дискусија? Или ће се нешто радити и/или ће се престати са кукумавчењем. Ја не видим треће решење. Мис`им овај ΝικόλαςΜπ., јел` он има неку тапију на држање вакеле? `Де се то купује - хоћу ја једну. Дајте неко да га образује и уприличи: постоји рецимо en:Serbocroatian чланак,, Википедија:Текст слободне лиценце Ауторство-Делити под истим условима 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) и Википедија:Текст ГНУ-ове лиценце за слободну документацију па да га се упути то да баци поглед јер ова вербална онанија више стварно превише узела маха. Јел` има ово уопште неког смисла или ћемо овако до у бесвест? --СлободанKovačevićбиблброKS 23:00, 17. јун 2017. (CEST)

Ти никако да схватиш поенту значења речи ТРОЛ? Постоји чланак Serbo-Сroatian на енглеској википедији???? Ма хајде. Е да сам јутрос умро тачно појма не бих имао о томе. А тек ово за лиценце... Па ти нека паметница баш. Мени је јасно да је поента твог битисања на овом свету шврћкање по овим дискусијама и безуспешни покушаји сољења памети ал' брудеру смањи мало доживљај --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:09, 17. јун 2017. (CEST)
Izvinjavam se, vi se to meni obraćate? A poenta vašeg izbljuvka od komentara je? --СлободанKovačevićбиблброKS 23:11, 17. јун 2017. (CEST)
Evo baš zamišljam sebe blokiranog na 3 meseca. Evo tek danas saznah šta je srpskohrvatski jezik. Face-grin.svg Da nije bilo Biblbroksa ne bih znao šta je srpskohrvatski jezik. Šalim se. Zoranzoki21 (разговор) 23:29, 17. јун 2017. (CEST)

Изволите на википолитику. Ја ћу овај пут без одустајања, да направим масовни унос грчких општина и самим тим повећати фонд чланака доступних овде. Zoranzoki21 (разговор) 20:13, 17. јун 2017. (CEST)

Не бих се мешао у дискусију, али како управо пребацујем чланке о Скупштинским већима СФРЈ са ср.вики, могу да вам понудим чланке о шаховским олимијадама. Стигао сам до девете (види овде), као и два светска првенства за жене!--АнТони(разговор) 17:36, 23. јул 2017. (CEST)

Овај нам се руга. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:40, 24. јул 2017. (CEST) с. р.

Nije provokacija. Ako uzmem članak pa ga poboljšam. Vidi npr. Skupštinu SFRJ. Prebacio sam i doradio,a što ne bi neko sad moju doradu iskoristio. Uostalom i koj članak o Filateliji u BiH je prebačen na sr i na rusku wiki, a i Pošta BiH je jedno vrijeme imala moj članak na web stranici. To se zove suradnja. --АнТони(разговор) 08:55, 25. јул 2017. (CEST)

Сарадња. Дабоме. Само што мислим да не треба копирати историјске чланке, него друге тематике. Историја је свуда под јаким националистичким набојем. Сарађујмо на ИТ пољу, а историју оставимо за боље дане.--Владимир Нимчевић (разговор) 09:53, 25. јул 2017. (CEST)

👍 Свиђа ми се. @Владимир Нимчевић: Па знаш како. ИТ под набојем су само гугл, епл, мајкрософт и остала братија, јер су конкуренти, јбг. Face-grin.svg Zoranzoki21 (разговор) 10:07, 25. јул 2017. (CEST)
Slažem se za istoriju. Viki na srpskom ima izuzetno dobre članke, i zašto da izmišljam toplu vodu, kad je neko od kolega (nekoliko sam ih i u Beogradu upoznao - prva su liga!) već perfektno nešto napisao. Ja vam nudim, kad završim članak o SFRJ, koji pišem nekoliko mjeseci i mislim da nije politički obojen. Reference su neutralne, uglavnom literatura na njemačkom jeziku od poznatih istoričara. Zašto bi neko ponovo pisao, ako sam ja toliko stvari obradio? Ja to ne smatram krađom, nego mi je čast, da je neko moj članak našao za dobar, pa ga prebacio. O jeziku ne bi - jer ja lično razumijem srpski i govorim ga manje-više tačno. Postoje i članici koje sam prebacio (Pekić Bora - šta bi se tu moglo dodati?) A zaslužio je zbog zvog Zlatnog runa, da ima na bs članak. Barem po meni. Pogledajte i članke o Parizu, Seulu, Ajhmanu, biatlonu ili o Štajerskoj. Zašto ne preuzeti i dodati, poboljšati, pa da ja to poboljšanje kasnije uključim u original. Ja preuzimam i sa njemačke viki. Mislim da smo se razumjeli.--АнТони(разговор) 12:05, 25. јул 2017. (CEST)
Као што рекох раније, ја немам никаквих проблема када је реч о сарадњи између вики заједница на бошњачком, српском и хрватском језику јер када год се пребацују неки чланци са једног на други део они морају и да се прилагоде правописним правилима једног од та три језика. Мени је проблем та такозвана српскохрватска википедија која нема никаква правила, а чији уредници уредно и редовно копирају чланке одавде тамо. Кад кажем копирају то значи да им промене само категорије и име кутијице. И онда ти исти који краду те чланке називају свакаквим погрдним именима управо оне од којих су те чланке и преузели (и глуматају ту неку отвореност и некакво ново братство и јединство). Читајући чланке написане тамо и слепцу је јасно да су направили циркус од свега тога, што и није тешко с обзиром да уерђују на језику који званично не постоји, којим званично нико не говори и чијом систематизацијом се званично не бави ни једна научна институција на свету. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:22, 25. јул 2017. (CEST)

Nikola, na kom ti jeziku pricas? A na kom Antoni? Ako ne pricate istim jezikom, u kojoj skoli si ga naucio, posto vidim da se odlicno razumete? -- Bojan  Razgovor  20:13, 25. јул 2017. (CEST)

То што некога разумем не значи и да причамо истим језиком. Никада у животу нисам прочитао ни правопис ни граматику бошњачког језика (једнако тако ни хрватског) и самим тим ја себи не могу да дам за право да се сматрам познаваоцем тог језика. И пусти ти те политичке игре и игрице, језике стварају народи који њима говоре, а не политичке елите. Узгред буди речено ја одлично разумем и говорнике енглеског и руског језика. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:56, 25. јул 2017. (CEST)

Бошњачки је сличан српском. Ево и ја одлично разумем Бошњачки.. Једино не разумем српскохрватски јеер тога језика немаа. Zoranzoki21 (разговор) 20:16, 25. јул 2017. (CEST)

Obojica ste dali vrlo intelektualne odgovore. Za akademiju nauka.  Bojan  Razgovor  04:06, 26. јул 2017. (CEST)

Да, за академију наука. Ал само за ону која се бави српскохрватским језиком. Zoranzoki21 (разговор) 14:35, 26. јул 2017. (CEST)

Ма шта ко причао, не верујем да ће се српскохрватска Википедија икада укинути. Пребацивање и прилагођавање чланака међу сродним језичким верзијама (bs, hr, sr, sh) веома је корисно, а чим неко писмен, са осећајем за стил и с мало основног знања уђе на ове четири Википедије видеће да је неупоредиво најбоља — најуреднија, најтачнија, најозбиљнија и највише ажурирана српска Википедија, а најлошија хрватска где ни претрага не ради како треба, писменост је на незавидном нивоу, пристрасни су до бога (претворили су Википедију у национални/етнички пројекат Хрвата), а насловна страна им је комична (поготово „Новости”).  Обсусер 06:44, 26. јул 2017. (CEST)

Добродошлица[уреди]

Да ли постављање шаблона ,Добродошли, на много страница за разговор нових корисника може бити оцењено као вандализам. --SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 11:46, 13. јун 2017. (CEST)

@SomeRandomGuy12321: Молим? То није вандализам. Прочитај више на овој страници. Додавање шаблона добродошли је конструктивна измена. А и у том шаблону има смерница које помажу уредницима. Zoranzoki21 (разговор) 13:01, 13. јун 2017. (CEST)
@Zoranzoki21: Хвала. Мислио сам да софтвер може то детектовати као спам. --SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 13:04, 13. јун 2017. (CEST)
Не детектује ни псовке које ови напорни нерегистровани уносе, неће сигурно ни детектовати конструктивну измену као што је додавање шаблона добродошлица као спам. Код нерегистрованих се додаје шаблон {{непознати}} и то у изузетним случајевима. Не чим направи измену, него кад направи мало више конструктивних измена (бар ја тако радим). Zoranzoki21 (разговор) 13:07, 13. јун 2017. (CEST)

Мобилна википедија[уреди]

На плеј стору постоји апликација википедија, занима ме да ли је могуће у тој апликацији уређивати википедију. Хвала унапред --SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 09:25, 15. јун 2017. (CEST)

Мислим да само ако пребациш на десктоп моде. --Mile (разговор) 09:27, 15. јун 2017. (CEST)

Јесте могуће. Само притиснете на иконицу оловке кад отворите неки чланак и то је то (не заборавите се пријавити да Вам се измјене приписују). – Srdjan m (разговор) 09:37, 15. јун 2017. (CEST)
Хвала Вам. --SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 09:51, 15. јун 2017. (CEST)

Једно невезано питање, али има везе са мобилном верзијом Википедије. Наиме, мени доприносе бота пребацује на лап топу на мобилну верзију иако је адреса sr.wikipedia а не sr.m.wikipedia. Али то само понекад, и то само у вечерњим сатима. Zoranzoki21 (разговор) 10:28, 15. јун 2017. (CEST)

Можда зато што је много људи онлајн. Није ни битно толико јел' да? Битно је само да ради и постави нормално. --SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 17:18, 15. јун 2017. (CEST)
Ja sam navikao da pokazuje ovako razliku između izmena: [5] a ne ovako: [6] Sad sam prebacio samo kao primer i odmah vratio na desktop verziju. Ali okej. Da, bitno je da radi. Zoranzoki21 (разговор) 18:29, 15. јун 2017. (CEST)
Када је на тај други начин приказано, скроз доле спутиш и притиснеш обичан. --SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 13:41, 18. јун 2017. (CEST)

Викихолисти[уреди]

Да ли би требало започети или превести тест Wikiholic на српски? Шта мислите? --SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 17:53, 16. јун 2017. (CEST)

Па знаш како, ако имаш воље, слободно преведи. — Ранко   Нико лић   19:17, 16. јун 2017. (CEST)

Па колега викихоличару да напокон кренеш конструктивно да допринсиш, знаш оно писање чланака, измене, допуњавања, ажурирања и слично? (@SomeRandomGuy12321:) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:07, 16. јун 2017. (CEST)

Да стварно. Да ли си викихолију планирао филтрирањем кроз гугл (или неки други) преводилац да преведеш? Zoranzoki21 (разговор) 23:46, 16. јун 2017. (CEST)

Odgovor na zabranu Vikipedije u Turskoj 2017.[уреди]

Turchia Contro Wikipedia-logo-v2-it.svg

Na Meti je pokrenuta inicijativa kojom se pozivaju vikipedijanci da izraze solidarnost sa onima kojima je odlukom turskih vlasti uskraćen pristup nezavisnim visokokvalitetnim informacijama na jeziku po vlastitom izboru. Italijanska vikipedija donedavno je u sajtnotisu (permalink) pozivala korisnike da izraze nezadovoljstvo takvom odlukom. Ako se želite pridružiti apelu, svoju saglasnost možete izraziti potpisom pri dnu stranice na Meti. --ANTI_PRO (разговор) 14:06, 17. јун 2017. (CEST)

Халкидики (вишезначна одредница)[уреди]

Чланак Халкидики (вишезначна одредница) преименовати у само Халкидики ... чланак о полуострву се зове Халкидики (полуострво), а чланак о округу Халкидики (округ)--178.79.44.138 (разговор) 15:36, 18. јун 2017. (CEST)

Можда би било боље да полуострво оставимо само Халкидики - без заграда?! --Радован 15:38, 18. јун 2017. (CEST)
Може, ја се слажем, слично је учињено и са Истром --178.79.44.138 (разговор) 15:42, 18. јун 2017. (CEST)

 Урађено Радован 15:47, 18. јун 2017. (CEST)

Начелници Главног штаба/Генералштаба Војске Републике Српске[уреди]

Да ли ико посједује или може доћи до књиге у којој се налази списак начелника Главног штаба, касније Генералштаба, Војске Републике Српске? Само ми тај извор недостаје да би у чланку Војска Републике Српске све било референцирано. — Ранко   Нико лић   23:07, 21. јун 2017. (CEST)

@Ранко Николић: Јел ти ово нешто значи. Видећу да ли има и у некој књизи, али ми ово избацило прво. Zoranzoki21 (разговор) 23:46, 21. јун 2017. (CEST)
Значило би да има извор на крају, овако не значи ништа. Можда су они од нас преписали. — Ранко   Нико лић   23:50, 21. јун 2017. (CEST)
Вероватно си у праву. Има и овде. Гарант је одатле преписано. Zoranzoki21 (разговор) 23:57, 21. јун 2017. (CEST)

Slika na glavnoj strani[уреди]

Izbacite ovo iz opisa slike da je Brnabićka prva premijerka (žena premijer) na Balkanu. Nije istina/istorijska činjenica. Od Željke Cvijanović u RS, a još puno pre toga Milke Planinc koja je bila ekvivalent sadašnjeg premijera. Širimo dezinformacije. --ANTI_PRO (разговор) 16:01, 24. јун 2017. (CEST)

Уклонио, стварно би требало порадити на систему изабраних слика. — Ранко   Нико лић   17:30, 24. јун 2017. (CEST)

Чланак Википедије постане чланак у туђим вестима[уреди]

Није ново, веч виђено код наших Б92, Блиц итд, али сада је то урадио и "озбиљни" немачки Билд. И изгледа да нас не напишу као аутора, него обичан копи-пејт. --Mile (разговор) 08:03, 28. јун 2017. (CEST)

То је добро за Википедију (чак и једна врста рекламе, можда намерна), а може да буде лоше само за те који копирају ако нису испоштовали Википедијина правила коришћења а Викимедија их тужи. У овом случају је само један део узет па...
С друге стране, и Википедија и Остава такође имају доста „украденог” текста и слика са других сајтова који је промакао админима на поменутим пројектима јер немогуће је све кориснике и цео садржај испратити 100% а неко може пронаћи те пропусте случајно или намерно.
А мислим да судске тужбе за овакво нешто, поготово текст, нису честе јер је на интернету доступно пуно више пиратског садржаја који је лиценциран и у принципу би требало платити за исти да аутор не би био оштећен а то се не ради. И сам Виндоус је пример, већина има неоригинални који чак инсталирају људи у продавницама где се купи лични рачунар а који би требало да спречавају такве крађе и инсистирају на купњи оригинала који кошта неколико стотина евра а који и сами продају. --5.43.78.13 (разговор) 23:44, 29. јун 2017. (CEST)

Антонио ди Натале[уреди]

Ако може нека неко премести овај чланак на латинички наслов без остављања преусмерења јер сам га знатно проширио а ради лакшег преношења промењено је писмо... --5.43.78.13 (разговор) 23:44, 29. јун 2017. (CEST)

 Урађено.  Обсусер 17:51, 17. јул 2017. (CEST)