Википедија:Трг/Архива/Техника/3

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Пажња!!! Пажња: Ова страна је архива. На њој се налазе раније расправе, које су склоњене ради олакшавања праћења актуелних тема. Молимо вас да овде не постављате своје коментаре. Ако баш желите да дате коментар на неку од тема, можете то да урадите на актуелној страни, уз цитирање битног дела одавде. Имајте, међутим, у виду да се ове теме више не сматрају актуелним.
Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75

Српска историја или Историја Србије[уреди]

Прилично ми боде очи што сада постоје две идентичне категорије: "Српска историја" и "Историја Србије". Треба да се договоримо шта да урадимо с тим. Сви чланци везани за историју Србије се налазе у категорији "Српска историја". Знам да су својевремено на енглеској Википедији категорије "Hungarian history" и "Romanian history" аутоматски путем бота промењене у "History of Hungary" и "History of Romania". Да ли то можемо да урадимо и овде? Смешно је да у категорији Србија стоје обе подкатегорије, а категорија "Историја србије" је скоро празна. Корисник:PANONIAN


Ево Бране је рекао да може да подеси бота да аутоматски промени категорију "Српска историја" у "Историја Србије". Ако нема примедби на ово, он ће то одрадити за неколико дана. Корисник:PANONIAN


Појам Српска Историја (обухвата историју Срба као и свих српских дрзава) је шири од Историје Србије (ово подраѕумева историју српске државе на територији Србије) бар ја то тако сматрамRadozw 17:51, 18 октобар 2005 (CEST)


Naravno da ne moze jer su kategorija Srpska istorija i Istorija Srbije sustinski razliciti pojmovi sto je vec dobro primetio Radozw. Ponavljam, u istoriju Srbije pripadaju i clanci koji se ticu i ostalih etnickih grupa i naroda koji zive u Srbiji poput Madjara, Albanaca, Rumuna itd. Prema tome njihova istorija(tj. ostalih naroda koji zive u Srbiji) i nije bas Srpska istorija ali zato ima veze sa istorijom Srbije. Logicka paralela: svi su belci ljudi ali nisu svi ljudi belci. Kao sto sam vec napomenuo pod Srpskom istorijom vode se i clanci koji se ticu Srba van Srbije tj. Srba iz BiH odn. Republike Srpske, Srba iz Hrvatske, Istorije Srba u Makedoniji, Kraljevic Marko, Kralj Vukasin, Crna Gora,...jer ne moze npr. jedna Kumanovska ili Maricka bitka da se vode pod Istorijom Srbije.


Zasto se radije ne pozabavite temama poput novonastale kategorije Istorija Kosova sto je u biti stvaran problem jer koliko mi je poznato u SiCG se koristi naziv Kosovo i Metohija i to bi ovdasnji «strucnjaci» trebali da znaju i da ispostuju.

Golija


Историја Србије није исто што и Историја Срба (Историја српског народа). Србија је једна држава, историјски и географски одређен појам. Срби су један народ, народ који не живи само у Србији, а нису ни сви становници Србије Срби. Између појмова Срби и Србија постоји разлика, па онда и разлика између историје ових појмова. --Ђорђе Стакић (р) 14:38, 19 октобар 2005 (CEST)


Потпуно се слажем, Историја Србије обухвата догађаје и личности са простора данашње Републике Србије, укључујући све народе и народности (можда је то мало застарјели израз) које живе у њој; док Историја Срба или Српска историја не обухвата цијели простор Србије, али обухвата и просторе насељене Србима у Црној Гори, Босни и Херцеговини и Хрватској. И то не само просторе насељене Србима, него и личности и догађаје везане за Србе. По неким тврдњама, и Бошњаци и Црногорци и Македонци су Срби, односно народи српског поријекла. На примјер, чланак о буни Срба против Турака коју је у Босни подигао Хусеин Градашевић не може бити категорисан Историјом Србије. Историја Србије или Србијанска историја и Историја Срба или Српска историја нису исти појмови и не може се одлучивати за једно од то двоје, па онда ботовима све промијенити на исто.--Ђорђе Д. Божовић 19:54, 19 октобар 2005 (CEST)


Пре свега 90% чланака из категорије "Српска историја" се односе на "Историју Србије". Друго придев "српска" се често користи за оно што означава Србију. Ја сам (а и многи други верујем) убацивао чланке који се односе на Историју Србије у категорију "Српска историја" управо због тога. Следеће, ја сам категорију "Српска историја" и направио управо са разлогом да ту буду чланци из историје Србије, а такође из историје Срба изван Србије. Међутим, пошто је Голија направио нову категорију "Историја Србије", очигледно је да већина чланака из "Српске историје" треба да се пребаце тамо, јер се односе на историју Србије. Глупо је да у категорији Србија стоје обе ове подкатегорије "Српска историја" и "Историја Србије", јер то представља хаос у категоризацији. Кад већ постоје обе, онда у категорији "Србија" треба да буде само подкатегорија "Историја Србије", а "Српска историја" схваћена као историја Срба треба да буде подкатегорија у категоријама "Срби" и "Историја". Пошто је неколико вас оспорило мој предлог за аутоматску промену категорије (а да при томе нисте понудили своје решење), ја вас молим да предложите како да решимо проблем категоризације овде (јер је очигледно да проблем постоји). Корисник:PANONIAN


Само да вас све обавестим да смо Бране и ја решили овај проблем тако што сто смо дали налог боту да код свих чланака који се налазе у категорији "Српска историја" додамо још и категорију "Историја Србије". Дакле сви чланци се сада налазе у обе категорије. Наравно, сада постоји други проблем, а то је да су се у категорији "Историја Србије" нашли и неки чланци који се односе на историју Црне Горе или Босне. Те чланке треба ручно један по један пребацити у одговарајуће категорије: "Историја Црне Горе" или "Историја Босне и Херцеговине". У принципу то намеравам ја да урадим, али не би било лоше да ми неко помогне, треба само отићи у категорију "Историја Србије" и кад се пронађе ту неки Чланак који не спада овде, треба га пребацити у одговарајућу категорију. Корисник:PANONIAN


бројач посетилаца[уреди]

шта кажете да се на главну страну стави какав бројач посетитеља??--Д Орловић 00:36, 29 октобар 2005 (CEST)

Било би добро кад би постојао --Саша Стефановић ® # 00:46, 29 октобар 2005 (CEST)
tu--Д Орловић 00:51, 29 октобар 2005 (CEST)
Лепо ти кажем да не може. Да је тако лако одавно би било ту. А мислим да то дотиче помало и саму политику википедије. --Саша Стефановић ® # 01:07, 29 октобар 2005 (CEST)
Сам МедијаВики (софтвер на коме се налази Википедија) има у себи уграђен бројач за прегледе по странама, тако да говори колико је посета било на којој страни. То је у Викимедији искључено како би се смањило оптерећење на сервере. Пре је постојао Вебалајзер (Webalizer) који је то пратио, али и он је укинут због своје непрактичности. До скоро је постојао и Логвуд ексес статистика (Logwood access statistics), али је сервер на коме су се генерисале те статистике прсо недавно, тако да ни те статистике не раде. Распитаћу се касније данас да видим има ли неких активних рил-тајм статистика... --Дунго ۞ 07:29, 29 октобар 2005 (CEST)
Потребни су само апачови логови (ако су подешени на довољно опширно логовање). Из њих се може генерисати било каква статистика. Не вјерујем да је логовање комплетно искључено - само питање је колико? --Kaster (RS)
Посетилаца... --Покрајац|разговор 18:54, 13 новембар 2005 (CET)
Хвала--Д Орловић 19:02, 13 новембар 2005 (CET)

Спољашње везе[уреди]

Ако би неко могао да ми одговори на следеће питање био бих му захвалан.

Приметио сам да се у већини чланака енглески израз External links преводи као "Спољашње повезнице". Моје питање је зашто баш тако? Уколико се већ инсистира на преводу свих енглеских израза и речи, па и оних као што је линк (реч коју сигурно зна свако ко је компјутерски писмен), зар није више у духу српског језика рећи веза него повезница? Премда је тачно да се енглески глагол to link може превести и са везати и са повезати, именица link се, колико ја знам, преводи само као веза. Сигурно смо сви чули безброј пута за разне везе, али ја морам да признам да до доласка на овај сајт нисам чуо за реч повезница. Она много више звучи као нека западна, хрватска варијанта, па ме није ни зачудило када сам исти облик пронашао на хрватској и српскохрватској википедији. Да ли је коришћење овог облика нека прихваћена норма, неписано правило или нешто треће? Иако сам тражио, нисам успео да нађем неки чланак или део чланка о овом питању у упутствима за писање чланака.

Унапред хвала на одговору! Tarn 12:51, 8 новембар 2005 (CET)

Није никаква норма, већ стил писања одређеног корисника, тј. сарадника Википедије. 100 људи, 100 ћуди. Стандардизовање би изазвало збрку. Ко зна докле ће садашњи корисници бити овако активни и колико ћемо добити нових корисника у будућности. Поздрав, --Покрајац|разговор 18:52, 13 новембар 2005 (CET)

Не бих опет потезао ово питање да нисам јуче приметио да на корисничкој страни СрБота стоји под задацима преправљање свих „External links“ на „Спољашње повезнице“ као и да на страни ИРЦ Одлучивање стоји да је задатак бота (цитирам) СрБота у свим чланцима, где за то постоји потреба, мења "Вањски линкови", "Спољне везе", "Линкови" и остале комбинације у "Спољашње повезнице". Ово очигледно показује да је усвојена ако не норма онда макар договор о овом питању. Волео бих када би ми неко од корисника који су учествовали у расправи о овоме изнео који су то аргументи који су утицали да се прихвати баш овај облик. Хвала!--Tarn 17:11, 10 децембар 2005 (CET)

Баш тај облик ја прихваћен јер је био најзаступљенији у чланцима и највише људи је додавало спољашње повезнице. Сигурно неби требало да стоји Вањски линкови


Наравно да не би, али ми је стварно тешко да поверујем да мислите да је облик повезнице раширенији у српском од облика везе или линкови. Још ми невероватније делује да је једини разлог за прихватање овог облика тај што је он био најзаступљенији! Па ако се може направити да бот исправља различите облике у повезнице онда је сасвим сигурно могуће и да се реч повезнице преправи у неки други облик. Није ми намера да се правим паметан, али да ли би ми неко указао који су то бројни сајтови на српском који користе повезнице? Ја имам утисак да су линкови најраширенији, веза има тек ту и тамо док на повезнице стварно нисам нигде налетео.--Tarn 22:51, 10 децембар 2005 (CET)

Искрено речено, облик који сам ја првобитно користио је "Спољне везе", али нисам се бунио када је то преправљано у "Спољашње повезнице". Ко је предложио и усвојио тај предлог, вероватно има неко објашњење и вероватно ће се јавити да објасни шта је у питању. --Ђорђе Стакић (р) 23:10, 10 децембар 2005 (CET)


Апсолутно се слажем да је термин "повезница" јако неспретан превод појма "link". Изгледа да је логика била да веза веже а повезница повезује. Нико од нас ни на једном српском сајту осим на википедији није видео овај термин. На хрватском их има. Ако угуглате повезницу излазе само хрватски сајтови.

Ако се у енглеском користи термин link који је у широкој употреби, зашто смо ми морали да измишљамо реч? "Веза" би био адекватан превод. Ако возач вози аутомобил и повезе аутостопера, да ли је он од тог тренутка повозач?:) --Оливер Михајловић 03:45, 26 јануар 2006 (CET)

Ово нам је норма коју смо (тачније, нисам у томе учествовао) усвојили. Може се променити, али је за то потребно дати предлог и покренути гласање тим поводом. Бот ће лако бити поново покренут и све "Спољашње повезнице" би могле бити промењене у нешто друго. Наравно, заједница о томе треба да одлучи. --Милош Ранчић (разговор) 03:53, 26. јануар 2006. (CET)


Нисам сигуран да би о овоме требало гласати. Стварање кованице "повезница" је или исправно или не. Требало би да о томе одлуче они чланови који се баве питањем језика, нов сам овде, не знам како све то функционише. Ако ми неко аргументовано објасни зашто се користи овај термин и ја ћу се некако помирити с њим.--Оливер Михајловић 11:57, 26 јануар 2006 (CET)
Мени је лингвистика струка, као и још двема особама са ове Википедије, али нисмо нашли да је потребно то мењати. Можда бисмо ми сами друкчије одлучили, али је очигледно да не сматрамо то питање одвећ важним или се може рећи да сматрамо решење прихватљивим; тако да о овом питању одлучује заједница. Мислим да би требало да покренеш расправу на ту тему (свакако, не у архиви!) и да видиш шта други мисле о томе, као и да изнесеш конкретне предлоге. --Милош Ранчић (разговор) 07:58, 27. јануар 2006. (CET)

Lokalna Wikipedija[уреди]

Mnogo je lakse napisati clanak na svom kompjuteru u "Lokalnoj" wikipediji pa onda samo kopirati dovoljno zavrsen clanak na "online" wikipediju. Ja radim tako. Da li ste zainteresovani da napisem clanak kako to uraditi tako da umereno vest wikipedijanac moze da instalira svoju wikipediju. Mislim da bi to popravilo kako kvalitet clanaka tako i izgled istih. Radozw 09:13, 13 новембар 2005 (CET)

То је савршено тачно и то и ја често радим, али нисам сигуран колико је лако неким корисницима инсталирати локални вики. У сваком случају, ако те не мрзи, супер би било да направиш, јер ће у сваком случају користити. --Дунго ۞ 10:01, 13 новембар 2005 (CET)

Само изволи, имаш моју подршку Горан Анђелковић (〠ꒌ) 12:56, 13 новембар 2005 (CET)

film[уреди]

Htela bih da nadovezhem datoteku, koja je film u quick time formatu, 9.4 MB, o replikaciji DNK na istoj stranici - ДНК. Ali ne znam kako, jer pishe samo da mogu da nadovezhem slike .jpg i ostlaih formata. Da li mogu filmovi da se nadovezhu?

Hvala,

Ceca

Тренутно, а како изгледа тако ће и остати, не можеш да шаљеш видео фајлове јер су по правилу велики и заузимају доста места на серверима и због могућих честих слања копирајтованог материјала и штатијазнам шта већ, тако да их не можеш слати, тим пре што .MOV фајлови и нису најстандарднији кад је реч о видео екстензијама (.mpg или још боље .avi би били бољи, али ни они се не прихватају). --Дунго ۞ 06:54, 14 новембар 2005 (CET)