Википедија:Трг/Идеје

Википолитика

Техника

Идеје

Правопис

Новости

Помоћ

Ауторско право

Ботови

Разно

Other languages

 Увод

Идеје су подстраница Трга на којој се расправља о новим идејама и предлозима.

Слободно предложите нови догађај (такмичење, акцију), значајну промену неке видљиве пројектне странице, нови википројекат или било коју другу идеју која није у вези са правилима/смерницама.

Ако желите да предложите нову смерницу или промените постојећу, идите на Трг/Википолитика.

Покрени расправу

---

« Архиве, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19

Архивирај

Додавање опције "Није безбедно за гледање"

Да ли знате када идете на случајној страници и појави вам се нешто узнемирујуће? Да ли и ви мрзите то? Ја да, па мислим да би било добро да додамо опцију "Није безбедно за гледање" за неке узнемиравајуће слике (укључујући порнографске, катастрофалне и агресивније слике), а можда и неке чланке. Поента је да упозорава корисника пре гледања те слике, у случају ако се згрози.

P. S.: За идеју ме инспирисао Reddit, друштвена мрежа која има такву опцију. — Miloš Radisavljević (разговор) 18:38, 21. март 2021. (CET)

@Miloš Radisavljević: Iako razumljiva, mislim da je ideja loša, sa aspekta enciklopedije. Jer je vikipedija enciklopedija. Kad uđeš na članak o nekoj bolesti, očekuješ sliku kako ona izgleda. Kad uđeš na članak o Holokaustu očekuješ slike koje govore o tome. Mislim da je bit predloga neki najblažiji oblik samocenzure. Kao, pazite ovo je bljak. Jbg šta da radimo. Kad student medicine traži o nekoj bolesti, njega ne zanima da li je bljak ili ne, nego slika ili sadržaj te bolesti. — ANTI_PRO (разговор) 14:37, 22. март 2021. (CET)

Са обзиром на концепт Википедије, не верујем да би ово требало урадити, као што и Иван каже. Свакако, чак и када би ово неко хтео да се уради, морало би у глобалу да се уради, не би могло само на нашој Википедији. Све ово би био један напоран процес, за који не верујем да би Задужбина дала зелено светло, нарочито имајући у виду то да су програмери пребукирани. Иначе, не знам зашто не упосле још двоје-троје програмера барем. --Kizule (разговор) 15:16, 22. март 2021. (CET)

Фудбалери на Светском и Европском првенству

Поздрав свима, Волео бих да поставим једну идеју коју сам лично кренуо као свој лични пројекат али мислим да би то могло да се направи као један пројекат у којем би могли сви да учествују који желе.
Дакле циљ овог пројекта би био да се испишу биографије свих фудбалера који су учествовали на Светском или Европском првенству у фудбалу.
Волео бих да чујем шта остали мисле о томе
Поздрав
Боки, патролер српске Википедије (место за разговор) 09:35, 2. мај 2021. (CEST)

@БојанЦвјетковић: Здраво Бојане, прошле године је Саунд организовао акцију фудбалери на Светском првенству тако да можеш поразговарати с њим о пројекту. Поздрав, — Acaalexaca (разговор) 11:42, 2. мај 2021. (CEST)

Постоји Википедија:Тим/Фудбал, а @SimplyFreddie: је већ разматрао опцију претварања у пројекат. Прављење пројекта за такве одвојене ствари мени нема сврху. Шта радити са тим пројектом кад се испишу све те биографије? Али нека нова акција писања чланака о учесницима континенталних или светских такмичења свакако може да се организује, против тога већ ништа немам. С тим што и ту не видим никакву сврху писања чланака који би се свели на једну реченицу, то није чак ни за клицу. — Lotom (разговор) 13:12, 2. мај 2021. (CEST)

Orginalno ime i prezime na maternjem jeziku,

Pozdrav svima,

Ne znam da li je nova ideja, ali…

Pristojno i lepo je u tekstu napisati ime i prezime u orginalnom jeziku naučnika, izumitelja, osobe.

Na primer kod članka Venturijeva cev, izumitelj/naucnik se zove Djovani Batsta Venturi, ali nema napisano kako se to pise na njegovom maternjem jeziku. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bitevic (разговор • доприноси)

Поздрав. Није нужно то писати у чланку јер би требало да постоји засебан чланак о том научнику гдје би се наравно налазило његово име и у оригиналу. — Жељко Тодоровић (разговор) 14:30, 5. јун 2021. (CEST) с. р.

Редизајн шаблона за напомињање о неконструктивним изменама

Здраво! У свом трећем песку направио сам идејни редизајн шаблона који се употребљавају за напомињање кориснику о неконструктивним изменама. Идеја је била да се визуелно нагласе, али и да се садржински побољшају тако што ће се више усредсредити на информисање и едуковање корисника. Шта мислите о редизајну? Имате ли додатних предлога? — Аца ^{💬 ● ❤️️} 11:42, 25. јун 2021. (CEST)

 Коментар: Допадају ми се, лијепа идеја, текст је јасан, стил добар и визуелно су свакако озбиљнији. — Садкσ (ријечи су вјетар) 21:44, 27. јун 2021. (CEST)

 Коментар: Све је на месту, дизајн је супер. — Acaalexaca (разговор) 23:07, 27. јун 2021. (CEST)

Протести у Црној Гори (2019—2020)

Ovaj članak Нацрт:Протести у Црној Гори (2019—2020) podhitno treba srediti i vratiti u prvobitno stanje Протести у Црној Гори (2019—2020) i možda potkratiti nepotrebne delove. Bruka i sramota da Hrvatska, Engleska i druge vikipedije imaju članak o ovome, a prvi sam ja konstruisao ovaj članak jer se tiče nas. — Baba Mica (разговор) 23:10, 8. октобар 2021. (CEST)

Здраво, чланак има шаблоне за сређивање као новогодишња јелка, што значи да га треба детаљно преуредити. Није брука и срамота, боље немати чланак него поставити нешто што нема ни главу ни реп. Вама свака част на доприносима али мислим да за сређивање овог чланка треба особа која добро познаје ову тему. Acaalexaca (разговор) 05:24, 9. октобар 2021. (CEST)

Арбитража

Здраво свима! Након неколико малих несугласица на нашој Википедији (Подношење захтева за отклањање администраторских права ради освете, расправа о брисању чланака, расправа о бановању корисника...) потребан нам је неки „орган” који ће бити покренут једино када загусти. Арбитража већ постоји на осталим пројектима можда бисмо могли да је спроведемо и овде. Чланове бира заједница након гласања, на пример на 6 месеци или годину дана. Шта мислите о томе? Acaalexaca (разговор) 20:38, 3. новембар 2021. (CET)

Подржао бих, наравно, ако успемо изабрати непристрасне уреднике за такво тело. Ако то не буде случај, оде маст у пропаст. — Aca (разговор) 20:48, 3. новембар 2021. (CET)

То се подразумева, зато ће заједница и одлучивати гласањем. Acaalexaca (разговор) 21:29, 3. новембар 2021. (CET)

Пре неког времена смо изгласали политику, али је никад нисмо применили. Не кажем да би и овај покушај слично прошао, али треба имати на уму да посредовање/арбитража представља процедуру која можда ниије неопходна довољно малим заједницама. Е сад, да ли смо довољно велики да нам тако нешто треба... вероватно је подложно дискусији. — Ф± 23:04, 3. новембар 2021. (CET)

Е, да. Био сам споменуо имењаку о томе на Дискорду, али нисам могао наћи тачан линк. Захваљујем! :) — Aca (разговор) 00:03, 4. новембар 2021. (CET)

Против. Арбитражни комитети су погодни само за велике википедије попут енглеске, руске и сл. Смисао тога је да се изабере ужа група уредника која ће се активно и критички бавити проблемима јер то сигурно неће стотине/хиљаде уредника нпр. енглеске википедије. Нити је могуће проблем рјешавати гласањем јер би људи само лупали гласове и заправо ништа не би ни ријешили. Концепт администрације на Википедији је такав да не постоји институционализовани колегијум уредника који би нешто преломио већином гласова/квалификованом већином на некој сједници тако да код великих википедија може доћи до преклапања администратора на администратора као ненавођених ракета и тако укруг (отуд увођење неког расправног органа гдје би се то некако централизовало). На мањим википедијама се то не дешава, имамо примјер управо актуелну расправу о блокади гдје се води расправа а не борба администратора њиховим дугмићима. Други проблем је што се арбитражним комитетима дају овлашћења за одређене посебне изборе (нпр. чекјузера, бирократа и сл.) што је заправо отимање права од заједнице. То није толико проблематично код великих википедија (гдје већина није за то ни заинтересована) али код једне овакве јесте. Ми имамо проблем да уопште одржимо нешто што се зове „заједница” на овом пројекту (расправе/гласања скупе једва десет уредника), а сада бисмо и оним преосталим уредницима одузели неко право гласа и дали их само мањој групи. Наша уредничка заједница није гломазна да не може скоро па све рјешавати непосредно, расправом свих у заједници. Нема потребе да се уредницима отима право гласа и да се још више тјерају са пројекта. Откад су наведени разлози — Подношење захтева за отклањање администраторских права ради освете, расправа о брисању чланака, расправа о бановању корисника... — постали нерјешиви а не уобичајени предмети за расправу? По ком то основу заједница није у стању да одлучи о брисању чланака (а могла досад о њих стотине) па је потребно увести неко тијело за то? Најбоље да себи одредимо и мјесечне плате, јако нам је напорно од толико посла да гласамо о брисању чланака. — Жељко Тодоровић (разговор) 00:27, 4. новембар 2021. (CET) с. р.

Жељко овде има право. Не знам колико је паметно дати изабраној групацији уредника толика овлашћења. На ен.ВП, чланови одбора дословце могу изрећи тематску забрану неком кориснику. Као што је Жељко споменуо, концепт може одвући „обичне” људе од доприношења пројекту. — Aca (разговор) 00:59, 7. новембар 2021. (CET)

Па не знам баш колико је то пројекту као што је наш неопходно. А искрено гледано не видим ни те кориснике којима би могло да се повери овакво дискреционо право. — Lotom (разговор) 12:45, 9. новембар 2021. (CET)

• Изразито против. Више бирократије није корак на боље. Наша заједница, уз све своје фалинке, није неспособна и не треба је индиректно деградирати. — Садкσ (ријечи су вјетар) 23:48, 10. новембар 2021. (CET)

Mišljenje jednog padobrančeka s hr.wiki:

Postoji engleskojezična fraza: "don't fix what's not broken". U prijevodu to znači: "ne popravljaj što nije pokvareno". Dakle, ako redovno dolazi do besmislenih beskrajnih rasprava oko najsitnijih administratorskih odluka, zloupotrebe administratorskih gumbića ili do sukoba interesa (to uključuje i kršenje nepristranog gledišta od strane nekih administratora), onda je definitivno dobro imati Arbitražni odbor. Ako je zajednica funkcionalna i uvijek (= bolje rečeno: uglavnom) u stanju da mirno riješi sve polemike s razgovorom, ako odluke i postupci apsolutne većine od svih administratora nisu sporne i ako ne dolazi do zloupotrebe alata (tj. nevažeći blokovi, očito kršenje pravila i principa ovog projekta itd.) onda smatram da ArbCom nije potreban, pogotovo ako su sitnice u pitanju koje se mogu riješiti na WP:ANI. Uopće nije loše imati malo "birokracije", ali također nije i ne može uvijek biti dobro previše birokratizirati postupke i odluke na jednom enciklopedijskom projektu — barem ako postojeći sustav radi kako treba.

Hrvatska je Wikipedija imala Arbitažu još u prvom wikidesetljeću, ali je ukinuta prije skoro 12 godina. Čini mi se da su članovi Arbitražnih odbora na drugim jezičnim inačicama Wikipedije zaista znali donijeti važne i odlučujuće odluke, koje su imale pozitivan utjecaj na stanje projekta. Prije neko vrijeme su se vodile rasprave o uvođenju jedne zajedničke arbitaže za bs., hr., sh. i sr.wiki — ali izgleda kao da nisu svi suradnici suglasni oko toga.

Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:04, 12. новембар 2021. (CET)

Избори

Последњих пар дана уређујем чланке о изборима и видим да се користи милион назива за исту ствар, као што су „избори за народне посланике...”, „парламентарни избори...”, „...парламентарни избори” и исто тако и за председничке (тачкице означавају име земље). Зар није једноставније увести „Парламентарни избори...” с обзиром да тај облик највише користи у говору. — HoneymoonAve27 (разговор) 20:49, 26. новембар 2021. (CET)

Потпуно подржавам. Термин „парламентарни избори” знатно је краћи од „избора за народне посланике”, а према смерници ВП:НАЗИВ предност имају сажетији изрази. И ја мислим да је боље определити се за формат „Парламентарни избори у ЗЕМЉА ГОДИНА.” да бисмо избегли вишезначности. — Aca (разговор) 18:39, 27. новембар 2021. (CET)

Потпуно се слажем, биће лакше чак и претраживање. Acaalexaca (разговор) 19:55, 27. новембар 2021. (CET)