Пређи на садржај

Напредак

С Википедије, слободне енциклопедије
Напредак жене, мај 1895.

Напредак (или прогрес) је кретање ка перципираном префињеном, побољшаном или на други начин жељеном стању.[1][2][3] Он је централни део филозофије прогресивизма, која тумачи напредак као скуп унапређења у технологији, науци и друштвеној организацији — при чему се ово последње генерално постиже директном друштвеном акцијом, као што су социјално предузетништво или активизам, али је такође оствариво кроз природну социокултурну еволуцију — ка чему прогресивизам сматра да би сва људска друштва требало да теже.

Део серије о
Прогресивизам
Историја
Принципи
Идеолошке варијанте
Интелектуалци
Политичари
Организације
Регионалне варијанте
Азија
Латинска Америка
Северна Америка
Повезане теме

Концепт напретка је уведен у социолошке теорије раног 19. века, посебно у социјалну еволуцију коју су описали Огист Конт и Херберт Спенсер. Био је присутан у филозофијама историје из доба просветитељства. Као циљ, друштвени напредак су заговарале различите сфере политичких идеологија са различитим теоријама о томе како га треба постићи.

Мерење напретка

[уреди | уреди извор]

Специфични индикатори за мерење напретка могу варирати од економских података, техничких иновација, промена у политичком или правном систему, до питања која се односе на животне прилике појединаца, као што су очекивани животни век и ризик од болести и инвалидитета.

Раст БДП-а је постао кључна оријентација за политику и често се узима као кључни показатељ за оцену учинка политичара. Међутим, БДП има бројне мане које га чине несавршеном мером напретка, посебно за развијене земље. На пример, штета по животну средину се не узима у обзир, као ни одрживост економске активности. Пројекат Wikiprogress је покренут ради дељења информација о процени друштвеног напретка. Његов циљ је да олакша размену идеја, иницијатива и знања. HumanProgress.org је још један онлајн ресурс који настоји да прикупи податке о различитим мерама друштвеног напретка.

Очекивани животни век 1800, 1950. и 2015. године — визуелизација пројекта Our World in Data

Our World in Data је научна онлајн публикација, базирана на Универзитету у Оксфорду, која проучава како напредовати у решавању великих глобалних проблема као што су сиромаштво, болести, глад, климатске промене, ратови, егзистенцијални ризици и неједнакост.[4] Мисија пројекта Our World in Data јесте да представи „истраживања и податке за постизање напретка у борби против највећих светских проблема”.[5]

Индекс друштвеног напретка је алат који је развила међународна организација Imperative Social Progress, а који мери у којој мери земље покривају социјалне и еколошке потребе својих грађана. Постоје педесет и два индикатора у три области или димензије: Основне људске потребе, Основе благостања и Могућности, који показују релативан учинак нација.

Индекси који се могу користити за мерење напретка укључују:

Научни напредак

[уреди | уреди извор]
Види још: Историја науке, Технолошке промене и Изум

Научни напредак је идеја да научна заједница током времена учи више, што доводи до акумулације научног знања.[6] Хемичари у 19. веку знали су мање о хемији него хемичари у 20. веку, а они су, заузврат, знали мање него хемичари у 21. веку. Гледајући унапред, данашњи хемичари оправдано очекују да ће хемичари у будућим вековима знати више од њих.[6]

Од 18. до краја 20. века, историја науке, посебно физичких и биолошких наука, често је представљана као прогресивна акумулација знања, у којој су истините теорије замењивале лажна веровања.[7] Неке новије историјске интерпретације, попут оних Томаса Куна, теже да прикажу историју науке у смислу конкурентских парадигми или концептуалних система у широј матрици интелектуалних, културних, економских и политичких трендова. Ове интерпретације су, међутим, наишле на противљење јер такође приказују историју науке као некохерентан систем несамерљивих парадигми, који не води ка било каквом научном напретку, већ само ствара илузију напретка.[8]

Питање да ли и друге интелектуалне дисциплине напредују на исти начин као науке предмет је дебате. На пример, могло би се очекивати да данашњи историчари знају више о глобалној историји од својих античких колега (размотрите историје Херодота). Ипак, знање се може изгубити протоком времена, или се критеријуми за процену онога што вреди знати могу променити. Слично томе, постоји значајно неслагање око тога да ли поља попут филозофије напредују — или чак да ли им је циљ акумулација знања на исти начин као у наукама.[9][10]

Друштвени напредак

[уреди | уреди извор]
Види још: Морални напредак, Индекс друштвеног напретка и Индекс друштвеног напретка ЕУ

Аспекти друштвеног напретка, како их је описао Кондорсе, укључивали су нестанак ропства, пораст писмености, смањење неједнакости између полова, реформе сурових затвора и пад сиромаштва.[11] Друштвени напредак једног друштва може се мерити на основу фактора као што су његова способност да задовољи основне људске потребе, помогне грађанима да побољшају свој квалитет живота и пружи могућности грађанима да успеју.[12]

Друштвени напредак се често побољшава растом БДП-а, иако су и други фактори релевантни. Неравнотежа између економског и друштвеног напретка омета даљи економски напредак и може довести до политичке нестабилности.[12] Тамо где постоји неравнотежа између економског раста и друштвеног напретка, често настају политичка нестабилност и немири. Заостајање друштвеног напретка такође кочи економски раст у овим и другим земљама које не успевају да задовоље људске потребе, изграде друштвени капитал и створе могућности за своје грађане.[12]

Статус жена

[уреди | уреди извор]

Питање како је напредак побољшао статус жена у традиционалном друштву била је главна тема историчара почев од просветитељства па све до данас.[13][14] Британски теоретичари Вилијам Робертсон (1721–1793) и Едмунд Берк (1729–1797), заједно са многим својим савременицима, остали су привржени концептима врлине заснованим на хришћанству и републиканизму, док су радили унутар нове парадигме просветитељства. Политичка агенда је повезала лепоту, укус и морал са императивима и потребама модерних друштава високог нивоа софистицираности и диференцијације. Две теме у раду Робертсона и Берка — природа жена у „дивљим” и „цивилизованим” друштвима и „лепота у невољи” — откривају како су дуго укорењена уверења о карактеру жена, посебно у погледу њихове способности и права да се појаве у јавном домену, модификована и прилагођена идеји напретка, постајући централна за модерну европску цивилизацију.[15]

Стручњаци за класику испитивали су статус жена у античком свету, закључујући да им је Римско царство, са својом супериорном друштвеном организацијом, унутрашњим миром и владавином права, омогућило да уживају нешто бољи положај него у античкој Грчкој, где су жене биле изразито инфериорне.[16][17] Инфериорни статус жена у традиционалној Кини покренуо је питање да ли идеја напретка захтева темељно одбацивање традиционализма — што је веровање које су заступали многи кинески реформатори почетком 20. века.[18]

Историчари Лео Маркс и Брус Мазлиш, постављајући питање „да ли би заиста требало да напустимо идеју напретка као поглед на прошлост”, одговарају да нема сумње „да се статус жена значајно побољшао” у културама које су усвојиле просветитељску идеју напретка.[19]

Модернизација

[уреди | уреди извор]
Главни чланак: Теорија модернизације

Модернизацију су промовисали класични либерали у 19. и 20. веку, који су позивали на брзу модернизацију економије и друштва како би се уклониле традиционалне препреке слободним тржиштима и слободном кретању људи.[20] Током просветитељства у Европи, друштвени коментатори и филозофи почели су да схватају да људи сами могу да промене друштво и свој начин живота. Уместо да све у потпуности стварају богови, све више је било простора за идеју да су људи сами стварали своје сопствено друштво — и не само то, како је тврдио Ђамбатиста Вико, већ зато што су људи стварали своје сопствено друштво, могли су га у потпуности и разумети. Ово је довело до стварања нових наука, или протонаука, које су тврдиле да пружају ново научно знање о томе какво је друштво и како се може променити набоље.[21]

Заузврат, ово је довело до прогресивних ставова, у супротности са конзервативним мишљењем. Друштвени конзервативци били су скептични према панацејама за друштвене болести. Према конзервативцима, покушаји радикалне промене друштва обично погоршавају ствари. Едмунд Берк је био водећи експонент овога, иако су каснији либерали попут Фридриха Хајека заступали сличне ставове. Они тврде да се друштво мења органски и природно, и да велики планови за преобликовање друштва, попут Француске револуције, националсоцијализма и комунизма, штете друштву уклањањем традиционалних ограничења у вршењу моћи.


Научни напредак 16. и 17. века пружио је основу за књигу Френсиса Бејкона под називом Нова Атлантида. У 17. веку, Бернар ле Бовије де Фонтенел описао је напредак у погледу уметности и наука, рекавши да свако доба има предност јер не мора да поново открива оно што је постигнуто у претходним епохама. Епистемологија Џона Лока пружила је додатну подршку и њу су популаризовали енциклопедисти Дидро, Холбах и Кондорсе. Лок је имао снажан утицај на америчке Очеве осниваче.[22] Први потпуни исказ о напретку дао је Тирго у свом делу „Филозофски преглед узастопних напредака људског ума” (1750). За Тиргоа, напредак обухвата не само уметност и науку већ, на њиховој основи, и целокупну културу — манире, обичаје, институције, правне кодексе, економију и друштво. Кондорсе је предвидео нестанак ропства, пораст писмености, смањење неједнакости између полова, реформе сурових затвора и пад сиромаштва.[11]

Етичка и политичка мисао Џона Стјуарта Мила (1806–1873) показала је веру у моћ идеја и интелектуалног образовања за побољшање људске природе или понашања. За оне који не деле ову веру, идеја напретка постаје упитна.[23]

Алфред Маршал (1842–1924), британски економиста с почетка 20. века, био је заговорник класичног либерализма. У свом веома утицајном делу Принципи економије (1890), био је дубоко заинтересован за људски напредак и за оно што се данас назива одрживим развојем. За Маршала, важност богатства лежала је у његовој способности да промовише физичко, ментално и морално здравље опште популације.[24] Након Другог светског рата, програми модернизације и развоја предузети у земљама Трећег света типично су се заснивали на идеји напретка.[25]

У Русију је појам напретка са Запада први увезао Петар Велики (1672–1725). Као апсолутни владар, он је искористио овај концепт да модернизује Русију и да легитимизује своју монархију (за разлику од његове употребе у западној Европи, где се првенствено повезивао са политичком опозицијом). До почетка 19. века, појам напретка преузели су руски интелектуалци и цареви га више нису прихватали као легитиман. У Русији у 19. веку појавиле су се четири школе мишљења о напретку: конзервативна (реакционарна), религиозна, либерална и социјалистичка — при чему је ова последња однела победу у облику бољшевичког материјализма.[26]

Интелектуалне вође Америчке револуције, попут Бенџамина Френклина, Томаса Пејна, Томаса Џеферсона и Џона Адамса, били су уроњени у просветитељску мисао и веровали су да идеја напретка значи да могу реорганизовати политички систем у корист људског стања; како за Американце, тако и, како је то Џеферсон рекао, за „Империју слободе” која би користила целом човечанству.[27]

Хуан Баутиста Алберди (1810–1884) био је један од најутицајнијих политичких теоретичара у Аргентини. Економски либерализам био је кључ његове идеје напретка. Промовисао је веру у напредак, истовремено прекоревајући своје сународнике из Латинске Америке због слепог копирања модела Сједињених Држава и Европе. Надао се напретку кроз промоцију имиграције, образовања и умереног типа федерализма и републиканизма који би могао послужити као транзиција у Аргентини ка правој демократији.[28]

У Мексику, Хосе Марија Луис Мора (1794–1850) био је лидер класичног либерализма у првој генерацији након независности, водећи битку против конзервативног тројства које су чинили војска, црква и хасендадоси. Он је напредак видео и као процес људског развоја кроз потрагу за филозофском истином и као увод у еру материјалног просперитета путем технолошког напретка. Његов план за мексичку реформу захтевао је републичку владу подржану широким народним образовањем слободним од клерикалне контроле, конфискацију и продају црквених земаља као средство за прерасподелу прихода и отплату државних дугова, и ефективну контролу владе над смањеном војном силом. Мора је такође захтевао успостављање правне једнакости између рођених Мексиканаца и страних становника. Његов програм, неиспробан за његовог живота, постао је кључни елемент мексичког Устава из 1857. године.[29]

У Италији, идеја да ће напредак у науци и технологији довести до решења за људске проблеме била је повезана са национализмом који је ујединио земљу 1860. Пијемонтски премијер Камило Кавур предвидео је железницу као главни фактор у модернизацији и уједињењу италијанског полуострва. Нова Краљевина Италија, формирана 1861, радила је на убрзању процеса модернизације и индустријализације који су започели на северу, али су споро стизали у Папску државу и централну Италију, а нигде их није било на видику у јужним регијама (Мецођорно). Влада је настојала да се бори против заосталости сиромашнијих региона на југу и да ради на повећању величине и квалитета новостворене италијанске војске како би могла равноправно да се такмичи са моћним нацијама Европе. У истом периоду, влада је доносила законе у корист јавног образовања како би се борила против великог проблема неписмености, унапредила наставнички кадар, побољшала постојеће школе и обезбедила средства потребна за социјалну хигијену и негу тела као факторе физичке и моралне регенерације расе.[30]

У Кини, у 20. веку, Куоминтанг или Националистичка партија, која је владала од 1920-их до 1940-их, заговарала је напредак. Комунисти под вођством Мао Цедунга усвојили су другачије моделе, а њихови разорни пројекти изазвали су масовне глади. Међутим, након Маове смрти, нови режим предвођен Денгом Сјаопингом (1904–1997) и његовим наследницима агресивно је промовисао модернизацију економије користећи капиталистичке моделе и увезену западну технологију.[31] Ово је на Западу названо „Отварање Кине”, а шире обухвата реформу и отварање.

Међу еколозима постоји континуум између два супротна пола. Један пол је оптимистичан, прогресиван и пословно оријентисан, и подржава класичну идеју напретка. На пример, светлозелени еколошки покрет подржава идеју да нови дизајни, друштвене иновације и зелене технологије могу решити критичне еколошке изазове. Други пол је песимистичан у погледу технолошких решења,[32] упозоравајући на предстојећу глобалну кризу (кроз климатске промене или врхунац нафте, на пример) и тежи да одбаци саму идеју модерности и мит о напретку који је толико централан за размишљање о модернизацији.[33] Слично томе, Киркпатрик Сејл је писао о напретку као о миту који користи мањини, и предстојећој еколошкој пропасти за све.[34] Пример овога је филозофија дубоке екологије.

Филозофија

[уреди | уреди извор]

Социолог Роберт Нисбет рекао је да „ниједна појединачна идеја није била важнија од... идеје напретка у западној цивилизацији већ три хиљаде година”,[35] и дефинише пет „кључних премиса” идеје напретка:

  1. вредност прошлости
  2. племенитост западне цивилизације
  3. вредност економског/технолошког раста
  4. вера у разум и научно/академско знање добијено кроз разум
  5. суштинска важност и вредност живота на Земљи

Социолог Питирим Сорокин рекао је: „Древни кинески, вавилонски, хиндуистички, грчки, римски и већина средњовековних мислилаца који подржавају теорије ритмичких, цикличних или бесциљних кретања друштвених процеса били су много ближи стварности од данашњих заговорника линеарног погледа.”[36] За разлику од конфуцијанства и до одређене мере таоизма, који оба трагају за идеалном прошлошћу, јудео-хришћанско-исламска традиција верује у испуњење историје, што се превело у идеју напретка у модерном добу. Због тога су кинески заговорници модернизације гледали ка западним моделима. Према Томпсону, реформатор касне династије Ћинг, Канг Јоувеј, веровао је да је пронашао модел за реформу и „модернизацију” у древним кинеским класицима.[37]

Филозоф Карл Попер рекао је да напредак није у потпуности адекватан као научно објашњење друштвених феномена.[38] Недавно је Киркпатрик Сејл, самопроглашени неолудитски аутор, писао искључиво о напретку као миту, у есеју под насловом „Пет фасета мита”.[39]

Игерс (1965) каже да су заговорници напретка потценили размере људске деструктивности и ирационалности, док критичари погрешно разумеју улогу рационалности и морала у људском понашању.[40]

Године 1946, психоаналитичар Шарл Бодуен тврдио је да је модерност задржала „последицу” мита о напретку, идеју да је садашњост супериорнија од прошлости, док истовремено инсистира да је ослобођена самог мита:

Последња два века била су упозната са митом о напретку. Наш сопствени век је усвојио мит о модерности. Један мит је заменио други.

Људи су престали да верују у напредак; али само да би своју веру везали за опипљивије стварности, чији је једини првобитни значај био то што су били инструменти напретка.

Ово величање садашњости... последица је управо оне вере у напредак коју људи тврде да су одбацили. Садашњост је супериорна у односу на прошлост, по дефиницији, само у митологији напретка. Тако се задржава последица док се одбацује принцип. Постоји само један начин да се задржи позиција чије је нестабилности човек свестан. Човек се једноставно мора уздржати од размишљања.[41]

Цикличну теорију историје усвојио је Освалд Шпенглер (1880–1936), немачки историчар који је написао Пропаст Запада 1920. године. Први светски рат, Други светски рат и успон тоталитаризма показали су да напредак није аутоматски и да технолошко побољшање не гарантује нужно демократију и морални напредак. Британски историчар Арнолд Џ. Тојнби (1889–1975) сматрао је да ће хришћанство помоћи модерној цивилизацији да превазиђе своје изазове.[42]

Види још: Реакционарни модернизам

Џеферсоновци су говорили да историја није исцрпљена већ да човек може почети изнова у новом свету. Поред одбацивања лекција из прошлости, они су американизовали идеју напретка тако што су је демократизовали и вулгаризовали како би укључили благостање обичног човека као облик републиканизма. Као романтичари дубоко забринути за прошлост, прикупљајући изворне материјале и оснивајући историјска друштва, Очеви оснивачи били су покретани јасним принципима. Они су видели човека како контролише своју судбину, видели су врлину као карактеристику републике, и били су забринути за срећу, напредак и просперитет. Томас Пејн, комбинујући дух рационализма и романтизма, замишљао је време када ће невиност Америке звучати као романса, и закључио да би пад Америке могао означити крај „најплеменитијег дела људске мудрости”.[27]

Историчар Џ. Б. Бјури написао је 1920. године:[43]

У умовима већине људи пожељан исход људског развоја био би стање друштва у којем би сви становници планете уживали савршено срећну егзистенцију. ... Не може се доказати да је непознато одредиште према којем човек напредује пожељно. Кретање може бити Напредак, или може бити у непожељном правцу и самим тим не Напредак. ... Напредак човечанства припада истом реду идеја као Провиђење или лична бесмртност. Он је истинит или је лажан, и попут њих се не може доказати ни да је истинит нити да је лажан. Вера у њега је чин вере.

У постмодернистичкој мисли која је постепено добијала на замаху од 1980-их, грандиозне тврдње модернизатора се стално урушавају, а сам концепт друштвеног напретка поново се доводи у питање и преиспитује. У новој визији, радикални модернизатори попут Јосифа Стаљина и Мао Цедунга појављују се као тоталитарни деспоти, чија се визија друштвеного напретка сматра потпуно деформисаном. Постмодернисти доводe у питање валидност идеја напретка из 19. и 20. века — како на капиталистичкој тако и на марксистичкој страни спектра. Они тврде да и капитализам и марксизам пренаглашавају технолошка достигнућа и материјални просперитет док игноришу вредност унутрашње среће и мира ума. Постмодернизам поставља тезу да су и дистопија и утопија једно те исто, свеобухватни велики наративи са немогућим закључцима.

Неки аутори 20. века позивају се на „Мит о напретку” како би означили идеју да ће се људско стање неизбежно побољшати. Године 1932, енглески лекар Монтагју Дејвид Едер написао је: „Мит о напретку наводи да се цивилизација кретала, креће се и кретаће се у пожељном правцу. Напредак је неизбежан... Филозофи, научници и политичари су прихватили идеју о неизбежности напретка.”[44] Едер тврди да напредовање цивилизације води ка већој несрећи и губитку контроле у ​​окружењу. Најжешћи критичари идеје напретка жале се да она остаје доминантна идеја у 21. веку и не показује знаке смањеног утицаја. Како закључује један оштар критичар, британски историчар Џон Н. Греј (рођен 1948):Грешка код цитирања: Затвара </ref> који недостаје <ref> ознаци.

Вера у ослобађајућу моћ знања укодирана је у модеран живот. Ослањајући се на неке од најстаријих традиција Европе, и свакодневно појачавана убрзаним напретком науке, од ње се не може одустати чином воље. Интеракција убрзаног научног напретка са непроменљивим људским потребама је судбина коју можда можемо ублажити, али је не можемо превазићи... Они који се држе могућности напретка не морају да страхују. Илузија да људи кроз науку могу преобликовати свет саставни је део модерног стања. Обнављајући есхатолошке наде из прошлости, напредак је илузија са будућношћу.

Антика

[уреди | уреди извор]

Историчар Џ. Б. Бјури рекао је да је мисао у античкој Грчкој била доминирана теоријом светских циклуса или доктрином вечног враћања, и била је прожета веровањем паралелним јудејском „паду човека”, али пре из претходног „Златног доба” невиности и једноставности. Време се генерално сматрало непријатељем човечанства које умањује вредност света. Он приписује епикурејцима потенцијал за вођење ка оснивању теорије напретка кроз њихово материјалистичко прихватање атомизма Демокрита као објашњења за свет без интервенишућег божанства.

Роберт Нисбет и Гертруда Химелфарб приписали су појам напретка другим Грцима. Ксенофан је рекао: „Богови нису људима у почетку открили све ствари, већ људи кроз сопствену потрагу током времена проналазе оно што је боље.”

Исламско доба

[уреди | уреди извор]

Са успоном Омејадског и Абасидског калифата и касније Османског царства, напредак у исламским цивилизацијама карактерисао је систем превођења књига (посебно књига грчке филозофије у доба Абасида) из различитих култура на локалне језике (често арапски и персијски), тестирање и усавршавање њихових научних или филозофских теорија и тврдњи, а затим надградња сопственим исламским идејама, теологијама, онтологијама и научним експерименталним резултатима.[45][46] Кружни град Багдад био је окарактерисан као модел и пример напретка за регион, где су народи сваке религије и расе слали своје најбоље студенте да студирају на његовој чувеној међународној академији званој Кућа мудрости.[47] Исламска Шпанија је такође била позната као центар учења у Европи, где су Јевреји и хришћани хрлили у муслиманске халака групе, жељни да најновије знање врате у своје земље у Европи, што је касније покренуло европску ренесансу захваљујући вештини муслиманских учењака у прилагођавању класичног знања (попут грчке филозофије) аврамским контекстима.[48] Муслимански владари сматрали су знање, укључујући научно и филозофско знање, кључем моћи, и промовисали су учење, научно истраживање и покровитељство над научницима.[48]

Ренесанса

[уреди | уреди извор]

Током средњовековног периода, наука се у великој мери заснивала на схоластичким интерпретацијама дела Аристотела. Ренесанса је променила начин размишљања у Европи, што је изазвало револуцију у радозналости о природи уопште и научни напредак, чиме су отворена врата за технички и економски напредак. Штавише, индивидуални потенцијал је виђен као бескрајна потрага да се буде налик Богу, утирући пут погледу на човека заснованом на неограниченом савршенству и напретку.[49]

Доба просветитељства (1650–1800)

[уреди | уреди извор]

У просветитељству, француски историчар и филозоф Волтер (1694–1778) био је главни заговорник напретка. Испрва је Волтерова мисао била информисана идејом напретка у спрези са рационализмом. Његово касније схватање историјске идеје напретка видело је науку и разум као покретачке снаге иза друштвеног напретка.

Имануел Кант (1724–1804) тврдио је да напредак није ни аутоматски ни континуиран и да не мери знање или богатство, већ је болан и углавном ненамеран прелазак из варварства кроз цивилизацију ка просвећеној култури и укидању рата. Кант је позивао на образовање, при чему се образовање човечанства сматрало спорим процесом у којем светска историја гура човечанство ка миру кроз рат, међународну трговину и просвећени лични интерес.[50]

Шкотски теоретичар Адам Фергусон (1723–1816) дефинисао је људски напредак као разраду божанског плана, иако је одбацио предодређење. Тешкоће и опасности живота пружиле су неопходне подстицаје за људски развој, док је јединствена људска способност процене водила ка амбицији и свесној тежњи ка изврсности. Али он никада није адекватно анализирао конкурентске и агресивне последице које проистичу из његовог нагласка на амбицији, иако је замишљао људску судбину као вечито стремљење без земаљске кулминације. Човек је своју срећу налазио само у труду.[51]

Неки научници сматрају идеју напретка, која је потврђена просветитељством, као секуларизацију идеја из раног хришћанства и прераду идеја из античке Грчке.[52][53][54]

Романтизам и 19. век

[уреди | уреди извор]

У 19. веку, критичари романтизма оптуживали су да напредак не побољшава аутоматски људско стање, и да би га на неке начине могао учинити горим.[55] Томас Малтус (1766–1834) реаговао је против концепта напретка како су га поставили Вилијам Годвин и Кондорсе јер је веровао да је неједнакост услова „најбоље (стање) израчунато за развој енергије и способности човека”. Он је рекао: „Да су се становништво и храна повећавали у истом односу, вероватно је да човек никада не би изашао из дивљег стања.” Тврдио је да је човекова способност за побољшање демонстрирана растом његовог интелекта, обликом напретка који надокнађује невоље изазване законом становништва.[56]

Немачки филозоф Фридрих Ниче (1844–1900) критиковао је идеју напретка као „слабићеву доктрину оптимизма” и заговарао подривање концепата попут вере у напредак, како би се омогућило снажном појединцу да стане изнад плебејских маса. Важан део његовог размишљања састоји се од покушаја да искористи класични модел „вечног враћања истог” да би истиснуо идеју напретка.[57]

Игерс (1965) тврди да је крајем 19. века постојао општи договор да је константно акумулирање знања и прогресивна замена претпостављених, односно теолошких или метафизичких појмова научним појмовима оно што ствара напредак. Већина научника је закључила да је овај раст научног знања и метода довео до раста индустрије и трансформације ратоборних друштава у индустријска и мирољубива. Они су се такође сложили да је дошло до систематског пада принуде у влади и све веће улоге слободе и владавине уз сагласност. Више је стављен нагласак на безличне друштвене и историјске снаге; напредак је све више виђен као резултат унутрашње логике друштва.[58]

Марксистичка теорија (крај 19. века)

[уреди | уреди извор]

Маркс је развио теорију историјског материјализма. Он описује стање средином 19. века у Комунистичком манифесту на следећи начин:

Буржоазија не може постојати а да непрестано не револуционише оруђа за производњу, а тиме и односе производње, па са њима и целокупне односе у друштву. Очување старих начина производње у неизмењеном облику био је, напротив, први услов постојања свих ранијих индустријских класа. Непрестано револуционисање производње, непрекидно узнемиравање свих друштвених услова, вечита неизвесност и агитација разликују буржоаску епоху од свих ранијих. Сви чврсти, брзо замрзнути односи, са својим низом древних и поштованих предрасуда и мишљења, збрисани су, а сви новоформирани застаревају пре него што се могу окоштати. Све што је чврсто претвара се у ваздух, све што је свето се скрнави, а човек је коначно приморан да се трезвених чула суочи са својим стварним животним стањем и својим односима са својом врстом.[59]

Штавише, Маркс је описао процес друштвеног напретка, који се по његовом мишљењу заснива на интеракцији између производних снага и односа производње:

Ниједан друштвени поредак никада није уништен пре него што су се развиле све производне снаге за које је он довољан, а нови супериорни односи производње никада не замењују старије пре него што су материјални услови за њихово постојање сазрели у оквирима старог друштва.[60]

Маркс сматра да је капитализам процес континуалне промене, у којем раст тржишта растапа све фиксности у људском животу, и Маркс тврди да је капитализам прогресиван и нереакционаран. Марксизам даље наводи да ће капитализам, у својој потрази за већим профитима и новим тржиштима, неизбежно посејати семе сопственог уништења. Марксисти верују да ће у будућности капитализам бити замењен социјализмом и на крају комунизмом.

Многи заговорници капитализма попут Шумпетера сложили су се са Марксовом анализом капитализма као процеса континуалне промене кроз креативну деструкцију, али су, за разлику од Маркса, веровали и надали се да би капитализам могао у суштини трајати заувек.

Тако су, до почетка 20. века, две супротстављене школе мишљења — марксизам и либерализам — веровале у могућност и пожељност континуиране промене и побољшања. Марксисти су се снажно противили капитализму, а либерали су га снажно подржавали, али један концепт око којег су обојица могли да се сложе био је напредак, који потврђује моћ људских бића да стварају, побољшавају и преобликују своје друштво, уз помоћ научног знања, технологије и практичног експериментисања. Модерност означава културе које прихватају тај концепт напретка. (Ово није исто што и модернизам, који је био уметнички и филозофски одговор на модерност, при чему су неки прихватили технологију уз одбацивање индивидуализма, али је већина у потпуности одбацила модерност.)

Види још

[уреди | уреди извор]

Референце

[уреди | уреди извор]
  1. ^ „Progress definition and meaning | Collins English Dictionary”. 19. 5. 2026. 
  2. ^ „Progress | Meaning of Progress by Lexico”. Архивирано из оригинала 16. 10. 2018. г.. 
  3. ^ „PROGRESS | meaning in the Cambridge English Dictionary”. 
  4. ^ „About”. Our World in Data. 19. 12. 2024. Приступљено 23. 8. 2019. 
  5. ^ „Our World in Data”. Our World in Data. Приступљено 23. 8. 2019. 
  6. ^ а б Wesseling, Henk (август 1998). . „History: Science or art?”. European Review (на језику: енглески). 6 (3): 265—267. ISSN 1474-0575. doi:10.1017/S106279870000329X Слободан приступ. 
  7. ^ Golinski, Jan (2001). Making Natural Knowledge: Constructivism and the History of Science (reprint изд.). University of Chicago Press. стр. 2. ISBN 9780226302324. „When [history of science] began, during the eighteenth century, it was practiced by scientists (or "natural philosophers") with an interest in validating and defending their enterprise.  They wrote histories in which ... the science of the day was exhibited as the outcome of the progressive accumulation of human knowledge, which was an integral part of moral and cultural development.” 
  8. ^ Кун, Т., 1962, „Структура научних револуција” (, The Structure of Scientific Revolutions, стр. 137 ), University of Chicago Press, : „Делимично селекцијом, а делимично дисторзијом, научници ранијих епоха имплицитно се представљају као да су радили на истом скупу фиксних проблема и у складу са истим скупом фиксних канона који су најновију револуцију у научној теорији и методи учинили да изгледа научно.”
  9. ^ Chalmers, David J. (2015). . „Why Isn't There More Progress in Philosophy?”. Philosophy. 90 (1): 3—31. doi:10.1017/s0031819114000436. 
  10. ^ Ross, Lewis D. (2021). . How Intellectual Communities Progress. 18 (4): 738—756. arXiv:2011.07329 Слободан приступ. doi:10.1017/epi.2020.2.  Недостаје или је празан параметар |title= (помоћ)
  11. ^ а б Nisbet, Robert (1980), , History of the Idea of Progress, New York: Basic Books Ch . 5
  12. ^ а б в Porter M (10. 4. 2015). „Why social progress matters”. World Economic Forum. Приступљено 18. 4. 2021. 
  13. ^ Allen, A. T. (1999). . „Feminism, Social Science, and the Meanings of Modernity: the Debate on the Origin of the Family in Europe and the United States, 1860–914”. American Historical Review. 104 (4): 1085—113. PMID 19291893. 
  14. ^ Nyland, Chris (1993). . „Adam Smith, Stage Theory, and the Status of Women”. History of Political Economy. 25 (4): 617—40. doi:10.1215/00182702-25-4-617. 
  15. ^ Kontler, László (2004). . „Beauty or Beast, or Monstrous Regiments? Robertson and Burke on Women and the Public Scene”. Modern Intellectual History. 1 (3): 305—30. doi:10.1017/S1479244304000198. 
  16. ^ Dimand, Robert William, & Chris Nyland (2003), , The Status of Women in Classical Economic Thought, Edward Elgar Publishing, стр. 109 ,
  17. ^ Ryrie, Charles Caldwell (1958), , The Place of Women in the Church , The Macmillan Company, Ch 1.
  18. ^ Vernoff, Edward, & Peter J. Seybolt, . , Through Chinese Eyes: Tradition, Revolution, and Transformation, APEX Press, стр. 45, 2007 . ff.
  19. ^ Marx, Leo, & Bruce Mazlish (1998). Progress: Fact or Illusion?. Ann Arbor: University of Michigan Press. 1998. стр. 5. ISBN 978-0-472-08509-5. . .
  20. ^ Appleby, Joyce; Lynn Hunt, and Margaret Jacob . (1995), , Telling the Truth about History, стр. 78 . W.W. Norton, .
  21. ^ Следећа листа референци са напоменама појављује се у студији Џ. Б. Бјурија: The Idea of Progress [Идеја напретка]. 1909. . објављеној 1920. године и доступној у целости на вебу:

    Историју идеје напретка кратко и делимично обрадили су разни француски писци; нпр. Конт, . „Cours de philosophie positive, vi. 321 sqq.; Бише, Introduction a la science de l'histoire, i. 99 sqq. (издање 2, 1842); Жовари, De l'idee de progres ; Риго, Histoire de la querelle des Anciens et des Modernes (1856); Булије, Histoire de la philosophie cartesienne (1854); Каро, Problemes de la morale sociale (1876); Брунтјер, . „La Formation de l'idee de progres”. Etudes critiques. 5. 1850.  e serie. Недавно је г. Жил Делвај покушао у потпуности да прати њену историју до краја осамнаестог века. Његово дело Histoire de l'idee de progres (1910) планирано је у великом обиму; он је ерудита и много је читао. Али његовом третману недостаје моћ дискриминације. Делује као да је спреман да у своју мрежу, као теоретичаре прогреса, уведе што је могуће више истакнутих мислилаца; и тако, заједно са много тога што је корисно и релевантно, у његовој књизи налазимо и много тога што је ирелевантно. Он није јасно увидео да се карактеристична идеја Напретка није зачела у антици нити у средњем веку, па чак ни у периоду ренесансе; а када дође до модерних времена не успева да јасно истакне одлучујуће кораке њеног раста. И чини се да не схвата да човек може бити "прогресиван" а да не верује у доктрину прогреса, па чак ни да не размишља о њој. Леонардо да Винчи и Беркли су примери. У мојој књизи Древни грчки историчари”: 253.  задржао сам се на модерном пореклу идеје (sqq.). Недавно је г. Р. Х. Мареј, у ученом додатку својој књизи Еразмо и Лутер, развио тезу да напредак није схваћен у антици (иако прави изузетак за Сенеку) — што је добродошла потврда.
  22. ^ Pangle, Thomas L. (1990). The Spirit of Modern Republicanism: The Moral Vision of the American Founders and the Philosophy of Locke. University of Chicago Press. ISBN 0-226-64540-1. 
  23. ^ Nisbet 1980, стр. 224–29 harvnb грешка: више циљева (3×): CITEREFNisbet1980 (help).
  24. ^ Caldari, Katia (2004). . „Alfred Marshall's Idea of Progress and Sustainable Development”. Journal of the History of Economic Thought. 26 (4): 519—36. doi:10.1080/1042771042000298733. 
  25. ^ Arndt, H. W. Economic Development: The History of an Idea. University of Chicago Press. 1989. . .
  26. ^ Ellison, Herbert J. (1965). . „Economic Modernization in Imperial Russia: Purposes and Achievements”. Journal of Economic History. 25 (4): 523—40. doi:10.1017/S0022050700058393. 
  27. ^ а б Commager, Henry Steele (1969). "The Past as an Extension of the Present," . Proceedings of the American Antiquarian Society. 79 (1): 17—27.  Недостаје или је празан параметар |title= (помоћ)
  28. ^ Dougherty, John E. (1973). . „Juan Bautista Alberdi: A Study of His Thought”. Americas. 29 (4): 489—501. JSTOR 980122. doi:10.2307/980122. 
  29. ^ Hart, John M. (1972). . „Jose Mora: His Idea of Progress and the Origins of Mexican Liberalism”. North Dakota Quarterly. 40: 22—29.  (2):.
  30. ^ DalLago, Enrico (2002), , The American South and the Italian Mezzogiorno: Essays in Comparative History, Palgrave Macmillan 
  31. ^ Smirnov, Dmitry (2004). . „Deng Xiaoping and the Modernization of China”. Far Eastern Affairs. 32: 20—31.  (4):.
  32. ^ Huesemann, Michael; Huesemann, Joyce (4. 10. 2011). Technofix: Why Technology Won't Save Us or the Environment. New Society Publishers. ISBN 978-0865717046. ], Chapter 9, "Technological Optimism and Belief in Progress", New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Canada, .
  33. ^ Jamison, Andrew (2001). The Making of Green Knowledge: Environmental Politics and Cultural Transformation. Cambridge University Press. стр. 28. . ff.
  34. ^ „Five Facets of a Myth”. Архивирано из оригинала 9. 7. 2009. г. Приступљено 3. 7. 2018. 
  35. ^ Nisbet 1980, стр. 4 harvnb грешка: више циљева (3×): CITEREFNisbet1980 (help).
  36. ^ P. A. Sorokin, 1932 paper, quoted in Fay (1947).
  37. ^ Youwei, Kang, & Lawrence G. Thompson , Ta T'ung Shu: The One World Philosophy of Kang Yu-wei., London: Allen & Unwin, 1958 .
  38. ^ Popper (1957), , The Poverty of Historicism, Routledge 
  39. ^ „Five Facets of a Myth”. www.hermetic.ch. 
  40. ^ Iggers 1965, стр. 16 harvnb грешка: више циљева (2×): CITEREFIggers1965 (help).
  41. ^ Charles Baudouin, The Myth of Modernity, Le Mythe du moderne (1946), as translated by Bernard Miall (1950), sections 1–7.
  42. ^ Farrenkopf, John (1993). . „Spengler's Historical Pessimism and the Tragedy of our Age”. Theory and Society. 22 (3): 391—412. doi:10.1007/BF00993534. 
  43. ^ Bury (1920). The Idea of Progress. London: Macmillan and Co. стр. 2. . .
  44. ^ David Eder, Montague (1932). . „General: M. D. Eder. 'The Myth of Progress.' , The British Journal of Medical Psychology, стр. 1, 1932 , Vol. XII, .”. International Journal of Psychoanalysis. 14: 399. 
  45. ^ Smith, Mikaeel (2019). With the Heart in Mind: The Moral and Emotional Intelligence of the Prophet (на језику: енглески). Qasim Publications. ISBN 979-8-3792-3177-4. Приступљено 17. 10. 2024. 
  46. ^ Zaharani, Nor Farhain; Akhmetova, Elmira (31. 12. 2021). . „Islam, Modernity and the Concept of Progress (Islam, Pemodenan dan Konsep Kemajuan)”. Journal of Islam in Asia. 18 (3): 205—230. doi:10.31436/jia.v18i3.1087. Приступљено 17. 10. 2024. 
  47. ^ Burke, Edmund (2009). . „Islam at the Center: Technological Complexes and the Roots of Modernity”Неопходна новчана претплата. Journal of World History. 20 (2): 165—186. JSTOR 40542756. doi:10.1353/jwh.0.0045. 
  48. ^ а б Dust Magazine”. dustmagazine.com. 22. 10. 2023. Приступљено 17. 10. 2024. 
  49. ^ Cassirer, Ernst; Paul Oskar Kristeller and John Herman Randall (eds., 1948). The Renaissance Philosophy of Man. Chicago: University of Chicago Press. 1959.  .
  50. ^ Schuler, Jeanne A. (1995). . „Reasonable Hope: Kant as Critical Theorist”. History of European Ideas. 21 (4): 527—33. doi:10.1016/0191-6599(95)00053-V. 
  51. ^ Bernstein, John Andrew (1978). . „Adam Ferguson and the Idea of Progress”. Studies in Burke and His Time. 19: 99—118.  (2):.
  52. ^ Miller, David (26. 8. 1991). The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought. Wiley. стр. 402. ISBN 978-0-631-17944-3.  David Miller, Janet Coleman, .
  53. ^ Nisbet, Robert (1980), , History of the Idea of Progress, New York: Basic Books .
  54. ^ Ludwig Edelstein takes a minority view in seeing evidence for The Idea of Progress in Classical Antiquity, Johns Hopkins Press (1967).
  55. ^ Murray, Christopher John, ed (2004), , Encyclopedia of the Romantic Era, 1760–1850, стр. 912 . Fitzroy Dearborn, Vol.  II, .
  56. ^ Levin, Samuel M. (1966). . „Malthus and the Idea of Progress”. Journal of the History of Ideas. 27 (1): 92—108. JSTOR 2708310. doi:10.2307/2708310. 
  57. ^ Tassone, Giuseppe (2002), , A Study on the Idea of Progress in Nietzsche, Heidegger and Critical Theory . E. Mellen Press.
  58. ^ Iggers, George G (1965). . „The Idea of Progress: A Critical Reassessment”. American Historical Review. 71 (1): 1—17. JSTOR 1863033. doi:10.2307/1863033. 
  59. ^ Manifesto of the Communist Party: Chapter 1, Marx & Engels
  60. ^ Marx, Karl. „Preface”. Critique of political economy. 

Литература

[уреди | уреди извор]

Спољашње везе

[уреди | уреди извор]
Потражите Напредак у Викиречнику, слободном речнику.
Напредак на Викимедијиној остави.
Викицитат има цитате везане за чланак Напредак.
Преузето са „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Напредак&oldid=31005173”