Википедија:Трг/Википолитика

Stranice za razgovor

Šta raditi sa preko 50.000 praznih szr koje je napravio Dcirovicbot? Ja sam nekoliko hiljada već obrisao vodeći se logikom nije imao saglasnost zajednice za pravljenje istih pa ne treba ni meni saglasnost za brisanje istih, ali Filip kaže da bi valjalo se konsultovati sa zajednicom. --Милићевић (разговор) 13:11, 17. јануар 2016. (CET)

Изгори их све за зиму. Уштедећеш на дрвима. --نوفاك اتشمان‎ 13:16, 17. јануар 2016. (CET)

Posto Dcirovic nije aktivan brisati svakako. --Kolega2357 (разговор) 13:19, 17. јануар 2016. (CET)

На енглеској википедији је пракса да се на све странице за разговор у врх постави шаблон сзр. И ако њима то није проблем не видим зашто би нама био --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:37, 17. јануар 2016. (CET)

Slažem se --ANTI_PRO92 (разговор) 13:38, 17. јануар 2016. (CET)

На тамошњим страницама за разговор постоје и други шаблони (пројекат, номинација и сл), док овде то није случај. --نوفاك اتشمان‎ 13:43, 17. јануар 2016. (CET)

Upravo tako. --Kolega2357 (разговор) 13:44, 17. јануар 2016. (CET)

Нећемо ваљда Dcirovicbotu односни Dcirovicu (јер је то исто) скинути 50.000 измена, а толико се трудио скоро целу ноћ. --Drazetad (разговор) 13:47, 17. јануар 2016. (CET)

Izmene se ne mogu nikako obrisati vec se brisu samo stranice za razgovor koje je stvorio. --Kolega2357 (разговор) 13:48, 17. јануар 2016. (CET)

Шта је 50.000 наспрам 1.224.963... --نوفاك اتشمان‎ 13:52, 17. јануар 2016. (CET)

Ma kakvi brisanje stranica koga briga za prazne stranice, da ne moramo možda da štedimo prostor za zimnicu? Molim vas, ostavite to. da neko može da pita nešto, a da nema crveni link samo. --Anastan (разговор) 13:57, 17. јануар 2016. (CET)

Гледај простор за зимницу као уштеду простора, а уштеду простора као бржи рад сервера и ређе закључавање базе података због пада истог. --نوفاك اتشمان‎ 14:02, 17. јануар 2016. (CET)

Kakav server, o čemu pričamo, serveri su zajednički valjda, nije naš server u Srbiji, pa kao da vodimo računa? Svaki članak treba po automatici da ima stranu za razgovor, presmešno mi je da brišemo strane za razgovor da štedimo prostor na serveru! Pa šta rade ogromne vikipedije onda? To niko ne radi. --Anastan (разговор) 14:11, 17. јануар 2016. (CET)

Није фора да налетиш на празну страницу за разговор са шаблоном сзр сваки пут када одеш на Посебно:СлучајнаСтрана. Странице за разговор се праве када постоји потреба за разговором или постављањем корисних обавештења. Нема много смисла чувати такве странице за разговор када само хватају прашину или служе за украс. --نوفاك اتشمان‎ 14:22, 17. јануар 2016. (CET)

Посебно:СлучајнаСтрана nikada ne otvara stranicu za razgovor, samo glavne stranice. Tako da tu nema brige. --Anastan (разговор) 14:49, 17. јануар 2016. (CET)

Не разумеш ме. Добијеш случајну страницу и одеш на њену страницу за разговор да видиш о чему се тамо разговара. И оно шта ту нађеш је... шаблон сзр. --نوفاك اتشمان‎ 19:20, 17. јануар 2016. (CET)

Па шта онда? Страница треба за то и да служи, да да основна упутства о начину комуникације на Википедији. И не знам ко то уопште икада иде на страницу за разговор да види о чему се разговара. Читаш чланак, и то је једино што је корисницима важно, а ако ти треба мишљење других корисника, идеш на страну за разговор. Тамо је боље да те већ затекне упутство, него да сам креираш страну, а поговоту ако си нови корисник и не знаш како се то ради. --Axiomus (разговор) 10:40, 3. фебруар 2016. (CET)

Шаблон {{СЗР}} садржи корисна упутства који почетницима умногоме олакшавају уређивање саме странице за разговор, односно изношење замерки и постављање питања. Тако да апсолутно није бесмислено имати тај шаблон на свим странама за разговоре. А што се тиче опције случајна страница, колико се мени чини, она је програмирана тако да насумично приказује само чланке, а не шаблоне, категорије и странице за разговоре. И на крају крајева и да се све те странице обришу, на серверу се неће ослободити простор јер све то остаје у историји измена и увек се може вратити. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:54, 17. јануар 2016. (CET)

Ili važnije...postojanje tog šablona na szr bi možda smanjilo broj pitanja (novaka) ljudi koji uređuju ovde na trgu itd..--ANTI_PRO92 (разговор) 14:59, 17. јануар 2016. (CET)

@Ivan VA: Još kad bi imao ko da ih vidi možda bi i bio u pravu (90% szr su od italijanskih naselja koja velikom većinom nemaju interwiki veze ka drugim vikipedijama)

@NikolaB: Moje iskustvo mi govori da ovde niko ne čita uputstva (studenti su idealan primer), to su szr netranskribovanih italijanskih naselja pa se lepo posle svake transkripcije stranice dupliraju; ja sam za brisanje iz jednostavnog razloga što nesadrže nikakv relevantan sadržaj --Милићевић (разговор) 15:06, 17. јануар 2016. (CET)

Ово је ПОТПУНО БЕСПОТРЕБНА расправа, какви црни сервери, па људи, живимо у 2016 години, брисањем ових страница се НИШТА НЕ ДОБИЈА, оне остају запамћене у историји измена, потпуно је смешно причати о овоме. Ако мене питате, сваки чланак треба да има своју страницу за разговор, и на сваком да буде {{СЗР}}. У једном моменту ће бити садржаја и неко ће нешто питати, неопходно је да буде упутства на страници за разговор. --Anastan (разговор) 15:07, 17. јануар 2016. (CET)

На нама је да та упутства окачиимо, а на потенцијалном уреднику да одлучи да ли ће да их прочита. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:39, 17. јануар 2016. (CET)

Трошите своје време на чланке, а ако нећете на чланке, паметније вам је да не будете на википедији. -- Bojan  Razgovor  19:54, 17. јануар 2016. (CET)

Могао би и ти мало да раднеш, Слаја је гомилу насеља транскрибовао а и даље у њима стоје нетранскрибовани називи --Милићевић (разговор) 19:57, 18. јануар 2016. (CET)

 Одлично! Подржавам брисање.— Ранко   Нико лић  ✉ 15:55, 20. јануар 2016. (CET)

Треба све то брисати. Свако мало се појаве администратори који одлуче да бришу све непотребне ствари, а аутоматски и они који контрирају. Википедија се шири чланцима, а не празним техничким страницама. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:05, 20. јануар 2016. (CET) с. р.

Википедија се шири чланцима, а не беспотребним километарским расправама и трошењем времена на глупости --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:41, 21. јануар 2016. (CET)

Ово је било нешто лично. Ова расправа и ако постане километарска није глупост већ када се једном одлучи то ће потрајати. — Обсусер✉ 04:05, 25. јануар 2016. (CET)

---

Ја сам закаснио (није ми ова страница у списку надгледања) па да и ја дам своје мишљење, а можемо и гласати. Аргументи које сви ви који желите брисати без потребе СЗР наводите (посебно типа Дражетад и сл. који говоре да као „очекују расправу”, хеј!) немају смисла због следећег:

1. Зашто кликнути на разговор и очекивати расправу? Ако ћемо већ кликнути, онда постоји потреба да нешто кажемо, поставимо питање, а не да очекујемо расправу у коју ћемо се укључити или да ишчитавамо нечије расправе...
2. Ако неко као очекује расправу, нема тог аргумента јер ако му је страница/чланак у списку надгледања онда му је и СЗР за ту страницу/чланак у списку надгледања тако да ће бити обавештен (Осим ако жели да буде господин и да га неко не ремети када убаци шаблон {{СЗР}} што ја редовно радим и правим СЗР где могу да линк не буде црвен).
3. Странице за разговор које садрже шаблон {{СЗР}} нису празне и имају упутство за коришћење СЗР и евентуално неки други шаблон (да је реч о семинарском и сл.).
4. Боље је да се ради нових корисника сервира упутство него да они праве СЗР и бакћу се а можда не знају. Чему онда служи упутство ако се неће ставити одмах? Да неко ко неколико година уређује постави шаблон на већ направљену СЗР или да бот постави шаблон? Не.

Сада је 5 : 5 за оне који не желе брисати (шалим се). Сада је 5 (НиколаБ, ИванВА, Дражетад, Анастан, Обсусер) : 5 (Милићевић, Фридрих, Kolega2357, Ранко, Тодоровић) и није ништа одлучено. Ако узмем Бојанов коментар у обзир као да се не дира ништа без потребе, сада је 6 : 5 за не-брисање.

Тај бот који би требало да измасакрира СЗР, по мом треба да направи СЗР за сваки и чланак и поготово шаблон који користи навбокс с оним [П][Р][У] који је нема и да убаци шаблон {{СЗР}}. — Обсусер✉ 04:05, 25. јануар 2016. (CET)

Само нек остане забележено да сам и ја против прављења, односно за брисање таквих, "празних" страна за разговор. Сви твоји аргументи су ми неубедљиви. --Ф± 07:20, 25. јануар 2016. (CET)

У реду, опет нема концензуса... Који су аргументи да се бришу странице убедљиви? Или да се бришу само онако, да бот броји измене и да се нешто ради... Испада толики проблем ни око чега, а ја мислио још да бот ради нон-стоп и прави све оне СЗР које су црвене. — Обсусер✉ 09:06, 25. јануар 2016. (CET)

Ја нисам за прављење нових, али мислим да старе не треба дирати. --Јованвб (р) 11:48, 25. јануар 2016. (CET)

А зашто нисте за нове странице? Шта то смета било комо и зашто? Зашто сматрате да је боље да нове кориснике дочекамо црвеном непостојећом страницом уместо да објашњењем и саветом? --Axiomus (разговор) 14:38, 25. јануар 2016. (CET)

Ja sam ih brisao zbog već gore navedenih razlog a i manje posla za bota kod masovnih premeštanja stranica --Милићевић (разговор) 18:46, 25. јануар 2016. (CET)

8 (НиколаБ, ИванВА, Дражетад, Анастан, Обсусер, Бојан, Јованб, Аксиомус) : 6 (Милићевић, Фридрих, Kolega2357, Ранко, Тодоровић, Дунгодунг) за не-брисање. — Обсусер✉ 19:30, 25. јануар 2016. (CET)

@Obsuser: Информације ради ово није гласање. И моје коментаре не дирај! --Милићевић (разговор) 19:36, 25. јануар 2016. (CET)

@Milicevic01: Констатујем да се без концензуса не може ништа решити. А твоје коментаре имам право да извлачим јер правите хаос код разговора који су разбацани... — Обсусер✉ 21:20, 25. јануар 2016. (CET)

Ja sam protiv, rekao sam da trosite vreme na clanke, ne na stranice za razgovor. -- Bojan  Razgovor  20:08, 25. јануар 2016. (CET)

Такође сам против прављења празних страница за разговор и слажем се са Филиповим запажањем да ми аргументација да се то ради не делује убедљиво. Корисник упутства за коришћење страница за разговор треба да види у страницама помоћи (линк до њих свако добија у добродошлици), а не да се вештачки праве празне странице за разговор за сваку страницу главног именског простора. Пошто сам на овом пројекту око 11 и по година администратор говорим то из провереног искуства. Зато прављење празних страница за разговор не сматрам добром идејом. Оне које је једном приликом бот без контроле и договора заједнице направио за масовно унете чланке временом треба обрисати, а нисам за то да се праве нове. . --Ђорђе Стакић (р) 09:56, 3. фебруар 2016. (CET)

Зашто? Сматрати нешто није важно, разлози су важни. Покажите ми правило по којем странице треба да се бришу, молим вас. --Axiomus (разговор) 10:20, 3. фебруар 2016. (CET)

Била је сукобљена измена док сам допуњавао претходни одговор. Углавном сам ту навео шта мислим по о овом питању. --Ђорђе Стакић (р) 10:29, 3. фебруар 2016. (CET)

Ја и даље питам Зашто? Зашто нам сметају странице за разговор? И по ком правилу треба брисати те странице. И због чега српска википедија једина на свету сматра да треба да брише странице за разговор? Дакле, опет, зашто, и по ком правилу? --Axiomus (разговор) 10:32, 3. фебруар 2016. (CET)

Можда не разумем питање, на шта се односи то зашто? Овде причамо да не треба да се беспотребно праве празне странице за разговор ако на њима нема никакве дискусије, него имају само шаблон СЗР који је замишљен као заглавље које носи линкове до архиве за разговор те странице, па је чак непотребан и на странама које немају своје архиве. Ако је линк странице за разговор црвен када се ту кликне појаве се основна упутства за страницу за разговор па није немогуће да се корисник снађе ако ту жели нешто да пише. Шаблон који носи заглавље архиве је ок да има и нешто додатних информација. Али сматрам да је потпуно непотребно да се страница намењена за разговор о чланку креира само зато да у њој стоји шаблон СЗР. Наравно, ако су ту почети разговори или постоје неки други шаблони као за семинарске радове, пројекте, оцене чланка и слично онда се те странице могу креирати и не би их нико брисао као ни до сада. --Ђорђе Стакић (р) 10:52, 3. фебруар 2016. (CET)

Може ли неко навести јасне и кратке нумерисане аргументе који се залажу за брисање? Ја сам навео за не-брисање... О прављењу нових не морамо још причати прво док ово решимо. — Обсусер✉ 09:11, 4. фебруар 2016. (CET)

Такве странице не треба да постоје јер су непотребне из горе описаних разлога. Ако говоримо о више хиљада страница за разговор чланака које је бот унео масовним уносом, када и саме чланке, то није урађено уз договор заједнице и не треба да постоје јер ће управо охрабрити друге кроиснике да праве празне и непотребне странице које садрже само шаблон СЗР. --Ђорђе Стакић (р) 09:58, 4. фебруар 2016. (CET)

Па ево ни сада нема договора заједнице. Само сада се неће ништа радити, а онда се радило. Опет не видим те „горе описане разлоге” који се помињу. Можете ли их сумирати и нумерисати лепо да се упороде с оним што сам ја написао и нумерисао? — Обсусер✉ 10:23, 4. фебруар 2016. (CET)

Политика "свршеног чина" коју смо доживели када је бот направио велики број страница за разговор које имају само шаблон СЗР је својеврстан скандал. Наравно он је то урадио без договора и мишљења заједнице, на своју руку. Тако масовне измене се просто морају радити уз консултовање заједнице. Филип је колико сам разумео посаветовао Милићевића да се поводом брисања тих страница за разговор консултује са заједницом јер је и то брисање један велики и масован посао. У суштини заједница би требало да се сложи да се то ботовско брљање поништи. Ја сам за брисање тих страница јер сматрам да не треба допустити да такво брљање постане стандард. Додатни проблем је што постоје мишљења да не треба ништа дирати јер нема везе, унео је неће више, али ми се не свиђа постојање таквог смећа на Википедији, јер као што рекох то даје идеје новијим корисницима да праве потпуно бесмислено и бескорисно исте такве странице и на осталим чланцима. Ја не волим те нумерације. Своје аргументе и мишљења сам изнео на овој страници и надам се да је ситуација потпуно јасна. Дакле, да су то странице за разговор које садрже ишта смислено као нпр. оцене чланка, инфорамцију о јубиларном чланку, шаблон за семинарски рад, припадање одређеном пројекту и слично, или пак дискусија о чланку што је главна поента те стране, ја не бих био против брисања. Овако ако чланак садржи само шаблон СЗР који је првенствено намењен да носи линкове до архиве странице за разговор, јер је тако и настао као што изнад поменух, е то стварно није никад до сад нити сад има смисла. --Ђорђе Стакић (р) 11:40, 4. фебруар 2016. (CET)

То што ви зовете смећем је благо за нове кориснике који ништа не знају о Википедији. Ја и већина других корисника овде на овој страни сматра да шаблон СЗР садржи смислене и важне ствари. Не знам да ли вам је јасно да је то само ваше мишљење, и да то није релевантно. Дакле, Ви мислите једно, ја друго. Оба става су дакле небитна. Питам опет, и нагласићу да бисте ми одговорили.

Да ли постоји неко правило и смерница да се бришу странице? Покажите нам га ако сматрате да постоји.

Како је могуће да ни једна друга језичка Википедија не брише странице за разговор осим нас?

Зашто бришете странице? Дакле, шта је тачно разлог да те странице не постоје? Зашто смета банално постојање?

Ако постоји чланак, онда постоји и страна за разговор, оне иду заједно. Још једна важна ствар. Замолићу вас да престанете да их бришете док се не договоримо о томе овде. Немате права да радите нешто, а да се више од пола корисника ове томе противи. Молим вас да поштујемо правила Википедије. А пре свега молим да ми се напокон одговори на питање. --Axiomus (разговор) 11:56, 4. фебруар 2016. (CET)

„Češljanje” dobrih članaka

Pozz ekipa...Obsuser i ja bismo hteli da „pročešljamo” dobre članke na kriterijum *dobrog* tj. stava smo da ima puno članaka u toj kategoriji koji ne zaslužuju da budu više tu (štaviše ima i nekih koji nemaju ni reference, dakle za savsim drugu su kategoriju)...pošto postoji procedura za reizbor naravno da predolzi nisu problem, ali na osnovu iskustva da su ta glasanja uvek prolazila mršavo i da su padala jer niko nije učestvovao, interesuje me kako zajednica stoji po ovom pitanju? Ja mislim da je krajnje vreme da se ove stvari reše i „pročešljaju” (jer je zato i napravljena procedura za skidanje, a i onakvi devalviraju/umanjuju značaj ostalih pravih dobrih članaka koji zaslužuju taj Y) Dakle? --ANTI_PRO92 (разговор) 20:55, 25. јануар 2016. (CET)

Samo napred! --В. Бургић (разговор) 21:04, 25. јануар 2016. (CET)

Подржавам!— Ранко   Нико лић  ✉ 21:05, 25. јануар 2016. (CET)

Уместо што планирате да констатујете како неки добар чланак не може да буде добар јер нема довољно референци, не би било лоше да радите на томе да те чланке унапредите и поправите. Овде се у задње време све своди на бирократију, а мало коме пада на памет да среди неку клицу или прошири неки чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:08, 25. јануар 2016. (CET)

Ја уређујем колико могу, а тренутно референцирам чланак Хилари Клинтон. Ово је озбиљан проблем и није пука бирократија, односно није бирократија уопште већ имамо заосталих чланака који су као добри а нису, чак им треба прерађивање/сређивање, док с друге стране имамо хрпу добрих који нису у тој категорији. — Обсусер✉ 21:20, 25. јануар 2016. (CET)

Nikola, ja sam ako se sećaš i pre godinu dana bio pokrenuo ovo pitanje i slični odgovori su stizali kao tvoj...i videli smo šta je bilo sa tim, dok kilo tih članaka (a neki imaju i šablon *bez izvora*) nam umanjuju vrednost te kategorije i obesmišljavaju cele izbore i glasanja...oni dođu kao ova, nikad prežaljena, *čovečija ribica* koja stoji na skorašnjim izmenama za sređivanje od kad sam ja došao uopšte ovde, i niko se ne obazire na to...skoro je ovaj lik što uređuje članke o Japanu uradio članak *Meidži obnova*, al ne zato jer to stoji tamo u obaveštenju, nego jer cepa redno i piše/dopunjuje...a taj članak još uvek stoji u obaveštenju iako je dopunjen/ja pokušao da skinem nzn kako...koliko vidim ljudi stvarno imaju želju dapišu nove dobre i sjajne članke, al ne žele da *popravljaju intenicono*, nego samo ako ih zanima...a u međuvremenu nam devalvira celu kategoriju i obesmišljava izbor dobrih kad se vidi čega sve tu ima...--ANTI_PRO92 (разговор) 21:41, 25. јануар 2016. (CET)

Чланак треба прво покушати средити, па ако се види да је заиста у расулу онда га скинути са листе (тј покренути поступак за скидање са листе). Па Иване извини али колико си чланака средио за то време откад си покренуо то прошли пут? Троши се енергија и време на беспотребне ствари. Уместо што крећеш са овом расправом боље би било да си одабрао чланке који те занимају и кренуо да их сређујеш. И ово се не односи само на тебе већ на све пошто се нека имена буквално редовно појављују на свим могућим расправама, док су у ГИП-у ендемска, ако не и изумрла врста --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:33, 25. јануар 2016. (CET)

Е вала превелик значај дајете тим изабраним чланцима. Они би требали да су као и сви остали, подложни уређивању, прерађивању, брисању шта не ваља у чланку па чак и кад је нешто референцирано ако му ту није мјесто. Идеја Викија је нешто слично Сизифовом послу. Ништа није исклесано у камену и све је подложно бескрајном уређивању. Неке информације у чланцима које важе данас, већ сутра могу бити замијењене новим, квалитетнијим или на бољи начин сроченим. Такав је и читав веб уопште. Стално ничу нове веб странице и замијењују неке старије са новим идејама, новим начином презентовања старих информација, итд. Некада је испод оквира за уређивање на Вики писало: када снимите страницу прихватате да се ваш допринос може мијењати без милости. Видим да је сад то уклоњено. Мислим да би тако нешто или слично срочено, требало поново вратити. Квалитет Википедије, по мом мишљењу, не одређују сјајни, добри ови или они чланци, већ свеукупни дојам о покривености и исправности информација у различитим областима. Џабе хиљаду сјајних или добрих чланака о специфичним темама, ако је укупна покривеност и исправност инфорамација у ширем оквиру, на танким ногама. Према томе и опет по мом мишљењу, боље је имати и хиљаду клица са од по пет реченица које покривају неку ширу област квалитетним информацијама него сто сјајних или добрих чланака о уже специјализованим и неповезаним темама. Опет, далеко од тога да сад потцијењујем рад и труд корисника који су на њима радили. --Славен Косановић {разговор} 22:52, 25. јануар 2016. (CET)

Niko ovde nije niti preuveličavao niti umanjivao važnost izabranih članaka, nego smo ja i kolega korisnik izrazili želju da uredimo kategoriju i iz nje izbacimo ono što joj tamo ne pripada i nije po pravilima projekta...ni manje ni više od toga..--ANTI_PRO92 (разговор) 23:24, 25. јануар 2016. (CET)

@ΝικόλαςΜπ. ..pa očigledno da projekat niti zajednica ne funkcioniše na taj način i da ljudi uređuju članke ako su podležni njihovom intimnom interesovanju...dakle ti članci kao Konstantin Jireček ili Viktor Coj i mnogo drugih bisera...ja stvarno ne razumem šta je toliki problem da se odatle, prema jasnom, postojanom, kriterijumu, odstrane članci kojima nije mesto tamo (zato i postoji ta procedura)...ne vidim šta se time gubi..jel može neko da mi objasni? (ako mi se doređuje neki od tih članaka ja ću ga dorediti, ako ne — ne, ali ni jedno ni drugo ne vidim kao razuman argument protiv promicanja onog što je tamo pravilo (a ova dva navedena članka su paradigmatična u kom je stanju ta kategorija) --ANTI_PRO92 (разговор) 23:24, 25. јануар 2016. (CET)

А шта да радимо са чланцима који су пали на гласањима због нечијих личних сујета, а и више је него очито да заслужују статусе изабраних? (овај или овај). Овде се расправља о неким прошлим чланцима, а и сада се гласа по истом принципу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:34, 26. јануар 2016. (CET)

Ja sam mislim ti bio i savetovao da predložiš prvi za reizbor nakon što su napravili mapu bez Kosova (koliko se ja sećam to je i bila glavna zamerka te klike koja je onda na prvom glasanju organizovalo glasala protiv; nisam bio hteo sam da ga stavim ponovo na glasanje, jer si ti bio protiv..sad ga stavi, prolazi 100%)...a ovaj drugi, možemo ponovo da ga stavimo, pa da vidimo...a ovo sad što predlažemo Obsuser i ja nema nikakve veze sa ličnim sujetama i kojekakvim kvarnim glasanjima..nego sve će čisto i transparentno biti odrađeno...ima procedura, pre toga komentarisanje, ako neko misli da neki ne treba da se skida, nećemo ni stavljati i eto...većina ovih za skidanje je pisana tipa pre 2009-e i ostalo...stvarno sam mislio ovo dobre volje da se uradi, bez ikakvih loših primisli i marifetluka (ako na to sumnjaš)..niti mi to treba u životu :)--ANTI_PRO92 (разговор) 00:57, 26. јануар 2016. (CET)

Свако је слободан да предложи укидање статуса неког чланка, као што је и слободан да га уређује. Ако неко неће да се оптерећује са тиме, тај неће учествовати на гласању и готова ствар. Немам обичај да учествујем на многим гласањима јер не читам изабране чланке. Исти случај и овдје, коме је то оптерећење и губљење времена нека се држи ван тога. Ништа не фали исправљати хаос. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:04, 26. јануар 2016. (CET) с. р.

Pošto vidim da je diskusija utihnula, a i pošto je ova strana uvek otvorena i uvek je moguće da se iznesu kritike, počeću da predlažem članke za skidanje (počev od najočiglednijih)...ako neko ima primedbe neka iznese ovde, na szr članka ili na glasanju za skidanje..--ANTI_PRO92 (разговор) 19:26, 26. јануар 2016. (CET)

Ne podržavam ovakav način i oduzimanje statusa članaka koje ovde pojedinci zastupaju! Ko si ti da odlučuješ u ime zajednice? Korisnik Ivan VA, ne radi ništa, a našao se da poništava rad i trud korisnika koji su godinama vredno radili! Bolje da si ti i ostali uzeo i ispravljao, dorađivao, uradio, dodao sadržaj u članke. Sve je bolje, od masovnih predloga za oduzimanje statusa. Ne može se poigravati sa vrednim korisnicima, shvatite to svi već jednom.--Soundwaweserb (разговор) 19:35, 26. јануар 2016. (CET)

Poručio bih korisnicima IvanVA i Obsuser da se ne igraju sa Vikipedijom. Prvo mora spisak članaka poput Jiričeka i Viktora Coja (da se urede, pre svega vas dvojica da budete angažovani, pošto ste najglasniji ovde), masovni predlozi ne dolaze u obzir. Ima da se poštuje rad i trud korisnika (od kojih su većina davno neaktivni), nema ništa na svoju ruku, prvo ako treba glasanje pa onda dalji postupak...--Soundwaweserb (разговор) 19:43, 26. јануар 2016. (CET)

Па наравно да постоји јасно одређена процедура за скидање..не измаишљам ја (нити Обсусер) нешто овде што је мимо правила, него се користи простор који је већ са намером постављен...Ја ничим не желим да вређам било кога нити да умањујем нечији труд..не видим зашто би се и иначе неко због тога увредио (боже то ако нису добри не занчи да их лудачки/плански бришемо!), кад ја нисам ни измишљао уопште критеријуме за избор добрих...све је потпуно отворено и нисам ја никаква комесарска комисија која о томе одлучује...сви су позвани да учествују, зато сам и иначе пре било чега и отоврио ову расправу да би се људи информисали и изнели своја мишљења (знајући да постоје различити ставови)...Позивам тебе да се укључиш у ово све...и наравно да ће бити гласање, оно је предвиђено правилима (види на страници за добре)...једино што ми смета је сва ова аргументација која иде за тим да се овде врши неко спаљивање вештица ако се неки чланци ставе на реизбор или као да ја (или било други) има овде нешто против некога...најобичнији нонсенс...само се ради у примени критеријума добрих на чланке који су у тој категорији...ако ти мислиш да би (данас) чланак о Јиречеку прошао гласање за добре, па мислим...пуно сам захвалан човеку који је написао тај чланак, као и свима који пишу, ал то нема никакве везе са критеријумом да тај чланак више ниеј добар (као што има и других чланака који би мекано могли да прођу, али нису кандидовани)..Надам се да ћеш се придружити --ANTI_PRO92 (разговор) 20:01, 26. јануар 2016. (CET)

Upravo ovo sto radis izgleda kao lov na vestice. Niko ne zabranjuje pojedinacno glasanje, ali poziv na masovno odstranjivanje statusa, ima jedino za cilj omalovazavanjwe tudjeg rada! Vecina spornih clanaka su davno izabrani (onda kada ti nisi ni znao za Vikipediju)! Apelujem na razum, bolje je da ko zeli preuredi sve te clanke, nego da se oduzima status. I nemoj ti molim te da me pozivas na bilo sta, uzmi nesto uradi na ovom projektu, pa onda odredjuj drugima sta da rade!--Soundwaweserb (разговор) 20:15, 26. јануар 2016. (CET)

Ја се упорно трудим да разумем шта ми говориш и стварно не видим узрочно-последичну везу између ствари о којим говориш..дакле овде су у питању чланци а не људи...ти људи нису стављали себе на избор, него чланак и чланак је предмет целе те категорије (дакле овде се мешају избор за добар чланак и збор за википедијанца године, ТО НИЈЕ ИСТО)...ако ти мислиш нпр. да је онај чланак који сам ја ставио на гласање скоро и који је изабран, није у складу са захтеваним критеријумима, слободно га стави на реизбор и покрени расправу...нити ћу се ја љутити нити то уопште доживљавам на тај начин..ради се о ЧЛАНКУ А НЕ О МЕНИ...то што ја нисам тад био на викиепдији кад су ови изабрани, а сад јесам је само показатељ о дуговечности овог пројекта који се стално развија и себи поставља нове циљеве, а не да је ово некаква *наша мала клиника лепих сећања* (од онда кад је Јеричек изабран за доброг, а сад дошао неки клинац да нас старе ауторитете овде за*ебава)...И треће, ја сам тебе лепо позвао...даке нити те силим нити те терам нити те гурам..ПОЗИВ је ствар СЛОБОДНЕ ОДЛУКЕ..то што си ти то доживео као *одређивање шта ћеш ти да радиш* то је неки други проблем --ANTI_PRO92 (разговор) 20:25, 26. јануар 2016. (CET)

Ponavljam, uradi nesto korisno ovde. Ko si ti da sastavljas spiskove? Ko si bre ti? Izvrsni organ Vikipedije, vladalac Vikipedije? Msm, ne razumem. Tako bre ne moze, nije Vikipediju stvaralo dvoje korisnika, nju je stvaralo mnogo vise... Ali sta vredi da to objasnjavam kad ne razumes...--Soundwaweserb (разговор) 20:56, 26. јануар 2016. (CET)

Pročitaj pravila za dobre članke...i rest my case..--ANTI_PRO92 (разговор) 21:30, 26. јануар 2016. (CET)

---

Па неће им нико ни скидати статус без да се гласа и одлучи. Нико се не поиграва с Википедијом већ је чињеница да имамо хрпу добрих и сјајних чланак који немају тај статус и обрнуто. То да неко не ради ништа су тешке речи и требало би их избегавати!

Шта значи „схватите то сви већ једном”? Није ваљда нека претња јер сви имамо право да предлажемо промене које мислимо да су вредне и да ће побољшати Википедију. Насумично постављане звездица и зелених палаца на чланке при чијем гласању су гласала три корисника је бесмислено. Имам осећај да некоме одговара тишина и оно како је сада и да не би мењао ишта. Нешто се увек мења и Википедија је жива, није да се направи о остави у латицу.

Реците ми конкретно шта ме спречава да организујем овај реизбор. Ако постоји правило, ја одустајем ево одмах, моментално! Није ми циљ нашкодити већ сврстати заиста добре чланке у добре и заиста сјајне и сјајне. И само треба да испадне још да радим у клану с неким уредницима који имају намеру да сумњивим деловањима итд. и сличне глупости.  — Обсусер✉ 20:06, 26. јануар 2016. (CET)

Дакле прво чланак иде на расправу о скидању статуса. И ту очекујем да детаљно напишете шта му то фали, а посебно нетачности које се појављују у чланцима. Тек онда ако успете да докажете да је чланак смеће и не заслужује статус, онда може да иде на гласање за скидање статуса. Никаква масовна номиновања не долазе у обзир, јер се на тај начин разводњава расправа и не постоји начин да се ти чланци среде. Спречавају те правила и чињеница да ово није твоје ично власништво (или било чије друго) па да се самовољно одлучује шта и како да се ради --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:10, 26. јануар 2016. (CET)

Наравно да ће сваки чланак бити коментарисан засебно, а не неко масовно гиљотинисање и о сваком ће се дискутовати засебо, онако како правила налажу...дакле, постоје правила која се поштују...ево нпр. чланку Константин Јиречек фале (све) референце, чиме крши правило „Покривености теме и референцирање” правила гласања за добре чланке (ставка 2 поменутог правила)...и тако редом сваки предлог, редом..ништа друго..свако може да коментарише --ANTI_PRO92 (разговор) 20:35, 26. јануар 2016. (CET)

Прво прочитај детаљно чланак о Јиречеку, а немој да извлачиш закључак чувеном методом „офрље”. Све што стоји у том чланку доступно је на сајту САНУ и те информације се лако провере. Не видим потребу за дуплирањем референци. Већ рекох, на страници за расзговор чланка навести који су то конкретни недостаци, па тек ако их буде немогуће уклонити чланак може да иде на гласање. Ваљда је свакоме овде циљ да се недостаци отклањају, а не да се смеће трпа под тепих --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:49, 26. јануар 2016. (CET)

Ja nisam ni dovodio u pitanje kredibilnost/istinitost navoda u tom članku, samo sam naveo da krši kriterijume potrebne za dobar članak (a to je ovo drugo pravilo koje sam citirao)...dakle ovaj je članak kao i jedan od mnogih drugih članaka koji se prave ovde na vikiju, i bajdvej fali mu gore onaj šablon/ navodi i literatura nisu direktno uneseni u članak (onaj koji je Bojan smislio)...dakle ovo je članak u rangu onih mnogih narodnih heroja koji su Pinki i ostali pisali...drugo, kad Saund gore već pominje dugovečnost projekta, jedan od prikaza te dugovečnosti je i konsenzus koji je ovaj zajednica na mnogim glasanjima izgradila o tome *šta je dobar članak* i *kako treba da izgleda*...dake otprilike količina informacija (bajtova) i refrenci, a ostale greške se teriraju tokom rasprave i glasanja...ti želiš meni (pored očiglednog kršenja pravila referenciranja, jer u celom članku nema ni jedne) da bi ovo danas prošlo glasanje za dobar?...Nikola, ja se u potpunosti sa tobom slažem da je svačiji interes da se nedostaci otklanjaju (takođe i moj, to je najverovatnije i razlog zašto sam pokrenuo ovu raspravu i njene reperkusije), al nigde u ovim pravilima ne piše da je obaveza da se članci koji su dobri, a više nisu, treba da se potpuno novo pišu i dorađuju kako ih ne bi micali iz dobrih...to nije svrha zašto je tema *dobri članci* napravljena...jednostavno postoje članci koji zadovoljavaju kriterijume ili ne i to je to...ovo pomalo liči kao da postoje članci kojima je zagarantovan kriterijum na podijumu, pa sad, de,de, nemoj ga dirati, dobar je on...a to uopšte nije tako niti je zamišljeno da bude tako..članak o Jirečeku će neko opširnije proširiti ili neće (možda ga proširi za sjajan, a možda ostane ovakav, to je lični interes autora), ali ja samo znam da on u svom trenutnom stanju nije za dobre (moje mišljenje, možda je pogrešno)...kao što psotoje članci koji nisu dobri (ili sjajni) a koji nisu deo toga (naveo si gore dva, ja bi ih kandidovao)...i bože moj...that's just all..--ANTI_PRO92 (разговор) 21:29, 26. јануар 2016. (CET)

Поента постојања Википедије је писање чланака. Међутим овде се толико енергије баца на непотребне расправе и пресипање из шупљег у празно. Није битна та зевздица, палац, шта већ у горњем десном углу, битан је садржај чланка. Чланци нису бајтови и набацане референце! Понекад и једна конкретна реченица више каже него бесмислена књига од 300 страна. Ако ти је толико стало до тих чланака, и до свеопште добробити Википедије на српском језику, онда за бога милога сређујте те чланке. Проширујте, додавајте референце, пишите нове чланке. Има тога да се уради колико хоћете, а не да се вечито вртимо око једног те истог. И на крају, добар чланак је онај чланак који је мало изнад просечног. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:40, 26. јануар 2016. (CET)

Slažem se sa tobom, i realnost pisanja na vikipediji nam govori da postoje članci koji su sadržajniji i informativniji i oni koji to nisu...ne vidim razlog zašto sad devalviraš celu kategoriju, onda mekano možemo i da ukinemu celu ovu priču sa sjajnim i dobrim člancima i gotova priča..nema više...što se mene konkretno tiče, nabavio sam lit. za pisanje jednog sjajnog, ali to ne vidim kao prepreku da raspravimo i proverimo da li ova specifična kategorija ispunjava uslove ili ne...nažalost postoji toliko članaka u ovoj kategoriji koji ne zadovoljavaju njene kriterijume (moje lično mišljenje), da bi trebalo bar godinu dana da se ona dovede na nivo *sadašnjeg* pojma dobrog članka (a poznajući i spremnost ekipe da se ovim bavi), a dotad kategorija propada i rasplinjuje se..--ANTI_PRO92 (разговор) 21:52, 26. јануар 2016. (CET)

Управо тако, хахах. Као да они чланци који су изабрани давно за добре имају загарантовану „собу славних”, а једини начин да им се уклони статус — па, не постоји. Једино што преостаје ономе ко то жели или шта већ јер смо почели нарушавати законе физике и стварати парадоксе употребом ових глагола — то је да се прихвати посла. Не може тако, нема правила за нешто такво и неке „загарнције” и подстицања на безусловни рад и уређивање ако ти нешто смета.

Наравно да ће сваки ићи појединачно, али ћемо се водити неким критеријумима и списком и не номиновати за скидање безвезе. Можда неће бити реч о 100 или 150 чланака, али мислим да о барем 50 хоће. Сваки засебно, без сујета, прво расправа по правилима, затим гласање по правилима, списак је само споредан (не мора ни да постоји у осталом овде већ на корисничкој подстраници / песку), никакве вештице, никакве лажне оптужбе, без заштићивања пређашњих изабраних чланака, без неоснованих оптужби за кршење правила и „масовно нешто на своју руку” и но хард филингс као што Sly-ah каже.

ПС Можда неко размишља у том смеру да ће сада морати да гласа против јер чланак очигледно не заслужује статус, па ће му се на леђа као натоварити они стари уредници који су то одрадили сматрају то доживотним и коначним статусом и својим остварењем. Е па и ако се то деси њима се треба нешто променити у глави да схвате да ако је Википедија настала пре двеста година то не значи да се више не мења; доприноси као што су проналазак барута су нула бодова наспрам неких каснијих који су (истина, засновани на пређашњим) променили ток историје за 180°.

Такође, сулудо је прецењиват рад научника од пре петсто или хиљаду година јер свеједно неко то пронашао, а ми их сматрамо као богове јер су они то учинили. Неки проналасци су јединствени и извршили су промене у поимању свега (као што је Биг бенг чиме је доказано скоро 100 % да бог не постоји и да је то измишљотина), док неки проналасци који се сматрају револуционарним односно особе које су заслужне за њих то нису јер би се то свакако пронашло некад касније.

Исто да изведеш сто људи у шуму и сакријеш нешто код дрвета и кажеш ко први пронађе бог је, а то зависило само од ентропије и почетне позиције с које је поједина особа кренула, као што и све зависи од тога (узрочно-последичног деловања тј. међуделовања тела силама, како на макронивоу тако и на микронивоу у мозгу, само што још нисмо у стању да приступимо измењивању ових микроделовања са макронивоа у ком се налазимо већ су она под неком другом контролом, ваљда хемијском итд.).

Ово ја пишем неке глупости, хахах, али поента је јасна. Скидање статуса ће тећи по до сада утврђеним правилима, без изузетака, један по један чланак. Све је разјашњено овом реченицом. Именицу „спискови” и придев „масовно” заборавите, то ће бити само прошлост и ово прво служити као помоћно средство. — Обсусер✉ 22:01, 26. јануар 2016. (CET)

Концепт слободне енциклопедије је такав да је свако у могућности да предлаже неке идеје како у вези са њеном суштином (чланцима) тако и у вези са администрацијом. Тако да нико не може забрањивати корисницима да искоришћавају своја права. Могу их само покушати одговорити од тога. Сви знају прочитати правила и по њима поступати. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:27, 26. јануар 2016. (CET) с. р.

Јупиии, finally a match right in the center! Оно што се покушава је да се докаже да је неко мутав иако није, поготово они што ватрено истичу да се нешто ради масовно и на своју руку, а ништа се до сада што се тиче овога заправо није променило и неће још дуго, камоли масовно и са одлукама два или пет корисника. Међутим, два или пет или један корисник имају право да предлажу нешто на томе адекватном месту, а остали имају право или дужност као чланови заједнице да се људски одазову и одговоре — можда да се сложе, можда не, али људски и без извртања и лажних оптужби, или пак да се ни не одазову ако их не интересује шта се ради и у старту то сматрају пропалим покушајем, безвредним и сл., можда када виде ко предлаже или пак шта се предлаже и сл. — Обсусер✉ 22:48, 26. јануар 2016. (CET)

Nije suština odbaciti prošlost, nije suština omalovažiti ostale u zajednici, na kraju nije suština beskonačno raspravljati i sarkastično komentarisati neistomišljenike. Dobro je rekao Nikola, bolje bi bilo uložiti vreme u rad na člancima (eto nekim koji su sporni za pojedince). Ne znam šta treba, beskonačno raspravljati, optuživati za razne navodno lažne optužbe, praviti beskonačno izmena bez cilja, uporno sukobljavati se sa urednicima, pozivati se na pravila kad pojedincu odgovara. I sve to pod izgovorom slobodne enciklopedije, a kad se pozovu pojedini da rade, onda su spremni na isti izgovor, nisam dužan — to će neko drugi i ovo je slobodna enciklopedija. Sloboda podrazumeva i odgovornost, a ne ovo što neki pojedinci koji su sve započeli zagovaraju. Stavljam tačku na ovo, ko je shvatio poentu, shvatio je.--Soundwaweserb (разговор) 23:03, 26. јануар 2016. (CET)

Коришћење шаблона СЗР на страницама за разговор и (не)прављење/(не)брисање СЗР

Хајде да направимо неки договор, пошто видим да свако има различито мишљење и праску поводом коришћења шаблона СЗР на страницама за разговор. Хајде молим вас да одговоримо на следећа питања:

1. . Да ли сваки чланак мора да има своју пратећу страницу за разговор са шаблоном СЗР?
2. . Да ли треба ботовски креирати нове странице за разговор са шаблоном?
3. . Да ли треба брисати старе постојеће странице за разговор само са шаблоном?

Ја ћу мало уређивати одговоре да буду прегледни, али хајде да направимо неки договор да сви функционишемо као један. Мој одговор на прва два питања је свакако да, због следећих разлога:

• Са првим коментаром страница свакако мора остати и постојати, према томе, креирањем шаблона само убрзавамо процес који је неминован.
• То такође доводи до реда, пошто ће онда свака страница за разговор имати исти шаблон у заглављу.
• Помаже новим члановима да лакше уређују и коментаришу.
• То је најнормалнија пракса на свим другим језичким википедијама, па што да не и код нас.
• Постојање ових страница може инпирисати кориснике да међусобно комуницирају, што је видим хроничан проблем на овој вики.
• Техничка проблематика померања и преименовања страница је ирелевантна, ако неког мрзи да то ради нека не ради, има ко хоће.
• Кључни разлог - шаблон постоји. Ако постоји, онда се мора дозволити несметана и слободна употреба шаблона за оно за шта је и направљен.

Молим вас за коментаре, и молим вас да одговорите на сва три питања. --Axiomus (разговор) 11:50, 8. фебруар 2016. (CET)

Бургић

1. ne --В. Бургић (разговор) 14:35, 8. фебруар 2016. (CET)
2. ne --В. Бургић (разговор) 14:35, 8. фебруар 2016. (CET)
3. nebitno, ako nekoga ne mrzi da ih briše, slobodno --В. Бургић (разговор) 14:35, 8. фебруар 2016. (CET)

To što šablon postoji ne znači da treba da se pravi zilion praznih strana koje ga sadrže. Tamo gde postoji razgovor, ima smisla da se i on koristi. Sve ostalo je nepotrebno. A ovoliko insistiranje na nebitnoj priči podseća već polako na trolovanje. --В. Бургић (разговор) 14:35, 8. фебруар 2016. (CET)

ΝικόλαςΜπ.

1. на ауторима да одаберу
2. не
3. не

Не слажем се са брисањем већ постојећих страница за разговор које садрже само тај шаблон, а једнако тако сам и против масовног ботовског креирања таквих страница. Разлог је прост, беспотребан је то посао. На ауторима нових чланака је да одлуче да ли желе да праве и такве странице за разговор. Ја лично их не правим, осим у чланцима о хокеју где додајемо шаблон о тиму који ради искључиво чланке о хокеју на леду {{Т/Хокеј на леду}}. И заиста не разумем чему оволико инсистирање на овом --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:39, 8. фебруар 2016. (CET)

Anastan

1. Да
2. да
3. не

Ja mislim da svaka strana treba da ima stranu za razgovor i ja ih pravim redovno. Zbog toga bih voleo da bot napravi sve strane da ne radim to manuelno. Naravno, protiv sam brisanja postojećih stranica. --Anastan (разговор) 23:03, 8. фебруар 2016. (CET)

Очито је да нема консензуса по овом питању и самим тим неће бити ботовског креирања таквих страница за разговоре. А кога не мрзи да то ручно ради, па нека изволи. Мада ја мислим да је много боље посветити се писању и проширивању чланака него трошити енергију на такве ствари. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:43, 9. фебруар 2016. (CET)

Жељко Тодоровић

Ако је масовна акција прављења празних СЗР извођења без консензуса у заједници онда је све то ништаво. И треба брисати, па нека изволи коме није мрско. Не може неко ботом направити десетине, стотине, хиљаде страница и да ми тек онда одлучујемо треба ли их брисати. Није то никаква памет већ подвала. Ништа масовно се не може правити без консензуса о томе. Ко то уради, то се брише, па онда изволи редовним путем. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:13, 8. фебруар 2016. (CET) с. р.

Па Ћировић је својим ботом направио и главне чланке, имао је право да прави и странице за разговоре --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:43, 9. фебруар 2016. (CET)

Чланци имају садржај за разлику од празне странице за разговор. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:48, 10. фебруар 2016. (CET) с. р.

Obsuser

1. Да.
2. Да.
3. Не.

Већ сам доказао неколико пута зашто треба оставити постојеће и направити ботом све остале СЗР са шаблоном ког нема. То је један дан посла и сви чланци (и шаблони) би имали СЗР с плавим линком, упутама и осталим што сам објаснио изнад. — Обсусер✉ 02:16, 9. фебруар 2016. (CET)

Могу ја писати али то не пије воде када се ништа неће променити... Ево још једном аргумената за небрисање и прављење нових:

1. Зашто кликнути на разговор и очекивати расправу? Ако ћемо већ кликнути, онда постоји потреба да нешто кажемо, поставимо питање, а не да очекујемо расправу у коју ћемо се укључити или да ишчитавамо нечије расправе...
2. Ако неко као очекује расправу, нема тог аргумента јер ако му је страница/чланак у списку надгледања онда му је и СЗР за ту страницу/чланак у списку надгледања тако да ће бити обавештен (Осим ако жели да буде господин и да га неко не ремети када убаци шаблон {{СЗР}} што ја редовно радим и правим СЗР где могу да линк не буде црвен).
3. Странице за разговор које садрже шаблон {{СЗР}} нису празне и имају упутство за коришћење СЗР и евентуално неки други шаблон (да је реч о семинарском и сл.).
4. Боље је да се ради нових корисника сервира упутство него да они праве СЗР и бакћу се а можда не знају. Чему онда служи упутство ако се неће ставити одмах? Да неко ко неколико година уређује постави шаблон на већ направљену СЗР или да бот постави шаблон? Не.

Не знам што је толики проблем ако постоји СЗР узимајући у обзир да је некоме проблем то што не постоји? Може ли неко ово објаснити? У расправи изнад расправе изнад су побијени сви аргументи за брисање и неправљење нових СЗР... — Обсусер✉ 10:03, 9. фебруар 2016. (CET)

Осврнућу се на питање Зашто кликнути на разговор и очекивати расправу? Постоје на овом пројекту људи који одржавају Википедију и стварају је годинама, проводе на њој по више сати дневно у просеку (администратори, патролери, враћачи...). Када год видим да чланак има страницу за разговор (плави линк) посетим је. Погледам дискусију, ако је било питање или нешто спорно реагујем ако је потребно. Очекујем да чим је линк плав да ту има нешто. То је заиста тако. Ако то све буду плави линкови, у жељи да се помогне новим корисницима, учиниће им се магарећа услуга, јер ће људи који одржавају пројекат када виде да постоји плави линк странице за разговор престати да кликћу на то (јер ће то бити све стране за разговор у том случају) и корисници ће углавном остати без одговора на своја питања. Оно што је много боље да док текст не постоји страна за разговор буде црвена као и сада, а да када корисник кликне на то текст који се појави буде по потреби још информативнији и богатији уколико мислите да садашњи текст који се ту појави није довољно садржајан информацијама. Зар то није боље решење којим нико не би био на губитку? --Ђорђе Стакић (р) 18:02, 9. фебруар 2016. (CET)

То није никакво објашњење. Зашто? Зато што када се направи СЗР и дода један коментар, неко га од надлежних који прате примети као што си објаснио, проблем се реши (тај један, први), и шта онда? Линк ће тада бити плав (као и сада што је, када се направи један коментар, СЗР остаје отворена), тако да то објашњење нема никакве логике јер вреди само за први коментар, а остали ће се додавати када линк буде плав. Ако је ствар у томе да се олакша администраторима, то није изговор.

Вероватно постоји начин да се направи СЗР и да стоји нека ознака ако садржи само шаблон СЗР тако да када ознака нестане дадне се сигнал, мада то је беспотребно јер свакако сваки следећи коментар ће да се додаје на већ направљену СЗР. Ништа то... — Обсусер✉ 19:41, 9. фебруар 2016. (CET)

Ђорђе Стакић

1. Не --Ђорђе Стакић (р) 08:54, 9. фебруар 2016. (CET)
2. Не --Ђорђе Стакић (р) 08:54, 9. фебруар 2016. (CET)
3. Да. Иначе њих и нема осим једног броја које је без договора заједнице направио бот за нека насељена места која су унета масовним уносом, па то треба избрисати. --Ђорђе Стакић (р) 08:54, 9. фебруар 2016. (CET)

• Ко хоће да се бави гласањем нека погледа и Википедија:Гласање. --Ђорђе Стакић (р) 08:54, 9. фебруар 2016. (CET)
• Када страница за разговор не постоји тј. црвени се линк кликом на то појави се основно упутство за коришћење које кориснику који први пут долази помаже да се снађе. Корисницима који су већ на Википедији то упутство није потребно сваки пут. Зато је креирање самог шаблона СЗР на страници непотребно. Он треба да служи за ношење архиве разговора и ок је да успут подсећа о правилима. Он не треба да постоји пре постојања саме странице за разговор. Постоје ботови који шаблон СЗР додају на странице које већ постоје. Википедија није форум. --Ђорђе Стакић (р) 08:54, 9. фебруар 2016. (CET)

И сам си гласао... — Обсусер✉ 09:19, 9. фебруар 2016. (CET)

Мислим на званична гласања у складу са правилима. Ово може да се подведе под дискусију и прикупљање мишљења, тј. неформално гласање. --Ђорђе Стакић (р) 09:37, 9. фебруар 2016. (CET)

Апсолутно се слажем, хајде да видимо генерално ко шта мисли, па сам зато и преформулисао концерзацију. Зато је дискусија много важнија од гласања... --Axiomus (разговор) 09:49, 9. фебруар 2016. (CET)

Пошто питања могу бити двосмислена, посебно за кориснике који нису испратили дискусију претходних дана, треба понешто појаснити. За питање 1. - Постојање странице за разговор је предвиђено као један од именских простора и ту се не одлучује ништа ново. Не мора постојати страница за разговор, то је реалност коју сада и имамо, а то значи да се не креира аутоматрски страница за разговор ако за тим нема потребе и ако на њој нема дискусије чему је и намењена. За питање 2. - Ботови ће свакако касније додати шаблон СЗР када на страници постоји неки текст, то се не негира и не доводи у питање. Једино не треба креирати страницу за разговор само да би на њој стајао шаблон СЗР. Моји одговори под ова два питања су нешто што већ имамо и што функционише тако јако дуго, и то добро функционише. --Ђорђе Стакић (р) 18:02, 9. фебруар 2016. (CET)

Svetisrdj

1. Да.
2. Да.
3. Не.

• Сматрам да треба да постоји и да наравно не би требало брисати постојеће.

А ако те то релаксира можеш опет да обришеш, мада стварно не видим разлог зашто би ико то радио, осим ако нема озбиљних проблема у глави. --Svetisrdj (разговор) 13:38, 9. фебруар 2016. (CET)

Ванилица

1. Да.
2. Да.
3. Не.

По мени нема озбиљних разлога за брисање. А ко мене и пита? --Ванилица (разговор) 16:48, 9. фебруар 2016. (CET)

Ранко Николић

1. Не.
2. Не.
3. Да.— Ранко   Нико лић  ✉ 16:56, 9. фебруар 2016. (CET)

Слажем се са Ђорђем Стакићем .— Ранко   Нико лић  ✉ 13:33, 10. фебруар 2016. (CET)

Самарџија

1. Не.
2. Не.
3. Да.

1. Када видим страницу за разговор онда помислим да је вођена нека расправа у вези чланка па ме празне странице збуњују и зато сам против њих.

2. На основу првог одговора лако је закључити какав треба да буде други.

3. Треба их обрисати јер су бесмислене. Самарџија (разговор) 18:00, 9. фебруар 2016. (CET)

نوفاك اتشمان

1. Не.
2. Не.
3. Да.

--نوفاك اتشمان‎ 18:07, 9. фебруар 2016. (CET)

Drazetad

1. Не
2. Не
3. Да --Drazetad (разговор) 18:46, 9. фебруар 2016. (CET)

Soundwaweserb

1. Ne
2. Ne
3. Ne. Zato što na mnogim szr nema komentara, a ostane arhiva u tim šablonima, može da se slučajno obriše i zašto praviti dupli posao. Zato ne treba brisati, neka ih i ne smetaju.--Soundwaweserb (разговор) 20:29, 9. фебруар 2016. (CET)

• Брисале би се само стране за разговор које немају архиве, углавном су то стране које је креирао бот масовним уносом за један број насељених места без договора заједнице, а ту није имало ништа осим шаблона СЗР тј. нема архиве. --Ђорђе Стакић (р) 11:45, 10. фебруар 2016. (CET)

Naravno. Ali ipak bolje je ne dirati, verovatno nema mnogo takvih stranica, međutim iz dosadašnjeg iskustva u radu ovde, znam da može doći do neke greške (nenamerno). A kad ne smeta i nije nešto mnogo problematično, onda ne treba ni dirati.--Soundwaweserb (разговор) 11:50, 10. фебруар 2016. (CET)

Притом, стране које су већ креиране заувек имају историју брисања, тако да суштински се ништа не добија брисањем, јер оне остају... --Axiomus (разговор) 12:16, 10. фебруар 2016. (CET)

Филип

1. Не
2. Не
3. Да, мада то није неки приоритет

--Ф± 01:04, 10. фебруар 2016. (CET)

Јован

1. Не
2. Не
3. Не, али уколико неко настави са праксом онда брисати. Једини разлог за не је зато што се ствара додатан посао уредницима и додатни килобајти на серверима --Јованвб (р) 01:20, 10. фебруар 2016. (CET)

JustUser

1. Не
2. Не
3. Да

---

Ако је питање "да ли мора" одговор је НЕ, али ако је питање "да ли је корисно" одговор би био ДА. Корисно је за новајлије и конзистентно је по питању присутности помоћи у свакој ситуацији (принцип минимизације броја кликова за приступ помоћи). Шаблон је решење за многа питања помоћи и има места за осмишљавање и других шаблона. Обавезност иде уз основна начела и ту сам прилично опрезан.

На друго питање је одговор "не" у оваквом облику. Да је питање "да ли све странице на википедији треба да имају ову врсту помоћи" вероватно бих рекао "да", да је питање било "да ли све странице за разговор које имају неки садржај треба да имају овај шаблон" опет би био одговор "да". Овако се питање односи само на нове странице, а то је онда прављење шпагета. Не доприноси јасноћи и читљивости, и то је основни разлог зашто "не".

Одговор на треће питање је "да" због конзистентности и утилитарности. Ако је линк плав, онда нешто корисно пише. Друга опција је да су сви линкови плави и да то није корисна информација. Тренутно има доста делова енциклопедије где мало важи једна логика, мало друга. Схватам да је то одлика људски генерисаног садржаја и да има својих дражи, али мислим да не доприноси основној сврси википедије, а то је да буде корисна. -- JustUser  d[-_-]b  09:02, 10. фебруар 2016. (CET)

---

ТРЕНУТНИ  РЕЗУЛТАТ: 8 : 5 [брисање и неправљење : небрисање и прављење].  — Обсусер✉ 17:29, 9. фебруар 2016. (CET)

Informacije radi ovo nije glasanje --Милићевић (разговор) 19:30, 9. фебруар 2016. (CET)

Ово је да видимо какво је стање, наравно да се не пика „резултат” и да све испада терање шеге јер се ништа неће решити, једино постоји мала могућност да се заврши како не треба и почну брисати оне што је Ћировић направио, али сумњам; остаће вероватно све исто, као и обично што то бива овде... — Обсусер✉ 19:41, 9. фебруар 2016. (CET)

На крају ћу извући ја аргументе такође, Обс, да би ово било по правилима како треба, али мој предлог је да водиш евиденцију о сва три питања, па за неких 4, 5 дана још да све подвучемо. Много хвала свима на лепом одзиву и лепој комуникацији. --Axiomus (разговор) 09:54, 10. фебруар 2016. (CET)

Обрадовић Горан

1. Не.
2. Не.
3. Да.

Шаблон једноставно није прави алат за решавање проблема о којима овде говоримо. Овај шаблон у тренутном облику има две сврхе: 1) упутство новим корисницима, и 2) навигација за архиву.

Ђорђе је врло лепо објаснио али да се надовежем и својим мишљењем:

Што се тиче 1), уколико нам је потребно упутство за уређивање стране за разговор, које ће нови корисници видети, онда то упутство треба додати преко локализације МедијаВикија у свако заглавље стране за разговор. Ту ће да буде увек и одмах присутно (што је боље него ботовско решење јер бот мора да прати нове чланке и да прави измену након што чланак буде започет).

Што се тиче 2), на оних <1% страна које нарасту довољно да имају архиву је врло лако додати шаблон за навигацију кроз архиву.

Кад смо разрешили ова два проблема која изискују коришћење сзр шаблона, једини потенцијални разлог који видим због ког би неко и даље хтео да додаје ове шаблоне на све сзр је да би он/бот имао што више измена. Ако има таквих, могу само да кажем да је охрабрујуће што Википедију уређују и десетогодишњаци ;)

Наравно, врло је корисно да уколико страна за разговор не садржи информације, линк буде црвен и да не морам залуд да кликћем на њега. Не само као уредник већ и као читалац Википедије, ја ако ме тема занима одем и на страну за разговор у потрази за додатним (често врло значајним, нпр. ако има контроверзи) информацијама. Намерно је начињено да се бојом линкова разликују постојеће од непостојећих страница, и то с добрим разлогом. Овако се то обесмишљава.

Дакле као и код других страница које не садрже никакве информације и ове празне стране за разговор треба обрисати.-- Обрадовић Горан (разговор) 20:23, 10. фебруар 2016. (CET)

Bojan

1. Ne.
2. Ne.
3. Ne. Napravljeno je, ko ima vremena za vikipediju neka je koristi za članke. Ako neće ni članke na piše, pametnije mu je da ne gomila kilograme sedeći na stolici. Isto mislim za brisanje preusmerenja. -- Bojan  Razgovor  04:40, 11. фебруар 2016. (CET)

Марко Станојевић

1. Не --Марко Станојевић (разговор) 12:15, 11. фебруар 2016. (CET)
2. Не --Марко Станојевић (разговор) 12:15, 11. фебруар 2016. (CET)
3. Да, како не би долазило до забуне у будућности.--Марко Станојевић (разговор) 12:15, 11. фебруар 2016. (CET)

Блаћење Македоније и неких дипломата на SH.wikipediji ! Учествовао и наш корисник Kolega2357

Интересантно је како Македонију блате на SH.wikipediji. [1]. Брука за ту Википедију!Интересантно је да је у овој збрци и блаћењу, поред познатог хрватског екстремисте Orjentologa [2], учествовао и наш корисник Kolega2357 (korisnik:kolega2357) korisnik:Kolega2357, у садејству. Macedonian.Name (разговор) 09:15, 18. фебруар 2016. (CET)

what happens on sh.wiki, stays on sh.wiki, tako da se ja ne bih previše uzbuđivao oko toga. --В. Бургић (разговор) 10:36, 18. фебруар 2016. (CET)