Википедија:Чланци за брисање

Сјајни чланци

Добри чланци

Изабрани спискови

1000 чланака

10.000 чланака

Потребни чланци

Радионица

Гласање за сјајне чланке

Гласање за добре чланке

Гласање за спискове

Чланци за брисање

Изабране слике

Сређивање чланака

Википедија, заједно са својим сестринским пројектима, настоји да постане најреферентнији и најкомплетнији извор информација нашег доба, који је уз то и слободно доступан. То, међутим, не значи да на Вики пројектима, а посебно не на Википедији, треба да се нађу баш све информације без икаквих критеријума. Погледајте Шта Википедија није за неке од примера (није комплетан списак).

Администратори имају и користе могућност брисања чланака који очигледно не задовољавају критеријуме Википедије. Ако наиђете на чланак за који мислите да треба да буде обрисан, а немате администраторска права или нисте сасвим сигурни у исправност брисања, молимо Вас да упишете назив чланка на доњи списак, са датумом уноса и потписом (додајте — ~~~~). Тако ће сви корисници имати прилику да се изјасне о предлогу и евентуално изнесу своје коментаре током наредних седам дана, а администратори ће потом поступити у складу са постигнутим консензусом.

Сва потребна правила и смернице можете наћи на страници Википедија:Чланци за брисање/Правила.

Затражите брисање!

Погледајте и:

• Википедија:Датотеке за брисање
• Википедија:Брисање/Разно

Александар Андрић Логос

Самопромоција локалног историчара, који после неколико написаних књига себе представља оригиналним и једним од највећих историчара и теоретичара.. Гласање је завршено. () Lackope (разговор) 18:16, 4. новембар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач -- Lackope (разговор) 18:21, 4. новембар 2016. (CET)
2. обрисати не постоји нити један извор о овом човеку осим његових личних сајтова. Јованвб (р) 18:45, 4. новембар 2016. (CET)
3. обрисати Кад мало боље размислим, ово је за брисање. Све наведене публикације немају рецензента. А то није мала ствар.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:56, 7. новембар 2016. (CET)
4. обрисати Радован ⁂ 15:09, 7. новембар 2016. (CET)
5. обрисати --Pinki (разговор) 18:16, 7. новембар 2016. (CET)
6. обрисати Само сам чекао Владину реакцију (ипак је он историчар). Реакција стигла, Логос у вики историју --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:50, 7. новембар 2016. (CET)
7. обрисати да ли је заузет став према коментару уз ово гласање. --Drazetad (разговор) 22:00, 9. новембар 2016. (CET)

Коментари

Аутор текста који за себе каже да је „оригинални српски историчар и теоретичар” без обзира шта то значило, је и сам два пута брисао текст, тако да не видим разлог да текст остане. Како о њему нема „извора осим његових личних сајтова”, да „све наведене публикације немају рецензента”, да га у текстоима на википедији, никад нико није наводио као извор за неку историјску чињеницу, осим што је своја дела као извор уносио он лично, поставља се питање, шта урадити са историјским текстовима у којима је уносио цитате из својих књига. Да ли и то обрисати из поменутих разлога?--Drazetad (разговор) 16:21, 7. новембар 2016. (CET)

Pozabaviču se time. Biće malo teže to uraditi, zato što su u međuvremenu u člancima koje je uređivao dotični korisnik unesene dopune. Pretpostavljam da će biti dovoljno ukloniti njegove bibliografske jedinice.--Владимир Нимчевић (разговор) 09:50, 10. новембар 2016. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

—Ранко Николић (разговор) 18:40, 11. новембар 2016. (CET)

Мимица Јовић

Чланак је аутобиографија и самопромоција. Гласање је завршено. () Lackope (разговор) 18:34, 4. новембар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач -- Lackope (разговор) 18:35, 4. новембар 2016. (CET)
2. обрисати локално позориште --Јованвб (р) 18:46, 4. новембар 2016. (CET)
3. обрисати --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:17, 4. новембар 2016. (CET)
4. обрисати – Особа није довољно значајна да има чланак. – Srdjan m (разговор) 00:06, 5. новембар 2016. (CET)
5. обрисати Нерелевантно. --Miljan Simonović (разговор) 09:24, 5. новембар 2016. (CET)
6. обрисати Ранко Николић (разговор) 19:07, 5. новембар 2016. (CET)
7. обрисати Радован ⁂ 21:58, 5. новембар 2016. (CET)
8. обрисати --Pinki (разговор) 18:17, 7. новембар 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

—Ранко Николић (разговор) 18:40, 11. новембар 2016. (CET)

Rifer

Nema reference, nema minimum 3 albuma, bez nekog posebnog značaja. Гласање је завршено. () Soundwaweserb (разговор) 17:14, 5. новембар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач --Soundwaweserb (разговор) 17:15, 5. новембар 2016. (CET)
2. обрисати апсолутно нерелевантан лик (за сада) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:15, 5. новембар 2016. (CET)
3. обрисати —Ранко Николић (разговор) 19:06, 5. новембар 2016. (CET)
4. обрисати ирелевантно за википедију. Радован ⁂ 21:58, 5. новембар 2016. (CET)
5. обрисати – слажем се с Николом. – Srdjan m (разговор) 22:43, 5. новембар 2016. (CET)
6. обрисати --Pinki (разговор) 18:18, 7. новембар 2016. (CET)
7. обрисати Не испуњава критеријуме.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:48, 8. новембар 2016. (CET)
8. обрисати -- Lackope (разговор) 09:47, 12. новембар 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

—Ранко Николић (разговор) 20:14, 12. новембар 2016. (CET)

Анархосиндикалистичка иницијатива

Небитна организација, позната само по паљењу амбасаде Грчке. Гласање је завршено. () Ранко Николић (разговор) 19:00, 5. новембар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач —Ранко Николић (разговор) 19:01, 5. новембар 2016. (CET)
2. обрисати небитна организација --Сарајлија! (разговор) 22:38, 5. новембар 2016. (CET)
3. оставити --Nik Oldy (разговор) 04:35, 6. новембар 2016. (CET)
4. обрисати небитна организација --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:36, 6. новембар 2016. (CET)
5. оставити --Pinki (разговор) 18:18, 7. новембар 2016. (CET)
6. оставити Nije za brisanje, prelazi prag značaja.--Soundwaweserb (разговор) 20:10, 7. новембар 2016. (CET)
7. обрисати изгледа да више не делују. Нема их у јавности (сем тих пар акција пре 10-ак година) --Јованвб (р) 19:00, 8. новембар 2016. (CET)
8. обрисати Не испуњава критеријуме.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:47, 8. новембар 2016. (CET)
9. обрисати —Kolega2357 (разговор) 19:18, 11. новембар 2016. (CET)
10. обрисати -- Lackope (разговор) 09:47, 12. новембар 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	3	70%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

—Ранко Николић (разговор) 20:15, 12. новембар 2016. (CET)

Ратибор Тривунац

Познат само по томе што је „неформални лидер Анархосиндикалистичке иницијативе политичке организације која делује у Србији”. Гласање је завршено. () Ранко Николић (разговор) 19:03, 5. новембар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач —Ранко Николић (разговор) 19:03, 5. новембар 2016. (CET)
2. обрисати небитна особа --Сарајлија! (разговор) 22:38, 5. новембар 2016. (CET)
3. оставити --Nik Oldy (разговор) 04:35, 6. новембар 2016. (CET)
4. обрисати енциклопедијски небитна особа --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:36, 6. новембар 2016. (CET)
5. оставити Nije za brisanje.--Soundwaweserb (разговор) 20:11, 7. новембар 2016. (CET)
6. обрисати --Јованвб (р) 19:08, 8. новембар 2016. (CET)
7. обрисати Не испуњава критеријуме.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:47, 8. новембар 2016. (CET)
8. обрисати —Kolega2357 (разговор) 19:17, 11. новембар 2016. (CET)
9. обрисати -- Lackope (разговор) 09:47, 12. новембар 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	2	77,8%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

—Ранко Николић (разговор) 20:16, 12. новембар 2016. (CET)

Sloboda medija u Srbiji

Дупликат + пристрасност. Гласање је завршено. () Vs⁶₅⁰⁷ 00:56, 22. новембар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати Овакве чланке треба брисати по кратком поступку. Разлоге сам навео на сзр чланка.Радован ⁂ 14:32, 22. новембар 2016. (CET)
2. обрисати Per CarRadovan.--Soundwaweserb (разговор) 23:30, 23. новембар 2016. (CET)
3. обрисати --Vs⁶₅⁰⁷ 03:25, 25. новембар 2016. (CET)
4. обрисати Ово ми више дође као годишњи извештај него као иоле озбиљан чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:42, 25. новембар 2016. (CET)
5. обрисати Очекивао сам више стручности од стране медија. Списак у чланку ме подсећа на кривичну пријаву против власти Србије.--Владимир Нимчевић (разговор) 17:37, 26. новембар 2016. (CET)
6. обрисати--Pinki (разговор) 22:18, 26. новембар 2016. (CET)

Коментари

Дупликат

Ово је дупликат. Чланак Цензура у Србији је такође написан. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:53, 21. новембар 2016. (CET) с. р.

Наравно да је у чланцима дошло до преклапања кад се аутори позивају на исте изворе. Уосталом, нисам примјетио критични став аутора, већ скоро па преписан став извора. Наиме: Србија, па ни медији у Србији не постоје од 2015-2016, већ од много раније. Тако (ако се жели пуна објективност) чланак под овим насловом треба да обухвати и:

• периоде настанка медија у Србији и околностима њиховог рада у настајању (слободама);
• посебно издвојене периоде (Обреновићка и Карађорђевићка Србија, она из Првог и Другог свјетског рата, те она из комунистичког периода и ова модерна...);
• И на крају, крајње је лицемјерно писати о некаквим „медијским (не)слободама” (нпр. пријетњама на друштвеним мрежама), а потпуно изоставити бомбардовање медија током НАТО агресије 1999. и погибије медијских радника.

Чланак под овим именом, а постојећим садржајем може да опстане само уколико се након наслова у загради дода и Sloboda medija u Srbiji (prema Freedom House) или према неком другом извјестиоцу. Али онда се поставља питање википедијског и уопште енциклопедијског значаја чланка. Зато, чланак под хитно треба или проширити или брисати.Радован ⁂ 23:04, 21. новембар 2016. (CET)

Да, овај чланак је политичка злоупотреба Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:31, 21. новембар 2016. (CET) с. р.

Овакве пропагандне чланке базиране на извештајима невладиних организација и којеаквих политичких странака брисати по кратком поступку --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:54, 21. новембар 2016. (CET)

Такође сам за брисање. Претпостављам зашто је ово написано сад. Ја разумем незадовољство медија својим третманом у Србији, али ово није начин за постизање бољитка. У Србији постоји много категорија које су угоженије и обесправљеније од новинара а никада неће имати прилику да јавно износе своје ставове.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:28, 22. новембар 2016. (CET)

Нисам знао да је овај чланак написан у склопу маратона за слободу медија у Србији. [1] То је требало негде овде истаћи.--Владимир Нимчевић (разговор) 12:53, 22. новембар 2016. (CET)

Википедија је енциклопедија, а не борац за права и слободе човјека, медија, разних групација у друштву. Шта нас брига да ли је неко задовољан положајем у друштву или није. Ако је чланак никакав, треба га уклонити. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:06, 22. новембар 2016. (CET) с. р.

"Sporni" članak nije napisan u sklopu uređivačkog maratona Wiki4MediaFreedom, nego predstavlja prevod (za sada samo delimičan) već postojećeg članka na engleskom jeziku.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Draganicida (разговор • доприноси) | 24. новембар 2016. у 17:49

Како није? Блог пише: "Написано је 11 чланака, а допуњена су четири. Неке од тема о којима су писали учесници су Цензура у Србији, Медији у Србији, Слобода медија у Србији, али и медијске слободе у другим земљама региона." То што је написано под патронатством (да тако кажем) Викимедије, то ја не сматрам минусом него плусом. Кажем свака част. Али опет, не могу одолети помисли да је чланак инспирисан незадовољством неколицине становника Србије. Шта је обесправљеност неколицине новинара наспрам обесправљености читаве радничке класе. Тако макар ја резонујем.--Владимир Нимчевић (разговор) 17:10, 25. новембар 2016. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

--Милићевић (разговор) 12:44, 29. новембар 2016. (CET)

Српско-хрватска конфронтација на Балкану

Научна фантастика. Као што сам рекао на тамошњој сзр, дупликат својевременог чланка са хр.вики само са другачијом интонацијом. Хтео да га ставим за ББ..--ANTI_PRO (разговор) 17:22, 26. новембар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати --ANTI_PRO (разговор) 17:22, 26. новембар 2016. (CET)
2. обрисати --Soundwaweserb (разговор) 17:25, 26. новембар 2016. (CET)
3. обрисати --Pinki (разговор) 22:19, 26. новембар 2016. (CET)
4. обрисати --Vs⁶₅⁰⁷ 22:31, 26. новембар 2016. (CET)
5. обрисати Брисати. Zoranzoki21 (разговор) 10:29, 27. новембар 2016. (CET)
6. обрисати Brisah ja ovo već jednom Српско-Хрватски прокси сукоб --Милићевић (разговор) 17:35, 27. новембар 2016. (CET)
7. обрисати Што би реко Бора Чорба пичк*н дим. Тај сукоб је вештачки створен и стваран годинама од плаћеника, као и сав рат у СФРЈ и данас рат у Украјини уз директиву од газда.--Nik Oldy (разговор) 19:06, 29. новембар 2016. (CET)

Коментари

 Коментар: Овај чланак бре као да је рат, али буквално. Каква јачина? Каква глупост. Ако је политички и дипломатски сукоб, онда каква јачина? Zoranzoki21 (разговор) 10:34, 27. новембар 2016. (CET)

Јачина

Хрватска 70.000	 Србија 50.000[тражи се извор од 11. 2016.

 Коментар: Оно што ми је чудно/смешно/нејасно је време почетка сукоба означено у шаблону 16. новембар 2012 као да овај политички сукоб/конфронтација није трајао од самог краја ратног сукоба, а и пре њега... Мислим да Корисник:Баба Мица, који се бави писањем актуелних међународних догађаја и криза, мало прерано ушао у оцењивање актуелних догађаја. Као на пример чланак — Криза на северу Косова и Метохије. Мислим да је ово превелико давање важности догађајима из садашњости јер постоји више новинских извора за писање истих. Док је нпр чланак о немирима на Косову 1981. знатно мањи, јер је мала заинтересованост да се пише чланак о нечему за шта има мање приступачних информација. --Pinki (разговор) 11:37, 27. новембар 2016. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

Zoranzoki21 (разговор) 20:02, 5. децембар 2016. (CET)

Нишки креативни студио

Нерелевантност. Гласање је завршено. () Милићевић (разговор) 15:17, 6. децембар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати Као предлагач --Милићевић (разговор) 15:17, 6. децембар 2016. (CET)
2. обрисати ovo je pre bilo za brzo brisanje, kao samopromocija --Pinki (разговор) 23:10, 6. децембар 2016. (CET)

Коментари

Иако смо непрофитно удружење грађана, мислим, да смо значајни, када је у питању подстицање дечјег стваралаштва деце основношколског узраста, барем у Србији, јер смо до сада раширили мрежу сарадника-волонтера по читавој Србији, али и у Македонији, Црној Гори, БиХ, Словенији, Румунији, Швајцарској, Енглеској, Немачкој и Канади (можете видети на Таблиној страници Импресум). Због заштите деце на интернету сарађујемо само са основним школама, српским допунским школама и секцијама српског језика.Drama.61 (разговор) 17:21, 6. децембар 2016. (CET)

Није то ништа битно за овакву енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:41, 6. децембар 2016. (CET) с. р.

А шта је то на овом свету важније од подстицања дечјег стваралаштва? Drama.61 (разговор) 21:56, 6. децембар 2016. (CET)

Стваралаштво ће се, ако се не развија у дечијем узрасту, већ омета или гуши, неповратно изгубити, без наде да ће то моћи касније да се битније побољша. Дете је стваралачко биће и најважније је да га, као таквог, прихватимо и омогућимо му да развија своје способности (таленте). Ако се свему томе дода да дечије стваралачко истраживање опада у оној мери у којој се даје предност оним активностима које се изводе по унапред задатим шемама, обрасцима или упутсвима, онда је још јасније колики значај има часопис „Табла“ (НИшког креативног студија) у том врло важном и надасве хуманом послу – стварања добрих људи. Drama.61 (разговор) 22:08, 6. децембар 2016. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	0	100%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

--Dcirovic (разговор) 00:52, 14. децембар 2016. (CET)

Видим да је страница обрисана без обзира што се није изјаснио довољан број чланова. Нерелевантност не може да буде разлог, јер то једноставно није тачно. Ако неко прави интернет часопис за подстицање дечјег стваралаштва и при том има сараднике у Србији, али и у још 9 држава, онда то не може, барем у Србији, да буде нерелевантно. Зар је било који победник, било ког реалити програма релевантнији? ...? Нема важнијег посла од рада са децом!!! Може да буде самопромоција, то бих могао да прихватим, али шта да радимо кад смо лакше дошли до канадског радија него до РТС-а, који су нам, узгред, обећали термин (још прошле године) па на крају ништа. У сваком случају до вас смо дошли па ће неко, надам се, написати чланак и о Нишком креативном студију (или о Табли) и ту неће бити елемената саморекламирања. Срдачан поздрав!Drama.61 (разговор) 13:57, 15. децембар 2016. (CET)

Лела Андрић

Нерелевантност. Гласање је завршено. () Boleyn (разговор) 2:09, 7. децембар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати Као предлагач --Boleyn 02:12, 7. децембар 2016. (CET)
2.  неутралан Zoranzoki21 (разговор) 11:41, 7. децембар 2016. (CET)
3. обрисати--Марко Станојевић (разговор) 00:54, 13. децембар 2016. (CET)
4. обрисати нерелевантно за енциклопедију --Pinki (разговор) 11:11, 13. децембар 2016. (CET)
5. обрисати непозната Vs⁶₅⁰⁷ 11:27, 14. децембар 2016. (CET)

Коментари

Мислим да заиста не би требало да баш свако има чланак на Википедији. Поштујем њено занимање, али два снимљена албума и популарност једнака свадбарској певачици из околине Сопота, не значи да би се њеним делом требало бавити на једној енциклопедији. (Биће их још оваквих). --Boleyn 02:12, 7. децембар 2016. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	1	0	100%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

– Srdjan m (разговор) 11:43, 14. децембар 2016. (CET)

Александра Бијелић Алексијевић

Нерелевантност. Гласање је завршено. () Boleyn (разговор) 2:09, 7. децембар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати Као предлагач --Boleyn 02:12, 7. децембар 2016. (CET)
2.  неутралан Zoranzoki21 (разговор) 11:42, 7. децембар 2016. (CET)
3. обрисати нерелевантно за енциклопедију --Pinki (разговор) 11:11, 13. децембар 2016. (CET)
4. обрисати не прелази праг значаја. --Vs⁶₅⁰⁷ 11:28, 13. децембар 2016. (CET) с. р.

Коментари

Жену чак и познајем. Мислим да је јако успешна у својој струци, али то је не чини вредном помена на Википедији. --Boleyn 02:16, 7. децембар 2016. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	1	0	100%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

– Srdjan m (разговор) 11:40, 14. децембар 2016. (CET)

Санела Ђембер

Нерелевантност. Гласање је завршено. () Boleyn (разговор) 2:21, 7. децембар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати Као предлагач --Boleyn 02:12, 7. децембар 2016. (CET)
2. обрисати Zoranzoki21 (разговор) 11:42, 7. децембар 2016. (CET)
3. обрисати --Милићевић (разговор) 19:50, 7. децембар 2016. (CET)
4. обрисати нерелевантно за енциклопедију --Pinki (разговор) 11:12, 13. децембар 2016. (CET)
5. обрисати лепа биографија, фина девојка, нажалост недовољно позната. Vs⁶₅⁰⁷ 11:29, 13. децембар 2016. (CET)

Коментари

Можда једног дана, сад је прерано. --Boleyn 02:21, 7. децембар 2016. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 11:39, 14. децембар 2016. (CET)

Центар за квир студије

Чланак у сврху промоције небитног удружења основаног 2010. године које се бави „истраживањима”. Уз то, и у сврху промоције неких силних небитних имена и презимена у чланку. Гласање је завршено. () Жељко Тодоровић (разговор) 23:12, 9. март 2017. (CET)

Гласови

1. обрисати Као предлагач.--Жељко Тодоровић (разговор) 23:12, 9. март 2017. (CET) с. р.
2. оставити релевантни. --Ф± 00:41, 10. март 2017. (CET)
3.  неутралан Zoranzoki21 (разговор) 20:32, 10. март 2017. (CET)
4. оставити И ја сматрам да је релевантна организација --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:00, 10. март 2017. (CET)
5. обрисати --Pinki (разговор) 22:20, 10. март 2017. (CET)
6. оставити --Miljan Simonović (разговор) 18:27, 14. март 2017. (CET)
7. оставити relevantna tema. --Mickey Mystique (разговор) 20:16, 14. март 2017. (CET)
8. оставити relevantna tema. --ImperatorkA (разговор) 20:35, 14. март 2017. (CET)
9. обрисати —Ранко Николић (разговор) 20:42, 14. март 2017. (CET)
10. оставити --IvanaMadzarevic (разговор) 15:09, 15. март 2017. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	1	6	33,3%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=23. 04. 2024.}}

— Srdjan m (разговор) 23:16, 16. март 2017. (CET)

SCnet

Рекламни чланак. Предлог подносим по инцијативи са тамошње странице за разговор. Гласање је завршено. () Жељко Тодоровић (разговор) 16:44, 13. април 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Као предлагач. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:45, 13. април 2017. (CEST) с. р.
2. обрисати Сорабино (разговор) 02:50, 14. април 2017. (CEST)
3. обрисати --Miljan Simonović (разговор) 07:49, 14. април 2017. (CEST)
4. оставити у разговору сам написао чиме сам се руководио Spakac (разговор) 18:57, 14. април 2017. (CEST)
5. обрисати Овакве чланке у будуће стављати за бб, гласање је непотребно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:34, 14. април 2017. (CEST)
6. обрисати Zoranzoki21 (разговор) 12:19, 17. април 2017. (CEST)

Коментари

Шта је тачно рекламно? Ако има нешто, то избацимо, оставите чињенице о компанији... Видео сам да на викију многе фирме имају своје чланке и свуда стоји линк до њиховог сајта, мислим ако је то проблем. Шта је урађено другачије у односу на вики странице за друге фирме из исте бранше? Радио сам страницу на основу онога што сам тамо видео како је урађено... Spakac (разговор) 19:21, 14. април 2017. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	1	83,3%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

Zoranzoki21 (разговор) 16:43, 20. април 2017. (CEST)

Стефан Ђурић

Поштовани, мислим да је ово чланак за брисање. Ништа више него лична промоција, без извора... Колико видим ово је неки певач, молим админе да провере, али мислим да му није место. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Daca1234 (разговор • доприноси) | 4. мај 2017.‎Гласање је завршено. ()

Гласови

1. против — тај „неки” певач је дуже време био у топ 5 најпосећенијих чланака на Википедији на српском. Раста је објавио пет албума и бројне синглове, изузетно је популаран међу омладином, а поједине његове песме имају готово 50.000.000 прегледа на Јутјубу, што немају ни целе дискографије неких певача који такође имају чланке. То што се некоме не свиђа врста музике коју он пева не значи да чланак треба да се брише. О укусима не треба расправљати. — Miljan Simonović (разговор) 15:31, 4. мај 2017. (CEST)
2. за — Поштовани г. Симоновићу, хвала на вашем одговору. Сада сам се распитао о поменутом "певачу" и увидео да има прегледа на јутјубу, али, говоримо о квалитету његове биографије и о истинитости исте која је објављена. Без икаквих референци, додатних садржаја и слично. Тренутни садржај је писан са неутралне тачке и личи на самопромоцију. Како каже већина, нов сам овде. Велики поздрав за Вас — Дача1234 16:39, 4. мај 2017. (CEST)

Коментари

Ово гласање се моментално завршава јер је бесмислено. Лик има 5 албума, песме су му слушане (ко их већ слуша), ради нумере за друге извођаче и јавна је личност. Не постоји ни један аргумент да се ово гласање настави --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:11, 4. мај 2017. (CEST)

Окружни судови Републике Србије

Чланак написан 2006. године, у међувремену застарео, а на основу Закона о уређењу судова окружни судови више не постоје.

1. обрисати као предлагач. Alexzr88 (разговор) 19:54, 9. мај 2017. (CEST)
2. оставити — објаснили други корисници у коментарима испод — Miljan Simonović (разговор) 22:18, 9. мај 2017. (CEST)
3. оставити — чланак би требало дорадити, па сам додао неку основну литературу за историју окружног судства у Србији. Сорабино (разговор) 01:29, 10. мај 2017. (CEST)

Коментари

У том случају у чланку се напише да су некада постојали, а да су реорганизацијом судства укинути тада и тада. То што је нешто укинуто не значи и да никада није постојало. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:12, 9. мај 2017. (CEST)

Ово је сасвим нормалан, али несређен чланак. Узме се стари закон о судовима, референцира који су били послови ових судова, и напомене да су преобликовани у данашње више и апелационе судове. Ништа ту није за брисати. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:33, 9. мај 2017. (CEST) с. р.

Као Никола и Жељко, мислим да чланак треба само преправити, не и брисати! Радован ⁂ 20:48, 9. мај 2017. (CEST)

Убачена литература је уопштена и не одговара чланку у којем се помиње повреда угледа СР Југославије. Тешко да Устроєніє судова окружны, Београд 1840. или Ћупријски окружни суд 1815-1865 имају везе са тим. Са друге стране немамо чланке о основним и вишим судовима који постоје по новом закону од 2008. Alexzr88 (разговор) 15:27, 12. мај 2017. (CEST)

Да, литература је неодговарајућа за овај чланак тј. Републику Србију. Већ сам средио нешто тј. преузео уређење судова из тадашњег закона. Преостаје ми да убацим да су некад пред крај постојања добили и другостепену надлежност над општинским судовима. И то би било то за њих. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:48, 12. мај 2017. (CEST) с. р.

Dacan Mitić

Већ двапут сам га брисао, а он је написан и по трећи пут. Ја у биографији овог човека заиста не видим ништа релевантно. Сајтови наведени у везама су најобичније рекламе, нигде ни речи о школовању, дипломи, научним радовима. Гласање је завршено. () ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:33, 6. јун 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Образложење у уводу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:35, 6. јун 2017. (CEST)
2. обрисати — слажем се — Miljan Simonović (разговор) 13:15, 6. јун 2017. (CEST)
3. обрисати — Није за википедију — MareBG (разговор) 13:18, 6. јун 2017. (CEST)
4. оставити - Обрисани су сви сајтови који би могли упућивати на рекламу. О завршеним школама и дипломи имате у уводу у одељку [образовање], о научним радовима такође имате у одељку [каријера]. KatarinaM07 (разговор) 13:26, 6. јун 2017. (CEST)
5. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 15:48, 6. јун 2017. (CEST)
6. обрисати Радован ⁂ 19:18, 6. јун 2017. (CEST)
7. обрисати--Pinki (разговор) 21:30, 6. јун 2017. (CEST)
8. обрисати Слажем се. Пун је реклама за остале сајтове. Пола референци није повезан са Темом --SomeRandomGuy12321 (разговор) 17:36, 11. јун 2017. (CEST)
9. обрисати Рекламчина класична. Zoranzoki21 (разговор) 21:13, 11. јун 2017. (CEST)

Коментари

Троше википедијине сервере на глупости, рекламчине. А некоме то треба за нешто важније --SomeRandomGuy12321 |||

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	1	88,9%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

—-SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 12:39, 13. јун 2017. (CEST)

Срби на Светој Луцији

Садржај чланка је нерелевантан и потпуна измишљотина. Каже да на овом острву са мање од 200.000 становника живи скоро 4.000 Срба и притом је слика српске православне цркве у Мађарској искоришћена да лажно представи српску цркву на Светој Луцији. Очигледно се неко зеза. Lackope (разговор) 18:46, 6. јун 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати као предлагач -- Lackope (разговор) 18:48, 6. јун 2017. (CEST)
2. обрисати Радован ⁂ 19:18, 6. јун 2017. (CEST)

Коментари

Ово је био очигледан вандализам. Овакве чланке убудуће слободно стављајте на бб јер гласања у оваквим случајевима су беспотребна. Већ сам обрисао чланак. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:17, 6. јун 2017. (CEST)

Чланак обрисан — јер је био вандализам!Радован ⁂ 21:39, 6. јун 2017. (CEST)

Категорија:Насељена мјеста у Републици Српској Крајини (1991—1995)

Предлажем за брисање поменуту категорију јер уколико се буде усталила пракса оваквих категорија, где ће јој бити крај? Онда би требали да направимо и категорије за насељена места у Аустроугарској, Турској имеперији, Римском царству и свим другим бившим државама... --Pinki (разговор) 17:49, 20. јун 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 17:49, 20. јун 2017. (CEST)
2. обрисати слажем се --SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 21:29, 20. јун 2017. (CEST)
3. обрисати Такође се слажем. Zoranzoki21 (разговор) 12:46, 24. јун 2017. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	0	100%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

– Srdjan m (разговор) 11:38, 1. јул 2017. (CEST)

Данило Зекавица

Измишљена личност из серије Бољи живот. Не задовољава релеватност по Википедија:Значај (фикција) -- Bojan  Razgovor  02:20, 24. јун 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати — у потпуности се слажем — Miljan Simonović (разговор) 02:49, 24. јун 2017. (CEST)
2. обрисати Али имплементирати у чланак који описује серију. Мада сам свакако за брисање чланка. Zoranzoki21 (разговор) 12:48, 24. јун 2017. (CEST)
3. оставити - Шта онда радити са Ђорђе Ђоша Стојковић и уопштено са Категорија:Ликови из телевизијских серија? Успут десетине много мање нама познатих и битних серија има описе сваког лика.
4. обрисати — Слажем се са предлагачем, довољни су чланци само о главним ликовима. — Ранко   Нико лић  ✉ 19:10, 25. јун 2017. (CEST)
5. обрисати mislim da bismo trebali napravit nekakav pravilnik u vezi pisanja članak o likovima iz filmova i serija, jer ovo zaista nekada krene predaleko--Pinki (разговор) 20:10, 25. јун 2017. (CEST)
6. обрисати Све те ликове који су обележили неку серију или каријеру неког глумца треба описати у чланку о том глумцу. Правити засебне чланке је стварно глупост. Изузетак би био ако је реч о фиктивним ликовима који су на неки начин стекли култни статус --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:14, 25. јун 2017. (CEST)
7. обрисати Слажем се са Пинкијем и Николом. Zoranzoki21 (разговор) 20:37, 25. јун 2017. (CEST)
8. обрисати Не може баш сваки измишљени лик на енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:23, 26. јун 2017. (CEST) с. р.
9. обрисати --Др Нешо 2 (разговор) 02:16, 28. јун 2017. (CEST)

Коментари

 Коментар: Можда би било најбоље већину ових ликова из домаћих серија ставити у један чланак нпр под називом Списак ликова из те и те серије, а правити засебне чланке о ликовима попут — Лола Голубовић, Ненад Љутић, Јанаћко Јањић и гомила сличних је лудост. И сам сам био аутор чланка о једном веома популарном филмском лику — Кригер, али је овај чланак базиран на историјској подлози за овај лик. --Pinki (разговор) 20:21, 25. јун 2017. (CEST)

 Коментар: Слажем се са Пинкијем. Можда не би било лоше да се покрене та тема засебно, да заједница одлучи шта радити са чланцима о ликовима из серија. Да ли правити један где ће бити описани сви они или само главни?! Николина идеја такође. --MareBG (разговор) 22:34, 25. јун 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	1	88,9%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 11:38, 1. јул 2017. (CEST)

Душан Маљковић

Наводи се да је дотични режисер, писац, предавач и лгбт активиста. Референце не раде, а колико се може наћи на интернету он је заправо само лгбт активиста који је превео пар наслова. Писао је за сајт б92 (блогове које свако може да пише). између 1999. и 2004. године био уредник сајта Gay-Serbia.com? Такође небитно и нема референци. У остатку текста се наводи да је оснивач невладиних организација, а таквих има на милионе. Гласање је завршено. () MareBG (разговор) 17:49, 25. јун 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати као предлагач --MareBG (разговор) 17:59, 25. јун 2017. (CEST)
2. оставити Мислим да је битно да овакве биографије постоје --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:15, 25. јун 2017. (CEST)
3. оставити — довољно релевантан — Miljan Simonović (разговор) 21:33, 25. јун 2017. (CEST)
4. обрисати Овакви нису за енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:21, 26. јун 2017. (CEST) с. р.
5. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 21:34, 26. јун 2017. (CEST)
6. обрисати --Pinki (разговор) 22:33, 27. јун 2017. (CEST)
7. обрисати --Др Нешо 2 (разговор) 02:15, 28. јун 2017. (CEST)
8. обрисати Постоје битније подгрупе чланковитих глиста, по мени. — Марко   Марја новић  ✉ 17:47, 28. јун 2017. (CEST)
9. оставити --Ф± 11:08, 2. јул 2017. (CEST)
10. обрисати Особа није релевевантна за пројекат овакве врсте. --Његомир158 (разговор) 16:09, 2. јул 2017. (CEST)
11. оставити – Обичном претрагом на Гуглу добијам преко 60.000 резултата кад ограничим резултате на српски. То није никакав крајњи тест, али не добија се утисак који неки од гласача хоће приказати да је у рангу с „подрупом чланковитих глиста”. Сумњам да се слични резултати претраге могу добити за неке чланке о глумцима које постоје на пројекту. Може се рећи да је чланак написан у мало хвалисајућем стилу, али то – у склопу с референцама – може се средити. – Srdjan m (разговор) 17:48, 2. јул 2017. (CEST)

Коментари

1.  Коментар: Што би рекла Исидора Бјелица: "Модерирај, Маљковићу!" :) Сорабино (разговор) 22:53, 26. јун 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	4	63,6%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=23. 04. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 17:51, 2. јул 2017. (CEST)

Меда краљ

Као неки тобож цртани на интернету, нема никакав значај. Гласање је завршено. () Ф± 12:43, 2. јул 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати као предлагач. --Ф± 12:44, 2. јул 2017. (CEST)
2. обрисати — слажем се — Miljan Simonović (разговор) 12:45, 2. јул 2017. (CEST)
3. обрисати — могло је и на бб комотно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:46, 2. јул 2017. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	0	100%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

Тања Младеновић

Књижевница без иједне књиге и редитељка неколико школских представа. Mr. Vols (разговор) 14:46, 11. јул 2017. (CEST) Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати као предлагач. Mr. Vols (разговор) 14:46, 11. јул 2017. (CEST)
2. обрисати --Pinki (разговор) 17:08, 11. јул 2017. (CEST)
3. обрисати Није у складу с Википедија:Значај (људи). — Обсусер✉ 08:10, 12. јул 2017. (CEST)
4. обрисати Овакве биографије без релевантних извора слободно стављајте на брзо брисање, нема потребе да се беспотребно гласа о њима. Ако се некоме од админа ко буде разматрао захтев учини да би чланак могао бити релевантан онда може да иде на гласање или на додатну расправу. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:43, 12. јул 2017. (CEST)
5. обрисати Слажем се са Николом. Zoranzoki21 (разговор) 21:58, 12. јул 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=23. 04. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 13:24, 19. јул 2017. (CEST)

Удружење за друштвена истраживања и комуникације

Једна невладина организација прилично сумњивог карактера. Када сам први пут видео чланак хтео сам или да га обришем по виђењу или да га ставим на ово гласање али одустао сам када сам видео да постоји на неколико википедија (па контах да је можда и релевантан). Међутим погледах мало боље и видех да је чланак на свим поменутим википедијама написао један те исти уредник Корисник:Vrtleska225. Исти уредник је на исти начин направио и чланак о председнику тог фамозног удружења (Едвин Канка Ћудић) за које опет сумњам да је икад ико чуо. Главни извор података је сајт самог удуржења, а оба чланка ми поприлично личе на самопромоцију и поприлично сам убеђен да се иза налога који је креирао ове чланке крије управо председник овог удружења. Свесан је био да је организација недовољно релевантна за Википедију и зато је истовремено и креирао неколико верзија овог чланка на различитим језицима. Шта ви мислите. Уједно стављам и чланак о овом Едвину на гласање јер је садржај на оба готово идентичан. Гласање је завршено. () ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:38, 21. јул 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Као предлагач ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:39, 21. јул 2017. (CEST)
2. оставити Чланак о организацији је релевантан јер је иста унесена у неколико база података (в. спољашње везе, Википодатке и др.), а о особи такође јер постоје чланци и за друге професоре, новинаре и активисте који нису ништа више урадили него овај о којем се и писало и који има више публикација. Гугл претрага такође потврђује релевантност (а и контроверзност); такође, веб-сајт им није лош (три језика и ћирилица/латиница за наш).
   Постојање чланка на још барем пет већих Википедија исто тако говори нешто... — Обсусер✉ 01:52, 21. јул 2017. (CEST)
3. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 02:32, 21. јул 2017. (CEST)
4. оставити Њихов сајт није једино мјесто гдје се може пронаћи нешто о њима. Били су нападати у Сарајеву неколико пута због истраживања, због чега је и амбасадор САД-а реаговао. Мислим да није битно да ли је чланак направио неко из те организације ако је енциклопедијски и има довољно извора. Може се обрисати једино ако по правилима није свакој организацији мјесто на википедији. -- Vux33 (разговор) 08:11, 21. јул 2017. (CEST)
5. обрисати Исто као предлагач. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:19, 21. јул 2017. (CEST) с. р.
6. обрисати Није за Википедију.--Soundwaweserb (разговор) 17:04, 23. јул 2017. (CEST)
7. оставити Чланак би требало допунити садржајем који је релевантан за српску Википедију - образложење у коментарима. Сорабино (разговор) 02:17, 24. јул 2017. (CEST)

Коментари

 Коментар: Само да још једном напоменем да је аутор свих тих чланака на другим википедијама једна те иста особа и да се симултаним прављењем више чланака на различитим језицима истовремено створио лажни привид релевантности теме. Чланак је већ обрисан на неким цикипедијама, а на хр википедији је такође у поступку брисања. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 02:26, 21. јул 2017. (CEST)

Видео сам да је исти корисник направио чланак на више Википедија, али то не значи да је тиме створио лажни привид релевантности (поред тога, чланак није обрисан, како сам рекао, на већини већих Википедија) јер релевантност постоји ако се у обзир узму базе података и помињање у медијима. Можда није чудно што је у поступку брисања на српској и хрватској Википедији јер није на страни злочина Срба и Хрвата односно та организација и овај новинар или шта је већ истражује ове злочине. — Обсусер✉ 07:14, 21. јул 2017. (CEST)

Ти баш у свему видиш неке тајне акције. Мени се ова организација просто чини нерелевантном и то је то, зато је и ставих на гласање --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:34, 21. јул 2017. (CEST)

 Коментар: Када је реч о овом спорном чланку, кључно питање би требало да гласи: да ли дотични чланак у садашњем облику оправдава своје постојање на српској Википедији? Нажалост, према садашњем стању ствари, у чланку се крајње уопштено помињу основне активности поменутог удружења, без навођења конкретних података о њиховим активностима у области комеморативног подсећања на злочине који су почињени против српског народа. Међутим, на интернету се ипак могу пронаћи разне вести о њиховом учешћу у извесним манифестацијама које су биле посвећене обележавању страдања српског народа не само у Босни и Херцегобини, већ и у Хрватској (операције "Бљесак" и "Олуја"). Вероватно је због тога и био покренут поступак за уклањање чланка о овом удружењу са хрватске Википедије. Стога сматрам да би овде код нас требало поступити другачије: овај чланак би требало допунити посебним одељком о раду овог удружења на обележавању злочина почињених против српског народа. Таква допуна би била више него корисна за српску Википедију. Сорабино (разговор) 02:13, 24. јул 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	3	57,1%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=23. 04. 2024.}}

Кућа Старк

Чланак чија је улога да описује тамо неку непостојећу (измишљену породицу) и са породичним стаблом . На енглеској Википедији је у поступку брисања. [2] Zoranzoki21 (разговор) 06:21, 23. јул 2017. (CEST)

Гласови

1. за Као предлагач. Zoranzoki21 (разговор) 06:21, 23. јул 2017. (CEST)

Коментари

Обрисао га је Радован, те затварам ово гласање. Zoranzoki21 (разговор) 16:57, 23. јул 2017. (CEST)

Иванка Вукасовић

По мени, није релевантна. Сад ако грешим, нек остане чланак.. Гласање је завршено. () Zoranzoki21 (разговор) 13:19, 16. август 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Као предлагач. Zoranzoki21 (разговор) 13:20, 16. август 2017. (CEST)
2. оставити --Stripar (разговор) 00:28, 17. август 2017. (CEST)
3. оставити --Mr. Vols (разговор) 12:34, 17. август 2017. (CEST)
4. оставити Монтажер доста добрих и познатих наслова са југословенске филмске сцене, чланак само треба проширити --MareBG (разговор) 14:08, 17. август 2017. (CEST)

Коментари

Мислим да је више него релевантна. Уградила се у историју нашег и светског филма, где српска монтажа има важно место - "српски рез", Михаило П. Илић итд. --Stripar (разговор) 00:28, 17. август 2017. (CEST)

Не може никако да буде нерелеватна особа која је била монтажер неких од најоригиналнијих и најзначајнијих југословенских филмова (Мистерије организма, Човек није тица, Невиност без заштите, итд). --Mr. Vols (разговор) 12:34, 17. август 2017. (CEST)

Океј. Ја бих затворио гласање, али не може по правилима. Zoranzoki21 (разговор) 14:54, 17. август 2017. (CEST)

---

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	3	25%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

Pučka otvorena škola Žižić

Нити је на српском језику, нити видим неку релевантност. Чланак је био раније предлаган за брзо брисање, али је захтев одбијен. Гласање је завршено. () Zoranzoki21 (разговор) 16:13, 10. септембар 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Као предлагач. Zoranzoki21 (разговор) 16:14, 10. септембар 2017. (CEST)
2. оставити — мада се још увек двоумим, али ово је школа, (скоро) ко и свака друга — Miljan Simonović (разговор) 17:48, 10. септембар 2017. (CEST)
3. обрисати Мислим да не прелази праг значаја; таквих приватних школа има на хиљаде, плус могућа је реклама.  — Обсусер✉ 01:56, 11. септембар 2017. (CEST)
4. обрисати Класичан промотивно-рекламни чланак пошто је реч је о маргиналној приватној школи. Ово је за брзо брисање --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:32, 14. септембар 2017. (CEST)
5. обрисати reklama Др Нешо 2 (разговор) 23:43, 14. септембар 2017. (CEST)
6. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 23:41, 15. септембар 2017. (CEST)

Коментари

Да, скоро као свкаа друга, осим што се ова рекламира и није на српском језику. И што је смешно/очајно је:

što znači da ih polaznici posle uspešno završenog programa upisuju u radnu knjižicu

. Zoranzoki21 (разговор) 21:16, 10. септембар 2017. (CEST)

Кад је чланак раније предлаган за брисање? Радован ⁂ 23:32, 10. септембар 2017. (CEST)

@CarRadovan: [3] Zoranzoki21 (разговор) 13:57, 11. септембар 2017. (CEST)

Оптимист (магазин)

Раније брисано (видети: [4]). Реклама, није у неутралном стилу. Гласање је завршено. () Zoranzoki21 (разговор) 22:33, 14. септембар 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Као предлагач. Zoranzoki21 (разговор) 22:33, 14. септембар 2017. (CEST)
2. оставити Ух бесплатни ЛГБТ часопис ће много профитирати од рекламе на Википедији. Мош Мислити. --Mr. Vols (разговор) 23:35, 14. септембар 2017. (CEST)
3. оставити --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:38, 14. септембар 2017. (CEST)
4. обрисати reklama Др Нешо 2 (разговор) 23:44, 14. септембар 2017. (CEST)
5. оставити --Ф± 00:21, 15. септембар 2017. (CEST)
6. оставити — Miljan Simonović (разговор) 01:28, 15. септембар 2017. (CEST)
7. оставити Објашњено на СЗР, нема доказа да је нерелевантан а то што је раније брисан није важно за ово гласање. Не мора направити револуцију у Србији да би био релевантан; да, ми јесмо регистар бесплатних часописа који су професионални, научни и релевантни, као и регистар (бесплатних) веб-сајтова као што су они о којима сам ја направио чланке а који су у шаблону {{taxonbar}} итд. Довољно је то што се бави нечиме, а није промоција јер није комерцијални (плус од интереса је баш у Србији промовисати у другом значењу речи ово — да се разбију предрасуде). И не знам како то „није у неутралном стилу”...  — Обсусер✉ 08:15, 15. септембар 2017. (CEST)
8. оставити --Neboysha87 (разговор) 10:56, 15. септембар 2017. (CEST)
9. оставити --IvanaMadzarevic (разговор) 11:03, 15. септембар 2017. (CEST)
10. обрисати Рекламирање. Интересантно да на оваквим гласањима све више има „менаџера” умјесто уредника. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:40, 15. септембар 2017. (CEST) с. р.
11. обрисати Реклама. Овде је Жељко у праву.--Soundwaweserb (разговор) 19:32, 15. септембар 2017. (CEST)
12. обрисати klasičan EPP --Pinki (разговор) 22:15, 15. септембар 2017. (CEST)
13. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 23:41, 15. септембар 2017. (CEST)
14. обрисати --MareBG (разговор) 00:25, 16. септембар 2017. (CEST)

Коментари

Реч је о магазину који се бави веома осетљивом темом у овој земљи, а то су људске слободе, бесплатан је и самим тим позивање на рекламирање преко Википедије је бесмислено. Плус се објављује у две земље, а сам чланак је настао у оквиру уређивачког маратона организованог од стране Викимедије Србије на тему „Вики воли Прајд”. Гласање је овде и више него сувишно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:38, 14. септембар 2017. (CEST)

То што је Викимедија Србије организовала такав тенденциозни маратон не умањује право и обавезу нама уредницима да упозоримо да се ради о небитној ствари. Исти статус је овај магазин имао и прије пар година када је избрисан. Никакву револуцију у Србији није отада направио. Аргумент да је нешто бесплатно је смијешан, нисмо ми регистар бесплатних часописа. Часопис се уопште не бави људским слободама (тиме се баве правни часописи) већ ЛГБТ тематиком. Ово је само промоција која се настоји протурити на овако очигледан начин. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:49, 14. септембар 2017. (CEST) с. р.

Легитимно је да се часопис бави ЛГБТ тематиком и као једини такав у Србији (плус са сада већ повећим "стажом") свакако заслужује чланак. --Ф± 00:21, 15. септембар 2017. (CEST)

Часопис се издаје у две државе и таман да се бави само објављивањем фотографија мачијих бркова самим тим је релевантан. Ништа мање овај часопис није релевантан неголи овај, овај или пак овај. Лепо је Тајга написала на прошлом гласању сваки часопис који се изда у Србији за мене је релевантан, а ја ћу да додам да сваки од њих и служи да би проширио и учнио доступнијим обичним људима садржаје који им нису баш на дохват руке. Е сад то што неки на све то гледају кроз призму личне идеологије је већ друга ствар. Покретати уопште оваква гласања је крајње бесмислено, неодговорно и у најмању руку представља елементарно непознавање основних стубова Википедије. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:29, 15. септембар 2017. (CEST)

Никола, легитимно је да сваки корисник изнесе своје мишљење. Не видим у чему је Жељко погрешио?--Soundwaweserb (разговор) 19:36, 15. септембар 2017. (CEST)

Наравно да свако има право да износи своје мишљење. Али је поштебо и да га образложи. Шта је конкретно овде реклама за часопис који је бесплатан, а у чијем финансирању делимично учествује и Влада Србије? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:57, 15. септембар 2017. (CEST)

Овдје си ти био дужан да даш образложење јер се раније брисани чланак задржава само ако имају неки нови „моменти”. А о њима одмах образлаже админ, а не чека да неко предлаже поновно чланак за брисање. И овдје нема таквих момената осим тога да се у гласање укључују менаџери. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:04, 15. септембар 2017. (CEST) с. р.

Нови је моменат што часопис излази већ шест година и што је изашло више бројева него што их имају часописи за које википедија има чланке: Позорница је имала један једини број, Алиа Мунди је имала два броја од којих су оба била електронска, Благовесник југа Србије десет бројева, Укус несташних дванаест бројева. А да не говоримо о магазинима који не би прошли тај апстрактни захтев револуционарности. Плус зашто би за српску википедију релевантан био амерички ЛГБТ часопис Адвокат, а српски ЛГБТ часопис није важан? --Mr. Vols (разговор) 21:54, 15. септембар 2017. (CEST)

Па шта је шест година за Википедију, то као да је јуче било. Исти људи се и тада и сада врте овуда. Часопис изгледа мора остати, и сада нам је једини аргумент да га има шест година?! Претражујући, нашао сам да је прошли пут прављен проблем у медијима око брисања овог чланка, тако да нам ово дође као поправни, јел? Поправни на који изгледа излазе менаџери умјесто уредника. Замисли, ми бришемо десетине чланака одавде, и неко нас етикетира јер смо избрисали „њихов” чланак, и ето ми се сада као извињавамо. Невјероватно да људима из овог часописа толико треба промоција на Википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:30, 15. септембар 2017. (CEST) с. р.

Кад већ помињеш менаџере довољно је видети списак људи који су прошли пут гласали за брисање овог чланка. Мада то нису били менаџери већ нешто друго. Али да се не враћамо у прошлост. Чињеница је да је тада, а и данас исто тако, добар део уредника гласао само зато јер је реч о нечему што има предзнак ЛГБТ, а хомофобија овде није ништа неуобичајено (видели смо то на бројним гласањима до сада). Али ето, ово је нерелевантно али су порно глумице и порно часописи релевантни, ревија о пчелараству такође, и тако. Чланак и да буде обрисан ја ћу га поново написати, из принципа, и то све са новим моментима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:19, 16. септембар 2017. (CEST)

По истој логици су и сви који су гласали за останак чланка гласали јер је ријеч о предзнаку ЛГБТ. Није то било гласање између божјих намјесника правичности и црног зла, како се жели приказати. Та причица како овдје влада хомофобија јер се обрише један ЛГБТ чланак (уз десетине других чланака) не приличи једном уреднику. Ти људи хоће да се промовишу преко Википедије, али им не сједају уредници исте те Википедије, па су пронашли неке менаџере. Катастрофа какви се све методи свакодневно измишљају. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:59, 16. септембар 2017. (CEST) с. р.

Твој ниво демагогије мене сваким даном све више и више фасцинира. Позавидили би ти и професионалци (мислим на краљеве демагогије професионалне политичаре) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:30, 16. септембар 2017. (CEST)

Жељко, вероватно ти је тешко да признаш, али овде није ништа друго посреди него твоја отворена хомофобија. Немаш апсолутно ниједан аргумент. Никола је све лепо представио. --Ф± 21:57, 16. септембар 2017. (CEST)

Општина Сремски Карловци

Општина Сремски Карловци је једина општина у Србији која се састоји само из једног насеља Сремски Карловци. Постоји Општина Лапово, али је оно друга прича јер је подељено на Лапово и Лапово (село). Из тог разлога сматрам пошто је иста демографија и све остало, да би чланак Општина Сремски Карловци требало обрисати. Мислим да је беспотребно дуплирати чланак.--Марко Станојевић (разговор) 15:59, 15. септембар 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Као предлагач.--Марко Станојевић (разговор) 15:59, 15. септембар 2017. (CEST)
2. оставити Слажем се да је можда и једина општина у Србији без насеља, али сматрам да треба оставити из разлога што Општина Сремски Карловци означава целу територију, док појам Сремски Карловци означава урбани део општине. --MareBG (разговор) 18:32, 15. септембар 2017. (CEST)
3. оставити Ако је једина, зашто онда правити изузетак кад многи чланци већ дуго постоје дупли, са великим делом истог садржаја (нпр. Бања Лука и Град Бања Лука). Можда је решење свести у одговарајућем чланку тај исти садржај на минимум, тако да остане само оно специфично за тај други чланак (мислим на ове о Град ..., Општина ... у односу на само насеље итд.).  — Обсусер✉ 10:18, 16. септембар 2017. (CEST)
4. оставити Према коментарима с којима се слажем. Zoranzoki21 (разговор) 13:34, 16. септембар 2017. (CEST)

Коментари

Вјеруј ми Марко да сличних примјера имамо и на другим википедијама. У огромној (и слабо насељеној) Русији, таквих примјера је много: Јурјунг-Хајска општина / Јурјунг-Хаја (као насеље). Можда је рјешење да текст који поставимо стриктно говори само о насловљеној теми, ако је то могуће. Радован ⁂ 17:43, 15. септембар 2017. (CEST)

Марко преусмери једно на друго, шта ти више одговара општина у насеље или обрнуто, а у првој реченици стави што си горе написао да је то општина која има једно истоимено насеље или да је то једино насеље у истоименој општини. Ко буде тражио једно или друго добиће исти текст. --Drazetad (разговор) 18:12, 15. септембар 2017. (CEST)

Марко споји историја чланака, наравно ако је то могуће. Уколико спајање није могуће, једноставно преусмјери чланак о општини на чланак о насељено мјесту, нема потребе за брисањем. — Ранко   Нико лић  ✉ 23:41, 15. септембар 2017. (CEST)

MareBG ако је у чланку Сремски Карловци само урбани део зашто су подаци исти у оба чланка? Слажем се, али ајде да сачекам крај гласања кад сам већ поставио па ћу ако не буде још неких предлога да преусмерим.--Марко Станојевић (разговор) 09:16, 16. септембар 2017. (CEST)

Марко Станојевић Слажем се са тобом, чланак уопште није добро написан. Ни преусмерење не би била лоша идеја, али ко што кажеш да сачекамо крај гласања. --MareBG (разговор) 12:38, 16. септембар 2017. (CEST)

Удружење „Да се зна“

Иако је чланак насловљен као удружење, заправо говори о веб-сајту од прије двије године на коме се налазе случајеви насиља. Ту нема релевантности за енциклопедију. Учесници уређивачког маратона се морају кретати у оквирима енциклопедијске релевантности као и сви други, не могу се правити изузеци. Ово је енциклопедија, а не регистар. Гласање је завршено. () Жељко Тодоровић (разговор) 18:43, 15. септембар 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Као предлагач. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:44, 15. септембар 2017. (CEST) с. р.
0. оставити Релевантно је јер је писано у склопу маратона. Zoranzoki21 (разговор) 18:45, 15. септембар 2017. (CEST)
2. обрисати Не мора бити релевантно ако је писано у склопу неког пројекта. Реклама за сајт, чланци оваквог типа су некад ишли на брзо брисање. --MareBG (разговор) 19:24, 15. септембар 2017. (CEST)
3. обрисати — недовољно релевантно — Miljan Simonović (разговор) 19:29, 15. септембар 2017. (CEST)
4. обрисати Није релевантно.--Soundwaweserb (разговор) 19:33, 15. септембар 2017. (CEST)
5. обрисати Прецртах свој глас, јер је била иронија, али је схваћено као озбиљно.. Поштоо, чланци писани на маратонима се не бришу по сваку цену, јер замисли писан је на маратону.. Свакако сам за брисање. Zoranzoki21 (разговор) 19:47, 15. септембар 2017. (CEST)
6. обрисати --Pinki (разговор) 21:22, 15. септембар 2017. (CEST)
7. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 23:41, 15. септембар 2017. (CEST)
8. оставити Могу да постоје чланци о сваком имало релевантном сајту, било за науку било за људска права или ишта корисно. Конкретно мислим на чланке AlgaeBase, Avibase, BacDive, BioLib итд. све до World Checklist of Selected Plant Families, Plazi (organizacija), The Plant List које сам ја направио превођењем с друге Википедије за шаблон {{taxonbar}} а након што је неко променио и уклонио међувики везе са „:en:” па ове остале црвене. Овај чланак Удружење „Да се зна“ само треба преименовати у складу са називом сајта ако говори о сајту а не организацији. Какве везе има што говори о сајту од пре две године који је о случајевима насиља? По којој је логици или смерници предлагач закључио „Ту нема релевантности за енциклопедију.”? Ја мислим да није игра случаја да корисник (бивши админ) који предлаже брисање чланака о ЛГБТ темама пише о СПЦ, нити да корисник који је отворени националиста (тренутни админ) пише чланке о грбовима.  — Обсусер✉ 09:47, 16. септембар 2017. (CEST)
9. оставити Сајт има племените намере и може да пружи важне информације. --Mr. Vols (разговор) 13:30, 16. септембар 2017. (CEST)
10. оставити Користан сајт, непрофитабилан, чланак није написан у рекламном стилу. Ја бих и ово оставио. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:34, 16. септембар 2017. (CEST)
11. оставити против хомофобије на Википедији! --Ф± 22:00, 16. септембар 2017. (CEST)

Коментари

Сви ови што су гласали против би требало да образложе и аргументују глас. Смисао гласања није бројање тела и особа које тврде у својој глави или отворено овако или онако, него је смисао гласања бројање резоновања / бројање мозгова особа које су логички процесирале информације и то представиле, тако да коначни резон буде комбинација* ових и тиме најтачнији могући. * Комбинација, не збир односно не мишљење а поготово не мишљење већине (тврдње из којих сви не могу јасно да виде да је то заиста тако, неутемељене неаргументоване тврдње, нису валидне).  — Обсусер✉ 09:47, 16. септембар 2017. (CEST)

А који ти је то админ ОТВОРЕНИ националиста? То „отворени” ваљда треба да значи да га треба протјерати, стрпати у затвор, шта ли? Који је разлог да га прозиваш? Ја сам овдје неприкосновени уредник, нема о чему нисам писао, али ето теби баш запала Црква у очи. Радије понуди неки аргумент за свој глас умјесто што друге прозиваш да то раде. Крени од себе. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:26, 16. септембар 2017. (CEST) с. р.

Соња Сајзор

Симпатична девојка, али још увек није битна за енциклопедију (држим јој палчеве да успе и да се једног дана утркујемо ко ће да напише чланак о њој, али не данас). У чланку пише да је уметница, а своју изложбу је имала на сопственом профилу социјалне мреже. --Mr. Vols (разговор) 20:41, 15. септембар 2017. (CEST) Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати Као предлагач. --Mr. Vols (разговор) 20:41, 15. септембар 2017. (CEST)
2. обрисати Брука шта се ради. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:05, 15. септембар 2017. (CEST) с. р.
3. обрисати Стварно брука! --Pinki (разговор) 21:21, 15. септембар 2017. (CEST)
4. обрисати Није релевантно --MareBG (разговор) 21:22, 15. септембар 2017. (CEST)
5. обрисати --Soundwaweserb (разговор) 21:26, 15. септембар 2017. (CEST)
6. обрисати Zoranzoki21 (разговор) 21:43, 15. септембар 2017. (CEST)
7. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 23:41, 15. септембар 2017. (CEST)
8. оставити Ово је очигледно кампања против последњих чланака из маратона које неко прегледа и тражи оне најмање релевантне па их предлаже методологијом ако-прође-прође-да-се-обришу-јер-се-ја-не-слажем-са-ониме-ко-су-и-чиме-се-баве. По чему је то вреднији певач — да не кажем „естрадни уметник” како се или како их ови новинари називају, Екрем Јеврић („естрадни уметник” с неколико „песама” и „фешн модел” с једном сеансом за коју су му дали 1.000 долара јер је занимљив изгледом лица, „естрадни уметник” као што су и готово сви ови „уметници” с Пинка, из Гранда, с БН-а итд. који имају чланак ради завијања а немају ни основну) од било којег уметника, певача, ди-џеја, активисте, графичког дизајнера, сликара, лингвисте и/или фотографа који није широко популаран (у) масама [нарочито не сеоским] јер није то хтео него је хтео да објави неколико радова јер нема способност, могућност или услове за више а хоће да је оно што уради колико-толико квалитетно и с неким смислом, поруком, а без обзира на количину и тренутну популарност (ово уопштено говорим, не само за овај чланак)?  — Обсусер✉ 09:47, 16. септембар 2017. (CEST)
9. оставити — ништа мање релевантна од Анђеле Вештице — Miljan Simonović (разговор) 10:47, 16. септембар 2017. (CEST)
10. обрисати У овом тренутку недовољно релевантна за чланак на Википедији. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:37, 16. септембар 2017. (CEST)
11. обрисати против хомофобије на Википедији! --Ф± 22:01, 16. септембар 2017. (CEST)

Коментари

Овај чланак има садржаја за избацити а поготово преформулисати да буде у енциклопедијском стилу (нпр. „Након менталног слома, за који верује да је био природна реакција коју би свака транс особа имала на покушај да испуни родну улогу приписану на рођењу, изабрала је да буде оно што јесте.” је потпуно неенциклопедијски, звучи како не треба јер је срочено брошурски и новинарски; или, „Вратила се у родни Шабац, покушавајући да се уклопи у слику маскулиног хетеросексуалног мушкарца, због властите безбедности.” је бесмислено јер не живи у дивљини или Северној Кореји него колико-толико правној држави која има колико-толико функционалну полицију — не може нико никога нападати кад хоће итд.).

Корисници који гласају против свеједно морају или да образложе јасно глас, или да цитирају смерницу и критеријуме за значај као што је Википедија:Значај (људи) или Википедија:Значај (музика) итд. (овде се за ову особу наводи оснивање клуба, објављена песма, појавила се у часопису ФПН у Београду па и страном часопису на другом језику итд. https://www.google.com/search?q=Соња+Сајзор&cad=h).

Понављам, и ако се обрише чланак на основу броја кампањског противљења а без изнесених аргумената — поента је да се ово не ради на овај начин, а то ако је и сам чланак или чак и ова особа део неке друге озбиљније кампање (једино то могу повезати са ово „брука”!) не сме да се решава овде него у јавности и тамо где треба. И наводна патријархална средина, која и није у ствари уопште толико велика, у којој су одрасли говорници српског који логично највише уређују на српском (вреди и за многе друге језике и припаднике етничких група) управо би могла бити узрок овога — а њима понекад чак смета и Википедија* (коју пошто не могу укинути користе колико могу), а наравно и ЛГБТ и слично. Та средина углавном није толико наивна и глупа, ни по којем параметру — у питању је више морални избор хоће ли некоме сметати то или не (и наравно материјални, јер није се ипак било лако прешалтати на други режим са старим знањем а истом жељом за статусом у друштву и материјалним статусом; о оним гласним „визионарима” у камењару, нпр. са великодржавним и јаким националистичким убеђењима/деловањима а поред штрајкача глађу и оронулих болница и школа за децу, сувишно је и говорити након претходно реченог). * Иако сама та средина „промовише” знање, јер вера [коју не разуме како треба него ’практикује’, и то углавном физички а не стварно духовно, уместо да практично живи] то налаже. Зато је контрадикторна и налази се у незавидном положају у који се сама годинама увлачи; зато и тера све од себе, пати ове што остају, не укључује се отворено у дискусије и ради на принципу подвала (уз толики безобразлук да друге оптужује за то).  — Обсусер✉ 10:12, 16. септембар 2017. (CEST)

Ево да изнесем своје мишљење.. Ова девојка није и тренутно не може бити релевантна за википедију, а у будућности ко зна можда добије и сјајан чланак. Уопште се не ради у оквиру ког пројеката се писало о њој, заправо само око овог се диже галама да се не бришу чланци за које маса сматра да нису релевантни. Погледати претходна гласања за брисање, где смо брисали и до 10 чланака са неких пројеката и тада то ником није сметало, а били су и више релавантни од овог. Ако већ идемо у поређење са Анђелом Вештицом, она је доста позната широј јавности и медијима, избацила је неколико песама, бави се плесом и играњем, била је у неколико спотова, а тренутно је у најгледанијем ријалити програму Задруга. То је чини Х пута релевантнијом од госпођице. Екрем Јеврић? Човек који је избацио албум и велики број песама, стекао велику популарност, песмом која је имала 10 милиона прегледа (у време када је то било тешко достићи на јутјубу), био је учесник два различита ријалитија и познат већини људи у земљи и региону. Да будемо објективни, наведене особе не могу се поредити са Соњом Сајзор. И још нешто, људи који су гласали овде су крајње професионални и вредни уредници, који годинама уређују и пишу чланке, а образложења нису оставили, јер је довољно отворити чланак и прочитати пар пасуса, где је јасно зашто овом чланку није место на википедији Мислим да је свака даља расправа сувишна, целу суштину приче је рекао Жељко Тодоровић. --MareBG (разговор) 12:27, 16. септембар 2017. (CEST)

Екрем Јеврић је једна од највећих културних сензација народне културе које је овај простор имао у 21. веку и важнији је од 90 посто уметника које је уметнички универзитет избацио у последњим деценијама. Не видим разлог буржоаском пућењу усана и коришћењу његовог имена као репрезента небитности. Када сам пожелео Соњи Сајзор успешну каријеру, заиста јој то желим, али мислим да још увек није битна за енциклопедију. Млада је има времена да направи каријеру. Хајмо да оставимо по страни ЛГБТ аспект овог чланка, барем за тренутак. Хајмо да замислимо да је ово чланак о мушкарцу и да у њему пише да је то уметник који користи облачење панталона, наношење балзама после бријања и пуштање музике да изрази своју уметничку персону, да има изложбу на сопственом твитер профилу и једну песму. Одмах би било јасно да чланак треба да се брише.--Mr. Vols (разговор) 13:30, 16. септембар 2017. (CEST)