Википедија:Администраторска табла

Добро дошли на администраторску таблу!
На овој страници корисници могу да затраже техничке радње које само администратори могу да изврше (брисање и закључавање страница, сакривање измена, блокирање и деблокирање уредника) као и радње које могу да обаве само администратори интерфејса (координација измена, поправке и промене интерфејса). Ако сте нови корисник и потребна вам је помоћ око сналажења или уређивања Википедије, боље поставите питање на Википедија:Трг/Помоћ. Ако се не слажете са садржајем чланка, затражите мишљење других уредника на страници за разговор чланка или га једноставно поправите (ако измене нису контроверзне). Ако сматрате да уредник крши правила или механизме расправе односно гласања, у пријави образложите тему позивањем на ВП:ГЛАС и друга правила, уз то, оставите уреднику поруку на СЗР. Ако неки материјал (чланак, датотека) на Википедији крши ауторска права, означите га шаблоном {{Кршење лиценце}} и оставите поруку на СЗР. Ако чланак представља очигледни вандализам и сматрате да би га требало избрисати, налепите шаблон {{Брзо брисање}}. С друге стране, ако сматрате да тема чланка није значајна за Википедију, додајте шаблон {{За брисање}} и покрените гласање на Википедија:Чланци за брисање. Ако мислите да би неког корисника или IP адресу требало блокирати због вандализама, пријавите на страници Википедија:Пријаве вандализама. Ако имате неспоразум са другим корисником, покушајте да га решите дијалогом, замолите некога лично за помоћ и пратите поступке на Википедија:Решавање сукоба. Администратори немају овлашћења да пресуђују у споровима између корисника. Ако желите да тражите проверу проверавача, не чините то овде, већ погледајте страницу Википедија:Проверавач. Ако покрећете расправу о индивидуалном уреднику, обавезно му оставите поруку на корисничкој страници за разговор. ({{замени:АТ-обавештење}} ~~~~) Одељци ове странице се после одређеног периода (најчешће месец дана) архивирају ручно или ботовски.
Кликните овде да бисте покренули нову расправу

Чланак "Мој комшија Тоторо"

Поштовани, ја сам студент Учитељског факултета у Врању и покушавам да направим чланак на Википедији на тему "Мој комшија Тоторо". Међутим, имам проблем јер ми се чланак стално брише. Иначе, чланак би требало да буде направљен у оквиру пројекта вики студент. Можете ли ми помоћи?

Лазар Сакан

poštovani administratori srpske wikipedije,

Kada planirate da uklonite sporni članak ( Лазар Сакан ) ? Pokušao sam je, ali dobijam informaciju da sam blokiran. O čemu se radi i zašto taj članak nije još uvek skinut?

Pozdrav

Јармила Вешовић

Сликарка Јармила Вешовић рођена је на Цетињу, дипломирала сликарство на Факултету ликовних уметности у Београду 1980. године, где је и магистрирала 1982. Од 1986. до 1990. године провела је на специјализацији у Националној школи лепих уметности у Паризу као стипендиста Француске Владе. За стваралаштво је добила бројне награде, међу којима је награда Октобарског салона, Прва награда за сликарство Француске Академије наука и уметности и друге. Живи и ради у Паризу.

Од 1990-1986. специјализирала је у експерименталном атељеу за таписерију код професора Ђина Силвестрија на Ecole nationale des Beaux - Arts у Паризу (стипендија Француске Владе). Објавила је Песничку збирку “Le Nombre d’Heures Secretes” (Број тајних сати).

Важније награде: 1988. Друга награда за фреску “Живот светог Мартина“, Француска; 1991. Почасни пергамент – други светски тријенале графике Chamalieres, Француска; 1997. Почасна награда – Други салон савремених уметника Штокхолм; 1997. Бронзана медаља за допринос и приврженост Француској, Француска; 2003. Почасна диплома за графику, Национални салон ликовних уметности Carrousel du Louvre, Париз; 2003. Прва награда за сликарство Француски институт, Академија ликовних уметности, Париз; 2005. Медаља General Counsel и откупна награда Yvelines, Yvelines; 2009. Златна медаља за сликарство “Микеланђело” Академијa Mazzarin, Бретања; 2012. Прва награда за сликарство, Академија ликовних уметности Париз. Њене слике се налазе у бројним музејима и колекцијама а између осалог и у: Музеју Модерне уметности у Каиру, Музеју “Matis” у KatoKambresis, родном граду Матиса у Фанцуској, Музеју Цептер у Београду, Музеју Савремене уметности у Београду, Народном музеју у Београду, Музеју Универзитета Розарио Кордоба-Шпанија, Музеју Модерне уметности - графички одсек Токио, Јапан, Приватнoj колекцији Анне Блан – Париз, Приватнoj колекцији Жак Давид, Колекцији Сузан де Конак.

http://www.politika.rs/rubrike/kultura-i-zabava/Jarmila-Vesovic-dobitnica-nagrade-Francuske-akademije.lt.html http://www.politika.rs/rubrike/Kultura/Celiceve-slike-su-stroge-i-nezne.lt.html http://www.novosti.rs/vesti/kultura.71.html:385476-Jarmila-Vesovic-I-smrt-je-lepa-u-dobrim-slikama https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B

Сликарка Јармила Вешовић рођена је на Цетињу, дипломирала сликарство на Факултету ликовних уметности у Београду 1980. године, где је и магистрирала 1982. Од 1986. до 1990. године провела је на специјализацији у Националној школи лепих уметности у Паризу као стипендиста Француске Владе. За стваралаштво је добила бројне награде, међу којима је награда Октобарског салона, Прва награда за сликарство Француске Академије наука и уметности и друге. Живи и ради у Паризу.

Од 1990-1986. специјализирала је у експерименталном атељеу за таписерију код професора Ђина Силвестрија на Ecole nationale des Beaux - Arts у Паризу (стипендија Француске Владе). Објавила је Песничку збирку “Le Nombre d’Heures Secretes” (Број тајних сати).

Важније награде: 1988. Друга награда за фреску “Живот светог Мартина“, Француска; 1991. Почасни пергамент – други светски тријенале графике Chamalieres, Француска; 1997. Почасна награда – Други салон савремених уметника Штокхолм; 1997. Бронзана медаља за допринос и приврженост Француској, Француска; 2003. Почасна диплома за графику, Национални салон ликовних уметности Carrousel du Louvre, Париз; 2003. Прва награда за сликарство Француски институт, Академија ликовних уметности, Париз; 2005. Медаља General Counsel и откупна награда Yvelines, Yvelines; 2009. Златна медаља за сликарство “Микеланђело” Академијa Mazzarin, Бретања; 2012. Прва награда за сликарство, Академија ликовних уметности Париз. Њене слике се налазе у бројним музејима и колекцијама а између осалог и у: Музеју Модерне уметности у Каиру, Музеју “Matis” у KatoKambresis, родном граду Матиса у Фанцуској, Музеју Цептер у Београду, Музеју Савремене уметности у Београду, Народном музеју у Београду, Музеју Универзитета Розарио Кордоба-Шпанија, Музеју Модерне уметности - графички одсек Токио, Јапан, Приватнoj колекцији Анне Блан – Париз, Приватнoj колекцији Жак Давид, Колекцији Сузан де Конак.

http://www.politika.rs/rubrike/kultura-i-zabava/Jarmila-Vesovic-dobitnica-nagrade-Francuske-akademije.lt.html http://www.politika.rs/rubrike/Kultura/Celiceve-slike-su-stroge-i-nezne.lt.html http://www.novosti.rs/vesti/kultura.71.html:385476-Jarmila-Vesovic-I-smrt-je-lepa-u-dobrim-slikama https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B

Ne umemo da uredjujemo zato vas molimo da enciklopedijski postavite. Unapred zahvalni!

Ilija Ilic Ovaj kantautor, producent i aranžer rodjen 17.08.1984. u Somboru profesionalnu karijeru počinje objavom albuma "Ljudi kažu" za pgp-rts 2004. godine. Za album snima muzičke spotove "Prodala si sve" i "U moj život ne dolazi". Na albumu gostuje Siniša Petković u pesmi "Večeras druže pijemo". Avgust 2005. godine učestvuje u Večeri novih zvezda na Zrenjaninskom internacionalnom muzičkom festivalu sa pesmom "Idi s drugim" za koju snima spot i objavljuje singl u januaru 2006. Avgust 2006. godine učestvuje u finalnoj večeri Zrenjaninskog festivala sa pesmom "Sanjam". Avgust 2007. godine učestvuje u finalnoj večeri Zrenjaninskog festivala sa pesmom "Suze su iste vere" za koju snima spot i objavljuje singl u februaru 2008. godine. Jun 2009. godine objavljuje singl "Hajde, hajde". Januar 2011. objavljuje singl i spot za pesmu "Kovrdžava". Januar 2014. objavljuje singl "Hodam sam", u oktobru spot. Kao autor teksta i muzike potpisuje mnoge pesme svojih kolega. Prve muzičke korake pravi još kao tinejdžer svirajući bubnjeve u svom bendu. Vlasnik je Art music studio production u Novom Sadu. Pored muzike višegodišnje se bavi aktivno humanitarnim radom.

Додај слику

Желео бих да додам слику, али сам написао да немам право да промени образац, шта да радим?

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%B8%D1%98%D0%B0%D1%80_%D0%92%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%B1%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B5

Tema Crnogorska Pravoslavna crkva

Admine, u datoj temi na srpskom jeziku iznesene su brojne klevete i neistine posebno u podtemi Aktivnosti protiv CPC,pa bih zamolio da se iste uklone i da se omoguci vjerodostojnost dokumenata zbog ljudi kojima je stalo do istine.Hvala — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 78.155.40.199 (разговор • доприноси) | 14. септембар 2015. у 03:26

Додавање линка на страници https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%86

Потребно је да у секцији "Спољашње везе" на https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%86 буде додат линк ка првом званично регистрованом Интернет медију у овом крају: Kru[evacPRESS (http://www.krusevacpress.com)

Хвала!

Nov upis

Postovani pokusala sam da dodam ime prezime i informacija koja fali u Spisak Generala i admirala JNA ali sam nesto pogresno uradila pa obrisala,dali mi mozete pomoci da objavimo ,jer zasluzuje da bude u tom spisku. Hvala Vam.

* Ruzinovski Milan (1935)  general-pukovnik. Aktivna sluzba u JNA prestala mu je u 1992. Nacalnik Prve uprave Generalstaba JNA  i zamenik tadasnjeg Nacalnika GS Blagoje Adzica.

Промена наслова

Поштовани администраторе, да ли ми можете променити наслов на страници https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%87%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%98a у Рачунска биологија? --andjela1013 (разговор)

Uređivanje članka

Zanima me da li je članak Радован Антонијевић sada u redu i da li može biti uklonjena oznaka za početnika...

Корисник:Intermedichbo

Intermedichbo је дугогодишњи члан Википедије, доприноси сваки дан, пише добре и квалитетне, често обимне чланке. Што би неко рекао за Дразетада, и овај је доајен српске Википедије.

Међутим, уз то иде и упорност, неки инат и чак „болест” (под наводницима наравно) да нико не сме да такне његов чланак. Поред тога, жели да остави утисак савршен корисника са свим изменама односно бајтовима обојеним у зелено а не црвено, брише са СЗР сваку критику како би се наизглед видели само позитивни коментари, чак архивира ручно СЗР чланака где год је неко рекао нешто против чланка, али то све је мање битно...

Оно што је битно да на чланку не да да се ишта исправи, инсистира на коришћењу Извори уместо Референце итд. Види се огромна доза ароганције, а последњи проблем је овај чланак (историја).

Очигледно се види да упорно мења ситнице само да би имао последњу измену, а услед аљкавог уређивања оставља правописне грешке и сл. Мислим да је све јасно као дан што се тиче Intermedichbo-а и неко му мора скренути пажњу да чланци нису његови, да Википедија није лична играоница и да има још људи који уређују (свако има право да уређује „свачији” чланак). — Обсусер✉ 07:54, 21. јун 2016. (CEST)

Коментарисати у негативном контексту доприносе др Димића на википедији на српском језику је у најмању руку бесмислено. Свако од нас уређује чланке на неки свој начин (у складу са правилима наравно), па тако и овај уредник. Грешке сви правимо, углавном ненамерно и на њих треба указати на страницама за разговоре одређених чланака, или самог уредника. Никако улазећи у ратове изменама. Кориснику Обсусеру предлажем мало више инклузивности у комуникацијама са другим уредницима. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:34, 21. јун 2016. (CEST)

Па погледајте Intermedichbo-ову страницу за разговор и историју измена те странице за разговор па ћете видети је ли бесмислено коментарисати у негативном светлу или не.

Ја сам рекао да он пише добре чланке и доприноси „иду” сваки дан, али тај елеменат „у негативном светлу” постоји. Грешака ситних има у ама баш сваком његовом чланку, а „протекторско” понашање према чланцима је ОК само ако неко вандализује; у разликама мојих измена и пређашњих се види да то није случај, а његове уследеле измене су чисто — да се не изражавам како не треба...

Дакле, титулирање може да прође, па чак и брисање са СЗР јер нема усвојених правила по питању тог брисања — али не може да прође вала и у ГИП-у комплетно враћање измене без анализирања шта се променило (а све што се променило променило се с разлогом и могу да објасним баш сваку ситницу [али не морам])...

И пошто већина уредника иначе на Википедији не комуницира уопште или то није отворено већ само реда-ради (а мене се упућује на инклузивније комуницирање) већ у тајним препискама имејловима, треба скренути пажњу овом уреднику да се одељак у 2016. години зове Референце, да не брише са своје СЗР јер то није културно, и све у свему да се не понаша толико инаџијски.

ПС Такође погледајте и историју измена његове корисничке странице као и саму корисничку страницу; ту се јасно види узрок целог проблема, то се не може исправити, али се може поправити. — Обсусер✉ 14:58, 21. јун 2016. (CEST)

Свако може да уређује властиту корисничку страницу за разговор како жели. Не смеју да се уклањају само опомене администратора (да би се знало зашто је неко опоменут и сл). Ти не можеш (ни било ко други) да се понашаш као полицајац и учитељ овде и свима од реда одређујеш на који начин ће да уређују. Постоје правила којих се мање више сви придржавају и то је то. Ја не видим да Миле ни на који начин крши та правила. А реално и твоји преводи причесто захтевају подробнију анализу. Ако желиш да тебе неко поштује мораш и ти да даш истоветан пример --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:04, 21. јун 2016. (CEST)

Ако уредник у „својим“ чланцима стално користи израз Извори зашто би му то неко оспоравао и мијењао у Референце? Ако нигдје не пише да то мора бити уједначено, уредник ће преправљање схватити као чисту провокацију. Правописне грешке су јасне и лако се може установити ко гријеши, али залазити некоме у стил писања је већ проблематично. И са тим ништа немају администратори. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:50, 21. јун 2016. (CEST) с. р.

То је погрешна претпоставка; схватиће као провокацију ако не жели да придонесе уједначавању. Одељак се не зове „Извори” већ „Референце”; то може у будућности да мења бот или AWB тако да је дискусија о овоме заправо непотребна, тренутно... — Обсусер✉ 22:49, 27. јун 2016. (CEST)

Корисник:Vujkovica brdo

И Vujkovica brdo успут... Овај корисник тврди да његов чланак никад није почетнички. Последњи проблем је Теорија скупова континуума.

Ја сам враћао и више од три пута, а сада да видимо шта даље јер се рат измена мора прекинути. — Обсусер✉ 07:54, 21. јун 2016. (CEST)

и неко му мора скренути пажњу да чланци нису његови, да Википедија није лична играоница и да има још људи који уређују (свако има право да уређује „свачији” чланак)

.

Ово је лупио и остао жив уредник који се не придржава ниједног од три начела уређивања које тако безобразно потура другима под нос: узурпирао је неке своје чланке и не дозвољава никоме да им се приближио нити да унесе било ккаву измену која се тиче стила и синтаксе; претворио је Википедију у личну играоницу, где другима досађује, смара их, 0прави бесмислене, нериференциране или слабо референциране измене и исцрпљује саговорника километарским празним дискусијама и откривањем топле воде; тачно је да има људи који још уређују, али наш "потказивач" не дозвољава другима да уређују његове чланке и, што се њега тиче, његови чланци су доведени до перфекције и ту се нема шта уређивати.

А кад, уз то, о правописним и осталим грешкама почне лупетати неко ко је направио онај наказни чланак Роб Гронкауски (или Наскар), или неко ко је у чланку о Хилари Клинтон упорно протурао фразу велика маргина (уместо убедљива већина и сл.) онда се да закључити да су ствари овде на Википедији измакле контроли.

--Sly-ah (разговор) 12:47, 21. јун 2016. (CEST)

О чему причаш? Уређуј и ти који год чланак желиш као што свако уређује, а при анализирању разлика у изменама види се да ли је остварено побољшање или погоршање. О фразама у појединим чланцима расправљати на СЗР тих чланака; превод не мора бити као из обичног и свакодневног говора и то се не сме мењати и „навлачити” уобичајени и поједностављени говор по сваку цену јер свако има право написати и илуминација и осветљеност, а ти немаш право мењати у осветљеност и тврдити да је то боље јер није преузето из страног језика (само пример, безвезан) итд. итд. Правописне грешке и сл. треба исправљати, а беспотребно преформулисавати не.

Vujkovica brdo враћа упорно на погрешно, а ја сам објаснио (иако то нисам дужан радити при свакој измени) шта сам преправио у чланку, шта недостаје, шта би се могло дорадити итд.

И зашто си ти уопште поставио овде свој коментар? Која је поента? Постави нови одељак и наведи шта је проблем у мојим конкретним изменама и да се исте преиспитају; ја сам поставио за ова два корисника јер упорно враћају на погрешно, без образложења и са огромном дозом ароганције (поготово први, али има их још таквих). — Обсусер✉ 14:05, 21. јун 2016. (CEST)

Nastavi da uznemiravaš korisnike, troluješ po trgovima i sl. dobićeš najmanje tromesečni blok ovo ujedno smatraj poslednjom opomenom pred blok --Милићевић (разговор) 15:21, 21. јун 2016. (CEST)

@Milicevic01: Никога не узнемиравам. Погледај разлике измена и види да ли је чланак побољшан или не, било Intermedichbo-ов било овај. И немој, молим те, измишљати лажне оптужбе за троловање. — Обсусер✉ 18:09, 21. јун 2016. (CEST)

• Молим вас да уразумите Obsuser-a и спречите његово даље уређивање чланка Теорија скупова континуума. Он уопште не разуме чланак, његове измене чланка чине чланак потпуно неразумљивим а тиме бесмисленим.--Vujkovica brdo (разговор) 16:47, 21. јун 2016. (CEST)

У овом случају Обсусер је поступио потпуно у складу са правилима и средио је почетнички чланак у складу са правилима Википедије. Самим тим, @Милићевић опомена у овом случају је сувишна. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:17, 21. јун 2016. (CEST)

И у овом случају и у Intermedichbo-овом сам дорадио чланак, а ви поразговарајте са тим корисницима и престанимо се правити наивни... — Обсусер✉ 18:09, 21. јун 2016. (CEST)

Администратор:НиколаБ

Предлажем да се овом администратору одузму администраторска права пошто суди о квалитету чланка којег уопште не разуме.

Измене које је направио Обсусер су претвориле чланак Теорија скупова континуума у тоталну бесмислицу. Само један сегмент: измењени текст

"Ово својство се може објаснити посматрајући Беров простор N. Елементи простора N су функције f:N→N односно низови природних бројева дужине ω."

је тотална бесмислица. Ја сам већ објаснио да је правилно само

"Ово својство ћемо објаснити радећи са Беровим простором N . Подсетимо се да су елементи простора N функције f:N→N, тј. низови природних бројева дужине ω."

N је Беров простор док је N скуп природних бројева. Како је тиме (администраторовом одлуком) свако N (скуп природних бројева) бесмислено замењен Беровим простором N, чланак је овом неразумном интервенцијом постао потпуна бесмислица у свој својој целини. За име Бога отерајте незналице Обсусера и НиколаБ са српске Википедије.--Vujkovica brdo (разговор) 18:19, 21. јун 2016. (CEST)

Admini ne mogu sankcionisati neznanje, korisnik Obsuser je dobio upozorenje pred blok, sada ostaje da se vidi da li je to upozorenje urodilo plodom, za sve eventualne probleme sa dotičnim korisnikom obavezno ih prijaviti ovde na admin tabli (ovo važi za sve) --Милићевић (разговор) 18:55, 21. јун 2016. (CEST)

• @Милићевић Обсусер је већ овим упозорен. Не видим никакав блок а видим да га штити долепотписани НиколаБ, администратор. Где смо сада?--Vujkovica brdo (разговор) 20:34, 21. јун 2016. (CEST)

@Vujkovica brdo: Поштовани колега, ја нисам математичар, али једнако тако нисам ни ретардиран (баш као ни други) како желите да представите. Вашу компетентност сте управо потврдили овим поређењем изнад. Обсусер је вашу реченицу која је била у потпуном нескладу са енциклопедијским стилом писања средио у енциклопедијском стилу, а значење је остало идентично. Не сумњам ја да се ви разумете у тематику, али сујета је вражија работа. На чланку је стајо шаблон {{почетник}} који сте Ви упорно уклањали, а да нисте водили рачуна ни о једној од примедби (иако је то строго забрањено). Уместо да се захвалите Обсусеру јер је ваш есеј претворио у енциклопедијски чланак, Ви га нападате и прозивате. Не иде то уз Ваше године, цењени господине. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:39, 21. јун 2016. (CEST)

• Божији човече, дај се уразуми. Ја никога не назива ретардом. Питај неког математичара, у кога имаш поверења, да ти објасни о чему те упозоравам. Ти и Обсузер сте уништили својом неразумношћу чланак који сам ја написао. Ја само могу захтевати потпуно брисање чланка јер је неком ко жели да учи теорију скупова овај чланак је постао, захваљујући теби, потпуно нечитљив а тиме бесмислен.--Vujkovica brdo (разговор) 20:23, 21. јун 2016. (CEST)

Прочитао сам и упоредио обе измене и закључио да је једина ствар коју је Обсусер урадио у ствари стилско шминкање чланка. Све оно што сте Ви написали остало је у истом облику. Увек претпоставите добру намеру --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:31, 21. јун 2016. (CEST)

• Божији човече, да ли ти разумеш уопште што си читао!!! Јели теби јасно да је N симбол који означава скуп природних бројева а N (курзивно N) Беров простор, у оригиналу чланка кога сам ја написао? Ако се свако N ѕамени са N (курзивним N) чланак постаје потпуна бесмислица, што је учинио твој штићеник Обсусер. Да ли ти разумеш, на пример, даље да {x∈R:∃y∈N((x,y)∈A)} више нема смисла јер је обично N замењено са N!!!--Vujkovica brdo (разговор) 20:47, 21. јун 2016. (CEST)

Никола, ако човек, који се очигледно разуме у математику, тврди да N значи jедно, а N нешто сасвим друго, зашто се допушта лаику и незналици као што је Обсусер да малтретира човека и да га уводи у рат измена? Зашто нису уважене његове примедбе, већ се стаје безрезервно на Обсусерову страну, иако је овај небројено пута до сад доказао да га не интерсују ни референце, ни тачност, већ нешто друго - Да истера неки свој концепт правде и доследности.

И да, какве везе има Обсусер са стилским карактеристикама неког чланка? Ради се о уреднику који је напросто оперисан од стила. И од такта.

--Sly-ah (разговор) 20:58, 21. јун 2016. (CEST)

Јел толики проблем био да се напише у коментарима да курзивно и класично Н означавају различите појмове. Јел проблем биило да се то стави у напомену да би неко ко није математичар мога да схвати о чему се ради. Колико је мени познато код свих математичких формула се увек испод формуле објашњавало шта који симбол представља? Откључаћу чланак и исправи шта мислиш да треба да се исправи што се самих формула тиче. Вратиш ли чланак на верзију есеја какав је био првобитно ја ћу ставити шаблон почетник на њега, а јасно је шта се ради са таквим чланцима након извесног времена. Верујем да ником овде није у интересу да се чланци бришу

Злајо, чланак је био потпуно ван енциклопедијског стила и имао је шаблон почетник. Како аутору није ни на крај памети падало да га среди у складу са правилима википедије, средио га је овај други. У противном би био обрисан. Једноставно да једноставније бити не може --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:03, 21. јун 2016. (CEST)

А зашто ти, као администратор, према овом почетнику ниси показивао барем упола толико обзирности и стрпљивости као што, видим показујеш према кориснику који већ скоро годину дана иритира већину овде на Википедији? И зашто ниси на себе преузео задатак да средиш чланак у складу са правилима Википедије и да успут објасниш почетбнику где греши? Него сте пустили Обсусера да неконтролисано, као слон у стакларији, "сређује" чланак и да уноси и потребне и непотребне измене?

И ти си се сада нашао да као "изведеш Обсусера на прави пут"? А отераћеш корисника који се, ако ништа, разуме у оно што пише. Стварно ме понекад изненађујеш. А знаш када ћеш ОБсусера извести на прави пут? Никад. Јер је он безнадежан случај.

--Sly-ah (разговор) 21:27, 21. јун 2016. (CEST)

Зато што „лаику и незналици као што је Обсусер који свакога овде малтлетира” нико није ни поменуо то N већ је враћао комплетне измене, а ко је оперисан од стила и ко има за циљ облатити кога види се по чланцима и убацивању у ’туђе’ расправе (очигледно није реч о мени).

Које су непотребне измене? Ако сам поправио 90 посто а додао нешто што не треба — то што не треба се исправи. Ајд још реци само да сам инсистирао на курзиву за оба N па да скочим кроз прозор. Колико је ова цела расправа јадна то је за не поверовати. — Обсусер✉ 22:49, 27. јун 2016. (CEST)

Обсусеру, мани се тих математичких симбола, него среди фино оне географске чланке, што их је претходно потписани уништио. Ако ти спомене неког Прћића, реци му да је тај лузер безнадежан случај.--Zrno (разговор) 01:56, 22. јун 2016. (CEST)

Божији човече, дај се уразуми. Ја никога не назива ретардом.

Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру. Чудим се само што ником није досадило да то чита.--Владимир Нимчевић (разговор) 04:15, 22. јун 2016. (CEST)

За име Бога отерајте незналице Обсусера и НиколаБ са српске Википедије.

Замислите да ја неком одговорим у овом стилу. Не би прошао ни дан, већ би се чуле притужбе. Имајте мало меру. Ако сте љути, не морате да кажете баш све. Задржите нешто за себе.--Владимир Нимчевић (разговор) 04:19, 22. јун 2016. (CEST)

Ја се покадкад запитам зашто мени све ово треба у животу. Мало ми је нервирања у свакодневном животу, па сам себи навалио на леђа још и ово. Википедија ми дође као кашика меда тешком дијабетичару. Сморили сте више Бога Оца са међусобним препуцавањима и нетрпељивостима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:39, 23. јун 2016. (CEST)

---

Од овога испаде циркус захваљујући Vujkovica brdo, а Sly-ah се из разлога ИКС (мада познатих веома добро) укључи и надода понешто да све зачини. Нема се шта више додати већ нека неко — ако буде читао расправу — оде лепо на историју ионако да не кажем каквог чланка и припадајуће странице за разговор и погледа шта је ко и када изменио. — Обсусер✉ 22:49, 27. јун 2016. (CEST)

Брисање чланка Бата Сокић

Postovani, zeleo bih da obrisem svoj rav! Bata Sokicclanak. Razlog je Vasa kvalifikacija da je u pitanju samoreklamiranje. Pokusavao sam, ali Vi uvek vracate! Pozdrav! Bata Sokic. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bataso (разговор • доприноси) | 27. јун 2016. у 10:41

Могу ли ја да преузмем чланак тј. да уместо Миодрага напишем чланак о Миодрагу?--Vujkovica brdo (разговор) 17:29, 27. јун 2016. (CEST)

Европска унија

Закључати чланак Европска унија на месец дана док се не заврши процес иступања Велике Британије, анонимуси убацују свашта, бришу и мењају насумично текст, тако да је најбоље заштити чланак. Змија бгд 13:51, 27. јун 2016. (CEST)

Блокирати овај ИП, анонимус наставља са вандализмима. Змија бгд 22:32, 27. јун 2016. (CEST)

  Урађено . Николић Ранко (разговор) 22:34, 27. јун 2016. (CEST)

Корисник Обсусер

Молим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком.

Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)

Одељак се не може звати Дескриптивна теорија скупова јер је то други назив (како пише у уводу) за Теорију скупова континуума, па је нелогично користити тај други назив (зато што први одељак, логично, говори о најбитнијем везано за тему чланка / наслов). Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати), а и мене се приморавало да читам и уређујем већ уређен чланак проверавајући разлике измена сваку појединачно и тако трошим и ја поново своје време.

Special:Diff/11927840/11927869 не пролази јер није енциклопедијски стил. — Обсусер✉ 11:45, 28. јун 2016. (CEST)

Ово горе је само још један доказ да ова незналица не реазуме чланак како је написан и директан доказ-разлог да се одмах блокира. Чланак је по садржају енциклопедијски а о некаквом стилу овде нема смисла говорити--Vujkovica brdo (разговор) 12:55, 28. јун 2016. (CEST)

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)

Нема овде никаквог етикетирања. Овај неко има своје име.--Vujkovica brdo (разговор) 14:27, 28. јун 2016. (CEST)

Назвао си га незналицом + тражио си да га блокирамо. Он пак тврди да поједине реченице у чланку нису енциклопедијске. Мислим да донекле има право. У сваком случају, ако наставите тако, велика је вероватноћа да ћете обојица бити незадовољни исходом. --Владимир Нимчевић (разговор) 15:50, 28. јун 2016. (CEST)

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST)

Парови

Молим администраторе да заштите страницу Парови од новајлија. Тамо џаба стоји шаблон да је већ закључано, када није. Сваки дан се прави на десетине измјена, глупости, које нису никакав енциклопедијски материјал. Нисмо ми евиденција шта се сваки дан дешава у кући Парова. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 29. јун 2016. (CEST) с. р.

  Урађено . —Николић Ранко (разговор) 01:30, 29. јун 2016. (CEST)

Администратори НиколаБ и Нимчевић

Ја сам написао чланак Теорија скупова континуума који је више пута вандализован од особе ( Obsuser)која није способна да уопште разуме чланак тога нивоа.

Први акт вандализма је била тврдња да чланак није написан у енциклопедијском стилу а остали приговори су били овога типа

• Obsuser:Ознаке се пишу, рецимо, у курзиву (као и називи физичких величина). Како то ниси знао ако се бавиш математиком?
• Obsuser:И можда да размислиш о преименовању чланка на Теорија скупова (континуум); ту не могу да тврдим ништа осим да Теорија скупова (континуум) постоји и да за овај назив Теорија скупова континуума нема експлицитно дате референце

Даље храбро тврди

• Obsuser:Не дословно, наравно, већ хоћу да кажем да ја не морам мењати садржај, уопште, нимало, али могу поправити правопис, грешке и сл. Садржај / бит/значење оног што пише ме не интересује.

Ја прву "стручну" примедбу (Како то ниси знао ако се бавиш математиком) не желим да коментаришем јер је на нивоу Криловљевог магарца који је упутио славуја петлу да би изоштрио грло. Друга примедба долази од исте особе која за себе јавно каже и потписује Уредник не мора да суди о квалитету садржаја нити да се уопште разуме у тему чланка који уређује, а опет може да уређује тај чланак а пошто је био доследан сопственом незнању "уредио" је чланак тако да је N заменио са N, R са R а тиме сваки скуп (N,R) простором(N,R) и тиме учинио чланак потуно нечитљивим. Ја сам га на ову бесмислицу упозорио овде. Исто упозорење сам касније морао да пишем још два пута. Дакле особа која није способна да разуме најосновније у математишком чланку пита ме "стручно" Како то ниси знао ако се бавиш математиком?

У заштиту овога екперта ускаче Администратор:НиколаБ који каже ја нисам математичар испод мога упозорења да бесмислена замена енкурзивне оѕнаке скупа курзивном ознаком простора уништава чланак у целин а затим:

Поштовани колега, ја нисам математичар, али једнако тако нисам ни ретардиран (баш као ни други) како желите да представите. Вашу компетентност сте управо потврдили овим поређењем изнад. Обсусер је вашу реченицу која је била у потпуном нескладу са енциклопедијским стилом писања средио у енциклопедијском стилу, а значење је остало идентично. Не сумњам ја да се ви разумете у тематику, али сујета је вражија работа. На чланку је стајо шаблон {{почетник}} који сте Ви упорно уклањали, а да нисте водили рачуна ни о једној од примедби (иако је то строго забрањено). Уместо да се захвалите Обсусеру јер је ваш есеј претворио у енциклопедијски чланак, Ви га нападате и прозивате. Не иде то уз Ваше године, цењени господине

Ја нећу коментарисати ову солидарност двојице који за себе кажу и пишу "ја нисам математичар". Никакав шаблон није средство бесмислених дисквалификација некога и нечега нити се може дати неограничено право икоме на злоупотребу таквог средства.

Када сам трећи пут морао да упозорим на катстрофалне последице замене некурзивних ознака математичких појмова курзивним ознакама добијам

Јел толики проблем био да се напише у коментарима да курзивно и класично Н означавају различите појмове. Јел проблем биило да се то стави у напомену да би неко ко није математичар мога да схвати о чему се ради. Колико је мени познато код свих математичких формула се увек испод формуле објашњавало шта који симбол представља?

Дакле овај администратор не разуме нити чита чланак (у коме нема ни једне формуле) нити чита три пута поновљена упозорења. У чланку јасно пише шта је N дакле "шта који симбол представља" a N у раније написаном чланку који по логици претходи овом. И што је још горе закључава чланак како би неупотребљива и упропаштена верзија остала непромењена.

Када губим стрпљење са особама које не знају шта раде и не одступају од својих ирационалних поступака, оглашава сe Нимчевић са "Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру"!!!

Питам се овде шта је улога администратора? Да малтретирају људе од знања лажним моралисањем и да их уопште не интересује сазнајна вредност чланка? Да суде о нечему што не разумеју и да ирационалме тј бесмислене одлуке намећу другима чија стручност није и не може да буде оспорена?

Кад сам се већ некако изборио да се чланак откључа и када сам почео да радим на побољшању читљивости чланка, чланак је наново вандализирао исти Obsuser. Дакле са "попраљањем" стила, он је обрисао уводну реченицу Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова а затим додао Види још са Теорија скупова и Суслинов проблем. На моју примедбу да он уопште не зна шта би био садржај Суслиновог проблема одговара "Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати)" Затим ту је једнако бесмислена замена "Дескриптивна теорија скупова" са "Концепција" јер овај "уредник" није разумео што је прочитао нити је покушао да нађе у референцама оправдање за оно што тврди. Па следи "корекција" мога текста користећи у посматрајући па заинтересовани смо само за у једино што је битно је. Ја у тексту користим Беров простор а не посматрам, издвајам својство регуларност а не квалификујем га. Дакле још један доказ да овај Obsuser не разуме написано чак ни на основ једне једине реченице коју је покишао да "стилизује"

Кад сам именовао Obsuserа незналицом, следио је директан напад

• Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Мислим (Obsuser) да донекле има право Нимчевић

• Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. НиколаБ

А шта одобром укусу овај НиколаБ зна види се из образложења блока

Константно етикетирање и прозивање других уредника не сматра се нормалним понашањем. Упорна тврдоглавост и одбијање било каквог савета у вези са уређивањем такође није вид понашања прихватљив на Википедији. Својим понашањем и егоизмом већ си прешао у досаду. Због свега тога блокиран си на, за почетак, 3 дана. Размисли мало о свему за то време

Сувише је очигледно да се оваквим интервенцијама у прилог терору незнања те лажног моралисања оба админситратора прекорачују овлаштења која су им дата. Зато би предложио покретање поступка одузимања администраторских овлаштења обојици поготово што се постављају на страну особе чије ирационално понашање иритира многе.--Vujkovica brdo (разговор) 20:37, 2. јул 2016. (CEST)

Заиста је јадно (најблаже речено) да особа која за себе тврди да се бави научним радом преко 40 година на овакав начин опходи према другима. Овде су сви уредници једнаки, омаловажавање никога није допуштено. Можда јеси врсан математичар и програмер, као уредник бојим се да ниси. Ово је заједница и проблеми се решавају дискусијама. Уместо да спустиш лопту након тродневног блока и увидиш зашто си био блокиран, ти настављаш по старом (па још и горе). Жао ми је, није до мене. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 2. јул 2016. (CEST)

Мислим да у овом случају не вреди разуверавати корисника, јер он је чврсто убеђен (или жели да тако испадне) да су се именовани администратори уротили против њега. Вујковића Брдо изгледа хоће да нас (Николу и мене) представи као љубитеље незнања и пријатеље незналица. Он превиђа да је улога администратора да посредује у сукобу. А сукоб се може веома лако решити. Само треба спустити лопту. Нажалост, ево већ има више од недељу дана откако нас корисник Вујковића брдо обасипа увредама. Све то говори да нема намеру да престане. Ја бих радо игнорисао ове неосноване и срамне оптужбе у нади да ће то имати позитиван ефекат на корисника Вујковића брдо. Међутим, имајући пред собом случај блокираног Обсусера, који је овај пут блокиран иако није направио већи прекршај (Никола чак каже да није направио никакав прекршај), предлажем да се корисник блокира на минимум недељу дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:01, 3. јул 2016. (CEST)

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (разговор) 22:50, 2. јул 2016. (CEST)

Што се мене тиче блок није валидан и Радован је претерао овај пут. Обусер није урадио ништа што се коси са правилима у том случају, плус што Радован као администратор који има комфликтне односе са Обсусером није смео да га блокира. Мој став је да је ово погрешна и за једног администратора недопустива одлука. Жао ми је Радоване. Нико никоме не сме да забрањује да уређује било коју тему овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:16, 2. јул 2016. (CEST)

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (разговор) 11:53, 3. јул 2016. (CEST)

Никола, заиста сам згрожен и твојим ставом и твојим коментаром! Мани ме дјечије приче о „личним конфликтима”... Ако се ниси удостојио да пропратиш задње измјене и о њима се чујемо на фб, не мораш ни овдје да ми одговараш - до кад мислиш да насједаш на идиотске замјене теза овог црног двојца. Можда и постоји мишљење да њики може функционисати са 2 админа на релацији Бг - НС, али И ти свјесно или не радиш у том правцу.Радован ⁂ 17:05, 7. јул 2016. (CEST)

---

---

---

Прокоментарисаћу овде:

@CarRadovan: ’Ало „правописац” који реченицу започиње малим словом [ало итд. није начин обраћања на Википедији и извињавам ти се због овога, али морам овако ради утиска од. надовезивања на Разговор:Босна и Херцеговина]:

1. Оно везано за чланак Босна и Херцеговина где сам написао измена и вјера једно до другог је било на СЗР поменутог чланка, није у чланку (погледај колико неправилно пише други администратор по разним СЗР Корисник:BokicaK па шта, има право на то, као и сваки корисник; разлика је само у култури: зато је Википедија на енглеском језику на нивоу у културном смислу јер су им СЗР правописно правилније од већине наших чланака). Чланак сам ја својевремено а и у недавним изменама привео изговорном стандарду ијекавици, а ти што си урадио једино је било да си враћао и те измјене без образложења.
   И код тебе се нађе ето реченица започета малим словом ('ало), са погрешним апострофом ' уместо ’, без тачке-зареза после тротачки при раздвајању појединих јединица набрајања (нема разлога да ту не буде тачка-зарез) итд. Очигледно је да се грешке могу поткрасти на СЗР али зашто се баш ти нађе да форсираш да баш овај чланак буде намерно погрешан? То је прозирно као најлон, јадно и срамотно. Моја измена није била вандализам.
2. „Православна” и „атеисти” јесу конструкције ’неписменог’ пописа али нико се на тај попис није позвао већ је једноставно званичан (када ја говорим о убацивању нечега незваничног што се тиче правописа, транскрипције и сл., сто пута мање контроверзног од ове теме, то се покушава спречити по сваку цену [супер, нека је тако, нема везе], али сада се покушава омаловажити званичност; ех па не може).
   Није вандализам исправљање измешаних припадности (исламска, православна, католичка) и припадника (атеисте/атеисти, агностици) у или све припадности или све припаднике јер се не мења значење и јер би вандализам онда једнако тако било и избацивање одреднице „етничка/национална” код које ако се обрише једна одредница мења се значење јер је значење речи у овој другонаведеној одредници различито, и коју сам ја увео у чланак (након што си ти променио „етничко” у „национално”) а која је баш овако наведена у резултатима тог пописа; дакле, контрираш сам себе ’аргументима’ а тврдиш да су туђи невалидни по корисничким СЗР пишући аргументована дискусија није исто што и празнословље (управо тако, само је ли код мене или код тебе празнословље?). Моја измена није била вандализам. /чак је првобитно ’етнички’ можда правилније јер је наведено као прва одредница код два појма раздвојена косом цртом [увек нешто првонаведено има предност над другим], зато што по правопису ти појмови би требало [али и не мора] да су поптуно равноправни; пример: може се написати „у тој речи/реченици”, а реч иначе није лингвистички исто што и реченица/
3. „Етничко” није исто што и „национално”, то је тачно. Али није тачно да је измена вандализам управо због тога што ти контрираш сам себе и не дозвољаваш исправљање припадности и припадника а форсираш брисање „етнички”, а у званичним резултатима стоје и поменуте мешовите одреднице а и поменуто „етнички”. Ко има имало памети зна да ти је аргумент шупаљ, а ако не зна прави се наиван и пише по СЗР научи појмове: „етничко”, „национално” и „расно”. Моја измена није била вандализам.
4. Нека си се насмејао али што сам рекао је тачно. Прочитај чланак који сам написао: Етничка група. Постоје различити погледи научника и треба да се уважавају; по мом је нешто етничко уже везано за расно (порекло) него за национално (држава); ово о генима и етничкој припадности није било уопште уношено у чланак Босна и Херцеговина тако да је ирелевантно као разлог за вандализам/блокирање /ево још један пример као доказ да појмови раздвојени косом цртом не морају да имају увек исте дефиниције/. Моја измена није била вандализам.

• Ти не можеш уводити и ширити своју идеологију (која год да је, а очигледно је која је) само јер си администратор.

• Ти можеш мене блокирати на бесконачно, можеш урадити то јер имаш овлашћење, можеш ме чак пронаћи и као особу у стварном животу и напасти, може некад и да не буде појединих корисника који ће ти супротставити као што су се сада супротставили итд. Али увек ће бити један корисник или неколико корисника (или особа на Земљи) који неће прогледавати ничему кроз прсте (ни Антином ни Матином ни Мујином, ни Џорџовом ни Ђорђевом, ни Ивановом ни Јовановом) и код којих ће увек 2+2 бити једнако баш 4, не 3,98 или 4,01 (осим ако их неко не уцени или [привремено] примора као што је био случај са неким научницима а можда ово ’привремено’ важи и за неке Википедије, па и сам попис и @Soundwaweserb: немултиетничко ’мултиетничко’ Сарајево, али опет није оправдано јер је то погрешан начин (такође није оправдано оповргавати истину у личну корист); неки су ишли у смрт само да би доказали да је нешто тачно: Eppur si muove).

Што се тиче пописа: Зна свако да је ’контроверзан’ (да не кажем смеће, то је онда изражавање личног става, као што си га и ти изразио у конструкције неписменог пописа на СЗР чланка БиХ). Ја не живим у Сарајеву и нисам одговоран за ниво IQ-а ни код ког тамо (чудити се могу до сутра); нека институција је објавила овакве резултате (врло добро је познато и штимање пописа у Југославијама [није нико с крушке пао], и у Русији, и у Нигерији, и у Тунгузији, и у свим земљама); мене лично не интересује је ли наштиман или не а истовремено имам право унети званичне резултате чак и ако сматрам да су нетачни, баш као што сам имао право поставити коментар у току блокаде који у том случају не би требало код @Milicevic01:-а да буде разлог за претње тзв. дужом блокадом јер он накупља кофол све (и оно за шта сам већ био блокиран, као да сам петогодишњак коме се лаже за сладолед) па онда ’прети’ и генерално описује моје доприносе као неисправне (ех то је право политиканство).

Све у свему, те твоје и туђе (поготово Корисник:Milicevic01, иначе за њега) тзв. „примедбе” су невалидне и баш оне су неретко вандализам и политиканство (објаснио сам пређашње случајеве за Милићевића а и за тебе; има и других админа на суседним пројектима али нећу именовати), а од измена се немам шта „суздржавати” јер је Википедија слободна. То што су неки (као нпр. на хрватској Википедији) својевремено правили националистичке пројекте (биле су оптужбе чак и од оснивача Википедије поводом хрватске Википедије и појединих администратора, није тајна) ме такође не интересује нити икога интересује јер смисао Википедије није политичко-национално-етничко-идеолошко промовисање.

Још нешто везано за администратора који је у опису за разлог за блокаду навео мијеша појмове, плус политиканство [моје подвлачење] и чији су последњи доприноси ово:

• Зар не постоји барем мала сумња на корисника, и то админа, да шири политиканство ако у последњих мање од месец дана [5. јун — 3. јул] и са не више од 100 измена у том периоду [од којих се не може издвојити више од 10 као значајних доприноса] уреди искључиво понешто о грбовима Србије, Србима у Дубровнику, српским санџацима, Српском покрету двери, Војсци Србије, Српској војсци, туркизацији, исламизацији, дода слику о туркизацији и исламизирани у чланак о Бошњацима а пре тога стави шаблон {{оспорена тачност}} и у {{прерађивање}} који је ставио тамо где не треба уместо на врх чланка и истовремено самовољно напише да је чланак пун кроатизама итд.?
  Некако његове измене личе баш на политиканство, односно ширење неке идеологије јер чудно је да враћа туђе измене често на измене само појединих корисника, уређује пуно о родољупству, темама о Србији, Србима и сл. Или ћемо се направити наивни па рећи једноставно да то није политиканство јер је неко можда приморан (можда је CarRadovan приморан) да ради тако?

Нико никоме не оспорава да уређује теме о свемиру који воли, држави коју воли, земљи коју воли, ентитету који воли, граду који воли, песми коју воли итд. — али ако је ово српска Википедија то не значи да је искључиво српска или не дај боже искључиво српска/србијанска (као што је случај са неким Википедијама са доменама језика сродних српском на којима раде корисници који читају све ово и мени се смеју а пишу да је српска Википедија србијанска итд.).

И да:

• Једне прилике си написао да неко ко користи превише форматирања у коментарима и чији су коментари дуги одражава лични недостатак начина да испољи оно што жели да каже (не цитирам али овако нешто, мрско ми да тражим). То је апсолутно нетачно. Што се тиче форматирања, најчешћи узрок прекомерног форматирања може да, осим недостатка начина и оног што си навео (то не искључујем као могући разлог), буде и фрустрација у датом моменту јер неко тврди да је 2+2=3 а може му се у исто време (а ти знаш да није и не можеш ништа; култни пример: Разговор:Логор Јасеновац и Бојан; само што НиколаБ опет правилно поступа и инсистира на укључивању оба податка, без обзира што је неки можда бајка итд.). Што се тиче овог другог: Како објашњаваш онда рад судова и документе са по пет хиљада страница о једном проблему (нису ваљда и они неспособни)? И то на судовима је политиканство (и то са готово увек материјалном коришћу), и те како је то политиканство; на онлајн енциклопедији је без материјалне користи а неко опет тврди (тврди, да поновим) да не треба или да је чак забрањено писати дуге коментаре, а најчешће неосновано оптужује јер му се може.

Теби можда само одговара да су коментари кратки јер то користиш као изговор да би приморао другог и онемогућио га да објасни и каже шта жели рећи. Погледај километарске расправе на енглеској, немачкој, руској, француској, италијанској и уједно речено свим Википедијама. Нећу ја ради нечијег личног доживљаја кратког и дугог коментара (рецепт није стави кашику шећера већ стави 5 грама шећера, кашика шећера је лични или неодређен/варијабилан доживљај количине а на Википедији се не барата односно не ради са личним доживљајима већ рецептима) да пишем увек кратке коментаре из простог разлога што је лако слагати и оптужити некога у два реда — а тешко је објаснити да то није тако, поготово поред корисника и админа као што су неки (да само знаш како би их именовао, поготово кориснике) који без стида и кад код стигну покушавају умањити нечији углед [а не могу то, ни ништа друго им не успева] подваљујући оптужбе за нешто што једноставно није тачно.

П. С. Чак сам свестан и да можда постоји могућност да се некога (не само на Википедији) индиректно искоришћава правећи га будалом, одмичући и примичући га са ’узице’ / спрдајући се са њим (мислим да сам био јасан); то ми лично не смета јер је то срамота оних који то раде а не оних над којима се то ради; ја нисам приморан ни на шта (многи јесу, и то је страшно; али мој је избор хоћу ли искористити своје право да ’по закону’ некоме стварам проблеме турајући му сваки дан под нос да је 2+2=4; не дословно, наравно). Пишем и уређујем Вики из хобија и личног задовољства, а цена овог коментара у ком се индиректно говори и о идеологији живота није мерљива готово ничиме (можда постоји и нека идеологија у којој 2+2 није 4, па се из разлога неремећења мира у кући ’води’ једно време да је 2+2=3 или нешто виртуелно, мени непознато; али док не изумремо ми који се водимо ’најобичнијом логиком’ (доступном, можда ми промиче нешто па си ти CarRadovan-е у праву, или си један од ових што @Soundwaweserb: привремено занемарују логику као Сарајлије са пописом да би истерали правду; а можда опет и није привремено, ех то је онда проблем као што је са CarRadovan-ом) мора се објаснити зашто није: на уметничком делу уметник из неког разлога може да напише да је 2+2=5, али на Википедији која ради по олд скул систему не може; олд скул је да свака тврдња захтева образложење, или да ако се неко понаша некултурно/јадно и не да образложење а неко други да образложење — барем се мора размотрити/уважити ово дато образложење а не правити се будала и проглашавати то политиканством јер неко се неко води другом напредном идеологијом коју не може објаснити [занемарује онда све, и језик, и све принципе]). — Обсусер✉ 02:24, 7. јул 2016. (CEST)

---

---

---

У вези са сукобом: Корисник Обсусер је истина један од тежих корисника, али мислим да не треба бити тако строг према њему, а камоли се спуштати на његов ниво. Администратор треба да задржи одређену дистанцу према проблематичним корисницима. У супротном ризикује да други администратори и корисници посумњају у његову компатибилност.

У вези са предметом сукоба: Ја сам далеко од дешавања у БиХ. Оне на мене веома слабо утичу. Знам само да се тренутно води оштра полемика не само на релацији бошњачка-српска страна, него међу самим Србима. Вероватно за дуже време неће бити јасно шта се тачно догађа. Ја верујем да се то неких тиче, али ипак не бих волео да постанете део те регионалне приче. Ја замишљам википедију мало другачије. Као скупину искусних и зрелих корисника који су не упадају у проблеме у који упадају обични корисници интернета (које ја сматрам медијски недовољно писменим особама), него их заједничким снагама превазилазе и уче нешто једни од других. Ако мислите да неко греши, образложите му на културан начин. Онима којима је указано на грешку, нека то не доживљавају као нешто негативно. Укратко, имајте стрпљења и разумевања једни за друге.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:32, 8. јул 2016. (CEST)

Сви ми одлично знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире, из цјелисходних разлога. Могу други корисници заузимати страну и покушавати оправдати, али општепознато је да правило такво поступање строго забрањује. Скоро па централно правило у вези са радом админа. Међутим, овај горњи километарски коментар Обсусера заслужује да се њиме админи позабаве и упознају га са основом смјернице Википедија:Троловање. Остављати такав коментар на Админ табли је у најмању руку непримјерено. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Пардон, како ми то сви знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире? Мене су конкретно до сада блокирала двојица, на по месец дана, а укупно су ми тројица претила да ће употребити овлашћења којима располажу да би расправама на тај начин показали како је њихова последња и јача, некима беше то и начин да докажу како неку тему познају далеко боље него ја. И како ће неки администратор да се позабави дугачким коментарима једног обичног уредника на админ табли, кад већина њих у својим статистикама имају већи допринос у празним расправама и разним муљаботовима, него у уређивању чланака?--Тајга (разговор) 02:02, 8. јул 2016. (CEST)

Исто као што се зна да администратор чији је избор био споран да ће му и рад бити споран. Скоро па пресликано из живота, из државне администрације. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:34, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Ако сам добро схватио, Обсусер је блокиран јер је имао неколико јавних опомена од разних администратора, а поново је преправљао податке које је Радован кориговао, а још уносио и нетачне податке. На пример: Босну из 1991, Радован назива „Република”, а Обсусер „држава”; Радован напише „попис”, а Обсусер преправља „цензус”; Радован каже да имамо структуру становништва која је „пописана” у БиХ, а Обсусер то преправља да је то структура која „живи” у БиХ; Радован групе у БиХ назива „нације”, а Обсусер преправља у „етничке групе”. Обсусер се није само заустављао на овоме, па је имао и три реверта, а колико сам упућен и то се кажњава блокадом. Зашто је Обсусер вршио те измене мени није познато, али обзиром да је Радован администратор, јасно ми је зашто их је Радован кориговао. Е сад у чему је проблем? У томе што овде неком страшно смета Радован. Зашто? Радован је прави примјер коректног администратора. Прави примјер особе из Републике Српске, прави примјер Романијца. Особама којима смета Радован уствари смета све што не подсјећа на „бадвеј примере” уредника. У чему је „добра намјера” уредника Анти_про? У томе што ће ићи од администратора до администратора и апсолутно неосновано критиковати Радована? У чему је грешка Радована? У томе што игнорише ове критике ма колико оне биле инфантилне. Да је Обсусера блокирао Бокица или Милићевић то би глат прошло и нико се неби освртао на блокаду, али само Радован смета. У чему је грешка Николе? У томе што Никола реагује на причу коју сервира Анти_про, а не анализира последње реакције пре блокаде Обсусера. Нимчевић умјесто рјешења покушава „смирити ситуацију” коју је изазвао Никола. Жељко се нешто није прославио као администратор, али му је коментар на мјесту. И Тајга је управу. Колико би наслова на админ табли Анти_про започео са именом „Радован” да се којим случајем Радован било ком уреднику обратио језиком којим се њој обраћају неки администратори? Ја нисам први коме сметају критике против Радована, али ова прича постаје дегутантна. --Др Нешо (разговор) 04:45, 8. јул 2016. (CEST)

@Др Нешо: Ниси схватио добро. Блокиран сам са разлогом мијеша појмове, плус политиканство, и то баш од некога ко то ради на овој Википедији (погледај доприносе ЦараРадована и само шта/како уређује). Босна из 1991. јесте била држава; цензус је стручнији термин који означава попис становништва а не само попис, а ово нисам накнадно преправљао након што је он исправио у попис (становништва); нигде нисам написао да структура живи; преправљао сам у етничке групе јер је ЦарРадован инсистирао да буде доследно са референцом односно резултатима пописа у вези припадности и припадника (вероисповести) па тако онда мора и ово да буде доследно. Која три реверта (нове измене су биле са појединачним објашњењима и потпуно су валидне, али неко није могао / не може да их лично поднесе). Свима је јасно зашто их је Радован кориговао. Никоме не смета никакав корисник а остатак твог коментара је монолог са комбинацијом вређања, оптужби и троловања. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Претпостовљам да се под "смирити ситуацију" мисли на блокирање Обсусера. Чисто да се зна, ја не правдам Обсусера. Имам осећај да је овај пут претерао. Али не свиђа ми се ни начин на који му је саопштено да греши (овај део: 'ало „правописац”). То му је дало повода да напише оволики коментар. Мени је један корисник вратио измену, за коју ја као стручњак мислим да 100% одражава мишљење научне јавности. Каква би реакција била када бих ја блокирао тог корисника због упорног негирања научне истине или када бих му саопштио: Ало, "историчар"...?

Оно што ја покушавам рећи јесте да се оканете дневнополитичких свађа. То се посебно односи на Обсусера, који их је без сумње покренуо овде, али и на остале заинтересоване кориснике, који се понекад спусте на његов ниво. Ја знам да се многих тиче овај попис, али немојте да због тога ратујемо. Све се може постићи на мирнији начин.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:32, 8. јул 2016. (CEST)

@Владимир Нимчевић:

1. Спуштати се на ниво корисника? Ово је парадокс, оксиморон, шта већ (осим ако ме вређаш па мислиш на неки други ниво, интелектуални и сл.)... Већ сам једном рекао и поновићу: један админ (зна се који) бојио је своје коментаре које је постављао искључиво у служби администратора да би се разликовали од обичних које је постављао разговарајући као обичан корисник, и сматрао је да админ треба да се понаша другачије од оног што ти истичеш (Администратор не сме да користи своје привилегије како би у некој расправи у којој учествује у својству обичног корисника утицао на другу сукобљену страну (ово подразумева и директну употребу овлашћења и претњу њиховом употребом).)... Овде је претња употребом права (и сама употреба права) свакодневница, коришћење положаја кад год је то могуће (мислим на разговоре по СЗР, поготово ЦарРадован увек поставља коментаре по СЗР као администратор, чак и када је у питању само садржај чланка; пример: Разговор:Историја Срба#Тема + говори о другим чланцима где не треба, причајући бесмислице деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, вређајући са идиотлук и омаловажавајући са смећом [или пак смећем]: И нађе се твоја маленкост да лупа глупости политиканствима у чланку Бошњаци и смећом од преко 100.000б деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, јер си ставио знак једнакости у релацијама: Босанац = Бошњак, муслиман = Бошњак, Босна = Бошњак, Херцеговина = Бошњак... чист идиотлук!).
2. Ко је проблематичан корисник и зашто? Мени је проблематичније што су се игнорисала многа питања из мог ’километарског’ коментара изнад везано за то да ли је неко са онолико једноличним изменама о родољупству — не правимо се навни — проблематичан.
3. С чим сам то тачно „претерао”? С нормалним уређивањем, које је за разлику од неких других корисника који промовишу (и то неупадљиво, без устручавања) идеологију српства — у реду?

Расправа и блок уопште није узрокован самим пописом нити ико о њему расправља. Проблем је шире природе и сеже управо до тога шта ко коме забрањује само јер може, односно проблем је непроблематичност мојих измена на чланку Босна и Херцеговина и генерално мојих измена за што сам био блокиран у више наврата, с једне стране, и проблематичност што се некоме не свиђа уопште и лично тај чланак, па намерно уноси грешке или не да да се преправе, исправља контрадикторно сам својим аргументима везано за припадности/припаднике и унос како је у званичним резултатима (обоје наведено, етнички/национални) итд., с друге стране. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Скрати причу. Правиш пуно дигресија и користиш погрешне речи на погрешном месту, у погрешном моменту, у разговору са погрешним особама (нису ти то пријатељи да можеш с њима тако разговарати). То је твој ниво. Неки то поистовећују са троловањем. Такав начин комуникације се може толерисати обичном кориснику до одређене мере, али администратор не би требало да се служи њиме ни у шали.

Ако мислиш да су ти права угрожена, уложи жалбу на администраторској табли, немој водити рат измена.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:50, 8. јул 2016. (CEST)

Па ја ћу сада морати да се понављам, али да простиш, како смо то ми сви једнаки? Ја сам схватила да међу уредницима, као прво, постоје они који су одређеним админима сумњиви унапред, те да шта год сумњиви уредници написали, њима ваља унапред запретити казненим мерама, за сваки случај (ено твој пример код мене у разговорима, а остатак код тебе у архиви). Уз то наравно треба додати да искључиво администратори имају право да слободно вређају друге уреднике, ако не, ено код мене на корисничкој страници примери, то су све писали неки веома примерни админи и они који су то силно желели да постану, другим уредницима, на основу чега је јасно да никако нисмо једнаки сви,. Међутим, ваља обратити пажњу и на следеже: рећи другом уреднику ”ало жено, скини ми се са грбаче” је нешто сасвим нормално, због тога се један уредник може чак и изабрати за админа (има и пример за то како се гласало изнад таквог коментара), док је пак ”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду, невероватно...--Тајга (разговор) 00:15, 9. јул 2016. (CEST)

Тајга, или отвори нову секцију, или немој овде писати.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:42, 9. јул 2016. (CEST)

Чудно, сигурна сам да је то та секција, те да нема потребе за новим. Но ако је то проблем, склањам се и из ове секције, пошто видим да је изнађено право решење у опомене за сарказам другим уредницима.--Тајга (разговор) 13:11, 9. јул 2016. (CEST)

”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду

Интересантно да је горњу констатацију написала особа која је ономад "оптужила" неке уреднике на Википедији да су "антисрпски националисти" (што год то значило). То вероватно није "невероватно ружно", нити је за сваку осуду. То је вероватно прихватљиво и вероватно делује мотивишуће.

--Sly-ah (разговор) 11:58, 15. јул 2016. (CEST)

Под антисрпским национализмом, подразумева се нацинализам, који се уместо на љубави и поштовању према сопственом, заснова претежно на мржњи према неком другом народу или народима (конкретно у овом случају према српском), док сопствени није нарочито битан, нити се има шта о њему написати. Наведено је, у оквиру захтева за блок на овој истој табли, пошто је један врло искусан уредник инсистирао да се на овом сајту задржи још један закукуљени чланак типа православни Хрвати тј. њихова црква. Дотични чланак је садржао искључиво подужи списак знаменитих Срба из 18. и 19. века (о чему има доста написаних књига и чланака на овом сајту), који су управо обрнути случај од наслова испод којег су се својевремено нашли. Администратори тај захтев за блок нису узели у обзир, али је уредница који месец касније блокирана на годину дана из неких других разлога, који између осталог, обухватају, личне уцене и претње преко приватне поште другим уредницима, што наравно, нема никакве везе са горњим коментаром. Све то беше доста давно, само ће онај који инсистира знати због чега то јако добро памти.--Тајга (разговор) 17:29, 17. јул 2016. (CEST)

Марко Тодоровић (глумац)

Закључати неки анонимус упорно мења годину смрти глумца. Змија бгд 02:52, 9. јул 2016. (CEST)

Бурманска политичарка

Треба заштитити овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око транскрипције. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:49, 15. јул 2016. (CEST)

Планира ли ико ишта урадити поводом овога? Обојица су премјестили страницу по 17 пута од 13. јула па до данас. Па мислим стварно... – Srdjan m (разговор) 13:15, 16. јул 2016. (CEST)

Zaključano za premeštanje --Милићевић (разговор) 13:19, 16. јул 2016. (CEST)

@Milicevic01: Молим те да пребациш на Аун Сан Су Ћи и закључаш евентуално на тој верзији. Јеси ли уопште прочитао чланак и страницу за разговор и небулозе које је написао Sly-ah који тролује и разговара са Тајгом где год стигне а увек у погрешном одељку, у погрешно време и на погрешан начин (без извлачења коментара)? — Обсусер✉ 02:18, 18. јул 2016. (CEST)

А ти, канда, поуздано знаш које су националности ти "антисрпски националисти"?

И ко теби даје право да некога проглашаваш националистом и то још антисрпским?

Због тога је требало да те блокирају бесконачно.

--Sly-ah (разговор) 17:40, 17. јул 2016. (CEST)