Разговор:Изостазија

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу

Релација[уреди]

У чланку стоји:

За океане важи релација:

,

Некако ми ово баш не личи на релацију.. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:24, 27. јануар 2009. (CET)

Знаш оно, у математици и сродним областима, скуп, низ, ред... имају прецизно значење, док су у свакодневној употреби то синоними. Исти случај за физичар(оид)е: правац и смер се веома разликују, али у пракси то и нема неког битног утицаја (и ту се сетих оног вица са баком испред ЕТФ-а која пита за дирекције). Иако ово није релација у математичарском смислу, не видим да је нешто трагично ако неки изостатичар (или ко већ) напише ово. Наравно, требало би то исправити (у израз, вероватно), ако ништа, бар због тачности енциклопедије. И сад увиђам да је овај мој одговор бескорисан :) --ФилиП ^_^ 01:37, 27. јануар 2009. (CET)
Молим, молим, то са смијером и правцем (конкретно вектора, па одатле даље) је математичка област, немојте да крадете, какав ЕТФ, то је виц за Матф! Face-grin.svg --Дарко Максимовић (разг.) 22:38, 27. јануар 2009. (CET)
Ја га чух у наведеном облику. Ако су лагали мене... :) --ФилиП ^_^ 01:30, 28. јануар 2009. (CET)
Исправићу то, хвала вам што сте ми скренули пажњу. :) --geologicharka P geology.png пиши ми 14:52, 27. јануар 2009. (CET)

Океј, кад сам читао Филипов коментар, претпоставио сам да се зеза (у вези промене у израз), али сад кад сам видео како је измењен чланак, врло сам збуњен. Први коментар сам оставио без залажења у семантику, само ми је запало за око да се не ради о релацији а да ту мора да стоји релација (не због тога што је речено релација, него зато што је речено важи). После сам погледао мало боље и претпоставио да је највероватније да је релација требало да буде а сад (кад се Геологичаркина исправка није кретала негде у том смеру :Р) сам збуњен до даске.

Значи није проблем што оно није била релација а названа је релацијом, већ је проблем што је тамо морала да буде релација. Израз и релација се управо и разликују у томе што израз (за разлику од релације) нема истинитосну вредност. Стога не можемо да кажемо да израз важи. Једини начин који видим да се то интерпретира би био да је израз добро формиран (али да не залазимо у то..). Само ћу рећи да када се узме у обзир тренутно стање чланка, овај израз може слободно да се замени било којим - рецимо или или , и значење чланка се ни мало неће променити. Тако да.. чини ми се да чланак тренутно не говори оно шта би ти хтела да он говори :) -- Обрадовић Горан (разговор) 19:24, 27. јануар 2009. (CET)

Забуна... Нисам ставила да је једнако константи, а после то нисам ни приметила. Променићу сада. Хех, дакле, у праву је Филип био кад је рекао да ми не водимо баш рачуна о прецизности, тако да, Горане, хвала ти што си ме просветлио (знала сам ја ово раније, али заборави се). Ево, сад ћу да променим, па ти вичи, ако није добро. :) --geologicharka P geology.png пиши ми 20:30, 27. јануар 2009. (CET)

Сад је добро :) -- Обрадовић Горан (разговор) 20:49, 27. јануар 2009. (CET)

Е па није добро. Нигде нема биологије или макар хемије. Где су жива бића овде?--Методичар 21:19, 27. јануар 2009. (CET)

Ако ћемо исправно, ни израз није релација. Два елемента су у одређеној релацији када постоји одређени однос међу њима, као што сама ријеч „релација“ каже. Дакле, не постоји никаква „релација“ између и константе (поготову што је const генерички израз за све константне вриједности), него се може рећи да постоји/важи нпр. правило да је увијек константно (тј. =const). --Дарко Максимовић (разг.) 22:46, 27. јануар 2009. (CET)

Примјер релације: особа А и особа Б су у релацији „непријатељи“ ако једно другом желе зло. Примјер релације 2: а је у релацији ~ са б ако („и само ако“) а+б=0 (тада се каже да је а~б). --Дарко Максимовић (разг.) 22:46, 27. јануар 2009. (CET)

@Горан: Ни релација нема истинитосну вриједност; појам истинитосне вриједности је везан за (логичке) исказе, а два или више елемената или јесу или нису у релацији - ту нема мјеста за појам истинитосне вриједности. Могло би се само рећи да исказ да су два елемента у релацији има истинитосну вриједност, али релација нема истинитосну вриједност. --Дарко Максимовић (разг.) 22:49, 27. јануар 2009. (CET)

Ово прво, да је const генеричка константа си лепо приметио, нисам размишљао о томе.
Што се тиче овог другог, релација пресликава (можда преликава није добар израз?) неки Декартов производ скупова у скуп {0, 1}. 0 ако одговарајућа уређена енторка није у релацији, а 1 ако јесте. То јест, као што кажу на ен.вики relation is a property that assigns truth values to combinations (k-tuples) of k individuals.
Али то је све прилично неважно - поента целе моје приче је била да оно шта је стајало у чланку није давало никакву корисну информацију (где је очигледно требало да стоји нека информација), већ је била потпуно бесмислена реченица. У поређењу са тим, то да ли испред формуле стоји исказ, формула, релација, штавећ.. и да ли пише да важи, да је задовољена, да има вредност такву и такву, .. је много мање битно (наравно, треба исправити) у смислу да ће свако разумети шта је писац хтео да каже (а 99% људи неће ни уочити да је употребљен погрешан термин), док код оног првог апсолутно нико ништа неће разумети, јер нема шта да се разуме. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:13, 27. јануар 2009. (CET)
Стварно не знам шта су одвратни Американци причали, али релација је у принципу нешто као оператор, који одређени скуп дијели на дисјунктне класе, подскупове, елемената који су „у релацији“ један са другим. Релација се понекад и задаје као директно набрајање елемената који су у релацији, без икаквог посебно задатог правила које би нам дозвољавало да то сами провјеримо за два конкретно задата елемента. Зато реченица да је нешто „увијек константно“ није никаква релација. Слажем се, додуше, да велика већина људи не би ни примијетила ту ријеч. Ипак, прецизност не шкоди. --Дарко Максимовић (разг.) 16:32, 28. јануар 2009. (CET)

Ако ово може да остане тако како је сад, да се не упуштам у математику... Ипак ћу ја бити инжењер, и математика ми је само помоћ, тако да су ми ове ствари помало стране :) (јесам их учила, али не толико). :) --geologicharka P geology.png пиши ми 23:30, 27. јануар 2009. (CET)

Ја само предлажем да се реченице измијене тако да гласе: „...важи/постоји правило:“. --Дарко Максимовић (разг.) 16:32, 28. јануар 2009. (CET)