Разговор:Краљевина Југославија

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу

Напомене поред имена државе[уреди]

Може ли ова "потреба" да се објасни овдје на страни за разговор?--Слободни умјетник (разговор) 09:40, 28. јануар 2016. (CET)

То је непотребно. Исти корисник је у још неким чланцима стављао непотребне напомене. Па и нетачне, произвољне, као у шаблону у чланку Босна и Херцеговина. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:34, 28. јануар 2016. (CET) с. р.
Који су аргументи за „непотребно” и како могу два или пет корисника одлучити шта је потребно а шта не потребно? Пре враћања води се расправа, а ако се не постигне концензус гласање, а не да се на основу нечије (било моје било нечије друге) воље ишта брише...  Обсусер 19:36, 28. јануар 2016. (CET)
Не, него се прво чланак врати на стабилну верзију, па се онда води расправа о спорним измјенама. Још увијек чекам објашњење зашто је ово неопходно.--Слободни умјетник (разговор) 20:06, 28. јануар 2016. (CET)

Glavni grad[уреди]

London nije nikada bio glavni grad Kraljevine Jugoslavije...glavnim gradom *se postaje* proklamacijom, zakonom o glavnom gradu, ustavnom normom...ne fizičkim bitisanjem nekog državnog organa u njemu...to se zove vlada u egzilu ili kako već...Poljska vlada izbegla posle 1939 je do 1989 bitisala u Londonu (za razliku od Jug gde je postojao sporazum Tito-Šubašić, ona je bila nosilac pravne sukcesivnosti poljske države..da bi je predala prvim demokratskim izborom 1989)..premda je zasedala u Londonu, on nikada nije bio gl. grad Poljske ( čak ni *duplo* gledajući slične primere u svetu (Kina-Tajvan)...dakle gl. gradom se postaje, ozvaničuje zakonom, ustavom...sedištem drž organa NE..--ANTI_PRO92 (разговор) 15:34, 4. фебруар 2016. (CET)

Иначе, ове накарадне напомене које корисник Обсусер поставља су пуне произвољних квалификација. Не само у овом чланку већ у још неким. Офрље се нешто пише, по личном сазнању или чувењу, често и правно и фактички нетачно. То је доста неозбиљно за енциклопедију и стога све додате напомене у шаблону треба брисати. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:50, 4. фебруар 2016. (CET) с. р.
То је писало и сада пише на енглеској Википедији и нису моји ставови. Могу тамо питати ако желите зашто су ставили да је био (вероватно јер је влада била у егзилу). Сада стоји само Београд, а напомене нису ту онако безвезе већ да појасне укратко о чему је реч, поготово када се наводио и Лондон па опет Београд што је збуњујуће.
Покренуо сам и тамо питање да сазнамо више па да се исправи и на енглеској када је погрешно.  Обсусер 00:24, 5. фебруар 2016. (CET)

Не може се нешто образлагати са главним аргументом „да је тако и на енглеској википедији“. То може бити само помоћни, споредни аргумент. Свака википедија је самостална заједница и баш нас брига шта је одлучила енглеска заједница у вези са неким чланком. А камоли да нам „Енглез“ соли памет о „нашој“ Краљевини Југославији. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:51, 5. фебруар 2016. (CET) с. р.

Википедија јесте самостална, али не може одступати од других у толикој мери или уопште (зависно од случаја). Идеална поставка је да када промениш језик добијеш апсолутно исти садржај, само преведен (слике на истом месту, све слике исте итд.). Откуд разлике онда? Неко очито лаже ако „једна” историја прича једно, „друга” друго, „трећа” треће, а у стварности је само једна историја. Чијој нашој? Ово је језички пројекат, а ми смо Википедијанци. Не видим како Југославија припада српском језику и Википедијанцима?!  Обсусер 02:41, 5. фебруар 2016. (CET)

Ако је Лондон био главни град Југославије током Другог светског рата, онда је Крф био српска територија током Првог светског рата.--Владимир Нимчевић (разговор) 01:59, 5. фебруар 2016. (CET)

Нисам историчар и уопште се не разумем у историју. [Сада ће неко рећи како ћеш уређивати о историји ако се не разумеш у историју, а ја одговорити да на Википедији може свако уређивати све пружајући референце, а да нико не може (не би требало да може) да пише шта жели јер је у стању развући историјски трактат потпуно небитан за Википедију тврдећи како је он историчар хеј, као са сигурношћу каже да је историчар и да има веће право од другог уредника; властита мишљења о садржају се не пикају већ само се пикају мишљења о методама поштовања правила (зато и служе СЗР, а не за изражавање властитих ставова и шоу-оф знања).]  Обсусер 02:41, 5. фебруар 2016. (CET)

Бајдвеј, то што је влада била у Лондону, не значи, а поготово из њене визуре не, да је устав престао да важи..из простог разлога јер је управо тај устав био главни гарант њене политичке позиције као *владе (у егзилу)* (унутарлегитимацијски/уставно правно)...а тај исти устав је све време експлицитно наводио који је гл. град Краљевине...дакле, док год говоримо о чланку Краљевина Југославија и специфично о овој држави, питање гл. града је непобитна тема..такође и за време другог светског рата...у чланцима о политичким ентитетима/државама који су настали на њеној територији током рата, тамо у тим чланцима да се уноси (од Вардара до Триглава, са свим успутним станицама)..ал овде је то бесмислица...паметније да се референцира тврдња о гл граду (Београду) одг. чланом из Устава...

Никакве напомене или референце и не треба да стоје у шаблону. Проблем је настао што се шаблон беспотребно попунио неким паушалним тврдњама. Еј! Проблематика владе у егзилу се образлаже у чланку, у историјату Другог свјетског рата, какав црни шаблон?! --Жељко Тодоровић (разговор) 15:33, 5. фебруар 2016. (CET) с. р.

Ne vidim razlog zašto bi u onoj napomeni vezanoj za jezik, stajalo kako se to prevodi na engleski?..Kakve to ima veze sa člankom i sa tim jezikom...pa nije se na engleskom standardizovao taj jezik...takođe, očigledno nam fali članak o tom standardu srpsko-hrvatsko-slovenački...ono dole objašnjenje u napomeni, zbunjuje, nije odgovorajauće...postoji razlog zašto je taj jezik trodelni, tj. zašto je tako nazvan, iako je kasnije, ali kasnije slovenački izbačen...objašnjenje zvuči kao nakdadno čitanje iz sasvim druge istorijske vizure..--ANTI_PRO92 (разговор) 04:35, 8. фебруар 2016. (CET)