Разговор:Милунка Савић

    С Википедије, слободне енциклопедије

    Френетично, нетачно и непотребно![уреди извор]

    Ах, ах, ах... рећи за Милунку Савић да је "са доласком Тита"... сматрана за "дефинитивно... непожељну особу у својој сопственој земљи..", чисто је претеривање без покрића! Хајде, дајте извор за ту тврдњу, укажите на конкретан документ или шта већ! Истина јесте - има милион примера - да смо ми Срби у много чему неспособни да уважавамо, поштујемо и славимо наше заслужне људе, па и ратнике; истина је и то да је Милунка Савић била сиротица целог живота, скрајнута као неко потпуно неважан иако није била неважна, али да је била скрајнута зато што се борила у Првом светском рату у српској војсци - а такав закључак се намеће из контекста ове одреднице - то је једноставно речено нетачно! Да су комунисти величали и славили борце из Балканских и првог светског рата - нису (величали су пре свих себе!), али да су их збисали са сцене, и онемогућили им да бар нормално живе, такође нису. Риста Марјановић ратни фотограф из оба та рата постављен је за шефа Фото-службе Танјуга, па за преводиоца, затим за помоћника директора те агенције. Александар Аца Симић, солунски ратник, ратни фото-репортер (иако је 1948. за кратко ухашен јер је сарађивао са окупаторским листом Време), године 1952. постављен је за уредника фотографије и то у партијском органу Борба. А имам и пример и из моје породице: мој деда-стриц Милан Ђукић из села Ритопека, 18. км од Београда, након Првог св. рата па надаље, до смрти, примао је новчани додатак на основу одликовања Албанске споменице и Карађорђеве звезде, па и у Титово време. И Милунка Савић је имала та одликовања, па и многа друга. Писац одреднице о Милунки Савић требало би да зна да су након 1945. (додуше врло избирљиво) обновљена нека грађанска удружења "од пре рата", а међу њима и Удружење бораца из Балканских ратова и Првог св. рата. То удружење (данас се назива Удружење за неговање традиција... из тих ратова, јер нема преживелих бораца, него су чланови њихови наследници) бринуло се, поред осталог, и за социјалне статусе својих чланова, бивших ратника. А што се догодило да Милунка Савић већи део живота проведе као чистачица резултат је низа несрећих личних околности, уз њено незнање где и коме да се обрати, итд, итд. А после су неки новинари, "по обичају" (а то мирно кажем иако сам члан Удружења новинара Србије од 1982!) ископали негде Милунку почетком седамдесетих година и у Вечерњим новостима навелико надували причу о незахвалном српском народу, и наравно, комунистима који не хају за ратнике из ранијих ратова..., итд... Све у свему, у одредницу треба увести више објективности, више поузданих извора, а мање пристрасности, френетичности и непроверених тврдњи. А племенити родољуб, храбра Милунка Савић итеколико је заслужила да буде запамћена. Поздрављам. --  Перунски   13:29, 3. септембар 2009. (CEST)[одговори]

    Додах и место њеног рођења,које је иако ближе Рашкој,територијално у саставу општине Нови Пазар--Круло

    Референца на дну даје податак да је била почасни, а не непожељни грађанин након 1945.[уреди извор]

    Не знам како је написан овај чланак, али као један од извора за информације, наводи се интервју са њеним унуком, а он негира да је Милунка након 1945. радила као чистачица и била заборављена, већ вели да је имала од 1945. пензију и кућу на Вождовцу, а да је као шваља и чистачица радила у Краљевини Југославији, након Првог светског рата. Проверите мало информације, немојте у чланак стављати нешто у шта нисте сигурни или за то имате сумњиву референцу, а још мање објављујте голе нетачности.109.93.251.193 (разговор) 21:55, 27. јун 2012. (CEST)[одговори]

    Mesto sahrane![уреди извор]

    Sahranjena jeste na Novom groblju ali u porodicnoj grobnici a ne u Aleji velikana. Previse netacnih i proizvoljnih podataka u clanku. 78.30.138.118 (разговор) 18:20, 23. октобар 2012. (CEST)[одговори]

    Pogledaj referencu. Potvrđuje da je sahranjena u Aleji velikana. --ノワックウォッチメン 19:07, 23. октобар 2012. (CEST)[одговори]

    Ратни крст са златном палмом[уреди извор]

    Јесте да је писан по једној референци али ме буни тај орден јер нигде нисам нашао да постоји орден Ратни крст са златном палмом. По референцама највише то одликовање је био Ратни крст са сребрном палмом. Ако има нека референца нека се дода. Snake bgd Cobra.gif Змија бгд Snake bgd Cobra Mirrored.gif 22:27, 21. август 2013. (CEST)[одговори]

    • Према en:Croix_de_Guerre може се закључити да је у питању ратни крст са сребрном палмом (највиши - са златном није постојао). Негде на интернету се налази да је добила ратни крст са палмом (не наводећи златну или сребрну). Једина жена у Првом светском рату која је добила то признање. --Ђорђе Стакић (р) 23:17, 21. август 2013. (CEST)[одговори]
    Мислим да је направљен преседан и да ипак постоји крст са златном палмом. Ево нашао сам тај орден само нигде се не помиње. Мораћу да тражим још. Snake bgd Cobra.gif Змија бгд Snake bgd Cobra Mirrored.gif 23:53, 21. август 2013. (CEST)[одговори]
    Ево још један, 4 слева први ред. Значи потврђује се да је постојао и са златном палмом. Snake bgd Cobra.gif Змија бгд Snake bgd Cobra Mirrored.gif 00:27, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
    Изгледа да је постојао и тај са златном палмом иако у чланку о ордену не пише. Нашао сам и овај текст уз слику (која је само илустрација ордена ратног крста са палмом) на Фејсбук страни. --Ђорђе Стакић (р) 05:53, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
    На овој слици се може видети Милунка Савић са баш тим орденом, али се због саме слике не може видети јасно како изгледа орден - па да се по слици закључи. --Ђорђе Стакић (р) 05:56, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
    Направио сам тракицу па кад будем средио чланак додаћу. Иначе само још двоје су носиоци тог одликовања Живојин Мишић бронзана палма и краљ Александар сребрна. Ако је Милунка добила златну онда је то било јер је испољила много већу храброст. Snake bgd Cobra.gif Змија бгд Snake bgd Cobra Mirrored.gif 11:24, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

    Takmičanje[уреди извор]

    Допуна сећ сачињеног чланка за потребе такмичања али и скромном личном доприносу који има за цињ побољшање постојећег чланка Dragan988 (разговор) 17:07, 11. новембар 2019. (CET)[одговори]

    @Dragan988: Шаблон пребачен горе. Овакве измене нису у складу са неутралном тачком гледишта. Потребно је глобализовати и прерадити тако да буде у енциклопедијском стилу. Ово није Српска Википедија, већ Википедија на српском језику, што значи да фразе попут „У нашем народу...“ треба заменити тако да читалац који није исте националне припадности као и аутор текста може да разуме на шта се то односи. Такође, водити рачуна о правопису. Ја засад измену нећу враћати, нити патролирати, а други како одлуче. --Lotom (разговор) 17:46, 11. новембар 2019. (CET)[одговори]
    @--Lotom (разговор) 17:46, 11. новембар 2019. (CET)Овако састављен чланак није последица личног схваћања нити је чланак писан из било ког угла гледања,чланак је децидно цитиран из постојеће књиге која је наведена као реф. односно литература коју сам користио при цитиранју.Дакле речи нису моје већ ауторове,и као такве их не бих мењао(свака исправка која је у складу са правилима је добродошла) из разлога повреде ауторског права,(што није на нама који пишемо да утврђујемо)мада аутор није вероватно жив али то није на мени да узимам као нешто што јесте или није(на нама је да текст који је преузет буде тачан јасан и проверљив,да када се погледа књига из које је преузет лако може да се утврди да је текст веродостојан).И ако сам прихватио сугестије можда би било корисније то што је написано препустити неком је већ радио исправке,из разлога што сам се водио тиме да текст треба да буде проверљив лако доступан и тачан да не би долазило до брисања,личним писањем или својеручним схватањем чланка из књиге и његовог интерпретирања од стране мене, не би се могла утврдити веродостојност саме књиге(а и текста) из које са чланак преузео(што утиче на квалитет чланка).А што се тиче провере лектората текста биће исправљен,испрва је текст постављен да се види да ли ће бити прихваћен,сада остају мање корекције и то ће бити урађено уколико ће остати.Свака сугестија која ће побољшати чланак биће прихваћена, па ако се нешто тако треба урадити било би добро појаснити ближе инструкције шта и како треба радити.Dragan988 (разговор) 13:04, 12. новембар 2019. (CET)[одговори]
    @Dragan988: То је још неповољнија ситуација, пошто копирање или преписивање делова из књига, или нечијег текста, управо представља кршење ауторских права. Посебан случај је ако за тако нешто постоји дозвола аутора (или изузетни други случајеви у зависности од лиценце), која мора да се приложи. Цитати се најчешће користе ако представљају неку стручну критику, изјаву и слично, што не може другачије да се представи и пожељно је да их нема превише у једном чланку. Ти цитати се посебно издвајају курзивом, у посебним шаблонима и наводи се одакле потичу. Али овде то није случај, пошто је цео одељак тако срочен и у самом чланку није назначено да представља цитат. Такође, уколико изворни текст који се цитира има правописних грешака, може се оставити и тако, али да се дода и напомена [Sic], како би било јасно да је у питању оригинал. --Lotom (разговор) 13:31, 12. новембар 2019. (CET)[одговори]
    --@Lotom: Не бих се сложио у свему са тобом, уколико се наведе одакле је преузет неки текст или део текста није кршење ауторских права јер је то наведено.Кршење је уколико се тако то не наведе, овде је све наведено.Кршењем би се сматрало промена текста из литературе коју сам навео,јер то више не би било дело поменутог аутора или другачије речено да ли би уколико се нешто промени могла навести литература одакле је преузето и ако се наведе да ли је преузето тачно и да ли неко може да се позове на тако сачињен чланак, ипак мислим да не.Овако уколико неко сматра да је преузето нетачно може да се провери у литератури, па ће се показати да се написан чланак тачан и да се може лако проверити његов навод односно наводи аутора.У осталом делу се слажем да треба сваки део нагласити одакле потиче, баш због навода одакле неки чланци долазе и колико су тачни и поузданости податци о којима се говори.А овде је специфична ситуација и због тога што погрешне информације нису баш прихватљиве већ се треба држати онога што је већ написано а тек уколико се добије дозвола да се нешто напише онда да се да сопствено виђење овако ствари Dragan988 (разговор) 14:19, 12. новембар 2019. (CET)[одговори]
    Нема шта да се ми усаглашавамо. Ту је Википедија:Ауторско право и Википедија:Навођење извора. Можда није све преведено на српски, али ово важи у општем случају, за све језичке пројекте. Дакле, текст треба писати сопственим речима, уз цитирање извора, по могућству више њих ради постизања неутралности. --Lotom (разговор) 14:26, 12. новембар 2019. (CET)[одговори]
    --@Lotom: Ако се мора радити редиговање такста о овако значајној историјској личности онда не знам да ли ће текст имати суштину коју треба да поседује да би могао да уђе у енциклопедијски садржај,променом било чега у тексту не добијамо енциклопедиски карактер већ ауторски, па текст као такав није валидан при коришћењу у изради било којег научног рада, а онда и суштина доприноса енциклопедији је итеккако доведена у неугодан положај.Онда је одлука о брисању поменутог чланка неопходна Dragan988 (разговор) 00:58, 16. новембар 2019. (CET)[одговори]

    Датум рођења[уреди извор]

    После дискусије коју смо @Ничим неизазван и ја имали у вези Милункиног датума рођења, овим путем позивам све администраторе да реше овај проблем јер овако можемо до судњег дана и назад и никад решити проблем.

    @Aca ; @Acaalexaca ; @MareBG ; @Жељко Тодоровић - Нека неко од вас реши овај проблем и да званично утврдимо кад је Милунка Савић рођена.

    Хвала унапред.

    Боки пиши 02:21, 4. децембар 2021. (CET)[одговори]

     Коментар: Ја само желим да кажем да датум рођења у инфокутији није споран. А враћао сам те погрешне облике и нисам почео са ратом измена. Толико. — Ничим неизазван (разговор) 02:24, 4. децембар 2021. (CET)[одговори]

    Ни форум ни друго језичко издање Википедије нису важећи и веродостојни извори информација. Површним прегледом извора може се видети да они нису једнообразни и усклађени кад је реч о датуму рођења Савићеве. Негде се наводи 1892, негде 1888, а каткад и 1889. и 1890. година. С друге стране, у историји измена сам запазио да је прекршено правило о трима враћањима, па ме занима и мишљење осталих колега у вези с тим докле ће се толерисати такво понашање донедавно блокираног корисника. — Aca (разговор) 02:36, 4. децембар 2021. (CET)[одговори]
    Не знам зашто ме нападате а нијесте видели измену. У измени господина Цвјетковића се меша ћириличко и латиничко писмо, ја сам то враћао и више пута сам споменуо да датум није прблем. Као друго, ја први нијесам почео, тако да овде може да се расправља само о блоку г. Цвјетковића. Поздрав, и хвала што опет призивате блок, чак и ако у мојим изменама нема ништа спорно. Тако вам Бог помогао. — Ничим неизазван (разговор) 02:40, 4. децембар 2021. (CET)[одговори]
    @Aca
    А који је онда тачан податак тј. тачан датум рођења ?
    Нема шансе да о овој жени не постоји неки званични податак у књигама по библиотекама или било где. Ја се водим тиме да ако неко наведе извор, као што су Руси навели, где референцу праве као ризници српској, онда је то сасвим валидна ствар јер је то неко негде написао осим ако не постоји нека књига или званични податак.
    Боки пиши 02:45, 4. децембар 2021. (CET)[одговори]
    Проверите господине Цвјетковићу и господине Живковићу измену. Понављам датум рођења у инфокутији није прболем (по тисућити). Захтевам извињење јер сам оклеветан и да заслужујем опет бан. — Ничим неизазван (разговор) 02:47, 4. децембар 2021. (CET)[одговори]
    @Ничим неизазван: Иначе је врло ефикасна метода комуникације милион пута враћати измену. Зар није једноставније било написати кориснику да је проблем у мешању писма? На Википедији постоје јасна правила која се морају поштовати. Замисли сад да идемо редом и поништавамо измене један другоме? На шта би то личило? Википедија није бојно поље, побогу. @Боки: Опште енциклопедије каква је Википедија најчешће се не баве „истином”. То значи да би у оваквим случајевима добро решење било изоставити податак из увода и у одељку Биографија (на почетку) написати шта различити извори тврде уз њихово навођење као референце. Било би свакако добро да дубље истражимо ово питање (шта пише у књигама, научним радовима итд., ако постоје). — Aca (разговор) 03:01, 4. децембар 2021. (CET)[одговори]
    Господине Живковићу. Прво сам оклеветан за бан. Када сте боље погледали, схватили сте да сам ипак у праву. Када сте то утврдили одмах смо „дугари”, одмах користимо шале „побогу” итд. Али не схватате, или намерно занемарујете чињеницу (ја мислим ово прво јер поштујем добру намеру), да је ово мени минус у очима других људи, а поготову минушчина код оних који су ме бранили од бана. Дакле, овим ћете унизити мој углед и људи који су ме бранили осећаће се издано. А ја нисам крив. Мом побратиму @Acaalexaca: сам послао измену и уоквирио сам који је део споран, а г. Цвјетковићу и Вама сам писмено написао (јер сте ме бановали с Вашега дискорда /на којем сте ме са једним корисником вређали и то јавно/). Ово говорим јер ће сутра „непотребна премештања” мени да буду замерена и бројаће се овај случај. Ја патролирам овом википедијом и знајте да немам увек времена за ћаскање, немојте то злоупотребити (као сад), молим Вас. Моја дужност је да враћам неисправне измене, ма ко год да их направи. Дакле, молио бих Вас да поука из ове расправе (а поготову се односи на оне који су ме бранили) буде да Ничим: (1) није ништа лоше урадио јер је (2) враћао исквраену измену, да (3) није употребио грубе речи, него да је уљудно расправљао, (4) да је без разлога оклеветан за блок и да (5) није смарао и пинговао админе (осим побратима Ацеалексе). За све постоје докази у повести ове странице, ко жели нек погледа. Мени није ово због мене, банујте ме слободно, него ми је криво због неких људи који су стали иза мене, а сад ме развалчите овде без разлога. Нек је хваљен Исус Христос. — Ничим неизазван (разговор) 03:40, 4. децембар 2021. (CET)[одговори]

     Коментар: Aca: Зашто одмах претити некаквим блокадама, када се све може решити другачије? Нема потребе, пошто корисник Ничим неизазван износи своје аргументе. Очигледно је да постоји недоумица око њеног датума рођења, на више места има различитих информација о датуму. Пошто сам радио чланке о биографијама, знам да се овакве ситуације могу лако решити. Рецимо ја сам овако решавао проблем са троструким или двоструким изворима датума рођења појединих личности, пример 1, пример 2, да не набрајам даље. Постави се напомена и лепо образложи. Боки ја тебе потпуно разумем, али Википедија не може сваку ствар наводити као егзактне науке, ако постоји више извора са њеним датумом рођења, може се навести. Може се све лепо навести у напоменама и образложити.— Soundwaweserb (разговор) 05:49, 4. децембар 2021. (CET)[одговори]

    @Soundwaweserb: Неоспорно је да постоје колебања око њеног датума рођења — у томе се сви, верујем, слажемо. Међутим, начин на који се мењало из један облик у други није ваљан. @Ничим неизазван: Теби није „прећено блокадом” (или „баном”, како га ти називаш), али овакво понашање није уобичајено на колаборационом пројекту и не сматра се прихватљивим. Ратовање изменама и кршење П3В не сме се радити чак и ако си у потпуности уверен да си у праву (Напомена: Од овог правила је изузетак враћање очигледних вандализама, што овде, разуме се, није било тако.). Не знам колико ти је пута поновљено: Уредник не сме више од три пута враћати измену на некој страници (било ручно, враћањем или поништавањем) током периода од 24 сата. То је уопштено правило кога се сви придржавају. Надам се да разумеш и очекујем да се не понављају овакве несугласице. Апропо сервера на Дискорду, ја теби лично нисам забранио приступ. Могућно је да то урадио неки други управник (јер се ниси потврдио или из неког другог разлога), али ја твоје име не видим на списку банова. Што се мене тиче, слободно се придружи, па можемо и ту да разговарамо о језичким недоумицама (имам занимљиво штиво које сам прикупио). Срдачан поздрав. — Aca (разговор) 12:17, 4. децембар 2021. (CET)[одговори]
    Како то мој пријатељ @Soundwaweserb реши на конкретан начин. Хвала ти на овим примерима.
    Ја јесам са своје стране погрешио јер сам враћао измену зато што је измена постављена без икакве референце али исто тако стојим иза тога да те ствари требају да се реше на другачији начин који је Саунд навео.
    Боки пиши 15:56, 4. децембар 2021. (CET)[одговори]

     Коментар: Овдје уопште не постоји суштински спор око датума рођења (око тога се може увијек расправљати) тако да не знам како се дошло то таквог тока дешавања. Корисник Ничим неизазван је вратио анонимну и необразложену измјену што је уосталом јасно назначио у опису своје измјене (а и да није види се у историјату измјена). Тако да његова садашња измјена одговара пређашњем тј. устаљеном стању означеном у историјату под 17. нов 2021.‎ Lotom. Уосталом, нејасно ми је како то одмах није примјећено када је видно да је анонимни текст латиничан и неписмен. Ја често патролирам па ми је свакодневно ићи на историјат измјена као добар дан, али то свакако треба и осталим да буде обичај јер ако се једна измјена изоловано посматра долази до оваквих „непријатних” ситуација. — Жељко Тодоровић (разговор) 13:16, 4. децембар 2021. (CET) с. р.[одговори]

     Коментар: Хвала @Жељко Тодоровић и Soundwaweserb: што сте ме бранили. Ја сам само враћао криву измену колико год сам могао, то је ваљда правило на википедији (да се лоше измене врате, док се не исправе). Измена је била недвосмислено лоша и зато сам је враћао, чак није ми био порблем — као што сам објаснио у описима — сам датум, него мешање писма. — Ничим неизазван (разговор) 00:02, 5. децембар 2021. (CET)[одговори]

     Коментар: @AcaSoundwaweserbЖељко ТодоровићVux33Lotom и CarRadovan: сетите се ко је био у праву у овоме случају (као и у већини осталих случајева) када је @Боки: безобзирно ратовао изменама. И ово ми се ставља на терет. (Истичем: Боки је АП и његово безобзирно враћање погрешне измене је утолико лоше што се његове измене, за разлику од мојих, не патролирају /проверавају/). Зато кажем Лотому да почисти прво у своме дворишту јер нису ни сви админи поуздани као нпр. Ж. Т. Погледајте како ме је Аца малтретирао. Спиновањем је дошло до тога да се моје грешке извуку из свих мојих измена и посматрају као да сам у већини случајева грешио, а не био у праву. Тако и у случају са Пинкијем, само што, изгледа, другопоменути има боља и јача леђа од Бокија (који је у међувремену постао администратор, а има мање измена од мене нпр.). (Можда је идеологија умешала прсте, не тврдим, само сумњам.) Позивам Вас да погледате моје измене и доприносе, ништа спорно нисам учинио од последњег бана, а добићу доживотну блокаду. Чак и у овоме случају је тражен мој бан, то тек сад видим, а тај админ ми се није извинио за клеветање. Молим Вас, прочитајте дискусију на овоме СЗР. Поздрав. — Ничим неизазван (разговор) 05:43, 15. јун 2022. (CEST)[одговори]

    @Ничим неизазван Овим путем бих те задњи пут замолио да ако немаш ништа да кажеш, боље не причај ништа и не убацуј ме у уста јер овако само укаљаваш свој већ и овако укаљани статус на Википедији а у мојим очима и оно мало стрпљења које сам покушавао да ископам да га имам према теби губиш стрмоглавом брзином.
    Отвараш и реактивираш већ разрешене теме и покушаваш калимерисањем (још ће то на крају да постане и реч у српском језику колико сам је пута до сад споменуо кад си ти у питању у ових задњих пар дана :)) да нађеш још који начин да се људи сажале на тебе.
    Вук длаку мења, ал ћуд никада.
    Ја мислим да си у овом случају ти једини који то види као добру ствар али то је већ твој проблем у који нити желим да залазим, нити ме занима. Овај сукоб око рођендана је још тада решен тако што је @Soundwaweserb објаснио неке ствари и не видим где ти се, како ти кажеш, ставља било шта на терет у овом случају.
    Што се тиче мојих леђа, моја леђа су моја леђа и много тога Боки носи на тим истим леђима да ниси ни свестан тога и поново те, на културан начин, замољавам да ме оставиш на миру и не позиваш више пинговањем на сваку реч/реченицу/исказ коју нађеш и желиш да искажеш јер сам итекако свестан да теби и одређеним члановима који нису ни вредни помена је трн у оку то што мене заједница итекако поштује и цени мој рад на Википедији па су ми самим тим и указали поверење на основу предлога који ми је лично колега @Sadko (којег нешто не спомињеш у твојим исказима ових дана с обзиром да ти се, очигледно, није свидео његов одговор на твоју трајну суспензију где си га пре тога дизао у небеса више него било кога) предложио а то може да се види на мојој страници за разговор. Тај предлог је колега Садко, којем се извињавам што га овако прозивам али се овде прича о некој идеологији која меша прсте, написао готов два месеца пре моје кандидатуре и као што можеш да видиш, многе колеге, укључујући и саме администраторе интерфејса, па и тебе, су ме подржале у томе.
    Мој број измена (који видим да ти је трн у оку с обзиром да га спомињеш) је мој број измена који ту стоји само као број и то не треба да те занима а ти слободно прави измене и конструктивно ради на Википедији али још ће воде Дунавом и Савом протећи кад ти будеш имао готов 800 бајтова по измени као што имам ја са МНОГО више већих измена од преко 1.000 бајтова од тебе јер мени није у циљу да урадим нешто на Википедији чисто да се каже да сам то урадио (добродошлице, прављење страница за разговоре, нормативне контроле, итд.) и да се негде пише, него да то буде одрађено онако како ја желим а измене саме долазе по себи са стажом и са искуством на Википедији а моје искуство је, у поређењу са многим члановима, веома мало с обзиром да сам овде свега две године.
    Како никада не споменеш чињеницу да сам на Википедији од тебе готово годину дана мање ? Како никад не споменеш чињеницу да сам током ове две године исто тако испатролирао готов 8.000 измена непатролираних чланова, међу којима си и ти ? Оне се не рачунају у било који део статистике осим да стоје као број али траже време (а у случају тебе и неких ИПоваца и живце) али сам за мање од годину дана откако сам постао патролер дошао до тога да сам међу топ 30 патролера са највише патролираних измена откако српска Википедија постоји. Како никада не споменеш чињеницу да сам написао преко 700 чланака за српску Википедију који исто тако траже време да се напишу ? Какви год они били, што се тиче квалитета, ми смо сви овде, барем ја тако мислим, са једним циљем а то је да српску Википедију као енциклопедију, проширујемо информацијама са референцираним садржајем како би људи широм света могли то да прочитају.
    Толико од мене. Понављам, замолио бих те да ме више не узнемираваш оваквим "позивима"
    Хвала и пријатно
    Боки Пиши ↔️ Читај 07:16, 15. јун 2022. (CEST)[одговори]
    Не знам што скрећеш са теме. Нема шта да додајем за Садка, све сам рекао. Чак сам и за тебе гласао. Ја сам поштењачиња, Србенда јер вук длаку мења, али ћуд никада. Ми Срби се не светимо. У Првоме балканском рату Турци су журили да се предају србијанским официрима јер смо ми поштењачине. Теби да је човек дао неки пендрек, да обезбеђујеш неко складиште ноћу, ти би ладно помислио да си у ФБИ или Цији, да си Хорејшијо Кејн. Смараш Вукса о небитној измени притом поносно истичеш да си администратор интерфејса, значи искидао сам се од смеха. Но небитно, битно је само да се види како сам оптужен на правди бога за овај рат, који си ти иницирао лошом изменом. Толико о твојим патролама. Иначе, нема на чему што је две трећине твојих патролираних измена извршено над мојим беспрекорним изменама. Да није било мене, имао би значајно мање. — Ничим неизазван (разговор) 08:11, 15. јун 2022. (CEST)[одговори]

    Datum rođenja Milunke Savić je svakako morao biti upisan u matičnim knjigama, to jest, svakako jeste.

    Ona je odmenivši svog brata otišla u rat i bez sumnje je kao godinu svog rođenja navodila bratovu godinu rođenja, jer se predstavljala kao njen brat, nju su čak mogli, ako im beše sumniva, da provere u matičnoj knjizi, a onda bi ona svalila krivicu na popa koji je napisao ime Milan umesto Milun... U svakom slučaju, treba videti matične knjige pa joj upisati pravu godinu rođenja. Mislim da je to 1890. godina.

    Markon Padrino (разговор) 14:23, 5. март 2022. (CET)[одговори]

     Коментар: Покретање старих расправа, показивање прстом на друе, без обзира ко је био „у праву” (циљ је да се унесу тачни подаци), је један од разлога за заузимање тврђег става на пријави. Боки, побогу, не падај у ватру и не одговарај - немаш потребе да се било коме правдаш. Што се тиче датума рођења Милунке Савић, очито је да постоји неколико тврдњи. Не проналазим научне радове о нашох хероини на мрежи... Послао бих мејл људима који воде њену спомен-собу у Јошаничкој бањи, како би нам потврдили или пружили прецизније податке. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 12:18, 15. јун 2022. (CEST)[одговори]