Разговор:Родна равноправност

Из Википедије, слободне енциклопедије

Ово је страница за разговор на којој можете да предлажете измене у вези са чланком.

 • Да бисте започели нови одељак, кликните овде.
 • Нове коментаре увек постављајте на дно странице.
 • Страница за разговор није форум.
 • Погледајте смернице за коришћење страница за разговор.
 • Увек се потписујте кликом на Insert-signature2.svg или са четири тилде (~~~~).
 • Нови сте? Добро дошли! Погледајте упутства или нам поставите питање.

 • Будите учтиви и стрпљиви са новајлијама.
 • Избегавајте личне нападе.
 • Претпоставите најбољу намеру.

Islamski zakoni o kamenovanju žena vs. Srbija[уреди]

Srbija je poznata kao....kritičar islamskih zakona o kamenovanju žena

  • Kakvi su to islamski zakoni o kamenovanju žena?
  • Da li se primjenjuju u svim zemljama gdje su muslimani u većini?
  • Da li u tim zemljama ima žena? (ako ih već kamenuju)
  • Kako je to Srbija poznata kao kritičar tih zakona?
  • Da li ova rečenica ima ikakvog smisla? --В и к и в и н др е ц и 16:23, 15. фебруар 2011. (CET)

Дакле мислим да није општеприхвачћено правило на свету да особе другачијих родних идентитета у друштвеном и политичком животу имају равноправност по ономе како је то усвојено у Србији. Ту су смешане бабе и жабе. мушкарци и жене имају равноправност, али немају они други, који се овде зову "особе другачијих родних идентитета". Њихов статус не вреди ус вим земљама света, тако да овај чланак нема право кад то наводи као темељно људско право. То није светски општеприхваћено право, а ово није енциклопедија о Србији.--Miut (разговор) 22:37, 18. децембар 2011. (CET)

Иначе начело о равноправности мушкараца и жена јесте људско право ван неких исламских земаља. Проблем са дефиницијом тога права је да у родну равноправност додају и оне које зову "особе другачијих родних идентитета", а то није општеприхваћено попут равноправностиу мушкараца и жена. Настоје те ни мушке ни женске додати у групу трећих и да они имају право родне равноправности. Тако се замућује дефиниција и појмови. Тако се натежу ствари да се Власи не сете.--Miut (разговор) 22:47, 18. децембар 2011. (CET)

Вјероватно си гледао моју корисничку страницу, па си дошао на овај чланак мислећи да сам га ја написао. Када си у историји измјена видио да је већи дио чланка написао твој истомишљеник, размишљао си да одустанеш, али ти твој нагон за троловањем то није допуштао. Слажем се да је чланак ПОВ, али не због тога што ти кажеш, него зато што се више од пола чланка бави законском регулативом у Србији, а то је ПОВ. Иначе, само тролуј док можеш, имам осјећај да нећеш још дуго. Поздрав за тебе. --В и к и в и н дР 22:56, 18. децембар 2011. (CET)

Wikiwind, молим те без личних напада. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:59, 18. децембар 2011. (CET)

Нисам видио ко је писао, али чланак је пов, јер је убацио групу оних трећих, а њихово право није опште људско право, па ма што говорили закони Србије.--Miut (разговор) 23:04, 18. децембар 2011. (CET)

Чини ми се да нема потребе да се брише тај део иако је линк мртав. Можда га обнове.--Тежава (разговор) 00:18, 11. јун 2012. (CEST)
Тај линк је водио на чланак о састанку Мићуновића и иранског амбасадора и није уопште референцирао дату реченицу коју је требало одавно уклонити.--В и к и в и н д 00:24, 11. јун 2012. (CEST)

ПОВ?[уреди]

Чланак не може бити ПОВ зато што неко сматра да му фали одређени садржај. Изволи па допуни, али не може се таква примједба давати као релевантна. То је само скрнављење чланка шаблоном, постоји други шаблон за то, не знам му тачан назив. Када се ради о исламским земљама или још неким, рјешење је описно набројати (у трећини, већини, двотрећини земаља) и то је то, ако је у томе проблем. Или једноставно ставити ко је изрекао ту мисао, нема ту претјераног мудровања. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:11, 18. децембар 2011. (CET) с. р.

Проблем је са тачночћу, јер родна равноправност овако како је дефинисана, са овим трећима није опште људско право. Е сад да ли чланак није пов, али није тачан, или је натегнут зато што се тврди нешто што није истина. Пошто ја немам сад информације морам ставити пов да би аутор чланак то поправио. Не знам коју налепницу другу да ставим. Могу из главе да мењам реченице, али то није добро.--Miut (разговор) 23:14, 18. децембар 2011. (CET)

Поштоји шаблон „проширити“. Али исто тако постоји проблем генерално у чланцима које је писао Младифилозоф и који су углавном прављени како би се износиле примједне искључиво на рачун Србије. У тим чланцима се само у уводу помиње тема, а остатак се односи на критику Србије, што заиста не претставља обраду наслова, него више као критика Србије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:17, 18. децембар 2011. (CET)

Мијут, причаш без референци, та реченица је формирана на основу доле референцираног цитата. Ако имаш контрадефиницију некога, изволи па понуди. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:18, 18. децембар 2011. (CET) с. р.

Оно што сам сад нашао, да у дефиницији омбудсмана нема дефиниције да је родна равноправност трећих опште људско право. Трећи не постоје ни на енглеској википедији, тако да ћу уклонити налепницу, али и део текста.--Miut (разговор) 23:33, 18. децембар 2011. (CET)

Уколико је проблем то што се неки чланци баве само Србијом (и сâм сам виђао такве чланке), једно од решења би било да се предложи преименовање у, рецимо, „Родна равноправност у Србији“. mickit 23:37, 18. децембар 2011. (CET)

Ниси схватио, није проблем што су чланци поменутог корисника о Србији, него што се искључиво баве критиком Србије, а најмање темом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:14, 19. децембар 2011. (CET)

Иначе преместио сам ову ширу дефиницију, која је референцирана, али не могу да нађем тај текст нигде у референци. Ко зна можда је реч о подметнутом јају.--Miut (разговор) 23:42, 18. децембар 2011. (CET)