Разговор са корисником:BokicaK/Архива36

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Архива 35 Архива 36 Архива 37

Садржај

Кнез Лазар

Бокице, ко је стављао референце у чланак о кнезу Лазару ? Не могу да се снађем међу историјом измена...

Овај чланак би требало средити...--ClaudiusGothicus (разговор) 17:39, 1. фебруар 2016. (CET)

Игнорисање

Ако још једном уклониш   (поново) ја ћу се пожалити на админ табли јер немам више начина ни воље да се с тобом нагдлашавам и да ти пишем трактате безвезе јер ти настављаш по старом.  Обсусер 05:18, 7. фебруар 2016. (CET)

Ево већ смо узнапредовали. Ово је конструктивна измена!  Обсусер 11:31, 20. фебруар 2016. (CET)
Ја полетих пред руду. Што овде уклони  ?  Обсусер 11:33, 20. фебруар 2016. (CET)

Бот

Овом изменом [6] ИСБН је постао невидљив. --Ђорђе Стакић (р) 09:28, 11. фебруар 2016. (CET)


Cscr-candidate.svg На страници Википедија:Сјајни чланци/Гласање покренуто је гласање за чланак Хилари Клинтон да исти постане један од сјајних чланака.
Гласање траје у периоду 14. 2. 2016. — 21. 2. 2016. --Obsuser (разговор) 20:15, 20. фебруар 2016. (CET)


Архивирање СЗР

Да ли ти архивираш корисничке СЗР? Накупило се код многих корисника, и код мене, а поготово код Фридриха Барбаросе који има преко хиљаду одељака... Било би добро да се изархивира мало, а ако није још време ОК.  Обсусер 02:32, 22. фебруар 2016. (CET)

Смеш ли ти да га додаш ботом и прођеш један круг архивирања, па онда нека враћа ко шта хоће?  Обсусер 03:34, 22. фебруар 2016. (CET)

Шта сад пишемо у изворима

До јуче си ботом преводио стр. у рр. а сада чиниш обратно. Шта је у питању?--Mile MD (разговор) 09:00, 23. фебруар 2016. (CET)

@Intermedichbo: Мислиш до јуче (последњих дана) је пребацивао рр. у стр. а сад се опет вратио на старо? Треба ићи стр, јер већ смо начели превођење референци са Приступљено, Саопштење за јавност итд. тако да нема разлога користити више рр. а следећих неколико дана све прелази на модуле и користиће се преведено све колико је могуће.  Обсусер 09:52, 23. фебруар 2016. (CET)

Шаблони за ЕДУ уносе - молба

Бојане, поново имам молбу да покренеш бота за пребацивање шаблона на странице за разговор. Ево шаблона које треба пребацити:

Хвала на помоћи и поздрав, --Милица (разговор) 16:03, 2. март 2016. (CET)

Хвала пуно. Сугерисаћу ове чланке студентима. Мислим да је одлична идеја. Поздрав, --Милица (разговор) 11:43, 14. март 2016. (CET)

Бот

Да ли понекад погледаш шта твој бот ради са датумима смрти погледај Стефан Авакумовић

Gmihail (разговор) 21:27, 4. март 2016. (CET)

Вратио си ово. Када поправим случај када је унесено све осим дана и месеца рођења да ли је ОК да вратим? Најгоре је што ради како треба обично али када се унесе у параметар инфокутије не може да се обради како треба.  Обсусер 07:55, 5. март 2016. (CET)
Вилијам Џејкоб Бер. Видиш сад да је још горе... Код мене је радило како треба када недостаје дан и месец смрти, погледај у претпрегледу, а била је категорија за овакве случајеве са грешкама за које те оптужио Гмихаил, коју сам ја испразнио и можда се надодало још неколико чланака после тога а сад не знамо ништа...  Обсусер 08:25, 5. март 2016. (CET)

Фамозно стр.: Види ово. Мењаш pp. у стр. а стр. у pp. Немој рећи да је и то конструктивно, то је безвезе...  Обсусер 08:28, 5. март 2016. (CET)

ОК. Хвала. И немој радити ово пошто је име тек од 1963. СФРЈ а он се родио у ФНРЈ, тако да нема потребе да се форматира ово, ни да се уклања бр на крају реда јер онда она заграда остаје сама (Мерилин Монро)...  Обсусер 08:54, 5. март 2016. (CET)

Немој брисати <br /> на крају садржаја параметара јер га ту није ставио неко из забаве већ из неког разлога. Овде је разлог што заграда ( остане orphan, сироче, горе после града рођења а пре заставе или имена државе.  Обсусер 08:04, 6. март 2016. (CET)
Решићу, а ти немој више да уклањаш јер нема потребе, можеш направити само горе а боље нећеш. Решићу тако што ћу додати једноставно {{replace|{{{место_рођења|}}}|<br />|}}<br />({{replace|{{{држава_рођења|}}}|<br />|}}).  Обсусер 08:08, 6. март 2016. (CET)
То ти реши на други начин, користи Регекс да откријеш је ли унутар шаблона или није; ако јесте и ако следи после параметар |параметар= не бриши.
Где је правило да не иду заставе у инфокутије?  Обсусер 08:16, 6. март 2016. (CET)
Мени ништа не забрањује да ставим заставу јер лепше изгледа и дадне мало боје инфокутији и прекине уједначеност. Мене ништа не спречава да ставим заставу, а тебе непостојање правила/забране о неписању заграде спречава да је бришеш.
Када се направи стилски приручник који ће дати формат за писање који се мора поштовати, онда ћемо или додавати заставе свугде или их брисати са сваког места без поговора.  Обсусер 08:32, 6. март 2016. (CET)

Арчибалд Рајс

Са странице је Autobot избацио следећу спољашњу везу у Измена од 6. март 2016. у 06:36, у интегралној ПДФ варијанти. При покушају да се врати промена, филтер то не дозвољава. Зашто не може да постоји и такав податак у спољашњим везама? Поздрав, --Ванилица (разговор) 06:35, 7. март 2016. (CET)

Шаблони

замолио бих те да реагујеш и укажеш кориснику Обсусеру да не убацује додатно опцију -националност- у овим шаблонима Шаблон:Инфокутија Научник, Шаблон:Инфокутија Музичар, Шаблон:Infokutija Muzičar-lat, Шаблон:Инфокутија Глумац, Шаблон:Infokutija Glumac-lat, Шаблон:Infokutija Naučnik-lat, Шаблон:Инфокутија Политичар, Шаблон:Инфокутија Фудбалер и можда још неке, јер већ постоје опције -народност- и -држављанство- , тако да је то сувишно и збуњујуће за читаоца, ево примера Емине Јаховић, где је он ставио да је она истовремено Бошњакиња, Српкиња и Туркиња - што је крајње неодговорно. ја сам му то рекао на његовој сзр, да појам националност у српском језику нема исто значење као у енглеском где се под њим мисли на држављанство док код нас на народност, али њега то не занима јер он жели самовољно да наметне енглеско схватање појма националност српском језику, притом не консултујући заједницу да ли се слаже са његовим радњама. поздрав Lackope (разговор) 19:26, 8. март 2016. (CET)




Зашто радиш бесмислене измене: [7]? Потребно је мењати све у стр.

И не треба мењати 2 и 3 у ² и ³ јер шаблон {{convert}} користи <sup></sup> како би се могло написати и 4, 9, −6 итд.

И немој уклањати молим те &nbsp; код &nbsp;%, говорим то већ стоти пут.  Обсусер 09:45, 12. март 2016. (CET)

Није тачно. Ти мораш написати задатак да се мења <sup>2</sup> у ². Обриши тај задатак.
Ни ово није тачно; ти мораш написати задатак да се мења &nbsp;% у  %, а &nbsp; долази пре °C, не после иједног од двају делова мерне јединице.
Ако искључиш бота, неће се брисати &nbsp; што значи да је до бота; како се не брише на енглеској Википедији већ додаје где нема?  Обсусер 09:53, 12. март 2016. (CET)
Још горе онда, значи да се не разумеш у бота и оно што ради а покрећеш га упркос томе, и то два.  Обсусер 09:57, 12. март 2016. (CET)

Ботови

Оћеш ли престати више са тим ботовским изменама да правиш смејурију од ове википедије? Поништио сам твоје измене код Б. Марјановића и А. Ивановића... уколико је нека веза мртва онда се дода њена архивирана верзија, или се додаје нова а не да ти са твојим ботовима бришеш изворе.--Bozalegenda (разговор) 17:57, 12. март 2016. (CET)


Немој уклањати линкове. Није тачно да је боље кад их нема јер неко може да сам посети архиву, а бот би требало да управо то ради — да пронађе архивирану верзију и дода тај линк. Погледај на енглеској Вики да се то ради већ дуже време.  Обсусер 07:04, 17. март 2016. (CET)

24.135.124.70

Поздрав. Можеш ли нас ослободи Андрије. Целу вече тролује и вређа, поништава измене и убацује своје глупе коментаре. Сад ради под шифрома 24.135.124.70. Хвала--Drazetad (разговор) 21:07, 15. март 2016. (CET)

Иван Драго

Зашто си обрисао ову датотеку? Види да се користи и на енглеској Вики, руској Вики... Ево. Ако је потребно да направим чланак, направићу га?  Обсусер 09:12, 18. март 2016. (CET)

Немој додавати одељак за литературу ако је празан и види овде: не може се користити <ref name=аутоматски генерисано> без наводника, мора бити <ref name="аутоматски генерисано"> јер је ћирилица односно изван је скупа A-Z, 0-9 итд.  Обсусер 09:28, 18. март 2016. (CET)

ОК, а шта је са сликом Драге?  Обсусер 09:46, 18. март 2016. (CET)
Зашто? Ја сам мислио да је потребно да се користи у чланку о Драги да би могла да остане на Википедији, а потом користити као и на енглеској Википедији у оба чланка.  Обсусер 10:14, 18. март 2016. (CET)

Поведи рачуна кад сређујеш извор, о наведеним бројевима страница на крају извора. Тачно је да се понекад на више места поављује исти извор, али су бројеви страница различити. Применом ref name= name=autogenerated2 губи се изворно навођење броја странице, а то је веома битно за онога који претражује литературу. Хвала на рзумевању--Mile MD (разговор) 09:00, 19. март 2016. (CET)

Поново сам поништио твоју бесмислену измену код А. Ивановић... ниједна референце не може бити мртва, јер постоји њена архивирана верзија. Додај само да је референца мртва а не да бришеш све.--Bozalegenda (разговор) 13:48, 25. март 2016. (CET)

Додај само као што си у осталим чланцима додао да је мртва веза, па ће једном неко од уредника (или ја) додати архивиране верзије. Глупо је брисати референце (поготово којекаквим ботовима)... све референце кад се додају остају валидне, јер постоје архивиране верзије. Људи се овде (укључујући и мене) муче да нађу референце и ти сад дођеш са ботовима и бришеш све. Поштуј мало остале вредне уреднике, и престани да условљаваш овде и тераш људе са википедије. У више наврата сам одустајао и значајно смањио свој рад овде због тебе и још једног уредника, и ако је то циљ да се вредни уредници одавде терају онда ми реци то директно.--Bozalegenda (разговор) 13:21, 26. март 2016. (CET)

Теби сметају мртве везе??? Ја се надам да се ти шалиш са мном... ти који си урадио на десетине (или стотине) безвредних клица о кошаркашима са једном реченицом, без икаквих референци и без ичега а ја сам све то морао да уређујем да би ова википедија имала бар икакав мизеран квалитет. Мислим да не би било добро да ја кренем по твојим чланцима и да бришем све што нема референце или има мртве везе, е онда би тек направили спрдњу овде... Тако да немој никог да условљаваш и правиш се битан овде, јер ниси.--Bozalegenda (разговор) 18:02, 27. март 2016. (CEST)

Ја и нисам приметио да си ти неком поправљао колико сам ја теби...и да увек ћу то да ти набијам на нос јер се правиш паметан и глумиш неког главног овде и мене условљаваш. Ти се сад као бринеш због пар мртвих веза, а додао на стотине чланака без иједне референце, гомиле неквалитетних, неенциклопедијских текстова и разних глупости. Па што тад ниси бринуо???--Bozalegenda (разговор) 18:12, 27. март 2016. (CEST)

Ево за тебе драги БОТЕ сам заменио мртве везе... надам се да си сада срећан и да је википедија на српском језику сада дотакла сам врх и постала САВШРЕНСТВО.--Bozalegenda (разговор) 18:38, 27. март 2016. (CEST)

Бојане или ботове програмирај како треба или их искључи. У задње време праве хаос по чланцима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:20, 27. март 2016. (CEST)

Свугде. Један налети и преправља унутар вики везе (из чланка који сам радио избацио све унутарвики линкове ка годинама), други додаје неке шаблоне и поништава рецимо ИСБН везе и тако. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:37, 28. март 2016. (CEST)

Nisu greške? E pa pogledaj na šta onda liči ta ISBN veza nakon akcije tvog bota [8]. Ja smatram da jesu greške i da bot ne može to da radi, jedan 15 dana uklanja veze, drugi ih potom vraća i tako unedogled. Da ne pominjem ono besmisleno pretvaranje šablona izvori u šablon reflist --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:31, 30. март 2016. (CEST)

Јапан

Хвала. У овом тренутку не, мада сам имала идеју да радим посебне округе Токија са четвртима. Ипак то је велики посао а некако сам се заинатила да одрадим ере и још неке чланке везане за историју надајући се да би градове ипак могао да уради неко ко је тамо заиста био. Географија није баш мој фах али кад би се оформио неки тим за допуњавање тих чланака радо бих се укључила. --CumulusBGD (разговор) 14:47, 9. април 2016. (CEST)

Младен

Само да те обавестим да сам вратио измене твоје продужене руке на овом чланку. Сваки параграф (илити пасус) је референциран осим увода (делимично) и једне реченице, који су писани на основу остатка чланка. Ако има спорних тврдњи, стави шаблон чињеница тамо где припада. Што се тиче литературе коју нисам искористио за референце, она је искључиво послужила за писање увода и костура чланка. Релевантном литературом сам попунио тај костур и након тога сам од ње саставио референце. --نوفاك اتشمان‎ 17:36, 20. април 2016. (CEST)

Autobot

Ne znam da li je greška ili ne ali već drugi put mi Autobot sređuje članak Šitoku i lepi mi obaveštenje "greška citata". Da li da poništim izmene ili treba nešto da doradim?--CumulusBGD (разговор) 07:57, 27. април 2016. (CEST)

Битка за Србију(1944) и историјске чињенице:

1. Југословенска војска у отаџбини није ратовала на страни Немаца. Напротив, она се борила на два фронта, против НОВЈ са једне и против љотићеваца, Бугара и Немаца са друге стране.

2. Иако је Милан Недић наредио да се Српска државна стража(СДС) потпуно распусти, она је променила страну и прешла под команду ЈВуО.[1] Од припадника Српске државне страже је створен Српски ударни корпус[2] којим је прво командовао бригадни генерал Миодраг Дамјановић[3], а након њега команду су преузели дивизијски генерал Стеван Радовановић и бригадни генерал Боривоје Јонић. Од свих војних формација на терену, недићевци су били једини прави савезници ЈВуО током битке за Србију.[4]

3. Пре и током битке за Србију 1944.године, америчке мисије су се налазиле у главном штабу генерала Михаиловића[5]. Мисија на челу са Робертом Мекдауелом је трајала од 26.августа до 1. новембра 1944.године[6], тако да Американци и припадници ЈВуО никако нису могли да буду у међусобном сукобу, како је иначе представљено у овом чланку. Чињеница је да су Американци до краја рата, а и након њега, подржавали Драгољуба Михаиловића и његов покрет отпора. Роберт Мекдауел је написао књигу „Стрељање историје“ о антифашистичкој борби ЈВуО. [7]

4. ЈВуО је ослободила више места у Србији.[8] И поред фанатичног антикомунизма, припадници ЈВуО нису имали непријатељски став према Совјетском Савезу[9], тако да су нека места у Србији ослободили у садејству са Црвеном армијом. Са овим се слаже и званична руска историографија![10] Руски историчари праве јасну разлику између Украјинске побуњеничке армије(УПА)[11] и пољске Армије Крајове[12] са једне и Југословенске војске у отаџбини са друге стране. Мајор Лукачевић је 19. октобра предложио да положај четничког покрета треба наново дефинисати, и то на слиједећи начин: прво, да совјетске снаге које долазе треба поздравити као »савезничку руску ослободилачку војску«, и да се од Совјета затражи да ставе четнике под команду једног совјетског генерала.[13] Михаиловић је у својој циркуларној наредби од 5. октобра рекао: »Сматрамо Русе својим савезницима. Борба против Титових снага у Србији ће се наставити.«[14] Немачки обавештајни извјештај од 19. октобра 1944. о понашању Михаиловићевих снага у Србији: »Дража Михаиловић није никада одговарајућом пропагандом спремао четнике за борбени сусрет с Русима. Дража Михаиловић је напротив подржавао фикцију да Руси као британски и амерички савезници никад неће радити против интереса српских националиста.«[15]

5. Једина ваздушна битка у историји између Америке и Русије десила се током последње фазе битке за Србију.[16] Три групе америчких борбених авиона П-38 лајтнинг су код Ниша напале конвој возила Шестог гардијског стрељачког корпуса Црвене армије. У нападу је погинуло 31 и рањено 37 црвеноармејских војника.[17] Амерички извори говоре о томе да су оборена 4 руска авиона “Јак” и 2 америчка ловца П-38, док руски извори тврде да су оборена 2 руска “Јака” и 5 америчких П-38.

Многи историчари сматрају да америчко-руски сукоб у Србији у октобру и новембру 1944. није био случајност, већ последица „подземне политике“. Наиме, тада је постало јасно да нема ништа од Титовог обећања Черчилу да ће после рата организовати слободне изборе. – Америчка тајна служба ОСС послала је у штаб Југословенске војске у отаџбини тајну мисију „Ренџер“ као последњи покушај да спречи комунисте да завладају Србијом – каже историчар Милослав Самарџић. – План команданта мисије пуковника Мекдауела био је да издејствује предају немачких снага у Србији Михаиловићу, уз обећање да их Американци неће препустити Совјетима. Мекдауел је планирао да немачким оружјем наоружа 300.000 Михаиловићевих бораца. План се није остварио, јер су Совјети брзо разоружавали и хапсили четнике, а мисија „Ренџер“ је као последње решење покушала да уговори предају немачке Групе армија Е која се повлачила из Грчке преко Србије. Управо тада је код Ражња дошло до напада 36 америчких авиона „лајтнинг“ на колону руског прекаљеног Шестог гардијског корпуса који је под борбом од ушћа Дунава пратио елитну СС дивизију Бранденбург.[18] Srpski Patriotizam (разговор) 23:22, 27. април 2016. (CEST)

Референце

  1. ^ [[1]] Пов. Број 31 28. новембра 1944. г. ПОЛОЖАЈ : КОМАНДАНТУ СРБИЈЕ. — Предњи рапорт помоћника мог достављам Команданту с молбом да се достави Врховној Команди. Г. ђенерал Јонић био је командант Српске државне страже и као такав ставио је Српску државну стражу на располо­ жење Врховној Команди, ма да је могао сву СДС да распусти, како је и добио наређење од ђенерала Недића. Он, као националиста који је за 2 1/2 године своје службе то и показао помажући покрет ђенерала Драже Михаиловића у свима правцима није хтео да СДС распусти већ ју је ставио на расположење Врховној Команди и ђенералу Дражи Михаиловићу. Па према томе, он је узео на себе и одговорност према људима — стражарима — које је ставио на расположење Врховној Команди а те људе узео је и на душу те мора да брине о њима и њиховој судбини, чега је и резултат овај његов рапорт за који сматрам не само да је умесан и оправдан већ и преко потребан са којим се у свему слажем. КОМАНДАНТ, Дивизијски ђенерал, Стев. М. Радовановић с.р.
  2. ^ [[2]] ОБАВЕШТЕЊЕ ШТАБА КОМАНДЕ СРБИЈЕ ОД 7. СЕПТЕМБРА 1944. ПОТЧИЊЕНИМ ЈЕДИНИЦАМА О УЛАСКУ ЈЕДИНИЦА СРПСКЕ ДРЖАВНЕ СТРАЖЕ У САСТАВ ЈВуО ЈЕДИНИЦА ПОД КОМАНДОМ ШТАБА КОМАНДЕ СРБИЈЕ
  3. ^ [[3]] Tomasevich (1975). стр. 421.
  4. ^ http://www.pogledi.rs/nedicevci-i-bitka-za-srbiju/ Све у свему, ни током Битке за Србију недићевци нису представљали значајнију војну силу и нису водили велике операције. Али, у ово доба они су највише помагали четницима. Прецизније речено, недићевци су Дражиним четницима били једини прави савезници.
  5. ^ https://books.google.rs/books?id=ZcA1CwAAQBAJ&pg=PT6&lpg=PT6&dq=ameri%C4%8Dka+misija+robert+mekdauel&source=bl&ots=88mDS9NaIY&sig=wyFkiNTSmX107pedPup6FtWjq7g&hl=sr&sa=X&ved=0ahUKEwiyppT-0K_MAhWDE5oKHXtgBhsQ6AEIPjAF#v=onepage&q=ameri%C4%8Dka%20misija%20robert%20mekdauel&f=false Књига "Халјард" и "Ренџер"-савезничке мисије на Балкану'44
  6. ^ http://www.znaci.net/00001/11_70.htm МИСИЈА ПУКОВНИКА МЕКДАУЕЛА
  7. ^ [[4]] Мекдауелова књига је врло сажета. Чине је аутентични амерички војни и политички докуменати, од којих су неки први пут објављени, и пуковникова анализа ратних операција на простору Југославије. Он открива позитивну улогу Југословенске краљевске војске у отаџбини и Драже Михаиловића у борби против нациста, али и доказује савезничку издају Равне горе, после одлуке председника Рузвелта и премијера Черчила да команду и власт у Југославији предају Титу. Да би се оправдала власт комуниста, Запад је, пише Мекдауел, користио лажи и политичку пропаганду. Зато је аутор књигу и насловио „Стрељање историје“.
  8. ^ [[5]] 22. Мајданпек (26. август 1944), Кучево (28. август 1944), Лесковац (31. август 1944), Власотинце (31. август 1944), Сврљиг (2. септембар 1944), Кадина Лука (2. септембар 1944), Лазаревац (3. септембар 1944), Подлугови (10. септембар 1944), Бреза (11. септембар 1944), Ражањ (октобар 1944), Варварин (октобар 1944), Крушевац (14.октобар 1944)
  9. ^ http://ruskarec.ru/politics/2014/10/16/oslobodjenje_beograda_1944_kako_se_sve_odigralo_34335.html „Руска реч“ поводом 70-годишњице ослобођења Београда објављује детаљан приказ Београдске операције, војне акције у којој су Црвена армија и Народноослободилачка војска Југославије ослободиле Београд и велики део Србије од нацистичких и фашистичких завојевача и њихових сарадника. Управо су четници својим дејствима приморали немачки гарнизон у Крушевцу да се преда, а затим су немачке заробљенике предали совјетским војницима. О томе је било говора у сусрету четничког потпуковника Драгутина Кесеровића са совјетским пуковником Патовкином... Црвена армија и четници Посебно треба нешто рећи о односима између Црвене армије и четничких одреда Драже Михаиловића. И поред различитих идеолошких ставова, четници нису желели да улазе у оружане сукобе са совјетском армијом. У лето 1941, после Хитлеровог напада на СССР, Михаиловић је изразио наду да ће совјетске трупе разбити Немце и преко Румуније притећи у помоћ Југославији. Он је лично издао наредбу којом се четницима забрањује да ступају у оружани сукоб са Црвеном армијом. Михаиловић је у црвеноармејцима видео врло важан фактор коначне победе над немачким трупама, а био је свестан и велике војне надмоћи совјетских трупа над четницима, и зато се трудио да избегне озбиљне и бесмислене губитке. Капетан Црвене армије О. Иванов са Београђанима. Извор: ТАСС. То његово наређење се углавном поштовало за време Београдске операције, нарочито у борбама за Београд. Са друге стране, четници су на Михаиловићев захтев наставили да пружају отпор Титовим партизанима, пре свега на територији Словеније, али сукоби са борцима Црвене армије у то време нису забележени. Наравно, у ратним условима се не може искључити могућност избијања појединачних инцидената, али је неоспорна чињеница да су се четници жестоко борили против својих политичких и идеолошких противника са југословенске стране, а не против Црвене армије. Исто тако је и општа мобилизација коју је Михаиловић објавио 1. септембра 1944. имала за циљ да не дозволи комунистима долазак на власт у ослобођеној Југославији, а не да позове четнике у борбу против совјетских јединица које су се спремале да ступе на југословенску територију. Да би војну акцију против партизана оправдали у очима представника совјетске команде, четнички команданти су у сусрету са совјетским официрима називали Титове присталице „троцкистима“. Активне контакте са Црвеном армијом подржавао је и командант Делиградског четничког корпуса Властимир Весић.
  10. ^ http://ruskarec.ru/politics/2015/06/14/kako_ruska_nauka_gleda_na_cetnike_i_drazu_mihailovica_40797.html Како руска наука гледа на четнике и Дражу Михаиловића- У тексту руски експерти-балканолози говоре о ставу Русије према четничком покрету Драже Михаиловића и његовој рехабилитацији.
  11. ^ http://ruskarec.ru/politics/2014/04/22/ko_su_banderovci_29999.html Ко су бандеровци?
  12. ^ http://ruskarec.ru/politics/2015/05/13/poljski_partizani_protiv_crvene_armije_39839.html Пољски партизани(Армија Крајова) против Црвене армије
  13. ^ https://books.google.rs/books?id=yoCaAAAAIAAJ&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false Tomasevich (1975). стр. 395.
  14. ^ http://www.znaci.net/00001/40_68.htmЈозо Томашевић:ЧЕТНИЦИ У ДРУГОМ СВЈЕТСКОМ РАТУ 1941-1945;НАДЕ У САВЕЗНИШТВО СА СОВЈЕТСКИМ СНАГАМА
  15. ^ http://www.znaci.net/00001/40_68.htmЈозо Томашевић:ЧЕТНИЦИ У ДРУГОМ СВЈЕТСКОМ РАТУ 1941-1945;НАДЕ У САВЕЗНИШТВО СА СОВЈЕТСКИМ СНАГАМА
  16. ^ http://www.juznasrbija.info/drustvo/jedina-vazdusna-bitka-u-istoriji-izmedu-amerike-i-rusije-desila-se-iznad-nisa-17329.html Једина ваздушна битка у историји између Америке и Русије десила се изнад Ниша
  17. ^ http://ciitlab.elfak.ni.ac.rs/arhimedia/spomenik-crvenoarmejcima-logor/ У истом ваздушном нападу погинуо је у сагорелом возилу командант корпуса, генерал Григориј Котов, заједно са 31 војником, док је 37 црвеноармејаца било рањено.
  18. ^ http://www.novosti.rs/vesti/naslovna/reportaze/aktuelno.293.html:380791-Obracun-Rusa-i-Amerikanaca-iznad-Nisa

IT vzo

Meni je lakše ovako kako sad radim [9], da nepominjem koliko je mnogo bilo vzo koje uopšte nisu morale da se transkribuju (i još ih ima) samo bi traćio svoj vreme prebacivanjem istih na ćirilicu, a preslovljavanje ti ne gine koje god pismo koristio --Милићевић (разговор) 17:00, 30. април 2016. (CEST)

Шаблони

Поздрав, можете ли да направите шаблоне бициклистичке трке и бициклистички тимови? Ако Вам није тешко. :) Vux33 (разговор) 14:58, 2. мај 2016. (CEST)

Мапа у чланку логор Јасеновац

Бојане да ли се код тебе учитава ова мапа коју су ти израдио за приказ распореда логора? Код мене се уопште не учитава.— Ранко   Нико лић   17:06, 2. мај 2016. (CEST)

Šabloni - Biciklističke trke

Ako ti nije teško, pogledaj stranicu Tur de Frans, ja sam preveo sa engleske vikipedije, ali nema tog šablona, a posjeti i englesku stranicu trke, ako misliš da nisam dobro preveo. :) Za biciklističke timove pogledaj stranicu na engleskoj vikipediji Movistar cycling team, neka bude po uzoru na njih. Ime, slika, država, datum osnivanja, datum gašenja, vidjećeš već. :) I tabela za vozače koji su trenutno u timu, kao u ostalim sportovima, ne znam da li je to u sklopu šablona. Vux33 (разговор) 17:57, 2. мај 2016. (CEST)

Чланак Канонски Хафманов код

Почетник дуже од недељу дана. Ако није за брисање, реците ми како да га урадим, и ако можете да уклоните шаблон за почетника, јер ја не могу. Zoranzoki21 (разговор) 00:38, 3. мај 2016. (CEST) Хвала пуно! Zoranzoki21 (разговор) 10:02, 3. мај 2016. (CEST)

Како да ми аутобот не улеће на страну док је још правим

Дакле, тек сам превела страну и почела да је поправљам јер сам додала разне референце и поправила постојеће, а твој аутобот ми је све анулирао. јел може то некако да се спречи, обзиром да УРЕДНО ПОСТАВИМ ОЅНАКУ "рут" (која је, узгред, и још увек на страни, уредно постављена чим сам превела страну!!!) Хвала--BuhaM (разговор) 21:58, 4. мај 2016. (CEST)

ради се о страни Црвени палмин сурлаш
Ма ОК. Мислим да сам је спасила... Него, сат и по буљења у референце... Face-smile.svg--BuhaM (разговор) 22:03, 4. мај 2016. (CEST)

Бизињано

Не би било на одмет да кад транскрибујеш неко насеље убациш и транскрибовани назив у сам чланак --Милићевић (разговор) 12:40, 13. мај 2016. (CEST)

Ref и Prettytable

Можеш ли молим те ажурирати овај шаблон? Стар је око шест година а ти си га закључао... Сада приказује стрелицу спољашње везе и не ради како треба.  Обсусер 06:58, 15. мај 2016. (CEST)

Шаблон:Prettytable не приказује изотопе. Види коперницијум.  Обсусер 06:02, 16. мај 2016. (CEST)

Па некад је ваљда могао. Када су се правили чланци о хемијским елементима, видели су ти корисници је ли им се приказују изотопи или не. Ако можеш прођи ботом кроз те чланке и види можеш ли ово некако поправити, а успут још нешто исправити што је погрешно у тим чланцима када већ иде бот... class="wikitable" ако се стави уместо шаблона {{prettytable}} не поправља ништа, сад сам пробао у водонику.  Обсусер 04:59, 19. мај 2016. (CEST)

Сан Лоренцо

Čemu ovakve izmene [10]? Ako već neznaš šta ćeš dokon možeš da kačiš naselja na vikibazu dao bih ti ja smernice kako i šta --Милићевић (разговор) 11:10, 16. мај 2016. (CEST)

I sad ćeš ti 5000 vzo da prebaciš u ćirilicu? --Милићевић (разговор) 11:36, 16. мај 2016. (CEST)
Onda obrati pažnju na ovakve stvari Cascina --Милићевић (разговор) 11:44, 16. мај 2016. (CEST)
I ovu San Lorenzo (višeznačna odrednica) --Милићевић (разговор) 12:40, 16. мај 2016. (CEST)
San Lorenzo --Милићевић (разговор) 19:52, 17. мај 2016. (CEST)

Категорије за чланке са мртвим везама и референце

Ако можеш немој више ово радити. Сада мора бити скривена категорија Категорија:Чланци са мртвим везама од March 2016 да не био црвени линк удну. Требаш прво направити категорије и користити досадашњи формат: Категорија:Чланци са мртвим везама од 09. 2010. Обсусер 07:40, 25. мај 2016. (CEST)

Можеш проћи ботом кроз те чланке које користе шаблон за мртву везу и преправити, а категорије такође можеш направити унапред; ево сада, све до 2020. године; то је око 40 категорија...
Чак и да се неком не свиди назив, у будућности ће морати преименовати све категорије, па и онде до сада направљене које иду ја мислим од 2009. или 2010. године.  Обсусер 16:46, 25. мај 2016. (CEST)

Шта да скратиш? Логично је да два параметра са датумима дођу један до друго и на крају, а оно што примичеш параметре за презиме и име је такође беспотребно.  Обсусер 05:17, 27. мај 2016. (CEST)

Ако не можеш нешто објаснити, онда нема смисао. Реци фино у две-три реченице шта је и решено. До тада морам одбијати и Аутобота и БокимБота шаблоном јер безвезе премештају, извлаче литературу како не треба (изнад рефбегин шаблона, примера ради), бришу нбспове итд.
Прати како раде на енглеској Википедији јер, на пример, ако исформатираш ИСБН-ове погрешно — касније ће неко други то све морати преправљати. Ја тамо ама баш нигде нисам видео да се форматира ИСБН, да се премештају безвезе параметри, да се насилу ствара одељак Литература итд. итд.  Обсусер 05:35, 27. мај 2016. (CEST)
Није то никаква грубост, уређујеш енциклопедију и разговарамо нормално. А ти можеш „шизити” до сутра; ја ћу ти рећи шта не ваља и оно што ми се не свиђа и што је неисправно спречити јер имам право. Ја проведем пет сати дуже да лепо посложим параметре тако да нема бот ту шта да ради.
NEMOJ NISTA DA ODBIJAS. Sablonu i tebi to nista ne znaci. — Не можеш то рећи. Мени значи да безвезе чепрка бот и премешта ако неће ништа бити боље.
Pages prebacujem na kraj da svuda posle njih budu srednje zagrade. Prezime, godinu objavljivanja i broj stranice... — Па не морају да буду после њих велике заграде (вероватно си то мислио; средње су [], мале (), а велике {}); то је само твој метод и твој начин рада, а нигде није усвојено правило нити се препоручује на нивоу Викимедије. Исто и за остале параметре; размак један вала можеш наћи и Регексом и било чиме између |last= и |first=.
Паметније би било да форматираш параметре да су посложени лепо и да додајеш везе оних архива које бот пријављује на СЗР [са правописном грешком у аутоматском тексту] у |archiveurl= шаблона за цитирање јер готово све раде (уз обавест у опису измене да се поништи измена ако ни тај додати УРЛ не води где треба):
  • {{cite web |url= |title= |last= |first= |publisher= |date= |accessdate=}}  А НЕ:
  • {{cite web|publisher = |title= |last =| first= | accessdate =   |date= |url =}}.  Обсусер 06:13, 27. мај 2016. (CEST)

Ово и слично бот треба да ради.  Обсусер 07:03, 27. мај 2016. (CEST)

Нећемо ратовати; ја ћу додавати {{bots|deny=Autobot,BokimBot}} у чланке и решен проблем. Ово немаш право уклањати ботом нити ручно према смерницама Википедије. Чисти друге чланке, увози спискове, а безвезне измене у чланцима које ја пишем и дотерам изворник не можеш да правиш.  Обсусер 05:47, 28. мај 2016. (CEST)

Zar ja nisam pokušavao lepo? Govori realno, sećaš se da sam ti tri puta govorio šta da izmeniš počev od novembra 2015. a čak i pre?
Kago god, nisam ja jedini koji se žali na botove, bilo je i drugih admina, bivših admina i korisnika. Dok ne izmeniš nebitno koliko linija koda (imao si oko pola godine vremena), šablon bots ne smeš da uklanjaš jer je namenjen upravo za ovakve slučajeve i nema govora o blokiranju korisnika jer odbija izmene bota koji premešta redosled parametara, briše razmake između parametara itd.
Jednostavno zaobiđi članke koje ja pravim ili uređujem jer ja dodajem arhivirane verzije pored URL-a običnog, koristim last i first a ne author i nema šta da čistiš i popravljaš. Neke vikiveze su s namerom preusmerenje jer će možda da se tu napravi članak, a ti sve prebacuješ da vodi direktno na naslov.
Objasnio sam ti u više navrata šta treba popraviti, a pošto Autobot hoće da ima poslednju izmenu na svakom članku i i dalje pravi nekonstruktivne izmene ja ću mu zabranjivati uređivanje ili vraćati izmene ili razgovarati sa drugim administratorom da nešto poduzme. I reflist je jedan od problema ali to se ne može ispraviti osim nekim trećim botom...
Uostalom, što mora bot uopšte radi išta? Ne mora, to je tvoj poseban nalog i diskutujemo o njegovim izmenama kao i o izmenama svakog korisnika. Ponavljam, u mojim člancima nema šta da čisti dok se stvari koje su pogrešne ne poprave jer pravi samo nered.  Обсусер 07:26, 28. мај 2016. (CEST)

Biciklisti

Pozdrav. Samo da nešto kažem oko ovih stranica o biciklistima. :) Biti zaposlen i biti sportista je gotovo isto, imaš ugovor i primaš novac za ono što obavljaš. A kada sportista završi karijeru, šta on radi ako ne ide u sportsku penziju? Ili misliš da sportisti nemaju penziju? :) I mnogo ljepše je kada piše penzionisan nego povukao se. Nemam ja namjeru da se raspravljam zbog te sitnice. Ako ti to pričinjava zadovoljstvo, ispravljaj na svakoj stranici. Ja pratim biciklizam dugo i Srpska vikipedija je bila siromašna sa stranicama o biciklistima, zato sam imao želju da ih otvaram i ne smeta meni ako me neko ispravlja, ali smatram da je glupo da piše povukao se umjesto penzionisan. I kada stavim da je trku osvajao 5 puta pa u zagradi navedem godine, opet mi makneš i ostaviš samo godine, opet je bezveze, ali eto, šta da se radi. :D Vux33 (разговор) 00:50, 26. мај 2016. (CEST)

Поздрав. Замолио ме Vux33 да направим 3 ситне измене у овом шаблону. Пошто не знам, замолио би те да то учиниш. Корисник пише текстове о бициклистима (што нам недостаје) и хоће да сарађује, јер после нашег разговора почео да иправља у текстонима пензионисан са завршио каријеру. Ево шта тражи, „umjesto "brdske etape" da piše "brdska klasifikacija" jer su etape nešto drugo. Onda, za osvajača Vuelta a Espanja trke dodjeljuje se crvena majica, a u šablonu stoji žuta kao i za Tur de Frans. I zadnja, u prostoru za klasične biciklističke trke, gdje su Milan - San Remo, Pariz - Rube, Flandrija itd. da dodaš klasike Valonska Strela i Amstelova Zlatna Trka.“ Хвала ти. --Drazetad (разговор) 06:23, 30. мај 2016. (CEST)

Само да јавим да сам сам направио измјене у шаблону бициклисти, надам се да није проблем, поздрав. Vux33 (разговор) 03:23, 31. мај 2016. (CEST)

Моје измјене ипак нису добре, јер ова брдска класификација сад се не везује за трку коју треба, па бих те замолио да ти то погледаш, ако ти није проблем. Извини на малтретирању. Vux33 (разговор) 13:34, 31. мај 2016. (CEST)

Датуми

И прошле године сам те питао да исправљаш неке датуме, а ево и сада, имаш у архиви СЗР и знаш шта треба. Тачка се може лако додати у модулу да је прихвата после године, али имена на енглеском и остало не.

Имаш све категорије за праћење па можеш видети где шта треба исправити.  Обсусер 08:53, 4. јун 2016. (CEST)

id = ISBN ... и ботови

Зашто ово радиш? Сада се не приказује у неким чланцима: [11]

Објасни ми молим те која се тајна крије па се не треба користити параметар |isbn= већ застарели |id=, и то само на српској Википедији?

Немој човече мењати |isbn= у |id=ISBN јер није џабе направљен овај први параметар. Користи се и у модулу за валидацију провера параметра |isbn= а ти га премешташ другде.  Обсусер 07:29, 6. јун 2016. (CEST)


Ја једно а ти друго: [12]

|pages= се користи када се обележава или 1. распон страница или 2. укупан број страница. |page= се користи за једну специфичну страницу која није максималан број страница књиге или било чега другог.

|ref=harv се не додаје у литературу већ у цитирану библиографију. Литература је оно што се препоручује за читање и повезано је са чланком (можда и коришћено као секундарни или терцијарни извор али није наведено у чланку као референца са <ref></ref> или {{harvnb}}, нигде), а цитирана библиографија је оно са шаблоном {{harvnb}} и сличним шаблонима што иде у одељак референце као пододељак цитирана библиографија, не литература. — Претходни непотписани коментар оставио је Obsuser (разговордоприноси)

Druže, dosadan si. Nema nikakve razlike. -- Bojan  Razgovor  04:29, 7. јун 2016. (CEST)
Ја јесам досадан, али ти радиш погрешно па те ја онда зато ометам „често” јер премешташ, стављаш велико слово и ствараш неконзистентност и још важније нетачност [јер има > 22 слајда].
Али ти си до сада вероватно ишчешљао милијарду пута сваки чланак да свугде буде |pages= и тиме уклонио информације које су људи оставили; сада се не зна је ли укупно толико страница (|pages= па један број) или је битан податак за референцу на тој страници (|page= па један број).  Обсусер 06:28, 7. јун 2016. (CEST)

Овде се формирао линк а не треба: [13] Обсусер 22:33, 7. јун 2016. (CEST)

Page ili pages je istom namena im je da se pokase na kojoj stranici je infomaciji, a ne koliko knjiga ima stranica. Nema razlike izmedju pages ili page. I lepo sam formatirao link, u cemu je problem. -- Bojan  Razgovor  04:51, 8. јун 2016. (CEST)

Током неколико аутоматски провера... → Током неколико аутоматских провера... Ништа више.  Обсусер 06:34, 11. јун 2016. (CEST)

Након што си „обрадио” чланак 1944 (са више од 20 измена, понегде и по 50 једна за другом), сада има два децембра.  Обсусер 07:53, 12. јун 2016. (CEST)

Jer sam greskom pre godinu dana stavio dogadjaj iz decembra pod novembar. Bot ne greši. -- Bojan  Razgovor  08:30, 12. јун 2016. (CEST)
У реду.  Обсусер 09:05, 13. јун 2016. (CEST)

Бројке

То је званичан податак са референцом и немаш никаква права да га враћаш --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:25, 13. јун 2016. (CEST)

Већ написах на теми, ко, како и зашто је одређивао одређене резултате, и тачан број жртава никада нећемо сазнати. Логор Стара Градиша је такође био део Јасеновца. а они су тамо имали велики објекат у којем су држали затворенике. У Доњој Градини се налазе гробнице на неколико стотина хектара површине. У Градишци (где живим) се налазе три масовне гробнице у самом центру града уз обалу Саве. Но, о свему томе може да се расправља унутар самог чланка. Чињеница је да су бројке такве какве јесу, а на нама је да пратимо изворе. А ако желимо да будемо неутрални онда морамо да следимо све верзије, истина је ионако увек негде у средини --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:40, 13. јун 2016. (CEST)
Аман човече, немам ја доказивати теби било шта. Постоји релевантна референца од више него валидне институције која износи ту процену и одакле теби уопште право да једну референцу одбацујеш јер се теби не свиђа. У свим случајевима масовних убистава код одређивања броја жртава увек се износе процене, како она максимална, тако и она минимална. И теби је више него јасно да су се људи хапсили насумично и транспортовали у тај логор где су убијани. Да ли је неко пописивао Роме које су насумично хапсили и убијали? Јасно ти је да је та минимална бројка, тек доња граница броја жртава. Једна институција је спровела истраживање и изнела минималну бројку жртава, друга је изнела максималну процену. Нема ту шта да се дискутује у кутијици. Оба податка ту морају да стоје. А ти ако наставиш да тераш инат ја ћу да отворим јавну расправу о томе шта треба да стоји у кутијици (да ли само један податак или све верзије), јасно ти је какав ће исход расправе бити --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:51, 13. јун 2016. (CEST)

А ти си претпостављам директно учестовао у истраживањима па се разумеш из прве руке. Која теби ствар није јасна у чињеници да на википедији може да стоји све оно што је валидно лиценцирано? У чланку о планети Земљи једнако тако стоји и да се некада сматрало да је равна плоча, то је чињеница. То што је таква тврдња касније одбачена не значи да некада није била једина исправна. Управо си направио 4. реверт што се сматра недозвољеним --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:02, 13. јун 2016. (CEST)

Ја немам намеру да теби дајем одговоре, јер нити сам на испиту, нити си ти професор. Постоје релевантне референце које потврђују податке о том броју и ту нема никакве дискусије. Таман да се некада открије тачан број жртава све до једне у чланку ће да стоји и да се некада сматрало да их је било 700.000.[14] Једнако као што стоји да је Земља некада сматрана равном плочом. Крај приче. То што си ти тврдоглав и не покушаваш другом да даш да дође до речи је већ друга ствар. И не вичи, ниси на пијаци --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:40, 13. јун 2016. (CEST)

За мене је релевантан и Јад Вашем, и вашингтонски музеј холокауста и Центар за истраживање геноцида. Ја себи не дајем за право да одређујем у шта ћу веровати и која страна је једина исправна. За разлику од тебе. На основу чега си ти закључио да једино Музеј геноцида у Бг нешто ради? Коју методу користе? Користе методу где су позивали потомке жртава да пријаве убијене чланове породица. Ево ја одговорно тврдим да никаква истраживања на терену нису вршена на подручју Поткозарја, од стране тог института. На подручју Доње Градине где су била искључиво губилишта и гробнице прецизно је сондажама утврђено постојање најмање 115 масовних гробница, а то је тек једно од стратишта у комплексу тог логора. А чак и Музеј геноцида не тврди да је бројка коју су изнели коначна. Упорно се позиваш на то да је Тито ту бројку изнео годину дана након рата. Имао је своје разлоге, али не мислим да је и та бројка тек тако напамет испаљена. Јел знаш да су западни медији објавили податак о преко 8.000 мртвих у Сребреници истог дана када су се та убиства десила? На који начин је у свом том хаосу било ко могао да зна један такав податак у тако рекордно кратком времену (не желим да случајно неко схвати да сад ја негирам оно што се десило у Сребреници правећи ову аналогију). Бројке су такве какве јесу, тачан број, извесно је, никада неће бити познат, једино што преостаје су процене. Давно смо на факсу радили нека демогрфска истраживања и само на основу статистичких података за то подручје дошли до неких података од око 400.000 особа разлике у периоду 1939–1949 (тако да твоје тврдње о томе како причам напамет и немам појма у најмању руку нису колегијалне) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:13, 14. јун 2016. (CEST)

Већ ти рекох да се не дерњаш пишући великим словима и болдованим текстом. Ја и ти нисмо заједно овце чували. Ко си бре ти да твоја мора бити задња, ко је БокицаК кад сам ја већ нула и моје се не пика? Основни принцип Википедије као слободне енциклопедије је да свака тврдња мора бити поткрепљена валидном референцом. Та тврдња о 700.000 жртава као горња гранична вредност је поткрепљена више него валидном референцом. Небитно на који начин су дошли до ње, али су дошли до ње. Мени је јасно да сте ви навикли да на оном фалсификованом пројекту званом српскохрватска википедија пишете онако како вам се снило зарад тамо неке лажне хармоније и братства и јединства. Ја немам потребу никоме да се додворавам. У централном делу спомен комплекса у Доњој Градини стоји бројка од 700.000, и тако има да стоји и у чланку. Твоје лично мишљење о томе је ирелевантно (баш као и моје) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:18, 14. јун 2016. (CEST)

Модули за референце

Вероватно си упознат да се сада користе модули за референце. У тим модулима има део који проверава валидност ISBN-a (и већине осталих параметара за књижне бројеве: doi, pmid, LCCN итд.).

Дакле, молим те да престанеш да мењаш |isbn= у |id=ISBN  јер тиме онемогућаваш ту валидацију. Молим те и да престанеш да „обликујеш” ISBN јер постоје две варијанте (обична, нова, краћа, без цртица И старија са 13 цифара и цртицама или без цртица). ОБЕ СУ ИСПРАВНЕ. То што ти претвараш у ову са 13 цифара је непотребно, а зашто то радиш не знам.

Понављам, молим те немој да мењаш |isbn= у |id=ISBN  и немој да „обликујеш” ISBN јер су обе варијанте исправне.

Такође немој да премешташ параметар |page= на крај шаблона и немој да |page= претвараш у |pages=. Разлог за ово прво је што има логичан распоред параметара (нпр. volume, issue, pages, date, accessdate), а за ово друго што |page=|pages=.

Извињавам ти се заиста на сметњи, али то што радиш није ОК и барем у чланцима које ја уређујем такве измене ћу да враћам.  Обсусер 09:05, 13. јун 2016. (CEST)

Није битно што мени не значи или значи, битно је да не премешташ информацију о броју странице на крај јер јој ту није место.
Тренутно је битније да не мењаш |isbn= у |id=ISBN  и да не обликујеш ISBN. Молим те престани игнорисати што говорим или ми реци тачан разлог зашто мењаш |isbn= у |id=ISBN  (ако је разлог тако Аутобот може једино то није разлог). Рекао сам ти да модули проверавају ISBN у параметру |isbn= и немој да га вадиш одатле и немој да га форматираш.  Обсусер 09:53, 13. јун 2016. (CEST)
И препоручујем ти да у свој Посебно:МојаСтраница/common.css додаш .citation-comment {display: inline !important;} /* show all Citation Style 1 error messages */ како би видео испис појединих грешака и знао шта задати боту да ради. Честа је, на пример, погрешна употреба застарелог параметра |authors=, па ботом треба мењати (то сам видео да си својевремено и мењао) у |last1= и |first1=, |last2= и |first2= итд. због en:Wikipedia:COinS метаподатака.  Обсусер 11:18, 13. јун 2016. (CEST)
Ја нисам видео да вратиш назад. Имаш ли иједну релевантну измену као пример?  Обсусер 19:52, 13. јун 2016. (CEST)
Откуд ја знам да ли вратиш као што си рекао, ја заиста нисам видео јер да јесам не бих те уопште питао о овоме. Ако имаш на хиљаде, дај линк од барем једне измене.  Обсусер 19:59, 13. јун 2016. (CEST)
Не знам где је. |author= и |authors= је проблематично „само” ако има више од једног имена и ако је редослед презиме па име. Ако је име па презиме и правилно нумерисано, то је исто као и |last= и |first= (|author4=Ime4 Prezime4 = |last4=Prezime4 + |first4=Ime4). Зато има грешка за вишеструка имена у овом параметру.  Обсусер 20:56, 13. јун 2016. (CEST)

Од сада више не мораш брисати (мада то си и престао давно) тачку на крају параметара за датум јер ће се исписивати како треба и са тачком и без ње. Оно што треба је празнити категорије попут Категорија:CS1 грешке: датуми где је једна од најчешћих грешака енглеско име месеца [које можеш мењати или у бројку без нуле или у пуно име на српском, како хоћеш]. Не мораш одговарати, да не сметам, али да ипак знаш.  Обсусер 18:59, 15. јун 2016. (CEST)

У латиничком чланку треба латиничко str. а не стр. ћириличко.  Обсусер 17:08, 16. јун 2016. (CEST)

Зрењанин

Можеш ли молим те да обришеш преусмерење Жарко Зрењанин како бих тамо преместио чланак Жарко Зрењанин Уча. Тренутно радим на допуни овог чланка, па мислим да бих било боље да у називу стоји само Жарко Зрењанин, без онога Уча. Хвала унапред и Поздрав --Pinki (разговор) 21:42, 13. јун 2016. (CEST)

Поздрав, Можеш ли преко твог бота да средиш чланке који користе шаблоне Херој М и Херој Ж. Шаблони су сада другачије сређени, па се у члнацима јавља то да се држава (рођења/смрти) налази испод, јер смо раније стваљали <br>. Па само да из тих чланак код државе избациш то <br>. --Pinki (разговор) 16:26, 15. јун 2016. (CEST)

Инфокутија биографија

Здраво Бојане, да ли би се могле некако уклонити тачке коме се додају датумима и годинама у чланцима, а да се убаце преко шаблон, можда би се послије тога могао убацити и шаблон за датум рођења и датум смрти у шаблон (од свих шаблон за биографију, само у овом основном немамо те шаблон). — Ранко   Нико лић   15:57, 18. јун 2016. (CEST)

Да ли је то компликовано, можда би могао урадити неко други ко има бота? — Ранко   Нико лић   18:06, 18. јун 2016. (CEST)
Поставићу приједлог на страници за задатке ботовима, ако неко урадити добро је, ако не чекамо да ти се комп поправи. — Ранко   Нико лић   18:16, 18. јун 2016. (CEST)

Мапа логор

Ћао, могао бих да се посветим томе почетком јула када крене распуст па ћу имати више времена. Мало је мутна и нејасна али мислим да ћу се снаћи...--Ivan25 (разговор) 23:31, 21. јун 2016. (CEST)

Horgoš i humke

Pri ispravci napisao si komentar "ovo bi trebalo spojiti sa horgosom" Da li si mislio da se doda članku Horgoš kao podnaslov jer se sa tim ne slažem zato što bi preopteretilo članak. Ako si mislio na povezivanje to sam upravo izveo na više načina - dodao sam linkove u Vidi još a napravio sam i kategoriju samo još treba raditi na njoj. Pozz -Jozefsu (разговор) 22:39, 26. јун 2016. (CEST)

Neću pisati o svakoj pojednično, jer ih ima oko 1000. Ali ću pisati (ako stignem) o svim većim i važnijim. Treba ovaj članak, zato što su humke tako raspoređene u Srbiji: po topografskim područjima, na primer ima ih oko 20 uz reku Zlaticu, oko 30 između Araca i Zrenjanina itd. Tako da se sam nudi taj koncept raspoređivanja po oblastima. Kao što članak kaže Horgoš je jedna od najvažnijih lokacija. To što o pojedinim delovima zemlje niko ništa ne piše neznači da su nebitni. Kao što vidiš osim humki pišem i o drugim stvarima i popunjavam raznolike oblasti. Ali ovo radim kao projekat. Pozz i hvala na sugestijama i ispravkama -Jozefsu (разговор) 20:00, 28. јун 2016. (CEST)

Има, само ниси довољно добро погледао. И биће, пошто уређујем на неколико језика. Али један дан има само 24 сата. Опуштено. А то што кажеш зашто си против није никакав критеријум. Ова Википедија има огорман број чланака који не постоје на другим језицима, и то је добро, свака култура има нешто своје и аутентично. Американци нису имали турску окупацију и чисто сумњам да та тема занима 99% енглеских читалаца. Али енциклопедија је енциклопедија. Осим тога, већ рекох, радим Википедиа пројекат о одабраној теми, тако да је ова преписка ирелевантна, али ето да одстранимо неспоразум. Свиђање или не свиђање нечега, зна се шта је процедура - стави на гласање. Дотле, док су чланци енциклопедични, у складу са правилима, исправно референцирани и нико други нема ништа против, немам разлога да ишта мењам или да правдам. - Jozefsu (разговор) 12:31, 29. јун 2016. (CEST)

Lako je savetovati, no dok sam celu prošlu godinu molio da mi neko pomogne oko šablona niko se nije javio. Iako uređujem više od godinu dana u međuvremenu niko živ mi nije dao nikakve smernice (osim mog sugrađanina Vladimira N.) pa sam zaključio da nikog ne interesuje ili da srpska Vikipedija ima premalo ljudi. Kao što rekoh ja imam obavezu da do datog roka ispišem članke, inače ne mogu da opravdam projekat. Elem pošto je iza mene dosta zadovoljavajućih članaka i niko se nije žalio nisam se nervirao i pisao sam po najboljem nahođenju. Svakako da ću upotrebiti tvoj savet. Već zato i grupišem po regijama, iako sam dobio od Zadudžbine instrukciju da o svakoj napišem zaseban članak. No to je prevelik posao. -Jozefsu (разговор) 19:01, 29. јун 2016. (CEST)

Бојане сачекај мало са ботом, ометаш ме у раду на чланку, хвалаMile MD (разговор) 05:41, 1. јул 2016. (CEST)

Жарко Зрењанин

Кандидат за сјајни чланак je на расправи. Коментариши номинацију Расправа траје до: 11. јула 2016. у 00:15 --Pinki (разговор) 00:21, 4. јул 2016. (CEST)

Сређене референце у чланку Жарко Зрењанин. --Pinki (разговор) 23:28, 6. јул 2016. (CEST)
Cscr-candidate.svg На страници Википедија:Сјајни чланци/Гласање покренуто је гласање за чланак Жарко Зрењанин да исти постане један од сјајних чланака.
Гласање траје у периоду 11. јул 2016. — 18. јул 2016. ----Pinki (разговор) 21:12, 11. јул 2016. (CEST)

Шаблон Page

Изменио сам код за {{Page}} да се не би приказивало „{{{isbn}}}” или „. .” када није унесен ISBN или број за странице итд. Надам се да нема никаквих проблема; ако има само реци да поправимо.

Ставио сам „стр.” уместо „pp.” да знаш. Може се направити {{Page-lat}} или у овај шаблон додати параметар |lat= да се исписује „str.” ако је реч о латиничком чланку... Ботом мењај све у „стр.” или „str.”, не у „pp.”.
Додао сам да функционише и за |id= јер има у неким чланцима унесено са овим параметром и шаблоном за нпр. OCLC број итд.
Омогућио сам и |page= поред |pages=.

И хвала за интервенисање везано за блок; нема се шта рећи, његов лични проблем и неко извитоперено неслагање неправедно искаљено на другоме...  Обсусер 15:02, 6. јул 2016. (CEST)

Литература и ботови

Не може сваки чланак насилу да има одељак Литература.

Ево пример где је бесмислено наводити две референце и те исте две референце као литературу, и то у биографском чланку о музичару који ово не захтева.

Требало би селективније издвајати литературу ако се већ издваја, на пример само из једног или два извора, и разликовати име одељка 1. Цитирана библиографија (Cited bibliography; са |ref=harv) који треба да је пододељак одељка Референце и 2. Литература (Further reading; без |ref=harv) који је само препоручена и литература везана за поједини текст (барем ја тако схватам).  Обсусер 17:26, 7. јул 2016. (CEST)


Да ли је у реду да додам у шаблон {{рут}} и шаблон {{bots}} који ће да спречи ботове од уређивања чланака у којима је шаблон {{рут}} употребљен? Мислим да некима смета да бот уређује док сам корисник уређује. Шаблон се свакако скине па бот тек онда може да пролази кроз чланке.  Обсусер 16:05, 10. јул 2016. (CEST)

То ни под разно. Face-smile.svg Ево ти корисна категорија за ботове или ручно исправљање: Категорија:Странице са грешкама у ISBN-у.
Већ је било додато {{nobots}} али очигледно није радило јер су Аутобот и Бокимбот мењали Хронологија Супримса док је био шаблон; сада је {{bots|deny=all}}. Можеш ли пробати сада променити ботом неки од чланака из категорије Радови у току да видиш хоћеш ли добити обавештење или хоће ли те спречити некако од уређивања?  Обсусер 04:51, 11. јул 2016. (CEST)
Не може се „олакшавати” на штету нечега што је потребно и корисно. Потребно је решити проблем на други начин. Конкретно, &nbsp; никада нисам видео да је уклонио иједан бот на енглеској Википедији (можда и јесте али немам примера за то), што значи да је до лично до твоје скрипте. Такође, тагове -{}- не би требало уклањати јер неће наштетити а неко их је ту ставио с намером. Има још тога али не бих да будем пренапоран или да се понављам.  Обсусер 05:34, 11. јул 2016. (CEST)

Опет бот прави горе него што је било (аутори у погрешним параметрима).

Постоји параметар |isbn= и треба да се користи. Параметре не би требало насумично размицати већ систематизовано (|para1=content |para2=content |para3=content).

Такође, <br /> није боље од <br> према HTML5 преференцама.  Обсусер 14:26, 16. јул 2016. (CEST)

Једно техничко питање

Имам за тебе једно техничко питање око преусмерења. Наиме ја већ дуже време радим на Хронологији НОБ-а, односно појединачној хронологији по месецима. И сада у чланке о НОБ-у код датума убацујем везу ка том датуму на хронологији, јер се тамо описује тај догађај. Углавном стављам овако [[Хронологија Народноослободилачке борбе јул 1941.#7. јул|7. јул 1941]]. Пошто се неки датуми чешће понављају, у више чланака, некад ми је напорно да пишем све ово, лакше би ми било када бих користио пречице односно преусмерења нпр — 7. јул 1941. ноб, 7. јул 1941. (ноб) или НОБ 7. јул 1941. или било како другачије. Шта мислиш да ли да правим оваква преусмерења или не? Јер би ми за досадашње чланке требало барем стотињак тих преусмерења? Оно што би ми такође олакшала ова преусмерења је и то што бих има преглед који тачно чланак води на који датум. --Pinki (разговор) 21:41, 9. јул 2016. (CEST)

Хвала пуно. Трудимо се ми да буду и чланци, али постоје и догађаји који нису за чланак, а овако се ипак помињу негде. --Pinki (разговор) 17:13, 11. јул 2016. (CEST)
Ево мене са још једним техничким питањем (можда је мало глупо, ал ајде). Наиме ја сам на Википедији од новембра 2006, а регустровао сам се тек у септембру 2007, па бих хтео да питам, да ли постоји могућност обједињавања та два налога? Да се оно што сам радио као нерегистровани корисиник, повеже са мојим тренутним налогом. --Pinki (разговор) 08:52, 25. јул 2016. (CEST)

Ух, како се ради? Јал' је то новина? --نوفاك اتشمان‎ 15:13, 10. јул 2016. (CEST)

Бот

Погледај ове двије поруке овдје. Будући да имаш бота, може ли га се запослити да прође кроз чланке гдје се те слике употребљавају, те да их уклони свугдје сем у једном чланку у којем је прикладно и неопходно имати слику? – Srdjan m (разговор) 13:10, 17. јул 2016. (CEST)

Бот Skoreniovac

Nisam siguran da je ova izmena korektna.

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%86&diff=11898546&oldid=11876932#cite_note-knjiga9-5

Pod novim brojem ja je ne mogu naci.--László (talk) 17:39, 18. јул 2016. (CEST)

Request

Greetings.

Could you create a long and detailed article about the Azerbaijani cuisine in Serbian?

Thank you.

Menikure (разговор) 17:11, 19. јул 2016. (CEST)

Бот

Да ли се каже аутоматски провера или аутоматских провера? Увек кад твој бот пријављује покварене спољашње повезнице пише аутоматски провера, па ми није баш јасно. --Zoranzoki21 (разговор) 23:05, 23. јул 2016. (CEST)

Хвала пуно! Zoranzoki21 (разговор) 17:09, 24. јул 2016. (CEST)

Јелена Ћетковић

Кандидат за сјајни чланак je на расправи. Коментариши номинацију Расправа траје до: 1. августа 2016. у 03:00--Pinki (разговор) 13:05, 25. јул 2016. (CEST)

У чему је проблем са Стевом Опачићем? Чему уопште служе вишезначне одреднице, него да се стављају у чланке. Мислим да је ово корисна информација, да се види да је још људи било са истим именом и презименом! --Pinki (разговор) 08:53, 26. јул 2016. (CEST)
Ја ставрно онда не разумем сврху тих вшезначних одредница. Ако неко укуца опцију Стево Опачић одвешће га на вишезначну, онда уђе на одређеног Стеву, а када жели да се врати може отићи на врх чланка и кликнути. Јер колико људи уопште и зна да их има тројица? Врло мало. Стево Г. Опчаић је постао познат јавности тек после војне параде и то је то. Милсим да је боље решење са овом вишезначном, јер је Курир објавио слику Стеве С. Опачића на вест о смрти, а мислим и у време параде. Мислим да су и новости на сајту направиле грешку, па после промениле. Поздрав--Pinki (разговор) 09:51, 27. јул 2016. (CEST)

Бициклисти и године

Важи, додаћу, није ми тешко. -- Vux33 (разговор) 30. јул 2016. 08.48 (CEST)

Не видим разлог да ми правиш збрку твојим ботом у мом личном песку?--Mile MD (разговор) 07:39, 31. јул 2016. (CEST)

Аутобот

Поздрав, имам проблем са аутоботом. У свим страницама за бициклисте мијења упит Фландрија преузет из шаблона о бициклистима, са неким другим Фландрија. Ја ни сам не знам у чему је разлика између та два, али ово Фландрија што он ставља не може да се покаже на страници. Можеш писати шта хоћеш, али се не приказује. Ја вратим после оно Фландрија из шаблона, али он опет замијени. Па ако можеш то да намјестиш, да врати у свим страницама упит Фландрија из шаблона. Хвала. :) -- Vux33 (разговор) 13.50 27. јул 2016. (CEST)


Брља ти бот овде године (једну је извадио из заграде а другу из текста), уноси ISBN у |id= итд.  Обсусер 09:03, 6. август 2016. (CEST)

Поздрав, можеш ли нешто да одрадиш ботом? У страницама које сам раније правио, стављао сам Амстелова златна трка, а речено ми је да је правилније да буде Амстел голд рејс и отворио сам сад страницу тако. Па ако би могао да ставиш где пише Амстелова златна трка да стоји Амстел голд рејс, ако ти није тешко.


Мислио сам да има више, хвала. Vux33 (разговор) 09:20, 14. август 2016. (CEST)

Пиво за тебе!

Export hell seidel steiner.png u pravu si po pitanju beznacajnih tekstova.. ! naleteh na tvoj predlog za sredjivanje uvoda na zimonjicevoj stranici, a posto sam ja neko ko je zaduzen od skoro za njegove online stvari moram da editujem i ove njegove strane,izvini,odlutah sa tebe..da skratim .. slazem se sa svime sto si napisao..samo napred! Miroslavdzembo (разговор) 04:29, 21. август 2016. (CEST)


Cscr-candidate.svg На страници Википедија:Сјајни чланци/Гласање покренуто је гласање за чланак Супримс да исти постане један од сјајних чланака.
Гласање траје у периоду 26. 8. 2016. — 2. 9. 2016. --Obsuser (разговор) 22:01, 26. август 2016. (CET)

Обреновићи

На страницама које су везане за ову династију појављују се тврдње без било каквих аргумената, у функцији промоције самозваних принчева и краљевских кућа.--N Jordan (разговор) 18:31, 30. август 2016. (CEST)

Пријављивање покварених веза

Ево овде пример где је пријављено 7 покварених веза иако је само 1, 2. и 4. пријава валидна јер је за 3, 5, 6. и 7. већ била унета архива.

С друге стране, [15], [16], [17] и [18] нису пријављене иако су биле покварене.  Обсусер 05:44, 1. септембар 2016. (CEST)

Bot & arhiviranje

Hoćeš puštati bota moja szr je pretrpana --Милићевић (разговор) 18:25, 3. септембар 2016. (CEST)

I hoćeš arhivirati? --Милићевић (разговор) 12:21, 4. септембар 2016. (CEST)
Problem je u filteru [19] --Милићевић (разговор) 22:14, 5. септембар 2016. (CEST)
Ok, nije problem ubaciću ja datume --Милићевић (разговор) 13:56, 6. септембар 2016. (CEST)

Не би требало да БокимБот или Аутобот уклањају референце као што је то урађено овде. Ако је веза покварена, неко ће можда додати |archiveurl= |archivedate= и попунити их, а овако је теже — мора се тражити у историји странице а према датуму који је дао бот разлика измена када је уклоњена референца, па је копирати и вратити назад, па тек онда наћи на Wayback-у архивирану верзију.

Боље да бот сам убаци у чланак оно што пријави са СЗР јер је углавном линк до исправне архивиране верзије, или да не дира ништа у чланку и само пријави на СЗР (неко може лако сам да оде на Wayback, копира/пејстује покварени URL и наће извор ако га интересује — а ако га бот уклони, готово као да га није ни било).

И зашто је бот уклањао и једну реченицу пре покварене референце (и још једну непокварену референцу после те реченице)? Грешком можда? Погледај пример који сам дао.

Такође, литературу треба престати насилу извлачити ботом (пример је такође Њујорк), губи се смисленост; она се издваја наменски, ручно, а у већини случајева се заправо не издваја никако него додаје нешто што није поменуто у референцама...  Обсусер 15:40, 7. септембар 2016. (CEST)

Preusmerenja

Pogledaj raspravu na trgu vezano za preusmerenja. Iskusan si sa botovima, pretpostavljam da znaš šta je u domenu mogućeg..--ANTI_PRO (разговор) 21:38, 5. септембар 2016. (CEST)

Demografija italijanskih naselja

Ako možeš ti ubaci u sledeća naselja demografske podatke --Милићевић (разговор) 19:35, 16. септембар 2016. (CEST)

Шаблон:Највећи градови

Погледај сада шаблон {{Највећи градови}} и {{Највећи градови-мало}} и неке чланке па види има ли погрешног приказа. Спојио сам други са првим, а први дорадио.

После твоје измене {{Највећи градови у Босни и Херцеговини}}, {{Највећа насеља у Републици Српској}}, {{Највећи градови у Србији}} и многи други нису радили уопште.

Пре твоје измене се једино нису приказивале слике у шаблонима који су користили |слике_лево= и |слике_десно= јер корисник Ранко Николић то није узео у обзир при ажурирању (пример {{Највећи градови у Индији}} је можда онај који си ти видео данас па реаговао).  Обсусер 22:28, 17. септембар 2016. (CEST)

То је моја грешка због коришћења шаблона {{delink}} да поправим „[[Хајдерабад]]” и сл. (измена од 9:56, 16. сеп 2016). Сада сам решио проблем „ручним” замењивањем [ и ].  Обсусер 05:48, 18. септембар 2016. (CEST)

Opomena

Čemu opomena? Što sam ga nazvao gospodinom i ponaša se hajdučki? Lični stav.--Soundwaweserb (разговор) 12:43, 26. септембар 2016. (CEST)

OK, ali pomalo prestrogo tumačiš stvari kad sam ja u pitanju, nije ništa strašno izrečeno. Da sam opsovao, pa u redu opomena, a sledeći put blokada. Ali nije bilo ništa toliko stračno, da bi mi uputio opomenu. Moje neko mišljenje je da se uopšte ne slažeš samnom generalno, pa mi sad eto pretiš blokadom jer ti se ne sviđa kako ja i šta govorim za tvoje istomišljenike, a Milicevic to jeste, tvoj istomišljenik. Nema potrebe za opomenama, samo želim da govorim svoj stav, sviđalo se to nekom ili ne. Srdačan pozdrav.--Soundwaweserb (разговор) 14:39, 26. септембар 2016. (CEST)

Википедија:Трг/Енглески

Valjalo bi arhivirati stranicu --Милићевић (разговор) 22:29, 30. септембар 2016. (CEST)

Nisam ni ja uspeo, ovo je greška koju dobijam TypeError: Unicode objects must be encoded before hashing --Милићевић (разговор) 11:05, 1. октобар 2016. (CEST)
Успео сам, користи опцију -force и архивираће --Милићевић (разговор) 11:28, 1. октобар 2016. (CEST)

Чланци

Ок,написаћу све како треба. Сад сам у некој гужви па немам времена,моћи ћу ових дана.--Sonioa (разговор) 15:59, 2. октобар 2016. (CEST)

Ботовско додавање празних одељака

У чланку Алеп, примера ради, бот је додао ове одељке за проширење испод галерије, референци и спољашњих веза. Има сигурно још чланака са истим проблемом.  Обсусер 11:04, 3. октобар 2016. (CEST)

Сада се то ботом може исправити. Не знам колико је чланака у питању, али свеједно треба исправити...
Ако бот може да ради ово, онда може и испремештати ове одељке и ставити их на право место.  Обсусер 11:13, 3. октобар 2016. (CEST)

У Јагодини и Лесковцу је на крају уклоњен позивни број.

Иначе брља бот с овим параметрима јер додаје већ додате и сл. те пуни Категорија:Странице с дуплираним аргументима код позива шаблона.  Обсусер 01:06, 4. октобар 2016. (CEST)

„Брљање” је еуфемизам, управо из поштовања. Ако покрећеш бота, треба да тестираш како ће да ради пре прављења масовних измена; овако се пуни Категорија:Странице с дуплираним аргументима код позива шаблона.
И начин рада, барем како ја мислим, не може да буде да се данас направи неред а тек након месец-два поново „унификује” и исправља тај неред; ако се уочи грешка, треба је исправити у року од неколико сати — и то не ручно и у појединим чланцима као што ти често радиш него ботом, јер је реч о грешци бота односно масовним уносима/грешкама за које треба открити где је био пропуст у коду и то исправити.
Неће читалац Википедије чекати да ти поново за месец-два у Јагодину или Лесковац унесеш позивни број; доћи ће можда у овом моменту да га нађе на Википедији, а броја неће бити.
И није нико толико неупућен па да не зна да ботови веома често праве пропусте или горе него што је било (нпр. Јагодина/Лесковац је последњи пример који сам ја видео). И то није толики проблем, али само ако се исправи недуго након измена бота и то ботом за све случајеве а не ручно за само примећене (у року од неколико сати, или ето дана, али не месеци или никад).
Формални („политички”) одговор што неки администратори дају који је без икаквог смисла и директног обраћања/одговора (а на веома јасно питање које је циљ избећи) представља нешто што ми је најмрже.  Обсусер 12:40, 4. октобар 2016. (CEST)

Vraćanje

Da li možeš da vratiš dve izmene korisnice korisnice Stefana Petrović u ovom članku. Nemam vraćačka prava pa da mogu da vratim dve izmene od jednom. Zoranzoki21 (разговор) 15:05, 3. октобар 2016. (CEST)
I eventualno je opomeni. Zoranzoki21 (разговор) 15:06, 3. октобар 2016. (CEST)

ХЕЈ?!

Бот прави чудне измене... поз, --Wlodzimierz (разговор) 12:32, 5. октобар 2016. (CEST)


Поздрав, можеш ли обуздати свог робокапа да не ради ове бесмислене и скроз небитне измене собзиром да имам таквих милион чланака написаних и којих тек требам написати јер ми између осталог затрпава беспотребно списак надгледања.--Zmaj123 (разговор) 12:44, 5. октобар 2016. (CEST)

Nuvola apps edu languages.svg
Здраво, BokicaK. Имате нову поруку на Разговор:Елеонора од Аквитаније.
Можете да уклоните ову поруку у било које вријеме  тако што ћете уклонити {{Talkback}} ili {{Tb}} шаблон.

--Soundwaweserb (разговор) 20:04, 6. октобар 2016. (CEST)

Бот

Овом и овом изменом се инфокутија распала. Ако можеш, пробај да не увозиш податке ако су на енглеском (треба увозити само ако постоји чланак на српском повезан на одређено својство на Википодацима (које ће тада бити преведено); то овде, овде или овде није случај).  Обсусер 07:49, 8. октобар 2016. (CEST)

То и кажем: бот мора да (са)зна на неки начин има ли или нема чланка и да не увози енглеске или стране речи ако нема.  Обсусер 07:59, 8. октобар 2016. (CEST)
То онда значи да не можеш ни увозити (осим за нека својства која су сигурно преведена или се не преводе, као што су датуми, бројеви или главни/већи градови, можда занимања већ преведена на Википодацима и сл.; универзитети нпр. то сигурно нису јер генерално нема чланака на српској Вики за њих)...  Обсусер 08:08, 8. октобар 2016. (CEST)

Покварене инфокутије још увек нису поправљене (пример).  Обсусер 23:31, 9. октобар 2016. (CEST)

Аутоматски патролиран

Јел можеш да ме предложиш да будем аутоматски патролиран? Soinoa разговор 09:42, 9. октобар 2016. (CEST)

Хвала ти. Soinoa разговор 09:51, 9. октобар 2016. (CEST)

Slike

Mogu ali treba mi kategorija --Милићевић (разговор) 16:12, 9. октобар 2016. (CEST)

Kod sam morao da pojednostavim, ali sad mi preskače neke stranice npr. Аба_(Мађарска)

(u"слика( *)= ( *)",  u"слика = {{subst:#Property:P18}}"),

--Милићевић (разговор) 16:30, 9. октобар 2016. (CEST)

Neće, a i sad mi pravi i prazne izmene [20] --Милићевић (разговор) 16:34, 9. октобар 2016. (CEST)
Ne mogu, pravi prazne izmene --Милићевић (разговор) 16:38, 9. октобар 2016. (CEST)
Ide ovako
(u"\| слика = ( *)",  u"| слика = {{subst:#Property:P18}}"),
ali preskočiće dosta stranica --Милићевић (разговор) 16:54, 9. октобар 2016. (CEST)
Најбоље питати Филипа, ја сам сад ово одрадио овако (900 слика убачено), после ћу померити знак једнако и одрадити још --Милићевић (разговор) 17:41, 9. октобар 2016. (CEST)
Ovaj tvoj zadnji kod radi lepo --Милићевић (разговор) 18:06, 9. октобар 2016. (CEST)
I dok nisam zaboravio, javljaju se ovakvi problemi [21] ali to je do Wikidate --Милићевић (разговор) 18:22, 9. октобар 2016. (CEST)

Koliko puta treba da ti kazem da ne pustas botove na clanke koje uredjujem. Ili uradi neku korisnu izmenu ili nemoj ove nakaradne gluposti. Ovo cu od sad pa nadalje da uklanjam jer smatram vandalizmom.--Bozalegenda (разговор) 20:07, 11. октобар 2016. (CEST)

Super sto pustas botove, ti si pravi car... ovde bot nije nista uradio i moje je pravo da ponistim ovu glupost. Sledeci put napravi ga da radi kako valja, a ne da radi ove besmislice. Ovo cu nadalje da ponistavam, a takodje i svaku botovsku izmenu koja ne doprinosi kvalitetu clanka.--Bozalegenda (разговор) 20:14, 11. октобар 2016. (CEST)

Nadam se da se šališ sa tom rečenicom o pumpanju istorije stranice??? Pa ti si napunio istorije stranice na hiljadama clanaka sa nebitnim botovskim izmenama. Udjem na neku od tvojih stotina klica sto si uradio, sa sve jednom recenicom u celom tekstu, a u istoriji 50 izmena od toga 90% botovi. I da nastavicu da ponistavam botovske izmene jer su beskorisne u vecini slucajeva (i nerviraju me). Ili namesti taj bot da radi kako treba ili uradi nesto ovde rucno.--Bozalegenda (разговор) 20:26, 11. октобар 2016. (CEST)

Za svo vreme koliko sam ja ovde nisam NIJEDNU korisnu izmenu od bota video. Gomila gluposti i izmena koje se uopste ne vide u clanku a zagusuju istoriju stranice. Ili uradi nesto korisno ili nemoj ni raditi.--Bozalegenda (разговор) 20:34, 11. октобар 2016. (CEST)

Uh znas kako sam se uplasio tvojih pretnji, evo puci cu od muke sto ces me banovati ili sta vec. Da nije mene bilo ovde ne bi bilo dva clanka normalna o sportu, a posto je tebi cilj da mene oteras slobodno me banuj. I da nastavicu i dalje da ponistavam ove nakaradne botovske izmene, jer kao sto sam ponovio NIJEDNU KORISNU BOTOVSKU izmenu nisam video da si uradio na clancima o sportu. To samo ti vidis i niko drugi. Dok god izmena ne podize kvalitet clanka i nevidljiva je od mene ce uvek da dobije ponistavanje.--Bozalegenda (разговор) 20:47, 11. октобар 2016. (CEST)

Kakvo bre ujednacavanje sablona, standardizacija i ostale gluposti??? Da li ti svestan da se to nista vidi u clanku, niti jedna botovska izmena se ne vidi. Samo zagusujes glupostima istoriju stranicu a takodje i moju stranicu za nadgledanje. Ja cu ono sto ima smisla ostaviti (mada na to jos nisam naleteo) a sve sto je nevidljivo i ne vidi se u clanku cu da ponistim. Pa me ti slobodno banuj posto ti je to najveca zelja u zivotu.--Bozalegenda (разговор) 20:55, 11. октобар 2016. (CEST)

Naravno da nemas sta dodas kad si porazen i ostao si bez argumenata. A sad me slobodno banuj pa da zavrsim sa srpskom vikipedijom za sva vremena.--Bozalegenda (разговор) 21:01, 11. октобар 2016. (CEST)

A vidis mene isto bas zabole sta kaze osoba koja dodaje u clanke nevidljive razmake, parametre i ostale gluposti. I naravno da necu napustiti sam, vec cu sacekati da me banujes pa onda zbogom.--Bozalegenda (разговор) 21:34, 11. октобар 2016. (CEST)

Непроверени семинарски радови

Ево: Корисник:BokicaK/seminarskiBezIW. Имај на уму да неки од тих чланака можда и потенцијално имају пандане на другим Википедијама, само нису увезани. --Ф± 19:34, 12. октобар 2016. (CEST)

Датотеке

Хвала за споменицу. Ако немамо податке о носиоцу ауторских права, значи ли то да ове датотеке моја остати неслободне? Питам због оних дозвола за објављивање са Балканмедије и сл. сајтова, јер се у том случају брисао већи број датотека. —Ранко Николић (разговор) 11:53, 16. октобар 2016. (CEST)

Координате

Можеш ли ботом уклонити шаблон {{координате}} из чланака у којима већ постоји шаблон {{coord}}? —Ранко Николић (разговор) 18:47, 13. октобар 2016. (CEST)

Да и твој и његов бот раде на томе или те нисам сконтао? Што се мене тиче може, само да не идем редом и да уклањам ручно. —Ранко Николић (разговор) 16:07, 15. октобар 2016. (CEST)
Не бих да будем досадан и напоран, занима ме само до када би се ово могло завршити пошто планирам да замјеним шаблон координате са шаблоном coord након овога. —Ранко Николић (разговор) 14:04, 19. октобар 2016. (CEST)

Нормативна контрола и ботови

Пошто видим да већина чланака нема унесен шаблон {{нормативна контрола}}, можеш ли ти да додаш боту задатак да исти убацује у чланке при прављењу ботовских козметичких и других измена?

Шаблон иде пре категорија и дифолтсорта и ваљда пре портал бара, а после навигационих шаблона при дну чланка.

Постоји ћириличка и латиничка верзија ({{нормативна контрола}} је ћириличка, а {{normativna kontrola}} и {{normativna kontrola-lat}} су обе латиничке; у ћириличке чланке увек би требало да иде име шаблона на ћирилици, а не {{bez izvora}} односно {{bez_izvora}} као што си ти до сада стављао, примера ради; зато напомињем ово око писама).

ПС Само дакле треба додавати {{нормативна контрола}} или {{normativna kontrola}}, неће наштетити сигурно јер ако нема ниједног елемента неће се ништа приказати, а када се унесе неки елемент на Википодацима — аутоматски ће се појавити и у чланку. Можда је зато боље додавати га тик уз категорије или дифолтсорт да не би остајали редови вишка при дну чланка ако нема ниједног елемента; ако има елемената, онда је боље одвојити односно ставити један празан нови ред, па онда још један ред у којем ће бити шаблон. Обсусер 18:31, 13. октобар 2016. (CEST)


Ја сам ти напоменуо да нормативна контрола иде пре категорија и дифолтсорта а после навигационих шаблона при дну чланка, тако да ово не ваља јер је одвојено од навигационог шаблона: Special:Diff/11902896/12126221. Такође, негде је бот додавао иако је шаблон већ био у чланку.

Бот мора моћи да користи ћирилицу на Википедији на српском језику јер српски језик користи ћирилицу поред (и више/чешће него) латинице; зар није мало незахвално и чак неодговорно покретати бота на Вики која користи ћирилицу ако не може или онај ко га покреће не зна (или неће, али тад бих био згрожен) да имплементира ћирилицу...

ПС Зар није логично да дифолтсорт иде тик уз категорије јер служи управо категорисању? Требало је да додајеш {{нормативна контрола}} или {{normativna kontrola}} пре категорија и дифолтсорта а не {{Authority control}} после дифолтсорта...

ППС Пише се „1980-их” и сл. а не „1980—их” како је бот стављао, нпр. у овом чланку. Обсусер 15:27, 16. октобар 2016. (CEST)

Можеш ли узети у обзир барем један или неколико случајева (нпр. да постоје и категорије и дифолтсорт и да је дифолтсорт пре категорија, онда да постоје и категорије и дифолтсорт а да је дифолтсорт после категорија [преместити га тада да буде пре], онда да постоје само категорије и сл.)?
Ако не можеш, боље да си питао неког другог или сачекао јер овако се само прави више посла. Ако је могло до сада без нормативне контроле, може још — али кад се поставља у чланке да се стави тамо где треба.
И нешто основно је да се не додаје ако већ има у чланку; ако се не зна направити да бот проверава ово, онда се нема шта даље причати. И требало би додати нормативну контролу и у неке небиографске чланке, као што су нпр. гране хемије. Али немој ни радити ако не знаш да ће бити како треба у већини случајева.  Обсусер 18:14, 18. октобар 2016. (CEST)
Ако можеш, направи неки код и прођи ботом кроз чланке у које је додата нормативна контрола тако да се униформише неуниформисано (већ неуниформисано а неки дан додато, то је мени криво).  Обсусер 03:37, 19. октобар 2016. (CEST)

Шта се икада чистило ботом у шаблону за климу?  Обсусер 04:17, 20. октобар 2016. (CEST)

Фол је у томе што сам спојио стари шаблон за климу са новим који се користио у пет-шест чланака. Који је то трећи шаблон са руске Вики?
Ако мислиш на графикон поред главног шаблона, тај шаблон је одувек постојао и неретко се користи заједно са главним шаблоном; није исти уопште.   Обсусер 04:24, 20. октобар 2016. (CEST)

Не мењам с намером само нормативну контролу него успут, пошто ми пуниш свака два-три дана списак надгледања са око 200—300 чланака а небитних измена — па идем у инат себи све један по један да видим шта то бот толико ради и успут чистим (да га очистим већ једном па да ме дочека списак са десет измењених страница а барем 30.000 корисних бајтова додатих у чланак од неког корисника).

И није у реду што бот „унеређује” инфоутије брисањем и додавањем размака јер ти размаци ИМАЈУ улогу — прегледност инфокутије поравнавањем свих знакова једнако — а према искуству сам видио да су ботови ту направили хаос, па када сам додавао шаблоне за добитнике филмских награда то сам успут исправљао и ти чланци се враћају већ неколико пута у списку надгледања као бмеранг јер бот додаје нормативну контролу тамо где не треба, обрише неколико размака у датуму рођење и сл. бесмислене измене.

И није требало да блокираш корисника који ти је оно исправљао на седам него на један или два дана, па опет на један или два дана ако настави (ја не радим оно што је он радио, ја чистим успут јер сам приморан списком надгледања).  Обсусер 04:42, 28. октобар 2016. (CEST)

Рекао сам да то не радим с намером него чистим успут свашта друго (увод, инфокутију, референце итд.) да бих видео какве су измене направљене и очистио списак надгледања. Забранити употребу преведеног шаблона {{нормативна контрола}} или {{референце}} не можеш (ја га могу додавати с тим називом), баш као што ни уредници не могу ићи од чланка од чланка и мењати {{reflist}} у {{референце}} с намером (ја не могу да мењам {{Authority control}} у {{нормативна контрола}} од чланка до чланка, али могу то да радим ако вршим чишћење — јер је то еквивалентно ономе што твоји ботове раде — само што ја очистим и поправим 100 пута више ствари ручно него што то ботови ураде у 5 посто чланака којима ми се напуни списак надгледања).  Обсусер 05:12, 28. октобар 2016. (CEST)
ОК, нећу мењати Authority control али неред са размацима у инфокутијама су направили управо ботови (а размаци, понављам, ИМАЈУ сврху и нити ботови нити уредници не смеју да их масовно бришу).
Погледај ово. То је пример малог чишћења и то би или нешто слично (погледај моје последње измене означене као мање) ботови требало да раде а не ја. И не могу сви да се прилагођавају твојим ботовима. Ја ако направим навигациони шаблон за добитнике филмских награда — идем моментално кроз те чланке, чистим их и убацујем шаблон. То не можеш да спречиш јер би онда онемогућавао друге уреднике да би бот могао да ради. Или не смем да чистим чланке и убацујем навигационе шаблоне о фимслким наградама?
А имам ја и списак надгледања на другим Википедијама. На Енглеској никада нема оваквих масовних пролазака ботова кроз чланке да праве ситне у већини случајева бескорисне измене (јер је штета већа него корист). Ту и тамо поправљају граматичке грешке, шаблоне одржавања (боље би било да не додајеш Категорија:Чланци са поквареним везама од April 2015 него да се бот ту ангажује пет пута више него сада да форматира у 04. 2015. и сл. да се не црвене категорије).
Већ сам говорио да има милион других кориснијих ствари које бот може да ради осим прављења хаоса по инфокутијама. Не мислиш ваљда ревидирати све датуме рођења у инфокутијама свих чланака па су ти битни размаци које бот уклони? Надам се да није то, јер ако није размаци ти пре параметра за датум рођења ништа не значе — као што ти не значи ни ако променим {{Authority control}} у {{нормативна контрола}} јер је ту бот већ додао {{Authority control}} и то је готово — мораш да направиш да не додаје ако већ има {{нормативна контрола}} — ако не може, немој бота ни покретати. Ако мислиш ревидирати све датуме, да покренем расправу на Тргу јер самовољно правиш измене које желиш и хоћеш да се сви прилагођавају ботовима који пуне спискове надгледања...  Обсусер 05:36, 28. октобар 2016. (CEST)
Имаш ли статистику у колико чланака није било датума рођења/смрти? У 1 посто? У 3 посто? Нека је и 10 посто. Не исплати се бавити тиме осим ако знаш шта радиш (кад нема датума унесеш га, кад има не дираш ништа ако не можеш упоредити садржај са оним што намераваш да унесеш узимајући у обзир више могућности: са шаблоном датум рођења/смрти, без шаблона, са викивезама, без њих).
Кад ће тај датум ући у шаблон за датум смрти у Матје Кереку? Сутра или следећих дана? Какве су ово измене: 1, 2. Википедија треба тренутно да даје исправне информације па је разумно време исправке грешки ботова ако баш морају да их праве па онда обликују неколико сати а не дана или више...
Ти настави да радиш како мислиш да треба, али немој онемогућавати друге... Бота је бесмислено покретати на Википедији на српском језику ако не може да обрађује ћирилицу кад год је то потребно.
А мени се повраћа када видим у списку надгледања сто или више ботовских измена које морам да отворим да видим да није нешто горе него што је било (а често јесте)...  Обсусер 06:04, 28. октобар 2016. (CEST)

Бот

Бот ти прави грешке у биографским кутијицама код људи за које се са сигурношћу не зна датум смрти, па стоји само година. Бот брише годину смрти, рубрику оставља празном, води га да је жив, па имају преко 100 година иако су убијени још у 2. светском рату. Пример Мартин Франекић, Крешимир Третињак(Третињак исправљено), а има их још. Ја нисам стално на википедији, као раније, па немам времена да све то поново контролишем. Где нађем исправићу. Поздрав --Drazetad (разговор) 15:21, 27. октобар 2016. (CEST)

Бот 2

Бот ти не може уносити неписмене изразе. Чланци које сам вратио сам некада написао и остали су ми на списку надгледања, па видим шта бот ради на њима. Сигурно има још чудо чланака гдје је убачена неписменост. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:58, 28. октобар 2016. (CEST) с. р.

Како то бот попуњава кутијице, а он заправо брише податке из њих? Исправљај то човјече, не могу ја губити вријеме на поништавање измјена. То си требао још јуче завршити. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:23, 29. октобар 2016. (CEST) с. р.

Твој бот стално брљави и немам ја никакву гаранцију да он ради нешто по фазама па да ће на крају изаћи на добро. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:27, 29. октобар 2016. (CEST) с. р.

Бот ако брише оно што сам ја написао као уредник, онда га мани тих чланака. Какво је то оправдање да нешто нема на Википодацима и он ће брисати?! Када тврдиш да не брља онда га наштимај да не брише оно што је неки уредник написао. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:33, 29. октобар 2016. (CEST) с. р.

Ја не разумијем, а твој бот нешто брише па ти онда ручно исправљаш?! Надам се да ћеш одржати ријеч. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:47, 29. октобар 2016. (CEST) с. р.


Не схватам шта с тим страницама, нисам их ни уређивао... Чистим списак надгледања већ неколико дана и искрено се надам да га нећеш поново затрпати јер онда не знам шта да радим. Погледај ово.  Обсусер 04:07, 30. октобар 2016. (CET)

Па горе би изгледало да нисам дирао, пробај претпреглед са верзијом пре Николићеве измене, па с његовом (боље), па након моје дораде још боље (само у заградама недостаје територија). Шаблон није предвиђен за такав унос, али да се поправити. Ово што ботови раде се не да поправити на једној страници као што је са укључивањима шаблона.  Обсусер 04:14, 30. октобар 2016. (CET)
Решено. Хоћеш ли опет вршити масовне измене као што је ова?  Обсусер 04:34, 30. октобар 2016. (CET)


А да ли си размишљао о позивању својстава са Википодатака кроз инфокутије, да се провери прво има ли ишта унесено у параметар а ако нема — да се провери има ли својство неку вредност па га онда форматирати (на пример датуми рођења и смрти се могу лако форматирати, направити посебан шаблон који ће мењати имена месеци у бројеве и убацивати их у шаблон {{датум рођења}} итд.).

Својство свако може позвати преко позивања модула Википодаци или директно са #property:P--- и сл.  Обсусер 06:12, 30. октобар 2016. (CET)

Зашто? Најједноставнији пример је да се стави у све инфокутије уместо {{{веб-сајт|}}} код {{{веб-сајт|{{official URL}}}}} чиме ће се аутоматски учитавати званични веб-сајт са Википодатака и форматирати ако постоји тамо на Википодацима (ако не постоји, као да ни нема {{official URL}} дела).
Тако бих ја направио нпр. шаблоне {{birth date Wikidata}} или нешто слично да их се ставља у параметар {{{датум_рођења|}}} тако да се он попуни са {{датум рођења|А|Б|В}} где је А година рођења извучена из {{#property:P569}}, Б број месеца такође добијен из {{#property:P569}} и В дан извучен из {{#property:P569}} — све то извучено у шаблону {{birth date Wikidata}} (као што је и веб-сајт форматиран у шаблону {{official URL}}).
Није циљ имати бајтове у чланку нити пумпати статистике као што су на српскохрватској напумпали депт на статистици свих Википедија него имати садржај — квалитетан и тачан.
ПС Погледај шта сам све урадио са шаблоном {{PH wikidata}} у чланку Манила, свашта нешто увезао укључујући и форматиране датуме, називе слика, бројеве за попис и др. што ће се само мењати када се унеси нпр. нови подаци за попис на Википодацима...  Обсусер 06:36, 30. октобар 2016. (CET)
Који код је непрегледан? Код Маниле и других чланака које сам баш средио је веома прегледан и уредан, а корисника свакако неће занимати код него испис — као што ни корисника телефона не занима ко је и како програмирао него шта види на екрану.
Ботовским изменама се троши више ресурса него да се направи неколико шаблона (барем ових за датум) и бот више нема шта да ради око датума онда. Можда једино теби лично то не иде у корист па хоћеш да бот ради датуме увожењем „сирових” података; 100 пута је боље укључивати „лајв”. Само што ти упорно одбијаш да ботом исправљаш граматичке грешке и вршиш користан рад, него се бакћеш увек неким ситницама за које постоји друго решење. Оно форматирање универзитета у викивезе је добро, али ово играње са ревидирањем датума рођења и смрти је бесмислено.  Обсусер 06:52, 30. октобар 2016. (CET)
Ја сам претходно те параметре поравнао, при додавању навигационих шаблона и чишћењу, и нећу сада да пустим да их бот опет меша и на крају обрише све размаке јер не зна поравнати.
{{#property:P569}} у чланку Кигели V даје „29 јун 1936”. Могуће га је унети у шаблон {{birth date Wikidata}} који ће се унети у инфокутију а инфокутија укључити у чланак као и обично. У {{birth date Wikidata}}, прво узети с краја све бројеве са једним од {{string-handling templates}} — то је година, и то ставити као први параметар шаблона {{датум рођења}}. Потом узети бројеве с почетка (један или два или неће бити ништа, али не смета) — то је дан, и то ставити у трећи параметар (побринути се да садржај који ће се ставити буде ништа ако нема бројева за дан а не 0 итд.). Остали текст односно име месеца претворити помоћу {{MONTHNUMBER}} у број и то је месец (исто да не буде нула или нешто него празан стринг ако нема ни месеца). Мора се наравно испитати неколико случајева, али теоретски може да ради. Обсусер 08:07, 30. октобар 2016. (CET)

У реду, то је био само предлог. Али никада се не може потпуно избећи нити има потребе избегавати увоз неких података са Википодатака (веб-сајт, разни шаблони за филмове итд.).  Обсусер 05:07, 1. новембар 2016. (CET)

BokimBot

... ti pretvara 1970-ih u 1970—ih primer Снежна гуска --Милићевић (разговор) 16:48, 18. новембар 2016. (CET)


Није сувишно &nbsp;, откуд ти то? У инфокутији је &nbsp; коришћен за размицање црте, у тексту за спречавање преламања где је оно непожељно (нпр. да се направи да ред не почиње цртом, или да се не раздвајају бројеви од речи тако да не буде никад само један број у новом реду усамљен итд.).

Имена месеци се могу користити, а лако је изменити модул за референце (само је проблем што не знамо, тренутно, барем ја а ти и да знаш не би се по свему судећи тиме бавио) и направити да се уместо 12 [само 12] веома простих речи исписује других 12 речи, или да се уместо тих 12 речи исписују бројеви, или уместо бројева пуна имена месеци.

Проблем је што ти покрећеш бота који није твој и не знаш шта радиш (не можеш га дотеривати и прилагођавати потребама српске Википедије, и на основу онога што ти корисници говоре побољшавати), па оштећујеш чланке уклањајући информације — све што неко (поготово ја) напише је с неком намером и не треба се брисати. Кад већ уједначаваш референце, зашто заиста не уједначаваш уместо претумбавања параметара / насумичног брисања размака између параметара и извлачења литературе насилу?

С друге стране, ја разумем да је твој бот једини бот и да га нема био би проблем, па зато и можеш радити како хоћеш; да има још правих корисника са ботовима који знају шта раде твојим би се моментално одузела заставица јер су крти и не дају се прилагођавати по указивању на грешку (данас сам видео да и даље ферцера 1970—ih, а пријављено ти пре три дана).

То сам вратио овде и било је јутрос (јуче, 20. новембра а пријављено ти 18. новембра; требало је свеједно то да приметиш јер се и много пре 18. дешавало).  Обсусер 03:45, 21. новембар 2016. (CET)
Није нико слеп. Пријављено ти је горе да бот pretvara 1970-ih u 1970—ih primer Снежна гуска (ако ниси био у стању да закључиш да би „можда”, „случајно” могло да се деси да претвара и ван викивезе ако претвара унутар викивезе [пошто кажеш да је пријављено нешто друго, а једино то видим другачије у Снежној гуски и Абаку-кану], онда не знам шта рећи).
И не „уклањају козметичке измене &nbsp;” него корисник BokicaK лично односно својим ботом Autobot/BokimBot. Доприноси твојих ботова се приписују теби, а не неком од кога си узео скрипту из којекаквих разлога па је покрећеш (јер нема нико други) а не познајеш сто посто. Буди реалан у односу према себи, тренутно си пристрасан према себи.  Обсусер 03:59, 21. новембар 2016. (CET)
Па не иде човече ту црта него цртица! То је проблем.  Обсусер 04:07, 21. новембар 2016. (CET)

Ботовски унос

На шведској википедији су ботом унели на хиљаде врста биљака, животиња, гљива итд, и занима ме колико би то могло бити могуће код нас? Колико сам сконтао користили су ову базу података, а уносе је радио глобални бот Lsjbot. Реално код сваке животне форме најбитнији су подаци о латинском имену, роду, врсти, фамилији, номенклатури итд. Челенџ? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:02, 22. новембар 2016. (CET)

А шта мислиш да контактираш овог Шведа што је направио тог бота пошто је његов бот исте чланке уносио и за филипинску и малајску википедију? А имају листе на том сајту (овде) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:19, 23. новембар 2016. (CET)

Vidim da si nervozan kada neko poništava izmene bota kojim ti upravljaš. Neću mu poništavati izmene, ali poteraj ga onda da radi bolje, pogledaj ovo, kutijica ne postoji posle izmene [22]. Pozdrav.--Soundwaweserb (разговор) 21:59, 23. новембар 2016. (CET)

У праву си што се читљивости тиче, али сваки од тих чланака би имао вредност једнаку као ти о папама, а сами пидаци где се нека биљна врста таксономски разврстава су веома важни. А и лаганини би ушли међу 15 википедија по броју чланака ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:51, 26. новембар 2016. (CET)