Разговор с корисником:Golija/1

-додана нова веза ка cirilica.org -променио сам термин "везе" у " повезницу".

Голија

Писменост и неписменост

• Како се мени чини, у Скерлићево време није постојала јасна правописна норма, већ је то било пре у неким цртицама и препорукама. Скерлић се залагао за један начин писања, који није усвојен у потоњим временима. Преко тога, правописи се мењају. У овом веку смо имали четири или пет. Тако је пре 1960. године било писмено написати "претседник", а после "председник". Обрнуто је било неписмено. Ти не живиш у време када је Скерлић живео, већ данас, када важи Правопис МС из 1993. године. --Милош 22:50, 25 Авг 2004 (CEST)
• Сем тога, није ово била једина ствар за коју сам ти рекао да је неписмена. И то сада а не пре сто година. --Милош 22:50, 25 Авг 2004 (CEST)
• И, замолио бих те да прелисташ Правопис МС из 1993. Решићеш себи недоумице. Ако је Скерлић писао некако, није то света крава. Било је и других писаца који су мање или више одступали од оне стриктне норме. А ово није критичко дело (дакле, врста уметничког дела, јер уметност не можеш критиковати ничим до уметношћу), већ енциклопедија. Постоји битна разлика у стрикности која важи у једном, а која важи у другом случају. --Милош 22:50, 25 Авг 2004 (CEST)

Именски простор

• Видим да си написао чланак "ЦАРСКОГ КОЛЕНА ПЛОД СЛАДАК". Боље је дела појединих писаца (док се не пренесу на српски Викисорс) обележавати у одредници као "Име писца, Назив дела" или "народна приповетка, Име приповетке". --Милош 08:09, 29 Авг 2004 (CEST)

Илијада

Направио си типографску грешку, па сам померио чланак (уз то, био је потребан и неки знак интерпункције у констркуцији коју си написао). Тако је чланак сада Илијада: песма и песник. Наравно, надам се да водиш рачуна да не објављујеш радове заштићене ауторским правима. Ако користиш дело неког писца од чије смрти није протекло 50 година, онда мораш препричати то дело; не смеш га ставити у оригиналу. --Милош 23:52, 10 Сеп 2004 (CEST)

• Чак и ако је писац жив, може се копирати текст ако је дјело објављено прије 70 или више година. --Милант 17:00, 24 Окт 2004 (CEST)

Масовна измена текстова

Људи борба се води са неким балијама који олајавају Бања Луку на сајту на енглеској верзији. То није једини сајт о српским градовима у Републици Српској које балије мењају и олајавају. Уколико можете да помогнете - помажите. Што је најлуђе не види се нападање њихових презентација градова. Можемо ли побогу нешто учинити да жаштитимо виталне националне интересе на en.Wikipedia.org ? --Oldadamml 26 Jan 2005

Масовно брисање текстова

• Голија, ако неки текст треба обрисати - то пријавиш на Википедија:Администратори, а не да обришеш толике текстове без претходне консултације, или накнадног објашњења! --Милант 23:55, 25 Окт 2004 (CEST)
• Имајући у виду број текстова на српској Википедији (који нису шаблони за године и датуме) и знајући брзину пристизања нових чланака, брисање ових чланака је велики губитак за Википедију. Ако текстови подлежу ауторским правима, онда их не треба брисати него мало измењати, препричати и слично. Када се једном овако обришу, питање је да ли ће и када српска Википедија добити поново чланке "на исту тему". Углавном када се пишу биографије неких људи мора се користити литература, само је не треба у потпуности овде прекопирати због повреде ауторских права. Текст је слободан за дословно цитирање ако је од смрти његовог аутора прошло 50 година или ако је аутор дао сагласност. --Djordjes 09:49, 26 Окт 2004 (CEST)

---

Djordjes, ти су текстови обрисани у знак протеста и као упозорење које се односи на срамна збивања на српској википедији. Све је то укратко објашњено у мом разговору са администратором Милошем за којег сматрам да је грубо злоупотребио своја овлаштења кад је самовољно легализовао вандалске промене (брисање садржаја) и уцене оног провокатора који је писао и антијеврејске пароле а само наивац може да поверује његовом изигравању Србина. Да ли је он Србин или није битно је ради тога што тај у име Срба тј. на српској википедији пише антијеврејске текстове који никако не могу да буду у интересу Срба већ само могу још више да наруже већ ионако лош рејтин Срба у светском јавном мнењу.

Његови се "прилози" углавном своде на премештање слика , углавном неке ситније промене на чланцима осталих чланова а све то из разлога да истакне свој "велики допринос" и тиме другима замаже очи вешто стварајући привид "ревносног" члана, како би могао лакше и неприметније да врши диверзије и вандализам на чланцима који нису у складу са његовим задатком овде. Такви који шире антијеврејску пропаганду по обичају се на осталим википедијама банују. Али не, на српској википедији оно зато бивају чак награђени. Какав је ово кошмар, питаме се ?!

Није ни чудо зашто вама тамо далеко-у Србији тако "добро" иде (ово кажем без трунке сарказма и цинизма).

Чланци који су обрисани иначе подлежу заштити ауторских права на шта сам био упозорен од стране твог колеге Милоша који ето врло марљиво, доследно и свесно обавио своју админ. дужност. Занимљиво је ипак како је олако пристао на промене које су производ вандалског брисања од стране антијеврејског провокатора - што је по његовој логици вероватно права маленкост. Али замисли, изгледа да је и такво нешто могуће...

Поводом брисања чланака: али да не буде неспоразумја, обрисани чланци су плод мог рада и труда - то кажем ради тога да не испадне како сам обрисао нешто што није мој производ. Свестан сам губитка за википедију - а ипак не бих сад о томе који је то губитак за моје утрошено време, уложен труд и какав је то ударац мојим племенитим побудама. Једини је добитник у свему овоме Милант јер се пустош која је задесила српску књижевност итд. одлично поклапа са мотивима који га вежу за његово присуство овде.

Ја више НАЖАЛОСТ не могу и не желим да сурађујем са википедијом где се води таква политика.

ГОЛИЈА

---

Моја "попустљивост" и остало

Пошто сам прозван, да кажем:

• Написао сам да ћу на остало одговорити касније, када будем имао мало више времена, али ти си ме натерао да се сада бавим тиме. Једино што сам урадио било је да проверим твоју тврдњу у вези са Милановом ИП адресом која се испоставила нетачном. Милан се и први пут јавио из Црне Горе (и то из Бара или околине). То сам учинио зато што си почео да параноишеш како је Милан некакав провокатор. --Милош 23:00, 26 Окт 2004 (CEST)
• Сада сам кренуо да враћам оно што си ми рекао. И шта сам видео: Прво сам помислио како си ти у праву и како је Милан обрисао саджај документа. Али, Милан није обрисао садржај стране, већ је једну уопштену страну разложио на мање стране, што је добра идеја (али чак не видим чак ни да је то толико битно да је ствар око које се треба спорити). Када једна страна нарасте и није више згодно држати сав садржај на њој, добро је садржај разложити на мање делове и учинити стране читљивијим. Стварно не видим какав је проблем у садашњој концепцији (дубровачка књижевност није под српском књижевношћу, него под "књижевностима на јужнословнеским језицима"). --Милош 23:00, 26 Окт 2004 (CEST)
• Антисемтитски текстови неће стајати на српској Википедији у њеном званичном делу. Као што сам рекао и раније, а што се може видети и на одговарајућим местима, тај чланак ће Милан морати да измени ако жели да буде у званичном делу српске Википедије. Прво сам га обрисао, па сам га вратио (и померио у његов именски простор) на његово инсистирање јер је рекао да жели да избаци антисемтиске делове из текста и да жели наставити да ради на њему. (Преко тога, ово ми није први пут да бришем тај текст.) --Милош 23:00, 26 Окт 2004 (CEST)
• Када неко жели да ради на српској Википедији и још има 17 година (Милан је 1987. годиште), сматрам да је знатно боље упутити га како нешто да ради и шта у његовом раду не ваља, него се инатити са њим. Када је један од хрватских Википедијанаца назначио да се каже/пише "Флобер" а не "Флојберт", Милан се није свађао са њим, него ме је питао да ли је то истина. Другим речима, сматрам да вреди позитивно утицати на њега. --Милош 23:00, 26 Окт 2004 (CEST)
• И сам си рекао да текстове ниси обрисао због тога што подлежу ауторским правима, већ из револта. Ако си преписивао делове Скерлићевих књига, онда они не подлежу ауторским правима, већ су јавно добро. Скерлић је умро 1914. године, што значи да је прошло више од педесет година од његове смрти. Ја сам ти рекао да будеш пажљив, а не да бришеш текстове. --Милош 23:00, 26 Окт 2004 (CEST)
• Ни у једном случају ја нисам полицајац који овде неког на нешто приморава. Иако сам у твом случају наступио емотивно (учинило ми се да си један од оних који воле по свом нахођењу да прекрајају језичку норму зато што мисле да је то "срБскије"), верујем да си схватио шта сам говорио и зашто сам говорио и надам се да си то у својим чланцима и примењивао. --Милош 23:00, 26 Окт 2004 (CEST)
• Опет, ја немам шта ту да доносим неки вредносни суд ко је од вас двојице у праву. Миланово понашање није било вандалско, већ је имао различиту концепцију у односу на тебе. Колико сам видео, он уопште није неко ко не жели да сарађује. Ако би имао мало више воље за разговор са њим, верујем да бисте дошли до прихватљивог решења по обојицу. Успут, да сам ја утицао друкчије (осим добром вољом), вероватно бих заштитио страну тако да не може да се мења. Али, то је посао администратора само у случају да постоји врло често и драстично нарушавање интегритета Википедије, што у овом случају није постојало. --Милош 23:00, 26 Окт 2004 (CEST)
• И, на крају, опет о томе шта ради администратор: Администратор одржава Википедију, администратор не доноси вредносни суд, нити покушава да наметне своје вредности као вредности на Википедији. --Милош 23:00, 26 Окт 2004 (CEST)
• Постоји и још нешто. Ових дана сам размишљао како би и ти требало да будеш администратор Википедије. Али, ако ти као обичан корисник бришеш чланке (макар и своје), шта могу да очекујем ако се у будућности наљутиш као администратор? Можеш ли ме уверити да си довољно одговоран да будеш и ти администратор? --Милош 23:00, 26 Окт 2004 (CEST)

Ја штеточина?

• Цитирам Голију: " Једини је добитник у свему овоме Милант јер се пустош која је задесила српску књижевност итд." - ти обиљежаваш постове, Милош их брише - не петљај мене у то! Нисам ја крив за брисање тих постова. Још боље би било да ме не помињеш више. Уопште. --Милант 15:26, 27 Окт 2004 (CEST)
• Цитирам Голију "Његови се "прилози" углавном своде на премештање слика , углавном неке ситније промене на чланцима осталих чланова", пођи на моју корисничку страну, па на лијевој страни пронађи ПРИЛОЗИ КОРИСНИКА и прегледај све чланке са списка! --Милант 15:26, 27 Окт 2004 (CEST)
• Ја своје чланке сам пишем, или преводим са Енглеског - не коритим COPY-PASTE систем као ти. --Милант 15:26, 27 Окт 2004 (CEST)
• Ја се питам: "Ако ауторска права на Господара држе Толкинова дјеца, ко држи ауторска правана Илијаду? САД? --Милант 15:26, 27 Окт 2004 (CEST)
• Цитирам Милоша "Када једна страна нарасте и није више згодно држати сав садржај на њој, добро је садржај разложити на мање делове и учинити стране читљивијим" И ја сам ово рекао једном, али имам осјећај да то није утицало на оне који су то прочитали... --Милант 15:26, 27 Окт 2004 (CEST)

---

Голија одговара Милошу

Наравно да сам изјавио како су чланци обрисани у знак протеста против твоје ТИРАНИЈЕ, САМОВОЉЕ и СПЛЕТКАРЕЊА итд. А ти и даље настави с тим твојим примитивним и провидним балканским сплеткарењем чиме настојиш да замаглиш СУШТИНУ СПОРА итд. Али на твоју жалост свако може врло лако да се упозна са вандалским брисањем садржаја од стране “малолетног Миланчета”. Ти си тај вандализам антијеврејског провокатора на велику срамоту српске википедије подржао и легализовао злоупотребивши администр. овлаштења и приликом измене поптпуно игонорисао моју страну а да свињарија буде још већа ти још имаш смелости и образа изјављивати како си био неутралан , цитирам твоју изјаву: “ја немам шта ту да доносим неки вредносни суд ко је од вас двојице у праву”.

Па само тежак идиот може насести тим твојим одвратним покушајима шпекулисања.

Свако може врло лако да провери вандалски брисан садржај од стране Милан(т)а на history странице књижевност. Обратите пажњу на промену коју извршио Милант у односу на последњу измену Djordjesa od 1.Окробра. Сасвим је јасно да је вандалски обрисана целокупна дубровачка књижевност док цењени администратор Милош жели под сваку цену да оправда тај вандализам некаквом, замисли “различитом концепцијом” Милан(т)а у односу на садржај пре његовог вандалског дивљања. Да илустрирам ту Милошеву логику сличним примером : то је као кад би нпр. Педофилију назвали Посебношћу. Ти си очигледно оперисан од основног поштовања до човека и његовог IQ наравно. Можда и јеси школован али си изузетно необразован јер школованост не подразумева образовансот. Тако бестијално вређање и потцењивање логике и здравог разума осталих може само да буде последица твоје необразованости и охолости.

А због моје погрешне тврдње око Милановог провајдера имате моје извињење. Још нисам установио одакле сам у ripe.net укуцао онај ИП за којег се (засад) испоставило да није његов. Морам да нагласим како је из неког мени још увек непознатог разлога дошло до, наглашавам, грешке, грешке зато јер све што сам изнео могло се лако проверити па стога нисам имао разлога да погрешим што није било у мом интересу.

Да наставим: То не значи да чланци за које сам као разлог брисања навео протест не подлежу заштити ауторски права на шта сте ме ти и малолетни Милант срећом тако ревносно и упозориили јер све дотад није ми било познато да мора протечи најмање педесет година од смрти аутора (ако се изразим званичним тоном онако са академске дистанце). Твој је клијент, малолетни МиланТ (тек му је 17 г.-ако ти верујемо на реч) навео такођер занимљив податак а то је да мора проћи најмање 70 г. од издавања дела па ћу морати да порадим и на томе. Бојим се да то предсказује праву пустош на новијој срп. књиж. и шире.

И не брини, МОЈИ текстови који че бити предмет испоштовања твог упозорења одн. Испоштовања Заштите Ауторких Права Википедије нису из опуса Јована Скерлића тако да Милица Стојадиновић Србкиња на срећу остаје у аманет васколиком српству иако се та племенита жена и није баш осречила са Србима. Нисам се ни ја кад сам направио тај чланак пошто сам осрташћено означен као НЕПИСМЕН а Скерлић од кога и преузео (име СрБкиња) означен је за ИДИОТА. Тако то и бива кад је повређен его сујетног бића које је приграбило нешто власти па макар то била само административна функцица на Википеидји – јер власт је сласт (што оно каже народ).

Сматрам да је са задртим особама које су показале склоносте трулом сплеткарењу и обмањивању излишна свака даља дискусија.

Ја након брисања спорних чланака више немам намеру да губим време и нерве на типове попут тебе и теби сл. Радите шта вам је воља у вашем циркусу.

Ја једноставно нећу и не желим да учествујем у том руглу.

Голија

За малолетног Милан(т)а

А на тебе дрекавац не желим више да губим време. Не знам у каквој си вези са админ. Милошем који показује необично много разумевања за твоје вандалско брисање садржаја и сл. и то упркос твојим антијеврејским испадима. Али и није ме брига више. То је од сада ваш проблем. Тај клиентелизам, итд.

Ускоро ћеш можда и по други пут да напишеш 6000 чланак. Вероватно си много срећан због тога. Немој да ми захваљујеш.

Голија.

Па, шта се сад ту може...

И поред мојих покушаја да нормално разговарам са тобом, то се очигледно не може. Какогод. Оно што будеш брисао, биће прерађено и враћено. Ако почнеш брисати и туђ рад, бићеш блокиран. --Милош 18:47, 27 Окт 2004 (CEST)

Само ти прерађуј петлићу...испао си страшно паметан

Настави и даље да засмејаваш пубчликум твојим безвезним покушајима замене тезе кроз огавно и лицемерно фразирање типа "И поред мојих покушаја да нормално разговарам..." итд. Све у свему погодио си ко прстом у д**е.

И не брини нећу попут тебе и твог клијента - малолетног вандала(јел ?) и антијеврејског провокатора да обришем туђи садржај. Уживај и даље у твојој фикцији коју доживљаваш кроз изигравање деспота у твоме малом царству - српској википедији.

Голија

Одговор дрекавца

• Прво да кажем, не Голији негп корисницима који би могли да буду обманути: Није потребно и 70 година од издавања дјела и 50 година од пишчеве смрти већ било које од наведеног. ИЛИ да писац да одобрење, или да чланак уопште није заштићен АПом (свака одштампана књига јесте), или да је под GNU лиценцом!
  • 70 година од објављивања дела (значи, не од смрти) важи у САД. Мерење времена од објаве дела важи у англосаксонском праву (то је обично од 20 до 50 година). Узмимо, ако је неко дело на српском објављено у САД, за то дело важе закони САД. Ако је објављено на простору бивше СФРЈ, важи 50 година од смрти аутора. --Милош 19:20, 27 Окт 2004 (CEST)
• Оно што неки корисник напише на Википедији више није његово већ јавно власништво: Све што се објави на Википедији прелази у њено власништво и аутоматски је заштићено GNU лиценцом.
• Цитат: "Ја једноставно нећу и не желим да учествујем у том руглу." Али си и даље ту, и бришеш текстове, па долазиш на разговор странице и вријеђаш као што си вређао и док си писао, а не брисао.
• Цитат: "Ускоро ћеш можда и по други пут да напишеш 6000 чланак. Вероватно си много срећан због тога. Немој да ми захваљујеш." Осјећам како пада квантитет али расте квалитет Википедијиних чланака! --Милант 19:06, 27 Окт 2004 (CEST)

Хајде да видимо где су те чињенице

Ти ме оптужујеш за врло тешке ствари. Волео бих да ми објасниш на основу чега је то. Идемо ставку по ставку и молио бих те да ми испод сваке објасниш по чему си то закључио: --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)

1. Кажеш да сам тиранин и да сам самовољан. Објасни ми то на примерима. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
2. Кажеш да примитивно и провидно балкански спклеткарим. Објасни. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
3. Кажеш да настојим да замаглим суштину спора. У чему се састоји то замагљивање. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
4. Кажеш да је Милан антијеврејски провокатор. За то би морао да ми објасниш ко га то плаћа да би он био провокатор. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
5. Кажеш да ја овде нешто могу легализовати. Објаснићеш ми, такође, какав је то правни систем на Википедији да ја нешто могу легализовати. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
6. Кажеш да сам ја донео вредносни суд ко је у праву. Објасни ми како то да ти и даље можеш да мењаш страницу књижевност када сам се ја тако поставио на његову страну? --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
7. Кажеш да "само идиот може насести мојим одвратним покушајима шпекулисања". Реци ми, које су моје спекулације? --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
8. Кажеш да сам необразован. Објасни ми на основу чега закључујеш да сам ја необразован, а да си, следствено својој супериорној позицији ти образован? А не знаш ни правила Правописа, која се уче у основној школи. Најгоре је то што не желиш ни да их научиш. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
9. Кажеш ми да сам "оперисан од основног поштовања човека и његовог IQ-а". Објасни ми и то. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
10. Свакако, мораћеш и да ми објасниш ко су то "остали" чију "логику потцењујем", чији "здрав разум потцењујем". Овде се једино ти јављаш прозваним. Наведи ми још неку особу која се тако осећа у комуникацији са мном овде. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
11. Кажеш да сам задрт. Објасни. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
12. Кажеш да сам склон обмањивању. Објасни. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)
13. Кажеш да мењам тезу 'кроз огавно и лицемерно фразирање типа "И поред мојих покушаја да нормално разговарам..."'. Објасни ми у чему се то састоји моје "мењање тезе". --Милош 20:24, 27 Окт 2004 (CEST)

Кажеш да ја вређам. Број увреда који си ти нанео на српској Википедији је немериво већи него који сам ја нанео. Од "увреда" рекао сам да си неписмен (што и јеси, чим не познајеш правило под називом "једначење сугласника по звучности") и рекао сам да су Скерлићева правописна начела имбецилна. Преко тога, за то што сам "те дочекао на нож" уместо да те дочекам позитивно -- ја сам ти се извинио. У твом поимању односа међу људима не да не постоји појам "прихватање извињења", већ и преко тога набијаш на нос исту ствар за коју сам ти се извинио. Са друге стране, ти си овде, бар колико видим, и Милана и Мене вређао толико, да када би ово био медиј који подлеже законима, ми бисмо могли да зарадимо грдне паре. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)

Радо ћу упознати људе са оним што сам овде радио. Наравно да је све то јавно. Твој речник и твој примитивизам је оно што је изразито видно. Очигледно можеш сарађивати само са собом. Док год се нико није бавио оним чиме се ти бавиш, све је у реду. Сваку критику дочекујеш на нож, макар колико она била конструктивна. Сарадњу других не прихваташ чак ни после извињења. А да би парадокс био већи, не мењаш сам нешто што сам можеш. Зашто сам ниси вратио садржај у оквиру дубровачке књижености? --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)

На крају, у целој својој причи ниси понудио ниједан аргумент. Све твоје приче се састоје у псовању саговорника. Сада имаш и конкретан списак својих тврдњи које треба да докажеш, да се испрсиш аргументима. Па, изволи. --Милош 20:21, 27 Окт 2004 (CEST)

Дубровачка књижевност поново

• Целокупан садржај поглавља "Дубровачка књижевност" коју си ти вратио била је:

==ДУБРОВАЧКА КЊИЖЕВНОСТ== 
 
<i>"У Дубровнику, ако и не од првога почетка, а то од памтивијека говорило се српски; говорило, како од пучана, тако од властеле, како код куће, тако у јавном животу..."</i><br> 
([[Натко Нодило]], хрватски историчар).<br>

*[[Иван Гундулић]]
*[[Иван Бунић]]

• Садржај поглавља "Дубровачка књижевност" коју из Ђорђеве измене од 1. октобра је:

==ДУБРОВАЧКА КЊИЖЕВНОСТ==

<i>"У Дубровнику, ако и не од првога почетка, а то од памтивијека говорило се српски; говорило, како од пучана, тако од властеле, како код куће, тако у јавном животу..."</i><br>
([[Натко Нодило]], хрватски историчар).<br>

*[[Иван Гундулић]]
*[[Јуније Палмотић]]
*[[Иван Бунић]]

• Садржај садашњег поглавља "Дубровачка књижвеност" је:

===Дубровачка књижевност===

*[[Иван Гундулић]]
*[[Јуније Палмотић]]
*[[Иван Бунић]]
*[[Иво Војновић]]

• Разлика коју тек сада видим јесте у цитату Натка Нодила о томе како се у Дубровнику "од памтивијека говорило српски". Цитат јесте проблематичан, ја га не бих ставио, али ја нисам ни уређивао ту страну, нити је уређујем. Стави га поново, ако ти је толико драго да га држиш. Вероватно је да ћемо једном у будућности гласати о томе да ли тај цитат треба да стоји или не. Затечено стање је да стоји. Док га неко не склони а нико други се не побуни. Значи, ти си се побунио, врати га назад и до неког будућег гласања тим поводом неће бити брисан. (Односно, биће враћен.) --Милош 20:36, 27 Окт 2004 (CEST)

Грешиш Милоше

Ето и доказа спорне Милна(т)ове ревизије од 21.10. у којој је обрисао ЦЕО садржај Дубровцачке књижевности :

Грешим

Добро, он је испрва то обрисао, потом си ти тражио да врати, он је вратио. Сада се у односу на претходну варијанту разликује (осим у томе што је додат још један писац) и по томе што нема Нобиловог цитата. У чему је још проблем са дубровачком књижевношћу? Шта сам ја то "попуштао" и остало? Поента је у томе да је Милан на твоје инсистирање вратио дубровачку књижевност (мени стварно није јасно зашто ју је избацивао, вероватно зато што је имао на уму да је негде другде стави, али то нека он објасни), и да ниси одмах кренуо у гард, ви сами бисте решили тај проблем. --Милош 00:01, 28 Окт 2004 (CEST)

Да ли је ово решено (ако није, шта је потребно да би било решено) и има ли још проблема? --Милош 00:01, 28 Окт 2004 (CEST)

Ајде сада сви се лепо измирите и да кренемо позитвно да стварамо за ову Википедију. Као што кажу у народној песми "Орање Краљевића Марка": Остави се сине четовања, јер зло добра донијети неће. Још има пуно празних линкова и могућности за даљи развој ове енциклопедије. Немојте сада све да покварите. Покајмо се, признајмо једни другима да смо погрешили и кренимо са новом снагом даље. Ја сам јутрос био припремио један чланак где сам хтео да вас измирим, али када сам прочитао ово онда видим да тај чланак и није потребан, него уместо њега овако ад-хок пишем ово желећи да вам честитам. Поздрав --Djordjes 11:42, 28 Окт 2004 (CEST)

• Када будете гледали страницу историја промјена књижевности обратите пажњу на овај унос:
  • 21:10, 24 Окт 2004 Милант М (+дубровачка књиж.) --Милант 20:16, 28 Окт 2004 (CEST)
• Ја сам само за Француску књижевност, само за реализам написао биографије 4-5 писаца а цјела дубровачка књижевност је тада имала једног писца (сада има 2). Па сам помислио - хајде да је ставим негдје друго ЗАЈЕДНО СА ЦИТАТОМ, а на књижевност ћу на најупадљивијем мјесту ставити линк ка тој страни - и то сам и урадио!
  • Дубровачка књижевност није била обрисана, већ премјештена, и на твоје инсистирање враћена тамо гдје је била, гдје јој није мјесто.
  • Након 3-4 дана си се поново побунио иако и тада су само за тебе убачене све остале јужнословенске књижевности. И сада се поново жалиш! РЕЦИ ШТА ТРЕБА - ОДМА ЋЕ СЕ МЈЕЊА! Неје важно што кошта, одма мењамо! Све што си тражио да се испуни, испуњено је! Ако ти је следећи услов да ја и милош напустимо Википедију, онда је вријеме да се зауставе твоје уцјене!
  • [[Слика:Dubrovacka.jpg]] --Милант 20:14, 28 Окт 2004 (CEST)

Мали, ухваћен си у крађи

• Питам се како ти још није досадило ?! Мали, ухважен си у ЛАЖИ и КРАЂИ. Уколико си нешто украо и ухваћен си, па си ти оно што си дрпнуо сутра вратио - ти си још увек ЛОПОВ ! Разумеш !? И ниси ти толико мутав коилко се правише да јеси. Наравно да ниси.

И ниси ти дукљанине ништа "премјестио" већ ОБРИСАО. Вратио си садражај (који је још увек непотпун !) тек након мог раскринкавања твог вандалског брисања да би онда твоје недело покушао да закамуфлираш кобајаги некаквим новијим распоредом и сл. што би по правилу требало да се усвоји или одбаци гласањем ! Али овде се гласа само ако је то у интересу адмминистрације. Немам више намеру једну те исту ствар да понављам по стоти пут. То је глупост !

• Видим да си на Црној Гори избрисао СРПСКИ језик и навео као званични матерњи језик. Занимљиво.
  • Слажем се! Јако занимљиво. Мада тачно. Парламент одобрио још давно. Нисам ја написао да се у ЦГ говори матерњи већ да је то званични језик. Ту нема препирке постоји чињеница - или је званични језик Српски (ијекавица) или је званични језик Матерњи (Српски, Црногорски, Албански, Бошњачки). У чињеницама нема објективности, само истина и лаж. --Милант 02:17, 30 Окт 2004 (CEST)

• И немој више да ми се јављаш јер ми је мука од тих твојих сплачина. Голија
  • Па, покрени гласање које желиш. Увек то можеш тражити, као и сваки корисник. --Милош 01:15, 30 Окт 2004 (CEST)

Враћање вандалски обрисаног садржаја не може да буде предмет гласања

• То је барем јасно! Моја констатација у вези гласања односила се на промену распореда и сл. Вандализам не може да буде предмет гласања. Вандализам се санкционише !!
  • Треба овде да ми одговориш на два питања: (1) По чијем мишљењу (осим твом) је вандализам то што је Милан урадио? и (2) Ко и како треба да санкционише дотични вандализам? --Милош 17:15, 30 Окт 2004 (CEST)

• А од тебе Дукљанине нисам ни очекивао ништа боље. Опет настављаш са твојом примитивном и преварантском праксом. Нисам ни рекао да си написао како се у ЦГ говори матерњи већ да си као званични језик (Српски према УСТАВУ Црне Горе) подмукло ОБРИСАО СРПСКИ и завео матерњи.

Голија

• • Цитирам Голију: "...већ да си као званични језик; подмукло ОБРИСАО СРПСКИ и завео матерњи." Подмукло или не, али званични језик у Црној Гори је матерњи. --Милант 15:03, 30 Окт 2004 (CEST)

• Дај, бре, Голија, шта параноишеш о заверама против Срба и осталог на српској Википедији? Хајде ово да расправимо. Милане, шта пише у Уставу Црне Горе (односно, одговарајућем законском акту)? Да ли је то промењено или не? И дај неку референцу. (Знам за школе, али нисам сигуран за Устав ЦГ или неки закон.) --Милош 17:13, 30 Окт 2004 (CEST)

• Прво су име званичног језика промјенили из "Српски" у "Матерњи". На оптужбе да је то заобилазни пут за увођење "Црногорског" језика, одговор је био да је то само начин на се поштују национална права Албанаца. Заправо Албанци већ годинама инају неколико средњих и више основних школа у којима се настава похађа на Албанском језику. Они су тврдили да је промјена званичног назива језика само ширење Албанског из клупа и општинскиг папира у устав.
  

Када су бура око ове промјене стишала додали су и Албански и Бошњачки, а име школског предмета "Српски језик" промјенили су у "Матерњи језик". Небулоза овога је што дјеца која сада званично говоре различитим језицима нису раздвојебна на одјељења (јер је то немогуће). Апсурд је да један исти професор истовремено предаје Српски, Црногорски (којег не зна), Бошњачки (којег такође не зна) и Албански (којег и не разумије). Многе школе су протествовале због овога, стунденти Српског језика у Никшићу су чак и штрајковали глађу, али ништа... Иначе стунденти који су уписали "Српски језик и црногорску књижевност" ће и завршити оно што су уписали, док су овогодишњи бруцоши уписали Матерњи језик... --Милант 17:40, 30 Окт 2004 (CEST)

• Милоше, замолио бих те да вратиш вандалски обрисан садржај па ми се тек онда јављај. Уколико то не урадиш препусти то мени.
  • Прво, није ми јасно на који тачно садржај мислиш (дубровачка је углавном враћена, ако ти смета још то што нема Нобиловог цитата, додај га сам; што се матерњег језика тиче, треба установити све тачно и прецизно (узмимо, Разговор:Црна Гора би било добро место за установљавање шта стоји (до тада сматрам да, Милане, сам треба да вратиш на претходно стање, пошто је у питању нешто око чега нема слагања, па се претходно стање задржава)), па поставити ствари како стоје (узмимо, сматрам да би требало на писати онако како ми се чини и да јесте: по Уставу, званичан језик је српски, по актима Владе (или чега већ) званичан језик је матерњи). Ако нисам упамтио све, напиши списак проблематичних текстова за тебе. --Милош 05:49, 1 Нов 2004 (CET)
  • Није проблем да ти сам вратиш нешто на старо. Штавише, ја се уопште не осећам прозваним да враћам нешто на старо. Једино што се на том месту види је да је неопходно пронаћи заједничку формулацију. Рад на Википедији је колаборативни рад, а не рад појединца који преноси само своје виђење ствари. Значи, потрудите се обојица: ако вам нешто смета, око нечег се не слажете, почните да разговарате. Сматрам да целокупан процес треба да иде овако: (1) Неко замени текст на неком чланку. Није згорег да на страни за разговор објасни зашто је то урадио. (2) Некоме се то не свиђа, враћа на старо. Тај мора објаснити зашто је вратио на старо на страни за разговор. (3) Следи расправа на страни за разговор. (4) Ако се пронађе решење, приступа се спровођењу решења. (5) Ако се не пронађе решење, сматрам да је најбоље ставити на гласање оно око чега не постоји слагање (горе решење је да се очекује од администратора да решава спор; једноставно, администратори нису судије и свој етички систем не смеју преносити на заједнички рад у већој мери него што то чине и они који нису администратори; друга ствар је, наравно, стручност неког од администратора, али стручност није привилегија само администратора, већ сваки корисник може бити стручан у нечему, па га тим поводом треба слушати). (6) Ако се изгласа решење, приступа се спровођењу изгласаног решења. (7) Ако се не изгласа, наставља се са разговором до налажења решења. (8) Ако се решење не нађе ни тада, онда или једна или обе стране нису за рад на Википедији јер не умеју радити са другима. --Милош 05:49, 1 Нов 2004 (CET)
    • Следствено овоме, на књижевности треба вратити цитат Нобила. Претпостављам да остало није спорно (требало би страну још средити избацивањем писаца светске књижевности у посебан чланак). --Милош 05:49, 1 Нов 2004 (CET)

• Упутио сам публикум на Миланову самовољну промену (без обавештења) у вези званичног језика у ЦГ који је по УСТАВУ Црне Горе СРПСКИ (без обзира на одлуку Савјета за школство-УСТАВ је меродавнији) па сам ради тога од стране администрације проглашен параноидном особом која у свему види завере и сл. Врло јефтина демагогија.
  • Па, није ти први пут. Прво је Милан био провокатор из Хрватске. Ти стварно не разумеш да се ја не желим да се расправљам са тобом расправе ради, већ желим наћи решење. И кад сам ти рекао да параноишеш, то је било лично, а не у циљу деградације твог става. Ако кажеш да је по Уставу Црне Горе тако, немам разлога да ти не верујем. Рекао сам већ горе да би требало да се отвори разговор о том питању и да се прикупе релевантни подаци. --Милош 05:49, 1 Нов 2004 (CET)

• Немојте само немо посматрати Миланово дивљање јер сутра ће и ваши чланци постати талац његовог прекрштавања. Голија

Поздрав

• Прво да се извиним, кад сам дошао у овај кутак у жељи да помогнем у попису страна сам нашао најкраће стране које сам означио као патрњке, тек касније сазнадох да се испод неких крију твоји текстови.
• Прочитао сам неке од њих и закњучио да у ситуацији кад нам је 70 посто нације неписмено и кад се читање изједначује са кривичним делом, стављање твојих текстова под лед може само да погорша ситуацију.То ћу ти детањније описати кроз једну анегдоту која ми се скоро десила, актер је помоћни радник који има 25 годиница и кога смо лако успели да убедимо да је Лафонтен фудбалер који је баш јуче дао го, изнервиран одбрусио нам је после дужег смишљања нисте ни ви прочитали више од, више од, више од педесет књига
• У ситуацији када већина нације сматра да се рак добија читањем и да ко прочита више од 50 књига аутоматски ослепи а мозак отекне, блокира циркулацију и на крају експлодира одводећи у смрт пола кварта....
• Клинци ваљда мисле да је довољно лећи под џип и читати па да он експлодира :( ...
• Са задовољством ћу вратити твоје текстове на светлост дана, кад свратиш до Википедије и прочиташ ово јави ми се ако ти није тешко. Поздравља те Небојша Бозало 23:48, 4 Јан 2005 (CET)

Ја сам покушао да ступим у контакт са Голијом преко емаила којег је овде оставио, али ми се пошта вратила јер адреса није била актуелна. Тако, ако ово Голија чита, нека се јави на мој емајл, имам неке занимљиве материјале за њега, везано за текстове које је писао. Било би ми необично драго да се врати на Википедију, вандали се овде множе, добро би ми дошла помоћ по том питању. :domatrios 23:59, 4 Јан 2005 (CET)

Драго ми је видети те. Небојша Бозало 21:13, 5 Јан 2005 (CET)

• • Поздрав витезовима Бонзу & Доматриосу а и осталим члановима ! Ред је да вам се после краћег предаха опет придружим...! Голија

• Упс, Монахиња Јефимија и Moнахиња Јефимија имамо 2 стране са истим именом, када сам ја тражио да видим имали текст о монахињи претраживач није ништа дао, молим те погледај ову страну за разговор ту ћеш прочитати откуд ја у тој теми Разговор:Moнахиња Јефимија, сад видим да си ти одавно почео са радом, имаш и слике, ух, први си почео а и да ниси иде ти та тема па те молим слободно бриши или користи како мислиш да треба, па испашће још да сам те звао да гледаш како пишем о теми коју си ти почео :), ако и поновим нешто тако ајд гађај ме на време да престанем, ипак ми је лакше а и више волим да читам твоје текстове него да их пишем. ПоздравНебојша Бозало 04:34, 6 Јан 2005 (CET)
  • Небојша, извини што ти се нисам раније јавио пошто сам био усред посла на књижевности а кад сам у" грифу" нерадо пресецам. Не знам али мислим да је то већ доматриос средио па му захвањујем на томе. Срдачан поздрав од Голије !

Списак људи

Здраво, и добродошао назад! Било би добро да кад пишеш чланак о некој личности прво консултујеш Списак људи, да се неби десило да се дуплирају чланци. Видим да си написао чланак о Лази Лазаревићу, а већ је постојао један под насловом Лаза К. Лазаревић. Мислим да би сад неко требао да споји та два чланка у један. -- Обрадовић Горан 02:20, 10 Јан 2005 (CET)

Здраво

Здраво Голија по први пут! Видим, у последњем периоду си био изузетно активан у преписци што с милошем, што с Миланом. Исто тако видим да си активан у писању ових страних речи и израза. Хтео сам те замолити да ми објасниш своју тактику писања страних речи. Пошто, ако сам докон на нету, могу и ја да ти се прикључим у том писању, ако није проблем. Можемо да се договоримо око поделе слова, или прихватање одређеног броја истих. Поздрав, --Покрајац 23:27, 25 Јан 2005 (CET)

Људи, то није енциклопедијски садржај. Постоји Викирјечник за такве пројекте. --Ninja 04:30, 26 Јан 2005 (CET)

... и на тај начин обмањујемо сами себе о броју чланака који ова Википедија има. Ако одбијемо ријечник и календар, по мојој процјени, овдје нема више од 2500 чланака. Притисните линк "случајна страница" и погледајте шта ће вам изаћи. Borovlado 08:21, 26 Јан 2005 (CET)

• У праву сте, није Википедија као речник једина, постоји још сродних пројеката. Међу њима се посебно истичу Викиречник, Викикњиге и Викицитати (мада их има још). До сада смо ми све ово трпали на Википедију, која по правилу и јесте прва и најважнија. Мораћемо ускоро да упоредо почнемо да разврставамо садржај и да књиге у електронском облику које су слободне (од ауторских права) пребацујемо у Викикњиге. затим да цитате везане за неке људе пребацујемо на Викицитате, а да на Викиречнику правимо речник. Ови Голијини прилози су од огромног значаја за нас, и мени је било драго када сам видео да бројач прелази 7000. Међутим, ово је класичан пример текстова за Викиречник. Мој предлог је да се ове чланци поставе и на Викиречник (тамо им пре свега и јесте место), али да се оставе и код нас, где се по потреби могу допуњавати у смислу енциклопедијских текстова. Лажна слика о броју чланака постоји, морали би више подстицати људе да нешто напишу. Препоручујем свима да пробају на разним форумима да остављају поруке и постојању ове Википедије и да подстакну људе да се укључе у њен рад. Друга важна ствар јесу интервики линкови, када неко од наших чита текст на енглеској Википедији, па види да има верзија и на српском, сигурно ће отићи да види. Нажалост, то су за сада и једини начини да привучемо људе, док Милош не направи бота за пресловљавање текстова нас ће проналазити само малени број људи који у Гуглу куцају српску ћириличну претрагу. Српски Викиречник је на адреси овој. --Ђорђе Стакић 08:58, 26 Јан 2005 (CET)

• Стварно сте напорни Србадијо моја...чланци које сам постирао углавном су енциклопедијског значаја и нису клас. "речници" икао сам их сврстао у категорију Речник страних речи али више ради систематизације. А кад буде неко допуњавао чланак он може нпр. реч АТОМ или сл. да промени у категорију Физика итд. Дакле ваша је опаска неоснована, некоректна и недоследна али тако је то изгледа у Србадију - један ради а пет њих попује, философира, критикује, саветује, - сви би да буду газде и руководиоци. Црногорчине моје па не може то тако. . Где сте били кад је ваш колега Авала (администратор) без образложеља обрисао мој чланак. Еразмо је то што је он обрисано написао у доба инквизиције (16 век) и остао жив и, штавише, постао славан, а на Српској википедији могу у 21.веку без образложења да обришу тог истог Еразма. Каква неодговорност, лицемерје и брука. Даље, по кавом је критеријуму нпр. чланак "агенат" и многи остали зрео за Викиречник кад и најобичнија ЕНЦИКЛОПЕДИЈА ( а не речник) садржи ту реч одн. појам. А ако отворимо тговачку енциклопедију под одредницом "агенат" исписане су две стране. Надам се да схватете шта желим да вам кажем и због чега наведени прилози НЕ ТРЕБАЈУ нити НЕ МОГУ да буду сврстани у Викиречник. У догледно време допуниће се и сви ти чланци који су тренутно сврстани у категорију "страних речи" и бити сврстани у категорије попут: трговина, лингвистика, рударство, граматика, архитектура, геометрија, аритметика,...

Ваш Голија

Поздрав за Покрајца - имаш ли ти неки предлог око поделе слова тј. чланака? Али размисли још једном јер следује како видиш и хајка на тебе.

• ).Ништа од ајке, погледао сам Голијине последње артикле и упоредио са енглеском , примери Агора постоји на en:Agoraи de:Agoraи es:Ágora и fr:Agoraи nl:Agora, онда следећи пример Агонија постоји само на en:Agony a Агониста na en:Agonist и ja:アゴニスト ово задње баш нисам баш добро схватио :). Постоје речници старогрчког и старо македонског и ко зна шта све још. Иако сам ја превео део шта Википедија није и тамо пише понешто о томе, сматрам Голијин рад потпуно исправним јел кад може енглеска може и наша, па одакле би им било 458104 артикла, имамо како се приметило дугачких артикала око 2500 који су довољно велики да би могли да се поделе и у више артикала,сад имаћемо и известан број краћих артикала :),значи није у питању хипер продукција него Голијино надахнуће и копирање велике енциклопедије. Није ово позив да се праве кратки артикли, пишите и кратке и дуге у зависности од идеје, времена, потреба и надахнућа. Мали чланци ће временом да порасту.

• Честитам ти са закашњењем на 7000 чланку, да сам још мало окаснио био би 8000 :), и желим ти да их напишеш још много много много. --Небојша Бозало 13:27, 26 Јан 2005 (CET)

• Небојша; Хвала ти пуно подршци. Стварно ми пуно значи твоја помоћ јер напросто ми се смучи од ове Википедије кад видим како ме бескруполозно нападаји, а уз то тај њихов покушај моје дискредитације нема основе што си им ти и врло лепо доказао. Смета ми поготово тај суров и груб начин опхођења, без имало такта и бонтона. Нисам сујетна особа али је ствар основног бонтона да се неком па иако само формално укаже неко поштовање на труду и доприносу без обзира на упућену критику, а замисли, они мене напали као да сам курјак. Издвојио бих Ђорђеса који је фин момак и као званичник ове википедије настоји дипломатски да заступа неку средину...А око посла: Имам Народну енциклопедију из 20-тих год. прошлог века па ако је неко заинтересован могу да му пошаљем коју свеску у сврху допуљаваља ове енцикопедије. Има у њој завидан број квалитетних чланака тадашње академске елите уз а уз то нема ограничења по питању ауторских права. Уз мале корекције добио би се велики број изврсних чланака. Поздрав ! Голија

• Немој да схваташ ове коментаре на погрешан начин. Ја сматрам да сви људи који се овдје појављују имају исти циљ и да је јако мало оних који су коментаре написали из зле намјере. Све недоумице везане за википедију треба расправити да би заједнички и на бржи начин дошли до циља. Настави, идемо даље. Поздрав. Borovlado 15:05, 26 Јан 2005 (CET)

• Поздрав друже видим да си активан, испао је добронамерни неспоразум око 7000 ог чланка, по мојој процени само си ти заслужан за 7000 дити чланак а богами и још који :), ако се слажеш да те ставимо на прву страну.

А погледај и на пијацу, има позив за дружење па ако си расположен упиши се , радо ћу попити пиће на твој рачун :). Ако ниси нема љутње, али остадосмо само двојица па те молим да недозволиш то ако си у могућности. А и пиће би ми добродошло :).

наслов

Да ниси можда погрешио у наслову чланка - Александар Ннколајевич Лодигин. Мени се чини да треба Александар Николајевич Лодигин. Јави ми, па да пребацим страницу ако је грешка. -- Обрадовић Горан (ра^згов_ор) 03:20, 9 Феб 2005 (CET)

• Горане, хвала ти што си приметио ту грешку; наиме програм ми радо побрка слова И/Н тако да је свакако реч о грешци. Молм те ако то исправиш. Што се списка људи тиче, ја их засад још сакупљам тако да не мораш да бринеш јер имам намеру да га ажурирам одједном а не сваки пут посебно што би ми одузело много драгоценог времена. Поздрав. Голија

8000

• Ајде да неморамо да мењамо главну страну, имаш ли материјала до 8000, ја одо да мало одмарам. Поздрав --Небојша Бозало 21:53, 9 Феб 2005 (CET)

Спреми нешто посебно, па да направиш 8000 чланак. Ја сам за вешерас такође завршио. сутра настављамо... Поздрав. Голија

• 7000 8000 9000 10 000 ми је једина награда и свеједно ми је ко је поставио чланак, само да засија име нашег народа, колико видим и ти мислиш исто, немам ништа посебно на уму ако има неко неку биографију ваљало би да поред броја на енглеској буде и линк ка некој важној личности, питаћу неке кориснике да ураде нешто по том питању. --Небојша Бозало 22:35, 9 Феб 2005 (CET)