Википедија:Сјајни чланци/Гласање

На овој страници се гласа о предлозима са додавање или одузимање са списка сјајних чланака. Пре уноса нових или промене постојећих, обавезно консултујте правила и критеријуме. А иначе важи познато Вики гесло - буди храбар! Шаблон:АрхивеСТ

Постављење на списак

Предлоге постављате овако:
=== [[Име чланка]] ===
...Ваш коментар... Гласање траје до: датум, време (7 дана од времена када постављате предлог)., Објашњење вашег гласа је неопходно.

а гласате овако:

Глас	Уписује се
за (за)	{{за}}
против (против)	{{против}}
неутралан (уздржан)	{{уздржан}}

Црвена армија

Предлажем овај чланак за изабрани. Опширан је, са референцама, са довољним бројем слика и уз то постоји доста истакнутих сродних чланака. Гласање траје до: 29.12.2007. у 21.00 ч. --Поки |разговор| 20:42, 22. децембар 2007. (CET)

За

• --Орловић (разговор) 13:42, 24. децембар 2007. (CET)

Против

• против--Војвода (разговор) 16:27, 24. децембар 2007. (CET)

Коментари

Ima nedovoljno referenci. Toliki tekst, a referenciranih samo pet recenica... --Јагода испеци па реци 08:01, 24. децембар 2007. (CET)

Šta treba potkrepiti izvorima? -- Bojan  Razgovor  08:15, 24. децембар 2007. (CET)

Стављам у текст {{чињеница}}, па онај ко је писао нека допуни. --Јагода испеци па реци 09:49, 24. децембар 2007. (CET)

Jesi li ti imala istoriju u osnovnoj skoli? -- Bojan  Razgovor  10:40, 24. децембар 2007. (CET)

Ovo smatram ličnim napadom. Tek da se zna.--Јагода испеци па реци 11:04, 24. децембар 2007. (CET)

A ja ovo sto ti radis divljanjem, da se zna. Da li ti sumnjas da je Trocki osnivac Crvene Armije? U clanku pise da je CA osnovana tokom gradjanskog rataa ,a ti u uvodu opet lupas fact? Lipas factove, a nemas pojma o temi. -- Bojan  Razgovor  11:06, 24. децембар 2007. (CET)

Ponavljam i ovde: Ja i ti znamo, ali neki čitalac možda ne zna. Ovo radim za poboljšanje verodostojnosti članka i da bi mogao da bude izabrani a ne da nekom idem uz dlaku. Međutim, po običaju, svaki moj korak se pogrešno tumači. Toliko o pretpostavljanju dobre namere, stavka na koju administratori toliko vole da se pozivaju. I molila bih te da budeš pristojan. Ako nisi u stanju da vodiš civilizovan razgovor, ja se povlačim iz istog. --Јагода испеци па реци 11:11, 24. децембар 2007. (CET)

Ne, ti to radis iz zlobe, kod tebe je dobra namera nesto sto se desava drugima. -- Bojan  Razgovor  11:13, 24. децембар 2007. (CET)

Evo, i nije bilo toliko teško. Uostalom, ako je referencirano na engleskoj vikipediji, ne vidim zašto se ne bi referenciralo na srpskoj. Toliko o mojim zadnjim namerama. --Јагода испеци па реци 11:53, 24. децембар 2007. (CET)

Бокице, хајде да не претпостављамо Јагодине намере. То што су некима од нас добро познате историјске чињенице везане за војну историју, не значи да оне морају да буду познате и другим корисницима. Имам довољно књига које се баве овом темом (што у папиру, што у ПДФ-у), тако да проналажење додатних референци неће представљати проблем. Што се мене тиче, чланак може да буде сјајан, али ће коначну одлуку о томе ионако донети заједница. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 12:57, 24. децембар 2007. (CET)

Уклањање са списка

Предлоге постављате овако:
=== [[Име чланка]] ===
а гласате овако:

Глас	Уписује се
за (за)	{{за}}
против (против)	{{против}}
неутралан (уздржан)	{{уздржан}}

Гласа се о уклањању са списка и треба потврдити или одрећи уклањање.

Европска унија

Пер Разговор о Википедији:Сјајни текстови/Гласање#Европска унија. Гласање траје до 19. децембра --Кале ^{↙info/talk↗} 02:05, 12. децембар 2007. (CET)

1. за-Изнео сам своје разлоге—Pirke say it right 14:09, 12. децембар 2007. (CET)
2. за--Maduixa kaži 14:26, 12. децембар 2007. (CET)
3. за Слаб за сјајан. Појачајмо квалитет. --Kaster (разговор) 14:29, 12. децембар 2007. (CET)
4.  неутралан - ако средим до краја гласања, онда мењам глас у против. -- Bojan  Razgovor  15:28, 12. децембар 2007. (CET)
5. за--Војвода (разговор) 19:07, 12. децембар 2007. (CET)
6. за --Јован Вуковић (р) 18:17, 14. децембар 2007. (CET)
7. за—Раде Награисаловић (разговор) 18:11, 16. децембар 2007. (CET)
8. за—Филип Кнежић (разговор) 23:30, 18. децембар 2007. (CET)

Слажем се са Кастером (свашта на википедији може да се деси ). На енглеској википедији је сваки 1200 чланак изабран а код анс сваки 800. Да ли је ово реалан показатељ квалитета. Мислим да није. зато је боље да редукујемо број свајнич чланака на реалних педесетак.--Војвода (разговор) 18:09, 16. децембар 2007. (CET)

Баш тако. Реално их има педесетак, а када бисмо били стварно строги, ни толико их не би било. 50 је за мене реалан број.—Pirke say it right 18:18, 16. децембар 2007. (CET)

# за--piši mi   Jefe 23:55, 19. децембар 2007. (CET) Закаснели глас :) --Кале ^{↙info/talk↗} 14:00, 20. децембар 2007. (CET)

Гласање је завршено. За уклањање са списак сјајних гласало је 7 корисника, против их није било, па овај чланак једногласном одлуком више није изабрани чланак. --Кале ^{↙info/talk↗} 14:00, 20. децембар 2007. (CET)

Носачи авиона класе Кијев

Članak bi trebao da se sredi da bi bio mogao da bude na glasanju. Treba dodati veze i poplaveti ih (barem jedan deo). Takodje protiv toga sam da tekstovi sa nekih sajtova budu izabrani članci na vikipediji. (Гласање траје седам дана)--Војвода (разговор) 17:49, 16. децембар 2007. (CET)

• за--Војвода (разговор) 17:49, 16. децембар 2007. (CET)
• за Чланак скоро да нема веза ка другим чланцима, а и чудан ми је нешто. Сувопаран је. Што рече Војвода, безвезе је да чланак који је написао неко ко није са Викиепдије буде изабран.—Pirke say it right 17:58, 16. децембар 2007. (CET)
• за Ја сам била против изгласавања овог чланка јер није имао референце. Онда му се једва натегла ова једна референца, међутим, мислим да такво референцирање не служи ничему. Чланак и даље остаје потпуно нереференциран, а и то што је цео или његов део у ствари преписано са неког сајта је исто безвезе. Такође се слажем да му треба додати мало плавих веза. --Јагода испеци па реци 18:04, 16. децембар 2007. (CET)
• за—Раде Награисаловић (разговор) 18:12, 16. децембар 2007. (CET)
• против Постоји дозвола за преузимање садржаја. Нема разлога да буде склоњен са списка. --Поки |разговор| 23:23, 18. децембар 2007. (CET)
• за—Филип Кнежић (разговор) 23:29, 18. децембар 2007. (CET)
• против Текст чланка је солидан. Треба мало лекторисати, пронаћи пар извора и референци. Остали аргументи (преписан, сувопаран) не пију воду. Труд за гласање је требало потрошити на чланак пошто му стварно мало недостаје. --Kaster (разговор) 01:01, 19. децембар 2007. (CET)
• за ja sam pokušao da tražim reference i stvarno ne znam odakle da počnem, jer nisam nešto vičan u ovim vojnim temama, tako da bilo bi dobro da korsnici koji su radili na članku obave taj posao... —-Славен Косановић- {разговор} 11:39, 19. децембар 2007. (CET)
• за Након сређивања радо ћу променити мишљење. Референце морају бити додане.--piši mi   Jefe 12:30, 19. децембар 2007. (CET)
• за 1. Интернетских референци нема. Ниједне, ако сам добро видио. 2. Користе се енглески умјесто српских наводника. 3. Користе се ћириличне јединице мјере, што неки тврде да није неисправно, али по мом скромном мишљењу ове међународне ознаке би требале бити писане по међународној конвенцији. 4. Постоје по читави одјељци (нпр. Против-ваздушно наоружање) који немају ниједног унутрашњег линка. 5. Сувише се користи приповиједачки стил са футуром у прошлом времену "То је било највеће бродоградилиште на којем ће се...", "положена је ... у бродоградилишту ... у којем ће се изградити ", итд. 6. Има синтаксних грешака - "и сви остале носачи ", исл. 7. Има лоше конструисаних реченица или неенциклопедијских реченичних конструкција. Нпр. " Осим што носачи класе Кијев имају дупло већи депласман од носача класе Инвинсибл и далеко су боље наоружани од својих британских противника" - Зашто "противника"? Нису Британци руски противници (бар не формално). Било би исправно написати "конкурената" или нешто слично. Даље, реченица која гласи "И ту сва сличност престаје" је употребљива у књижевности у слободном стилу, али стриктно говорећи је неправилна јер почиње везником. А везник, као што само име каже, "веже" ствари, те не може реченица, по својој дефиницији потпуна и јасна мисао, почети везником. 8. Бројеви нису сређени - негдје стоји 1.800 (са тачком), негдје 25 000 (са размаком) а негдје 1200 (без ичега). Треба униформисати. 9. Сувише косих слова, што текст чини хаотичним. Треба имати на уму за шта служе коса слова а за шта не. Примијетио сам да многи стављају коса слова тамо гдје би заправо требало ставити наводнике, а неки ставе и коса слова и наводнике. Понегдје, међутим, не треба ни једно ни друго. Нпр. пише "Кобилица за први носач ове класе - Кијев положена је 21. јула 1970. ...". Требало би "Кобилица за први носач ове класе, Кијев, положена је 21. јула...". Други примјер: "Као и носач Минск и Новоросијск је ушао у састав...", а требало би "Као и носач Минск, и Новоросијск је ушао у састав...". Могло би још да се тражи, али ми свакако није јасно ко га прогласи сјајним уопште. --Дарко Максимовић 13:22, 19. децембар 2007. (CET)
•  Коментар: Ево, Дарко, ко га је изабрао. Мислим да кад се види КАКО и са колико гласова је изабран, свима ће бити јасно о чему се ради.--Јагода испеци па реци 13:28, 19. децембар 2007. (CET)
• против Сувопаран јесте. Такви су сви чланци који говоре о ратној техници. Она је по својој природи сувопарна. Што се референци тиче, сам чланак не садржи некакве контраверзне изјаве које би морале да буду посебно референциране. Чим стигнем кући, додаћу две референце што би требало да буде довољно. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 15:08, 19. децембар 2007. (CET)
•  Komentar: Zamerke nisu isle na suvoparnost, nego na nereferenciranost i ostale stvari koje je Darko tako lepo nabrojao. Nekome je i istorija suvoparna, a meni eto nije, o licnim ukusima se ovde ne raspravlja. I trebace ti malo vise od dve reference da bi taj clanak mogao da zadrzi zvezdu...--Јагода испеци па реци 16:48, 19. децембар 2007. (CET)
• Uostalom, pogledaj kako je izabran: jedva je napabircio sest glasova, od kojih je jedan verlor. Dakle pet, od kojih je jedan koji je pisao clanak. Da je ista vredeo, bilo bi i mnogo vise glasova.--Јагода испеци па реци 16:52, 19. децембар 2007. (CET)
• Ево, додао сам три референце. Сада укупно има четири проверљива извора. Па ком обојци, ком опанци. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 20:56, 19. децембар 2007. (CET)

• То нису референце. То се зове библиографија. Референце су они мали бројеви у самом чланку... --Јагода испеци па реци 20:58, 19. децембар 2007. (CET)

Извини на мом незнању. Мислио сам да су то фусноте. Уосталом, сви наведени подаци могу се проверити у једном од наведених извора. Како сви извори махом понављају исте податке (нпр. дужина и ширина брода као и бројност ваздухопловне групе су исти), а чланак не садржи контраверзне изјаве типа (конструктор брода је био геј или бродски рачунари користе оперативни систем Виндовз) не видим сврху стављања фуснота. Мада је и то изводиво ако сте баш запели. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 23:06, 19. децембар 2007. (CET)

• против Hvala Marku što će dodati reference. Članak je možda malo izgubio trku sa kriterijima ove Vikipedije, ali to nije razlog da ne ostane sjajan i da se ne nastavi unapređivati. --Орловић (разговор) 22:37, 19. децембар 2007. (CET)
• против --Wlodzimierz (разговор) 00:46, 20. децембар 2007. (CET)
• за—Филип Кнежић (разговор) 20:25, 20. децембар 2007. (CET)

 Коментар:Članak je možda malo izgubio trku sa kriterijima ove Vikipedije, ali to nije razlog da ne ostane sjajan i da se ne nastavi unapređivati.-шта си хтео да кажеш? Да ако чланак не испуњава више критеријуме и даље може да остане сјајан?--Војвода (разговор) 13:35, 20. децембар 2007. (CET)

da. citiram sebe "to nije razlog da ne ostane sjajan" --Орловић (разговор) 15:12, 20. децембар 2007. (CET)

Гласање је завршено. Гласало је 14 корисника, од којих 9 ЗА и 5 ПРОТИВ. Чланак више није сјајан.--Јагода испеци па реци 09:54, 24. децембар 2007. (CET)

Komentari

Pa samo napred, niko te ne sprecava da ga unapredis! Lektorisi (that'll be the day!), stavi reference.... Kad budes proveo jedno pet sati bececi oci stavljajuci odgovarajuce reference (ako to naravno budes savesno radio), pitacu te onda koliko je lako "staviti par referenci" na ovoliki tekst. Referenciranje jednog vec napisanog teksta je ozbiljan i mukotrpan posao, i samo onaj koji to NIKAD nije radio moze da da jednu ovako neozbiljnu izjavu. Dok se clanak ne referencira, ne ispunjava uslove da bude sjajan i tacka. Prosto. Samo treba procitati pravila o biranju za sjajne clanke. Nista vise.--Јагода испеци па реци 09:38, 19. децембар 2007. (CET)

Видиш, опет си прешла границу тј. својом неаргументованом изјавом да ја "никад нисам радио тако озбиљан и мукотрпан посао постављања референци" не нападаш моје аргументе и образложење за мој глас против, него мене лично ниподаштавањем мог рада, изражавањем сумње у моју озбиљност, једном ријечју личним нападом. Излагање аргумената а не понижавање дискутанта и саговорника није само лијеп цивилизовани обичај и основно правило комуникације на википедији, него и на сваком другом културном мјесту. Дакле, ја јесам за побољшање квалитета прегледом већ изабраних сјајних чланака и у безнадежним случајевима за одузимање тог епитета - али,

1. овдје се не ради о безнадежном случају
2. правила за проглашавање сјајних чланака не морају да буду иста (иако је природно да су веома слична) са правилима за одузимање епитета "сјајни"
3. референце не морају да покривају сваку ријеч у чланку (посебно када чланак скоро комплетно потиче из референцираног извора)
4. овдје се ради о сасвим солидном чланку коме треба мало дораде и онај који то каже "не мора то и да уради". У супротном би имали ситуацију да је критика дозвољена само од оних, који ће одмах критиковано и да исправе. То је мало "на криво насађена" логика.

Ако мислиш да само ти треба да одлучујеш који чланак треба да буде сјајни слободно реци да људи овдје не губе вријеме и да ти препустимо одлуку и као што ти рече "тачка". --Kaster (разговор) 10:57, 19. децембар 2007. (CET)

Таман посла да ја само треба да одлучујем. Међутим, што не засучеш рукаве и не покажеш нам шта умеш, уместо да опет покушаваш да опет заподенеш једну од бескорисних расправа? Морам да те разочарам. Ја имам паметнија посла од прегањања с тобом. Од овог тренутка те стављам на "игноре"--Јагода испеци па реци 11:18, 19. децембар 2007. (CET)

A tuđi rad si TI nipodaštavao nonšalantnom izjavom da „Треба мало лекторисати, пронаћи пар извора и референци.“ kad se radi o krvavom i izuzetno teškom poslu. --Јагода испеци па реци 11:30, 19. децембар 2007. (CET)

Да, већ ми је позната девиза, сопствене испаде најбоље помести под тепих а туђе по могућности окачити на највиши јарбол.

Ја ћу да засучем рукаве тамо гдје ја хоћу и тамо када ја хоћу. Нико овдје никоме није дужан полагати рачуне и свако ради по свом нахођењу. То ти је требало, као искусној википедијанки, која мукотрпно, пожртвовано, прегалачки, не жалећи себе, и прије свега посебно одговорно доприноси википедији и њеној заједници, већ одавно бити јасно. --Kaster (разговор) 11:33, 19. децембар 2007. (CET)

Nakrivo se pise zajedno.--Јагода испеци па реци 11:34, 19. децембар 2007. (CET)

Негде сам прочитао да је један нациста у размењивању аргумената посегао за једним који се тицао правописа овог другог како би га "дискредитовао". --Поки |разговор| 23:09, 19. децембар 2007. (CET)

Dobro de, hajde prenesite razmjenu vatre na korisnicke stranice za razgovor. Tamo nikome nece smetati. Ovako odbijate mnoge ljude da iznesu misljenje o predmetu. —-Славен Косановић- {разговор} 11:36, 19. децембар 2007. (CET)

Samo da vas obavestim da je stranica zakljucana, Maduixa, zamolio bih te da posaljes e-mail Kasteru ili on tebi, pa se tako prepucavajte. Ovo vise ne dozvoljavam. —Саша Стефановић ® 11:39, 19. децембар 2007. (CET)

Бојни брод Бизмарк

Слабо референцирано. Прилично несређен за сјајан чланак. Гласање траје седам дана. --Војвода (разговор) 16:45, 19. децембар 2007. (CET)

• за--Војвода (разговор) 16:45, 19. децембар 2007. (CET)
• за --Јагода испеци па реци 16:53, 19. децембар 2007. (CET)
• за Није ни нешто дуг, а доста текста нема вики веза.—Раде Награисаловић (разговор) 17:15, 19. децембар 2007. (CET)
• против -- Bojan  Razgovor  17:54, 19. децембар 2007. (CET)
• за Треба извршити чистку међу сјајним чланцима, и овај чланак је по мени први на тапету.—Pirke say it right 18:38, 19. децембар 2007.
• против У линији са другим изабраним чланцима на овој википедији, па нисмо још као енг.--Орловић (разговор) 22:30, 19. децембар 2007. (CET)

(CET)

• против Чланак је преведен са енглеске Википедије. Довољно је само ископирати референце и решен проблем. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 22:57, 19. децембар 2007. (CET)
• против --Поки |разговор| 22:59, 19. децембар 2007. (CET)
• против --Wlodzimierz (разговор) 00:46, 20. децембар 2007. (CET)
• против --Kaster (разговор) 11:40, 20. децембар 2007. (CET)
•  неутралан Ни за, ни против.—Филип Кнежић (разговор) 18:29, 22. децембар 2007. (CET)
• против Дати му времена као и осталима. Михајло ^{_[ talk _]} 08:52, 24. децембар 2007. (CET)
• противПовећао се број референци, а ова једна која се тражи верујем да може лако бити додата.--piši mi   Jefe 12:21, 24. децембар 2007. (CET)

Коментари

Други изабрани чланци имају референце, овај нема. Дакле, није у линији са осталим изабраним чланцима.--Јагода испеци па реци 22:39, 19. децембар 2007. (CET)

Занимљиво. Овај чланак је изабран за сјајан на шпанској Википедији, а нема ни једну референцу. Опет су нам стандарди виши од нас самих. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 23:03, 19. децембар 2007. (CET)

Čekaj, zašto mi stalno treba da se poredimo s nekim? Španci na španskoj vikipediji znaju zašto su ga izabrali i to je savršeno njihova stvar. Naša pravila kažu da sjajan članak mora da ima reference. Ne vidim u čemu je problem. Ne bi trebalo ovo da uzimate lično, međutim, uvek ista priča sa člancima koje su pisali administratori... Sve što se ovde radi, radi se za dobrobit Vikipedije na srpskom, a ne bilo kome od vas u inat... Baš ste deca...--Јагода испеци па реци 23:07, 19. децембар 2007. (CET)

Па ја понекад стварно више не знам како да одговорим на неке твоје примедбе. Мој одговор на гласање о претходном чланку нису били бесмислени коментари већ конкретан рад на њему. Исто важи и за овај. Чланак је превод са енглеске Википедије и плод је заједничког напора више корисника (све ређи случај у последње време). Сутра ћу ископирати и референце и готов проблем. Више времена се троши на гласање и расправу него на рад. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 23:26, 19. децембар 2007. (CET)

Ако већина гласова одлучи да чланак буде или остане изабрани чланак, он ће то и бити, ма шта неки тамо "велики" причали. --Поки |разговор| 23:11, 19. децембар 2007. (CET)

 Коментар: Може ли неко да објасни зашто је означено крај линка ка овом чланку на данској вики са звездом када овај чланак тамо није сјајан. Да ли ми имамо категорију као литванци lt:Wikipedia:Verta paskaityti или енглези en:Wikipedia:Good articles мање сјајни чланци, тј. добри чланци. Овде се стално води полемика о критеријумима за сјајне. За сјајан смо поставили препону високо али можда би трбло да се размишља и о осталим чланцима. Ако један чланак скинемо са списка сјајних он више нема тај епитет али нема ни неки други епитет. А опет завређује да буде бољег ранга него рецимо клица, него рецимо неки кратки, увод од чланка и томе слично.--piši mi   Jefe 00:20, 20. децембар 2007. (CET)

Видим да траје сређивање чланка па ћу гласати касније.--piši mi   Jefe 14:08, 20. децембар 2007. (CET)

Danski link uklonjen. To valjda radi bot, a može i ručno, nemam pojma, u svakom slučaju kad vidiš takvo neko neslaganje, slobodno ukloni. Nemamo kategoriju dobrih članaka, mada smo Vojvoda i ja više puta pokušavali da zainteresujemo ostale za to pitanje, ali nikad nismo imali uspeha, tako da izgleda trentuno nema interesa za pravljenje jedne takve kategorije, mada su se povremeno vodile neke diskusije i o tome. I dalje sam mišljenja da treba da imamo i tu kategoriju, iz prostog razloga jer imamo dosta baš dobrih članaka, ali koji ipak nisu da budu sjajni. --Јагода испеци па реци 12:48, 20. децембар 2007. (CET)

Па шта ако је преведен са енглеске? Тамо није сјајан. --Војвода (разговор) 13:33, 20. децембар 2007. (CET)

Чланак има један шаблон да се тражи извор. Сјајан? Не бих рекао...—Pirke say it right 18:38, 22. децембар 2007. (CET)