Википедија:Чланци за брисање

Википедија, заједно са својим сестринским пројектима, настоји да постане најреферентнији и најкомплетнији извор информација нашег доба, уз то и слободно доступан. То међутим не значи да је на Вики пројектима, а посебно не на самој Википедији, место свим информацијама познатим човечанству, или још шире свему о чему неко мисли да остали требају знати или имати приступ. Погледајте Шта Википедија није за примере (не и свеобухватан списак).

Администратори имају и користе могућност брисања чланака који сасвим очигледно не припадају Википедији. Ако приметите чланак за који осећате да би по свој прилици требао бити обрисан, а немате администраторска права или нисте сасвим сигурни у исправност брисања, молимо упишите назив чланка на доњи списак, са датумом уноса и потписом (додајте --~~~~). Сви корисници ће имати прилику да се изјасне о предлогу и евентуално изнесу своје коментаре у току наредних недељу дана, а администратори ће потом поступити у складу са консензусом.

Затражите брисање!

Погледајте и:

• Захтеве за брисање слика и медија;

Молимо, да ради прегледности користите следеће симболе приликом гласања, али и да се избегне шаренило и конфузија:

Глас	Уписује се
оставити (оставити)	{{оставити}}
обрисати (брисати)	{{брисати}}
Коментар: (коментар)	{{коментар}}

Предлози

Црвена хрватска

Сав текст из овог чланка се налази и овде. Darth Vader (разговор) 19:35, 25. мај 2008. (CEST)

1. обрисати - Darth Vader (разговор) 19:35, 25. мај 2008. (CEST)
2. обрисати, а ово ставити у ВИкипедија:Можда користан материјал. Можда некада послужи. --Јован Вуковић (р) 19:43, 25. мај 2008. (CEST)
3. обрисати--Војвода разговор 15:37, 26. мај 2008. (CEST)
4. обрисати Redundantno. Vojvoda, pretpostavljam da je „realno“ trebalo da bude komentar a „brisati“ šablon :) --Дарко Максимовић (разг.) 16:36, 26. мај 2008. (CEST)
5. обрисати--Pinki (разговор) 09:38, 30. мај 2008. (CEST)

Драгомир Џамбић

Не види се значај овог човека --Јован Вуковић (р) 22:19, 25. мај 2008. (CEST)

1. обрисати —Јован Вуковић (р) 22:19, 25. мај 2008. (CEST)
2. обрисати—Награкажи/лажи 22:21, 25. мај 2008. (CEST)
3. обрисати - ово се може обрисати и без гласања--Drazetad (разговор) 22:28, 25. мај 2008. (CEST)
4. обрисати - Darth Vader (разговор) 15:59, 26. мај 2008. (CEST)
5. обрисати--Војвода разговор 18:24, 26. мај 2008. (CEST)
6. обрисати S.sanja (разговор) 21:51, 29. мај 2008. (CEST)
7. обрисати--Pinki (разговор) 09:39, 30. мај 2008. (CEST)
8. обрисати Nista osim Vikipedije i Vikisorsa. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:03, 1. јун 2008. (CEST)

Разговор:MAGNETIZAM

Према мом мишљењу је ово за брзо брисање јер је крдо текста ту копипејстовано и смисао му не видим, али пошто нисам сигуран у то, ево да питам за још неко мишљење.--Metodicar (разговор) 21:42, 29. мај 2008. (CEST)

1. обрисати --Metodicar (разговор) 21:42, 29. мај 2008. (CEST)
2. обрисати S.sanja (разговор) 21:51, 29. мај 2008. (CEST) Размишљала сам да ли може да се среди - чини ми се да је боље брисање!

Невидевши ову дискусију (помислих да је шаблон {{брисање}} грешком стављен уместо {{брзо брисање}}) обрисао сам "чланак", односно дату страницу за разговор по кратком поступку. Мислим да је сваки коментар сувишан. --ФилиП × 22:51, 29. мај 2008. (CEST)

Биљана Горуновић

Glasanje se prekida, zbog izloženih argumenata i modifikacije članka. --Дарко Максимовић (разг.) 22:13, 1. јун 2008. (CEST)

Релевантност? Наставница клавира (освајала је награде итд. свака част, али ово је енциклопедија). --Дарко Максимовић (разг.) 01:12, 30. мај 2008. (CEST)

1. обрисати --Дарко Максимовић (разг.) 01:12, 30. мај 2008. (CEST)
2. обрисати--Војвода разговор 08:12, 30. мај 2008. (CEST)
3. обрисати--Pinki (разговор) 09:38, 30. мај 2008. (CEST)
4. оставити Променио сам глас, у складу са изменама и оном што је методичар доле навео --Јован Вуковић (р) 10:45, 30. мај 2008. (CEST)
5. оставити —MetodicarПиши! 15:58, 31. мај 2008. (CEST)
6. оставити Sanja разговорстраница 16:14, 31. мај 2008. (CEST)
7. оставити Da, ovo sam preskocio na Nikolinu molbu :) Guglanje stvarno pomaze. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:01, 1. јун 2008. (CEST)

Коментари

 Коментар:Позивам се на критеријуме које смо изгласали:

3. „Био је на међународној концертној тури, или на државној концертној тури у макар једној великој или држави осредње величине3, о чему је извештено у поузданим изворима. Под турнејом се подразумева обилазак најмање 6 градова.“(гостовала је не само у скоро свим нашим градовима, већ и по многим земљама типа Русија, Грчка, Немачка и Холандија и то као солиста)
9. „Изводио је музику за значајно дело у медијима, попут рецимо лајт мотива за неки програм неке од водећих телевизијских кућа.“ (сарадња са оркестром РТС-а)
Дакле, осим предуслова под тачком 1 (покривен спољашњим везама и самим текстом), задовољава још два услова, а обашка што је и професор на факсу. То је писало још у првој верзији чланка (који сам малко дорадио) и молио бих вас да се придржавамо онога што смо се договорили, јер није ред да једини описани музичари на њикипедији буду Кемал и Ана Бекута, сложићете се. (Сада сам зао, али ваљда ћете ми опростити).--MetodicarПиши! 15:57, 31. мај 2008. (CEST)

Да, примијетио сам то са обиласком градова, само такве ствари уопште не узимам у обзир кад се наведу у облику: „гостовала је широм света, у Русији, Њемачкој, Француској... добитница је више светских награда...“. Дакле, потребно је рећи у којим тачно земљама је гостовала и кад, и пожељно поткријепити ту тврдњу изворима. Даље, пожељно је навести које награде је добио/ла и кад (опет извори) а не рећи „добила је стотине награда“, што је тврдња која се не да ни оповргнути нити потражити на интернету јер не знаш шта да тражиш. „Припадник четничког покрета (додај име) био је носилац бројних ордена Краљевине Југославије“ - то је тврдња коју одмах треба избацити из чланка. „Припадник четничког покрета (додај име) био је носилац Лавовског ордена“ - ту се може додати "тражи се извор". Надам се да разумијете шта хоћу да кажем. Тек у том случају се може позвати на тачку 3. Видим да је методичар након почетка гласања додао ово о чему говорим, али надам се да се сад разумије зашто је покренуто гласање.

То за професоре универзитета - не знам како се доценти третирају? --Дарко Максимовић (разг.) 03:19, 1. јун 2008. (CEST)

Све референце имаш и спољашњим везама у чланку. Разумем зашто је гласање покренуто, али не разумем зашто се гласање и даље одвија. Очигледно се на њикипедији води кампања да се што више простора ослободи за турбо-фолк музику јер немам другог објашњења зашто гласање није прекинуто као и за Кемала. Пошто се очигледно претварамо у „Гранд“, одустајем од даљег ангажовања у овој области.—MetodicarПиши! 12:37, 1. јун 2008. (CEST)

Slažem se s tobom, ali ja ne znam koja je procedura da se glasanje prekine. Ti ga slobodno prekini. S druge strane, ne vidim čemu isticanje neke oblasti kao loše u odnosu na druge, i komentare poput „pretvaramo se u Grand“. Ja, pored mnogih drugih stilova muzike, volim i narodnu muziku, kao vjerovatno i mnogi drugi. Ni meni se npr. ne dopadaju brojni članci o japanskim anime crtaćima, ali nije uopšte stvar u tome kome se šta dopada a kome ne, nego šta je za enciklopediju a šta ne. Što se ovog glasanja tiče, i ja sam za prekidanje ali ne znam kako, pa ako može neka ga neko prekine. --Дарко Максимовић (разг.) 15:30, 1. јун 2008. (CEST)

Погрешно си ме схватио, нисам ја против народне музике, али јесам против да овде стално гледам имена која су дала допринос класичној музици, али зато никако да видим да се овде нађу Верица Шерифовић и Славица Ћуктераш. Ево, молим те, прочитај чланке и најискреније ми реци да ли у њима постоји једна једина тврдња која доказује релевантност, према критеријумима које си ти навео само у једном пасусу раније. Немам ништа против народњака, али је очигледно да они на њикипедији имају повлашћени статус, јер њихове чланке нико не дира.
Гласање може да прекине само онај ко га је и започео, по логици ствари, а то си ти. Баш као што сам ја урадио за Кемала, јер сам прихватио ваше аргументе, односно дораде којих је било у међувремену.--MetodicarПиши! 20:38, 1. јун 2008. (CEST)

Злата Малеш

Гласање је завршено --Кале ^{↙info/talk↗} 14:36, 7. јун 2008. (CEST)

Као и Биљана Горуновић - релевантност за енциклопедију? --Дарко Максимовић (разг.) 01:12, 30. мај 2008. (CEST)

1. обрисати --Дарко Максимовић (разг.) 01:12, 30. мај 2008. (CEST)
2. обрисати--Војвода разговор 08:12, 30. мај 2008. (CEST)
3. обрисати--Pinki (разговор) 09:39, 30. мај 2008. (CEST)
4. обрисати --Јован Вуковић (р) 10:46, 30. мај 2008. (CEST)
5.  Komentar: Darko, nalepi nalepnicu za brisanje na clanku koji predlazes. Nije lako pratiti sta je sve markirano za brisanje. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:09, 30. мај 2008. (CEST)
6. оставити A da se dogovorimo, opet, da onaj ko predlaze neki clanak za brisanje, prvo pogleda malo po Guglu? Po onom sto pise tamo, dovoljno je relevantna. --Милош Ранчић (р|причај!) 08:07, 31. мај 2008. (CEST)
7. оставити Sanja разговорстраница 22:22, 1. јун 2008. (CEST) Мислим да је особа релевентна, само је текст незграпно (да не кажем баш лоше) написан. Пошто видим да је већина за гиљотину, молим за милост (да је бар ставимо у користан материјал, па ћу је касније седити)
8. обрисати Нисам сигуран колико је релевантност `контагиозна`, односно да ли се преноси са ученице на учитељицу :) Ја бих рекао не --Кале ^{↙info/talk↗} 20:22, 2. јун 2008. (CEST)

    Коментар: Кале, само да знаш да су учитељи важни.--MetodicarПиши! 20:48, 2. јун 2008. (CEST)

    Коментар: Милоше ево ја сам погледао и не видим ништа по чему је значајна. Јес да ми енглески није баш најбољи, па је то можда због тога. Ај молим те просветли ме. И да, није моје да проналазим на енглеском/шпанском/банту језику што је неко значајан. Ја радим на српској википедији и не морам да знам неки страни језик да бих видео што је неко значајан. То треба да ми покаже сам чланак и аутор је дужан да покаже што је чланак значајан, а не ја да бутам по нету. Ако је аутору тешко да потроши још 20 минута и да убаци неки релевантан податак са референцом, онда чланак треба обрисати. —Јован Вуковић (р) 13:52, 31. мај 2008. (CEST)

    Коментар: Иако јесам за спасавање оваквих чланака где се промовишу праве музичке вредности (за разлику од цица-мица фром кафана), реално се у овом чланку релевантност не види, за разлику од Биљане Годуновић. Заиста верујем да би могло да се нађе довољно да би то био прихватљив чланак, али... Дошао сам на њикипедију да радим на темама које волим. Ја не волим да радим на биографијама музичара. С друге стране, аутор чланка претпостављам да воли да ради баш на таквим текстовима. Е па ред је и да се потруди. Неко ће попут мене да спаси чланак-два, али не можемо очекивати ни од кога да сада иде иза неког и поправља. Дакле, у критеријумима које смо изгласали на почетку пише да сам чланак (не гугл и не стране около за разговор) мора да садржи доказе о релевантности. Људи који су гласали за брисање, су, по мом мишљењу, правилно одлучили.—MetodicarПиши! 22:04, 31. мај 2008. (CEST)

    Komentar: Ne treba vam engleski nego francuski. Pominje se i na biografiji koleginice na sajtu Luvra. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:00, 1. јун 2008. (CEST)

    Komentar: Па добро, бре, Милоше, ти нас стварно прецењујеш, не можемо баш да завршимо курс из француског за тако кратко време.—MetodicarПиши! 23:30, 1. јун 2008. (CEST)

    Komentar: :) Pa, za skontavanje dva i dva nije bas neophodno znati francuski; dovoljno je nesto opsteg obrazovanja (ono, sajt Luvra je louvre.fr i sl.). Takodje, postoji Guglov predovilac ;) --Милош Ранчић (р|причај!) 01:40, 2. јун 2008. (CEST)

    Коментар: Милоше, а шта мислиш да додаш оно по чему је ова особа значајна. Можда је и има на сајту лувра, али то не значи да је значајна. Можда тамо пише да је она посетила лувр. Откуд знам. Ај молим те додај пар ствари у чланак по којима се види што је она значајна, па да прекинемо гласање. Овакво стање и даље води ка брисању —Јован Вуковић (р) 16:31, 2. јун 2008. (CEST)

    Komentar: Pa, aj razmisli sta si napisao. Imas posao od oko tri i po minuta da ustanovis (na osnovu linkova, odrednica i uputstava koje sam ovde vec izneo) sta pise o njoj. Kakogod, ti i dalje govoris da nisi ni pokusao da pregledas po cemu ta osoba moze biti znacajna, a i dalje zelis da se clanak obrise. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:56, 2. јун 2008. (CEST)

    Komentar:Само проверавам да видим докле можемо да пишемо ове двотачке. Озбиљно, хтео сам да кажем да јесте потребно да чланак садржи потпунију информацију и референце. Па шта је тешко ставити линк на те битне податке на гуглу?—MetodicarПиши! 19:33, 2. јун 2008. (CEST)

    Komentar: А јел схвааш ти да ја не разумем француски ни мало, а и енглески ми није баш најбољи. Ако има тамо нечега што доказује да је значајна, убаци то у чланак

Гласање је сада завршено, 5 корисника је гласало за брисање (71,43%), 2 је било против, па се чланак брише. --Кале ^{↙info/talk↗} 14:36, 7. јун 2008. (CEST)

Филип Чоловић

Судећи по самом чланку,стиче се утисак да је реч релевантном грађанину по неким неписаним родовским правилима која овде важе(три књиге,неки награђени филмови и тако то...).Међутим,реч је очигледном аутобиографском чланку и ја ћу на исти одреаговати,као и на све досадашње. Црни Бомбардер!!! (†) 12:37, 1. јун 2008. (CEST)

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 12:37, 1. јун 2008. (CEST)
• оставити Tri knjige, od toga dve kod relevantnog izdavaca (Stubovi kulture i Narodna knjiga). Znaci, staviti "bez izvora", pa za neko vreme naci izvore. Ako ih nema, tek tada bristai. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:58, 1. јун 2008. (CEST)
• оставити - Slažem se s Milošem. --loshmi (разговор) 03:23, 2. јун 2008. (CEST)
• оставити 3 књиге су по мени доста —Јован Вуковић (р) 16:37, 2. јун 2008. (CEST)
• обрисати Ја сам за брисање, јер је овај чланак и међу онима који су за дораду. И тамо ће остати вероватно довека. Да ли би људи који гласају за овај чланак одвојили мало времена и средили га да личи на нешто? Јер у оваквом стању заиста нема разлога да постоји. Немамо веома основне ствари на њикипедији уопште, није запело да имамо и овакве чланке.—MetodicarПиши! 19:27, 2. јун 2008. (CEST)
• обрисати --Кале ^{↙info/talk↗} 20:22, 2. јун 2008. (CEST)
• оставити Треба га мало дорадити.Награкажи/лажи 20:54, 2. јун 2008. (CEST)
• оставити --Авала (разговор) 11:50, 5. јун 2008. (CEST)
• оставити На све ово о њему је изашао чланак у Блицу. -- Bojan  Razgovor  09:18, 7. јун 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	6	33,3%	Чланак остаје.

Међународна студентска недеља у Београду

Студенти чега?Којих стопедесет?Да ли је то редовно или јединствено?Какве радионице?Итд исл итр...Значи,чланак треба да понуди основне информације о нечему,а не да отвори гомилу питања о томе о чему је заправо реч. Можда јесте битно,ал` овако... Јок. Црни Бомбардер!!! (†) 14:51, 1. јун 2008. (CEST)

1. обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 14:51, 1. јун 2008. (CEST)
2. обрисати----László (talk) 02:08, 2. јун 2008. (CEST)
3. обрисати --Јован Вуковић (р) 16:37, 2. јун 2008. (CEST)
4. обрисати--Војвода разговор 17:03, 2. јун 2008. (CEST)
5. обрисати --Кале ^{↙info/talk↗} 20:22, 2. јун 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Članak se briše.

Коментари

•  Komentar: Prebaciti u mozda koristan materijal. Mozda potraju jos koju godinu... --Милош Ранчић (р|причај!) 20:57, 1. јун 2008. (CEST)

Владимир Протић

Знам да сам слеп код очију,али ја једноставно не видим значај у овом чланку.Човек је направио видео и поставио га на јутјуб и то је смешно/популарано/иди ми,дођи ми.Шта ћемо са Китом у Била,Бобом,а о Столету и екипи и да не причам.Поред тих снимака(који се наводе као његова највећа квалификација),човек свира у сопственом џез квартету,написао је једну књигу,појавио се на неколико бијенала и непустио студије философије. Црни Бомбардер!!! (†) 14:59, 1. јун 2008. (CEST)

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 14:59, 1. јун 2008. (CEST)
• оставити Jednja knjiga, vise festivala. Mislim, nije Radoje Domanovic, ali dovoljno je relevantan za clanak. Sem toga, postoji dovoljno referenci. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:55, 1. јун 2008. (CEST)
• обрисати коментар је испод --Дарко Максимовић (разг.) 14:45, 2. јун 2008. (CEST)
• обрисати----László (talk) 02:10, 2. јун 2008. (CEST)
• оставити - Dovoljno relevantan. --loshmi (разговор) 03:21, 2. јун 2008. (CEST)
• обрисати Мислим стварно. Па дај да и ја снимим 2-3 снимка за ју туб па да напишем овде чланак о себи —Јован Вуковић (р) 16:42, 2. јун 2008. (CEST)
• обрисати--Војвода разговор 17:03, 2. јун 2008. (CEST)
• обрисати --Кале ^{↙info/talk↗} 20:22, 2. јун 2008. (CEST)
• обрисатиНагракажи/лажи 20:53, 2. јун 2008. (CEST)
• обрисати Из приложеног не могу да се натерам да помислим да му је место овде. Можда ако се презентује на неки други начин и са већим акцентом на релевантно. Михајло ^{_[ talk _]} 11:57, 5. јун 2008. (CEST)
• оставити--Витриден (разговор) 22:43, 6. јун 2008. (CEST)
• обрисати Комендија :) --Kaster (разговор) 02:00, 7. јун 2008. (CEST)
• оставити Одувек ме је занимало ко је аутор "Јагањца". --Краљевић Марко (разговор) 12:05, 7. јун 2008. (CEST)
• оставити uopšte ne vidim smisao enciklopedije u kojoj će biti objavljivani članci o ljudima, događajima i pojavama za koje su njeni najzatucaniji tvorci već pre toga čuli. zar nije cilj da se iz nje ljudi o ponečemu obaveste? znači, koliko vidim, ništa što je alternativno nema svoje mesto pod suncem čak ni u ovako otvorenoj enciklopediji kao što je wikipedia?--Pavlec (разговор) 11:42, 7. јун 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	5	64,3%	Чланак остаје.

Коментари

I o meni postoji dosta referenci na internetu - svašta sam radio u životu kao i svi mi pa ima toga i na internetu. Jedna knjiga koju je gospodin Protić objavio je, međutim, nešto drugo, ali ne i dovoljno da se pojavi na enciklopediji. Zamislite kad bismo pisali članke o američkim piscima koji su napisali po jednu knjigu imajući u vidu njihovu hiperprodukciju! A gosp. Protić ni ovu knjigu nije objavio sam nego u koautorstvu. Moja drugarica Tamara je, na primjer, objavila knjigu pjesama - treba li i ona već sad u enciklopediju? O video snimcima na „Jutjubu“, valjda se podrazumijeva, ne vrijedi ni razgovarati. Sve ovo je, po meni, previše priče za jednostavan zaključak da članak treba brisati i sa „Crnim bombarderom“ se slažem u potpunosti u svemu što je ovde rekao. --Дарко Максимовић (разг.) 00:47, 2. јун 2008. (CEST)

Daj mi literaturu o sebi, pa cu napisati clanak o tebi :) Naravno, ako ima dovoljno relevantnog materijala. (Mislim, nije to tesko skupiti.) Mislim, ni [sad mi ode iz glave prezime] <onaj asistent ili docent s MF-a> ne zeli clanak o sebi na Vikipediji, iako definitivno dovoljno relevantan... --Милош Ранчић (р|причај!) 01:45, 2. јун 2008. (CEST)

Не, заиста, на овој нашој српској википедији заиста испада да сваки човјек који се иоле нечим бави у животу и, не д'о Бог, заврши факултет, треба да уђе у енциклопедију, као и било ко ко се појави на телевизији или интернету.

• Мас-медији су у последњим деценијама постали толико „мас“, међутим, да, да извинете, свака будала може доћи на телевизију и то никакав критеријум није
• Због хиперпродукције књига у свијету, ни код нас није тешко било коме објавити књигу. Нису потребне велике суме новца нити је потребан квалитет да се објави било шта.
• За музичку продукцију важи исто правило, само што је ту потребно мало више новца у почетку.
• У снимцима, објављеним на „Јутјубу“, „Рутјубу“, „Порнтјубу“ и другима, тражити релевантност, заиста је чиста бесмислица.

Мислим да смо сви помало заборавили шта значи „енциклопедија“, и да смо у неку руку у неким тренуцима помијешали енциклопедију са жутим новинама и телефонским имеником - свако за кога је чуло преко 14 особа треба да се спомене. Можда сам ја, што каже ЦБ, „слеп код очију“, али ја не схватам енциклопедију тако. По мени је енциклопедија нешто што ће у вијековима који слиједе бити извор знања, а у њему треба да се нађу све што је постојало или постоји вијековима и сви који су на неки начин обиљежили вријеме у коме су живјели или још живе. Пошто је ово модерна интернет енциклопедија, може се наћи мјеста и за ствари које су широко познате/распрострањене и које можда неће бити упамћене али сада имају велику распрострањеностм, утицај или објективну важност.

Зато ми ноћни чувари у парфимеријама који су завршили средњу школу, објавили књигу „у коауторству“ и неколико снимака на „Јутјубу“ нису релевантни и не могу да се помирим с тим да пишемо такве чланке овде. Можда на неком блогу, али не и овде.

Мислим да је ово врло важна прича која садржи питања: 1. о којима треба добро да размислимо; 2. чији одговор треба да потражимо у стручној литератури (шта је енциклопедија?) 3. чији одговор треба да потражимо у вики-смијерницама. --Дарко Максимовић (разг.) 14:45, 2. јун 2008. (CEST)

Ovaj konkretno spada u kategoriju dovoljno supkulturno poznatih da vredi da postoji clanak o njemu ako ima izvora. Kao, npr. i Stole Piksi i sl. (mada je Stole definitivno poznatiji). --Милош Ранчић (р|причај!) 17:54, 2. јун 2008. (CEST)

Vikipedija nije klasicna enciklopedija. Mi nemamo problema ni sa papirom, a cak ni sa brojem ljudi koji ce se posvetiti radu na njoj. U tom smislu, kao donju granicu ovim povodom, uopsteno, vidim one ljude koji imaju drustveni uticaj siri od kruga porodice i prijatelja (znaci, postoji odredjena publika koja nisu mame, tate, sestre, bake, ortaci). --Милош Ранчић (р|причај!) 17:54, 2. јун 2008. (CEST)

Koliko svako moze da postavi svoj video na YouTube ili gdegod, em sto to ne radi svako, em sto i ti "svi" koji rade uglavnom nemaju neku konzistentnost u radu. Ovo jesu umetnicki projekti i jesu sire poznati; prema tome, prelazi taj minimalni prag relevantnosti. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:54, 2. јун 2008. (CEST)

To sto sad imamo masovne medije, pa svako moze da se pojavi u istima, uopste nije nesto sto je lose, vec je upravo dobro. Mnogi ljudi koji imaju sta da kazu i urade sad mogu time da se bave. Preko toga, o njemu nije izvestavao Kurir u rubrici "Crna hronika" (ili ekvivalentnoj), vec Danas u rubrici relevantnoj za kulturu. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:54, 2. јун 2008. (CEST)

Za razliku od francuskih enciklopedista koji su mogli da pisu o Aristotelu i o samima sebi, mi imamo prilike da ostavimo buducim generacijama -- i onih koji zele samo da koriste Vikipediju i onih koji zele da istrazuju -- znatno vecu lepezu znanja koje posedujemo. U konkretnom slucaju, ocigledno je da je u pitanju umetnik koji ce se naci u nekim buducim presecima savremene umetnosti ovih godina (ne, nema mnogo onih koji se aktivno bave razlicitim multidisciplinarnim umetnickim aktivnostima po Srbiji, u to sam solidno upucen). Mi imamo prilike da pisemo clanke o tim ljudima dok zive i rade i mislim da je vrlo glupo propustati takve prilike. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:54, 2. јун 2008. (CEST)

Прво мора да буде значајан па тек онда може да добије чланак. Ми не можемо да знамо да ли ће он бити у уџбеницима за ликовно или ће постати урадити нешто много добро/лоше чиме ће заслужити пажњу. Да се Хитлер зауставио само на акварелима сигурно не би имао чаланак у енциклопедији.--Војвода разговор 17:46, 3. јун 2008. (CEST)

Pa, jeste dovoljno poznat van kruga svojih prijatelja i rodbine. Ne mora neko biti Volt Dizni ili Radoje Domanovic da bi bio relevantan satiricar i umetnik kratkometraznog filma. Inace, ta "soder produkcija" je vrlo popularna kao sredstvo izrazavanja medju mladjim umetnicima. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:10, 3. јун 2008. (CEST)

Већ смо више пута расправљали о оваквом проблему. Млади уметник се појави и каже Пера Перић српски сликар, књижевник, музичар, информатичар, итд итд. Мислим да треба да нам се дају уверљивији аргументи о значају ове личности. Не мора да буде у врху уметничког живота али опет неки резултати морају да стоје иза њега. --Војвода разговор 09:09, 4. јун 2008. (CEST)

Ја сам написао чланак. Моје име је Никола Радосављевић. Ерго, ја нисам Владимир Протић, никада га нисам упознао, само сам његов искрени поштовалац. Све што знам о њему, тј. све наведено у чланку, сазнао сам преко интернета. Дакле, о Протићу се на интернету може наћи много података, неке изворе сам и навео. Ако сматрате да Јагањац и Др Протић нису довољно релевантне појаве, јако ми је жао, ја познајем десетине људи који мисле супротно, који сматрају Протића једним од најинтелигентнијих стваралаца у Србији. Рекох да на фејсбуку има хиљаду људи који мисле тако. Извињавам се што не могу да наведем да се појављивао на телевизији, јер није. Навео сам у којим се новинама појављивао. Нећу да тврдим да је славан, али сигурно није непознат. Укратко, само кажем да ми је тужно што има много људи који не би препознали праву вредност ни да их набоде у фацу. Уосталом, бришите шта хоћете, баш ме брига.--Витриден (разговор) 22:43, 6. јун 2008. (CEST)

Милош Ранчић и Павлец

Занима ме одговор на питање да ли је случајност да корисник Павлец има свега 60-ак измјена у главном именском простору, а појављује се редовно кад се захукта расправа у којој учествује и Милош Ранчић и увијек заступају исто гледиште на ствари. Од његових 60-ак измјена скоро тачно половина отпада на чланак „Дух Нибор“ који је својевремено такође предлаган за брисање. Овај пут се појавио након 5 мјесеци од посљедње измјене само да би гласао за останак овог чланка за чији се останак залаже и Милош Ранчић. На расправи о правопису/транскрипцији прије више мјесеци такође га је Милош довео, наводно као доктора књижевности или тако нешто (ајде да вјерујемо) и био је ту само док расправа није завршена. Дакле, закључак: 90% рада је посвећено расправама у којима се најприје појави цијењени господин Милош Ранчић, расправа букне, а онда дође одједном, послије вишемјесечног одсуства, доктор Павле да подржи Милоша. У овом случају је прије његовог гласања било скоро тачно 70% за брисање, али се онда он појавио и „надгласао“. То ме подсјећа на надгласавање у Краљевини Југославији неких давних 1938их. Колико тога се промијенило у људским главама? Хмм.... --Дарко Максимовић (разг.) 14:55, 10. јун 2008. (CEST)

На крају, не постоји ли правило да за гласање корисник мора имати више од 100 измјена у главном именском простору, што Павлец и Витриден ниједан не задовољавају? --Дарко Максимовић (разг.) 14:59, 10. јун 2008. (CEST)

На ова гласања се примењују општа правила о гласању, јер посебна нису усвајана, што значи да је једини захтев да је корисник имао отворен налог пре почетка датог гласања. Што се тиче осталог, уколико се твоје инсинуације односе на сумњу о употреби неколико налога права адреса су чекјузери. --Кале ^{↙info/talk↗} 19:42, 10. јун 2008. (CEST)

Кале ме је предухитрио. Мислим да у оваквим случајевима не треба на јавном месту износити оптужбе већ то треба радити преко службених лица како је предвиђено. --Војвода разговор 21:53, 10. јун 2008. (CEST)

Iskreno, da ne bi bilo nesporazuma, moje mišljenje o Rančiću nije takvo da mislim da koristi više naloga. To bi za mene zaista bilo vrlo iznenađujuće. Ja sam ustvari iznio ovo kritičko zapažanje da bih skrenuo pažnju Milošu, ako on zove Pavleca da glasa onda kad želi da se glasanje završi na određeni način, da je to ometanje glasanja jer se svodi na pozivanje ortaka da bi se nadglasalo. A ja ne vidim vikipediju i glasanje na taj način. Ovu svoju tvrdnju (koju bih volio da Rančić opovrgne) sam potkrijepio nekolikim činjenicama koje sam iznio iznad (da ne ponavljam opet, vidjeti početak odjeljka). --Дарко Максимовић (разг.) 01:47, 11. јун 2008. (CEST)

Хехе... Пар дана сам у гужви, па нисам стигао да прегледам све. Павла сам једини пут звао кад је требало одлучити нешто гледе правописних питанња, зато што је у том пољу релевантан. Такође, јавно сам рекао да сам га звао. Мислим, стварно немам паметнија посла да се бавим намицањем гласова за останак неког чланка... Задовољан сам тиме што се сваки потенцијално користан материјал пребацује у "Можда користан материјал", а у оба случаја сам гласао по својој савести. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:37, 11. јун 2008. (CEST)

Иначе, користим више налога: Корисник:Millosh и Корисник:Милош. Али, и то је јавна ствар ;) --Милош Ранчић (р|причај!) 12:37, 11. јун 2008. (CEST)

SF-Serbia

Гласање је сада затворено. --Кале ^{↙info/talk↗} 19:46, 10. јун 2008. (CEST)

Моје је мишљење да овај сајт/портал/шта-год ни по чему није релевантан (релевантнији од било ког другог сајта тог обима), те да не прелази неки наш имплицитни праг значаја. Уз то је написан неенциклопедијски, а и очигледан је пример самопромоције. Ипак, будући да је у њега уложен труд, нека заједница одлучи о евентуалном брисању --Кале ^{↙info/talk↗} 14:16, 3. јун 2008. (CEST)

• обрисати --Кале ^{↙info/talk↗} 14:16, 3. јун 2008. (CEST)
• обрисати —Награкажи/лажи 14:23, 3. јун 2008. (CEST)
• обрисати --Drazetad (разговор) 14:50, 3. јун 2008. (CEST)
• обрисати Em irelevantno em samopromocija. --Дарко Максимовић (разг.) 16:36, 3. јун 2008. (CEST)
• обрисати--Војвода разговор 17:44, 3. јун 2008. (CEST)
• обрисати и ако неко хоће нека пребаци у можда користан материјал. Слике такође треба побрисати јер њихово остајање неће бити у складу са поштеном употребом. —Јован Вуковић (р) 17:55, 3. јун 2008. (CEST)
•  Komentar: Slicno Jovanu. Prebaciti u mozda koristan materijal; mozda potraju. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:11, 3. јун 2008. (CEST)
• обрисати --све је речено Boki (разговор) 20:23, 3. јун 2008. (CEST)
• обрисати--Авала (разговор) 11:52, 5. јун 2008. (CEST)
• оставити --Tenacious D (разговор) 00:12, 6. јун 2008. (CEST)
• оставити Зарад разлике у мишљењу, која је основ сваке демократије, гласаћу супротно од осталих колега. Није у питању самопромоција конкретне личности. Свиђа ми се како је сајт уређен и драго ми је да тако нешто постоји и код нас. По мени је то довољно. --Краљевић Марко (разговор) 12:02, 7. јун 2008. (CEST)

•  Коментар: Само ћу као аутор овог текста, да кажем да ова страница није самопромоција. И овде се не ради о сајту/форуму, већ о организацији, и то једној од јачих у србији. Пишем и текстове о другим српским организацијама, али с обзиром да морам од сваке да покупим информације и да све лепо уклопим, треба ми времена. Следећа ствар је, Ја нисам убацио линкове, баш да не би било да је промоција, али их је неко други убацио. Ја нисам крив што је дозвољено свакоме да мења текстове, и да додаје шта му се прохте. Ви одлучите шта ћете... А ја сматрам да је ово користан текст о организацији углавном младих људи који су за релативно кратко време испливали на врх домаћих организација које се баве фантастиком и хорором. Још мало па ће годину дана од кад су почели, а не верујем да ће сада стати. ХВАЛА

ЕДИТ: обрисао сам линкове ка порталу и форуму, да не би било приче о самопромоцији --Tenacious D (разговор) 00:02, 6. јун 2008. (CEST)

Самопромоција је само један дио проблема - други проблем је релевантност. Што се тиче само промоције, међутим, уопште није проблем кад се стави адреса сајта исл. него нпр. реченице попут "Na ovoj lokaciji možete pronaći najnovije vesti o filmovima, serijama, knjigama, stripovima i igrama iz navedenih žanrova.", јер личе на рекламу, с једне стране, а с друге стране чланак је писао сам сарадник у тој организацији/сајту. Све заједно кад се скупи, добија се резултат гласања какав ће очигледно бити. Ништа лично, једноставно овде се води рачуна о томе шта треба да буде а шта не на википедији и на који начин то треба представљати. --Дарко Максимовић (разг.) 22:08, 6. јун 2008. (CEST)

По мом мишљењу овде је највећи проблем релевантност.--Војвода разговор 19:23, 10. јун 2008. (CEST)

Гласање је сада затворено. 8 корисника је гласало за брисање (80%), двоје је било против, па се чланак брише. --Кале ^{↙info/talk↗} 19:46, 10. јун 2008. (CEST)

Нема више Пиринеја

Ово је један од мојих ранијих чланака. Мислим да тема не може да се енциклоепдијски обради на квалитетан начин и зато предлажем брисање.--Војвода разговор 10:59, 11. јун 2008. (CEST)

• обрисати--Војвода разговор 10:59, 11. јун 2008. (CEST)
• обрисати вероватно знаш зашто бришеш чланак :) --Јован Вуковић (р) 11:22, 11. јун 2008. (CEST)