Википедија:Захтеви за администрирање/Давање/Antidiskriminator3

Корисник:Antidiskriminator

Желео бих да се кандидујем за администратора. Разлог за то је моја жеља да научим да обављам посао администратора и помогнем осталим администраторима у њиховим редовним активностима.--Antidiskriminator (разговор) 23:08, 28. август 2010. (CEST)

Гласови

За

1. за Fine by me. --Matija 11:48, 29. август 2010. (CEST)
2. за Ne vidim nikakvih razloga protiv ovog zahteva tako da je moj glas pozitivan. Adrian (разговор) 12:44, 29. август 2010. (CEST)
3. за--Методичар зговор²а 13:42, 29. август 2010. (CEST)
4. за --Јагода испеци па реци 13:47, 29. август 2010. (CEST)
5. за Упознао ме је са корисним опцијама на Википедији, омогућивши ми напредак.--Nvlado (разговор) 15:54, 29. август 2010. (CEST)
6. за--Заза ^{слободно кажи!} 16:10, 29. август 2010. (CEST)
7. за --Алекс (разговор) 18:30, 29. август 2010. (CEST)

Против

# против--91.148.101.230 (разговор) 09:26, 29. август 2010. (CEST)

Непријављени кориници немају право гласа. --Новак (разговор) 09:29, 29. август 2010. (CEST)

1. против--Sahara (разговор) 12:32, 29. август 2010. (CEST)
   • против--WinstonSims (разговор) 13:16, 29. август 2010. (CEST)
     Корисник нема потребних 75 измена у ГИП-у нити отворен налог 21 дан. --Јагода испеци па реци 13:57, 29. август 2010. (CEST)
2. против Има врло мршав учинак на Википедији. Много више је активан у дискусијама него у ономе што би требало да буде главна активност сваког корисника Википедије — писању чланака. Имам утисак да бисмо добили само још једног професионалног бирократу на овом пројекту. Такође, болесно је амбициозан: ово му је трећи покушај у кратком временском периоду да постане администратор. Иначе, немам ништа лично против њега. --Лечени (разговор) 13:37, 29. август 2010. (CEST)
3. против Ništa lično...čisto politička odluka.--Zrno (разговор) 14:07, 29. август 2010. (CEST)Zrno
4. против коментар сам написао доле. mickiτ 16:44, 29. август 2010. (CEST)
5. против --Мирослав Ћика (разговор) 17:35, 29. август 2010. (CEST)
6. против На жалост није послушао ни један савјет. Приоритетно се бави бирократисањем, тражењем длака у јајету и ревизионистички ретроспективно покушава да нам покаже да смо сви идиоти и да смо сви у ствари илегално овдје. Осим тога, а жао ми је што то морам рећи, неповратно је изиграо огромно повјерење многих на овом пројекту. Врло опасан по пројекат! --Kašter (разговор) 19:51, 29. август 2010. (CEST)
7. против --В. Бургић (реци...) 20:37, 29. август 2010. (CEST)
8. против --Кале ^{↙info/talk↗} 23:09, 29. август 2010. (CEST)
9. против Каштер је фино и концизно објаснио у свом коментару. Раније сам био уз АД-а, што се видело у другом гласању, али мислим да је изиграо своје поверење скорашњим акцијама. --филип ██ 23:25, 29. август 2010. (CEST)
10. против EOF; [sabate]$ talk; 23:33, 29. август 2010. (CEST)

Уздржан

1.  неутралан --SmirnofLeary (разговор) 17:32, 29. август 2010. (CEST)
2.  неутралан --Јован Вуковић (р) 22:35, 29. август 2010. (CEST)

Коментари

 Коментар: Када се Анти претходна два пута кандидовао за администратора, сматрао сам га позитивном особом и добронамерним корисником, али није добио мој глас јер сам га у то време сматрао неискусним и у суштини нисам имао прилику да га заиста упознам. Једно време сам га сматрао прилично одмереним и толерантним и допадало ми се што имамо такве кориснике. У последњих месец-два се радикално изменио и просто сам био затечен и збуњен. Показао је да је прилично нетолерантан према неистомишљеницима и да не бира средства да би се разрачунао са њима. Мој лични утисак је да је Анти спреман да злоупотреби заједницу да би истерао свој наум, а пре пар дана је написао и коментар у коме се отворено залаже за протеривање неколицине корисника са пројекта. То се све ради под плаштом „добронамерности“, али се мени то не допада. Корисник који би протеривао људе са пројекта, који би вероватно искористио своја овлашћења да се разрачуна са неистомишљеницима није добар кандидат за администратора. Стога, ни овај пут нећу подржати његову кандидатуру, али из сасвим других разлога. mickiτ 16:44, 29. август 2010. (CEST)

 Коментар: Не слажем се са делом коментара корисника Лечени, јер колега Антидискриминатор има преко 7500 измена (од тога ~ 50% у чланцима) и преко 150 напсаних чланака до сада. Тако да ипак није у питању мршав учинак у писању чланака. Мада се слажем са виђењем да је АД амбициозан и нестрпљив у жељи да дође до администраторских права. У протеклих нешто више од 6 месеци смо имали чак три гласања: 18. фебруар, 28. мај и сад 28. август. Током првог глсања смо имали ситуацију да је био кандидат који има мање измена него што је потребно да би испунило право за гласање, мада није постојало правило да такав неко не може да се кандидује. По мени није добио овлашћења с правом, јер мислим да их не бисмо смели давати корисницима које слабо познајемо. Ипак, после другог гласања смо сви имали времена и прилику да се боље упознамо са њим. Мислим да је захтев преурањен и упутио бих колегу да се усредсреди на сређивање правила и смерница и да нам покаже на делу оно зашта се залаже. За то му нису потребна администраторска права, а имао би мој глас ако би унапредио тај сегмент. За сада сам неутралан. Не лично, већ у односу на правилник о администрацији, јер сматрам да ако се нађе за сходно није могуће кориснику одузети права. Тако нешто се није у пракси десило (бар ја нисам имао прилику да видим), већ се напротив дешавало да највреднији сами врате своја права, што је погубно за пројекат. --SmirnofLeary (разговор) 17:32, 29. август 2010. (CEST)

Зар се чланак „преведен“ са Википедије на хрватском или бошњачком језику евидетира као написан чланак?!--Лечени (разговор) 19:59, 29. август 2010. (CEST)

Не видим зашто се чланци преузети са Википедије на хрватском или бошњачком језику не би евидентирали као написани. Која је разлика између енг. и хр? Колико имамо чланака међу изабраним који су чисти преводи са енг. језика? И поред тога, рецимо чланци Мајстерова борба за северну границу и Преврат у Љубљани 1918. немају међувики веза. Мислим да први аргумент не стоји, јер је за преко 7000 измена потребно доста труда, а колега од тих 150 чланака има сигурно добар проценат квалитетних. Са другим делом коментара где кажеш да је АД амбициозан се слажем, само без овог додатка „болесно“ који се може схватити као увреда. --SmirnofLeary (разговор) 20:40, 29. август 2010. (CEST)

У питању је велика разлика. Чланак написан на енглеском језику не може да прочита нити да преведе свако (можда и може, али је онда квалитет превода благи ужас), а чланке са хрватске и бошњачке Википедије може да чита свако ко говори српским језиком те их стога није ни потребно преводити. Идеја Википедије је ширење знања. Уколико је неко знање записано на португалском језику, онда оно неће бити доступно 21 милиону људи којима је српскохрватски матерњи језик, иако ће ту страницу моћи да отворе на свом компјутеру. У сваком случају, превођење са хрватског језика је рад који има минималну вредност и безначајну корисност. Остајем при ставу да АД има мршав учинак на овој Википедији.--Лечени (разговор) 15:42, 30. август 2010. (CEST)

 Коментар: Иако сам прошли пут гласао за то да анти постане админ, сада сам неутралан, можда и више против, пошто се много променио од тада. Ја сам имао пуно поверења у њег, али после неких његових поступака то поверење је изгубљено... --Јован Вуковић (р) 22:37, 29. август 2010. (CEST)

 Коментар: Иницијално ми је било помало тешко да се изборим са конгитивном дисонанцом коју је код мене покретање овог гласања изазивало... С једне стране, имамо кандидата који на својој корисничкој страни и на бројним другим местима контунуирано пропагира своју идеју како је политика о избору администратора и бирократа неважећа те као последица тога овај пројекат нема ниједног легитмно изабраног администратора, а са друге стране тај исти корисник се по трећи пут кандидује да по одредбама те политике добије администраторска права (ваљда му не смета што би себе сматрао нелегитимно изабраним). Тај корисник опет, с једне стране у својој кандидатури наводи како му је жеља да „помогне“ другим администраторима овог пројекта, а са друге стране опет отворено наводи став да на том пројекту треба спровести темељну чистку након које на њему више неће бити места за одређене дугогодишње уреднике. При томе се та „помоћ“ ваљда огледа управо у спровођењу те „прекопотребне“ чистке? Сама чињеница да један корисник не показује било какве скрупуле у исказивању идеја о елиминацији уредника са Википедије га, бар за мене, јасно дисквалификује као потенцијалног администратора јер би таква особа готово сасвим извесно своја права учестало злоупотребљавала.

Надаље, овај кандидат поседује већ извесно време патролерска права која (што се може видети из историје патролирања где су, осим аутоматски патролираних измена, патролерске акције ретке) врло оскудно користи. До пре два дана није осетио потребу ни за враћачким правима. Администраторска овлашћења су пре свега техничког карактера а не политичког. Мислим да би ова кандидатура имала много више супстиненцијалног квалитета да је кандидат показао било какво значајније интересовање за редовно патролирање скорашњих измена и обављање других, многобројних а важних техничких задатака у одржавању Википедије. То одржавање се спроводи на свакодневној бази и уопште не захтева 301 политику која би кодификовала прихватљиво понашање притом, што се чини као главна преокупација овог корисника у последњем периоду.

Из свега тога, а уз дужно поштовање према квалитетној уредничкој активности коју је овај корисник остваривао у ранијем периоду, мој утисак је да је кандидатов примарни мотив за добијање администраторских права обрачун са неистомишљеницима а не учешће у одржавању пројекта. Иако су претходна два гласања показала да овај корисник не ужива подршку заједнице, чини се да то уопште није утицало на његову решеност да до тих права дође, иако још увек није извесно ни зашто му је толико стало до њих, јер га њихово непоседовање не ограничава у спровођењу активности којима се иначе бави. Из тога, са жаљењем, стичем утисак да је и ово гласање покренуто пре као још једна платформа са које би кандидат могао да дисеминује своју „идеологију“ о тренутном стању ствари на Википедији, него из искрене жеље да установи степен подршке који ужива за обављање администраторских послова. Такво понашање је дисруптивно и забрињавајуће. --Кале ^{↙info/talk↗} 23:09, 29. август 2010. (CEST)

 Коментар:Моје виђење ситуације се доста поклапа са Мицкијевим, наравно за овај краћи период од када сам поново активан, па да не понављам. Екстремно викиадвокатисање, бирократизација, очигледно несхватање духа пројекта и, благо речено, чудан однос према правилима и смерницама, веома, веома тешко прихватање аргумената... Видим да је било (биће?) и зазивања спољне диктатуре на википедији на српском језику па и у ВМРС (Antidiskriminator/predlog_dopisa_za_Miloša):

postaje jasno da je četvrta opcija jedina realna opcija.

Нетачно. Ништа се не може учинити на википедији да се њени темељи побољшају.

Zaključak: Organizovana grupa ljudi koja danas vodi vikipediju ima za cilj očuvanje svoje pozicije na način koji čini vikipediju lošijom, podstičući sukobe između članova zajednice, negujući haos u politikama, smernicama i konsenzusima i sprečavajući rad, učenje, napredovanje i doprinose onih korisnika koji bi mogli da ugroze njihovu poziciju na vikipediji realnim sagledavanjem situacije na vikipediji. Nikakve šanse ne postoje da se u takvom sistemu nešto učini unutar vikipedije na srpskom jeziku, već jedini način da se izvrše korenita unapređenja vikipedije može da bude da neko ko je izvan i iznad i vikipedije i vikimedije na srpskom jeziku implementira program unapređenja u kojem neće biti mesta za one koji su vikipediju doveli ovde. Ni za tebe.

Све ме то врло онеспокојава када је у питању давање админ права Антидискриминатору. Нипошто не треба бити конформиста и мирити се са стварима које сматраш да су погрешне, али је врло лоше када је човек у томе слеп за туђе виђење ствари и неразумно тврдоглав. EOF; [sabate]$ talk; 23:33, 29. август 2010. (CEST)