Википедија:Трг/Википолитика

Вики напредак

На нашој Википедији има известан број квалитетних корисника који познају како Википедија функционише и имају доста искуства у раду. Време је да сви они који то заслужују добију права враћача, патролера као и администратора и да их ми сви у томе подржимо. Ја нећу одмах наводити имена, они би сами могли да се препознају у овоме, неки су добили и споменицу од мене. Дакле слободно се без устручавања пријавите за ове позиције, тиме помажете Википедији. --Ђорђе Стакић (р) 09:47, 20. април 2011. (CEST)

Подржавам предлог. mickit 08:40, 22. април 2011. (CEST)

Пре него што овај позив евентуално заврши у архиви, да још једном позовем све корисника да затраже овлашћења која ће им помоћи у раду, која ће им олакшати обављање свакодневних послова и помоћу којих ће моћи брже и лакше да доприносе, учествују у одржавању пројекта итд. Знам да ми нисмо велики пројекат и да се иначе на мањим пројектима другачије гледа на патролере, враћаче, администраторе, бирократе, чекјузере и слично, јер су и заједнице мање, али се често то дешава и због неразумевања правог значења тих функција. Мислим да нико не треба да се устручава да затражи овлашћења ако зна како се она користе, ако је довољно дуго на пројекту да познаје како он функционише и ако мисли да може да помогне. Сви нам је у интересу бољитак Википедије, па ако се понекад и не слажемо то не значи да не морамо да подржимо једни друге када је у питању бољитак пројекта. Лично бих волео да видим мало више захтева. На другим (већим) пројектима је то свакодневница - неки захтеви прођу, неки не прођу, али Боже мој (као да је то најважнија ствар на свету). Ми смо се мало зачаурили и мишљења сам да је време да добијемо још админа и њима сличних, и то из корпуса активних корисника. Уколико има оних који су размишљали да затраже овлашћења, користим ову прилику да их охрабрим и позовем да то учине, као и да замолим све да на тим гласањима гледају интерес пројекта, а да личне размирице оставимо по страни. Увек ће бити неспоразума и то је очекивано, али чињеница да смо овде говори у прилог томе да нам је циљ мање-више исти :) На крају, сетите се оног чувеног вики гесла: будите одважни! mickit 12:58, 17. мај 2011. (CEST)

Подржавам Ђорђетову и Микијеву иницијативу и слажем се са овим што су написали. Такође, морам да истакнем да будући да смо мали пројекат по броју корисника, превише бирократишемо о свему и свачему и у неку руку, тиме кочимо развој пројекта. Будући да сви имамо живт изван Википедије, и будући да корисници који тренутно имају овлашћења администратора и сл., не могу да висе нон-стоп на пројекту, потребно је да још више људи преузме одговорност, а не само да гледа са стране и евентуално упућује критике за ово и оно. Критике саме по себи, без удјела у преузимању одговорности, могу да буду обична празна прича. Критиковати је врло лако, међутим пружити алтернативе стварима кроз конкретан рад је знатно теже. Ја се надам да се многи слажу с овим и да ће се одлучити да преузму дио одговорности за пројекат. --Славен Косановић {разговор} 13:21, 17. мај 2011. (CEST)

Pa imenujte svoje favorite, tj. one za koje mislite da bi mogli da dobro obavljaju posao admina, birokrate i sl. Mislim da se ljudi ustručavaju jer su ili previše skromni, ili se boje neuspeha, ili iz nekog već trećeg razloga. Ako nećete to javno (da im ne bude neprijatno), pošaljite im mejlove s predlogom. Manje će se uspijati ako budu znali da imaju podršku od starijih kolega. --Јагода испеци па реци 13:54, 17. мај 2011. (CEST)

Nemam favorite, odnosno moja poruka je upućena svim iskusnim korisnicima, a takvih nam ne manjka. Ako bih krenuo da nabrajam, neke ljude bih sigurno zaboravio da pomenem, pa zato ne bih nikoga posebno da izdvajam. Neću da vršim pritisak na pojedince, jer ipak svako treba samostalno da odluči da li želi i da li ima vremena da se bavi određenim poslom. Prosto sam smatrao da među aktivnim korisnicima ima dosta onih koji bi mogli bez problema da dobiju ovlašćenja i da tako olakšaju sebi i drugima. Takođe, bilo je različitih priča o klanovima, vladavini administratora, podelama na admine i ostale, smeni sa vlasti i čega sve ne. Donekle to i razumem, jer sam svestan da ima onih koji ne razumeju šta je uloga administratora na Vikipediji i/ili onih koji su plasirali takve priče sa određenim ciljem (nadam se da su ovi drugi u manjini). Zato sam i odlučio da aktuelizujem ovu temu sada kada nema nekih velikih razmirica na vidiku, jer zaista smatram da ta ovlašćenja nisu velika stvar i da ih treba imati svaki razuman i iskusan korisnik. mickit 15:47, 17. мај 2011. (CEST)

Dobro, de, pogrešno sam se odrazila. Bre, što s vama čovek mora da vodi računa o svakoj reči . Elem, nisam sad mislila favorite u smislu da ih vi gurate i sl. nego čisto da kažete koga smatrate da bi mogao da dođe u obzir, naravno, ako to on sam želi. Ja mislim da nakon svih tih prepirki koje smo imali i međusobnih otpuživanja ljudi se sad ustežu da se kandiduju za bilo šta. Možda zato što su se nekad usprotivili vama, možda zato što su baš stali na vašu stranu. Mislim, nadam se da me razumeš. Mislim, kako hoćete, nije ništa pod moranje. Ovo je bio samo predlog, ništa više. --Јагода испеци па реци 15:57, 17. мај 2011. (CEST)

Razumeo sam te veoma dobro, sve je OK. Znam šta si nameravala da kažeš :) Između ostalog, i mene je svojevremeno kontaktirao jedan korisnik i predložio mi da se kandidujem i tu nema ništa sporno. Nisam protiv toga, čak naprotiv. Ali prosto ne bih ovom prilikom lično nikoga da izdvajam. Ako se neko kandijuje biće super, a ja se nadam da će se kandidovati više njih. Vidim da se Aleks kandidovao za vraćača i to je korak napred. A što se tiče starih nesporazuma, pa nećemo valjda stalno da živimo u prošlosti :) Zato sam i apelovao na ljude da se kandiduju bez obzira na ranije razmirice i na ostale da glasaju rukovodeći se interesima projekta, a ne obavezno ličnim odnosom sa kandidatom (koliko god je to moguće). Ima korisnika o kojima nemam baš naročito pozitivno mišljenje i ne bih se verovatno sa njima nikada družio van Vikipedije, ali ne bih imao problem da ih podržim da dobiju određena ovlašćenja. Dakle, apel stoji. Evo jednog banalnog primera: ako neko gotovo svakog dana označava slike i članke za brzo brisanje i te slike i članci uglavnom i budu obrisani (što znači da ta osoba zna šta radi), zašto ta osoba ne bi dobila mogućnost da sama to briše? Zašto da neko stalno označava članke šablonom {{bb}}, a onda drugi idu i brišu to? Sasvim nepotrebno. Gledajući trenutnu strukturu, mislim da bismo mogli imati barem 40 koliko-toliko aktivnih administratora. Eto, toliko od mene mickit 16:46, 17. мај 2011. (CEST)

Jedno pitanjce: Kako mogu da znam da li je neko vraćač patroler, ili nije? Za admine, čekjuzere i birokrate je to sređeno: vidi im se A, Č ili B pored imena (nije toga ranije bilo, od skora mi se to pojavilo, i vrlo je korisno). Ima li neki spisak (barem) za autopatrolisane, vraćače i patrolere? Malo je smor gledati to kod korisnika (a i ne znam gde bih mogla to da vidim na nečijoj korisničkoj strani). Bilo bi korisno, jer npr. ako nećete vi, ja mogu da ponekad nekom predložim ili da nekog predložim za vraćača ili patrolera (dalje od toga ne bih, iz principa)...--Јагода испеци па реци 11:13, 18. мај 2011. (CEST)

Ova alatka, čiji autor je Filip, daje pregled prava koja neki korisnik ima na svim wiki projektima. mickit 11:58, 18. мај 2011. (CEST)

Zahvaljujem. :)--Јагода испеци па реци 12:04, 18. мај 2011. (CEST)

Ако те занимају спискови корисника на срњики по корисничким правима, права страна за то је Посебно:СписакКорисника. Приметићеш падајући мени за избор корисничке групе. :) --филип @ 00:02, 19. мај 2011. (CEST)

Нова политика

На гласању је усвојена политика која регулише пренос чланака са јужнословенских Википедија. Захваљујем се свима који су учествовали у расправи и гласању и позивам све кориснике да се упознају са новом политиком и да је спроводе у пракси. Такође, ко није упознат са осталим политикама, ево правог тренутка да прође кроз одговарајућу категорију и ишчита припадајуће странице :) Поздрав. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:08, 23. април 2011. (CEST)

Боље ишта него ништа, али сам незадовољан што смо блокирали изгласавање да наши чланци морају да буду бољи. Толико се овде људи боре за неке националне интересе, али очигледно на погрешан начин. Жао ми је што сам ово написао, али сам морао.--Методичар зговор²а 13:06, 23. април 2011. (CEST)

Хех, Дејане, ето и ја сам се заиста надао да ће тај предлог да прође, заиста ми се свидео. Али од почетка гласања је било јасно да нема довољно подршку да би прошао. Тако је како је, једино ми је жао што нико од оних који су гласали против није прокоментарисао разлоге за такав глас тј. зашто се противи том предлогу. Да ли га сматрају суштински лошим или постоји нека конкретна замерка у формулацији предлога која би се у будућности дала исправити. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:34, 23. април 2011. (CEST)

Evo, ja ću da objasnim svoj glas. Glasala sam protiv tog predloga zato što na drugim vikipedijama postoje i sasvim pristojni članci (tj. drugim rečima, nisu svi tekstovii na svim drugim južnoslovneskim vikipedijama a priori loši), tako da ponekad ne bi bilo potrebno da se poboljšava da bismo dobili pristojan članak. Druga nedoumica koju sam imala po tom pitanju jeste: ko, kako i po kojim aršinima će se određivati da li je naš članak zaista bolji, ili je isti? Kad bi postojao neki predlog za rešenje ova dva pitanja, verovatno bih promenila mišljenje, jer i ja mislim da u suštini, uvek treba težiti što većem kvalitetu, ali put do njega treba da bude pre svega jasan i ne treba da postavlja nepotrebne prepreke (što bi ovaj predlog bio u nekim slučajima, sigurno). --Јагода испеци па реци 19:39, 4. мај 2011. (CEST)

Било би добро да неко вешт са шаблонима и етикетирањем направи налепницу која ће аутоматски да додаје чланке у оно Википедија:Пренос чланака. --В. Бургић (реци...) 22:12, 4. мај 2011. (CEST)

Pa i ja bih volela da postoji nalepnica, ali mislim da je nismo izglasali... :( --Јагода испеци па реци 22:28, 4. мај 2011. (CEST)

---

Из истог разлога сам и ја гласао против. Боље ништа него "ишта". --Каштер (разговор) 00:21, 5. мај 2011. (CEST)

Жао ми је што нисам пратио гласање, па можда дајем предлог који је већ одбијен. Нисам мислио на неку трајну налепницу "ово је пореклом са сх/хр/бх њики", већ на неку привремену, која смешта чланак на страну која јесте усвојена али је црвен линк, јер ми овако ништа није јасно... --В. Бургић (реци...) 00:32, 5. мај 2011. (CEST)

Goran bi trebalo da poplavi taj link i napiše kratko uputstvo kako postupati kad se naleti na jedan takav članak... --Јагода испеци па реци 01:01, 5. мај 2011. (CEST)

Пренос чланака са хр и сх википедије

Корисник SRB Maric IT већ дуже вријеме преноси чланке са хр и сх википедије без превођења на српски језик. Примјер: [1] и [2]. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:26, 12. мај 2011. (CEST)

Да ли постоји шаблон са којим би могли да означимо чланке који се копирају са хр и сх википедије, а који нису прилагођени српском језику? Често наилазим на те чланке, али не могу све да их преводим на српски пошто се масовно преносе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:37, 14. мај 2011. (CEST)

Такви чланци се пребацују да буду као подстраница Википедија:Пренос чланака. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:44, 14. мај 2011. (CEST) с. р.

Ова два чланка на које БЧ упућује не испуњавају услове који су постављени за пренос чланака са сродних википедија, па самим тим треба да буду обрисани по кратком поступку. Погледати правила на страници на коју упућује Жељко. --Јагода испеци па реци 09:42, 14. мај 2011. (CEST)

Ана Сегерс не постоји на хр њики, а Матија Молцер није пребачен оданде, јер је сасвим другачији. Дакле, ни један од ова два чланка на које указује БЧ НИСУ пребачени са хр вики, дакле не спадају на ону страницу. Друга је ствар сасвим што оба чланка нису ништа нарочито, и док је Ана Сегерс барем викификована, Матија Молцер је за бацање у канту за ђубре. Да будем искрена, боље би било да се пребаци хр чланак, јер има барем изворе. --Јагода испеци па реци 09:55, 14. мај 2011. (CEST)

Ана Сегерс је са сх, Матија Молцер са хр. Као и остали чланци које исти корисник не преводи него само копира. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:29, 14. мај 2011. (CEST)

Blok: Корисник:L0ko-bok0

Blokirao sam korisnika Корисник:L0ko-bok0 na jedan dan. Sve izmene su mu vandalske. Ako se nešto ne promeni nakon ovoga, vreme će postepeno rasti. --В. Бургић (реци...) 21:39, 16. мај 2011. (CEST)

Семинарски радови

Не могу а да се не осврнем на проблем семинараских радова који се шаљу на Википедију. Наиме проблем видим у више нивоа. На првом мјесту више је него очигледно да многи корисници који шаљу своје радове на Википедију чине то чисто да испуне своју академску обавезу. Затим, очигледно је да има радова који су лоше написани, односно не испуњавају критеријуме једног енциклопедијског чланка и у неким ситуацијама очигледно је апсолутно непознавање викисинтаксе. Ја не знам и нећу да улазим у то ко је крив што студенти не знају, немају адекватне информације о смјерницама Википедије о томе шта јесте и како треба да изгеда један енциклопедијски чланак на Википедији, али морам да укажем да овакав начин рада није добродошао. Не може се само окачити неки семинарски рад да се испуни нека обавеза, и ми нисмо пројекат преко којег професори треба да тестирају своје студенте, нити смо ми дужни да касније сређујемо те чланке. --Славен Косановић {разговор} 14:50, 17. мај 2011. (CEST)

Potopuno se slažem. Oni seminarski od pre neki mesec (možda godinu) koji su došli sa španske katedre još su i ličili na nešto i ti studenti su se potrudili da urede članak prema viki standardima, i slušali su savete starijih vikipedijanaca. Ovi sad s ovim informatičkim člancima kao i eto onaj s FON-a, ne liče ni na šta. Ja prosto ne mogu da verujem da se radi o seminarskom radu, tj. jednom radu koji se radi na fakultetu. Ko je uopšte dozvolio da se ovde postavljaju seminarski? Jesmo li mi uopšte za tako nešto bili pitani? --Јагода испеци па реци 15:06, 17. мај 2011. (CEST)

Морам рећи да се слажем. Ако је овај пројекат семинарских усмјерен на то да би неки који пишу те семинарске могли остати на википедији као уредници, онда мислим да је пракса показала да нема таквих случајева (бар ја не знам за њих). Не видим корист коју има википедија од тих семинарских, јер велика већина чланака није написана енциклопедијским стилом и није за главни именски простор, а на неке се чак заборави па остану у ГИП-у иако не личе ни на шта. Ти семинарски радови би се требали радити у корисничком именском простору, па ако су неки баш добри и задовољавају критеријуме могу се пребацити у ГИП. Овако имамо посебну категорију „закључаних чланака“, јер нико ништа не смије радити на тим чланцима (осим постављача) све док их не оцијене, а касније се и заборави на њих. Без љутње али то је моје мишљење.--В и к и в и н дбла бла 15:39, 17. мај 2011. (CEST)

Ma ne moraju da ostaju, samo neka ono što ostave za sobom ne bude neupotrebljivo. Slažem se da bi bilo dobro da onaj ko je ovde zbog seminarskog neka ga piše u svom korisničkom prostoru, a možda bi još bolje bilo (radi evidencije) otvoriti posebnu stranicu ili kategoriju za te članke, pa ih s vremena na vreme čistiti, nakon što budu ocenjeni. Oni koji su upotrebljivi, neka se prebace u GIP, oni koji nisu, molim lepo, bris i gotovo. --Јагода испеци па реци 15:43, 17. мај 2011. (CEST)

Gle, pa već postoji stranica rezervisana za seminarske radove. Verujem da nisu tu svi radovi, jer vidim da nema onih španaca, a ostavili su nekoliko finih članaka za sobom. E, sad bilo bi zaista dobro da se ti radovi koji su ovde ubeleženi lepo prekontrolišu, pa da se proberu, ono što je dobro nek ostane, ono što ne valja u kantu za džubre. Pošto vidim da je Đorđe Stakić njihov asistent, mogao bi on da ih pročešlja, najbolje će znati šta je dobro a šta nije. I ne bi bilo loše da se napravi kategorija Seminarski radovi. Tako bismo imali veću kontrolu nad njima. --Јагода испеци па реци 16:08, 17. мај 2011. (CEST)

Мислим да би требало формирати потпуно нову страницу Википедија:Семинарски радови (ова сада је преусмјерење) и уредити је некако попут портала. Ови семинарски радови сигурно да неће престати, биће их у будућности сигурно и све више и више, тако да би било добро имати посебну портал-страницу о њима, што би повећало прегледност нама уредницима, али и посматрачима. Уосталом, то је један од начина рекламирања Википедије у спољном свијету. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:27, 17. мај 2011. (CEST) с. р.

Uglavnom se slažem sa svim što je napisano. Seminarske radove (iz razloga koji su pomenuti) bi trebalo inicijalno stavljati u Vikipedija imenski prostor i one koji ispune kriterijume prebacivati u GIP. Ima tu dosta dobrog materijala, pa ne bih radove tek tako brisao. Međutim, stoji činjenica da priličan broj tih seminarskih ne ispunjava kriterijume koji važe za sve članke u GIP i da su donekle favorizovani, kao i to da na duže staze stvaraju dosta posla drugim korisnicima ili ostaju nesređeni i zaboravljeni. mickit 16:53, 17. мај 2011. (CEST)

Хехе, баш сам се спремао на формулишем предлог за отварање новог именског простора, подстране, шта год, само да се ово што се ради за оцену избаци из ГИПа, кад ме ви претекосте. Па, хвала вам у томе. С обзиром на општи консензус, ја ово не бих ни стављао на гласање. Хајде да лепо све то пребацимо на Википедија:Семинарски радови/Назив Теме х, и да завршимо с овом муком. Семинасрски радови би требало да су добро референци, па би ово могло да послужи као извор за неке заиста енциклопедијске чланке. --В. Бургић (реци...) 17:32, 17. мај 2011. (CEST)

Ма какво гласање, семинарски не представљају дио енциклопедије, тако да их је сасвим природно ставити у неки кутак Википедије ван ГИП-а. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:40, 17. мај 2011. (CEST) с. р.

Слажем се са Жељковим предлогом да се семинарски радови пребаце на Википедија:Семинарски радови/назив чланка. Најбоље би било да и у том именском простору остане наљепница „семинарски“. Чланци би се из главног именског простора пребацили у овај нови, а затим обрисали у главном. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:42, 17. мај 2011. (CEST)

Потпуно се слажем. Хоће ли неко то урадити, пошто је заједница једногласна?--В и к и в и н дбла бла 17:46, 17. мај 2011. (CEST)

То могу сви да раде. Дакле, сваки чланак обиљежен с шаблоном семинарски пребаците у Википедија:Семинарски радови/стари наслов чланка, а њихов назив у ГИП-у обиљежите за брисање. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:48, 17. мај 2011. (CEST) с. р.

Мислим да сам их све пребацио на одговарајуће мјесто. Ако је неки остао, пребаците га. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:36, 17. мај 2011. (CEST) с. р.

Скоро да сам сигуран да их ниси све пребацио. Доста тих чланака нема ознаку семинарски радови. пс Требало би направити категорији „Семинарски радови“, ако већ није направљена. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:44, 17. мај 2011. (CEST)

Рекао сам већ, ја сам тражио оне са шаблоном. Све оне друге треба пронаћи и пребацити. Убудуће, чланак треба одмах означити шаблоном да не буде оваквих пропуста. А категорија већ постоји. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:47, 17. мај 2011. (CEST) с. р.

Треба још да се направи страница Википедија:Семинарски радови на којој би се дало објашњење студентима гдје треба да пишу своје семинарске радове и којим шаблоном да их означе. А садашња страница треба да се преусмјери на Википедија:Семинарски радови. пс Додао сам у категорију још неке неозначене чланке који треба да се премјесте. Урадио бих сам али треба да премјестим, па да означин преусмјерење за брисање, што неко може аутоматски да учини. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:38, 17. мај 2011. (CEST)

Требало би направити шаблон {{Можда семинарски}} и у њему написати поруку у којој се каже: Ако је овај чланак дио семинарских радова, молимо вас да га означите са шаблоном {{Семинарски}}. Ако овај чланак није семинарски рад, онда слободно уклоните овај шаблон. Ово предлажем јер се често појављују чланци који нису означени као семинарски радови, а овај шаблон би уштедио вријеме које је потребно да се неко кориснику обрати и пита га да ли је његов рад семинарски или није, као и осталу непотребну процедуру. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:47, 18. мај 2011. (CEST)

Хајд да се јавим као неко ко је директно учествовао у овом пројекту. Дакле, Михајло и ја смо одржали предавање на ФОН-у почетком овог семестра и детаљно објаснили политичке и техничке принципе писања чланака. Очито, нису сви присуствовали предавању, нити су сви запамтили све о чему је било речи и то је разумно. Мислим да и сами асистенти укључени у пројекат знају да неће сви чланци бити довољно добри за опстанак. Само ми је жао што се пожурило са акцијом у овом случају, тј. без икакве консултације са одговорнима у пројекту (ОК, није се знало ко је одговоран, али могло се сачекати нешто више од пола дана са акцијом). Првобитна идеја је била да се чланци пишу у корисничком именском простору аутора, али то није било лако, јер добар део радова пише више особа (а и лакше је објаснити да се просто објави чланак, а да ћемо се ми побринути о томе да ли га оставити у главном именском простору или га пребацити негде другде). У том смислу, мислим да је требало сачекати са пребацивањем до завршетка оцењивања (семестар се ближи крају, убацивање чланака је учестало, што сугерише да је дедлајн за постављање чланака јако близу [речено ми је који је рок, али сам заборавио, али је свакако крајем маја]). Али добро сад, шта је ту је. --филип @ 00:55, 18. мај 2011. (CEST)

Мислим да сте пожурили са рјешењима и свакако пребацивање семинарских радова у неки други именски простор не ријешава проблем уопште. Нама требају енциклопедијски чланци а не „потенцијално користан материјал“ и ми свакако нисмо пројекат преко кога професори треба да оцјењују студенте према својим критеријумима а ми да као резултат добијемо само „потенцијално користан материјал“ који ће највероватније да скупља прашину изван ГИП-а. Дакле, сви укључени у сличне пројекте на факултетима, морају да схвате да требају да се прилагоде нашим критеријумима, односно критеријумима пројекта Википедија и да отпочетка до краја раде у смјеру који ће као резултат дати енциклопедијски чланак. У противном, не ради се ништа корисно за Википедију. --Славен Косановић {разговор} 01:19, 18. мај 2011. (CEST)

У Шаблон:Семинарски би требало ставити везу ка ово страници: Википедија:Семинарски радови . пс Шаблон је заштићен тако да обични корисници не могу да то учине. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:14, 18. мај 2011. (CEST)

Побогу људи ми ништа не ријешавамо некаквим шаблонима нити стварањем посебног простора за семинарске радове изван ГИП-а. Само себи задајемо додатни посао без изгледа да од њега има икакве користи. Далеко је сврсисходније написати један приручник са сажетим смјерницама пројекта и техничким детаљима као што је викисинтакса и сл., и да он постане обавезна литература за професоре, асистенте и студенте који имају идеју да допринесу пројекту. Просто на Википедији се пишу енциклопедијски чланци, а не семинарски радови. Ако њима то не одговара, не желе да се потруде да своје радове прилагоде енциклопедији, онда је то њихов проблем, а не наш. --Славен Косановић {разговор} 02:31, 18. мај 2011. (CEST)

Већ постоји Помоћ:Уређивање, страница на коју смо указали студентима. Славене, твој став "Нама требају енциклопедијски чланци а не „потенцијално користан материјал“" је превише ексклузивистички и никад није важио на Википедији. Погледај само количине чланака у категоријама за сређивање, прерађивање и чишћење и биће ти јасно. --филип @ 08:35, 18. мај 2011. (CEST)

Супер Филипе што сте ти и Михајло почели "пројекат семинарских радова" и напунили википедију неенциклопедијским (и невикификованим) текстовима. И супер што нас о томе обавештавате на време, на администраторској табли, овде или на Техници, после гласања које смо већ имали за брисање једног од тих чланака. Могли сте лепо да напишете и политику или смерницу на ту тему, усвојите је сами и сами је спроводите. Онда сами решавајте како сте замислили, ако већ ово посматраш као свој приватан пројекат. --В. Бургић (реци...) 08:53, 18. мај 2011. (CEST)

Нисмо ми ништа почели нити ишта водимо или присвајамо. Семинарски радови се на Википедији пишу већ годинама и до сада није било веће халабуке око тога. Једино што сам ја замерио је исхитреност поступка, али се начелно слажем са изнесеним мишљењима. --филип @ 09:15, 18. мај 2011. (CEST)

Семинарски се на Вики убацују дуже него што овај мој налог постоји, и није било буке око тога да се та традиција прекине, па тешко могу да себе препознам као неког ко нешто ради на своју руку.

Ако се добро сећам, мој и Филипов предлог је био да чланке пишу у одвојеном простору (корисник/википедија), али су предавачи хтели да децу изложе стварном свету. У том смислу, подржавам предлоге за брисања, етикете за ПОВ, нереференциранот, почетнике, па чак и бб-шаблоне.

По мени, учињени су не мали напори да се студенти упуте у вики-синтаксу. Достављена им је презентација у вези с тим, имали су једно 1,5h предавање по њеном садржају и добили су страну за питања, Википедија:ФОН (поред свих осталих смерница које су иначе доступне Википедијанцима). 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:42, 18. мај 2011. (CEST)

Дакле, ако је све то урађено како Михајло каже, онда остаје само једно: студенти и асистенти нису урадили своје домаће задатке, што довољно говори колико им је стало да поштено врате услугу коју сте им вас двојица (у име Википедије, претпостављам), понудили. Као прво, асистенти су ти који би требало да проуче све смернице и упутства, па да онда то пренесу својим студентима. Пошто они очигледно то нису урадили оно што је требало да ураде, онда се нешто мора урадити, и ми смо урадили. Лично мислим да никаква штета није учињена, семинарски су још увек ту, само су склоњени од очију обичног случајног посетиоца. Уосталом, видим да сте и вас двојица, као покретачи ове иницијативе предлагали да ти чланци не буду одмах постављени у ГИП, само што се одабрали другачији именски простор, али мислим да сад који ће именски простор бити, није толико битно, битније је то да не буде у ГИП-у, док се не упристоји. И једна малецка напомена: по мени, није толико страшно да чланак у ГИП-у не буде технички сређен, то се лако одради. Оно што највише замерам овим чланцима јесте неенциклопедичност, било у стилу, било у одабиру теме, као онај о оном снимку полицијске камере, што више личи на жуту штампу него да неки семинарски. --Јагода испеци па реци 10:21, 18. мај 2011. (CEST)

Ма ја се слажем да треба људима омогућити писање њики-минарских радова. Али бих ја све док је у ГИПу поступао према њима као према сваком другом чланку, а не да ми неко на коментар о неенциклопедичности каже да се са темом сагласио предметни наставник. Мој коментар је дошао као последица Филиповог става да смо ми нешто брзали. Да смо обавештени о плановима, могли смо другачије да реагујемо, а брзали нисмо јер је овај проблем актуелан већ неколико месеци, ако не и дуже, али је сад прекадашило. И опет, под проблемом не мислим на семинарске радове пер се, већ на "ово је семинарски, и нико нема право да га дира док ме професор не оцени". --В. Бургић (реци...) 10:46, 18. мај 2011. (CEST)

Збиља нисам у могућности да отпратим све што пишете, али желим да прокоментаришем неенциклопедичне теме: Ако је једини проблем неенциклопедичност саме теме (не начина на којег је обрађена) то не представља тешкоћу. Прибележити и преместити ван ГИП када буде оцењено. Ево, мени слажите негде списак и ја ћу да почистим. То је најбезболнији начин. Ако је пак проблем начин на који је тема обрађена, онда ту не помаже ни наставник. :)

Ја сам иначе био предложио кореспонденцију са наставницима како би од тема биле пробране оне које су сигурно енциклопедичне, али је тамо вечити проблем недовољно тема за све студенте, па од тога вероватно нема вајде. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 12:10, 18. мај 2011. (CEST)

Није мој приступ указивања на проблем ексклузивистички него објективан. Ако тражимо од сваког новог корисника да пише енциклопедијски чланак не могу студенти било ког факултета бити повлашћени зато што требају да добију „бодове“. Ја опет истичем, Википедија није пројекат преко ког професори требају да оцјеуњују студенте по својим критеријумима, јер тиме директно упадамо у замку. Наиме, студенти онда раде како би испунили своју обавезу а не зато да би допринијели Википедији. Ја сам свијестан свих могућих проблема које доле испод наводи Ђорђе, зато сам и предложио да размотримо шта да се ради. Нисам наметнуо никакво исхитрено рјешење, него указујем на проблем. Е, сад. Како ћемо ово ријешити у ситуацијама када ни сами професори нити асистенти и на крају студенти немају јасну идеју шта је то једна онлајн енциклопедија, то је прича којом треба да се позабавимо. Пребацивање с једног мјеста на друго, обиљежавање шаблонима и сл., уопште није никакво рјешење, то обично радимо када не знамо шта да се ради са неким материјалом. Међутим, зашто да дозволимо да се улаже труд у објашњења ствари, па на крају крајева и труд студената, па и наших корисника, а да на крају добијемо једно ”ништа”, односно само ”потенцијално користан материјал”. На ово треба наћи адекватан одговор. --Славен Косановић {разговор} 11:47, 18. мај 2011. (CEST)

Када би студенти добили задатак да напишу енциклопедијски чланак на основу теме из семинарског рада, то би већ била друга прича. Само викификовање семинарског рада је празан посао. Забога на свим факултетима у Европи данас постоје предмети који се баве вјештином комуникације, гдје се управо уче различити начини писања за различите сврхе. Енциклопедијски чланке карактерише научно-популарни излагачки начин писања и користи се у многим областима. Ја не могу да схватим да је то толики проблем отворити било коју енциклопедију и проанализирати студентима својства која посједује један енциклопедијски чланак и подстаћи их да се придржавају те структуре приликом израде свог чланка. Просто ми је несхватљиво, па и на нашој Википедији имамо одличних примјера. Дакле, ја из свега могу да схватим само једну незаинтересованост да се стварима приступи како треба. --Славен Косановић {разговор} 12:15, 18. мај 2011. (CEST)

Управо на то сам се јавио. Ако није неенциклопедична тема, већ начин на који је обрађена, онда то по мени није добар Вики чланак и задатак аутора није испуњен. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 12:17, 18. мај 2011. (CEST)

Мени смета (да извинете на изразу) „закључаност“ тих чланака у ГИП-у, односно што их нико не смије дирати док се не оцијене. Како да објаснимо неком трећем ко хоће да уређује неки чланак који је у оквиру пројекта семинарских да мора да сачека неколико седмица док се чланци не оцијене? Исто мислим да би требало узети списак тема и окачити га негдје како би ми знали шта је све семинарски, а не, као у неким случајевима, да нагађамо.--В и к и в и н дбла бла 12:25, 18. мај 2011. (CEST)

Није само проблем енциклопедичност саме теме. Оно што сам ја видела углавном се односи на неенциклопедичност самог текста, стила, начина излагања материје. Има ту и тема које јесу за енциклопедију, али обрађене на есејистички, новинарски, или чак сензационалистички начин. Ионако имамо проблема са таквим чланцима, зашто да додатно "ратујемо" са семинарским радовима, које плус не смемо да такнемо док не буду оцењени (а и то је питање, како да сазнамо да је неки рад већ оцењен, како бисмо га исправили или већ нешто урадили с њим), итд. То са акцијом семинарских радова у самом почетку Википедије имало је неког смисла, јер је пре свега био потребан материјал, корисници и тада је то размишљање о укључивању семинарских радова било заиста одличан погодак и исправно. Али, након шест година, и Википедијом каква је сад, поставља се питање: какву корист има Википедија од тога? Ја мислим лично да нема велику. Штавише, само се стварају проблеми који су овде већ изложени. Дакле, постоје два решења: или прекинути ту праксу, или правила игре из корена мењати. Поставити одређене услове, и ако се не испуне, прекидати сарадњу. Знам да ће неки рећи да то није у википедијанском духу, али, мислим да није у реду ни то да асистенти који су на тим факултетима задужени за студенте и семинарске на њики, не уложе ни минималан труд да врате услугу коју им чини википедија и да барем мало контролишу да оно што стигне на њики буде иоле пристојно. Ако им је то превелики посао и неће да се бакћу с тим, нека онда раде своје семинарске на неком другом месту. Мислим, све је то лепо, та отвореност и све, али треба имати неке границе. Ако је Википедија била толико великодушна да им пружи могућност постављања семинарских, онда ваљда и они треба ако ни због чега другог, онда из пристојности, да поведу мало рачуна о садржају тих текстова које студенти каче овде. --Јагода испеци па реци 12:28, 18. мај 2011. (CEST)

Михајло, онда је проблем у фокусу ствари као што сам и рекао. Ми, односно Википедија се прилагођава намјерама професора и студената а не обратно, како би требало да буде. Они треба да виде шта је потребно пројекту и да усмјере свој рад на побољшање Википедије. Тема за писање сигурно не недостаје, нарочито не нашој Википедији. Неке слабије чланке на Википедији могу и поново написати, од нуле. Ако им требају приједлози, нека се обрате нама овдје, направићемо им списак да могу да бирају. --Славен Косановић {разговор} 12:33, 18. мај 2011. (CEST)

Нисам схватио да је циљ пројеката да се ВП прилагођава неком спољном фактору, нити да је некоме тако нешто обећано. Управо супротно. Зато препоручујем самоуверенији наступ наспрам студената које треба додатно упутити у то какви чланци се од њих очекују. (као што сам горе написао) Наставници су и хтели да чланци буду третирани као и сваки други у ГИП, и изузетак бих правио само код тема које су унапред осуђене на неенциклопедичност. Уколико таквих нема, утолико боље. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:43, 18. мај 2011. (CEST)

Онда је неко овдје заказао у информацијама. Очигледно да добијамо чланке за које већина корисника сматра да нису за ГИП. Нико не може да их упућује ако слабо питају и само понављају да имају неки рок. Нико не може да замишља шта је то што не разумију баш најбоље нити да иде за њима и ради анализе онога што пишу како би сконтао шта је то што не схватају. Морају сами да се потруде да прочитају смјернице пројекта и евентуално питају шта им није јасно. Тако функционишемо са свим корисницима. У противном млатимо празну сламу. Студент Х постави чланак а ми га премјештамо изван ГИП-а или лијепимо неки шаблон. Мислим да је то беспотребно трошење енергије, јер ако се нешто већ ради „организовано“ онда би морало далеко боље да функционише и да студенти имају квалитетније информације о стању ствари, односно шта је енц. тема и како треба да изгледа један енц. чланак. То је моја главна замјерка цијелој причи и не занима ме ко је крив за стање ствари, јер се тражењем криваца не ријешава проблем, нигдје, па ни овдје. Ја само инсистирам да тражимо рјешења да се убудуће не дешавају овакве ствари. Не може асистентима, професорима или студентима бити мрско да се координирају преко неке мајлинг листе ако је потребно. Мислим, ван памети ми је сличан изговор у ово доба ере информације. --Славен Косановић {разговор} 15:26, 18. мај 2011. (CEST)

Слажем се. Студенти су веома мало, или уопште нису заинтересовани за било какву комуникацију са нама. Ако им се и да неки савет на стр. за разговор, ретко одговарају, а још ређе послушају. Дакле, ако будете опет ишли да им правите презентације, реците им да би требало да буду мало уљуднији и комуникативнији. ОК, то је само још један задатак за њих, али нама овде представља проблем, па мало љубазности не би било на одмет. --Јагода испеци па реци 15:42, 18. мај 2011. (CEST)

Од почетка

Још од првих представљања Википедије по факултетима са краја 2005. године појавила се замисао да будући да се семинарски радови ионако већ пишу по разним факултетима, да се уместо да заврше било где пишу наменски за Википедију па да на тај начин наставе да живе и да од њих неко и касније има користи, да се усавршавају у боље чланке итд. Ово је успешно реализовано већ 2006/07 са студентима Филолошког и Факултета физичке хемије. На Филолошком сам тада држао вежбе тим студентима који су радили те семинарске радове који су углавном превођени са других Википедија уз евентуално додатну литературу и у старту прилагођавани да буду енциклопедијски чланци. Студентима Факултета физичке хемије смо Милош Ранчић и ја одржали уводно предавање, формирана је мејлинг листа, и они су показали завидан успех и квалитет у раду пре свега захваљујући Слободану Мацури, професору физичке хемије, који је тада био и веома активан Википедијанац, и захваљујући предметним асистентима. Тада је формирана страна Википедија:Тим/семинарски радови и направљени су спискови енциклопедијских чланака који су настали на овај начин као семинарски радови. Идеја целог пројекта је била да буде вишеструка корист за све учеснике, што је у великој мери и успело, као и да тиме заинтересујемо студенте за Википедију, међутим нико из тог скупа студената није постао активан Википедијанац, завршили су ту студенстку обавезу и отишли даље. Школске 2007/08 наставили смо ово на Математичком факултету где сам такође семинарски рад дао својим студентима и на тај начин будући да сам био и асистент и администратор овде успели смо и то да успешно остваримо. Ту сам на лицу места видео какви све проблеми могу да наступе у процесу израде и постављања семинарских радова на Википедију и да мора да постоји неко ко ће цео посао да води и да је веома добро упознат са радом Википедије. Исте и каснијих година су семинарске радили и студенти других факултета са више или мање успеха. Највише тешкоћа је било где студенти, асистенти или професори нису активни Википедијанци, па чланци добију све недостатке које иначе имају почетнички чланци. Ја сам рецимо ово решавао на начин што су ми студенти чланке слали мејлом, па сам им ја примедбе слало мејлом, и тако неколико итерација дораде док не проценим да је чланак садржински у реду, потом је уследило његово постављање на Википедију и додавање вики синтаксе. Ово је трошило више енергије него што се то могло видети или наслутити када се види крајњи производ. Како знам колико то уме да буде напорно нисам себи товарио задатак да и даље водим пројекат семинарских радова. Алтерантивни приступ је да студенти пишу чланке директно на Википедији и да им неко из вики заједнице помаже око израде, али онда са њима треба бити ванредно стрпљив, дешавало се да им чланке бришу или да се студенти збуне оним силним шаблонима, да им неко улети у чланак на којем раде итд. Ту је било разних неприлика и неспоразума и не можемо се похвалити да је то било успешно. Било је чак неких факултета, чини ми се ЕТФ из Подгорице, који су писали неке семинарске радове а да се нису никоме од нас ни јавили нити су ушли на онај списак јер нити смо смо знали који је професор, асистент, предмет, ни који су радови, само смо негде чули да је и тога било.

Ове школске године пројекат је кренуо и на ФОН и вероватно ће и проблеми бити сличне природе, само је питање како их разрешити да опет сви учесници у причи буду задовољни и да то све заједно има неког смисла. Вероватно је паметно да за сваки конкретан случај пројекта (нпр. ФОН 2010/11) буде делегиран неко од администратора Википедије ко ће испред Википедије да води причу и да буде интерфејс ка предметном асистенту и студентима са једне и захтевима Википедије са друге стране, пошто то углавном више није могуће спојити у једној особи. Није лоше да постоји нека мејлинг листа за консолидовање рада. Што се тиче тога где ће се чланци припремати има више идеја: локални вики факултета, именски простор корисника, посебан део на Википедији предвиђен за то. И само чланак који се припреми да по свему одговара Википедији био би укључен у Википедију. Наравно један од фактора је и добијање бодова студената, од тренутка када добију бодове - проверено - више их не занима да се баве чланком на ком су радили. Што се тиче упутства - биће да је потребно припремити једно упутсво за студенте, друго за асистенте, а она моја стара привремена упутства сада су у великој мери превазиђена и пожељно би их било допунити имајући у виду сва ова искуства из праксе. Ја се упутствима нисам превише бавио јер претходних пар година и није било озбиљнијег интереса за семинарске радове, мада опет и даље верујем да на том пољу чучи велики потенцијал за добијање нових чланака за мање Википедије. --Ђорђе Стакић (р) 11:14, 18. мај 2011. (CEST)

Да се и ја јавим. Слажем се да су семинарски радови често слабог квалитета. Али, много су већег квалитета од већине почетничких чланака, и већине чланака који су означени за сређивање, прерађивање итд. Потпуно ми је нејасна примедба о темама, колико видим велика већина чланака има енциклопедијску тему, при томе често веома корисну (нпр. Седиште привредног друштва или Отпуштање радника), при томе на коју иначе не бисмо добили чланак практично никад. И оно мало што није енциклопедијски може се пребацити на Викикњиге тако да стварно не видим у чему је проблем. Никола (разговор) 15:13, 18. мај 2011. (CEST)

Очекујемо више, Никола, далеко више од студената него да су њихови чланци само „мало већег квалитета од почетничких чланака“. Забога, средњошколци на неким другим језицима, рецимо каталонском, пишу боље чланке. --Славен Косановић {разговор} 15:30, 18. мај 2011. (CEST)

Па и наши средњошколци, чак основци пишу боље чланке. Ово што студенти овде презентирају је, благо речено, срамота за њих, а и за њихове професоре. --Јагода испеци па реци 15:40, 18. мај 2011. (CEST)

Па шта? Какве везе има шта ми очекујемо од аутора чланка са тим у ком ће именском простору чланак стајати и који ће шаблон бити на њему? Никола (разговор) 16:02, 18. мај 2011. (CEST)

Итекако има везе. Ја то видим као узалудно трошење времена и нашег и њиховог. Ако ти не видиш проблем, шта да ти кажем, твоја ствар. Међутим, ја видим, као и многи други који су се овдје јавили и према томе, покренуо сам дискусију да се нађу нека рјешења за убудуће. Организовани уноси требају да буду на вишем нивоу и све што се ради треба да буде у сврху побољшања пројекта. Чланака за прерађивање, сређивање и чишћење имамо на гомиле и више нико не зна шта да се ради с њима, не треба нам још тога. --Славен Косановић {разговор} 17:29, 18. мај 2011. (CEST)

А ти ако видиш неки проблем, бојим се да је то такође само твоја ствар. Те гомиле чланака за прерађивање, сређивање и чишћење о којима причаш једноставно не постоје, увек их је око 1% од укупног броја чланака (штавише, у јануару ове године их је било 1.2%, што је пад у односу на 1.6% у јануару прошле године). Међу хиљаду постојећих чланака за сређивање још пар десетина годишње не игра никакву улогу, посебно што су у питању, као што рекох, чланци о темама о којима иначе никада не бисмо имали чланке. Никола (разговор) 09:11, 19. мај 2011. (CEST)

Бојим се да нисам сам који је уочио проблем. Да је тако људи би ме игнорисали и цијела ова прича би се завршила само мојим коментаром. Дакле, саботажом тражења одговарајућег одговора на проблем, називање указивање на проблем фарсом, Википедија не добија ништа. Размислите мало о томе. Осим мене неки људи су дали овдје занимљиве приједлоге, рецимо Каштер доле, како би требало убудуће да се припремимо за овакве уносе и ваљало би обратити пажњу. Та прича о процентима је замјена теза. Ја могу да дам неке друге проценте о неупотребљивом материјалу на Википедији и да се овдје играмо празне реторике. То свакако није циљ ове приче. --Славен Косановић {разговор} 14:16, 19. мај 2011. (CEST)

Ипак, постоји и више људи који тај проблем не виде, дакле то није ни само моја ствар, јел?

Ти си рекао да "чланака за прерађивање, сређивање и чишћење имамо на гомиле". Ја сам рекао да их имамо око 1%. На који начин је то замена теза? Коју тезу сам заменио којом? Како је прецизирање твоје паушалне оцене празна реторика? Никола (разговор) 16:19, 19. мај 2011. (CEST)

To je moja percepcija. Ima tu i neobiljezenih clanaka na tone. Imamo skroz razlicite kriterijume za tu temu. Ti se ne slazes, to smo vec culi. Medjutim ovdje to uopste nije tema. Tema je kako ubuduce raditi organizovane unose da se uludo ne trosi vrijeme, ni nase ni njihovo, da li je potrebna veca koordinacija izmedju profesora, studenata i nas i kako je organizavoti da dobijemo odmah enciklopedijske clanke koji ce doprinijeti projektu, a ne camiti u nekom prostoru izvan GIP-a. Ne zanima te tema jer ti smatras da je i ovako sve u redu? Niko ti ne brani da se ne ukljucujes u raspravu. --Славен Косановић {разговор} 19:44, 19. мај 2011. (CEST)

Ево сад ти мењаш тезе. Кад сам ја рекао да сматрам да је и овако све у реду? Никола (разговор) 12:49, 20. мај 2011. (CEST)

Скуп чланака које треба значајније преуредити се не поклапа са скупом чланака који су просто обележени за сређивање или прерађивање. Проблем постоји, објективан је и решив је улагањем адекватног труда од стране студената да напишу нешто у енциклопедијском тону. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:19, 19. мај 2011. (CEST)

Шта па шта? Па наравно да има везе. Не смемо да их дирамо. Да је неки од тих семинарских радова написао неки непознати или неки почетник, ставила бих му неку од налепница, или бих га сама поправила, овако не могу, јел'те да га дирнем док се не оцени. Осим тога, сасвим је једна ствар да дође неко непознат као појединац и направи неки безвезни чланак, а сасвим друга ствар да се креирање таквих чланака прави на организован начин. Дакле, успоставити неке критеријуме иуслове који се морају поштовати, или нека пишу своје семинарске на неком другом месту и готово. Википедија није сметлиште, а википедијанци нису ђубретарци. --Јагода испеци па реци 16:10, 18. мај 2011. (CEST)

Јагода, већ више пута је речено да се чланци смеју исправљати. Истина, можда је то требало да кажемо на почетку уноса, пре целе ове фарсе, али шта да се ради сада... У сваком случају, слободно поправљајте чланке како мислите да треба (ако имате воље), само немојте да их бришете (бар не још, док не прође оцењивање). --филип @ 00:00, 19. мај 2011. (CEST)

Ja sam razumela da ne smemo. A s druge strane, ako muja sredim članak, onda treba ja da dobijem ocenu, a ne on. Ja sam na nekoliko tih seminarskih juče postavila na razgovor neka uputstva kako srediti npr. reference. Ne znam koliko njih me je poslušalo, ali znam da mi ni jedan nije odgovorio na str. za razgovor. Ja to smatram neuljudnošću, o čemu sam govorila gore već. --Јагода испеци па реци 10:20, 19. мај 2011. (CEST)

Али ти ниси на факултету. ;) Наравно, постоји историја измена и лако се може видети колико је ко допринео свом раду, а колико су Википедијанци допринели (а верујем да однос рада студента и Википедијанаца може бити добро мерило квалитета рада студента). Што се тиче страница за разговор, причали смо им ми на предавању о њима и њиховој улози, али су изгледа заборавили на њихово постојање, или нису довољно заинтересовани да погледају тамо или су у брзини сметнули са ума да постоји и то. Не бих ја то узео као неуљудност, јер су сви они почетници и треба им у том смислу прогледати кроз прсте (не мислим при том да треба третирати њихове измене и чланке другачије од осталих, већ да се од њих ипак не треба очекивати знање искусног корисника; сви смо ми били некад почетници ;) ). --филип @ 10:43, 19. мај 2011. (CEST)

Pa nisam, zato i kažem da nema smisla da im mi vršimo izmene na seminarskima. Ajd da pretpostavimo najvolju nameru i da im ne uzmemo za zlo, ali molim vas da im sledeći put naznačite postojanje str. za razgovor i komuniciranje sa ostalim korisnicima kao nešto VEOMA bitno, kao i da će im biti sto puta lakše da urade svoj zadatak ako komuniciraju s nama, plus će da ostave dobar utisak. Ovako zaista izgleda vrlo neuljudno, pogotovu što dolaze sa strane, u našu kuću, brljaju po njoj i odu, a mi onda moramo da čistimo iza njih. --Јагода испеци па реци 10:51, 19. мај 2011. (CEST)

Слажем се. Урадићемо тако. --филип @ 10:54, 19. мај 2011. (CEST)

Семинарски радови су добили свој простор на Википедији и нека их тамо студенти обрађују за оцјену. Уколико тамо има корисног материјала, а фали Википедији, могао би се формирати касније тим (комисија) који би то претресао. Не можемо ми ставити неки семинарски рад у ГИП када он није писан као чланак у енциклопедији него као семинарски рад. То само могу касније средити тимови и самим тим допунити нашу Википедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:10, 18. мај 2011. (CEST) с. р.

Тачно тако. Не мора бити тимова, могу се прегледање и одлука вршити и индивидулано, како ко стигне, и може. Ако нешто евидентно није за енциклопедију, лепо се удари шаблон ББ, ако јесте, онда се среди или пребаци, ако нисмо сигурни, ставимо на гласање. Као и сваки други чланак. --Јагода испеци па реци 16:12, 18. мај 2011. (CEST)

Јел то значи да се нико неће бунити ако вратим у ГИП све оцењене чланке за које мислим да су енциклопедијски, наравно прво их обележивши одговарајућим шаблонима за сређивање и прерађивање? Никола (разговор) 09:11, 19. мај 2011. (CEST)

Ne, Nikola, ne pravi se toša. To znači da ako je neki seminarski za enciklopediju, prvo ga SREDIŠ ako nije sređen, pa ga onda prebacuješ. Oni koji nisu za enciklopediju, njih odmah označiš sa BB a ti možeš i odmah da ih brišeš, s obzirom da imaš tu privilegiju. Ne treba nam više đubreta nego što ga imamo u GIP. A povodom one tvoje gore Slavenu upućene opaske da ima "samo" 1% članaka koji su za sređivanje... Heh. Pazi. To ime možda 1% onih koji su obeleženi. Kad bismo obeležili SVE članke koji su za sređivanje ili SVE one koji nemaju reference, budi siguran da bi se ta cifra upedesetostručila. Ako ne veruješ, mene ništa ne košta da krenem redom od slova A i da počenem da pregledam i udaram šablone. Za jedno godinu dana, video bi da rezultat ne bi bio mnogo daleko od mojih predviđanja. Moje pitanje tebi jeste: zašto da dozvolimo unošenje nečeg što unapred znamo da neće biti dobro za nas? Doduše, zaboravljam još jednu mogućnost a to je da su tvoji kriterijumi onog šta je "dobro" mnogo niži od većine korisnika koji su ovde izrazili svoj stav na ovu temu. --Јагода испеци па реци 09:37, 19. мај 2011. (CEST)

Да видимо, ти тврдиш да кад би сви чланци које треба средити били означени за сређивање, њихов број би се упедесетостручио. А пошто већ означених чланака има 1,2%, то значи да би њихов број порастао на 60%. Дакле, просечан чланак на Википедији је несређен и Википедија укупно има 85.442 несређена чланка.

Моје питање теби је: пошто мислиш да Википедија има 85.442 несређена чланка, зашто мислиш да уношење још 50 несређених чланака није добро за нас? Посебно ако су у питању чланци о значајним темама о којима иначе никада не бисмо имали чланке, што нико до сада није оспорио?

Најзад, замолио бих те да не користиш изразе попут „ђубре“ за доприносе других Википедијанаца, што сам и раније приметио да радиш. Никола (разговор) 11:59, 19. мај 2011. (CEST)

Могу ја да кренем да постављам шаблоне, па на крају можемо видети колико сам у праву што се цифре тиче. Можда сам претерала, признајем, али једно је сигурно: број несређених чланака је сигурно значајно већи од 1,2%. Одговор на твоје питање: дакле, ако нам је кућа пуна ђубрета, треба да је и даље пунимо истим? Моја се логика опире таквом закључивању. Што се саме речи "ђубре" тиче, ја само називам ствари својим именом. Не волим еуфемизме. Сад, ако то теби смета, ја ти ту не могу помоћи. --Јагода испеци па реци 12:05, 19. мај 2011. (CEST)

Према Википедији, ђубре је сваки материјал који није пожељан по мерилима људи и који се зато на различите начине одбацује. А пошто чланке који су за сређивање ми чувамо и не одбацујемо, следи да они нису ђубре и да је реч "ђубре" пежоратив а не еуфемизам. Евентуално би се ђубретом могли назвати чланци који се бришу брзим брисањем и који су, јели, непожељни и стварно их одбацујемо, али ови то нису. А можеш ми помоћи тако што ту реч више нећеш користити.

Пошто смо дакле закључили да чланци који су за сређивање по дефиницији нису ђубре, ако си и претерала, свеједно сматраш да на Википедији има, можда не 85.000 али рецимо 40.000, или 20.000 чланака за сређивање. Зашто мислиш да уношење још 50 несређених чланака није добро за нас? Посебно ако су у питању чланци о значајним темама о којима иначе никада не бисмо имали чланке, што нико до сада није оспорио? Никола (разговор) 12:15, 19. мај 2011. (CEST)

Не слажем се с тобом у дефиницији речи "ђубре", те стога немам намеру да помажем теби, тако што ћу репримирати себе и то без потребе. А на питање сам већ одговорила. Да додам: лично мислим да је боље немати чланак о значајној теми него имати "ђубре чланак". --Јагода испеци па реци 12:28, 19. мај 2011. (CEST)

Прво, то није моја већ Википедијина дефиниција. Друго, не слажем се да се не слажеш, јер да се не слажеш ти би изменила чланак са нетачном дефиницијом а свеједно знамо да веома добро познајеш српски језик, и зато ти је сигурно савршено јасно шта реч "ђубре" значи. Ти је намерно користиш мада знаш да је она неприкладна да би вређала ауторе чланака а ове чланке приказала мање вредним него што објективно јесу. Никола (разговор) 16:24, 19. мај 2011. (CEST)

Dobro, onda se ne slažem s Vikipedijinom definicijom. Nikola, ajde bogati, prestani da pretpostavljaš šta ja znam i šta ja mislim, a pogotovu nemoj da pretpostavljaš razloge zbog kojih nešto činim ili ne činim. To je jako ružno. Drugo, kad se budeš odrogušio, možemo da nastavimo priču. Meni je stvarno žao što si usamljen u mišljenju da su seminarski radovi dobri za projekat, ali ja ti tu ne mogu pomoći. Jednostavno više korisnika ne misli isto kao i ti. Tvoj nastup ovde je u najmanju ruku neprijatan, ako nije i napadački, u odnosu na druge sagovornike. Ja ću prestati da koristim reč đubre, ali ne zato što si mi ti to rekao (jer svojim nadobudnim ponašanjem nisi zaslužio da uopšte uzimam u obzir bilo šta što kažeš), nego zato što neću da ova diskusija skreće s teme koja je vrlo bitna za Vikipediju, a koju ti izgleda pokušavaš da dezavuišeš ovakvim primedbama i insistiranjima na nevažnim stvarima, valjda zato što si ostao bez argumenata, pa bi sad da napraviš svađu. Seminarski radovi jesu problem kako za korisnike, tako i za projekat jer samo stvaraju dodatni posao, koji zaista nikom ne treba, a po ovoj diskusiji, vidim da nisam ja koja je usamljena u svom mišljenju. Dakle, kad smo zaključili da JESU problem, sad treba videti kako da se reši. Da li ostaviti trenutno rešenje, šta dalje raditi... Jedan mali, ali ne manje važan korak je i to što je Filip prihvatio da studentima skrene pažnju na stranice za razgovor i na to da je komunikacija sa korisnicima dobro došla, štaviše, poželjna, jer se njihovo ćutanje na naše komentare smatra pre svega nevaspitanim. Takođe smo trenutno sve seminarske strpali u jedan poseban imenski prostor, ali koliko vidim, ima onih koji se ne slažu s tom odlukom. Mislim da treba ići u pravcu iznalaženja najbezbolnijeg rešenja i za nas i za njih, a ne da sad drvimo o tome da li su seminarski dobri ili nisu, jer je velika većina izrazila svoje mišljenje da nisu. Dakle, da vidimo šta nam je činiti s njima. --Јагода испеци па реци 18:44, 19. мај 2011. (CEST)

Ружно је чиме се ти све служиш да би истерала своје. Ево овде кажеш да сам ја усамљен у мишљењу да су семинарски радови добри за пројекат, а овде бар још Филип, Ђорђе и Каштер сматрају да јесу добри. Па онда ми кажеш да не претпостављам разлоге због којих ти нешто чиниш а свега пар реченица касније кажеш да инсистирам на неважним стварима јер сам остао без аргумената (т.ј. претпостављаш разлоге због којих ја нешто чиним).

По мом мишљењу, семинарски радови јесу проблем за уреднике, али мањи од проблема̂ које и иначе имамо. Додатни посао је веома мали, а корист за читаоце Википедије је веома велика. Има смисла да студенти пишу семинарске у посебном именском простору док не буду оцењени, пошто се са њима поступа друкчије него са осталим чланцима. Али не видим зашто их после тога не бисмо третирали као и било који други чланак.

Велика већина која је изразила своје мишљење да семинарски радови нису добри није баш толико велика — колико видим то су Славен, ти, Викивинд, Жељко, Мицки, Бургић, БаШ-ЧелиК и Злаја а да су семинарски добри мислимо ја, Филип, Ђорђе и Каштер. То је већина од 67% која не би била довољна ни на ВП:ЧЗБ. Никола (разговор) 12:49, 20. мај 2011. (CEST)

Ружан је начин на који се ти обраћаш осталима овде, и како покушаваш да супротна мишљења дисквалификујеш. Иако Филип, Ђорђе и Каштер немају баш сасвим исто мишљење као остали, мени се ипак чини да нису ни твоји истомишљеници, дакле, ружно је што покушаваш пошто-пото да нађеш истомишљенике а немаш их. Друго, ни један од њих тројице није се обратио осталима на тако подцењивачки начин као што си то ти урадио, штавише, изразили су своје мишљење, иако донекле другачије од осталих, ипак на један пристојан и цивилизован начин, а не свађалачки, као што си то ти урадио. Као што рекох, кад се упристојиш, можемо да наставимо причу. Такође, наљубазније бих те замолила да престанеш са анализом мене и мојих поступака, јер то заиста не води ничему, осим свађи (а тако нешто се зна шта је - троловање), а поготову не води решењу овог проблема са семинарским чланцима. Дакле, да резимирамо: престани да изазиваш и вређаш, и дискутуј конструктивно. И још нешто: Проценте је бесмислено изводити, јер ако би дошло до неког гласања, буди сигуран да би било још људи који би гласали против семинарских, само што не воле сви да дискутују на Трговима. Ако се неко није јавио, то не значи обавезно да је за твоју опцију. --Јагода испеци па реци 16:22, 20. мај 2011. (CEST)

Слажем се да извлачење ван контекста ич не помаже аргументацији мишљења, али као примедба на избор речи и даље стоји. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:12, 19. мај 2011. (CEST)

Ја се не слажем са Николом у вези семинарских радова, али поштујем његове ставове који су добро аргументовани и задовољан сам са начином на који води расправу. Са Јагодом се слажем у вези семинарских радова, а са Николом у вези примједби на избор ријечи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:15, 19. мај 2011. (CEST)

Проблем са тим чланцима је у томе што су уско везани за неке области, а генерално нису писану у стилу енциклопедије. Да не претражујем сада, измислићу напримјер тему која би била: „Однос друга Тита са пионирима“. Тако су и ови чланци рјеђе повезани са интервики везама јер је сама њихова тема ријетко обрађена на википедији. Управо сам се сјетио да је био један чланак о „Законским условима отварања апотеке у Републици Србији“, или сличног наслова. То по мом мишљењу надилази домен енциклопедијског карактера општег знања. Нису сви чланци такви, јер то опет зависи од типа факултета на којима студенти пишу семинаре и предмета. Поред тога, многи чланци нису написану у стилу википедије. Не почињу објашњењем појма, пошто је тема коју обрађују није везана за само један појам. Углавном су им наслови такви да укључују више ријечи које се баве насловом семинара, односно темом, а не појмовима попут енциклопедије општег знања. Ствар је у томе да ако имамо чланак апотека који има три реченице, онда је невјероватно да имамо огроман чланак који се бави Законским условима за отварање апотеке у Републици Србији. Онда се википедија претвара у неку врсту практичног савјетовалишта које нема енциклопедијски карактер. --БаШ-ЧелиК (разговор) 09:30, 19. мај 2011. (CEST)

То да о некој ужој области има много више материјала него о некој општој области је чест случај на Википедији, и нашој и другима. На пример, чланци мачка или чак Руска плава мачка су много већи од чланка сисар, и није ми познато да смо икад до сада то сматрали за проблем. Никола (разговор) 12:05, 19. мај 2011. (CEST)

Конкретно и сисари и Руска плава спадају у енциклопедијске појмове. Док конкретно Википедија:Семинарски радови/Оглашавање игара на срећу на интернету није, бар по мени, енциклопедијска тема. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:15, 19. мај 2011. (CEST)

Евентуално то је подтема области „маркетинга на интернету“. У неким стручним енциклопедијама се може срести чланак који обрађује игре на срећу на интернету и могло би се то уградити у енциклопедију са неким дорадама. Википедија јесте општа енциклопедија, али се такође каже да се у њој могу срести ускосртручне теме као подтеме одређених области. Наравно, будући да су многе теме из ових семинарских радова ускостручне и прилично нове, неке су отворене у посљедњој деценији, логично је да их многи наши корисници виде као нешто што није за енциклопедију. Међутим, већина њих би се могла повезати са енциклопедијом одговарајућим дорадама и кориговањем неких наслова. Наравно, овдје опет потребно отворити неку од новијих енциклопедија о електронском учењу, електорнском маркетингу и сајбер законима. Ја имам једну енциклопедију интернета у којој се налази један чланак од двадесет А-4 страница у ком се обрађује тема „Међународни сајбер закон“ и који се фокусира на стање тих закона у ЕУ и САД. Дакле, доста материјала из ових семинарских радова би се могло искористити, међутим да смо се координирали боље са професорима и студентима, могли смо добити интегрисане чланке, интегрисане у Википедију и далеко боље повезане, другим ријечима отворили би те новије стручне енциклопедије, посавјетовали би се међусобно и не би било потребе да се семинарски радови издвајају из ГИП-а, не би на то трошили вријеме, него би њихови радова постајали енциклопедијски чланци. Истина, за већину те теме су необичне, али могу да гарантујем да постоје стручне енциклопедије које се само њима баве. --Славен Косановић {разговор} 14:43, 19. мај 2011. (CEST)

Све те чланке (семинарске радове) треба (наравно!) вратити у ГИП и тамо им "судити" по важећим правилима и процедурама Википедије (енциклопедичност теме, означавање несређености, итд.). Само у надлежност факултета/професора/асистената спада квалитет иницијалних текстова тих чланака. И ми нити можемо, нити хоћемо - а колико сам чуо није ни потребно - те чланке другачије третирати од осталих.

Пошто је идеја такве сарадње Викимедије Србије и српских универзитета добра и потенцијално обострано корисна (у томе се ваљда слажемо), потребно је сва досадашња искуства (интерна комуникација путем мејлинг листе, одређивање тутора на википедији, препорука употребе интерног викија до постављања иницијалног текста, итд.) преточити у један документ/упуство, који би будућим таквим пројектима - прије почетка пројеката - био постављен на увид. Поз, --Каштер (разговор) 10:51, 19. мај 2011. (CEST)

Додао бих само да је сасвим могуће инкорпорирати те чланке у неке већ постојеће, ако им је тематика већ превише детаљна за Википедију. Наравно, под условом да је и сам текст енциклопедичан и искористив. --филип @ 10:52, 19. мај 2011. (CEST)

Ми у дијаспори имамо обичај да за "инкорпорирати" кажемо уградити, сјединити, спојити, припојити или придружити. "Сори", морао сам мало да те "пруф-коригујем" ;) --Каштер (разговор) 13:12, 19. мај 2011. (CEST)

Како ког се ово завршило, ја бих само замолио да их пустите да заврше рад, да не дође до сукоба измена и сличних проблема. -- Bojan  Razgovor  19:11, 19. мај 2011. (CEST)

Видиш, тај страх да им се не поквари рад јесте посљедица апсолутне некоординације ствари са интересима пројекта и то је ово о чему причамо цијело вријеме. Дакле, како организовати ствари да нам се то више не дешава у будућности. Википедија није простор за бекплатно складиштење радова, би били научни, семинарски или који год. Мислим, не морам ово да кажем пошто сви знамо која је дефиниција Википедије, али ме инистирање да нема везе, све је у реду, подстиче да подсјетим на стање ствари. --Славен Косановић {разговор} 20:33, 19. мај 2011. (CEST)

Ти радови напросто нису "зрели" за ГИП, а можда би најбоље било контактирати ауторе, замолити их да науче како се пише енциклопедијски чланак и да своје радове прераде и прилагоде енциклопедији, па тек онда да их каче. Та идеја да ће све ове написане радове неко прегледати, средити и "енциклопедизовати" спада у домен научне фантастике (можда чак и фантастике харипотеровског типа), што значи да ћемо добити додатну камару чланака које треба средити, а нигде на видику нема додатне камаре уредника који би то урадили.

--Sly-ah (разговор) 20:49, 19. мај 2011. (CEST)

Не слажем се да се семинарски радови који су пребачени у нови простор враћају у ГИП, као и огромна већина учесника ове расправе. Слажем се са Баш-Челиком да су многе теме уско везане за поједине области што не мора значити да нису енциклопедијске, али у већем броју случајева те теме би биле само један од поднаслова у неком општијем чланку. Проблем је што тих општијих чланака или нема или су прекратки, те њихово спајање са семинарским радовима не би била добра идеја. Сјећам се једног семинарског под називом „Фејсбук фан странице“ који је једно вријеме био припојен чланку Фејсбук (погледати историју), тако да је у једном од наших најпосјећенијих чланака било пет реченица о Фејсбуку а педесет о Фејсбук фан страницама, што је у најмању руку било смијешно и није личило ни на шта.--В и к и в и н дбла бла 07:37, 20. мај 2011. (CEST)

Стање странице Фејсбук је наша заједничка срамота. Треба хитно радити на њој. Ја сам тренутно окпиран Николом Теслом, када то будем завршио видећу шта могу да урадим са Фејсуком. Дотле би било добро да ми се још неко придружи у раду на најпосећенијим страницама.--Алекс (разговор) 12:09, 20. мај 2011. (CEST)

Ja jesam pokrenuo ovu raspravu, ali u međuvremenu pratim pisanje seminarskih radova i moram priznati da nakon nekih kritika koje su ovdje iznesene, a koje sam i ja iznosio, pa i nekih digresija koje se mogu pročitati u raspravi, da se studenti više trude da pišu enciklopedijske članke. Takođe treba imati u vidu da se na studijama ne pišu enciklopedijski članci nego uglavnom eseji i da je to za njih, u neku ruku, nešto novo. Zatim, teme kojima se oni bave su prilično nove na našim prostorima, mada se na engleskom gov. području mogu naći enciklopedije koje se samo njima bave; elektronskim zakonima, digitalnom forenzikom, elektronskim učenjem, elektronskim marketingom, itd i skoro svaka tema ima međuvezu na en: i neke druge Vikipedije. Tako da bi valjalo sačekati da se unosi završe i vidjeti da li ima članaka koji se prosto mogu prebaciti u GIP i šta bi se od ostalog materijala moglo integrisati u druge članke. Ipak, treba odati priznanje za trud imajući u vidu da prve članke nismo baš blagonaklono dočekali. --Славен Косановић {разговор} 22:18, 20. мај 2011. (CEST)

Избор чланака за сјајан

Сматрам да је апсурдно покретати било какво гласање о сјајним чланцима и да је избор једино могуће спровести узимајући у обзир критеријуме који су прецизни, јасно написани и који се позивају на политике, правила и упутства која постоје на википедији, која су написана на српском језику, која су усклађена међусобно и о којима је постигнут консензус.

Најљубазније молим да се корисници који су заинтересовани за стварање предуслова (да створимо критеријуме који су прецизни, јасно написани и који се позивају на политике, правила и упутства која постоје на википедији, која су написана на српском језику, која су усклађена међусобно и о којима је постигнут консензус) за избор чланака за сјајан упишу на овде наведе списак како би се организовано и систематски приступило решавању овог проблема.

Списак корисника заинтересованих за организован и систематски приступ решавању проблема стварања предуслова за избор чланака за сјајан чланак:

1. Антидискриминатор --Antidiskriminator (разговор) 12:58, 20. мај 2011. (CEST)
2. .
3. .

--Antidiskriminator (разговор) 12:58, 20. мај 2011. (CEST)

Зашто је блокиран Верлор?

style="background:#c5d2ea; color:black; vertical-align:middle; text-align:center; " class="table-draw" |Мислим да је блокада вредног корисника који је имао веома велики број измена изузетно важан поступак који треба да буде спроведен на транспарентан начин уз поштовање правила википедије и о чијим детаљима заједница треба да буде информисана.--Antidiskriminator (разговор) 13:06, 20. мај 2011. (CEST) Нигде не могу да нађем због чега је блокиран Верлор. Најљубазније молим некога од корисника и који су упознати са разлозима његове блокаде да наведе линк ка оним Верлоровим изменама које су узроковале његову блокаду?--Antidiskriminator (разговор) 13:06, 20. мај 2011. (CEST)

Zato što je između ostalog i kao administrator pravio višestruke naloge da glasa, opstruiše i gura svoje mišljenje. -- Bojan  Razgovor  13:26, 20. мај 2011. (CEST)

ЗАТО!

ЛОЛ, па зато што је имао више лутака од просечне продавнице играчака. То што ти не можеш да нађеш не значи да није било транспарентно. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 95.180.75.193 (разговор • доприноси)

Захваљујем Бојану на одговору и најљубазније још једном молим: "...да наведе линк ка оним Верлоровим изменама које су узроковале његову блокаду". Најљубазније молим за разумевање да ће линкови, за које очекујем да ће бити ускоро приложени, представљати корак у правцу којим ће се блокада Верлора учинити транспарентном. --Antidiskriminator (разговор) 13:39, 20. мај 2011. (CEST)

Pogledaj njegovih poslednjih nekoliko desetina izmena pre blokiranja. I time zatvaramo ovu raspravu. -- Bojan  Razgovor  13:44, 20. мај 2011. (CEST)

Да си мало потражио лако би нашао гомилу доказа. Само један примјер представља кап која је "прелила чашу" тј. учешће личних лутака на гласању за укидање администраторских права Срејовић Ненаду (испоставило се једног од лутака), све поткријепљено извјештајем једног чекјузера, потврдом другог чекјузера. А да о дијалозима лутака међусобно, тобоже свађама, давањем за право и сличним замајавања других уредника не говоримо - дуго би трајало. Уосталом и сам је признао и на својој корисничкој има опширан списак колико чланака са којим лутком је наводно написао. Захваљујући брзој реакцији на мети су свим тим налозима укинута администраторска права. Други пут прво сам потражи чињенице прије него дигнеш буку. Руковати вики алатима знаш. --Каштер (разговор) 14:06, 20. мај 2011. (CEST)

• Zahvaljujem na odgovoru. Pažljivo ću analizirati poslednjih nekoliko desetina izmena koje je Verlor napravio pre blokiranja. Analizu ću predstaviti u okviru ove sekcije. Očekujem da ćemo na osnovu analize "poslednjih nekoliko desetina izmena" i na osnovu iznetih argumenata svi zajedno usvojiti stav o postupku blokiranja Verlora.
• Nameravam da za potrebe analize potrošim onoliko vremena koliko je potrebno da bi analiza bila kvalitetna, te stoga ovim putem obaveštavam zainteresovane korisnike da ne očekuju da će biti brzo završena.
• U očekivanju da ćemo postupak ove blokade učiniti transparentnim i na osnovu toga doneti ispravan zaključak o istom, srdačno vas pozdravljam.--Antidiskriminator (разговор) 14:16, 20. мај 2011. (CEST)

Verlor je blokiran u vreme kada se nije očekivalo da se da link ka jednoj ili više izmena zbog kojih je to učinjeno, između ostalog i zato što je mnogo manje ljudi radilo na sr.njiki. Ti danas, posle više godina, tražiš informacije po novim propisima, a ljudi koji su ga blokirali možda više i nisu urednici wikipedije. To je, moram da primetim, ili glupo ili tendenciozno. Kada sam se prvi put susreo sa "slučajem Verlor", ja sam se zainteresovao, i uspeo da pronađem dovoljno razloga za njegovo blokiranje. Kreni od priloga dokazanih lutaka Verlorovih i Verlora samog, preko različitih arhiva, i ne očekuj da ti neko posle više godina podnosi račun, jer nemaš osnova da to od bilo koga tražiš. --В. Бургић (реци...) 16:44, 20. мај 2011. (CEST)

Неподобна корисничка имена

Може ли ми неко дати линк ка правилима о неподобним корисничким именима, и има ли уопште потребе за масовном акцијом блокирања која је тренутно у току?--В и к и в и н дбла бла 02:20, 21. мај 2011. (CEST)

Ево шта је неподобно:

1. Radnik na vikiju (???)
2. Karleusa (презиме, молим вас?!)
3. Sveti Spiro (Нисам чуо за Светог Спиру, опростите ми ако сам неинформисан)
4. Корисничка имена која личе на називе шесторазредних фудбалских клубова.
5. Корисничка имена која личе на називе интернет портала (BilecaOnLine...)
6. Tito (Стварно?!)--В и к и в и н дбла бла 10:34, 21. мај 2011. (CEST)

И ја сам приметио Жељкову акцију са благим чуђењем. Нека од тих имена заиста могу да буду блокирана, али нека није уопште било потребе блокирати. Штавише, ово отвара питање да ли је могуће на Википедији имати "role account", тј. налог који је назван по некој организацији и њој и припада. Мени се чини да је то ОК и да не би требало блокирати такве налоге. --филип @ 10:49, 21. мај 2011. (CEST)

Ја нисам нашао правила на ср.вики о која обрађују теманеподобних корисничких имена. Можда би администратор који је спровео акцију блокирања или неко од старијих и искуснијих колега могао да приложи линк ка таквом правилу које је било основ за спровођење поменуте акције и блокаде. Уколико су администраторска правила злоупотребљена и извршена блокада корисника које "није уопште било потребе блокирати" то је веома озбиљан проблем којем се треба озбиљно посветити.

Уколико на ср.вики заиста не постоји такво правило, сматрам да је то велики проблем и најљубазније молим да се хитно организује превод правила са ен.вики које третира дату проблематику, и да се организује расправа пред гласање о њима.--Antidiskriminator (разговор) 11:14, 21. мај 2011. (CEST)

Онда ти предлажем да хитно преведеш та правила ако их ниси нашао а не да предлажеш да неко организује а неко трећи преведе. Не разумем шта те је спопало и шта изиграваш овде? Врховни ауторитет? Савест Википедије? Ако мислиш да је неко погрешио од администратора, дај предлог да му се одузму права, па да гласамо. Ако мислиш да недостају нека правила или смернице, напиши их и стави на гласање. --В. Бургић (реци...) 11:21, 21. мај 2011. (CEST)

У блокирањима која сам вршио нема ништа спорно. Блокирао сам и она вандалска, и она рекламна, и друга непримјерена. Што се тиче организација, група, и томе сл., то су такође непримјерена имена. То су рекламна имена, и шта ће рецимо налог Делта холдинг (који отвори компанија Делта холдинг) радити по Википедији осим писати о стварима блиским себи. Неће њихов службени представник писати о медицини, историји итд. А писање о себи је неспојиво с уређивањем Википедије. Уосталом, свима тим налозима који садрже назив компаније (а нешто су пискарали), остављен је разуман рок да промијене име, као и могућност да на својим разговорним страницама ставе приговор (ако би касније дошли, видјели налог блокиран, па затражили скидање блока како би промијенили име). Ту нико није нарочито оштећен. Што се тиче имена славних особа и томе сл., е ту се већ може детаљисати (о томе можда неком другом приликом). А теби Антидискриминатор, докле је стигла апелација Уставном суду? --Жељко Тодоровић (разговор) 11:27, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

Ја бих вас замолио да се држите теме. Мене само занима када ће ово стати и колико ће корисника бити блокирано? Има ли паметнијих и пречих ствари од овога. Невјероватно је да је некоме толико досадно да је почео да се игра на википедији радећи непотребне ствари. Ниједно од конкретних корисничких имена која сам горе навео није требало бити блокирано. Радник на викију, молим те, па блокирај и мене! Како си почео не би ме зачудило.--В и к и в и н дбла бла 11:35, 21. мај 2011. (CEST)

Не знам, чисто сумњам да ће бити још неких већих блокада, мислим да сам синоћ завршио посао. То су била имена видљива одмах, а сигурно да има још камару рекламних и непримјерених имена (али свакако да их ја не могу све угледати). То није била никаква игра, радећи на томе, нисам запостављао ништа друго. И да, не могу бити имена која указују да је неко радник Викимедије или да се ставља изнад Википедије. Некоме сам већ рекао, не могу ја сада промијенити име у Главни уредник Википедије. Ништа не фали томе имену, а у ствари итекако фали. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:45, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

Жељко, очигледно има спорног у твојим блокирањима. Отуд и ова тема. "Писање о себи је неспојиво са уређивањем Википедије" ће важити тек кад се усвоји политика о забрани аутобиографија. До тада је свако слободан да пише о чему хоће, па и гсн Пера Детлић о гсну Пери Детлићу. И слажем се са Викивиндом, утроши своје време на паметније ствари. --филип @ 11:46, 21. мај 2011. (CEST)

То се правило вазда поштовало и без званичне политике. Уосталом, то правило и нема пуно везе с овим, то је био примјер. Имена славних личности, а која неко има, третирају се посебно (уз потврду). Што се тиче представништава компанија код нас, не видим одакле сада та идеја (потпуно ми је неспојива с Википедијом). Мислим да је општепознато да један налог не би требало да користи више лица, јавни налози не треба да постоје. Да, и рекао сам већ, ово што сам радио не одузима ми неко значајно вријеме, тако да сигурно остале ствари нису запостављене. Ријетко је ко и био активан или радио нешто када су блокирања била. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:54, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

Да је тако, ти налози би били блокирани убрзо након креирања. Налози се обично не блокирају без неког доброг покрића -- дисрупција, вандализми, сокпапетинг, [потенцијално] увредљива имена и сл. Ту не спадају називи институција. Али добро, пустимо да се неко други изјасни. --филип @ 11:57, 21. мај 2011. (CEST)

Жељко је у праву, и ако погледамо хр или ен смернице, видећемо да су „групна/компанијска имена“ или забрањена или се снажно обесхрабрују. --В. Бургић (реци...) 12:02, 21. мај 2011. (CEST)

Многи ти налози су били креирани и прије него што сам ја дошао овдје. Многе од њих вјерујем нисам ни видио када су креирани. Вјероватно, као и сви, чешће запазим оне који нешто уређују (и одмах им шаљем добродошлицу), него оне који се само пријаве. А многи од њих су на неки начин толерисани, али појавило се превише таквих, углавном оних који пишу о себи. А као што сам рекао, свим компанијским именима која су нешто доприносила су остављени сви механизми да могу изјавити приговор на то. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:10, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

Ja mislim da je s jedne strane ok što je Željko krenuo da ovo radi, jer je zaista bilo nepriličnih imena ali s druge strane, mislim da je malkice bio prevše ažuran, pa su u tu grupu neprimerenih imena upali i neki koji nisu trebali. Željko je inače u svemu što radi, uvek pomalo previše ažuran. Mislim da nema u principu lošu nameru, ali ipak ponekad ne bi bilo loše da pita zajednicu šta misli, i u kojoj meri treba sprovoditi neke akcije. Na primer, Ja bih blokirala samo prostačka imena. Imena tipa Pink Flojd, Madona i sl. ne bih, jer zaista je mala verovatnoća da stvarni korisnici tih imena odluče da se prijave na srpsku vikipediju. Eto, Bokica je dao primer na Željkovoj stranici za razgovor: imali smo do relativno skoro aktivnog korisnika Darta Vejdera. Pa zar ćemo ga blokirati samo zbog imena? Ja mislim da ne. Dakle, Željko ok na čišćenju, ali olabavi malo kriterijume, jer ovako kako si krenuo, vidiš da sam se i ja zapitala da neću možda i ja upasti u tu grupu, s obzirom da nosim ime jedne voćke... Što se imena organizacija tiče, tu se slažem s Filipom. Ali, ja inače nisam za veoma strogu politiku o zabrani pisanja o samom sebi bez izuzetka, ali to je već neka druga priča... --Јагода испеци па реци 12:12, 21. мај 2011. (CEST)

Na osnovu dosadašnje diskusije, možemo zaključiti da:

1. Ne postoji bilo kakvo pravilo koje se tiče nepodobnosti korisničkih imena
2. Postoji konsenzus da je potrebno hitno pripremiti predlog ovog pravila i omogućiti zajednici da se o njemu izjasni raspravom i eventualnim glasanjem. Prihvatam predlog da ovo uradim ja i nadam se da će mi administrator koji mi je ovo predložio pomoći da ovo uradim na valjan način.

Mislim da je ovo odličan rezultat ove rasprave. Primetio sam da je u raspravi određeni broj korisnika kršio pravila učtivosti (Vikipedija:Učtivost) i najljubaznije bih molio da se takve stvari ubuduće ne ponove. Posebnu odgovornost za poštovanje pravila učtivosti imaju administratori te ih ovim putem najljubaznije molim da se u komunikaciji sa drugim korisnicima pridržavaju odredbi ove politike i da se trude da se istih odredbi pridržavaju i oni korisnici koji nisu administratori.

Zaključak što se tiče Željka Todorovića. Smatram da on nije zloupotrebio ovlašćenja jer nije prekršio (nepostojeća) pravila vikipedije, a blokade koje je izvršio su imam utisak bile motivisane najboljom namerom. Molim Željka da ubuduće pre ozbiljnih masovnih akcija bilo kakve vrste obezbedi kakav takav konsenzus u nedostatku adekvatnih pravila. Još jednom najljubaznije molim korisnike, posebno administratore, da se pridržavaju politike učtivosti. Ukoliko neko poseduje dokaz da sam pogrešio u proceni konkretnih Željkovih postupaka molim da priloži link ka spornoj izmeni i link ka prekršenom pravilu.--Antidiskriminator (разговор) 12:18, 21. мај 2011. (CEST)

Sori, ali odakle ti ideja da je rasprava završena, i odakle ti ideja da su baš ovo zaključci rasprave? --Јагода испеци па реци 12:23, 21. мај 2011. (CEST)

Ма пусти Антидискриминатора, шта се бавиш тиме. Што се тиче овог помињања организација и дозвољавања њима да да имају своје налоге, морам рећи да је то по мени страшна ствар, и уједно нешто неспојиво с неким темељима Википедије. Под прво, шта би радили ти кориснички налози овдје? Били посматрачи, нека нова врста савјетодавних корисника, надзорника... Нема измишљања нове врсте корисника, сви корисници су једнаки у својим правима. Ако би пак представник компаније Делта холдинг писао о компанији, чисто сумњам да би ми сви овдје на то гледали благонаклоно и са задовољством. Сљедеће, ти исти компанијски налози би могли једног дана постати администратори. Баш размишљам да ли би сви са стране гледали на то као сасвим у реду да је компанија Делта холдинг администратор Википедије, или било каква чивија на њој. Надаље, налог компаније је јавни налог, а они се одмах блокирају. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:30, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

Немам намјеру да учествујем у изради још једне политике која ће сакупљати прашину и која се неће примјењивати. Волио бих само да ово масовно блокирање престане, а мислим да је превише тражити да корисници у мојим примјерима под 1, 2, 3 и 6 буду одблокирани па то нећу ни тражити. Жељко, било би корисно да прочиташ овај чланак, пошто видим да мијешаш ове појмове Вики, Википедија, Викимедија, није то баш исто. Упорно избјегаваш да ми одговориш зашто си блокирао кориснике које сам набројао?--В и к и в и н дбла бла 12:37, 21. мај 2011. (CEST)

То су све била непримјерена имена, то стоји и у разлозима блокаде, нема потребе да понављам. И рекао сам већ, и ево опет понављам, ни ја више немам налога које бих могао блокирати. Мислим да је то синоћ било све, не могу их наћи још, али свакако ако неки искрсне опет да ће бити блокиран. Ко год има примједбу на нешто, слободан је да то упути. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:43, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

I ja se pitam zašto su nabrojana imena neprimerena? Radnik na Vikiju? Tito (to može biti i lično ime, može biti i nečiji nadimak, može biti i nalog nekog fana lika i dela Josipa Broza, ali ništa od toga ne čini mi se neprimerenim); takođe i sa Karleušom ne vidim šta je problematično.--Војвода разговор 13:05, 21. мај 2011. (CEST)

Жељко је у праву, и ако погледамо хр или ен смернице, видећемо да су „групна/компанијска имена“ или забрањена или се снажно обесхрабрују. --В. Бургић (реци...) 13:12, 21. мај 2011. (CEST)

Радник на Викију је непримјерено јер даје утисак да је неко радник било Викије, било Википедије, Викија... што је непримјерено. Рекао сам већ, не може се нико звати Главни уредник Википедије, Шеф Викимедије, Радник Задужбине Викимедије, Администратор и модератор Википедије итд. Варљива имена нису дозвољена. За Титу се зна шта је на нашим просторима, као што се зна у свијету шта је Обама, Ладен итд. Што се тиче корисничких имена која су идентична с именима славних личности, ту се могу дозволити изузеци уз потврду. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:14, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

A to što se za Tita zna ko je bio je neprimereno za korisničko ime iz kog razloga? Da neće možda neko da pomisli da je Broz lično došao da uređuje Vikipediju? Radnik na Vikiju ne znači apsolutno ništa od gorenavedenog osim da neko radi ili kaže da radi na Vikipediji ili nekom drugom Viki sajtu a to ni na koji način nije problematično. Razumem da se imena korporacija ne koriste za lična korisnička imena ali ovakvi nadimci mi se ni u kom slučaju ne čine neprimereni niti postoji neko jasno obrazloženje ili sistem zašto bi bili tako okarakterisani.--Војвода разговор 13:29, 21. мај 2011. (CEST)

Та сва имена спадају у категорију варљивих имена, као и имена која опонашају некога. Нема везе то што је неко мртав, не може се нечије име узурпирати. Али наравно, прихватам да се неће сви сложити око тога. Већ сам рекао негдје горе, да се око имена славних особа може више детаљисати, будући да је то комплексније питање од корисничког имена неке организације. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:35, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

И ја сам генерално против тих блокирања, јер од њих немамо никакве (потенцијалне) користи, а можемо итекако имати штете. У реду за вулгарна имена и имена познатијих политичара и институција, али за све друго треба бити флексибилан. Не свиђа ми се како то на раде на хр.вики и не бих волео да следимо њихов пример. Дакле, очигледно за ова блокирања не постоји консензус, те свакако то не треба настављати, а треба размотрити и одблокирање одређеног броја налога. Више ми се свиђа пракса коју смо до сада имали. Ако ће писање неког правила помоћи да се убудуће избегну овакви неспоразуми, онда у реду. По мени је чак и то непотребно бирократисање. Али, хајде ако будете радили на том правилу, гледајте да оно буде што краће и једноставније. mickit 13:58, 21. мај 2011. (CEST)

Генерално немам неки посебан став у вези овога, али и ја подржавам Жељка јер не можемо да вагамо од случаја до случаја шта је подобно или неподобно. Чини ми се да је било случајева да се неки корисник пријавио као Војислав Шешељ, па Јосип Броз Тито, па Мајкл Џексон, Демократска странка Србије, Борис Тадић, Југобанка, Ослободилачка војска Косова итд. Онда су једни реаговали овако а други онако. Тако да генерално подржавам став да се сви дискутабилни надимци блокирају, да се око подобноси не би водила расправа од случаја до случаја. Исто тако да не дођемо у ситуацију да један админ искаљује бијес на Брозу а други на Шешељу, пошто смо сличан случај и имали у прошлости. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:18, 21. мај 2011. (CEST)

Ljudi postoji mogućnost preimenovanje korisnika. To je posao korisnika sa birokratskim pravima na projektu. Kada se pojavi neko ime koje je jako problematično, kaže se korisniku: Pod tim imenom ne možeš uređivati Vikipediju, daje ti se šansa da odabereš drugo i korisničko ime se promjeni, odnosno birokrata preimenuje korisnika. Blokiranjem se ne riješava problem, jer korisničko ime iako blokirano, ostaje tako u bazi podataka. Ako je korisnik vandal ili trol, onda se može blokirati. Ovako se mogu napraviti greške i blokirati ljude koji bi možda da doprinesu ali nisu upoznati sa svim tim politikama imenovanja korisnika. --Славен Косановић {разговор} 15:09, 21. мај 2011. (CEST)

„Kada se pojavi neko ime koje je jako problematično“. А да о томе које име је јако проблематично не би сваки пут расправљали и свако примјењивао властите стандарде о томе које је јако проблематично, потребно је усвојити стандард а не остављати појединцима да врше одлуку о томе шта је јако проблематично, а шта није. Ту посебно подржавам Жељка, јер је ишао редом и без селекције. И као што рекох, да не дођемо у ситуацију да један админ искаљује бијес на Брозу а други на Шешељу, пошто смо сличан случај и имали у прошлости. Дакле, треба увести опште правило гдје неће бити дилеме шта је проблематично а шта није. Ако усвојимо да корисници не могу да имају имена познатих личности, предузећа и удружења, онда треба забранити сва корисничка имена такве врсте по истом стандарду. Што је Жељко и урадио. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:33, 21. мај 2011. (CEST)

Треба поштовати енциклопедијски стил писања. Ако ДелтаХолдинг поштује тај стил, у чему је проблем? Па чак и да пишу аутобиографски, не значи аутоматски да не пишу енциклопедијски. Ако неко пише рекламним стилом, новинарским стилом... ту настаје проблем, па звао се он ДелтаХолдинг, Марко или Славко... али и у таквим случајевима се прибјегава упозоравању а не блокирању. Дакле, корисничка имена, уколико нису вулгарна или не садрже елементе фашизма, не треба блокирати. Блокирати треба свакога ко у великој мјери крши правила википедије, ко свјесно вандализује, провоцира... ма какво год корисничко име да има. Не можете блокирати неког ко поштује лик и дјело Тита, или се поистовјећује са Шешељем, а пише лијепе чланке из биологије, географије, филателије... то није продуктивно. Судите кориснике према измјенама које праве, а не имену иза кога се крију. --Бановић (разговор) 15:39, 21. мај 2011. (CEST)

„Судите кориснике према измјенама које праве, а не имену иза кога се крију.“ По овом правили и корисник Анте Павелић може да уређује ако поштује правила. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:42, 21. мај 2011. (CEST)

"или не садрже елементе фашизма" FAIL! :) То што се код нас то име аутоматски једначи са фашизмом, може бити проблем. Али по ком основу би забранио неком да уређује википедију под таквим именом. Само зато што су му матер и ћаћа дали такво име? Таквих има бар 10-ак на Земљи. --Бановић (разговор) 15:56, 21. мај 2011. (CEST)

Пардон, из неког разлога ми се учинило да се ради о Старчевићу а не Павелићу. Мој превид. То име се свакако не може користити, јер је у потпуности поистовијећено са фашизмом.--Бановић (разговор) 16:00, 21. мај 2011. (CEST)

Уводити стандарде по овоме питању је веома, да кажем, нездраво. Ако је корисничко име Ана Карењина (пример) неподобно онда је, вероватно, и Баш Челик (пример) такође неподобно. Ако је име познатих личности неподобно онда ни варијације имена Ласло Варга (Laslovarga) нису подобне. Постоји, колико сам чуо, војвођански политичар Ласло Варга... И тако даље. Закључак изводите сами а мој је да поново прочитате коментаре Славена, Бурге и Филипа.----László (talk) 15:47, 21. мај 2011. (CEST)

Pa ne možeš uvesti detaljne standarde to je apsurd. Zato i nismo pravili toliku frku oko kor. imena dosada. Jedino bi se oko imena koja nekoga direktno napadaju, provociraju, vulgarna su, i sl. mogli svi složiti. Mada i ovdje, ako svako zakera na svoju stranu može se desiti da nema saglasnosti. Ne može se ići redom po nekim ličnim kriterijumima i blokirati ljude. Halo, bre, to se ne može raditi. Recimo, riječ viki uopšte nije sporna, to je obična imenica kojom se identifikuju sistemi za upravljanje sadržajem na vebu, određene vrste. Neko može reći da je i tvoje korisničko ime sporno, da mu smeta ili šta znam. Vidite li da ovo nikuda ne vodi. Imena ličnosti koja su ratni zločinci, ili zločinci, svakako da nisu dobrodošla. Tu je valjda dovoljan zdrav razum. Međutim, meni se čini da ga na ovom projektu sve više nedostaje. --Славен Косановић {разговор} 15:51, 21. мај 2011. (CEST)

Ја и даље нисам добио одговор зашто су Radnik na vikiju, Karleusa i Tito неподобна корисничка имена. Карлеуша је презиме, и нема ваљда једна личност монопол над тим презименом. Ово Radnik na vikiju не треба ни коментарисати.--В и к и в и н дбла бла 16:04, 21. мај 2011. (CEST)

BČ, ako Korisnik Ante Pavelić piše lepe enciklopedijske članke iz oblasti biologije ili npr. hemije, nemam ništa protiv da tako nastavi da se zove. Samo što čisto sumnjam da će neko ko sam sebe tako nazove pisati o biologiji. Čitam sve šta ste napisali, i dolazim do zaključka da treba biti nemilostrdan i isključiv samo sa uvredljivim i prostačkim imenima. Sve ostalo apsolutno nema nikakve veze i slažem se sa Banovićem, da ako postupci, tj. izmene nekog korisnika jesu na mestu, šta nas briga da li se zove Hitler ili Mahatma Gandi. Bitno je ono što on piše, a ne nadimak koji je odabrao. Takvo postupanje bi bilo mnogo više u duhu vikipedije, nego unapred zaključivati o osobama koje ne poznajemo, i unapred pretpostavljati šta će te osobe da rade samo na osnovu imena koje su odabrale za svoj nalog. Drugim rečima, ako se neko prijavi kao Gandi, to ne znači da je ubeđeni pacifista, niti ako se neko prijavi kao Hitler da je ubeđeni nacista. A sve i da jesu, nas to ne zanima, sve dok to ne utiče na njihove izmene, a i ako počne da utiče, tj. ako njihove izmene počnu da budu problematične, predzimaće se mere protiv korisnika i naloga a ne protiv imena naloga. Svakako da nećemo terati čoveka da promeni ime naloga, jer to svakako neće uticati da promeni ponašanje. U slučaju da sa Gandijem ili Hitlerom imamo problema, sa obojicom će se postupati isto kao i sa bilo kojim drugim korisnikom, a na osnovu njihovh izmena, a ne naosnovu imena njihovih korisničkih naloga. --Јагода испеци па реци 16:08, 21. мај 2011. (CEST)

Žao mi je ali Hitler ne može biti korisničko ime. Prosto, u mnogim zemljama EU upotreba tog korisničkog imena je krivično djelo. Međutim Gandi nije ime zbog kojeg se krivično goni bilo gdje u svijetu. Bez obzira što neko mrzi pacifizam, ne sviđa mu se, stvari ovdje nisu iste. --Славен Косановић {разговор} 16:14, 21. мај 2011. (CEST)

Управо тако Јагода! Сумњам да ће ико ко се пријави као Шешељ доћи овдје и писати о опрашивању љубичица... али је ОК ако то уради. Мој крајњи закључак, блокирати вулгаризме и имена која су директно оличење фашизма, нацизма, геноцида... За остале, судите им по њиховим измјенама.--Бановић (разговор) 16:17, 21. мај 2011. (CEST)