Википедија:Чланци за брисање

Сјајни текстови - Гласање	Добри текстови - Гласање	Сјајни текстови	Добри текстови

Радионица	Сређивање чланака	Потребни чланци	Чланци за брисање

Википедија:Чланци за брисање/заглавље

Википедија:Чланци за брисање/затварање

Шаблон:Архиве60Погледајте и: Википедија:Чланци за брисање/заглавље1

Предлози

Лела Марковић

Na str. za razgovor ima različitih mišljenja. Članak inače treba da se tehnički sredi i da se dodaju, of kors, reference. Ja ne mogu da glasam, barem ne još uvek. Možda kasnije. Гласање је завршено. () Јагода испеци па реци 00:07, 4. децембар 2011. (CET)

Glasovi

1. оставити - Пролази ВП:ЗНАЧАЈ, само пет секунди прођите гуглом... :) Срећујем ја чланак сутра!— Претходни непотписани коментар оставио је корисник WhiteWriter (разговор • доприноси)
2. обрисати као и све самопромоције--Drazetad (разговор) 19:32, 4. децембар 2011. (CET)
3. оставити --Sly-ah (разговор) 20:52, 4. децембар 2011. (CET) Дражета, не заборави да су неке самопромоције и остале, захваљујући залагању неких сарадника. Сетимо се само једног скрибомана који је чак претио и тужбом ако не остане. Овај чланак би само требало средити јер је очигледно да је Л. М. релевантна за Википедију, барем по броју објавлљених књига и добијених награда.
4. обрисати „Лела Марковић је правница у Градском центру за социјални рад у Београду, Одељење Чукарица.“ - кад видех ову реченицу, као и то да су све књиге објављене у издању неких левих издавачких кућа... Данас свако изда не једну него десет књига ако има паре да финансира штампање. Питање је и тираж тих књига: 200-300? Кладим се да није много већи. Онај ко не живи од своје уметности, нити је по образовању књижевник/уметник... Не знам. Не видим зашто би остала, кад су били брисани уметници који заиста живе од своје уметности и који су по професији уметници (дакле, завршили неки од респективних факултета)... --Јагода испеци па реци 20:58, 4. децембар 2011. (CET)
5. оставити Не желим да улазим у значај и квалитет њених књига јер их нисам прочитао, али сам њихов број чини ову особу релевантном. Ту су и награде, и тако --НиколаБ (разговор) 21:38, 4. децембар 2011. (CET)
6. обрисати Самарџија (разговор) 00:38, 5. децембар 2011. (CET)
7. оставити Чланак је сређен, референциран и садржи информације. А ово је слободна енциклопедија, тако да је ово право мјесто за овакве чланке. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:46, 5. децембар 2011. (CET)
8. обрисати ovo je smejurija. ali vidim da je izbrisala svoje radno mesto. --В. Бургић (реци...) 07:37, 5. децембар 2011. (CET)
9. оставити Истог мишљења као и НиколаБ. --Болен (р) 07:45, 5. децембар 2011. (CET)
10. обрисати Самопромоција. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:36, 5. децембар 2011. (CET)
11. оставити има 10 књига. Па горе људи гласају да остане неко удружење које је пар пута споменуто у новинама, а ово се брише. --Јован Вуковић (р) 15:52, 5. децембар 2011. (CET)
12. обрисати Мислим, ово што је Јагода рекла је делимично тачно. Жена не живи од уметности, има посао, а и сама је писала чланак о себи - очигледна самопромоција. Моја ујна је издала пар књига, па је нема на Википедији. --Павлица причај 20:38, 5. децембар 2011. (CET)
13. обрисати самопромоција --Pinki (разговор) 20:42, 5. децембар 2011. (CET)
14. оставити Не гласам аутоматски за брисање могућих самопромоција, осим уколико се у самом чланку не осјети самопромотивни стил. Пошто је овај чланак сређен и референциран, а особа прелази праг значаја (бар по броју објављенх књига, у квалитет не улазим), гласам да чланак остане.--В и к и в и н дР 13:18, 6. децембар 2011. (CET)
15. оставити--Nenadkgkg (разговор) 19:13, 6. децембар 2011. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	8	46,7%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=24. 04. 2024.}}

--В и к и в и н дР 08:13, 11. децембар 2011. (CET)

Komentari

Ја ћу аутору чланка ипак дати шансу да унесе одговарајуће изворе који потврђују оно што у њему пише. Ако референце не буду постављене у наредних 7 дана, онда... --НиколаБ (разговор) 00:46, 4. децембар 2011. (CET)

Možda bi je trebalo obavestiti na str. za razgovor, da ne stigne kasno... --Јагода испеци па реци 01:13, 4. децембар 2011. (CET)

  Урађено Све је тачно, и има још додатних ствари, али нисам више укључивао у чланак. Дефинитивно пролази ВП:ЗНАЧАЈ, није наравно од интернационалне важности, али делује као врло леп почетни чланак за ср википедију. --БелиПисац ^{ima reč} 18:41, 4. децембар 2011. (CET)

Јагода, чланак је сређен, додати су одговарајући извори, особа и њен рад су релевантни и мислим да би га требала повући са гласања. --НиколаБ (разговор) 20:21, 4. децембар 2011. (CET)

Ја сам га ставила на гласање јер је било неслагања око значаја особе на стр. за разговор. Мени је свеједно. Ако Павлица, који је изразио сумњу у значај ове особе, нема ништа против, што се мене тиче, гласање може да се прекине. --Јагода испеци па реци 20:29, 4. децембар 2011. (CET)

Мени је свеједно, али боље је да остане до краја гласања. Чисто да се заједница изјасни. --Павлица причај 20:32, 4. децембар 2011. (CET)

„Онај ко живи од своје уметности, или је по образовању књижевник/уметник...“

Мала парафраза твојих речи, Јагодо. Ево, нека ово буде један од критеријума по којем ћемо одређивати да ли је неко релевантан за Википедију или не. Мени је само мало неозбиљно да сами одређујемо које су издавачке куће "леве", а које "десне" (односно, које су значајне и угледне, а које не).

--Sly-ah (разговор) 21:31, 4. децембар 2011. (CET)

А зашто? Ако умемо да разликујемо валидне изворе од оних који то нису (нпр. Гардијан вс. Курир, Радић вс. Деретић), онда не видим зашто не бисмо могли да разликујемо леве од десних издавачких кућа. Мислим, једно је Нолит, Клио, и сл. а сасвим друго Дом културе Призрен. Као што већ рекох, мене занима ко јој је финансирао штампање књиге, и у ком тиражу су књиге штампане. Ја познајем више од једног који има барем десетак објављених књига, а ипак га никад не бих убацила у енциклопедију, јер ниједна озбиљна издавачка кућа неће да му штампа књиге, па му их штампају којекаква друштва за алтернативну историју (не ради се о Деретићу, него о једном од његових следбеника ког лично познајем). Него, ово је можда такође добар тренутак да се продискутује о праговима значаја за разне теме, јер крајње је време да се донесу нека, макар оквирна правила. --Јагода испеци па реци 08:32, 5. децембар 2011. (CET)

Марковићева је члан Удружења књижевника Србије. Само тај податак је чини више него релевантном за енциклопедију [1] --НиколаБ (разговор) 21:16, 5. децембар 2011. (CET)

Нема никакве везе да ли је самопромоција или не ако је особа значајна! Па шта ако је она написала прву верзију чланка? Та верзија је већ неколико пута исправљена. Песникиња је члан Удружења књижевника Србије, издала је бројне књиге, добила бројне награде! Није на нама да одлучујемо који издавач је битан који не.

Атрибут значајан овде подразумева "бити вредан запажања" или "привлачећи пажњу". Он не значи исто што и "славан" или "важан". Он се не мери субјективним судовима Википедијиних уредника.

Уредници Википедије не суде непосредно о значају. Укључивање тема у Википедију одсликава то да ли су те теме укључиване у поуздане објављене радове. Други аутори, истраживачи, професори или новинари су одлучили да ли да теми посвете пажњу, и својом стручношћу истражили и проверили податке о њој. Стога, наш основни праг јесте начин да се одреди да ли је "свет" већ оценио да је тема значајна. Ово није повезано са тиме да ли неки уредник Википедије лично налази предмет истакнутим или вредним.
— ВП:ЗНАЧАЈ

Једино што је битно је да ли чланак може да остане по правилилима википедије. Пошто је проблем сукоба интереса решен, јер смо увидели да су исказани подаци истинити. Сасвим је извесно да може. --БелиПисац ^{ima reč} 13:23, 6. децембар 2011. (CET)

Скандербег ер

Авиокомпанија која је била битна један дан и онда је врло брзо пропала. Не треба журити да се све што се објави у новинама одмах гурне у википедију. --Алекс (разговор) 23:57, 4. децембар 2011. (CET)

Glasovi

1. обрисати --Алекс (разговор) 23:57, 4. децембар 2011. (CET)
2. обрисати из разлога наведених приликом постављања гласања.--Drazetad (разговор) 00:03, 5. децембар 2011. (CET)
3. обрисати Питање је да ли је ова компанија икада одрадила и један лет --НиколаБ (разговор) 00:34, 5. децембар 2011. (CET)
4. обрисати Не прелази праг значаја, никада га и није прешла.--В и к и в и н дР 00:37, 5. децембар 2011. (CET)
5. обрисати uostalom članak je pisao gugl translejt, tako da je to trebalo brisati po kratkom postupku. --В. Бургић (реци...) 07:10, 5. децембар 2011. (CET)
6. обрисати Ово је за брзо брисање због гугл транслејта. --Јагода испеци па реци 08:35, 5. децембар 2011. (CET)
7. обрисати Није ово гугл транслејт, него корисник који слабо зна српски. То знам, јер сам сређивао велики број његових чланака. Овај, пак, нема потребе да се среди, јер је компанија одавно пропала, а није имала никакве запажене резултате. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:42, 5. децембар 2011. (CET)
8. обрисати слажем се са разлозима наведеним приликом постављања чланка на гласање. --Milosh990 (разговор) 21:59, 5. децембар 2011. (CET)
9. обрисати Албанска авијација у покушају --Nenadkgkg (разговор) 19:07, 6. децембар 2011. (CET)
10. обрисати несам школовала од времена па до сада. --Павлица причај 23:27, 7. децембар 2011. (CET)

Komentari

Молим предлагача да наведе тачан датум и сад кад се завршава гласање, ако већ нема или не уме да постави шаблон за одбројавање. --Јагода испеци па реци 23:35, 7. децембар 2011. (CET)

Велика Национална Ложа Србије

Ја сам га написао али пошто чланак не испуњава граматичке ни неутралне критеријуме,не може се похвалити ни добрим изворима предлажем да се ова агонија заврши и текст избрише!. Гласање је завршено. () MzP (разговор) 09:04, 7. децембар 2011. (CET)

Гласови

1. оставити Јагода испеци па реци 23:36, 7. децембар 2011. (CET)
2. оставити Зашто ово да се брише? Треба га средити. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:33, 8. децембар 2011. (CET)
3. оставити Мало сређивања и биће ок. --Павлица причај 11:22, 8. децембар 2011. (CET)
4. обрисати -- Bojan  Razgovor  05:24, 9. децембар 2011. (CET)

   обрисати Neki drugi put. Prerano je.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 05:28, 9. децембар 2011. (CET) U stvari, kad bolje razmislim, ipak ne. :-) --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 05:41, 9. децембар 2011. (CET)

5. обрисати није наведено зашто је "организација" релевантна. --АЛукић ^{(конверзација)} 11:01, 9. децембар 2011. (CET) с. р.
6. оставити Организација је релевантна а и чланак није толико лоше написан. --Milosh990 (разговор) 16:50, 9. децембар 2011. (CET)

Коментари

Ееее... Неће да може то тако лако. О томе је требало да мислиш пре него што си постављао текст. Тема чланка је свакако енциклопедијска, тако да нема теорије да се избрише чланак. Сад, што није граматички сређен, то је најмањи проблем, то се лако исправи. Већи проблем видим у недостатку независних извора. Али, и поред тога, то свакако није довољан разлог да се цео текст обрише.--Јагода испеци па реци 23:33, 7. децембар 2011. (CET)

Mрзим те :-) ,озбиљно сам се намучио око извора и података, ја пратим рад свих Обедијенција и све које делују на територији наше државе се слажу са историјом и наведеним именима Ложа до средине деведесетих јер тада почиње раскол и подела, исте податке које сам ја написао наћи ћеш у ″Масонски симболи у Београду″ од Зорана Љ Николића или у радовима Зорана Ненезића, дакле сви тврде исто,од Али Коча па до пробуђене Ложе Југославије. --MzP (разговор) 23:41, 7. децембар 2011. (CET)

Колико ја знам, папирни извори (књиге, новине(без интернет сервиса), енциклопедије) валидни су на Википедији. Наведи их ако су информације преузете из њих.--PrimEviL | pismonoša 02:08, 8. децембар 2011. (CET)

Ма можеш да ме мрзиш до сутра, ич ме то не интересује. :) Као што рече Прајмивл, папирни извори су одлични, чак много бољи од сајтова, зато боље приони на рад и референцирај тим књигама. Најлакше је одустати и рећи ај да бришемо. Уваци референце, јер сам сигурна да су о масонској ложи Србије писали многи други, а не само они сами о себи. Ако треба помоћ око техничких питања, ту смо, само треба да кажеш и неко ће ти сигурно прискочити у помоћ. --Јагода испеци па реци 11:43, 8. децембар 2011. (CET)

Zapravo nedostatak nezavisnih izvora jeste veliki razlog za brisanje, jer time utvrdjujemo relevatnost pre svega, da ne pricamo o tacnosti clanka. Svi izvori su sa masonskih sajtova, ne moram da vam pricam o teorijama zavere. -- Bojan  Razgovor  05:24, 9. децембар 2011. (CET)

Хм, па онда бии требало да сед избрише на стотине чланака на њики.... Него, погледала сам мало боље ону веб страницу, па није то њихов званични сајт, него је сајт љубитеља масонства уопште. На насловној стоји да ти људи нису у вези са масонима ни у земљи ни у свету, и да су само ентузијастии и љубитељи који желе да тему приближе широј јавности. То диже цену самом извору, зар не?--Јагода испеци па реци 11:08, 9. децембар 2011. (CET)

Нисам баш сигуран колико је овај сајт релевантан извор, погледајте њихов списак "Домаћих масона", све сами људи који су умрали пре најмање 40 година па не могу то да негирају. На списку се налазе скоро све битне личности из наше историје:Његош, Краљ Александар, Вук Караџић, Доситеј Обрадовић, Кнез Михаило Обреновић, Стеван Мокрањац, Јован Дучић, Стеван Сремац, Иво Андрић, Живојин Мишић, Владика Николај Велимировић, Ђорђе Вајферт, Краљ Петар... http://www.mason.org.rs/index.php/poznatimasoni/8-domaci --Nenadkgkg (разговор) 00:52, 10. децембар 2011. (CET)

Те познате све треба поизбацивати из чланка, ја сам на то скренуо пажњу на страни за разговор па су неки већ избачени. За такве тврдње треба навести заиста јаке изворе.--В и к и в и н дР 00:56, 10. децембар 2011. (CET)

Lumiere.rs

Чланак јесте написао корисник који је пре био активан на Вики, али сајт настао пре годину дана, који се бави (колико сам разумео) рекламама, нема шта да тражи на њикици. Гласање је завршено. () Павлица причај 23:24, 7. децембар 2011. (CET)

Гласови

1. обрисати Samopromocija po mom misljenu! --Milosh990 (разговор) 00:01, 8. децембар 2011. (CET)
2. обрисати--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 02:58, 8. децембар 2011. (CET)
3. обрисати--Ово не може овако да стоји. Ако се среди, могу променити глас. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:34, 8. децембар 2011. (CET)
4. обрисати Миљење сам већ изнео. --Павлица причај 11:22, 8. децембар 2011. (CET)
5. обрисатиНема ниједног независног и поузданог извора. Тотално нерелевантан сајт.--В и к и в и н дР 19:40, 8. децембар 2011. (CET)
6. обрисати нерелавантно--Drazetad (разговор) 19:49, 8. децембар 2011. (CET)

Покрет хришћанских демократа Србије

Не знам колико је ова организациија релевантна за енциклопедију, јер из чланка то не могу да закључим. Нема никакве изворе а сам текст изгледа као обичан памфлет. Све и да јесте релевантна, овај текст није за енциклопедију. Шта мисле остали? Гласање је завршено. () Јагода испеци па реци 21:14, 10. децембар 2011. (CET)

Гласови

1. обрисати Јагода испеци па реци 21:14, 10. децембар 2011. (CET)
2. обрисати --Заза ^{слободно кажи!} 22:06, 10. децембар 2011. (CET)
3. обрисати guglah ih malo, ali osim obaveštenja na nekim forumima i na fejsu da su se osnovali ne videh da su nešto značajno uradili. a ovako napisano je pre za bb. --В. Бургић (реци...) 22:16, 10. децембар 2011. (CET)
4. оставити чланак је информативан --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:44, 10. децембар 2011. (CET)
5. обрисати --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:36, 10. децембар 2011. (CET)
6. обрисати Нема извора па је немогуће закључити да ли се ради о релевантној организацији. Гугл претрага није дала резултате на основу којих би се могло закључити да су релевантни. Уколико неко ипак пронађе независне изворе, промијенићу глас.--В и к и в и н дР 10:52, 11. децембар 2011. (CET)
7. оставити --Carski (разговор) 16:44, 11. децембар 2011. (CET)

Коментари

 Коментар: Ovako kako je napisano sigurno je za brisanje, ako se malo doradi možda promenim glas --Заза ^{слободно кажи!} 22:04, 10. децембар 2011. (CET)

 Коментар: Неутралност није проблем, то се лако среди. Него, треба наћи бар један независни извор који говори о њима. Иначе је бесмислено расправљати.--В и к и в и н дР 22:49, 10. децембар 2011. (CET)

 Коментар: Promocija.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:37, 10. децембар 2011. (CET)

 Коментар: Морам да приметим да је бесмислица да се невладине организације моментално и стално бришу, јер су промоција. То ништа не значи, осим личног мишљења. Ако има референце, и ако неутрални извори пишу о њима, oнда нема никакве везе да ли су промоција или не, јер правила и смернице (између осталих) подржавају њихово остајање на википедији. --БелиПисац ^{има реч} 00:59, 11. децембар 2011. (CET)

Не разумем твој коментар, Бели. Чланак ни једну једину референцу, а текст личи на памфлет. Шта сад ти предлажеш? Да га оставимо? И где то молим те, и која смерница или правило подржавају чланке овог типа (не с таквом темом, него овако написане, у форми памфлета, без иједне референце?) Ја сам прва одувек подржавала тзв. „самопромоције“ кад су чланци били написани у енциклопедијском стилу и референцирани валидним и неутралним изворима који су потврђивали релевантност теме чланка (особе, организације, и сл.) за енциклопедију. Али овај текст овакав какав је, није за енциклопедију, и то и сам врло добро знаш. Тако да заиста не капирам сврху твог коментара на овом гласању. --Јагода испеци па реци 01:05, 11. децембар 2011. (CET)

Невладине организације немају паметнија посла него се промовишу на Википедији. Јака ми је то невладина организација. Ако мене питате, ја бих обрисао све чланке који се тичу невладиних организација у Србији. Људи су безобразни. Искористиће пројекат у своје интересе.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 01:23, 11. децембар 2011. (CET)

 Коментар: Покушаћу да нађем неки независни извор, сад сам стручњак за то ((: , лично мислим да чланак није лош али треба порадити на неутралности а ко је за њих нека остале информације добија на сајту организације. --MzP (разговор) 11:02, 11. децембар 2011. (CET)

 Коментар: Ako sudimo po relevantnosti, koliko releveantnih i nerelevantnih članaka imamo na vikipediji? Članak nek se popravi, ako mora, to su, koliko se sećam, napisali oni o sebi. A gospođa Jagoda može da obavesti autore ako predlaže članake, koje su oni započeli, za brisanje. Ovo je simptomatično za ovu španjolsku gospođu da sve (ili barem mnogo) radi iza leđa, kao da je vikipedija njen privatni a ne jedan zajednički projekt. Izvinite, ali morao sam da napišem. Šta se tiče mene, ja nisam pristalica tih hrišćanskih demokrata. Ali postoje, iako su možda mala organizacija, pa zašto da se ne zna o njima? Gledajmo ovako, promocija je i za samu Srbiju i jedno pluralističko srpsko društvo, i ako hoćemo, te i za srpsku vikipediju. Svaki članak, dokle ne propagiraju antidemokratske i nehumane tendencije, treba da nam bude dobrodošao.--Carski (разговор) 16:44, 11. децембар 2011. (CET)