Википедија:Трг/Разно — разлика између измена

С Википедије, слободне енциклопедије
Садржај обрисан Садржај додат
→‎Криза: нови одељак
Ред 348: Ред 348:


[[Русија]], [[Грузија]] и [[Азербејџан]] с једне стране, [[Србија]], [[Молдавија]] и [[Кина]] с друге. Како толеришемо самопроглашене државе? Русији, Грузији и Азербејџану без спорења додати су Крим, тј. Абхазија и Ј. Осетија, тј. Карабаг, док су на мапама Србије, Молдавије и Кине оспорене Косово, тј. Придњестровље, тј. све што је Кини оспорено. Мислим да бисмо требали све спорне територије да прихватимо спорнима, што значи да и на мапама Русије и Украјине учинимо Крим оспореним. А ако нећемо, онда да уклонимо другачије означавање спорних територија, што би значило да и на мапама Русије и на Украјини стоји да је Крим део државе без спорења. Битно је у сваком случају да имамо једиствено решење широм пројекта да не би било инконзистентности. Да, и извините ако је ова расправа већ вођена негде или се тренутно води негде. &nbsp;<span style="background-color:#693;font-family:Georgia;text-shadow:black 0em 0em 0.3em;">[[User talk:TheStefan12345|<span style="color:white;">'''~~'''</span>]]&nbsp;[[User:TheStefan12345|<span style="color:white;">'''Stefan'''</span>]]&nbsp;[[User talk:TheStefan12345|<span style="color:white;">'''~~'''</span>]]</span> 16:18, 27. март 2014. (CET)
[[Русија]], [[Грузија]] и [[Азербејџан]] с једне стране, [[Србија]], [[Молдавија]] и [[Кина]] с друге. Како толеришемо самопроглашене државе? Русији, Грузији и Азербејџану без спорења додати су Крим, тј. Абхазија и Ј. Осетија, тј. Карабаг, док су на мапама Србије, Молдавије и Кине оспорене Косово, тј. Придњестровље, тј. све што је Кини оспорено. Мислим да бисмо требали све спорне територије да прихватимо спорнима, што значи да и на мапама Русије и Украјине учинимо Крим оспореним. А ако нећемо, онда да уклонимо другачије означавање спорних територија, што би значило да и на мапама Русије и на Украјини стоји да је Крим део државе без спорења. Битно је у сваком случају да имамо једиствено решење широм пројекта да не би било инконзистентности. Да, и извините ако је ова расправа већ вођена негде или се тренутно води негде. &nbsp;<span style="background-color:#693;font-family:Georgia;text-shadow:black 0em 0em 0.3em;">[[User talk:TheStefan12345|<span style="color:white;">'''~~'''</span>]]&nbsp;[[User:TheStefan12345|<span style="color:white;">'''Stefan'''</span>]]&nbsp;[[User talk:TheStefan12345|<span style="color:white;">'''~~'''</span>]]</span> 16:18, 27. март 2014. (CET)

*[https://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Република_Крим]
*[https://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Аутономна_Република_Крим]

Како толеришемо? Зависи од случаја до случаја. То и сам можеш да приметиш. Од отцепљења (не залазим у природу тог чина) Косова од Србије до стварања чланка о Републици Косово прошло је пет година, а од проглашења Републике Крим односно Руске анекције Крима до стварања чланака о њима прошло је пар сати.--<small><span style="border:1px solid #0000ff;padding:1px;">[[Корисник: Владимир Нимчевић|<b>Нимчевић</b>]][[Разговор са корисником:Владимир Нимчевић|<font style="color:#accC10;background:#0000fa;">&nbsp;разговор&nbsp;</font>]] </span></small> 17:02, 27. март 2014. (CET)

Верзија на датум 27. март 2014. у 17:02

Шаблон:ВПТрг/РЗ


Urednice na Vikipediji na srpskom

Ćao svima! U svrhe jednog istraživanja, zamolila bih vas za informacije o ženama koje uređuju sr.wikipedia. Svaka informacija je dobrodošla :) Takođe, ukoliko je neka od vas zainteresovana da učestvuje na tribini na tu temu koja će se održati polovinom februara, zamolila bih je da mi se javi na mejl sanja.pavlovic@vikimedija.org. Pozdrav, --Sanja pavlovic (разговор) 16:35, 22. јануар 2014. (CET)[одговори]

Wikitrends

ne znam da li je neko ranije javio, ali Wikitrends je dostupan i za nas. -- Bojan  Razgovor  14:35, 25. јануар 2014. (CET)[одговори]

Ne kapiram šta je ovo. --Kolega2357 Razgovor 14:37, 25. јануар 2014. (CET)[одговори]

Procentualno ovecanje posecenosti nekih clanaka u poslednjih nedelju/mesec dana. -- Bojan  Razgovor  14:40, 25. јануар 2014. (CET)[одговори]

Интересантно, мада су сва повећања очекивана. --Lakisan97 (разговор) 16:57, 25. јануар 2014. (CET)[одговори]

Статија

Жарко Мариновић

„"Орнас" је издао проглас против штрајка и разделио га по свима факултетима. 4.априла се дешава физички напад комунистичких кукавица на чланове Орнаса. Деветорица националиста је лепило плакате на Правном и Медицинском факултету. Комунисти су их организовано напали и то њих 60. Кукавице комунистичке су мислили да ће их бити довољно, али су се преварили. Око 60 комуниста ("штрајкачке страже") састављених већином од студената права, напали су камењем, боксерима, штаповима и камама деветорицу националиста - студената који су делили летке. Деветорица храбрих Срба нису желели да беже пред многобројним комунистима већ су се бранили. Неко голим рукама, неко четкама за лепљење плаката, неко је отимао од комуниста и бранио се, а један од њих је имао свој нож. Двојица националиста повређени су камама, али су се остали и даље бранили, не желећи да беже и оставе другове. Један од чланова Орнаса, Слободан Недељковић ножем је повредио комунисте Јована Шћепановића, и Жарка Мариновића. Један од комуниста био је тако рањен ножем у груди, а Мариновић у руку и лопатицу, од чега је убрзо умро. Полиција је ухапсила и чланове ОРНАС-а и штрајкаче. Ректор др Владимир Ћоровић подноси оставку 25. априла, а двадесетпетодневни штрајк студената завршава се три дана касније, избором ректора др Драгољуба Јовановића и усвајањем студентских захтева. Од тада комунисти 4. април обележавају као Дан студената, у знак сећања на трајну успомену на Жарка Мариновића и победу. Дан када су подржали франковце усташе , своје колеге и антисрпску сабраћу из Загреба.

Ова не е за на Википедија :) --M4r51n (разговор) 02:32, 28. јануар 2014. (CET)[одговори]

Сређено. --Lakisan97 (разговор) 15:29, 28. јануар 2014. (CET)[одговори]

Nastavak problema na ostavi

Izgleda da ovi likovi nemaju nameru da rade prema pravilima na ostavi, pogledajte prljavu kampanju korisnika Bobrayner u kome je spomenuo gotovo sve korisnike sa sr wiki [1]. Umesto da sređuju probleme na ostavi, oni se bave tuđim.--Soundwaweserb (разговор) 15:55, 1. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Bobrayner je klasičan trol koji samo zna da proziva druge on je a možda je i nečiji lutak koji samo zna da proziva druge. Commons je prepun fašista i budala poput Bobraynera koji ne znaju šta će sami sa sobom. Bobrayner ako nije ničiji lutaj on onda je albanski nacionalista koji leči svoje frustracije zajedno sa drugim administratorima. Na kraju krajeva niko nije ostao nepobediv pa neće ni on sa svojom fašističkom politikom. --Kolega2357 Razgovor 22:39, 1. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Sačekaćemo izveštaj ondašnjih čekjuzera u vezi njega. Sve je izvrnuo i izvukao iz konteksta, uglavnom sve što taj radi tamo nisu čista posla.--Soundwaweserb (разговор) 22:53, 1. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Slažem se da nisu čista posla ali se protiv nas vodi fašistička politika i Bobrayner glumi žrtvu. --Kolega2357 Razgovor 22:55, 1. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Nemojte koristiti teske reci i teorije zavere, upotrebice ih protiv vas. Ako bude slao nove mape pod istim imenom i naturao svoje misljenje svim wikipedijama bez njihovog znanja, zatraziti blok i dovidjenja. Nema sta da se podnosi zahtev za proveru. -- Bojan  Razgovor  23:03, 1. фебруар 2014. (CET)[одговори]
U pravu si.--Soundwaweserb (разговор) 23:16, 1. фебруар 2014. (CET)[одговори]
На остави, што се мене тиче више неће бити доприноса у фотографијама. То очигледно није заједнички пројекат. Зауставили би их раније, не би постављали такве људе за администраторе, нити би дозвољавали онакво дивљање. А тај Боби је све само не Албанац. Имамо ми такве и на другим местима:,деле се у две групе: они који раде и пуно се труде, мада им је већина слика црнци у тунелу, и они други који само долазе да се потпишу, псовке на разним језицима, постављање провокативних слика, ови други издрже пар дана, па их скину са корисничког списка. А овамо ... раде шта хоће, може им се.--Тајга (разговор) 03:38, 2. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Moguće je da Bobrayner nije Albanac ali iz svojih namera je politički provokator. --Kolega2357 Razgovor 11:02, 2. фебруар 2014. (CET)[одговори]
дадада високи ниво политике, дангубљење па у круг, то баш пали. Сад контам одкуд тога и код нас.--Тајга (разговор) 15:08, 3. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Clu Gulager, Robert Surtees

Треба ми помоћ око страних имена. Clu Gulager - Да ли је исправно Клу Гулагер и Robert Surtees - да ли је исправно написати Роберт Суртиз. --Mladja1974 (разговор) 10:15, 3. фебруар 2014. (CET)[одговори]


Клу Гулагер и Роберт Сертиз.

--Sly-ah (разговор) 12:29, 3. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Хвала на помоћи.--Mladja1974 (разговор) 15:13, 3. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Izvori i literatura

Vidim da je neko odlučio da sve podatke o knjigama koje su korišćene kao izvori metne u reference, pa se pitam da li je možda Википедија:Водич за писање бољих чланака#Стандардни додаци promenjena, i više ne važi

Литература — Овај одељак служи посебно за садржај (претежно садржај који није већ коришћен за изворе) који нуди обиље сродног материјала, који би читаоцима могао бити од интереса и могао би некада послужити као додатни извор.

Lepo je što je neko odlučio da to promeni, ali ja ovde smatram da su svi urednici ravnopravni i da ja mogu lepo da sve to vratim. --В. Бургић (реци...) 14:19, 6. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Niko na to ne obraca paznju. Svako radi na svoj nacin ili kako je uradjeno na engleskoj vikipediji. -- Bojan  Razgovor  14:22, 6. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Pa zašto onda ne bih ja radio na svoj način, nego mora da bude [2]. --В. Бургић (реци...) 14:34, 6. фебруар 2014. (CET)[одговори]
I drugo, zašto kršimo sopstvenu smernicu? --В. Бургић (реци...) 14:39, 6. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Harvardski nacin refererenciranja je kraci. Ovde su imao 4 strane neke knjige pod jednu referencu brdo teksta i onda ih stalno pozivao preko ref name. Da si imao potrebu da referenciras neke druge strane iste knjige, opet bi morao da napises brdo teksta i da tu referencu pozivas pod drugim ref name. Na harvardski nacis stavis to brdo teksta samo jednom pod literatura i pozivas ga preko {{sfn|Prezime|godina|pp=broj stranice}} i samo menjas broj stranice -- Bojan  Razgovor  14:49, 6. фебруар 2014. (CET)[одговори]

OAuth administrators

Kako bi se preveo nazive ove korisničke grupe? --Kolega2357 Razgovor 18:53, 6. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Шаблон:Град (у некој држави) — приједлог за измјене

Започео сам разговор овдје, али пошто ствар треба ријешити за све сличне шаблоне, наставићемо на тргу да би дискусију видјело што више људи. Преносим текст у цјелости:

Може ли некако у овом шаблону умјесто "агломерација" да пише "град", а изнад те ријечи умјесто "становништво" да пише "насељено мјесто"? Исто би требало урадити и са шаблоном Град у Србији. У чланку агломерација пише да је то проширено подручје града које се састоји од центра и извесног броја приградских насеља који заједно сачињавају непрекинуто урбано подручје. У БиХ и Србији немамо податке за та непрекинута урбана подручја, већ за насељена мјеста, општине и градове.--Слободни умјетник 10:50, 7. фебруар 2014. (CET)

Требало би то применити на сва насеља, не само на домаћа. -- Bojan  Razgovor  04:45, 8. фебруар 2014. (CET)

Сагласан сам са Бојановим приједлогом, а предлажем још и то да се (по узору на енглеску Википедију) у шаблон дода:

  • "урбано становништво" (пошто се на пописима и то евидентира) испод "насељеног мјеста" и "града",
  • зелена или црвана стријелица која би показивала тренд (повећање или смањење броја) у односу на претходни попис.

--Слободни умјетник 10:51, 9. фебруар 2014. (CET)[одговори]

A da stanovnistvo postane populacija, jer mi je naseljeno mesto viseznacno, a tu je pitanje ekavica/ijekavica. -- Bojan  Razgovor  14:10, 9. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Вишезначно је насеље, а насељено мјесто није. Да ли би се проблем екавице/ијекавице могао ријешити скраћеницом, рецимо да пише "насељено м."? Ако то није прихватљиво, онда мислим да је и насеље боље рјешење него популација, пошто видим да у публикацијама РЗС Србије користе термин насеље за насељено мјесто.--Слободни умјетник 15:12, 9. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Niko drugi da se ukljuci u ovaj nas dijalog? Da ne bude da samo nas dvojica odlucujemo o ovom vaznom pitanju. -- Bojan  Razgovor  04:14, 11. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Ћутање је знак одобравања. Стварно не видим разлог зашто би неко био против. Овим промјенама ништа не губимо, само ће сада бити јасније оно што је могло неког збуњивати.--Слободни умјетник 10:58, 11. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Bolje sada nego kad pocnemo da menjamo da ne kaze neko posle par desetina hiljada izmena e niste dobro uradili. -- Bojan  Razgovor  11:24, 11. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Бојане, свашта, па наравно да ће то неко рећи. --Lakisan97 (разговор) 21:34, 11. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Ајде овако: у Србији, Босни и Херцеговини, Хрватској град обухвата и више села. Колико сам схватио у САД, Немачкој, Русији, Француској град је једно насеље. -- Bojan  Razgovor  05:18, 14. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Не знам како је то уређено у другим земљама. Мој приједлог је био да се то уради за градове у БиХ и у Србији. Ако има још држава у којима је слична ситуација онда би било добро да се преправе и ти шаблони. Ако неким државама боље паше садашњи шаблон, онда га не треба кварити.--Слободни умјетник 11:33, 14. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Odradicu tako. -- Bojan  Razgovor  02:53, 18. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Референцирање

Како да ставим референцу у чланак? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Luka.bb. (разговордоприноси)

Погледај Википедија:Референцирање за почетнике. --Ф± 00:25, 13. фебруар 2014. (CET)[одговори]

pomoc

Treba pomoc da se resi ovo, [3] (Lilic (разговор) 23:54, 13. фебруар 2014. (CET)).[одговори]

Мислим да не треба, јер ситуација није густа. Дакле, како у принципу и нема корисника који су те директно подржали, онда је консензус на другој страни. Уз то, чини ми се, ниси представио ниједан доказ да су Двери левичарски покрет. То је у супротности са главном смерницом о референцама — ВП:НИ. Такође, мада ово нема везе са сржи расправе, често си кршио ВП:БЛН (баљезгање, нечија глупост...), што није у реду. --Lakisan97 (разговор) 11:32, 14. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Спајање на енглеској википедији

На енглеској википедији су предложили да се чланци Косово и Република Косово споје у један. Сада се изјасните, или заувек ћутите у будућности. --94.189.194.63 (разговор) 03:04, 15. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Не ради се о спајању, него о преименовању. -- Bojan  Razgovor  04:43, 15. фебруар 2014. (CET)[одговори]

То је сада затворена тема. На посљедњем гласању петнаест (15) корисника је рекло све што је имало. Постоје правила и са њима повезани рокови који се морају поштовати а који предвиђају када се о нечему може поновно одлучивати. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:49, 17. фебруар 2014. (CET) с. р.[одговори]

Par pitanja

Dobar dan! Imam dva pitanja: prvo, da li je dozvoljeno prevođenje delova engleske vikipedije u cilju obogaćenja određenih članaka, i drugo, kako se prave šabloni? Pozdrav! DCubra (разговор) 13:45, 17. фебруар 2014. (CET)DCubra[одговори]

Dozvoljeno je prevoditi sa engleske vikipedije. A ovo drugo je malo komplikovanije objasniti početnicima. -- Bojan  Razgovor  13:48, 17. фебруар 2014. (CET)[одговори]

--DCubra (разговор) 18:09, 17. фебруар 2014. (CET)Hvala puno![одговори]

Па нема ништа компликовано код шаблона. Ископираш текст из неког постојећег шаблона, направиш нов шаблон са новим насловом, преправиш по жељи ископирани текст и ето ти нов шаблон. :) PANONIAN (разговор) 19:49, 17. фебруар 2014. (CET)[одговори]

pitanje

Poštovani, molim vas za pomoć. Otvorila sam stranicu sa imenom MUZIKUS pre dva dana, medjutim stranica je izbrisana. Molim vas za pojašnjenje - zašto je stranica obrisana i da li je moguće ispraviti trenutnu situaciju. Hvaka unapred, pozdrav

ARLEMMARLEMM 15:40, 17. фебруар 2014. (CET)

Klajn sumlja da građani sve više greše u pravopisu

Naš poznati lingvista Ivan Klajn izrazio je sumlju da sve veći broj građana greši u pravopisu. Klajn je ovo viđenje izneo jel je primetio da, pored običnih ljudi koji greše u svakodnevnom govoru, i novinari u svojim tekstovima često prave gramatičke i pravopisne greške. Čitaj dalje--Ирић Игор (разговор) 20:11, 17. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Kakve veze to ima sa vikipedijom? --نوفاك اتشمان20:18, 17. фебруар 2014. (CET)[одговори]

jel je primetio

Haha! Eto još jedne greške!--Нимча (o͜o) (разговор) 20:47, 17. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Imamo oko 500 strana van glavnog prostora gde se pozivamo na Klajna i to je veza sa Vikipedijom. Iako je sam članak satira (intervju sa Klajnom nije stvaran, pun je namernih grešaka, itd.), moguće ga je protumačiti i kao satiru nekih priloga ili autora na Vikipediji. --Ирић Игор (разговор) 19:19, 18. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Не мислимо исто. Има људи којима више годе болесни вицеви о Муји и Хаси, него о они о Клајну. Напротив, није им добро кад чују то презиме. Наравно, није брат Клајн крив за то, него његове верне и доследне присталице.--Нимча (o͜o) (разговор) 18:07, 19. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Biografska kutijica

Mozete li mi reci kako da napravim kutijicu kao kod biografskih clanaka, sa desne strane, koja sadrzi sve podatke?? Hvala! DCubra (разговор) 17:16, 19. фебруар 2014. (CET)DCubra[одговори]

Molim vas za pomoc, treba mi INFOBOX za organizaciju... Ne znam ima li toga na srpskoj vikipediji. DCubra (разговор) 19:07, 20. фебруар 2014. (CET)DCubra[одговори]
Имамо Шаблон:Биографија да ли на то мислиш? --Mstudiodf (разговор) 19:11, 20. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Da, na tako isto ali za organizaciju a ne za osobu. Hvala DCubra (разговор) 12:57, 22. фебруар 2014. (CET)Dcubra[одговори]
Snasao sam se, hvala u svakom slucaju! --DCubra (разговор) 13:46, 22. фебруар 2014. (CET)DCubra[одговори]

Спајање чланака о општинама и насељима у Србији

Може ли се знати ко је и зашто 2012. године потерао овог бота да на чланке о општинама Србије стави шаблоне да их треба спојити са чланцима о насељима: [4]. Ја сам против таквог спајања, па ме занима ко је то предложио и где тачно о томе можемо дискутовати? PANONIAN (разговор) 21:16, 20. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Колико се ја сећам о томе се расправљало баш у то време и није било концензуса о спајању. А зашто је бот постављао шаблоне, то мораш питати власника. --Јованвб (р) 22:31, 20. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Ja sam. Jer inace su u clanku o Beogradu i Novom Sadu se pise o administrativnoj potpodelama, a to naseljena mesta nemaju. Zamrseno. -- Bojan  Razgovor  02:49, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Pa onda bi po meni trebalo napisati nove članke sa nazivima Grad Novi Sad i Grad Beograd umesto da brišemo ("spajamo") veliki broj drugih članaka. Dakle, slažemo li se svi da se to uradi i da onda bot ukloni šablone o spajanju članaka iz drugih članaka? PANONIAN (разговор) 09:38, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Ja se ne slažem sa razdvjanjem i dupliranjem istog sadržaja kao što je istorija. -- Bojan  Razgovor  09:40, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Pa to je u redu, i ja mislim da bi ti članci o opštinama i gradovima trebalo da pišu samo o administrativnoj podeli, demografiji i slično. Inače članak Grad Beograd izgleda već postoji, što znači da nam fali samo članak Grad Novi Sad. Mogu i ja napisati takav članak ako neće niko drugi? PANONIAN (разговор) 09:43, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Situacija jeste zamršena i to bi trebalo riješiti, ali daleko od tog da je sa Beogradom stvar riješena. Po toj logici bi trebalo sad iz sjajnog članka Beograd izbaciti sve ono što se ne odnosi na samo naseljeno mjesto već na čitav Grad Beograd, što bio pravi hirurški zahvat i pitanje šta bi od članka ostalo. Mislim da bi bilo pametnije da se sadašnji članak Beograd preimenuje u Grad Beograd, a da se o naseljenom mjestu napravi novi članak. Isto bi trebalo uraditi i sa Novim Sadom, Sarajevom i Banjalukom.--Слободни умјетник 10:04, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]
A zasto da spajamo, kopiramo (pogledati Баточина#Историја и Општина Баточина#Историја, mucimo, izmisljamo toplu vodu). Jedan clanak i da se samo napomene sta se odnosi na celu opstinu, a asta na naselje -- Bojan  Razgovor  10:27, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Уместо што овде по ко зна који пут причамо о истој теми, боље би било да се неко позабави пописом становништва. Ја сам ручно унео у 5 шумадијских општина попис, али то иде претерано споро. Кад ћемо да унесемо попис у Србији и Црној Гори? Ево сад је био и у Босни и Херцеговини. Претпостављам 2020, годину дана пред наредни попис становништва. Ајде молим вас нек неко то види, са ботом нек уради. Како то већ иде. То је много битније од тога да ли да се спајају чланци.--Марко Станојевић (разговор) 12:00, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Ништа не треба спајати јер никада о томе није постигнут консензус. Нити је могуће то урадити на начин како неки предлажу. А злоупотреба бота за „опскурне“ циљеве је посебна прича, увијек иста ствар са овим роботом. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:31, 21. фебруар 2014. (CET) с. р.[одговори]

Zloupotreba je u cemu? Da nisam revertovao iskoristio bota u ratu izmena ili trajno obrisao nesto? Ili sam sebi sacuvao koji minut truda? -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Ево написах нов чланак Град Нови Сад. По мени тај чланак треба да садржи све што се односи на административно подручје града, док у чланку Нови Сад треба да остане све што се односи на насељено место Нови Сад. С тим у вези, неке ствари везане за административно подручје би требало избацити из чланка Нови Сад и преместити у чланак Град Нови Сад. PANONIAN (разговор) 17:01, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Zakomplikovao si sebi zivot. Zasto da sakatimo clanke i umesto da imamo sjajne clane o Beogradu i Novom Sadu, mi ih sakatimo, dupliramo sadrzaj, kao da nemamo dovoljno clanaka? -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Pa ne vidim šta je loše da postoje članci o administrativnim područjima opština i gradova. Jasno je da će najveći deo članka Novi Sad ostati tamo gde jeste, jer taj članak uglavnom govori o naseljenom mestu Novi Sad. Pored toga, totalno je glupo da recimo imamo članak o Opštini Lapovo u kojoj ima samo dva naseljena mesta, a da nemamo članak o Gradu Novom Sadu na čijoj teritoriji ima 16 naseljenih mesta. Neki standardi se moraju uspostaviti ovde. Najgore rešenje je sadašnje, pri kome o nekim opštinama i gradovima Srbije imamo posebne članke a o drugim nemamo. S obzirom da o većini opština i gradova postoje posebni članci na vikipediji, onda jednostavno treba napisati još nekoliko članaka o onim gradovima i opštinama o kojima ih još nema i onda ćemo imati osnovu za neki dalji rad. Posle je veoma lako odrediti koji deo sadržaja spada u članak o opštini/gradu, a koji u članak o naseljenom mestu. PANONIAN (разговор) 19:50, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Što se tiče primera istorijske sekcije u člancima Batočina i Opština Batočina to svakako jeste primer kako ovo ne treba raditi, ali sigurno nije razlog da spojimo te članke. Ta istorija se lako može podeliti na deo koji govori o naseljenom mestu i deo koji govori o teritoriji opštine i samim tim se mogu dobiti dva članka koja neće imati sličan sadržaj. PANONIAN (разговор) 20:02, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Alternativa između tvog i Bojanovog predloga bi bilo da unutar članka o naseljenom mestu (npr. Novi Sad) ubacimo ovaj šablon za dotične opštine/gradove u delu o admin. podeli (pripadnosti) (u ovom slučaju o Gradu NS)....ova podela u istorijskim sekcijama članka koju si naveo u teoriji lepo zvuči, ali moje iskustvo kad sam jurio literaturu o nekom gradu da napišem članak je da sam uvek imao dilemu da li pišem članak o Gradu (u admin. smislu) ili o naseljenom mestu jer istorijska literatura ne poznaje ovu podelu o kojoj diskutujemo i uvek sam dizao ruke od tog posla jer kad bih se držao predloga koji si spomenuo, iz literature bi malo-malo pa svake dve rečenice seckao i merio da li je za članak o Gradu ili naseljenom mestu i to na kraju ne bi ličilo ni na šta...stoga to je veliki problem....sa druge strane ne smemo da brišemo/spajamo/ignorišemo članke o Gradovima/opštinama jer je to zvanična teritorijalna organizacija države (čak mislim i da je ustavna kategorija---podela na opštine, gradove i Grad Beograd)....tako da je po mom mišljenju spajanje ali sa duplim šablonom (do sad korišćenim u člancima o opštinama/gradovima) u admin. sekciji članka sa člancima o naseljenim mestima (središtima dotičnih) realno rešenje (naravno sa adekvatnim preusmerenjima), i onda bi takvi članci pružali najbolji okvir za dalje njihovo unapređivanje a ne ovako za uzaludno rasipanje informacija...--Ivan_FPN92 (разговор) 21:08, 21. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Само се питам зашто се увек на крају расправља о чланку Општина Баточина. Да су чланци бар упола добри, нећу да будем лажно скроман као за Општину Баточина који сам ја урадио где би нам био крај. А за попис ми опет нико није одговорио. Да ли да отварам посебно расправу за попис становништва?--Марко Станојевић (разговор) 02:18, 22. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Jerje jedan izabran za sjjani, a drugi je dobar deo kopija prvog. Sto se tice popisa, mozes otvoriti posebnu temu, ali sve se svodi na Dungodunga, a on nema vremena. -- Bojan  Razgovor  04:04, 22. фебруар 2014. (CET)-- Bojan  Razgovor  04:04, 22. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Можда бих и нашао времена, ако би неко припремио податке у неком машински читљивом облику. По мојим последњим информацијама (које су вероватно годину дана старе, тако да остављам места за нетачност), није постојао лак начин да се прикупе сви подаци, па сам решио да сачекам времена када је то могуће... Ако успете, одлично — јавите :) --Ф± 09:03, 22. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Корисник:Варја је мени послао попис који је он сам урадио. Питаћу њега да ли може тај попис да помогне.--Марко Станојевић (разговор) 11:55, 22. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Ivan VA, nije ovde uopšte pitanje kako da se reši članak o Novom Sadu, već kako da se reše članci o svim opštinama i gradovima. Znači, ili ćemo "spajati" sve ili nećemo nijedan. Apsolutno je neprihvatljivo da članci o Novom Sadu budu "spojeni" a da recimo o Batočini ili Leskovcu ne budu. Mora se utvrditi standardno rešenje i onda raditi po tom standardu, jer inače ćemo imati haos. PANONIAN (разговор) 11:18, 22. фебруар 2014. (CET)[одговори]
А шта је проблем са пописом? На овом сајту се налази списак свих насеља у Србији са бројем становника по задњих неколико пописа: http://www.citypopulation.de/Serbia.html Ако то може да помогне? PANONIAN (разговор) 12:30, 22. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Спајати. -- Bojan  Razgovor  21:43, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Па ја се не слажем да је боље спајати. Друго, у Србији има 150 општина и 24 града. Ко ће то све да споји? Такође, шта ћемо са чланцима о општинама у БИХ, Црној Гори, Хрватској, Македонији...? Предлажеш да све то спојимо са чланцима о насељима? PANONIAN (разговор) 22:15, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Sve isto. Inace clanci o opstinama/gradovima u Hrvatskoj (kojima ima mnogo vise) su spojeni. -- Bojan  Razgovor  22:18, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]

А како мислите да наводите број становника у спојеним текстовима? --Марко Станојевић (разговор) 22:45, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Посебним пасусом/табелом за насеље и оптшину/град. -- Bojan  Razgovor  22:54, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]
moj predlog je da se ubace dva šablona u istom članku kao npr ovde UNESCO Split...ne možemo puko da spajamo...opštine/gradovi i Grad Beograd su ustavna kategorija i način teritorijalne organizacije Srbije...ne može se to tek tako spajati, mora da se naglasi (suprotno ne bi bilo enciklopedijski)...--Ivan_FPN92 (разговор) 22:50, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Што се тиче шаблона видети Википедија:Трг/Разно#Шаблон:Град (у некој држави) — приједлог за измјене -- Bojan  Razgovor  22:57, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Ne kapiram ovaj predlog što pominjete...ja se ne slažem sa bilo kakvim spajanjem koje bi u slučaju npr. spajanja članka Beograd sa člankom Grad Beograd ostavilo članak Beograd bez ikakve eksplicitne naznake u svojoj sadržini o Gradu Beogradu kao jedinici teritorijalne organizacije RS, stanovništva naseljenog, površine i ostale sadržine napomenjene u zakonima i ustavu zemlje....svako drugo spajanje bez napomenutog, bilo bi neenciklopedijsko....--Ivan_FPN92 (разговор) 23:23, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Ни ја се не слажем са спајањем. Потпуно је јасно да су подручја општина и насељених места веома различите ствари. Који је уопште аргумент у прилог спајању? Да ли штедимо простор? Да ли ће сервер пући ако имамо више чланака? Шта је у питању? PANONIAN (разговор) 23:49, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Ово је стоти Бокичин покушај да спаја текстове. Мора да има неки веома битан разлог за то.--Марко Станојевић (разговор) 23:57, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Различите су ствари, али ипак нису толико различите. Имамо ђомла сјајних чланака које би осакатили (Суботица, Београд, Загреб, Ријека, Мркоњић, Бања Лука). Када сам писао чланак о неком месту за који сам добио дозволу једног сајта, нисам знао где шта да стављам. Треће, преклапа се/дуплира се садржај. -- Bojan  Razgovor  00:05, 24. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Ja se u potpunosti slažem sa Bojanom (već sam to iznosio gore, i imao iste probleme koje on spominje...) i mislim da mogu da se spoje ti članci.....ali ne puko spajanje sa par malih promena, nego eksplicitno navedeno u članku gotičnog naseljenog mesta....jer ako neko pročita u Ustavu ili zakonu da je u sastavu terit. organizacije Srbije Grad Beograd i dođe ovde i ukuca Grad Beograd, a to ga prebaci na članak o Beogradu kao naseljenom mestu to nije jednostavno tačno....Grad Beograd, kao i druge opštine i gradovi po terit. organizaciji imaju svoju teritoriju (naznačenu na kartama koje imamo, dakle i ta karta mora da bude u članku ako se prebaci u naseljeno mesto), stanovništvo, nadležnosti koju im je dodelio zakonodavac itd itd....ako već spajamo tako mora da se uradi ( tako bi npr. u članku Mionica pod posebnim podnaslovom trebalo da stoji Општина Мионица, sa datom kartom, objašnjenim tkestom i daljim informacijama iz članka (po mogućnosti u novom (pod) šablonu), jer je reč o drugom kvalitetu)...sve ostale stvari, koje se ne tiču informacija o opštini/gradu/gradu BGD kao ustavno/zakonskom pojmu itd itd...treba birsati ili (još bolje) inkorporisati u članak o naseljenom mestu (tako bi npr deo o znamenitostima i privredi u članku grad BGD trebalo brisati ili inkorporisati u sam članak o n.mestu)....stvar je rešiva i slažem se sa spajanjem zbog preteranog rasipanja informacija, ali moramo lepo da spojimo....--Ivan_FPN92 (разговор) 00:29, 24. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Апсолутно ништа не треба спајати јер нема ниједног озбиљног аргумента за то. Никакав аргумент није МЕНИ ЈЕ ЉЕПШЕ ДА ЈЕ СПОЈЕНО И ЈА ИМАМ ВИЗИЈУ КАКО БИ ТО ИЗГЛЕДАЛО. Општина је јединица локалне самоуправе, дакле субјект који врши власт, која има територију и народ (демографија), чије је уређење прописано законом и статутом, са својим органима итд. Насеље је географски појам, није политичко-правни, уже је или шире од општине (ријетко кад да се преклапа једно насеље и једна општина), назив општине може бити такав да уопште не подразумијева назив ниједног насељеног мјеста у свом саставу. Безброј је аргумената зашто оставити одвојено, а ниједан зашто спојити. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:22, 24. фебруар 2014. (CET) с. р.[одговори]

Може ли се ово ријешити гласањем? Овако се само прича, а на крају се ништа не одлучи.--Слободни умјетник 14:38, 24. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Нема потребе са посебним чланцима тамо гдје се општина поклапа са једним насељеним мјестом, а имамо много таквих случајева у Хрватској (нпр. Борово, Бабина Греда). У свим другим случајевима сам против спајања и у суштини се слажем са Жељком.--В и к и Р 15:54, 24. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Sa ovi poslednjim komentarom korisnika Wikiwind se potpuno slažem. Međutim, kada je u pitanju Srbija, jedino naselje čija se teritorija poklapa sa teritorijom opštine su Sremski Karlovci. Takođe se slažem sa predlogom da se o ovome glasa, jer mislim da postojeće članke ne bi trebalo spajati bez konsenzusa i podrške većine korisnika. Ne slažem se da bi neki članci bili osakaćeni ako nisu spojeni. Uzmimo članak Novi Sad kao primer. Apsolutna većina teksta tog članka govori upravo o naseljenom mestu Novi Sad, a ne o naseljima Veternik, Kać ili Čenej, koja su deo administrativne teritorije Grada Novog Sada. Veoma mali deo sadržaja članka Novi Sad bi se po tome trebao izmestiti. Poenta je da su Grad Novi Sad (jedinica lokalne samouprave) i Novi Sad (naseljeno mesto) potpuno različite stvari koje, eto, samo imaju slične nazive. PANONIAN (разговор) 16:13, 24. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Иначе, Бокице, управо сам чланак Град Нови Сад допунио са одељком "административна историја", чисто да се види да се историја општина и градова може написати тако да не буде дупликат историје насељених места. PANONIAN (разговор) 16:49, 24. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Хрватска и друге земље које се руководе политиком да је једно насељено мјесто и једна општина одвојена су ствар од других држава гдје то није случај. Хрватска има (сеоске) општине, градове, велике градове (све првостепене јединице) и град Загреб (као мјешавина жупаније и локалне самоуправе). У Србији и многим државама није случај да се преклапају и чим се не преклапају није исто. Као што није исто округ и општина која је сједиште округа тако није исто ни општина и неко насељено мјесто као сједиште општине. И не може се дискусија замјењивати гласањем, ваљда је корисније разговарати по ко зна који пут о апсурдности овог предлога него само гласати као да нико нема ништа о томе рећи. Радије у складу са досадашњом праксом све постојеће несређене чланке узети и разлучити политичко-правно и географски као што је то неко предложио за Бању Луку, Нови Сад... --Жељко Тодоровић (разговор) 21:04, 24. фебруар 2014. (CET) с. р.[одговори]

Да остане забележено, против сам спајања из разлога које је навео Жељко. Ако треба понављати неке чињенице, нека буде тако (није као да се то већ не ради), али има смисла одвојити чланке о насељеним местима и административним јединицама којима припадају та насељена места, па и по цену тога да чланци о административним јединицама буду оскудни. --Ф± 00:17, 25. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Pa to je u redu, i ja mislim da bi ti članci o opštinama i gradovima trebalo da pišu samo o administrativnoj podeli, demografiji i slično. Inače članak Grad Beograd izgleda već postoji, što znači da nam fali samo članak Grad Novi Sad. Mogu i ja napisati takav članak ako neće niko drugi? PANONIAN (разговор) 09:43, 21. фебруар 2014. (CET)

Није ми јасно како планираш натјерати неког да у тим чланцима пише само о административној подјели, демографији и слично. Зашто се не би и ту писало о комплетној историји тог простора, а не само о историји административних подјела? Како си уопште замислио да то забраниш? Нисам против раздвајања, али треба да будемо свјесни шта нас чека када то урадимо, а не да се заваравамо. Бојан је у праву да ћемо имати скоро идентичне чланке, јер ће бити минималне разлике у поднасловима као што су историја, привреда, образовање, култура, саобраћај, спорт, туризам, знаменитости итд, што значи да ће бар двије трећине садржаја бити идентичне. Морам примјетити и то да нам није фалио само Град Нови Сад, фале нам и Град Ниш и Град Крагујевац.--Слободни умјетник 11:22, 26. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Па нећу ником да браним да у тим чланцима пише и о другим темама, али теме које сам поменуо треба да чине основу тих чланака о општинама и градовима, а одређени подаци о насељу које је центар општине/града не треба да буду и у чланку о општини/граду. Чак и ако такви подаци буду у чланку о општини/граду онда треба да буду комбиновани са подацима за сва остала насеља у општини/граду. Примера ради, у чланку о насељеном месту Нови Сад пише када је то насељено место основано. Међутим, ако пишемо историју административног подручја Града Новог Сада и желимо да уврстимо и податак о оснивању насељеног места Нови Сад, онда би требали у тај чланак уврстити и податке о оснивању свих осталих насеља на административном подручју града. На тај начин, не само да чланци не би били дуплирани, већ би чланак о Граду имао потпуно јединствен садржај. Што се тиче тога да "ниси против раздвајања" и тога "шта нас чека када то урадимо", морао бих да приметим да је преко 90-95% чланака о општинама и насељима Србије већ одавно раздвојено, тако да се овде, бар што се подручја Србије тиче, никако не разговара о евентуалном раздвајању већ о евентуалном спајању одавно раздвојених чланака. Са детаљном ситуацијом у вези чланака о општинама БИХ, ЦГ или Хрватске нисам потпуно упознат, али знам сигурно да су и код тих држава бар неки чланци већ раздвојени иако не могу рећи који је то проценат. PANONIAN (разговор) 21:10, 26. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Гледајући ове категорије, испада да је и већина чланака о општинама и насељима БИХ, ЦГ и Македоније такође већ раздвојена:

Супротан случај би била Хрватска где су већина тих чланака, по свој прилици, спојени:

Дакле, сад треба да већ сређене и раздвојене чланке о насељима и општинама у српским државама прилагодимо стању (несређених и нераздвојених) чланака о насељима и општинама Хрватске? Или ће, радије, бити обрнуто? PANONIAN (разговор) 21:23, 26. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Није ни то дуплирање садржаја неко чудо које се дешава само код нас. Занимљиво ми је било упоредити чланаке England и United Kingdom на енглеској википедији. Како направити чланак о Уједињеном Краљевству, а да нас тај чланак не подсјећа на чланак о Енглеској? Вјероватно никако, пошто су већина становника УК истовремено и становници Енглеске, већина историје УК је иствремено и историја Енглеске, већина културе УК је истовремено и култура Енглеске итд. Тако ће ваљда бити и са овим нашим општинама и градовима. --Слободни умјетник 01:29, 27. фебруар 2014. (CET)[одговори]
E, samo što ti opet ovde govoriš u budućem vremenu kao da članci nisu već podeljeni. Da ponovim: ogromna većina ovih članaka je već podeljena i ovde se diskutuje Bokicin predlog da se oni spoje. Takođe, koliko vidim, jedini konkretan primer dupliranog sadržaja koji je ovde prikazan jesu članci o Batočini. Taj problem se mora rešiti lokalno u tim člancima, ali je rešenje veoma lako i jednostavno. U članku Batočina ne treba da budu neki delovi teksta koji govore o opštini Batočina, umesto o naselju Batočina. Kontretno: u članku Batočina se piše o praistoriji sela Gradac, a ne naselja Batočina i to treba da se izbaci, jer to spada ili u članak o opštini Batočina ili u članak o selu Gradac, ali ne spada u članak o naselju Batočina. Ako postoji još bilo koji konkretan primer dupliranog sadržaja kod nekih članaka, možemo i o tome diskutovati. Poenta je u ovome: pošto je ovo vikipedija na srpskom jeziku, onda standardno rešenje treba da se odnosi na zemlje gde se govori srpski jezik (Srbija, BIH, CG), jer se ti prostori tiču većine korisnika i čitalaca ove vikipedije. Pitanje kako će se ovo rešiti kod članaka o Hrvatskoj ili bilo kojoj drugoj državi je ovde od sekundarnog značaja. S obzirom da su većina članaka o naseljima i opštinama u pomenute tri zemlje već razdvojeni, smatram da to ne treba menjati, ali bi trebalo razdvojiti još onih nekoliko članaka koji nisu razdvojeni, a i kod dupliranog sadržaja u nekim člancima videti da li se taj sadržaj nalazi u pravom članku ili ne. PANONIAN (разговор) 14:47, 27. фебруар 2014. (CET)[одговори]
@Panonian Избацио сам тај део, тако да ни Баточина више није проблем.--Марко Станојевић (разговор) 17:49, 27. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Сматрам као најпрактичније рјешење да један град има један чланак са односним називом. Уколико се даље дијели на општине могу и општине посебно да се пишу, међутим уколико су ниже јединице подјеле насељена мјеста, мислим да је раздвајање тога и постојање фактички два чланка о једном граду непрактично, компликовано и изазива код многих забуну. Ево сад имате чланак Град Бања Лука и Бањалука, кад куцаш у претраживач он ти понуди само Бања Лука, дакле нема потребе за компликацију. Бања Лука један чланак. --Zlatno krilo (разговор) 18:04, 13. март 2014. (CET)[одговори]

Шта конкретно сада изазива забуну? Мислим да је лакше направити три нова чланка (Град Сарајево, Град Ниш и Град Крагујевац), него спајати неколико стотина чланака (тј. брисати све чланке о општинама и градовима Србије, БиХ и ЦГ). --Слободни умјетник 22:36, 13. март 2014. (CET)[одговори]
--Zlatno krilo (разговор) 23:50, 13. март 2014. (CET)[одговори]
А шта ћемо са 10.000 општина у Немачкој? -- Bojan  Razgovor  22:39, 13. март 2014. (CET)[одговори]
Шта фали тим чланцима? Лепо пише да су чланци о општинама. Немачке општине се колико сам ја приметио врло често састоје од само једног насеља (типа 250 становника). Њихове општине су углавном у рангу наших насељених места (постоје и код нас засеоци или места са више месних заједница о којима немамо чланке). Где има више насеља, треба написати чланке о сваком насељу. Општине које имају више независних насеља, треба поделити исто као што је случај са нашим општинама. Врло просто, не видим у чему је проблем. --Јованвб (р) 23:42, 13. март 2014. (CET)[одговори]
Сад се отишло очигледно предалеко с тим да би се враћало на старо. Шта је компликовано? Даћу примјер - Кад је био попис становништва просјечном пописивачу никако инструктори нису могли утувити у главу ту разлику, не капира 90% људи то и зато је природније истоимено насељено мјесто и град представити у истом чланку а све остало остаје као и до сада. Такође имајући у виду да је насељено мјесто практично и језгро истоименог града и све најважније што град има је ту, тако да долази и до дуплирања садржаја. Ал опет кажем отишло се предалеко и питање је да ли сада правити неколико изузетака или једноставно докрајчити све чланке по том двојном моделу. --Zlatno krilo (разговор) 23:53, 13. март 2014. (CET)[одговори]

Идеја за више стотина текстова о астрологији

Пратим ову расправу о спајању/раздвајању чланака — има присталица и једне и друге опције. Међутим, поучен стањем на ЕН Вики, односно начином на који су створили онај силан број чланака, требало би ићи ка раздвајању јер то повећава Википедијин бројач. Значи, опишете нпр. најновији албум Индире Радић, па онда још сваку песму као засебан чланак. Већ имамо сличне ствари: Ћировићеве масовне чланке о биохемији, француским насељима и сл.

Е, добио сам идеју да урадим сличну ствар за астрологију. Замислите наслове као што су "Сунце у првој кући", "Сунце у дванаестој кући", "Месец у Овну", "Месец у Рибама", "Аспекти Сунца и Месеца", "Аспекти Нептуна и Плутона"… Све то као један по један чланак. Можда ће вам се учинити необичним, али то је сасвим уобичајена тема и жаргон у астрологији.

Е сад, да не би било оригиналног истраживања, а тешко је "копати" референце за овакав вид текстова, увек бих се позивао на објављену литературу, и то на српском. Имам књиге од: Дупора, сестара Бобић (ту спада данашња Мирјана Бобић Мојсиловић), Горана Милекића, Александра Имширагића… Њихове књиге спадају у категорију бољих, а део може да се нађе и по градским библиотекама.

Значи, читалац хоће да сазна шта све пише за "Северни Месечев чвор у десетој кући", оде на тај чланак, ја му "налепим", од слова до слова: ево овако каже Дупор, овако сестре Бобић итд.

Ту би онда дошле и неке споредне ствари, па и други астролошки системи (индијски, кинески…), и на овај начин бих допринео Википедији са више стотина текстова. Не би се то урадило за пар дана, али ангажовао бих се око тога… Шта кажете за идеју? --Крушевљанин Иван (разговор) 04:00, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Austrologija je prevara, pseudonauka kao gledanje u solju ili u psaulj. -- Bojan  Razgovor  04:35, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Што не значи да не требамо имати чланке о њој. --Јованвб (р) 16:58, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Што се мене тиче свако је слободан да пише о чему жели али наравно са референцама или литературом. --Mstudiodf (разговор) 19:11, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Немам ништа против да се напишу неки општији чланци као што су Астролошка кућа, Планете у астрологији, Астролошки аспект итд. С друге стране, не долази у обзир писање чланака попут Сунце у дванаестој кући, Месец у Овну, Месец у Рибама. Таквим чланцима би била нарушена неутралност Википедије, јер је немогуће написати неутралан чланак на ту тему користећи се само астролошком литературом. Ти чланци би, почевши од самог наслова, потпуно преузели астролошку терминологију и у њима би се читаоцима, без икаквог одрицања (што није случај чак ни код медицинских тема) давали савјети шта треба да очекују и како треба да тумаче одређене особе, поступке и понашања. Том логиком онда можемо преузети и читав сановник на Википедију.--В и к и Р 20:28, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Предалеко си отишао друже, а ниси још ни видео текстове. Викимедија није здравствена установа и ми овде не приписујемо рецепте читаоцима, па да мора да се страхује и унапред пишу одрицања од сваке одговорности. Користим литературу која је већ објављена и каталогизована у Србији, значи не ради се о нечему што је претња по државу и њену нацију. Наравно да ће терминологија бити астролошка, па неће ваљда аутомеханичарска? --Крушевљанин Иван (разговор) 17:13, 24. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Smatram da Kruševljanin Ivan ima dobru nameru ali ne možemo imati stotine članaka o pseudonauci koji će obasjati Vikipediju. --Kolega2357 Razgovor 21:10, 23. фебруар 2014. (CET)[одговори]
хех, па пустите човека да пише о чему хоће. ако већ имамо чланке баба рога и баук, што не би имали о астрологији? PANONIAN (разговор) 18:18, 24. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Мишљења сам да Сунце у првој кући или Месец у Рибама нису прихватљиви чланци. Општи чланци сигурно, али овакво детаљисање, односно више стотина текстова, не (превише је). --Lakisan97 (разговор) 18:56, 24. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Сагласан сам. Правити све те силне комбинације је по мом мишљењу беспотребно и представља генерисање чланака зарад броја. То све може (укратко) да се смести у одговарајуће опште чланке. А ако некога више занима, нека консултује "стручну" литературу и остатак интернета. --Ф± 00:18, 25. фебруар 2014. (CET)[одговори]
У реду. Желите ли онда наслове "Сунце у кућама" (где бих у једном чланку дао опис Сунца у свих 12 кућа), "Месец у кућама" итд., "Месец у знацима" (где бих у једном чланку дао опис Месеца у свих 12 знакова), "Аспекти Сунца и Месеца" (где бих у једном чланку побројао и описао све аспекте Сунца и Месеца) и томе слично. То ће смањити број текстова. Јел' боље? --Крушевљанин Иван (разговор) 05:17, 25. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Статистике Википедије на српском језику

Према попису из 2011., Србија има нешто мање од 7,2 милиона житеља.

На Википедији на српском језику тренутно има 136.841 регистрованих корисника, од којих је 781 активан. То је мање од једног процента (0,57%).

Тренутно има 243.168 чланака. Од тога има статус 165 добрих (0,67‰), а 169 сјајних (0,67‰). Куку мајко, у оба случаја то је мање од једног промила.

Викимедијо Србије, зашто је статистика овако срамотна и поражавајућа? Јесте ли правили анализе и запитали се зашто? --Крушевљанин Иван (разговор) 09:44, 26. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Не воле Срби да пишу? :) --Славен Косановић {разговор} 09:48, 26. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Ni meslim da smo nit bolji nit gori od drugih naroda po lenjosti/vrednosti. Mnogi korisnici samo naprave nalog, ali ne naprave nikakvu izmenu.[5]. Sto se tice mlog udela sjajnih i dobrih, imajte na umu da smo mi napravili oko 100.000 clanaka masovnih unosom, pa to kvari procenat. Inace ne postoji objektivno merilo kvaliteta neke vikipedije. -- Bojan  Razgovor  11:33, 26. фебруар 2014. (CET)[одговори]
А да обришемо тих 100.000 чланака? --Крушевљанин Иван (разговор) 12:27, 26. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Ма није. И Србија и бивша СФРЈ имала је и има још увек добре публицисте у разним списатељским сферама. Проблем је, мој Славене, дубљи и тежи. Јеси ли спреман да га чујеш? Проблем је што смо колективно, као народ, усрани… и што не желимо да признамо да смо усрани, да сперемо говна са себе и наставимо да живимо чисти, него ми та говна задржавамо на себи, као „накит”, и „небески” се поносимо
Овде редовно долази до препирки када су у питању избори за добар/сјајан чланак, или за враћаче, администраторе, бирократе… „Зашто мислиш да мој чланак није добар?” „Е, брате, био си против мог чланка…” „Гласао си за Републику Косово, ти си кандидат за администратора на албанској Википедији…” Ја нпр. сам поставим захтев за враћачка права јер имам енергије да се борим против вандала, али не брајко мој, нећемо тако лако… Јаве се ликови са којима сам се свађао пре 4 месеца и на тај начин ми „враћају старе дугове”. Да, мој Славене, све у том жалосном стилу… такви се „идиотлуци” дешавају на нашој лепој Википедији.
Део заједнице овде (сви млађи од мене) се нпр. противи астролошкој терминологији која се, сасвим нормално, користи вековима и миленијумима, а још се нико од њих није побунио против наслова као што су Јебачина у три чина и Преко курца до звезда (немамо још овај чланак, али биће ).
И да не буду моји коментари у стилу „пљуц тамо, пљуц ’вамо”, ево конкретних предлога. Предлажем да администратори Филип, Горан, Ђорђе и/или Бојан направе бот-скрипту која ће аутоматски да проглашава чланке добрим. Дакле, скрипта са одређеним параметрима, нпр: најмања дужина текста 15 килобајта, најмање 15 референци, најмање 10 ставки у садржају, убачене бар 3 слике и сл. томе. Тако и за сјајне чланке, само још ригорознија скрипта да буде. Небитно ко је чланак писао и о чему се у чланку ради! Понављам, параметре треба искључиво врх Викимедије да одреди, њени администратори да спроведу у дело, без икаквог гласања заједнице! Исто и за доделу виших корисничких права. Нема „враћања старих дугова”, то је примитивно! Нема шта заједница ту да се пита, само Викимедија Србије и нико осим њих. Зашто доврага? Па зато што између „курчеве” заједнице и јаке Викимедије, ја увек бирам јаку Викимедију. (Људи из Викимедије Србије, ово да схватите као мој комплимент вама.) Е сад, ако Викимедија не уме да буде јака… (Значи, и Викимедија Србије мора коренито да се промени — да ојача у свом руководству и својој политици.)
Ето, опрости ми Славене на овом изливу гнева . --Крушевљанин Иван (разговор) 12:27, 26. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Иване, ако ће да ти буде лакше, сматрам да онолики чланци о порнографским филмовима (попут ЈУТЧ) нису релевантни, јер малтене ниједан није обрађен у три и више независних извора (види ВП:ЗНАЧАЈ). Има их само на продавницама, блоговима, порно-сајтовима. --Lakisan97 (разговор) 18:55, 26. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Ево, заједница може да одахне: остало ми још једно 5-6 комада да опишем, па после прелазим на астрологију . --Крушевљанин Иван (разговор) 05:46, 27. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Не сматрам да је ова наша вики гора од других које су по величини сличне нама (чак мислим да је боља). Што се тиче статистике, парафразираћу једног спортског коментатора који каже да је она као бикини, све открива а ништа не показује. Оволики број неактивних налога је последица њихове унификације. А што се тиче добрих и сјајних чланака, ту смо поставили високе стандарде. Већина њих би могла без проблема да прође и на гласању не ен вики. Увек сам за квалитет пре квантитета.--Walker (разговор) 18:42, 26. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Само да нагласим да је мој први кометар иронија, ако некоме можда још увијек није јасно пошто видим да неки озбиљно коментаришу тих пар ријечи... :) Што рече Валтер Бенјамин,
„Умјетност је конверзација а не канцеларија за заштиту патената. Навођење извора је за области учењака и новинара, а не за умјетнике. Стварност се не може заштити ауторским правом.“
Да бих остао долиједан цитату и ја овдје нећу навести из ког тачно Бенјаминовог текста потичу ове ријечи. :) Дакле, Иване, ја мислим да разлог што више људи којима је професија писање не доприноси Википедији јесте, што овдје баратамо чињеницама из других и трећих извора, балансирамо их, неутралишемо мишљење и лични стил као нешто непожељно зарад тзв., неутралне тачке гледишта итд. Мишљење и креативност у писању је свето код професиналаца писања, било филозофског, било књижевног, па чак и научно-итраживачког. Наравно овдје говоримо о једном мишљењу далеко вишег ступња, свакако не о оном које се среће на Википедију у коментарима о чланцима неких корисника и које зрачи предрасудама о многим стварима. Дакле, рецимо написати докторску тезу из економије а да немаш властити став о теми о којој пишеш је равно најжешћем садомазохизму, пошто ће те у том случају на презентацији исте разапети к’о Исуса уз, наравно, успутно бичевање твоје несигурности у самог себе. :) Нешто слично Бенјамину, прије неколико година ми рече један пријатељ са универзитета из Барселоне а који је данас успјешан писац, када му успутно поменух да доприносим Википедији и да је Википедија бла, бла, бла, нешто што може помоћи да људи буду хуманији и бољи једни према другима будући да бла, бла, бла, шири знање. Његов коментар-упитник на моје усхићено излагање бјеше, „Како можеш писати за ту глупу енциклопедију која убија умјетничку драж писања.“ О каквом ти то знању? Зар ти стварно мислиш да је сажети биографију Пруста у двадесет реченица глупих биографских и безначајних чињеница исто као и прочитати његове романе на француском језику?, упита ме. Нашта ја наравно немах никакав смислен одговор. :) Његов став да су све енциклопедије глупе, да унапријед појасним, има везе са тим да је у енциклопедистици генерално, креативно писање нешто што се сматра непожељним. На примјер, ријеч „есеј“ је једна од оних која кад се на Википедији помене, већина искусних корисника добије осип. :) Супротно томе, добар есеј-анализа је у културно-филозофско-умјетничким амбијентима, сам врхунац писања. Ето неких од могућих разлога због чега професионални писци не пишу чланке на Википедији, наравно поред врло могућих проблема са слободним временом. С друге стране, љубомора, завист, спотицање, поткачивање и сл. су омиљене спортске дисциплине Србаља, поред ратовања, политике и фудбала, дисциплина првог реда, мада треба рећи да, на нашу жалост и упркос нашем увријеженом мишљењу по том питању, ни ту не предњачимо нешто нарочито у односу на многе друге европске народе. Довољно је само бацити поглед на 20. вијек... Дакле, Иване, мој савјет ти је да се не обазиреш на друге, поготово не да дозволиш да те обесхрабе тамо неки »професионални« гласачи сумњиве репутације. :) Ради оно што мислиш да требаш да радиш. Поздрав и свако добро! --Славен Косановић {разговор} 23:54, 26. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Свако добро Славене, хвала на коментару, аналогија са Прустом је одлична, а ево и једног цитата од тебе који ми се допао:

Нелогичности су наша константа у многим сферама, што је посљедица нејединства и опречних ставова, око многих питања.

--Крушевљанин Иван (разговор) 11:24, 27. фебруар 2014. (CET)[одговори]

Како чланак ставити на гласање за добар или сјајан

Како на најлакши начин могу да поставим чланак за добар или сјајан. --Ератостен (разговор) 14:44, 1. март 2014. (CET)[одговори]

Преименовање

Чини ми се да сада чланак звучи океј и да може да се стави нормални назив. Коме би требало да се обратим? Хвала унапред. ---С поштовањем, Столица (разговор) 20:18, 13. март 2014. (CET)[одговори]

Милион чланака 2065. године…

… на СР Вики, уз темпо од 15.000 чланака годишње, што значи више од 1.000 чланака месечно. Рекао бих да доста каснимо, рачунајући и ботовска уношења од настанка СР Вики па до сада… --Крушевљанин Иван (разговор) 21:57, 20. март 2014. (CET)[одговори]

Pa nemoj da si tako pesimističan Kruševljanine, na nekim drugim većim vikipedijama (kad kažem većim, mislim na više urednika nego ovde) imaju članke o svakoj selendri i zabitnom mestu, a recimo ovde nemamo neke velike gradove u Turskoj. Recimo, naveo sam samo to kao primer. Sve se može brzo promeniti nekim većim botovskim unosom, međutim, bez aktivnih urednika se ne može tako lako izvesti taj poduhvat. A tu je i kvalitet, ne mogu se samo ubacivati botovske klice tek tako, treba neko da to sređuje posle. Svima je jasno da se ne može porediti srpska vikipedija sa engleskom koja ima na hiljade redovnih urednika. Zato i imaju milionski broj članaka, kao i rusi, francuzi itd...--Soundwaweserb (разговор) 03:00, 21. март 2014. (CET)[одговори]

Криза

Русија, Грузија и Азербејџан с једне стране, Србија, Молдавија и Кина с друге. Како толеришемо самопроглашене државе? Русији, Грузији и Азербејџану без спорења додати су Крим, тј. Абхазија и Ј. Осетија, тј. Карабаг, док су на мапама Србије, Молдавије и Кине оспорене Косово, тј. Придњестровље, тј. све што је Кини оспорено. Мислим да бисмо требали све спорне територије да прихватимо спорнима, што значи да и на мапама Русије и Украјине учинимо Крим оспореним. А ако нећемо, онда да уклонимо другачије означавање спорних територија, што би значило да и на мапама Русије и на Украјини стоји да је Крим део државе без спорења. Битно је у сваком случају да имамо једиствено решење широм пројекта да не би било инконзистентности. Да, и извините ако је ова расправа већ вођена негде или се тренутно води негде.  ~~ Stefan ~~ 16:18, 27. март 2014. (CET)[одговори]

Како толеришемо? Зависи од случаја до случаја. То и сам можеш да приметиш. Од отцепљења (не залазим у природу тог чина) Косова од Србије до стварања чланка о Републици Косово прошло је пет година, а од проглашења Републике Крим односно Руске анекције Крима до стварања чланака о њима прошло је пар сати.--Нимчевић разговор  17:02, 27. март 2014. (CET)[одговори]