Википедија:Glasanje/Novi imenski prostor Dodatak

Nakon sprovedene rasprave, pokrećem glasanje o predlogu za uvođenje novog imenskog prostora:

• Dodatak
• Razgovor o dodatku

Obrazloženje:

„Predlog predviđa da se sve što nije enciklopedijski članak, a nalazi se u glavnom imenskom prostoru, premjesti u novi imenski prostor Dodatak. Višeznačne odrednice se ne tretiraju ovim predlogom.

Tamo gdje bi nastala oprečna mišljenja, o njima bi se raspravljalo i odlučivalo na odgovarajućim stranicama za razgovor.“

Glasanje traje sedam dana počevši od datuma u mom potpisu. --Željko Todorović (razgovor) 21:32, 24. februar 2011. (CET) s. r.

Glasovi

1. za --Željko Todorović (razgovor) 21:32, 24. februar 2011. (CET) s. r.
2. za-- Bojan  Razgovor  21:34, 24. februar 2011. (CET)
3. protiv Ništa nismo definisali. Da jesmo, bio bih za.--Metodičar zgovor²a 21:35, 24. februar 2011. (CET)
4. za Šta ima da se definiše. Spiskovi idu u dodatak i to bi bilo to. --Jagoda ispeci pa reci 21:44, 24. februar 2011. (CET)
5. protiv--MikyM|Write me 22:12, 24. februar 2011. (CET)
6. protiv Posebno me iritira način na koji je zaključena i sumirana rasprava. Evo, ja ne znam ni o čemu glasam. Nigdje ne piše precizno šta ide u taj novi imenski prostor. --V i k i v i n dr e c i 22:41, 24. februar 2011. (CET)

   Nemoj da se naljutiš, ali tvoj komentar ne izgleda dobronamjerno. Ako ne znaš o čemu glasaš, onda se suzdrži od glasanja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:45, 24. februar 2011. (CET)

7. protiv--Pepsi Lite (razgovor) 04:25, 25. februar 2011. (CET)
8. protiv ... kao što rekoh i na raspravi, nije se pojavio ni jedan novi/jači argument za. --Kašter (razgovor) 15:35, 25. februar 2011. (CET)
9. za Spiskovi nisu beskorisne stvari, naprotiv, ali mnogima od njih nije mjesto u glavnom imenskom prostoru. Ovdje nije samo riječ o spiskovima, meni padaju na pamet raznorazne tabelarne statistike, poređenja softvera, recimo, i tome slično. Padajući šabloni su virus na Vikipediji i umiju da budu vrlo napadni, a u nekim pregledačima veba ni ne rade kako je predviđeno. Dodatak ni u kom slučaju ne znači da je sadržaj u njemu isključen iz Vikipedije. Zaboga, Portali su drugi imenski prostor i nikada nikome nije palo na pamet da kaže da je sadržaj u njima beskorisan samim time što je u drugom imenskom prostoru. Dakle, glasam za, zato što smatram da je većina spiskova korisna stvar, ali mnogima nije mjesto u GIP-u. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:35, 25. februar 2011. (CET)

Komentari 1

Budući da nije bilo jasne volje da se u predlogu jasno definišu neke stvari, navedeno je fino da će se svi eventualni nesporazumi rješavati na stranicama za razgovor, odnosno tamo gdje bude bilo nesporazuma. Ništa se neće raditi na silu, ako neko tako smatra, već u duhu Vikipedije, konsenzusom. --Željko Todorović (razgovor) 21:38, 24. februar 2011. (CET) s. r.

Uostalom, ako se zajednica u nekom budućem periodu dogovori oko ovih stvari, najmanji je problem dopuniti ovaj predlog. --Željko Todorović (razgovor) 21:44, 24. februar 2011. (CET) s. r.

Predlog je ishitren, otvara mnoga pitanja i nedoumice, a poznajući našu zajednicu, to će biti dovoljno da se svi međusobno poubijamo. U ovom slučaju je neophodno biti precizan, šta se smatra spiskom koji ide u dodatak, a šta ne. Ne kapiram zašto se žuri i ne kapiram zašto nismo bolje pripremili glasanje. Glasanje radi glasanja.--Metodičar zgovor²a 22:04, 24. februar 2011. (CET)

Rasprava je trajala 10 dana i svako je bio slobodan da iznese neki konkretan predlog u vezi regulisanja spiskova. Neko je smatrao da svi spiskovi trebaju ići tamo, a neko je izražavao bojazan koji bi se članci smatrali za klasične spiskove. Niko u 10 dana nije ponudio neku konkretnu definiciju, što je po meni znak da se zajednica u ovom trenutku nije htjela baviti time. Svaki nesporazum se kao i do sada rješava na stranicama za razgovor, nismo odjednom pali s Marsa da ne znamo kako stvari idu. Ti ako si za uvođenje ovog imenskog prostora, ali fali ti konkretizacija predloga, slobodan si da za nekoliko dana pokreneš inicijativu za dopunu ovog predloga, to ti niko ne zabranjuje. --Željko Todorović (razgovor) 22:10, 24. februar 2011. (CET) s. r.

Željko, ne znam koliko godina imaš, ali rekao bih da si mlad čovek. Tako se posao ne radi.--Metodičar zgovor²a 22:24, 24. februar 2011. (CET)

To je jedino moguće. Normalno da nije svrsishodno da zakonodavac konstantno usvaja izmjene ili dopune svog zakona, ali ovdje, ukoliko neki smatraju da treba drugačije definisati neke stvari, mora se tako. Tamo nije bio iznijet nijedan konkretan predlog koji bi to regulisao, a prošlo je dovoljno vremena za raspravu. To je jasan znak da zajednica u tom trenutku nije željela da to definiše, i ja tu nemam ništa s tim. Ne mogu se ja natezati i moliti nekoga da se uključi u raspravu. Ja sam danas poslao zadnji poziv da se još neki izjasne pred završetak rasprave, ali niko to nije uradio. Toliko o tome. --Željko Todorović (razgovor) 22:30, 24. februar 2011. (CET) s. r.

Moj jedini uslov je bio da se jasno definiše šta tačno ide u Proširenje-Dodatak. Ovo govorim jer sam primjetio da pojedini korisnici a posebno pojedini administratori neka otvorena pravila tumače od slučaja do slučaja. Generalno prihvatam ali neću da podržim bez definicije. Radije ću da sačekam jasnu definicuju nego da vodim rasparave po raznim stranicama. To bi zaista mogao da bude problem. Evo predlog definicije:

• U Proširenje-Dodatak se prebacuju svi članci koji spadaju u obične spiskove. U ovom slučaju „spisak“ pretstavlja članak nabrajačkog karaktera koji osim opisa spiska od jedne ili najviše dvije rečenice, ne sadrži drugi opisni sadržaj. Samostalni spiskovi koji nisu proširenje tematskog članka ne spadaju u ovom slučaju u spiskove za prebacivanje u prošireni imenski prostor. Osim ako za to ne postoji slaganje svih zainteresovanih. Osnovna namjena proširenja-dodatka je da rastereti glavni tematski članak. U slučaju da nema dogovora oko predloga za prebacivanje u Proširenje-Dodatak, sadržaj ostaje u glavnom prostoru. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:34, 24. februar 2011. (CET)

ps Izvinjavam se pokretaču rasprave i glasanja što nisam ranije i jasnije iznio predlog, ali zbog dosadašnjeg iskustva nisam vjerovao da uopšte može da dođe do glasanja. Inače bih da sam imao bar 1% nade dao ovaj predlog i ranije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:36, 24. februar 2011. (CET)

Ne može se sada o tome raspravljati, pošto je nastupilo glasanje. To je trebalo znatno ranije u raspravi iznijeti odgovarajuće predloge. Ovako, ne može se glasanje pretvarati u dopunsku raspravu. Predlog je ovakav kakav je, trenutno predviđa da sve što nije članak, a jeste u GIP-u da ide u Dodatak, osim onih stvari koje bi se drugačije riješile na stranicama za razgovor. Ako bi se takav sistem u budućnosti pokazao pogrešnim, svako je slobodan da predloži njegova poboljšanja. Ja na ovo gledam kao na čisto tehničku stvar, a ne neku uređivačku politiku i tome sl. --Željko Todorović (razgovor) 22:45, 24. februar 2011. (CET) s. r.

Komentari 2

Vidim da mnogi gledaju na ovu stvar kao nešto što se tiče uređivačke politike ili tome sl. Moram reći da koncepcija tj. srž predloga nije te prirode, nego čisto tehničke prirode. Tehnička priroda podrazumijeva da je suština ovoga svega da se sve što nije članak izmjesti iz GIP-a, a nikako neko novo uspostavljanje relevantnosti članaka, dodavanje beskorisnih stvari, opšta premetačina postojećih članaka itd. Uopšte nema nikakve potrebe da mi definišemo šta je to spisak, pa nismo mi ovdje od juče, nismo najveće budaletine pa da ne znamo šta je to spisak. Mlaćenje prazne slame je kada neko želi pojašnjenje šta je to spisak, koji bi se članci premjestili itd. Dobro se zna šta nije enciklopedijski članak, i tu je suština svega. Opštepoznata je stvar kako izgleda forma članka, a tamo gdje su mješavine, uvijek je dobrodošla diskusija kako i sam predlog predviđa. Moram reći da onaj ko doživljava ovaj predlog kao stvar uređivačke politike, da je u gadnoj zabludi, i da je promašio totalno cjelokupnu koncepciju. O tome ovdje nije uopšte riječ. Možda je nekima teško da stave sve ovo u kontekst tehničkog pitanja, jer nemamo mnogo članaka koji bi išli u novi imenski prostor (ali svaki dan napredujemo, tako da bismo i to vrlo brzo ispunili), ali svakako da ne treba predlog gurati u neki drugi kontekst. Toliko od mene, čisto razjašnjenje šta je u stvari predloženo da se usvoji, da se bezveze ne bavimo proizvoljnim tumačenjima. --Željko Todorović (razgovor) 00:47, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Ubeđen sam da svi mi nemamo iste kriterijume šta jeste, a šta ne važan i valjan enciklopedijski članak. Ne bih ništa podrazumevao.--Metodičar zgovor²a 01:46, 25. februar 2011. (CET)

Slažem se. Predlog generalno podržavam, ali ne dok se ne definišu svi neophodni detalji, tako da pravljenje novog imenskog prostora i prebacivanje članaka u njega ostane zaista samo stvar tehničke prirode. Trenutno je ostavljeno previše prostora za potencijalne nesporazume. mickit 10:44, 25. februar 2011. (CET)

Pa vidjećemo kako će proći glasanje, i čuti komentare i konkretne zamjerke. Ako postoji neko saglasje da je predlog dobar, ali nije detaljno definisan, može se u narednim danima otvoriti opsežna rasprava o tome, i tamo nekad kasnije dati predlog ponovno na izjašnjavanje, ako ne bude sada prošao. Samo, ne razumijem zašto se u toku 10 dana rasprave nije nudilo ništa konkretno, nije se uopšte nastojalo da se definiše bilo šta. Ja sam već rekao, ovo ne doživljavam uopšte kao stvar neke uređivačke politike, a imam osjećaj da neki na to gledaju tako. Smatram da je ova stvar korisna Vikipediji u tehničkom smislu, i svakako da nije problem da se o tome i u budućnosti izjašnjava, ako već neko smatra ovako za preuranjeno. Ali takođe, trebalo je nuditi svoje predloge tamo na raspravi, sada je malo kasno za to. --Željko Todorović (razgovor) 13:01, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Isteklo je vreme glasanja. Predlažem otvaraču da ga i zatvori. --filip @ 09:20, 4. mart 2011. (CET)

Kraj glasanja

Glasanje se zatvara, predlog je odbijen. Nedovoljno učesnika na glasanju, kao i većinsko protivljenje predlogu. --Željko Todorović (razgovor) 13:29, 4. mart 2011. (CET) s. r.