Википедија:Glasanje/Prenos članaka sa južnoslovenskih Vikipedija

Ovo je politika koja reguliše pitanje prenosa članaka sa južnoslovenskih Vikipedija (hrvatska, bošnjačka, srpskohrvatska) na Vikipediju na srpskom jeziku. Cilj ove politike nije ohrabrivanje ovakvog prenosa članaka, niti njegovo zabranjivanje, već regulisanje uslova i procedura koji treba da budu ispunjeni kako bi preneti članci služili unapređenju Vikipedije na srpskom jeziku, a ne umanjenju njenog kvaliteta.

Rasprava o ovom predlogu je vođena ovde.

Osnov

Nivo međusobne razumljivosti nekih južnoslovenskih jezika (srpski, hrvatski, bošnjački) je načelno dovoljno visok da se u praksi javlja određeni protok članaka između ovih Vikipedija.

Protok članaka sa jedne na drugu Vikipediju je uobičajen proces. Međutim, postoje specifičnosti i izazovi vezani za prenos članaka sa Vikipedija na hrvatskom, bošnjačkom i srpskohrvatskom na Vikipediju na srpskom jeziku. Specifičnosti su:

1. Praksa je pokazala da usled velike (ne i dovoljne) sličnosti jezika mnogi korisnici smatraju da je prosto kopi-pejstovanje članaka dovoljno dobro. To jednostavno nije tačno. Leksika, gramatika i stil srpkog jezika se razlikuje od hrvatskog i bošnjačkog u tolikoj meri da prosto prebacivanje članaka ili njihovo letimično ispravljanje nije prihvatljivo i šteti kvalitetu i ozbiljnosti ove Vikipedije.
2. Vikipedija na srpskom jeziku je najveća od svih južnoslovenskih jezika, ima najveći broj članaka, najveću aktivnost, najviše referenci i najviše standarde uređivanja. Iako je nesporno da i na sh, bs i hr.viki postoji veliki broj kvalitetnih članaka, u proseku je standard njihovog kvaliteta znatno niži od standarda kvaliteta članaka na sr.viki. Stoga neuređen transfer članaka ima tendenciju da spušta kvalitet članaka na sr.viki, što svakako nije željeni ishod.
3. Usled jednostavnosti protok članaka može da poprimi vrlo visoke frekvencije, i da postane de fakto masovni unos. Masovni unosi na sr.viki su plod dogovora i rada zajednice i za njih mora da postoji odobrenje zajednice.

Prenos članaka sa drugih jezika (engleski, nemački, ruski...) je znatno komplikovaniji. To je nepovoljna okolnost, ali ima prednost da prilikom prenosa korisnik koji članak prenosi mora da prevede članak, dakle da ga svojeručno prekuca, pročita i razume, a to mu omogućava da ga po potrebi i ispravi i privede smernicama koje se poštuju na ovom projektu. Osim toga, u praksi je prenos članaka najčešći sa najvećih Vikipedija koje imaju više standarde i kvalitetnije članke nego ova Vikipedija. I na kraju, ako je za prevođenje potrebno uložiti 3 ili 5 sati truda, sam korisnik koji vrši prenos se neće odlučiti da toliko svog vremena uloži u rad na članku koji jednostavno ne valja.

Osim toga, ako 30% ili 40% dnevnog prinosa članaka predstavljaju prosti transferi sa drugih Vikipedija, 30% ili 40% novounetih članaka nije prošlo kroz procedure i ne mora da ispunjava smernice, politike i prakse koje na ovoj Vikipediji važe, i koje se trudimo da sprovodimo.

Politika

Članci koji se prenose moraju da ispune sledeće uslove i da prođu kroz navedenu proceduru

Skup uslova

Sledi skup uslova koje svaki članak mora da ispuni da bi bio kandidat za transfer:

• Nije dozvoljeno prenositi članke koji imaju nalepnice za sređivanje, preuređivanje, narušenu neutralnost, neažurnost i slično.
• Nije dozvoljeno prenositi članke koji nemaju literaturu.
• Nije dozvoljeno prenositi članke koji nemaju reference i u kojima se nalaze značajne tvrdnje koje nisu referencirane.

Postupak

Kako se radi o člancima koji su (često vrlo dugo) razvijani bez učešća zajednice Vikipedije na srpskom jeziku, neophodno je te članke dati na uvid zajednici pre nego što se ona stavi pred svršen čin tako što se članci nalepe u glavni imenski prostor. Kada je članak jednom dospeo u glavni imenski prostor, on se da menjati samo tako što će biti preuređen ili tako što će biti obrisan. Preuređivanje radi posao za članke kojima je neophodna samo sitna dorada, a brisanje je rešenje samo za članke koji nimalo ne valjaju. Ovo ostavlja izuzetno širok sivi pojas članaka koji nisu za brisanje, ali su daleko ispod standarda kvaliteta naših članaka, i u praksi oni ostaju takvi jer je suviše veliki posao ispraviti ih.

Zato se uvodi stranica Vikipedija:Prenos članaka, koja će služiti za pregled takvih članaka i njihovo sređivanje pre prenošenja u glavni imenski prostor. Nakon što korisnik koji želi da prenese članak utvrdi da su ispunjeni neophodni uslovi, on otvara podstranu na ovoj strani i na nju prenosi članak. Zajednica će imati uvid u te članke i moći će da se na njima izvrše neophodne ispravke, a ako neki članak zaista ne ispunjava osnovne kriterijume kvaliteta, na strani za razgovor te podstranice će biti dogovoreno da se od prenosa tog članka odustane. Ovo će biti i dodatna motivacija korisniku koji je izvršio prenos članka da isti dovede u red (praksa je pokazala da često ne bude uložen dovoljan trud u sređivanje članka). Nakon sedam dana pregleda i prerađivanja članci se prebacuju u glavni imenski prostor.

Amandmani

U toku rasprave o predlogu su se javile neke varijacije predloga. Ove varijacije su navedene u amandmanima. Amandmani nisu deo osnovnog predloga politike, i o njima se glasa zasebno.

Amandman a

Članci ne idu na podstranu, već se na njih stavlja odgovarajuća nalepnica i kategorija i narednih sedam dana zajednica sređuje ove članke kako bi odgovarali standardima Vikipedije na srpskom jeziku. Iako se članci nalaze u GIP, oni još uvek nemaju status jednak ostalim člancima u GIP, i ukoliko nakon sedam dana ne ispune uslove, brišu se bez glasanja na ČZB. Ukoliko nakon sedam dana članak ispuni neophodne uslove nalepnica se skida i članak dobija normalan status članaka u GIP.

Amandman b

Dodatni uslov za prenos članaka je da je on unapređen u odnosu na originalni članak (proširen, dodate reference itd.).

Glasanje

Glasanje traje sedam dana od trenutka otvaranja. Da bi predlog bio usvojen, potrebno je da odnos glasova za/protiv bude veći ili jednak 70%/30%. Uzdržani glasovi se ne računaju.

Važno: Za amandmane se glasa odvojeno. Ukoliko osnovni predlog bude usvojen, i ukoliko amandman bude usvojen, osnovni predlog će biti izmenjen tako da uključi amandman. Ukoliko osnovni predlog ne bude usvojen, i amandmani će biti odbačeni ma koliku podršku da dobiju. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:13, 14. april 2011. (CEST)

Glasanje je zatvoreno.

Za osnovni predlog je glasalo 19 korisnika a 7 je bilo protiv. Sa 73% glasova za, osnovni predlog je usvojen.

Za Amandman a je glasalo 16 korisnika a 8 je bilo protiv. Sa 66,67% glasova za, Amandman a nije usvojen.

Za Amandman b je glasalo 10 korisnika a 12 je bilo protiv. Sa 45,45% glasova za, Amandman b nije usvojen.

-- Обрадовић Горан (разговор) 01:49, 23. april 2011. (CEST)

Osnovni predlog

Za

1. --Metodičar zgovor²a 00:18, 14. april 2011. (CEST)
2. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:24, 14. april 2011. (CEST)
3. --Jagoda ispeci pa reci 00:33, 14. april 2011. (CEST)
4. --V i k i v i n dbla bla 02:16, 14. april 2011. (CEST)
5. -- Bojan  Razgovor  05:07, 14. april 2011. (CEST)
6. --Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 07:29, 14. april 2011. (CEST)
7. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:43, 14. april 2011. (CEST)
8. --filip @ 10:37, 14. april 2011. (CEST)
9. -- Dcirovic (razgovor) 16:37, 14. april 2011. (CEST)
10. --Plamen (razgovor) 16:51, 14. april 2011. (CEST)
11. --Zvezdica (razgovor) 17:53, 14. april 2011. (CEST)
12. --Pinki (razgovor) 20:30, 14. april 2011. (CEST)
13. --Epaminonda (razgovor) 22:51, 14. april 2011. (CEST)
14. --Aleks (razgovor) 01:30, 15. april 2011. (CEST)
15. ----László (talk) 02:07, 15. april 2011. (CEST)
16. Nikola (razgovor) 22:26, 15. april 2011. (CEST)
17. --Kašter (razgovor) 01:06, 16. april 2011. (CEST)
18. --Vojvoda razgovor 11:01, 16. april 2011. (CEST)
19. --Željko Todorović (razgovor) 16:31, 18. april 2011. (CEST) s. r.

Protiv

1. -- Samardzija (razgovor) 02:45, 14. april 2011. (CEST)
2. -- -- Sahararazgovor 08:34, 14. april 2011. (CEST)
3. --Vlada ^talk 16:48, 14. april 2011. (CEST)
4. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:11, 14. april 2011. (CEST)
5. --Dusanbasic (razgovor) 06:19, 15. april 2011. (CEST)
6. --SmirnofLeary (razgovor) 21:45, 15. april 2011. (CEST) Kod komšijskih vikipedija, više brinu članci koji su dobro napisani i uredno referencirani, ali prema sadržaju nisu za vikipediju na sr. jeziku. Upravo u tom segmentu nastaju problemi, a to se ovim predlogom ne sprečava. Sa druge strane, loših članaka imamo i mi. Imamo preko 200 kojima je "potreban prevod", pa je jednostavnije rešenje da se stavljaju postojeće nalepnice "potrebno sređivanje" ili "potreban prevod". Da isto tretiramo hr, sh. i bos jezik kao i svaki drugi. Bilo bi mi drago da ste se rešili da sređujete članke umesto što smišljate nove poslove. Ukratko, podržavam Vladislavov komentar.
7. Djus ^reci 16:33, 19. april 2011. (CEST)

Amandman a

Za

1. --Metodičar zgovor²a 00:18, 14. april 2011. (CEST)
2. --Jagoda ispeci pa reci 00:33, 14. april 2011. (CEST)
3. --V i k i v i n dbla bla 02:29, 14. april 2011. (CEST)
4. -- Bojan  Razgovor  05:07, 14. april 2011. (CEST)
5. --Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 07:30, 14. april 2011. (CEST)
6. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:43, 14. april 2011. (CEST)
7. --filip @ 10:37, 14. april 2011. (CEST)
8. -- Dcirovic (razgovor) 16:38, 14. april 2011. (CEST)
9. --Plamen (razgovor) 16:51, 14. april 2011. (CEST)
10. --Zvezdica (razgovor) 17:53, 14. april 2011. (CEST)
11. --Epaminonda (razgovor) 22:53, 14. april 2011. (CEST)
12. --Aleks (razgovor) 01:30, 15. april 2011. (CEST)
13. ----László (talk) 02:08, 15. april 2011. (CEST)
14. --Pavlica ??? 22:04, 15. april 2011. (CEST)
15. --Vojvoda razgovor 11:01, 16. april 2011. (CEST)
16. Djus ^reci 16:33, 19. april 2011. (CEST)

Protiv

1. -- Samardzija (razgovor) 02:46, 14. april 2011. (CEST)
2. -- -- Sahararazgovor 08:35, 14. april 2011. (CEST)
3. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:22, 14. april 2011. (CEST)
4. --Vlada ^talk 16:48, 14. april 2011. (CEST)
5. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:03, 14. april 2011. (CEST)
6. Nikola (razgovor) 22:26, 15. april 2011. (CEST)
7. --Kašter (razgovor) 01:07, 16. april 2011. (CEST)
8. --Željko Todorović (razgovor) 16:35, 18. april 2011. (CEST) s. r.

Amandman b

Za

1. --Metodičar zgovor²a 00:18, 14. april 2011. (CEST)
2. --Jagoda ispeci pa reci 00:34, 14. april 2011. (CEST)
3. --V i k i v i n dbla bla 02:32, 14. april 2011. (CEST)
4. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:43, 14. april 2011. (CEST)
5. --filip @ 10:37, 14. april 2011. (CEST)
6. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:22, 14. april 2011. (CEST)
7. --Plamen (razgovor) 16:51, 14. april 2011. (CEST)
8. --Epaminonda (razgovor) 22:54, 14. april 2011. (CEST)
9. Nikola (razgovor) 22:26, 15. april 2011. (CEST)
10. --Vojvoda razgovor 11:02, 16. april 2011. (CEST)

Protiv

1. -- Samardzija (razgovor) 02:47, 14. april 2011. (CEST)
2. -- Bojan  Razgovor  05:07, 14. april 2011. (CEST)
3. --Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 07:30, 14. april 2011. (CEST)
4. -- -- Sahararazgovor 08:37, 14. april 2011. (CEST)
5. --Aleks (razgovor) 14:02, 14. april 2011. (CEST)
6. -- Dcirovic (razgovor) 16:38, 14. april 2011. (CEST)
7. --Vlada ^talk 16:48, 14. april 2011. (CEST)
8. --Zvezdica (razgovor) 17:53, 14. april 2011. (CEST)
9. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:02, 14. april 2011. (CEST)
10. ----László (talk) 02:10, 15. april 2011. (CEST)
11. --Kašter (razgovor) 01:07, 16. april 2011. (CEST)
12. Djus ^reci 16:33, 19. april 2011. (CEST)

Komentari

Stav sam izneo ovde i potpuno sam ubeđen da sa ovim prenošenjem se udaljavamo od osnovnog zadatka pisanja enciklopedije. „Resavljenje“ je loša navika, naročito za mlade. Naravno, svako pisanje pa i na ovom prejektu podrazumeva kompilaciju kvalitetnog. Mi smo ovde da pišemo i da uđemo u bit materije koju obrađujemo, a ne da je mehanički premeštamo sa jednog kraja na drugi kraj vikipedije, internacionalnog projekta. To dovodi do toga da će se mladi baviti sa ovom tehnikom „pisanja“ a manje će biti utoku materije, o kojoj pišu, od prosečnog čitaoca.-- Sahararazgovor 08:45, 14. april 2011. (CEST)

Ova politika nije zamišljena da legalizuje kopiranje i adaptaciju članaka, jer je su oni već legalni. Ona je zamišljena da to kopiranje ograniči i upristoji. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:42, 14. april 2011. (CEST)

I meni se čini da Sahara nije razumeo svrhu ovog predloga. Svrha mu je upravo ono što on želi: da spreči nekontrolisano i nekvalitetno prenošenje tekstova sa drugih južnoslovenskih vikipedija. Drugim rečima, da lošu praksu koja je do sad postojala, podvede pod oštru kontrolu i svede na minimum. --Jagoda ispeci pa reci 13:47, 14. april 2011. (CEST)

Sahara je potpuno razumeo ideju i mišljenja sam da ne treba prenositi članke iz bivših republika Jugoslavije i to ne iz nikakvih političkih mojih predubeđenja, već iz čuvanja osnovnih postavki vikipedije. To sam i objasnio. Svaki prosečan čitalac može ravnopravno pročitati članke na sr, hr i bo jeziku. Ako nešto ima dobro u njima urednik može da koristi za kompilaciju članka, koji piše ili uređuje. Sa ovim još jednom potvrđujemo pravo mladih da prenose članke, umesto da ih motivišemo da pišu, što je ipak glavni zadatak vikipedije. Sa druge strane i dalje ostaju otvorena vrata prenosa problematičnih članaka, oko kojih će se učenici deliti i trošiti vreme, bajtove i odnose. Nisam nigde video obrnut smer prnošenja članaka sa sr na ova dva jezika, čak ni iz oblasti prirodnih nauka. Logično je i to svaki čitalac u Hrvatskoj i u BIH može lepo pročitati „naše“ članke bez prevođenja i prenošenja.-- Sahararazgovor 14:20, 14. april 2011. (CEST)

Ja baš znam za obrnute primere, pošto sam i sam učestvovao u pisanju članka koji je prenet na drugu Vikipediju. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:29, 15. april 2011. (CEST)

Glasanjem protiv ove politike se ne umanjuje protok spornih članaka, već se daje amin trenutnom stanju, pri kome za njega nema prepreke. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:11, 14. april 2011. (CEST)

Sahara, ja sa potpuno slažem da ne treba prenositi članke, ali pošto ne možemo zabraniti takvo što, ovime se barem ta praksa svodi na najmanju moguću meru i to uz veliku kontrolu. Sad imamo stanje da se nekontrolisano prebacuje sve i svašta, i nemamo evidenciju onog što je prebačeno. Izglasavanjem ove politike stavljaju se povelike prepreke takvom ponašanju, a filtriranje onog što će na kraju zaista biti preneseno biće na vrlo visokom nivou, tako da uz ovu politiku, nema teorije da se u GIP-u nađe kojekakvo đubre kao što je to bila praksa do sad. Dakle, u nedostatku mogućnosti zabrane prenošenja, ovo je nešto najsličnije tome. --Jagoda ispeci pa reci 16:20, 14. april 2011. (CEST)

Kao što pokušavamo napraviti filtre, napravimo i nepropustive prepreke. Tada će mo dobiti rešenje. Kako imamo prepreke za prepisivanje autorskih tekstova. Više puta sam video opomenu i brisanje takvih tekstova. To je rešenje, ako ga želimo.-- Sahararazgovor 16:38, 14. april 2011. (CEST)

Takvo što se ne može raditi, jer članci na bilo kojoj vikipediji su u javnom vlasništvu, pa samim tim ih ne možemo brisati sa razlogom da krše kopirajt, jer ga zapravo ne krše (drugim rečima, tekstovi sa drugih vikipeidja ne mogu da se tretiraju kao autorski tekstovi, jer to jednostavno nisu). Drugo, princip rada njikipedije ne bazira se na zabranama (jedine zabrane na njiki su zabrane koje se odnose na akcije koje su u suprotnosti sa zakonom), pa samim tim, ne možemo zabraniti praksu koja ni na koji način nije protivzakonita. Koliko ja vidim, ovo je jedini način stati na put nekontrolisanom prebacivanju nekvalitetnih tekstova. Sad, ako ti vidiš da je trenutno stanje ipak bolje, to je naravno tvoja stvar, i tvoje pravo.  ;) --Jagoda ispeci pa reci 16:46, 14. april 2011. (CEST)

Članci na Vikipediji VRLO nisu u javnom vlasništvu. Oni su objavljeni pod CC-by-SA licencom. Šta ta licenca znači može se pročitati ovde (znam da Jagoda ovo zna i da se radi o lapsusu ali mnogi ne znaju i vrlo je bitno da oko ovoga budemo precizni).— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Obradović Goran (razgovor • doprinosi)

Znam, Gorane, hvala na ispravci. Lapsus tastaturus :) Međutim, to ne menja bitno suštinu onog što sam jahtela reći u vezi sa prebacivanjem članaka... Fakat je da prebacivanjem se ne krši nikakva autorska licenca, i to je bilo bitno naglasiti, s obzirom da Sahari izgleda tu neke stvari nisu jasne... --Jagoda ispeci pa reci 17:25, 14. april 2011. (CEST)

Ako se držimo toga, onda se ne može ni vršiti filtriranje, odnosno „cenzura“. Moramo se odlučiti na koju stolicu će mo sesti, ne može malo na jednu malo na drugu. Pa i fizički gledano filter je cediljka sa rešetkastim dnom, ako sme ona onda može i bez rupica, da nema propuštanja.-- Sahararazgovor 17:10, 14. april 2011. (CEST)

Svet nije crno-beli, osim ako takvim želimo da ga vidimo. ≡ Nije sve šta se može naći na drugim vikijima za bacanje, osim ako se a priori takvim proglasi. A davati takve iskaze nije razumni postupak. Štaviše, nema uporište ni na kojoj strani nauke, osim možda u onima koje se bave dogmom. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:20, 14. april 2011. (CEST)

Sahara, ne slažem se sa tvojim shvatanjem ovog predloga, tj. da on ohrabruje prenos članaka. To i piše u drugoj rečenici na ovoj strani: „Cilj ove politike nije ohrabrivanje ovakvog prenosa članaka, niti njegovo zabranjivanje, već regulisanje uslova i procedura koji treba da budu ispunjeni kako bi preneti članci služili unapređenju Vikipedije na srpskom jeziku, a ne umanjenju njenog kvaliteta.“ Razumem da se ti zalažeš za potpunu zabranu takvog prenosa članaka. To je validan stav, ali sam siguran da ne bi mogao da prođe glasanje i da postane usvojena politika (iako bih ja možda glasao za). Ono šta mi nije jasno je da ako već ne može da se izglasa rešenje koje je po tebi najbolje, po čemu je to razlog da glasaš protiv rešenja koje možda nije savršeno ali će u praksi smanjiti prenos takvih članaka.

Uglavnom, kao što rekoh, iako se ne slažem sa tvojim shvatanjem ovog predloga, to je tvoje shvatanje i naravno da treba da glasaš u skladu sa tim. Međutim, ono šta meni nije jasno, u skladu sa svime šta si napisao, zašto si glasao protiv amandmana b, koji bi zahtevao da svaki članak mora da bude unapređen, a ne da bude samo prepisan. Nije li upravo taj amandman ono za šta se ti zalažeš, to jest zabrana „resavljenja“. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:29, 14. april 2011. (CEST)

Glasao sam zato što nije odvojivo od koncepta kopiranja i prebacivanja. Ponavljam u više navrata, ja isto koristim delove i ideje i gledam da ih u nekoj sintezi poboljšam (kompilacija), ali nisam za to da se ohrabruje i legalizuje prebacivanje, odnosno kopiranje. To ne rade ni Bosanci ni Hrvati i ako koristimo praktično isti jezik, bez obzira na zvanične priče. Oni logički gledano imaju više razloga da to rade, zato što imamo veći broj članaka a i boljeg su kvaliteta, ali ipak ne rade. Siguran sam da čitaoci pročitaju naš članak ako ga ne nađu na svome jeziku i sve je OK.-- Sahararazgovor 17:47, 14. april 2011. (CEST)

Glasam protiv iz razloga što su pravila:

• prestroga
• nisu usklađena sa ostalim pravilima Vikipedije
• tehnički veoma teško izvodljiva

--Vlada ^talk 18:03, 14. april 2011. (CEST)

Prestroga su zato što će se po ovim pravilima brisati gomila članaka koji jednostavno nisu za brisanje. Na stranici Vikipedija:Šabloni/Obaveštenja postoji gomila šablona koji služe upravo za to da čitaocu ukažu da članak nije najbolje napisan i da ako hoće može da ga ispravi. --Vlada ^talk 18:03, 14. april 2011. (CEST)

Nisu usklađena sa ostalim pravilima Vikipedije - to se vidi po tome što će po ovim pravilima moći slobodno da se prevede članak sa npr. en viki koji ne ispunjava ni jedan od gorenavedenih uslova i da pritom ostane u GIP-u, a članak koji iste te uslove ne ispunjava će biti obrisan samo zato što je preveden sa hr, bs ili sh viki. To je vrlo nekorektno prema ostalim južnoslovenskim Vikipedijama. Na taj način šaljemo poruku urednicima istih da mi smatramo da je nekvalitetan članak napisan na npr. en viki bolji od nekvalitetnog članka napisanog na nekoj od njihovih Vikipedija. Ako već hoćete da uvedete tako stroga pravila, uvedite, al nek važe za sve članke, a ne da za jednu grupu članaka imamo jedan tretman, a za drugu drugi. --Vlada ^talk 18:03, 14. april 2011. (CEST)

Pravila su tehnički veoma teško izvodljiva - vidim dosta njih glasa za ovaj predlog, a skoro niko se ne javlja da predlog realizuje. Ova stranica i ne služi za izjašnjavanje o tome ko će učestvovati u realizaciji, ali ko je hteo mogao je to da učini u toku rasprave, a niko dosad nije jasno rekao da će učestvovati u tome. Prvih mesec-dva dana, ako se usvoji ovaj predlog, verujem da će jedna grupa korisnika učestvovati u pregledanju članaka, da ne bi ispalo da su samo glasali, a neće da učestvuju u radu, ali vremenom, jedan po jedan iz te grupe će imati neke obaveze i neće biti u mogućnosti da učesvuje u tome. Na taj način, stvar će se izmaći kontroli i opet će se sve vratiti na staro. Jedini rezultat ovoga će biti izgubljeno vreme na nešto što nije dugog veka i gomila obrisanih članaka koji ne zaslužuju da budu obrisani.--Vlada ^talk 18:03, 14. april 2011. (CEST)

Ako je cilj svega ovoga da se poveća kvalitet članaka koji su prebačeni sa hr, bs ili sh viki, onda je pravo rešenje da se napravi tim, u čijem radu će učestvovati oni koji su voljni da vode evidenciju ovakvih članaka i koji će učestovati u sređivanju istih. Milslim da je to mnogo bolje i konstruktivnije rešenje od toga da se 80% članaka prevedenih sa ostalih južnoslovenskih Vikipedija briše. --Vlada ^talk 18:03, 14. april 2011. (CEST)

Glasam protiv bilo kakvog oblika masovnog ili pojedinačnog kopiranja sadržaja na bilo kom stranom jeziku u odnosu na srpski jezik, i to iz prostog razloga što to narušava sam koncept postojanja jezičkih projekata u okviru Vikipedije. Kopiranje sadažaja na naprimjer engleskom jeziku je mnogima nerazumljivo, ali je vremenom odobreno tako da su mnogi naslovi i dijelovi članaka danas na engleskom jeziku i to je vremenom postalo praksa. Umjesto prevođenja na srpski, pristupilo se podučavanju engleskog. Često sam koristio raznorazne informacije sa raznih vikipedija, ali nikada nisam kopirao ("preuzeo") dio ili članak. Takozvano preuzimanje članaka nije ništa drugo do kopiranje koje se vrši pritiskom na "Uredi", zatim kopiranjem teksta i prenošenjem na "Uredi" na sr vikipediji. To je mehanička akcija najobičnijeg robota. Nedavno se pojavio korisnik (jedan od mnogih) koji je u roku od par sati kopirao grupu od preko dvadesetak članaka: [1] (više od pola je obrisano). Jedan od njegovih članaka je sadržao ovaj tekst:

„ Osobna imena najstariji su sloj hrvatske antroponimije jer su nekoć ljudi imali samo osobno ime, a to nam potvrđuju i brojni jezični spomenici, primjerice u Bašćanskoj ploči spominju se kralj Zvonimir i opat Držiha, a o prezimenima nema glasa, ona su najmlađi sloj hrvatske onomastike. sloj narodnih imena: Imena koja su izvorno hrvatska ili su pak prevedenice: Hrvoje, Borna, Domagoj, Vjera..., Ta se imena, poput potonja tri, često i ne mogu prilagoditi hrvatskome jezičnom sustavu pa se ne sklanjaju. Prezimena su najmlađi sloj hrvatske antroponimije, potječu s prijelaza iz dvanaestog u trinaesto stoljeće. Tridentski sabor donio je odluku o popisivanju pučanstva s imenom i prezimenom u matice. Hrvatska prezimena potječu od nekoliko različitih izvora: ”

[2]

Problem koji ovde vidim je taj da tekst nije na srpskoj jeziku, nego je naprotiv, pisan sa tačke gledišta onoga kome je hrvatski jezik maternji. Jezik nije samo grupa riječi, nego on odražava duh i kulturu naroda od koga potiče. Tako da smatram da kopiranje teksta koji je samo razumljiv na srpskom nije akcija koja treba da se na bilo kakav način podrži. Zapravo, ja ne vidim dobronamjernost onoga ko ovakav tekst kopira na vikipediju na srpskom jeziku. Ovakav tekst ne doprinosi sr vikipediji, a može da koristi samo u širešu uticaja hrvatskoj jezika i hrvatske kulture. Ovaj članak je nazvan "Onomastika" [3], a po sadržaju i jeziku na kome je pisan je trebao da se zove "Hrvatska onomastika na hrvatskom jeziku". Ono što želim da kažem je da sam protiv kopiranja sadržaja na stranom jeziku, ali nemam ništa protiv da neko preuzme informacije na bilo kom drugom jeziku i da ih prevede i prilagodi srpskom jeziku. Tu se naravno podrazumjeva da su te informacije enciklopedijske i neutralne. I još bih dodao da je neko nedavno rekao da se na bošnjačkom jeziku bošnjački zove "bosanski", a ja kažem da se na engleskom jeziku engleski zove "ingliš". Svako treba da shvati da je ovo projekat na srpskom jeziku a ne mjesto za kopiranje članaka na hrvatskom jeziku.--BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:06, 14. april 2011. (CEST)

Mislim da je glasanje nepotrebno. Zloupotreba copi/paste se i sada može sprečiti ako se poštuju pravila i smernice Vikipedije. Djus ^reci 20:23, 14. april 2011. (CEST)

Zamolio bih kolegu Djus-a da obrazloži svoj stav, to bi bilo od interesa za bolje sagledavanja ovoga problema. -- Sahararazgovor 22:27, 14. april 2011. (CEST)

Ja bih zamolila one koji su glasali protiv predloga, da porazmisle malo o amandmanima. Za njih se glasa u slučaju da predlog bude izglasan. Dakle, zamislite da je predlog izglasan, dakle, treba da glasate da li ste za amandmane ili niste U SLUČAJU DA PREDLOG BUDE IZGLASAN. Ako glasate protiv njih, onda zapravo glasate za status quo, to jest da sve ostane ovako kako jeste, dakle da svako može da prebacuje kako mu padne na pamet, a koliko vidim po vašim komentarima, to nije ono za šta se vi zalažete. --Jagoda ispeci pa reci 22:42, 14. april 2011. (CEST)

Vrlo je pogrešno što se prebacuju članci a da se informacije ne provjere, bez obzira s koje Vikipedije potiču. Ako imamo više korisnika koji takve stvari rade po sistemu, onda je problem još veći. Drugi veći problem je što se nerijetko informacije ne prilagode srpskom jezičkom standardu kada se članci ”kopiraju” sa srodnih Vikipedija, pa i upotreba Guglovog prevodioca bez poznavanja materije koja se prevodi i prihvatanje njegovog prevoda bez prilagođavanja izraza materiji o kojoj se piše. Predloženo nije u suprotnosti sa principima Vikipedije, štaviše principi Vikipedije zahtijevaju da se informacije provjere i kada se članak ne kopira sa neke druge Vikipedije nego ga sami pišemo. Što reče Đus, sve ovo već stoji u principima/pravilima Vikipedije. Dakle, mi ovdje pokušavamo da regulišemo stvari samo donekle, pošto će se sigurno dešavati da mnogi prepisani članci koji imaju popisanu literaturu, pa čak i reference, ne valjaju. I mi imamo takvih članaka. Zato, ljudi, ne prepisujte bez kriterijuma i pokušajte da sročite nešto smisleno koristeći svoj mozak. Ne treba nam enciklopedija u kojoj će informacije biti praktično neupotrebljive. Broj članaka nije ono što nas primarno interesuje. --Slaven Kosanović {razgovor} 07:15, 15. april 2011. (CEST)

Dva korisnika koji su se izjasnili po pitanjupredloga, nisu se izjasnili po pitanju amandmana. Imamo 20 glasova kod predloga, a samo 18 kod oba amandmana. Molim da se dotični korisnici izjasne, pa čak i ako su glasali protiv predloga. Glasanje za mamandmane nema veze sa samim predlogom, glase se za njih u slučaju da se predlog izglasa (što će biti vrlo verovatno,sudeći po trenutnom stanju). Dakle, pošto je vrlo izvesno da će predlog biti prihvaćen, čak i ako ste protiv njega, treba da odlučite kako će biti izveden. Mislim da je svima u interesu da se glasa za barem jedan od ova dva amandmana. Slavene, nema ovde dugme lajk, ali eto, lajkujem tvoj komentar od prvog do poslednjeg slova. --Jagoda ispeci pa reci 12:51, 15. april 2011. (CEST)

———————————————————————————————————————————————————————————————————————

Saglasan sam i potpuno podržavam Slavenov apel, da se ne prenose članci već da se pišu, u duhu pravila vikipedije. Takođe saglasan sam sa njegovom konstatacijom:

...mi ovdje pokušavamo da regulišemo stvari samo donekle...

Tačno je samo donekle, a to donekle nije obezbeđeno da se sprovodi (što je Vlada lepo primetio) i na kraju ipak ostaje da smo dali dopunsku legalizaciju mehaničkog prenošenja. Nećemo oštetiti nijedno pravilo vikipedije ako odlučimo da svaki preneti članak prolazi proceduru kao izbor za dobar (sa kriterijumom osrednjeg kvaliteta). Ako prođe ostaje, ako ne prođe briše se. Dobićemo dvostruku korist, manje će učesnici pristupati toj praksi, ako i pristupe spremiće članak po prihvatljivim kriterijumima. -- Sahararazgovor 20:49, 15. april 2011. (CEST)

---

Mislim da se osnovnim prijedlogom sprečava masovnije pogoršanje kvaliteta Vikipedije na sprskom. Period razmatranja nije toliko bitan. Bitno je da je te članke, ako nisu dovoljno kvalitetni, potrebno unaprediti da bi stekli pravo na GIP. Sve u svemu, ova procedura predstavlja pomak u dobrom pravcu u odnosu na dosadašnje stanje.

Ono što je ostalo nedorečeno je moguća masovnost i "izigravanje" i ove procedure, tj. nije rečeno koliko članka po jednom korisniku dnevno spada u normalni okvir? Može dakle lako da nam se desi, da neki zlonamjerni korisnik (nazovimo ga npr. FM) krene da prevodi članke u većem stilu i broju i da ih ostavlja nesređene (recimo da su i dodate po jedna "loša" referenca, pogrešan navod literature i proizvoljna sličica) na za to predviđenom mjestu. Nakon 7 dana i evtl. nedostatka ljudskih resursa (recimo da je upravo vrijeme odmora, svadbi, nove brazilske sapunice ili nekog drugog važnog društvenog zbivanja i sl. ;) i niko nema vremena da baci oko na njih), ti članci "navodno" sređeni, prijeđu u GIP. Procedura ispoštovana a postignuto nije ništa! Amandman? Paranoja? Ne znam. Ako smo zakonodavci a onda bar da to odradimo kako treba. :) --Kašter (razgovor) 01:30, 16. april 2011. (CEST)

Ja sam to imala na umu kad sam predložila nalepnicu. Dakle takvi članci ne treba da imaju večnost za ispravljanje, nego da se izjednače za onima aski ili početničkim člancima. Da im se jedno vreme, ako nisu sređeni u toku istog, brišu se i gotovo. Nalepnica bi im kao i ovim ostalima omogućila da budu svi na jednom mestu, u jednoj kategoriji, koju bi administratori povremeno čistili, kao što to rade i sa ovim aski ili početničkim. Sad, moguće je svakako sve to što si ti naveo, ali znaš i sam da se nikad niko ne može zaštititi ni od čega 100%, a ovo što sad uvodimo poprilično je veliki napredak u odnosu na ono što imamo, a za ostatak, pa samo možemo da se trudimo da sledimo vikipedijanski duh i da pretpostavimo dobru nameru. --Jagoda ispeci pa reci 10:51, 16. april 2011. (CEST)

Baš tako, nalepnice i sada postoje. Svaki člank koji ne zadovoljava kriterijume Vikipedije treba da "dobije" nalepnicu bez obzira da li je copi/paste sa bh, hr, šđ, žš Vikipedije ili je prepisan sa nekog sajta, knjige, glave....Razlike nema, loš članak je loš, ma odakle dolazio.  :) Djus ^reci 12:35, 16. april 2011. (CEST)

Oštro zameram svima onima koji su glasali protiv predloga a zatim glasali za sudbinu amandmana (nije logično!). Povlačite potpise ispod amandmana ukoliko ne želite da dobijete loše ocene iz matematike kod mene. Ako ste protiv zla budite dosledni i do kraja. Ovim se predlogom širom otvaraju vrata (legalizuje se) prepisivanju a time narušavaju osnovni principi stvaralaštva (uživajte u lepoti saznavanja i stvaranja deco moja, to je najplemenitija Vikipedijina misija). Već sada je uočljivo da se dobar deo korisnika zahvaljujući lošim stranama postojećeg sistema (sistem vrednovanja) ponašaju ko "leptirići" leteći od cveta do cveta (često praveći i štetu) umesto da sede i i ozbiljno rade i produbljuju oblast u kojoj su najbolji. Razumem ja i takmičenje i želju da imamo što veći broj članaka ali zar će mo u toj trci gaziti ostele trkače? Ukazujem vam na jednu veliku opasnost a to je: "Ako želite da nekog skrenete sa pravog puta ili da ga zamajavate, nemojte od njega kriti informacije nego ga zatrpavajte obiljem kvazi ili delimično tačnih informacija" prof. V.Šolaja. Imam i konkretan predlog hajde da za neko naredno vreme prestanemo sa pisanjem novih članaka i da se posvetimo dovođenjem u red onoga što se već nalazi u našoj Vikipediji (pandam akciji "Očistimo Srbiju"). Kada bi se ozbiljnije bavili ovim problemom većina od vas bi shvatila da je ovaj predlog stvarno nepotreban. Mnogo je lakše redovno čistiti kuću nego dopustiti da se mnogo đubreta u u njoj nakupi. Srdačno Vas sve skupa pozdravlja vaš --Dusanbasic (razgovor) 08:37, 17. april 2011. (CEST)

Ako ne mogu da spreče predlog, mogu da artikulišu njegov domen. A to se postiže glasanjem za ili protiv amandmana. Tu nema ničeg nemoralnog niti nelogičnog. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]}

OMG, kakvo takmicenje i kakvi gazenje trkaca? -- Bojan  Razgovor  08:40, 17. april 2011. (CEST)

Zaboravio sam važnu stvar da napomenem, a to je da ćemo ovom politikom oterati gomilu novih korisnika. Evo dela poruke poslate Bojanu gde sam objasnio i zašto:

„90% ljudi i pored toga što piše da smo slobodna enciklopedija i dalje misli da nas neko plaća i da ne može svako da uređuje. Dovoljno je to što neko skupi hrabrosti da se prijavi i da napiše neki članak koristeći se npr. hr vikipedijom i mi sad treba odma da ga oteramo ovom politikom. Novi korisnici su prilično nesigurni na početku, i njihovo ostajanje na projektu dosta zavisi od toga kako se prema njima ophodimo. Konstruktivno rešenje, za razliku od ovog je da se napravi tim kao i za sve ostalo, gde će ljudi zajedno da sređuju članke priistigle sa hr, bs i sh viki.“ --Vlada ^talk 13:53, 17. april 2011. (CEST)

To nije način i ne sme biti cena za podmladak učesnika. Postoje bolji i efikasniji načini za njihov prihvat. Čitaoci enciklopedije moraju prevashodno dobiti kvalitetnu informaciju, zbog toga enciklopedija i postoji. -- Sahararazgovor 17:28, 17. april 2011. (CEST)

Na žalost možda ubacujem klipove u točkove predloga, ali iz dobre je namere. Kaže u predlogu pod tačkom Skup uslova: "Nije dozvoljeno prenositi članke koji imaju nalepnice za sređivanje, preuređivanje, narušenu neutralnost, neažurnost i slično.". Dodatak i slično je ovde suviše neodređen i potencijalno može dovesti do malverzacija - no dobro, mislim da je shvatljiva poenta. Ali recimo ovo za neažurnost je možda previše strogo a opet neodređeno, jer je zaista u pitanju poprilično rastegljiv pojam. Valjda neće biti sekiranja/udrihanja nalepnicama po člancima zbog ovakve odrednice. Inače smatram da je predlog pre svega koristan i nije da daje nekakva krila legalizaciji mehaničkog prenošenja. Inače "nelegalno prenošenje" je sročenje vrlo diskutabilnog karaktera zbog atributa "nelegalno", a atribut "mehaničko" u ovom kontekstu donekle je pa čak i mizantropski. :-/ Zašto pre svega koristan predlog - zato što verujem da će se primenom ovakve politike potencijalno i formirati neki tim za nadgledanje i kontrolisanje transfera članaka - baš zato da se ovakva politika ne bi sprovodila nepravedno i neracionalno, a transfer bi se kao difuzija informacija/znanja onda odvijao pravedno i racionalno, tj. optimalno odnosno uspešno. Izvinjavam se saradniku Sahara ako smatra moje komentare uvredljivima - ne htedoh da vređam, već da ukažem na eventualne miskoncepcije koje uvideh da možda postoje. Srdačan pozdrav, --S.Kovačević^{prič prič} 02:29, 18. april 2011. (CEST)

Ovaj predlog je zaista na mjestu i mnogo ranije ga je trebalo razmatrati i usvajati. Nisam imao vremena da se ranije detaljno uključim u raspravu oko predloga, ali svakako da sam podržavao osnovne ideje koje ovaj predlog nosi sa sobom. Mi s vremena na vrijeme, uvijek imamo korisnike koji počnu kopirati članke sa susjednih vikipedija, bilo u pojedinačnim slučajevima ili većem broju. To se moralo jednom znatno ograničiti, jer se nekada radi o člancima malog ili nikakvog kvaliteta. Uglavnom je to prenos sa srpskohrvatske vikipedije, a samo ime govori o kakvom se projektu radi. Sa bošnjačke vikipedije mislim da je mali broj prenosa, ali i ti koji se prenesu trebaju proći rigorozne mjere, jer je bošnjačka vikipedija daleko od vikipedije. Što se tiče srpskohrvatske, tamo vlada opšti javašluk. Ma koliko bilo stručnih ljudi na njoj, ona se uglavnom zasniva na principu kopiranja sa drugih vikipedija, i ono što je najvažnije, članke na njoj nema ko uopšte da kontroliše. Tamo nema uopšte zajednice, kakva je na našoj vikipediji, koja može objektivno utvrditi o kakvom se članku radi, nema zajednice koja bi ograničila ostrašćenost nekog pojedinca ili grupe njih, nema zajednice koja bi smjesta obrisala nesređene članke i članke koji očito krše enciklopedijske norme. To tamo ne postoji, sve se zasniva na tome kako misli pokoji administrator, i kako će on djelovati. Što se tiče neke ozbiljnosti, ja bih je jedino pridodao hrvatskoj vikipediji, mada je i ona daleko od nepristrasnosti, posebno kada se radi o istorijskim događajima. Njena prednost je što tamo postoji kakva-takva zajednica, iako ne suzbija falsifikovane istorijske članke, ali koja ipak održava kontrolu nad člancima u drugim sferama.

Ne razumijem one koji glasaju protiv ovog predloga, i kao razlog odbijanja navode kako ne bi uopšte trebalo prenositi članke. Pa čak i da ovaj predlog bude oboren (čemu će doprinijeti negativan glas) sutra se neće odjednom zaustaviti prenos svih tih članaka, nego će se baš naprotiv još intenzivnije nastaviti. Pa i onaj ko razmišlja na taj način — da ne želi uopšte članke sa drugih susjednih vikipedija — ovo mu je prvi korak ka tome. :) Dakle, ako ovaj predlog bude odbijen, masovna kopiranja će se samo još više nastaviti, a nikako potpuno zaustaviti. Ne znam kako to pojedini ne uviđaju. Vikipedija ne može funkcionisati po principu „Sve ili ništa“, sve je stvar konsenzusa, a on se uglavnom gradi kroz više faza, ne odjednom. Mi smo Balkan, i kod nas se balkanizacija oslikava i na vikipediji. --Željko Todorović (razgovor) 16:56, 18. april 2011. (CEST) s. r.

Suština cijele priče je da mi ne možemo zabraniti kopiranje članaka sa drugih Vikipedija, ali možemo donekle regulisati stvari. Dakle, nešto što se ne može zabraniti može biti predmet nekog regulisanja. Mislim da je u tom pravcu smisao Goranovog početnog prijedloga. E, sad. Što reče Kovačević, za ovo kao i za mnoge druge stvari, potrebni su ljudi da prate stvari i ukazuju na probleme, pa i utroše vrijeme da se neki od već prekopiranih članaka poboljšaju i poprave, ili ako nije moguće, da ih onda brišemo. U svakom slučaju, predloženo je već sastavni dio principa Vikipedije i kada je riječ o pisanju novih članaka, odnosno kada se ne radi o pukom kopiranju sa neke druge Vikipedije. Svo ovo, ja više vidim kao jedan apel da se kopiranje ne radi bez ikakvih kriterijuma, nego kao neku mogućnost da mi kopiranje skroz zabranimo, jer to nije moguće. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:24, 18. april 2011. (CEST)

Naravno, slažem se da se kopiranje ne može, niti treba, zaustaviti. Ali, prilikom prenosa članaka sve sporno se mora dotjerati i dovesti na nivo članka Vikipedije na srpskom jeziku. --Željko Todorović (razgovor) 21:03, 18. april 2011. (CEST) s. r.

Da li to znači da se ostali članci ne moraju sređivati na nivo Vikipedije na srpskom jeziku?

Citiram Slavena, i u potpunosti se slažem

...U svakom slučaju, predloženo je već sastavni dio principa Vikipedije i kada je riječ o pisanju novih članaka, odnosno kada se ne radi o pukom kopiranju sa neke druge Vikipedije....

Djus ^reci 22:08, 18. april 2011. (CEST)

Ako pod ostalim podrazumijevaš članke s drugih vikipedija, oni se često dovode u sređeniji nivo nego ovi kopirani sa komšijskih vikipedija. Prije svega, jezik se dovodi u red, izgled i stil članka, ali i potkovanost referencama i literaturom koju tema obrađuje. --Željko Todorović (razgovor) 22:13, 18. april 2011. (CEST) s. r.

Pod ostale podrazumevam SVE (ne samo članke sa drugih Vikipedija) npr. ovi. Djus ^reci 22:25, 18. april 2011. (CEST)

Tim člancima se bavimo u hodu i njih ovaj predlog ne tretira. Ovaj predlog ima tačno svoj djelokrug. A što se tiče članaka za sređivanje, pa svaka inicijativa u vezi toga je dobrodošla, ali ovaj predlog se ne bavi time. Sve mora ići korak po korak, ne može sve odjednom. --Željko Todorović (razgovor) 22:28, 18. april 2011. (CEST) s. r.

Da li to znači da se ostali članci ne moraju sređivati na nivo Vikipedije na srpskom jeziku?

NARAVNO da ne. Ali, ne vidim zašto se ovde mešaju drugi članci. Ovde se pokušava rešiti problem nekontrolisanog prebacivanja nesređenih članaka sa srodnih vikipedija. Ni u jednom momentu se nije govorilo o globalnom poboljšanju članaka. To je neka sasvim druga priča. Ne međajte babe i žabe. Nažalost, vidim da ovde ima dosta onih koji nisu shvatili suštinu predloga... --Jagoda ispeci pa reci 22:33, 18. april 2011. (CEST)

Hmm, upravo suprotno. Nema "drugih" članaka. Po meni, postoje sređeni i ne sređeni članci. Mislim da nije dobra podela na članke sa srodnih Vikipedija i na "ostale". Slažem se sa tobom da ima onih koji nisu shvatili suštinu.  :) Djus ^reci 22:53, 18. april 2011. (CEST)

Tvoje je pravo da misliš kao što misliš. No, ovde se ipak radi o nečem sasvim drugom --Jagoda ispeci pa reci 23:55, 18. april 2011. (CEST)

Hm... _sasvim_ drugom. _Srodne_ vikipedije... hm. E, jesam đavolak. :-) A još veći što čekam još malo diskusije da vidim hoću li da stavljam glas. A tek što sam đavolak što primećujem da nisam jedini. :-) Djus, Jagoda, suština je da imamo svi svoje pravo da se suštiramo, jel da? en.wikt:sušti. <wink> --S.Kovačević^{prič prič} 14:05, 19. april 2011. (CEST)

Kraj glasanja

Nije li glasanje završeno? Trebao bi predlagač sumirati rezultate i predstaviti šta smo usvojili, a šta nismo. --Željko Todorović (razgovor) 16:51, 22. april 2011. (CEST) s. r.

Po mojoj računici predlog je za dlaku prošao. Ne mogu da odolim utisku da mi je drago što se ne izjasnih. >:-) A u stvari dok kalkulisah, zaboravih da proverim termin eventualnog kraja. ;-) Svako dobro želim, --S.Kovačević^{prič prič} 20:06, 22. april 2011. (CEST)

Zaključak

Za osnovni predlog je glasalo 19 korisnika a 7 je bilo protiv. Sa 73% glasova za, osnovni predlog je usvojen.

Za Amandman a je glasalo 16 korisnika a 8 je bilo protiv. Sa 66,67% glasova za, Amandman a nije usvojen.

Za Amandman b je glasalo 10 korisnika a 12 je bilo protiv. Sa 45,45% glasova za, Amandman b nije usvojen.

Osnovni predlog je dakle postao politika na Vikipediji na srpskom jeziku. Zahvaljujem se svima koji su učestvovali u raspravi i glasanju. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:48, 23. april 2011. (CEST)

Novousvojena politika se nalazi ovde. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:04, 23. april 2011. (CEST)