Википедија:Sjajni članci/Arhiva 12

Dodaj veze
S Vikipedije, slobodne enciklopedije
Arhiva 5 ← Arhiva 10 Arhiva 11 Arhiva 12 Arhiva 13 Arhiva 14 Arhiva 15

Postavljanje na spisak

Šećerna bolest

Obiman i lep članak. Mislim da je svaki dalji komentar suvišan.--Vojvoda (razgovor) 19:01, 28. novembar 2007. (CET)[odgovori]

  1. za--Vojvoda (razgovor) 19:01, 28. novembar 2007. (CET)[odgovori]
  2. za Savršen članak, jako dugačak, sa malo crvenih veza, dobro referenciran - čista desetka.--Nikola Todorović (razgovor) 19:42, 28. novembar 2007. (CET)[odgovori]
  3. za--piši mi   Jefe 20:15, 28. novembar 2007. (CET)[odgovori]
  4. za--M!cki talk 21:40, 28. novembar 2007. (CET)[odgovori]
  5. za—Miškin (razgovor) 19:11, 29. novembar 2007. (CET)[odgovori]
  6. za--Saša Stefanović ® 14:20, 3. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  7. za--Pavle 18:07, 3. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  8. za Izgleda dobro --Jovan Vuković (r) 21:55, 4. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  9. za --MarkoMartinovićRazgovor 12:08, 5. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Zaključujem glasanje. Glasalo je 9 korisnika i svi su glasali za. Članak je izabran, čestitamo! --Dzordzm (razgovor) 03:01, 6. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Gladijator

Interesantna tema, referenciran članak. Glasanje traje sedam dana. --Vojvoda (razgovor) 19:39, 11. decembar 2007. (CET)[odgovori]

  1. za--Vojvoda (razgovor) 19:39, 11. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  2. za—Filip Knežić (razgovor) 20:37, 11. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  3. za--Jovan Vuković (r) 21:24, 11. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  4. za--loshmi (razgovor) 21:53, 11. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  5. zaOdličan članak. Jagoda, svaka čast...—Pirke say it right 22:17, 11. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  6. za----László (talk) 03:01, 12. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  7. za --Wlodzimierz (razgovor) 04:32, 12. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  8. za --M!cki talk 08:05, 12. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  9. za Videti članak. Mislim da mu treba još dorade i porade.--Mihajlo Anđelković { talk } 08:53, 12. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  10. za Strani pojmovi nesređeni za ćirilični interfejs; Previše crvenih veza; Sadržaj se, i pored par prednosti, još ne može mjeriti, recimo sa njemačkim člankom; Za sada neutralan. --Kaster (разговор) 10:17, 12. децембар 2007. (CET)[odgovori]
  11. za—Miškin (razgovor) 13:48, 13. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  12. za--piši mi   Jefe 00:49, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  13. za—Momir Tomić (razgovor) 23:32, 18. decembar 2007. (CET) Nažalost zakasnio sa glasanjem --M!cki talk 23:45, 18. decembar 2007. (CET)[odgovori]

 Komentar:Biće poplavljeno dosta toga i to vrlo brzo.--Vojvoda (razgovor) 19:08, 12. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Zaključujem glasanje. Jednoglasnom odlukom svih učesnika glasanja članak je izabran među sjajne. Čestitamo. --M!cki talk 23:45, 18. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Bitolj

Glasanje se prekida, razloge videti pri dnu glasanja.--Mihajlo Anđelković { talk } 21:08, 17. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Članak nema reference, ni literaturu, ali je pun slika i podataka o gradu. Mislim da ga to čini sjajnim.Glasanje traje do: 22. decembra, 16:06 —Abc (razgovor) 16:06, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

  1. za—Abc (razgovor) 16:06, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  2. protiv - sam si lepo rekao. Nema reference. Što bi onaj koji ga čita verovao podacima iznetim u tom clanku? Postojanje referenci je osnovni uslov za sjajan članak. Ovaj članak ne bi trebalo da je uopšte kandidovan za sjajni, i da ovo glasanje odmah treba prekinuti, jer nema osnova da se uopšte pokreće. --Jagoda ispeci pa reci 16:19, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  3. protiv Članak bez referenci ne može biti sjajan.--piši mi   Jefe 16:28, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  4. protiv Ovaj članak se već više puta nominuje. Čini mi se da nije prošao odgovarajući rok od prethodne nominacije. Drugo, ako je nekom već stalo da bude izabtran neka barem napravi članak koji valja. --Vojvoda (razgovor) 17:55, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  5. protiv Premalo teksta, a previše slika koje nisu dobro uklopljene+ ref.—Rade Nagraisalović (razgovor) 22:29, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  6. protiv—Filip Knežić (razgovor) 22:57, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

 Komentar: A zašto ne pomognete novajliji i označite ŠTA treba referencirati? -- Bojan  Razgovor  21:43, 15. децембар 2007. (CET)[odgovori]


 Коментар: - pa možda i hoćemo, al kad se prethodno ispoštuju pravila.

Glasanje treba prekinuti jer ono krši nekoliko pravila:

  1. Nema reference.
  2. Nije prošlo tri meseca od kako je bio postavljen na glasanje i nije bio izglasan. Poslednji put je postavljen na glasanje 20. oktobra. Članak nije prošao iz istih razloga.
  3. I tada, kao i sada, postavio ga je korisnik koji se izgleda prijavio samo da bi postavio taj članak na glasanje, jer ima samo dve izmene i ove na ovoj stranici. Ista priča se danas ponavlja: Opet ga postavlja [Корисник:Abc korisnik] koji ima dve izmene i to takodje samo na ovoj stranici. Ja bih se ozbiljno zapitala da nisu ta dva korisnika ista osoba. Dalje, čak i da obeležimo gde treba staviti reference, čisto sumnjam da ćemo videti više ovog korisnika, isto kao što više nikad nismo videli ni onog prethodnog. Očigledno je da ih ne zanima da unaprede članak, jer da ih zanima, ne bi opet isti članak postavljali nego bi se barem malo potrudili da ga poboljšaju pre sledećeg postavljanja na glasanje.

Ovo glasanje je trebalo odmah i pothitno da bude prekinuto. --Јагода испеци па реци 22:16, 15. децембар 2007. (CET)[odgovori]

Добро, ја планирам да овај чланак поново предложим, а вас све убудуће молим да вичете сви углас нема референе, па нема референце. Означите шта би требало бити потврђено. -- Bojan  Razgovor  22:20, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Ovako... U skladu sa pravilima glasanja za sjajne tekstove, glasanje se prekida. Pre isteka roka od 3 meseca (27. januar) može ipak izaći na glasanje predlogom barem 80% glasača koji su učestvovali u prethodnom ciklusu, za šta bi ipak trebalo članak makar (kako svi rekoše) referencirati.--Mihajlo Anđelković { talk } 22:22, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Hvala, Mihajlo. --Jagoda ispeci pa reci 22:24, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Zapravo, galsanje se ne prekida jer je u prethodnom učestvovao nedovoljan broj glasača (4). Videti pravila molim.--Mihajlo Anđelković { talk } 22:25, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Pa jesmo pogledali pravila i tamo u kriterijumima piše:

1. Članak mora da bude čitko napisan i da sadrži reference.

Ovaj članak nema reference. U čemu je problem? --Jagoda ispeci pa reci 22:31, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

I ja sam naseo od prve. Ali posle sam opet pogledao, i video da se to nalazi pod stavkom „kriterijumi“ a ne „pravila“. Ipak, uz dozvolu onoga ko je pokrenuo glasanje bih prekinuo isto, jer članak trenutno nema šanse sa prođe a neuspeh bi ga osudio na verovatno mnogo veće čekanje od potrebnog.--Mihajlo Anđelković { talk } 22:35, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Hm, pa čemu služe kriterijumi ako ne da se prema njima odredi kakav članak uopšte može da se postavi na glasanje? Ako članak ne ispunjava osnovne kriterijume (a samo ih je dva) ne može se uopšte ni postavljati na glasanje.
S druge strane, isti će ipak morati da čeka 3 meseca, jer ovaj put JESTE glasalo 5 korisnika, a verovatno će ih biti još, i čisto sumnjam da će biti ZA. --Jagoda ispeci pa reci 22:39, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Slažem se da je to što kažeš logično, ali ću ipak sačekati na iskusnije od sebe pošto, priznaćeš, nov sam u ovome i izvinjavam se zbog prvobitnog donošenja i potom menjanja odluke o prekidu. Bi li u međuvremenu pogledala ovaj predlog?--Mihajlo Anđelković { talk } 22:45, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Ja sam lepo rekao: ako hocete da pomognete, recite sta nije u redu. Nemojte kao pokvareni gramofoni da u glas vicete NEMA REFERENCE. Kraj rasprave. -- Bojan  Razgovor  22:43, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Ne mislim da je iko od nas obavezan da sređuje nešto na brzinu. Sa druge strne, pošto je članak predložen, svi jesu upitani za mišljenje o istome, a prvo što pada u oči jeste nezadovoljavanje kriterijuma. Slažem se da treba pomoći novajliji ali ne po ovu cenu. Doduše neobično jeste da novajlija odmah predlaže neki članak za sjajan, maltene bez ikakvih drugih doprinosa.--Mihajlo Anđelković { talk } 22:49, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Potpuno se slažem. Pravila postoje ne da bi se kršila nego da bi se poštovala. Osim toga, kako kaže Mihajlo, ne ide da se sad na brzinu nešto popravlja. Ne radi se tu o par pravopisnih greški ili par nedostajućih tagova pa da se to može očas posla uraditi. Referenciranje članka je ozbiljan i mukotrpan posao. A kako naš narod kaže, sve što je brzo to je i kuso, prema tome... Nigde se ne žurimo. Biće ovde ovo glasanje i Vikipedija i za tri meseca. Čemu nestrpljivost i žurba? --Jagoda ispeci pa reci 22:55, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Ne bih se upuštao u raspravu o tome da li je ili nije i zašto jeste ako nije... Ali bih samo upozorio da sigurno nije SAAT kula... I to nekoliko puta, pa sam čak na trenutak i pomislio da to jeste neka SAAT kula, a ne SAHAT kula, kad odjednom dole u Galeriji - Sahat kula... Bilo bi to dobro da se promeni, kao i da u poglavlju Današnji Bitolj nema Bitolj grad konzula, već da to bude, ili posebno poglavlje ili da bude u delu Istorije... Eto, i to je da se članak poboljša... Pozdrav...--Nikostrat (razgovor) 23:12, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

 Komentar:Mislim isto da treba da stoji Sahat kula, ne Saat kula. O Bitolju kao o gradu konzula se pominje najmanje na tri mesta. Zatim o osnivanju Herakleje na dva mesta... Ipak, po mom mišljenju, članak bi mogao postati sjajan ali nakon dodatnog sređivanja i dodavanja referenci na sve tvrdnje iznete u tekstu, takođe i podatke statistika.--piši mi   Jefe 01:25, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]

 Komentar:Slažu li se svi da glasanje treba prekinuti dok se članak ne sredi? Pogotvo zbog apsurdnosti toga što je predložen od strane korisnika koji se specijalno samo za to registrovao? (mislim, zašto bi isti „osudio“ članak na čekanje duže od potrebnog?)--Mihajlo Anđelković { talk } 09:01, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]

  1. Prekinuti glasanje.--piši mi   Jefe 14:33, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Ok, pošto je ovo glasanje farsa osuđena da se reši na štetu članka, uz to postavljena od nekoga ko se registrovao samo za tu namenu (zlo- ili dobronamerno...), uz to ne obrativši pažnju na to da li isti ispunjava osnovne kriterijume, a i takođe zbog razgovora koji se trenutno vodi o ovom pitanju prekidam ovo glasanje. Ako nije pravilo, možda bi trebali da imamo dogovor da ubuduće članak i ne može biti predložen ukoliko ne ispunjava ove osnovne kriterijume.--Mihajlo Anđelković { talk } 21:06, 17. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Komentari

Mislim da nemaš pravo glasati, imaš samo 2 izmene.—Rade Nagraisalović (razgovor) 16:12, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

I ko je uopšte ovaj Abc, pa postavlja sam članak na glasanje? Mrzi me i da glasam protiv. Nalepio sam članku etiketu da ne citira izvore.—Pirke say it right 16:36, 15. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Crvena armija

Predlažem ovaj članak za izabrani. Opširan je, sa referencama, sa dovoljnim brojem slika i uz to postoji dosta istaknutih srodnih članaka. Glasanje traje do: 29.12.2007. u 21.oo č. --Poki |razgovor| 20:42, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Za

  1. za --Orlović (razgovor) 13:42, 24. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  2.  neutralan Mislim da je sada u redu.--Vojvoda (razgovor) 16:49, 26. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Suspendujem svoj glas dok se ne završi ubaivanje referenci.--Vojvoda (razgovor) 11:59, 29. decembar 2007. (CET)[odgovori]

  1. za Ako ne sjajan, biće sigurno kvalitetan.—Filip Knežić (razgovor) 16:53, 26. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  2. za --Poki |razgovor| 23:05, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Protiv

Komentari

Ima nedovoljno referenci. Toliki tekst, a referenciranih samo pet recenica... --Jagoda ispeci pa reci 08:01, 24. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Šta treba potkrepiti izvorima? -- Bojan  Razgovor  08:15, 24. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Stavljam u tekst {{чињеница}}, pa onaj ko je pisao neka dopuni. --Jagoda ispeci pa reci 09:49, 24. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Jesi li ti imala istoriju u osnovnoj skoli? -- Bojan  Razgovor  10:40, 24. децембар 2007. (CET)[odgovori]
Ovo smatram ličnim napadom. Tek da se zna.--Јагода испеци па реци 11:04, 24. децембар 2007. (CET)[odgovori]
A ja ovo sto ti radis divljanjem, da se zna. Da li ti sumnjas da je Trocki osnivac Crvene Armije? U clanku pise da je CA osnovana tokom gradjanskog rataa ,a ti u uvodu opet lupas fact? Lipas factove, a nemas pojma o temi. -- Bojan  Razgovor  11:06, 24. децембар 2007. (CET)[odgovori]

Ponavljam i ovde: Ja i ti znamo, ali neki čitalac možda ne zna. Ovo radim za poboljšanje verodostojnosti članka i da bi mogao da bude izabrani a ne da nekom idem uz dlaku. Međutim, po običaju, svaki moj korak se pogrešno tumači. Toliko o pretpostavljanju dobre namere, stavka na koju administratori toliko vole da se pozivaju. I molila bih te da budeš pristojan. Ako nisi u stanju da vodiš civilizovan razgovor, ja se povlačim iz istog. --Јагода испеци па реци 11:11, 24. децембар 2007. (CET)[odgovori]

Ne, ti to radis iz zlobe, kod tebe je dobra namera nesto sto se desava drugima. -- Bojan  Razgovor  11:13, 24. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Evo, i nije bilo toliko teško. Uostalom, ako je referencirano na engleskoj vikipediji, ne vidim zašto se ne bi referenciralo na srpskoj. Toliko o mojim zadnjim namerama. --Jagoda ispeci pa reci 11:53, 24. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Bokice, hajde da ne pretpostavljamo Jagodine namere. To što su nekima od nas dobro poznate istorijske činjenice vezane za vojnu istoriju, ne znači da one moraju da budu poznate i drugim korisnicima. Imam dovoljno knjiga koje se bave ovom temom (što u papiru, što u PDF-u), tako da pronalaženje dodatnih referenci neće predstavljati problem. Što se mene tiče, članak može da bude sjajan, ali će konačnu odluku o tome ionako doneti zajednica. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 12:57, 24. decembar 2007. (CET)[odgovori]

i uz to postoji dosta istaknutih srodnih članaka. -ovo je pre minus nego plus.--Vojvoda (razgovor) 20:40, 24. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Jel mogu korisnici da se uzdrže od aludiranja na nečiji lični život i da komentarišu (napadaju, brane, ispravljaju) sam članak. Prvo da li je neko stručnjak za vojna pitanja ili prodavac na Kalenić pijaci nije bitno za sam kvalitet članka. Naročito je problematično kada neko ko i sam nije iz neke struke komentariše znanje drugog korisnika.--Vojvoda (razgovor) 13:56, 25. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Ajde sredite ove reference pa da glasam za.--piši mi   Jefe 22:16, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Reference nisu problem. Trenutno dodajem informacije o naoružanju Crvene armije i to će malo potrajati. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 03:37, 29. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Zaključujem glasanje. Rezultat: 3 glasa za, 1 protiv i 1 uzdržan. Članak nije uvršten u kategoriju sjajnih jer prema pravilima za predlog treba da glasa najmanje 80% korisnika. --M!cki talk 23:05, 29. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Pardon, što se mešam, ali 1 glas nije uzdržan nego suspendovan. Znači, povučen, nema ga. Članak nije izabran i zato što nije glasao minimum od 5 korisnika, kako to predviđaju pravila. Može se kandidovati opet za tri meseca, jel tako?--Jagoda ispeci pa reci 23:39, 29. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Vojvoda je stavio oznaku za neutralan (uzdržan) glas. Članak može biti predložen i pre isteka perioda od tri meseca zajedničkim istovremenim predlogom barem 80% broja korisnika koji su glasali u prethodnom turnusu, ili ako je glasanje bilo neuspešno (glasalo manje od pet korisnika). --M!cki talk 10:43, 30. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Vojvoda je takođe napisao da suspenduje glas. Znači, oznaka više vredi od onof što čovek kaže? No ajd sad, nema veze... --Jagoda ispeci pa reci 11:23, 30. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Spartakov ustanak

Izuzetno dobar članak, lepo napisan, informativan, pravopisno i gramatički ispravan, referenciran, sjajan je na engleskoj i španskoj Vikipediji, odakle je i prevođen. Glasanje traje sedam dana od ovog trenutka.—Filip Knežić (razgovor) 23:10, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Za

  1. za—Filip Knežić (razgovor) 23:10, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  2. za--piši mi   Jefe 00:03, 29. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  3. za --Kaster (разговор) 04:20, 29. децембар 2007. (CET)[odgovori]
  4. za--Vojvoda (razgovor) 11:44, 29. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  5. za—Pirke say it right 15:01, 29. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  6. za -MarkoMartinovićRazgovor 17:56, 30. decembar 2007 (CET)
  7. za--Saša Stefanović ® 07:19, 3. januar 2008. (CET)[odgovori]
  8. za—Miškin (razgovor) 15:51, 3. januar 2008. (CET)[odgovori]
  9. za --Jovan Vuković (r) 16:48, 3. januar 2008. (CET)[odgovori]

Glasalo je 9 korisnika i svi su glasali ZA. Članak je postao sjajan.--Jagoda ispeci pa reci 11:36, 6. januar 2008. (CET)[odgovori]

Mihajlo Pupin

Radi se o jednoj izuzetnoj ličnosti jake volje, inovatoru, piscu, političaru, borcu za dobrobit ljudi, borcu za srpska nacionalna i državna prava. Članak o njemu zahtevao je dosta razmišljanja i rada kako bi se ovakva ličnost predstavila u punom svetlu. Na kraju pisanja članka, za koji nisam znao da li će u potpunosti uspeti da predstavi njegov rad i zasluge koje je dobio, stekao sam utisak da po pitanju svega predstavljenog u članku zavređuje da stekne epitet sjajnog članka. Uz pomoć kolega vikipedijanaca otklonjene su nejasnoće i na tome im zahvaljujem. Stavljam ovaj članak na ocenu i glasanje koje će trajati 7 dana od ovog trenutka.--piši mi   Jefe 10:35, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]

  1. za Medjutim , ne pominje se da je sa Vudroom Vilsonom zajedno studirao na Univerzitetu Kolumbija, otuda i njihovo poznanstvo. Ako nekom treba izovr, sam Pupin je to napisao u Od pasnjaka do naucenjaka. Nije mi jasno zasto se spominje u tekstu Kirhof (i valjda ide veliko Kirhofova pravila?). I ako nekog interesuje, ja sam išao u ETŠ Mihajlo Pupin, čiji đaci vole da govore da je ona najveća takve vrste na Balkanu. -- Bojan  Razgovor  10:51, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  2. za --Jagoda ispeci pa reci 10:54, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  3. za Tabela i liste bi mogle biti bolje urađene; par gramatičkih grešaka ; par nezgrapnih prevoda i nelogičnih rečenica; "ćirilični engleski"; itd. Mislim da je za otkrivanje 90% navedenog potrebno samo pročitati članak. Rado ću promijeniti glas kad se članak sredi. --Kaster (разговор) 11:58, 28. децембар 2007. (CET)[odgovori]
  4. protiv Veliki deo članka zauzimaju neke liste i tebele, a teksta i nema nešto mnogo.—Pirke say it right 12:15, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  5. za—Miškin (razgovor) 12:46, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  6. za--Mile (razgovor) 13:36, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  7. za--piši mi   Jefe 00:03, 29. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  8. za Za sad uzdržan. Imam neke manje zamerke koje ću staviti na stranici za razgovor.--Vojvoda (razgovor) 11:46, 29. decembar 2007. (CET). Članak je odličan.[odgovori]
  9. za—Filip Knežić (razgovor) 11:47, 29. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  10. za Uz želje da izbor u sjajne ne zaustavi evoluciju članka u još bolji. Uz Teslu i Cvijića to će biti treći naš naučnik među sjajnima, neka ih bude i više (Milanković, Alas, Lozanić, Žujović, Mileva Marić...) --Đorđe Stakić (r) 23:05, 29. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  11. za--Saša Stefanović ® 07:20, 3. januar 2008. (CET)[odgovori]
  12. za --Jovan Vuković (r) 16:48, 3. januar 2008. (CET)[odgovori]

Glasalo je 12 korisnika od kojih 11 ZA i 1 protiv. Članak je izabran za sjajni. --Jagoda ispeci pa reci 11:37, 6. januar 2008. (CET)[odgovori]

Komentari

 Komentar: Što se tiče Kirhofa, naveden je zbog toga što je Pupin bio njegov student, a radi se velikanu u nauci pa sam smatrao relevantnim da ga pomenem. Da li je potrebno reći da su Pupin i Vudro Vilson bili poznanici sa fakulteta? Da bih to stavio morao bih da navedem izvor a nigde nisam mogao naći da su bili prijatelji već samo da su poznanici. To sam i naveo na strani za razgovor. Stvarno ne znam da li je tvoja škola najveća te vrste na Balkanu, ukoliko imaš neku referencu pridruži to članku.--piši mi   Jefe 11:02, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Lepo je što Bojan to misli o svojoj školi, ali mi se čini da veličina njegove škole (i bilo koje druge) nema veze sa člankom o Mihajlu Pupinu, iako nosi njegovo ime. A ni to prijateljevanje sa presdkednikom SAD nije toliko bitno. Mnogo je bitniji njegov rad koji je dosta dobro opisan u članku. Meni to više liči onda na neko hvalisanje - e, a on je bio prijatelj sa onim!!!! Kao da mu prijateljstvo sa Vilsonom povećava cenu, što nikako ne treba i ne sme da bude. Pupin je veliki zbog Pupina, ne zbog prijateljstva sa nekim drugim velikim ljudima. Čisto moje mišljenje...--Jagoda ispeci pa reci 11:10, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Velicina i moja ex-skola su neobavezno pomenute. Bitno je njegovo prijateljstvo sa Vilsonom zbog Versajske konferencije! -- Bojan  Razgovor  11:13, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]

OK, OK... Nema problema, samo sam rekla šta mislim o tome. Nemam ništa protiv da se stavi i ta informacija, ali da se nekako lepo uklopi, da ne izgleda kao puko puvanje poznanstvom sa jednim predsednikom SAD, jer Pupinu stvaaaarno to nije potrebno. On sam je sebi dovoljan. Nadam se da shvatate o čemu govorim... --Jagoda ispeci pa reci 11:16, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Gde su gramatičke greške, nezgrapni prevodi i nelogične rečenice? --Jagoda ispeci pa reci 12:37, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Sređeni su translit. tagovi. Sad nema ćiriličnog engleskog. --Jagoda ispeci pa reci 13:00, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Vidi razgovor članka. --Kaster (разговор) 13:28, 28. децембар 2007. (CET)[odgovori]
Sve zamerke su sređene. To si mogao i sam jer su u pitanju minorne tipo greške, al ajd... --Jagoda ispeci pa reci 13:51, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Minorne tipo greške su greške koje u sjajnim člancima ne treba da postoje. To da sam mogao i sam je već odgovoreno. Al ajd, sad su greške sređene. --Kaster (разговор) 14:58, 28. децембар 2007. (CET)[odgovori]

 Komentar: Tabela koja se spominje da zauzima ogromni deo članka nije bez potrebe tu postavljena. U njoj su navedeni Pupinovi patenti koje je tokom svog dugogodišnjeg rada objavio-patentirao. Bez pretenzija da branim da li je količina teksta zadovoljavajuća za nekoga ili nije mislim da je ovaj tekst sasvim i više nego korektan za tematiku koju obrađuje. Ukoliko se komentar na veličinu teksta odnosi na neke stvari koje tekst ne sadrži a trebalo bi da ga sadrži korektnije je navesti to a ne tražiti da se poveća količina teksta zbog same dužine a ne njegove sadržajnosti. Još bih samo primetio da sam najavio članak da ću ga predložiti za sjajni pre sedam dana i tada još pozvao vikipedijance da iznesu kritike i pomognu oko njegovog sređivanja. --piši mi   Jefe 13:35, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Hefe, pogrešno si shvatio. Ne mislim ja da ima nekih propusta u tekstu, već mi se čini da je tekst prekratak da bi bio sjajan. Tabele, citati i liste čine njegov najveći deo i meni se to ne dopada. Ne mogu da glasam za nešto što mi se ne dopada. Ne vidim kakve veze ima taj moj glas, kada će članak ionako biti izabran za sjajan.—Pirke say it right 20:26, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]

Uklanjanje sa spiska

Gernzi

Ovo glasanje je sada završeno, članak više nije izabrani --Kale ↙info/talk↗ 02:14, 12. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Članak je prekratak, sadrži pravopisne i gramatičke greške, nije referenciran i sl.—Filip Knežić (razgovor) 10:19, 4. decembar 2007. (CET)[odgovori]

  1. za —Filip Knežić (razgovor) 10:19, 4. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  2. za podhitno ga skinuti sa naslovne strane.--Maduixa kaži 10:41, 4. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  3. za Mada ovakve, "na vrat - na nos" akcije, ne treba ponavljati nego srediti članke, prije nego se pojave na glavnoj. I "prekratak" nije nikakav argument. --Kaster 15:10, 4. децембар 2007. (CET)[odgovori]
  4. zaDužina nije bitna, već da li je tema i kako obrađena. Glasam za zbog pravopisnih/gramatičkih grešaka i nedostataka referenci.--piši mi   Jefe 16:23, 4. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  5. za--Vojvoda (razgovor) 21:39, 4. decembar 2007. (CET)[odgovori]

 Komentar:Prekratak jeste argument mada može bolje da se kaže: ne pruža dovoljno relevantnih informacija o temi. --Vojvoda (razgovor) 21:37, 4. decembar 2007. (CET)[odgovori]

  1. za --Jovan Vuković (r) 21:55, 4. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  2. za --MarkoMartinovićRazgovor 12:07, 5. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  3. za Treba ga doraditi i referencirati. --Pavle (razgovor) 20:11, 6. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  4. za —Pirke say it right 20:01, 10. decembar 2007. (CET)[odgovori]


 Komentar: Vojvoda, u pravu si, ali je i prekratak za jedan sjanan članak, mada to i nije toliko bitno, bitno je kako je napisan i važno je da sadrži reference (politika glasanja), što možemo reći da ne poseduje.—Filip Knežić (razgovor) 22:10, 4. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Zasto je ovaj clanak jos uvek na naslovnoj strani? --89.216.162.182 (razgovor) 00:39, 5. decembar 2007. (CET)[odgovori]

I ja se pitam.—Filip Knežić (razgovor) 19:22, 5. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Dok se pitaš, kao savestan korisnik, mogao si ga i sam skloniti ili to zatražiti od nekoga ko zna kako (ako nisi siguran kako bi to izveo) pošto ti to tehnički nije zabranjeno. Elem, skrenuo bih pažnju na još nekoliko članaka kojima bi trebala dorada ili jedno ovakvo glasanje:

Posebno bih izdvojio:

--Mihajlo Anđelković { talk } 01:13, 6. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Mihajlo, ne pravi se pametan. Jer si promenio šablon i sistem, kako čovek da zna kako se menja? Eto, ja sam htela da promenim, ali ne znam kako se to menja te nisam htela da se turam tamo gde mi nije mesto. To je trebalo ti da uradiš od samog početka, još u ponedeljak, jer si ti pravio nove šablone i ti znaš kako oni funkcionišu. --Maduixa kaži 01:20, 6. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Zašto mora neko da zna šta se npr. ovde dešava? Ne mora. A fićko je bio danas na čatu, al` mu je bilo lakše da ovde napiše porukicu nego tamo. Što se šablona tiče, niko još nije rekao da mu nešto nije jasno (do sada), a novi sistem jeste napravljen da bude intuitivan, tj. mogao je da bude malo funkcionalniji ali mnogo ružniji. Tu je i help. Ako neko hoće nešto ali ne zna kako, tu je moja strana za razgovor. U čemu je problem?--Mihajlo Anđelković { talk } 01:28, 6. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Što se tiče ovih članaka koje si napomenuo, stavi ih na glasanje, pa da glasamo. Dok ih ne staviš na glasanje (jer si ti administrator a ne ja, a koliko je meni poznato, glasanje može da pokrene samo administrator), možeš da skrećeš pažnju koliko hoćeš, ništa se ne može uraditi.--Maduixa kaži 01:20, 6. decembar 2007. (CET)[odgovori]

A ne, možda se neki od njih mogu srediti, a valjda je svest drugih administratora dovoljno visoka da utvrde to. Ako za nedelju dana ne bude ničega, verovatno sam stupam u akciju.--Mihajlo Anđelković { talk } 01:28, 6. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Ja sam već to više puta radio i nikada, osim u najočiglednijim slučajevima, glasanja nisu nailazila na odobravanje.--Vojvoda (razgovor) 20:39, 7. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Pa dobro, ne može se protiv koncenzusa, ali nije moje da o ovome sudim. Elem, dakle želeo bih da predložim sledeće, kao autsajder:--Mihajlo Anđelković { talk } 21:09, 7. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Ove članke za eventualno glasanje si uglavnom izdvajao na osnovu formalnih, tehničkih nedostataka ali mislim da treba malo pretresti i članke po sadržaju. Na primer meni se čini da je članak Petar Veliki prekratak, tj ne daje informacije koje mislim da bi trebalo da stoje u članku o ovom vladaru. Naravno, ne možemo uvesti najmanju dužinu. Na primer ako bi članak o muzičkom albumu bio ovoliki komotno bi mogli da ga izaberemo ako ispunjava i ostale kriterijume. --Vojvoda (razgovor) 21:21, 7. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Meni se to sa dužinom ne sviđa. Šta ako npr. neki članak sadrži baš ali baš sve o nekom pojmu, savršeno lepo uobličeno, ispravno, referencirano i šta ne sve. Čak se pojam prostire i po velikom broju Vikipedija tj. dovoljno je značajan, ali mu je dužina knap. Možda i ne postoji takav pojam, ali mislim da bi uslov trebao da bude ne tehnička dužina teksta već pokrivenost teme. Kako na nivou poglavlja, tako i na nivou detalja koji ih čine.--Mihajlo Anđelković { talk } 21:35, 7. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Pa i ja sam uvek govorio o „relativnoj“ a ne o „apsolutnoj“ dužini (količini) teksta. teme su različite pa tako niko ne može da očekuje da o nekoj državi ima isto teksta kao o nekom muzičkom albumu na primer. Bitko je da tema bude dobro pokrivena a to se često ostavlja subjektivnoj proceni. Mada kako kvalitet članaka raste (ili kada bude rastao ) uvidićemo koje sve elemente mora da ima članak o nekoj temi. Na primer o istorijskom događaju bi trebalo da se govori o pozadini, samom događaju i posledicama i sl. Svaki eventualni kandidat za sjajni bi morao da ispunjava i neke osnovne sadržinske kriterijume a ne samo tehničke. --Vojvoda (razgovor) 21:43, 7. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Gelzenkirhen

Čini mi se da je dosta kratak u poređenju sa drugima. Uz to mu ne vidim ni jednu referencu niti literaturu / izvor. Glasanje traje sedam dana.--Mihajlo Anđelković { talk } 21:09, 7. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Zaključujem glasanje. Svoj glas je dalo sedam korisnika, i svih sedam su glasali za uklanjanje sa spiska. Stoga članak više nije sjajan.--Mihajlo Anđelković { talk } 18:23, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Komentari

 Komentar: Mihajlo, hajde mi objasni samo šta znači ovo kratak u poređenju sa drugima? Sa drugim člancima o nemačkim gradovima? Ili nešto drugo? Jer se slažem sa Vojvodom oko toga da dužina članka ipak treba da se posmatra relativno. Meni, na primer, u članku najviše smeta nekakva nesređenost toka priče, kao i dvojnost naziva (srpski + originalni nemački ili koji god). I ovo jeste dovoljno da se uskoro odlučim da glasam za uklanjanje sa spiska. Ono što mene trenutno kopka je sledeće — primetih, moradoh na žalost, da kada postavimo članak na glasanje za skidanje sa liste, onda se makar neko od korisnika „naloži" i sredi ga koliko-toliko. Ne mora da ostane sjajan, ali je makar sređeniji nego što je izgledao ranije. Kako se za ovaj još niko ne lati, a već četvoro je glasalo... možda je najbolje da ga skinemo. Nije interesantan čak ni za popravke (ni meni, iskreno). Poz, Wlodzimierz (razgovor) 03:00, 8. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Drugi = drugi izabrani. Slažemo se svi oko relativne dužine, ali dok se ne definiše tačno neko pravilo koje podrazumeva da glasanje za zvezdu uključuje i obavezan deo u kome bi se predlagalo šta još fali članku, ova procena je slobodna (a i posle može donekle). Ako se članak statistički pogleda, vidi se da knap iznad 25% (cela četvrtina) članka otpada na kutijice i interviki (nije da to nešto posebno znači, ali teksta ionako ima malo - ukupno 18,2k * 0.75 = 13,65k znakova). Moje je lično mišljenje da se o nekoj temi treba napisati malo više da bi članak mogao da bude sjajan. Inače po vizuelnom izgledu članak može da prođe kao lepo sređen.--Mihajlo Anđelković { talk } 11:11, 8. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Zaključujem glasanje. Svoj glas je dalo sedam korisnika, i svih sedam su glasali za uklanjanje sa spiska. Stoga članak više nije sjajan.--Mihajlo Anđelković { talk } 18:23, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Evropska unija

Per Razgovor o Vikipediji:Sjajni tekstovi/Glasanje#Evropska unija. Glasanje traje do 19. decembra --Kale ↙info/talk↗ 02:05, 12. decembar 2007. (CET)[odgovori]

  1. za-Izneo sam svoje razloge—Pirke say it right 14:09, 12. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  2. za--Maduixa kaži 14:26, 12. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  3. za Slab za sjajan. Pojačajmo kvalitet. --Kaster (разговор) 14:29, 12. децембар 2007. (CET)[odgovori]
  4.  neutralan - ako sredim do kraja glasanja, onda menjam glas u protiv. -- Bojan  Razgovor  15:28, 12. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  5. za--Vojvoda (razgovor) 19:07, 12. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  6. za --Jovan Vuković (r) 18:17, 14. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  7. za—Rade Nagraisalović (razgovor) 18:11, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  8. za—Filip Knežić (razgovor) 23:30, 18. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Slažem se sa Kasterom (svašta na vikipediji može da se desi ). Na engleskoj vikipediji je svaki 1200 članak izabran a kod ans svaki 800. Da li je ovo realan pokazatelj kvaliteta. Mislim da nije. zato je bolje da redukujemo broj svajnič članaka na realnih pedesetak.--Vojvoda (razgovor) 18:09, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Baš tako. Realno ih ima pedesetak, a kada bismo bili stvarno strogi, ni toliko ih ne bi bilo. 50 je za mene realan broj.—Pirke say it right 18:18, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]

# za--piši mi   Jefe 23:55, 19. decembar 2007. (CET) Zakasneli glas :) --Kale ↙info/talk↗ 14:00, 20. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Glasanje je završeno. Za uklanjanje sa spisak sjajnih glasalo je 7 korisnika, protiv ih nije bilo, pa ovaj članak jednoglasnom odlukom više nije izabrani članak. --Kale ↙info/talk↗ 14:00, 20. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Nosači aviona klase Kijev

Članak bi trebao da se sredi da bi bio mogao da bude na glasanju. Treba dodati veze i poplaveti ih (barem jedan deo). Takodje protiv toga sam da tekstovi sa nekih sajtova budu izabrani članci na vikipediji. (Glasanje traje sedam dana)--Vojvoda (razgovor) 17:49, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]

  • za--Vojvoda (razgovor) 17:49, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  • za Članak skoro da nema veza ka drugim člancima, a i čudan mi je nešto. Suvoparan je. Što reče Vojvoda, bezveze je da članak koji je napisao neko ko nije sa Vikiepdije bude izabran.—Pirke say it right 17:58, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  • za Ja sam bila protiv izglasavanja ovog članka jer nije imao reference. Onda mu se jedva nategla ova jedna referenca, međutim, mislim da takvo referenciranje ne služi ničemu. Članak i dalje ostaje potpuno nereferenciran, a i to što je ceo ili njegov deo u stvari prepisano sa nekog sajta je isto bezveze. Takođe se slažem da mu treba dodati malo plavih veza. --Jagoda ispeci pa reci 18:04, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  • za—Rade Nagraisalović (razgovor) 18:12, 16. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  • protiv Postoji dozvola za preuzimanje sadržaja. Nema razloga da bude sklonjen sa spiska. --Poki |razgovor| 23:23, 18. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  • za—Filip Knežić (razgovor) 23:29, 18. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  • protiv Tekst članka je solidan. Treba malo lektorisati, pronaći par izvora i referenci. Ostali argumenti (prepisan, suvoparan) ne piju vodu. Trud za glasanje je trebalo potrošiti na članak pošto mu stvarno malo nedostaje. --Kaster (разговор) 01:01, 19. децембар 2007. (CET)[odgovori]
  • za ja sam pokušao da tražim reference i stvarno ne znam odakle da počnem, jer nisam nešto vičan u ovim vojnim temama, tako da bilo bi dobro da korsnici koji su radili na članku obave taj posao... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 11:39, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  • za Nakon sređivanja rado ću promeniti mišljenje. Reference moraju biti dodane.--piši mi   Jefe 12:30, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  • za 1. Internetskih referenci nema. Nijedne, ako sam dobro vidio. 2. Koriste se engleski umjesto srpskih navodnika. 3. Koriste se ćirilične jedinice mjere, što neki tvrde da nije neispravno, ali po mom skromnom mišljenju ove međunarodne oznake bi trebale biti pisane po međunarodnoj konvenciji. 4. Postoje po čitavi odjeljci (npr. Protiv-vazdušno naoružanje) koji nemaju nijednog unutrašnjeg linka. 5. Suviše se koristi pripovijedački stil sa futurom u prošlom vremenu "To je bilo najveće brodogradilište na kojem će se...", "položena je ... u brodogradilištu ... u kojem će se izgraditi ", itd. 6. Ima sintaksnih grešaka - "i svi ostale nosači ", isl. 7. Ima loše konstruisanih rečenica ili neenciklopedijskih rečeničnih konstrukcija. Npr. " Osim što nosači klase Kijev imaju duplo veći deplasman od nosača klase Invinsibl i daleko su bolje naoružani od svojih britanskih protivnika" - Zašto "protivnika"? Nisu Britanci ruski protivnici (bar ne formalno). Bilo bi ispravno napisati "konkurenata" ili nešto slično. Dalje, rečenica koja glasi "I tu sva sličnost prestaje" je upotrebljiva u književnosti u slobodnom stilu, ali striktno govoreći je nepravilna jer počinje veznikom. A veznik, kao što samo ime kaže, "veže" stvari, te ne može rečenica, po svojoj definiciji potpuna i jasna misao, početi veznikom. 8. Brojevi nisu sređeni - negdje stoji 1.800 (sa tačkom), negdje 25 000 (sa razmakom) a negdje 1200 (bez ičega). Treba uniformisati. 9. Suviše kosih slova, što tekst čini haotičnim. Treba imati na umu za šta služe kosa slova a za šta ne. Primijetio sam da mnogi stavljaju kosa slova tamo gdje bi zapravo trebalo staviti navodnike, a neki stave i kosa slova i navodnike. Ponegdje, međutim, ne treba ni jedno ni drugo. Npr. piše "Kobilica za prvi nosač ove klase - Kijev položena je 21. jula 1970. ...". Trebalo bi "Kobilica za prvi nosač ove klase, Kijev, položena je 21. jula...". Drugi primjer: "Kao i nosač Minsk i Novorosijsk je ušao u sastav...", a trebalo bi "Kao i nosač Minsk, i Novorosijsk je ušao u sastav...". Moglo bi još da se traži, ali mi svakako nije jasno ko ga proglasi sjajnim uopšte. --Darko Maksimović 13:22, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  •  Komentar: Evo, Darko, ko ga je izabrao. Mislim da kad se vidi KAKO i sa koliko glasova je izabran, svima će biti jasno o čemu se radi.--Jagoda ispeci pa reci 13:28, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  • protiv Suvoparan jeste. Takvi su svi članci koji govore o ratnoj tehnici. Ona je po svojoj prirodi suvoparna. Što se referenci tiče, sam članak ne sadrži nekakve kontraverzne izjave koje bi morale da budu posebno referencirane. Čim stignem kući, dodaću dve reference što bi trebalo da bude dovoljno. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 15:08, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  •  Komentar: Zamerke nisu isle na suvoparnost, nego na nereferenciranost i ostale stvari koje je Darko tako lepo nabrojao. Nekome je i istorija suvoparna, a meni eto nije, o licnim ukusima se ovde ne raspravlja. I trebace ti malo vise od dve reference da bi taj clanak mogao da zadrzi zvezdu...--Jagoda ispeci pa reci 16:48, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  • Uostalom, pogledaj kako je izabran: jedva je napabircio sest glasova, od kojih je jedan verlor. Dakle pet, od kojih je jedan koji je pisao clanak. Da je ista vredeo, bilo bi i mnogo vise glasova.--Jagoda ispeci pa reci 16:52, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]
  • Evo, dodao sam tri reference. Sada ukupno ima četiri proverljiva izvora. Pa kom obojci, kom opanci. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 20:56, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Izvini na mom neznanju. Mislio sam da su to fusnote. Uostalom, svi navedeni podaci mogu se proveriti u jednom od navedenih izvora. Kako svi izvori mahom ponavljaju iste podatke (npr. dužina i širina broda kao i brojnost vazduhoplovne grupe su isti), a članak ne sadrži kontraverzne izjave tipa (konstruktor broda je bio gej ili brodski računari koriste operativni sistem Vindovz) ne vidim svrhu stavljanja fusnota. Mada je i to izvodivo ako ste baš zapeli. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 23:06, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]

 Komentar:Članak je možda malo izgubio trku sa kriterijima ove Vikipedije, ali to nije razlog da ne ostane sjajan i da se ne nastavi unapređivati.-šta si hteo da kažeš? Da ako članak ne ispunjava više kriterijume i dalje može da ostane sjajan?--Vojvoda (razgovor) 13:35, 20. decembar 2007. (CET)[odgovori]

da. citiram sebe "to nije razlog da ne ostane sjajan" --Orlović (razgovor) 15:12, 20. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Glasanje je završeno. Glasalo je 14 korisnika, od kojih 9 ZA i 5 PROTIV. Članak više nije sjajan.--Jagoda ispeci pa reci 09:54, 24. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Komentari

Pa samo napred, niko te ne sprecava da ga unapredis! Lektorisi (that'll be the day!), stavi reference.... Kad budes proveo jedno pet sati bececi oci stavljajuci odgovarajuce reference (ako to naravno budes savesno radio), pitacu te onda koliko je lako "staviti par referenci" na ovoliki tekst. Referenciranje jednog vec napisanog teksta je ozbiljan i mukotrpan posao, i samo onaj koji to NIKAD nije radio moze da da jednu ovako neozbiljnu izjavu. Dok se clanak ne referencira, ne ispunjava uslove da bude sjajan i tacka. Prosto. Samo treba procitati pravila o biranju za sjajne clanke. Nista vise.--Jagoda ispeci pa reci 09:38, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Vidiš, opet si prešla granicu tj. svojom neargumentovanom izjavom da ja "nikad nisam radio tako ozbiljan i mukotrpan posao postavljanja referenci" ne napadaš moje argumente i obrazloženje za moj glas protiv, nego mene lično nipodaštavanjem mog rada, izražavanjem sumnje u moju ozbiljnost, jednom riječju ličnim napadom. Izlaganje argumenata a ne ponižavanje diskutanta i sagovornika nije samo lijep civilizovani običaj i osnovno pravilo komunikacije na vikipediji, nego i na svakom drugom kulturnom mjestu. Dakle, ja jesam za poboljšanje kvaliteta pregledom već izabranih sjajnih članaka i u beznadežnim slučajevima za oduzimanje tog epiteta - ali,
  1. ovdje se ne radi o beznadežnom slučaju
  2. pravila za proglašavanje sjajnih članaka ne moraju da budu ista (iako je prirodno da su veoma slična) sa pravilima za oduzimanje epiteta "sjajni"
  3. reference ne moraju da pokrivaju svaku riječ u članku (posebno kada članak skoro kompletno potiče iz referenciranog izvora)
  4. ovdje se radi o sasvim solidnom članku kome treba malo dorade i onaj koji to kaže "ne mora to i da uradi". U suprotnom bi imali situaciju da je kritika dozvoljena samo od onih, koji će odmah kritikovano i da isprave. To je malo "na krivo nasađena" logika.
Ako misliš da samo ti treba da odlučuješ koji članak treba da bude sjajni slobodno reci da ljudi ovdje ne gube vrijeme i da ti prepustimo odluku i kao što ti reče "tačka". --Kaster (разговор) 10:57, 19. децембар 2007. (CET)[odgovori]

Taman posla da ja samo treba da odlučujem. Međutim, što ne zasučeš rukave i ne pokažeš nam šta umeš, umesto da opet pokušavaš da opet zapodeneš jednu od beskorisnih rasprava? Moram da te razočaram. Ja imam pametnija posla od preganjanja s tobom. Od ovog trenutka te stavljam na "ignore"--Jagoda ispeci pa reci 11:18, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]

A tuđi rad si TI nipodaštavao nonšalantnom izjavom da „Treba malo lektorisati, pronaći par izvora i referenci.“ kad se radi o krvavom i izuzetno teškom poslu. --Jagoda ispeci pa reci 11:30, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Da, već mi je poznata deviza, sopstvene ispade najbolje pomesti pod tepih a tuđe po mogućnosti okačiti na najviši jarbol.
Ja ću da zasučem rukave tamo gdje ja hoću i tamo kada ja hoću. Niko ovdje nikome nije dužan polagati račune i svako radi po svom nahođenju. To ti je trebalo, kao iskusnoj vikipedijanki, koja mukotrpno, požrtvovano, pregalački, ne žaleći sebe, i prije svega posebno odgovorno doprinosi vikipediji i njenoj zajednici, već odavno biti jasno. --Kaster (разговор) 11:33, 19. децембар 2007. (CET)[odgovori]

Nakrivo se pise zajedno.--Jagoda ispeci pa reci 11:34, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Negde sam pročitao da je jedan nacista u razmenjivanju argumenata posegao za jednim koji se ticao pravopisa ovog drugog kako bi ga "diskreditovao". --Poki |razgovor| 23:09, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Dobro de, hajde prenesite razmjenu vatre na korisnicke stranice za razgovor. Tamo nikome nece smetati. Ovako odbijate mnoge ljude da iznesu misljenje o predmetu. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 11:36, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Samo da vas obavestim da je stranica zakljucana, Maduixa, zamolio bih te da posaljes e-mail Kasteru ili on tebi, pa se tako prepucavajte. Ovo vise ne dozvoljavam. —Saša Stefanović ® 11:39, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Bojni brod Bizmark

Slabo referencirano. Prilično nesređen za sjajan članak. Glasanje traje sedam dana. --Vojvoda (razgovor) 16:45, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Ovo glasanje je sada završeno. Sa 7 glasova protiv i 4 glasa za, nije postignut konsenzus (odnosno, u ovom slučaju, 50% glasova) za uklanjanje ovog članka sa liste Sjajnih članaka. --Kale ↙info/talk↗ 22:45, 28. decembar 2007. (CET)[odgovori]

(CET)

Sređena stvar sa šablonom traži se izvor. Pošto je dosta vremena prošlo i izvor se nije našao, uklonjena je sporna rečenica iz članka. Ako neko u međuvremenu nađe izvor, može slobodno da je vrati. --Jagoda ispeci pa reci 14:09, 29. decembar 2007. (CET)[odgovori]


Komentari

Drugi izabrani članci imaju reference, ovaj nema. Dakle, nije u liniji sa ostalim izabranim člancima.--Jagoda ispeci pa reci 22:39, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Zanimljivo. Ovaj članak je izabran za sjajan na španskoj Vikipediji, a nema ni jednu referencu. Opet su nam standardi viši od nas samih. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 23:03, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]
Čekaj, zašto mi stalno treba da se poredimo s nekim? Španci na španskoj vikipediji znaju zašto su ga izabrali i to je savršeno njihova stvar. Naša pravila kažu da sjajan članak mora da ima reference. Ne vidim u čemu je problem. Ne bi trebalo ovo da uzimate lično, međutim, uvek ista priča sa člancima koje su pisali administratori... Sve što se ovde radi, radi se za dobrobit Vikipedije na srpskom, a ne bilo kome od vas u inat... Baš ste deca...--Jagoda ispeci pa reci 23:07, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Pa ja ponekad stvarno više ne znam kako da odgovorim na neke tvoje primedbe. Moj odgovor na glasanje o prethodnom članku nisu bili besmisleni komentari već konkretan rad na njemu. Isto važi i za ovaj. Članak je prevod sa engleske Vikipedije i plod je zajedničkog napora više korisnika (sve ređi slučaj u poslednje vreme). Sutra ću iskopirati i reference i gotov problem. Više vremena se troši na glasanje i raspravu nego na rad. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 23:26, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Ako većina glasova odluči da članak bude ili ostane izabrani članak, on će to i biti, ma šta neki tamo "veliki" pričali. --Poki |razgovor| 23:11, 19. decembar 2007. (CET)[odgovori]

 Komentar: Može li neko da objasni zašto je označeno kraj linka ka ovom članku na danskoj viki sa zvezdom kada ovaj članak tamo nije sjajan. Da li mi imamo kategoriju kao litvanci lt:Wikipedia:Verta paskaityti ili englezi en:Wikipedia:Good articles manje sjajni članci, tj. dobri članci. Ovde se stalno vodi polemika o kriterijumima za sjajne. Za sjajan smo postavili preponu visoko ali možda bi trblo da se razmišlja i o ostalim člancima. Ako jedan članak skinemo sa spiska sjajnih on više nema taj epitet ali nema ni neki drugi epitet. A opet zavređuje da bude boljeg ranga nego recimo klica, nego recimo neki kratki, uvod od članka i tome slično.--piši mi   Jefe 00:20, 20. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Vidim da traje sređivanje članka pa ću glasati kasnije.--piši mi   Jefe 14:08, 20. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Danski link uklonjen. To valjda radi bot, a može i ručno, nemam pojma, u svakom slučaju kad vidiš takvo neko neslaganje, slobodno ukloni. Nemamo kategoriju dobrih članaka, mada smo Vojvoda i ja više puta pokušavali da zainteresujemo ostale za to pitanje, ali nikad nismo imali uspeha, tako da izgleda trentuno nema interesa za pravljenje jedne takve kategorije, mada su se povremeno vodile neke diskusije i o tome. I dalje sam mišljenja da treba da imamo i tu kategoriju, iz prostog razloga jer imamo dosta baš dobrih članaka, ali koji ipak nisu da budu sjajni. --Jagoda ispeci pa reci 12:48, 20. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Pa šta ako je preveden sa engleske? Tamo nije sjajan. --Vojvoda (razgovor) 13:33, 20. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Članak ima jedan šablon da se traži izvor. Sjajan? Ne bih rekao...—Pirke say it right 18:38, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Mislim da nije bitno ako ima taj jedan šablon; ili dva, tri. Članci se konstantno uređuju. Ako je članak sjajan, ne znači da se zvanično zauvek stalo sa uređivanjem istog. Enciklopedija se neprestano doupunjuje, skraćuje... I ništa ne može da bude idealno, pa tako ni izabrani članak. --Poki |razgovor| 19:16, 25. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Prema pravilima koja imamo, sjajan članak mora da bude savršen, što znači da ne sme da ima ni jedan šablon koji ukazuje na neki nedostatak. Daleko od toga da su sjajni članci idealni, uvek se mogu dopuniti i unaprediti, ali to ne znači da mogu biti sjajni ako imaju neki nedostatak. A nemanje refereci JESTE nedostatak, prema pravilima za biranje sjajnih članaka. --Jagoda ispeci pa reci 22:45, 26. decembar 2007. (CET)[odgovori]


Dekolonizacija Afrike

Pregazilo ga vreme. Premalo referenci, slika a previše crvenih linkova.--Vojvoda (razgovor) 16:30, 24. decembar 2007. (CET)[odgovori]

jesam ga ja pisao ali nemam literaturu koju sam tada imao. (ovo sam u stvari piso za maturski).--Vojvoda (razgovor) 16:46, 26. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Članak ostaje sjajan jer nije glasalo 5 korisnika.--Jagoda ispeci pa reci 11:24, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]

Francuska revolucija

Praktično bez referenci (navodi se delo iz 1824. godine). Tekst ne prikazuje sa svih aspekata ovaj istorijski događaj. Previše liči na udžbenik za osnovnu školu a ne na enciklopedijski tekst.--Vojvoda (razgovor) 16:32, 24. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Članak više nije sjajan. Glasalo je 7 korisnika i svih sedam je glasalo ZA.--Jagoda ispeci pa reci 11:25, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]

NLO

Glasanje traje sedam dana od 18:09, 1. januar 2008. (CET) -- Bojan  Razgovor  18:09, 1. januar 2008. (CET)[odgovori]

Pre 7 dana sam na strani za razgovor ovog članka ukazao na propuste u njemu i pošto niko nije ništa učinio da to ispravi, pozivam nekog od administratora da postavi ovaj članak na glasanje.—Pirke say it right 17:33, 1. januar 2008. (CET)

  1. protiv mnogo malo slika --VuXman Razgovor 00:54, 3. januar 2008. (CET)[odgovori]
  2. protiv  neutralan Videću da sredim (kad bih samo znao šta). -- Bojan  Razgovor  18:09, 1. јануар 2008. (CET) Iма 30-акизвора, 114 kB texta, jedan je od najboljih ovde. Sredio sam ono što sam mislio da ne valja. -- Bojan  Razgovor  20:32, 1. јануар 2008. (CET)[odgovori]
    114 килобајта непрегледног и несређеног текста—Pirke say it right 20:38, 1. јануар 2008. (CET)[odgovori]
    Kao prvo, objasni lepo šta ne valja ili još bolje, sam to uradi. Kao drugo pročitaj članak, imao je 30 spoljašnjih izvora. -- Bojan  Razgovor  12:30, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]
    Kao prvo, ne valja to što je sve nabacano, nesređeno i članak je rogobatan i ružan (vizuelno). Kao drugo, ne pada mi na pamet da sređujem članak vezan za temu koja me, ama baš uopšte, ne interesuje. Kao treće, ne vidim zašto ti toliko lično primaš sva ova glasanja za skidanje sa liste sjajnih.—Pirke say it right 18:23, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]
  3.  neutralan--Jagoda ispeci pa reci 18:11, 1. januar 2008. (CET) Menjam glas jer vidim da su dodate reference. Međutim, prilično su nesređene, nema tagova za transliteraciju, kao i ceo tekst, prilično nesređen. --Jagoda ispeci pa reci 14:29, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]
  4. za—Pirke say it right 20:38, 1. januar 2008. (CET)[odgovori]
  5.  neutralanNe bih da prenagljujemo. Istina, trebalo bi dosta toga da se popravi u članku ali ipak je tekst jako obiman i pokriva jednu interesantnu temu na enciklopedijski način.--Srećna nova godina 23:04, 1. januar 2008. (CET)[odgovori]
  6.  neutralan Reference postoje; Crveni linkovi nisu grijeh. Argumentacija ne stoji. "Englesku ćirilicu" ukloniti. --Kaster (разговор) 13:53, 2. јануар 2008. (CET)[odgovori]
  7. za Reference postoje, ali bi bilo bolje da ih nema. Kliknite na neku, da vidite prirodu tih sajtova (većinu imam utisak da je pisala osoba od 14 godina), skidajući sa drugih sajtova i stavljajući "zvjezdano nebo" na pozadinu. Pored toga, veliki broj činjenica je nepotvrđen i većina teksta pokušava da ospori naučnike a ohrabri "svjedoke" događaja (npr. rečenica čiji sam jedan dio maloprije obrisao je išla ovako: "Drugi istraživači, poput Žaka Valea, misle da su opažanja NLO-a ‎motivisana nekim mehanizmom kroz koji publika može da se oslobodi skrivenih ‎strahova i zadovolji psihološku potrebu za maštanjem, jer, zaboga, ‎zašto se talasi NLO pojavljivanja nisu podudarali sa takvim ‎naučnofantastičnim ostvarenjima kao što su radio izvođenje Rata ‎svetova iz 1938. Orsona Velsa ili filmskim verzijama ‎‎Fleša Gordona iz 1937.") Ako vam treba još primjera zadaću ih, ali ovo je jedan od članaka sa najviše netačnih i sumnjivih podataka na koji sam ikad naišao na vikipediji (paj' ovo: "Prema drugom tumačenju, oblik se ‎može prikriti ili izobličiti usled promena u kosmičkom vremenu, koje potiču ‎od antigravitacionog pogonskog sistema" - do vraga, ko ima imalo veze sa ikakvom naukom, neka mi odgovori - kakve veze ima "antigravitacioni pogon" sa "promjenom u kosmičkom vremenu"!? Da bi se ovakve rečenice stavile u vikipediju, morale bi u namjanju ruku biti stavljene pod navodnike, kosim slovima, i sa izvijesnom dozom sarkazma, uz riječi "navodno", "kako tvrde neki" isl. da ne bismo bili izloženi javnom ismijavanju.) Da ne idem dalje, barem uklanjanje sa spiska sjajnih tekstova, ali i detaljna prerada i izbacivanje velike količine smeća. Oprostite ako sam grub, ali sam osjetljiv na kvazinauku tamo gdje bi trebala da stoji nauka. --Darko Maksimović 19:34, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]
  8. protiv --Saša Stefanović ® 19:54, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]
  9. protiv Videti komentar niže. --Đorđe Stakić (r) 22:15, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]
  10. protiv može da ostane—Filip Knežić (razgovor) 11:19, 3. januar 2008. (CET)[odgovori]
  11. za Nema tagove za transliteraciju. Znači da je zreo za nalepnicu sređivanje, ne za sjajne. E ako se to izmeni, menjam glas —Jovan Vuković (r) 17:00, 3. januar 2008. (CET)[odgovori]

Komentari

Članak nema jednu jedinu referencu, čak nema ni literaturu. To mu je za početak, dovoljno da bude skinut sa liste sjajnih.--Jagoda ispeci pa reci 18:12, 1. januar 2008. (CET)[odgovori]

Postavio sam na članku podosta šablona za traženje izvora, pa imajte i to na umu prilikom davanja glasa.—Pirke say it right 20:37, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]

Članak je dobio reference. Tema je zanimljiva i provokativna, čini se da je članak dobro pokriva. Mi ipak nismo engleska Vikipedija i ako nastavimo ovakvim tempom skidanja zvezdica ostaćemo vrlo brzo bez sjajnih članaka uopšte. Dakle svi razlozi koji su na početku možda i stajali sada su ispravljeni i zato moj glas ide protiv brisanja sa spiska sjajnih. Neka bude i više sjajnih članaka nego što je danas, treba motivisati nove (a i stare) snage da rade na tome. --Đorđe Stakić (r) 22:15, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]

Htela bih da naglasim da ova bojazan koju neki ispoljavaju da ćemo ostati bez sjajnih članaka je potpuno neosnovana. Za svaki članak kom se skine zvezda, izabran je drugi, deset puta bolji. Broj sjajnih članaka cele 2007. godine oscilirao je između 68 i 63. Nikad nije pao na manje od 63, a skinuto je mnogo članaka. A što se poredjenja sa engleskom vikipedijom tiče, samo treba naglasiti da je na njihvoj vikipediji sjajan svaki 1200. članak, a kod nas svaki 875. Da li to znači da je srpska vikipedija kvalitetnija? Ne. To samo znači da su naši kriterijumi izuzetno labavi i blagi i da kvalitet sjajnog članka treba pooštriti, ne da bi se nekom terao inat (kako to ovde mnogi shvataju) nego da bi se podigao kvalitet sjajnog članka, i da bez crvenjenja možemo reći da sjajni članci na našoj vikipediji su zaista i izistinski poučno štivo koje se može preporučiti svakome ko je u potrazi sa znanjem. Glasati za članak koji je ispod proseka je zadovoljavanje nezadovoljavajućim, što bi svakako trebalo iskoreniti sa ovog našeg projekta. Kao da mi ne možemo bolje... --Jagoda ispeci pa reci 22:43, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]
Ma gotovi smo! Izgubismo sve sjajne članke. Apelujem na administratore da blokiraju sve one kojima uopšte padne na pamet da glasaju za skidanje sa liste. Ipak je nekima ovde bitniji kvantitet nego kvalitet. Carine ste, nema šta.—Pirke say it right 22:56, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]
Nikola nemoj da se guraš! Opet naglašavam.
  • Engleska vikipedija: svaki 1200. članak je sjajan
  • Srpska vikipedija: svaki 875. članak je sjajan
  • Tokom cele 2007. broj članaka je oscilirao između 63 i 68.

O kakvom to ostajanju bez sjajnih članaka govorimo? Najgore moguće rešenje je to koje neki predlažu: status quo. Ne menjati ništa, ne težiti ka boljtku i unapređenju. Dozvoliti da nas strah od poraza spreči da pokušamo da sami sebe prevaziđemo. --Jagoda ispeci pa reci 23:02, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]

Izgleda da mnogi ovde imaju taj strah od poraza. Baš mene briga koliko sjajnih članaka ima koja Vikipedija, neka (ne)kvalitet njihovih članaka služi njima na savest. Što se mene tiče možemo imati 10 sjajnih članaka, nebitno je, sve dok je tih 10 članaka stvarno sjajno: gramatički, vizuelno, tekstualno, po pitanju referenci...—Pirke say it right 23:11, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]

Hoću da naglasim ono što većina ovde ne shvata - bitno je koliko ima referenci, a ne sajtova koji nešto tvrde. Dakle, ako ja kažem "Jaje je kockasto jer je tako rekao ludi Đura", da li je ludi Đura neka referenca? Nije. Ali bih mogao reći "Ludi Đura kaže da je jaje kockasto", i da to potkrijepim nekim linkom. Dakle, ovi ovde linkovi su mahom neozbiljni i nisu reference. --Darko Maksimović 23:16, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]
Naravno da je bitan i kredibilitet izvora koji se koriste u izradi clanaka. Medjutim, ne bih se slozila da ukoliko je na internetu nije dobro. U danasnje vreme koje je podredjeno tehnologiji, ima more sajtova sa veoma ozbiljnim sadrzajima i kredibilnim autorima. Sad, nema na srpskom, ali ima na engleskom, sto je sasvim ok.--Jagoda ispeci pa reci 23:39, 2. januar 2008. (CET)[odgovori]

Naravno, Jagoda, nisam to ni tvrdio. Tvrdio sam da nije dovoljno da se činjenica potkrijepi vezom ka bilo kakvom sajtu, nego da to mora biti vjerodostojan sajt. --Darko Maksimović 03:56, 3. januar 2008. (CET)[odgovori]

Primedbe na sam tekst mnogo su teži argument nego reference ili tehničke stavke. Tekst nije u potpunosti neutralan na šta je Darko već ukazivao.--Vojvoda razgovor 18:02, 3. januar 2008. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
3 3 5 37,5% Članak ostaje sjajan.

Super ti je ovaj šablon, ali imam dve zamerke. Mislim da je preostalo još par sati do zatvaranja glasanja, a drugo, ovde bi Sjajan trebalo da ide malim slovom, ’el da, Matija?--Jagoda ispeci pa reci 19:59, 8. januar 2008. (CET)[odgovori]

Pa mislio sam da naglasim to Sjajan kao titulu, ali ajde-de, biće malim... :) --Matija (razgovor) 21:03, 8. januar 2008. (CET)[odgovori]
Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Сјајни_чланци/Архива_12&oldid=12738537”