Razgovor s korisnikom:Burga/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Pozdrav

Pošto vidim da je od ove generičke dobrodošlice prošlo dosta vremena, da ti ponovo poželim dobrodošlicu, ovaj put nešablonski :) Drago mi je da se pojavio neko ko će doprineti razvitku farmaceutskih tema na Vikipediji, tu smo poprilično tanki... Što se tiče srbovanja, generalno, članak može da ima osvrt na stanje stvari u pojedinim državama, ali njegova okosnica, i svakako uvod bi trebalo da budu što opštiji, da daju sveljudski pogled na temu, a uvod dodatno i napisan tako da bude lako razumljiv laiku. Naravno, kod leka je ova definicija potpuno OK, ali generalno, osim gde drugačije nije moguće, ne bi trebalo da se vezujemo za zakonske definicije pojedine države; možda bi trebalo ukloniti šta mora da stoji naznačeno na dijetetskim suplementima, spominjanje specifičnih zakona, članova isl. Što se tiče unošenja spiskova registrovanih preparata iz NRL, to je stvar dogovora, mada se meni lično čini da je dovoljno da se navede samo par zaštićenih naziva, bez previše insistiranja na proizvođaču i količini aktivnih supstanci. Na kraju krajeva, ništa to nije previše bitno, nemoj da misliš da smo te odma` spopali sa primedbama :) Ukoliko ti treba bilo kakva pomoć, slobodno se obrati meni ili bilo kom drugom administratoru. Srećan rad --Kale ^{↙info/talk↗} 15:52, 13. avgust 2008. (CEST)

Hvala na pozdravu i dobrodošlici.Što se tiče opaski, većinom se slažem. Priznajem da se nisam rukovodio „opšteljudskim“ pogledom na svet, već više klasičnim farmakološkim pristupom leku (konkretno aspirinu kao prvom članku tog tipa na kome sa radio). Preurediću taj odeljak, ali mislim da ATC klasifikacije moraju da ostanu, bar u nekom rudimentarnom obliku. Zapravo, mislim da već imam ideju kako odraditi taj deo. Razmišljao sam i o tom „laicima razumljivom“ pristupu. Podržavam ga, osim kada preti da se sklizne u nepreciznost ili čak netačnost. Glavna vodilja što se toga tiče su matematički članci koji sadrže dosta formaln pristup, ali su tu reference kao pomoć manje upućenom čitaocu, prosto „ako ti ovo nije jasno, pročitaj prvo nešto pre toga“. Na svom privatnom sajtu pokrenuo sam stranu „Farmacija prostim jezikom“ i dosta je posećena, ali ni jedan od tih tekstova ne može biti enciklopedijski, pogotovo ne vikipedijski. Nadam se da ću imati vremena za sve tekstove koje želim da napišem. Ako si voljan, postavio bih ti još neka pitanja u vezi sa nedoumicama koje imam kao iskusnijem korisniku. Pozdrav! --16:27, 13. avgust 2008. (CEST)

Uh, mislim da si me pogrešno razumeo sa ovom razumljivošću laicima. Moj komentar se odnosio samo na uvod. Ukoliko u ostatku članka pišeš o odnosima strukture i dejstva, hemijskim nestabilnostima, biotransformaciji, mehanizmu dejstva itd. itd. svakako je razumljivo da tako nešto neće biti u potpunosti jasno nekome bez elementarnog predznanja. Zato se ostavlja mogućnost da isprati razne veze koje bliže objašnjavaju pojmove značajne za razumevanje ostatka teksta. Naravno, preciznost i tačnost u takvim slučajevima ne treba žrtvovati. Možeš da pogledaš Vodič za pisanje boljih članaka, kao zbirku smernica o ovim i drugim stvarima. Međutim, sve ove stvari možeš i usput da „pokupiš“, tako da se nemoj opterećivati time da sve mora da bude savršeno odmah :) Slobodno mi se obrati sa bilo kakvim nedoumicama. Praksa je inače da odgovaraš korisniku na njegovoj strani za razgovor, jer si tako siguran da će odgovor videti. Do moje strane za razgovor dolaziš tako što klikneš na ovo talk u potpisu. Poz --Kale ^{↙info/talk↗} 18:33, 13. avgust 2008. (CEST)

Hello

Zdravo, Vladimire. Imam jedan predlog. Nije preporučljivo da komentare drugim korisnicima ostavljaš na svojoj strani za razgovor ili da eventualno oni komentare namenjene tebi ostavljaju na njihovim stranama za razgovor. Razlog je jednostavan, tako se veoma lako može desiti da poruka ostane neprimećena i nepročitana. Kao što vidiš, ti si dobio malopre obaveštenje da imaš novu poruku a to se ne bi desilo da sam poruku za tebe ostavio na nekoj drugoj stranici. Stoga ti savetujem: poruke drugim korisnicima ostavljaj na njihovim stranama za razgovor (tako će oni dobiti obaveštenje o prispeloj poruci), neka i oni komentare upućene tebi ostavljaju na tvojoj stranici za razgovor, a kometare o nekom članku piši na strani za razgovor tog članka. Odluka je na tebi, ali mislim da nema potrebe da sam sebi komplikuješ stvari. Pozdrav M!cki ^talk 23:15, 20. avgust 2008. (CEST)

Dobro, kako hoćeš. Ovo su naravno samo preporuke, jer si apsolutno slobodan da radiš kako tebi odgovara. Savet sam ti dao iz iskustva, jer je to najbrži i najjednostavniji način komunikacije i by the way taj način koristi 99,99% vikipedijanske zajednice (ne samo na srpskom jeziku već uopšte). Ti probaj oba načina, pa vidi šta ti više odgovara. Sve najbolje i srećan rad. --M!cki ^talk 10:39, 21. avgust 2008. (CEST)

Registracija lekova

Opet ja :) Je l` bi mogao slučajno da nađeš neku referencu za ovu brojku kod razvoja novih lekova, pošto sam ja, mada to nije mnogo relevantno, do sada uglavnom bio upoznat za ciframa između 0,8-1,2 milijarde dolara. Poz --Kale ^{↙info/talk↗} 22:21, 24. avgust 2008. (CEST)

P.S. Uh, i ako ti nije problem, molim te mi odgovori na mojoj strani za razgovor, nešto mi je uvek pomalo bizarno da nadgledam tuđe strane za razgovor :)

Podstranicu praviš recimo ovako: Korisnik:Burga/Pesak ili Korisnik:Burga/Radno, naravno, nazoveš je kako god ti voliš. Ako ti treba pomoć oko postavljanja referenci, ti viči, pošto obično potencijalno sporne brojke/tvrdnje referenciramo direktno, umesto samo da se navede izvor meću literaturom. I možda ne bi bilo loše da se stavi i još neka brojka iz drugog izvora, pošto je to generalno nešto oko čega ima dosta debate... Mislio sam da si završio sa člankom, pa sam te zato odmah pitao, izvini što požurih :) --Kale ^{↙info/talk↗} 23:26, 24. avgust 2008. (CEST)

Ma da, naravno, OK je i da staviš na dnu nabrojano. Ali recimo kod ovakvih stvari, imaš ovo istraživanje sa brojkom od 1,8 milijardi, ali ukoliko nađeš neko drugo gde se spominje značajno drugačija brojka zgodnije je da koristiš <ref> tagove, jer tako čitalac zna koja se brojka odnosi na koje istraživanje. S druge strane, kod ADME npr. je sasvim izlišno svaki paragraf referencirati po ovom sistemu i literatura na kraju je bolje rešenje. Poz --Kale ^{↙info/talk↗} 23:54, 24. avgust 2008. (CEST)

Korisnička prava

Pa to je dobro. Kad si automatski patrolisan, znači da ti administratori prilično veruju i da ne moraju da prate svaku tvoju izmenu. Ko nije automatski patrolian njegove izmene su patrolerima označene crvenim uzvičnikom u skorašnjim izmenama, tako da "bodu oči" i zahtevaju da se izmena označi kao dobra (da nije vandalizam). Svi novi korisnici su potencijalno "sumnjivi" tako da si i ti kao relativno nov bio označen za patroliranje. Pošto si već duže vremena aktivan, i lepo radiš stavio sam da si automatski patrolisan. Nema potrebe da stvaramo dodatan posao patrolerima tako što bi patrolisali tvoje izmene koje su skoz ok. Što se tiče ambasadora, to je malo zastarela funkcija. Ustvari nikada nije ni zaživela nešto posebno. Ona je zamišljena tako da čovek koji se prijavi za ambasadora na nekoj viki treba da prenosi zahteve ljudi sa sr viki zajednici na toj viki. Znači ti bi kao ambasador na ru-viki trebao, ukoliko ti neko traži, npr. da se žališ na ruskom trgu kako je neki naš korisnik nepravedno blokiran i sl. Ali to nije nikakva zvanična funkcija, i više niko ne obraća nešto posebno pažnju na te ambasadorske funkcije. Ako je nekom nešto potrebno pita na trgu, pa ko može pomogne mu. --Jovan Vuković (r) 17:18, 31. avgust 2008. (CEST)

Videti takođe → Vidi još

Heh. Zaboravih da ta strana uopšte postoji. Izgleda da se Džordž nije setio ovog standarda u vreme kada je pisao tu stranu prošle godine. Izmenio sam je kako bi odgovarala stvarnosti. Nisam ni znao da to neko uopšte čita :) Hvala za obaveštenje --FiliP × 02:11, 1. septembar 2008. (CEST)

Samo da dodam da mi je drago da je neko čita — ova Vikipedija bi bila bolje mesto kada bi se ljudi pridržavali ovih jednostavnih primera. A strana je prevođena sa Vikipedije na engleskom, nije moja izmišljotina :) --Dzordzm (razgovor) 02:15, 1. septembar 2008. (CEST)

SPOMENICA

Dodelio sam ti spomenicu za rad i trud.—VLADA (razgovor) 22:00, 4. septembar 2008. (CEST)

Promena pisma

Trenutni članak nesumnjivo jeste klica, tako da da, verujem da je sasvim u redu da promeniš pismo. Poz i srećan rad --Kale ^{↙info/talk↗} 22:48, 4. septembar 2008. (CEST)

Eh, i da, umalo zaboravih, od ove brlje nikada neće biti kvalitetan članak, ali ako smatraš da je prikladno, ti iskoristi nešto, a ja bih ovih dana to obrisao jer dugo stoji tu, a trebalo bi mu gomila referenci, prerađivanje itd... :) --Kale ^{↙info/talk↗} 23:01, 4. septembar 2008. (CEST)

No kažem, neće biti od toga članak :) Ja sam ga naime pisao na osnovu onoga što sam slušao na faksu (vi taj predmet niste slušali, to je sa Bolonjom došlo, nacepkali su vašu Etiku i još izmislili dva predmeta i napravili oko toga institut...), u nadi da ću kasnije naći odgovarajuće reference i literaturu... To se međutim nije desilo, i ostalo je ovo, što se meni uopšte ne sviđa i zato ga nikada nisam ni postavio... --Kale ^{↙info/talk↗} 23:32, 4. septembar 2008. (CEST)

E baš nam trebaju ti šabloni, jedino gledam da nije možda malo preglomazan (preširok, zapravo). Možda staviti i IUPAC naziv odmah ispod generičkog formule, i smanjenim fontom, centrirano, jer mislim da ovako može da se i u 3 reda razlomi... --Kale ^{↙info/talk↗} 00:07, 5. septembar 2008. (CEST)

Šablon:Lek

Evo ja nešto izmenio pa pogledaj. Jedino mi se još možda čini da je suvišno da ispod strukture stoji napisano hemijska formula, a možda bi i moglo da u zaglavlju, u ovom tamno zelenom bolju tekst bude beo, a ne crn, mada se to, istina, može doživeti i kao suviše kitnjasto :) Malo sam razmišljao i da se možda u šablon uvrste parametri kao molekulska masa, logP, pKa isl, mada imajući u vidu da te brojke (ove poslednje dve zapravo) dosta variraju, i da bi moralo da se naglašava da li se radi o eksperementalnim podacima, predviđanju pa i navodi izvor, nekako zaključih da to možda i ne bi bilo praktično... --Kale ^{↙info/talk↗} 19:46, 5. septembar 2008. (CEST)

TeH

Znači par minuta sam gledao u ovu formulu, čudeći se zašto je prijavljivala grešku pri parsiranju :). -- Обрадовић Горан (разговор) 21:08, 7. septembar 2008. (CEST)

Zmije otrovnice

U Srbiji ima 3 tipa zmija otrovnica, a ne 2 :) Treća je šargan, ali njega obično zaboravljamo jer nije opasan po čoveka. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:39, 10. septembar 2008. (CEST)

A pa nema verovanja na reč :R Sve mora crno na belo. Izvor: Politikin zabavnik broj 2935 (9. 5. 2008.) Na ovom forumu može da se pročita o toj zmijici, mada je interesantno da na en.viki članku o njoj ne piše da živi u Srbiji (a spominju sve naše susede izuzev Makedonije). -- Обрадовић Горан (разговор) 20:50, 10. septembar 2008. (CEST)

Pa možda zato što ih ima u Crnoj Gori i na Kosovu, nisam siguran da ih ima još na Mokroj Gori (odnosno Šarganu koji je po njima dobio ime). Uglavnom ih svrstavaju kao vrsta šarke, pa ih zasebno ne pominju.--Grofazzo (razgovor) 20:55, 10. septembar 2008. (CEST)

Uvek bilo i biće!--Grofazzo (razgovor) 21:25, 10. septembar 2008. (CEST)

ISP

bogZ one kratke liste izmenica? Ma nema probljema, to sam se ja nešto zaradila, a kad se zaradim, ondaK zaboravljam, pa i grešim, pa snimim, pa se setim, i tak'. --geologicharka piši mi 23:16, 22. septembar 2008. (CEST)

Eeee pa ti ondaK nemoj da spavaš! --geologicharka piši mi 23:48, 22. septembar 2008. (CEST)

Pa, šta da ti kažem, brzina mi je vrlina. --geologicharka piši mi 00:18, 23. septembar 2008. (CEST)

:)

I ja sam se nasmejao od srca na ove komentare koje je Bojan izbrisao S vremena na vreme se pojedini korisnici bune zbog brisanja, ali to je normalno. Ne možeš svima udovoljiti, zar ne? Ipak, ovakvih bisera nema baš puno. Smešno mi je zbog toga što su mi ostavili poruku na mojoj stranici za razgovor, ali tako nešto ne bih tolerisao kada bi bilo upućeno drugima. M!cki ^talk 23:21, 25. septembar 2008. (CEST)

Pravopis

Primetila sam da dosta često autoritativno nastupaš odgovarajući na pravopisna pitanja, nekoliko puta si i citirao pogrešno pravopis. Mislim da to nije u redu. Ako nešto znaš, to je dobro, ali mislim da kada pišeš o pravopisu, treba da budeš manje siguran pri nastupu. Ovo je dobronamerna primedba. Pozdrav, ----Oli razgovor 16:40, 16. oktobar 2008. (CEST)

---

Videla sam samo dva tvoja posta u vezi sa jezikom, i oba su bila pogrešna. Evo, uspela sam da nađem drugi:

Prema Pravopisu, Mc se prenosi kao Mek, bez izuzetka. --V. Burgić (reci...) 11:28, 28. septembar 2008. (CEST)

Pravopis jeste glavni pokazatelj jezičke kulture, ali svakako nije jedini. Konkretno se za transkripciju s engleskog kompententnijim smatra Tvrtko Prćić. Međutim, iako mi jezik jeste struka, čak se ni ja ne bavim transkripcijom, jer je smatram previše ozbiljnom i komplikovanom oblašću da bih se u to pačala sad kad već nisam dosad. Hoću da kažem da čovek treba da nastupa autoritativno samo kad je pročitao više od jedne knjige iz te oblasti. Ništa lično.----Oli razgovor 20:55, 16. oktobar 2008. (CEST)

Vraćač i patroler

Zdravo. Pošto smo u novije vreme počeli sve više da dajemo vraćačka i patrolerska korisnička prava aktivnim korisnicima (i krajnje je vreme bilo, kad već niko neće sam da se prijavi), predlažem da ih i ti dobiješ :). Vraćačkim pravom možeš da vratiš sve uzastopne izmene bilo kog korisnika jednim klikom, dok sa patrolerskim pravom imaš mogućnost da označavaš izmene kao patrolirane, čime olakšavaš posao ostalima koji proveravaju izmene, najčešće anonimnih saradnika. Oba prava pomažu u borbi protiv vandalizama, a pošto vidim da se i time baviš, mislim da ti neće loše doći. Ako imaš nekih pitanja, slobodno pitaj. I naravno, ako želiš prava, samo daj saglasnost :) --FiliP × 17:40, 18. oktobar 2008. (CEST)

Pozdrav

Do sada sam preveo članak o Šaki Zuluu i članak o Zulu kraljevstvu. Evo izmenio sam napomenuto. Hvala što si mi skrenuo pažnju na te sitnice. Pogledaj da li je sad sve u redu. Pošalji mi tvoje mišljenje o članku ako hoćeš jer me interesuje mišljenje drugih ljudi.

Hvala unapred

Pozdrav, --Milex (razgovor) 21:59, 21. oktobar 2008. (CEST)

Hvala

Pozdrav,

Hvala ti na mišljenju. Lično smatram da je članak o Šaki u redu. Hvala na mišljenju. Sledeći tekst će biti kad bude jer volim da radim sporo.

Pozdrav --Milex (razgovor) 22:31, 21. oktobar 2008. (CEST)

AA

E Burga zdravo, ne znam na koji nacin da ti se obratim pa cu ovako. sto brises tekst za Anonimne alkoholicare koji sam postavio kad onaj prvi ne odgovara sasvim istini. ako zelis kontakt mozes mi pisati na kole@aasrbija.com Iskren pozdrav P.K. clan AA

E, korisnik GojkoM ti je odgovorio, al na tvojoj korisničkoj strani, a ne strani za ragovor. (:--Grofazzo (razgovor) 23:51, 22. oktobar 2008. (CEST)

Vidim da si članak Poetika označio za brisanje, a da pritom članak zapravo nisi predložio za brisanje na VP:ČZB. Je li u pitanju neki previd? Obično neki članak predložimo za brisanje uz odgovarajući komentra, a onda u sam članak postavimo taj šablon. Pozdrav! M!cki ^talk 12:11, 24. oktobar 2008. (CEST)

Možeš ga slobodno predložiti za brisanje ukoliko smatraš da članak iz bilo kog razloga treba da se obriše. Takođe možeš napisati poruku autoru članka i zatražiti objašnjenje. Možda je to brži put Ne razumem se dovoljno u tu tematiku, pa neću previše da filozofiram. Moguće je da je članak prepisan, ali možda i nije. Sa druge strane, članak bi svakako još trebalo srediti. Pozdrav M!cki ^talk 12:33, 24. oktobar 2008. (CEST)

nije plagijat

U krivu ste.Nije plagija!!!--Arion (razgovor) 15:13, 25. oktobar 2008. (CEST)

NSAIL

Pričah malopre sa drugaricom medicinarkom, i u razgovoru (putem Interneta) ona napisa NSAIL. To mi je razrešilo dilemu, jer nisam znao kako ta skraćenica kod nas ide i kad sam prevodio par članaka o ovim (meni omiljenim :R) lekovima sam ostavljao NSAID. Odmah reko da ispravim u člancima, kad na jednom mestu ti već ispravio. Zahvaljujem, al eto, da si kad si ispravio našao za shodno da me isprozivaš, još u avgustu bih bio prosvetljen. (Ne valja kada isprozivaš, a ne valja ni kad oćutiš, svetu se ne mož ugoditi) -- Обрадовић Горан (разговор) 19:11, 28. oktobar 2008. (CET)

Reci Dungu da potera bota da prebaci. Ako misliš na povezivanja kategorije, i to će bot da uradi. U softveru ne postoji komanda za preimenovanje kategorije, tako da ako treba da se promeni ime, svi članci iz kategorije moraju ručno (bolje botom) da se premeste u novu kategoriju, a zatim stara ispražnjena da se obriše. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:37, 28. oktobar 2008. (CET)

Hm, ne volim baš da suprotstavljam mišljenje drugom njikipedijancu, ali mislim da imam bolje rešenje. Bot ti ne treba, jer članaka ima samo dva. Ići ću ručnom varijantom, a ako ne bude dobro reći ćeš mi. --Metodičar � 22:02, 28. oktobar 2008. (CET)

Uvek postavljaš nezgodna pitanja? Uglavnom, kako ti se čini sada?--Metodičar � 22:06, 28. oktobar 2008. (CET)

Samo polako

Samo malo oladi, reč je o grešci u kucanju što se tiče đirilice i latinice..nikoga ni ni šta ja ne teram...a upadao si mi sa glupim ispravkama čirilice i latinica dok sam dopisivala nešto u članku..drugi put lepo sačekaj da završim sa pisanjem pa ispravi šta ti se ne dopada.--Majče (razgovor) 16:17, 31. oktobar 2008. (CET)

Ok--Majče (razgovor) 16:41, 31. oktobar 2008. (CET)

Pozdrav

Hvala na savetima. Dobra ideja to za testiranje na licnim stranicama. Posle sam tek primetio da su cirilica i latinica ravnopravne u naslovljavanju.... Javicu ti se ako me nesto bude zbunjivalo. --Slavisam1984 (razgovor) 13:46, 3. novembar 2008. (CET)

Ne vredi!

Pročitao sam celo uputstvo ali mi opet nije jasno.Korisnik:Branislav032

Antipsihotici

Vidiš, mislim da bi mi falio baš jedan ovakav lek u poslednje vreme (posao me razbija, već sam toliko pronervozio da mi kolege savetuju neko lečenje). :) Pa, kada bi se dodeljivala spomenica za neukus, nažalos‘ bio bih verovatno prvi dobitnik, tako da ja nisam pouzdan za pitanje tog tipa. Ipak, ako misliš da nije dobro da slike seku naslove pasusa, onda je galerija bolje rešenje. Jedino u slučaju da ti baš ta određena slika treba za neki pasus, onda da ipak ostane ‘vako. Meni, iskreno ni ovo nije nelepo. --Metodičar � 17:40, 6. novembar 2008. (CET)

Muslimansko groblje

Koje je to selo sa muslimanskim grobljem i jednim stanovnikom, što si napisao da je pre par dana napisan članak o njemu? :) Alexzr88 (razgovor) 20:34, 8. novembar 2008. (CET)

Vikipedija:Sređivanje članaka

Eto, Lampica je primetila da si sređivao neke članke, pa da te pitam šta misliš o ovome u naslovu?--Metodičar � 22:54, 9. novembar 2008. (CET)

Naravno da nije neophodno. Međutim, pomaže. :) Kada više ljudi sređuje članke to postaje motivacija drugima da rade to isto. Nije mi namera bila da sad vršim pritisak, bio je to samo predlog. Svako ovde radi šta mu se dopada, zato ovo i jeste sve zanimljivo. :) Uzdravlje.--Metodičar � 23:08, 9. novembar 2008. (CET)

Potpuno si u pravu, naravno zato portali i postoje. Međutim, tim koji prepravlja sve od formalina do arhitekture čine ljudi različitih specijalnosti i interesovanja. Jasno je da, čak i da hoću, ne mogu da se uhvatim posla i da idem azbučnim redom, prosto zato što o nekim temama pojma nemam i za neke nemam ni literaturu iz koje bih išta saznao. Zato od tih članaka izaberem ono što mogu da odradim. Kada sve evidencije raznih ljudi vidiš na gomili, izgleda kao svaštarstvo, mada gledajući pojedinačno pravilnosti postoje. Ipak, kada mesečno nekolicina ljudi sredi 20-tak članaka, to je zaista nešto. Eto, da ti odgovorim na poruku, ovo nije zato što te nagovaram. :) --Metodičar � 23:23, 9. novembar 2008. (CET)

p.s. Portali ne šljakaju kako bi trebalo jer ljudi iz svake struke ovde ima suviše malo. Na primer, ti si jedan od dvoje ljudi ovde kojima je farmacija uža struka, a ja jedan od dvoje kojima je to hemija. :)--Metodičar � 23:25, 9. novembar 2008. (CET)

Hvala

• Ako je pravopisno ispravno sa "j", vraćemo ga. Nijesam bio siguran. Pozdrav. --Gojkomm (razgovor) 10:07, 24. novembar 2008. (CET)