Pređi na sadržaj

Teksaska aneksija

S Vikipedije, slobodne enciklopedije
Granice Teksasa nakon aneksije 1845

Teksaska aneksija bila je aneksija Republike Teksas 1845. godine u Sjedinjene Države, koja je primljena u Uniju kao 28. država 29. decembra 1845.

Republika Teksas proglasila je nezavisnost od Republike Meksiko 2. marta 1836. Iste godine podnela je zahtev za aneksiju Sjedinjenim Državama, ali ga je državni sekretar odbio. U to vreme velika većina teksaskog stanovništva favorizovala je aneksiju Republike od strane Sjedinjenih Država. Rukovodstvo obe velike američke političke stranke, demokrata i vigovaca, usprotivilo se uvođenju Teksasa, prostranog robovlasničkog regiona, u nestabilnu političku klimu kontroverznih sekcija u Kongresu. Štaviše, želeli su da izbegnu rat sa Meksikom, čija je vlada odbila da prizna suverenitet svoje pobunjene severne provincije. S padom ekonomske sreće u Teksasu početkom 1840-ih, predsednik Republike Teksas Sem Hjuston ugovorio je razgovore sa Meksikom kako bi istražio mogućnost obezbeđenja zvaničnog priznanja nezavisnosti, uz posredovanje Ujedinjenog Kraljevstva .

1843. američki predsednik Džon Tajler, tada nesložan ni sa jednom političkom strankom, odlučio je nezavisno da nastavi aneksiju Teksasa u pokušaju da stekne bazu narodne podrške još četiri godine na funkciji. Njegova zvanična motivacija bila je nadmudrivanje sumnjivih diplomatskih napora britanske vlade za emancipaciju robova u Teksasu, što bi podrilo ropstvo u Sjedinjenim Državama. Tajnim pregovorima sa administracijom Hjustona, Tajler je osigurao ugovor o aneksiji u aprilu 1844. Kada su dokumenti predati američkom Senatu na ratifikaciju, detalji uslova aneksije postali su javni i pitanje sticanja Teksasa zauzelo je glavno mesto na predsedničkim izborima 1844. godine. Demokratski južni delegati za aneksiju Teksasa uskratili su nominaciju svom lideru protiv aneksije Martinu Van Bjurenu na konvenciji njihove stranke u maju 1844. godine. U savezu sa severno-demokratskim kolegama za širenje, obezbedili su nominaciju Džejms Noks Polka, koji se kandidovao na teksaskoj platformi Manifest Destini.

U junu 1844. godine, Senat je, većinom vigovaca, odlučno odbio ugovor Tajlera i Teksasa. Demokrata pro-aneksije Polk tesno je pobedio antianksioznog Henrija Kleja na predsedničkim izborima 1844. godine. U decembru 1844, predsednik Tajler pozvao je Kongres da svoj ugovor donesu jednostavne većine u svakoj kući. Predstavnički dom kojim dominiraju demokratije udovoljio je njegovom zahtevu usvajanjem izmenjenog zakona kojim se proširuju odredbe o ropstvu iz Tajlerovog sporazuma. Senat je usko usvojio kompromisnu verziju zakona stvorenog da novoizabranom predsedniku Polku pruži mogućnosti neposredne aneksije Teksasa ili novih razgovora o reviziji uslova aneksije.

Dana 1. marta 1845. predsednik Tajler potpisao je zakon o aneksiji, a 3. marta, njegovog poslednjeg dana kao predsednik, prosledio je verziju Teksasu, nudeći trenutnu aneksiju (koja je sprečila Polka). Kada je Polk sutradan stupio na dužnost u podne po istočnom vremenu, podstakao je Teksas da prihvati ponudu Tajlera. Teksas je ratifikovao sporazum uz narodno odobrenje Teksašana. Nacrt je potpisao predsednik Polk 29. decembra 1845. godine, prihvatajući Teksas kao 28. državu Unije. Teksas se formalno pridružio uniji 19. februara 1846. Nakon aneksije, odnosi između Sjedinjenih Država i Meksika pogoršali su se zbog nerešenog spora oko granice između Teksasa i Meksika, a meksičko-američki rat izbio je samo nekoliko meseci kasnije.

Osnovne informacije[uredi | uredi izvor]

Američko teritorijalno proširenje i Teksas[uredi | uredi izvor]

Granice kupovine Luizijane 1803.

Prvi put mapiran od strane Španije 1519. godine, Teksas je bio deo ogromne španske imperije koju su španski konkvistadori oduzeli od svog domorodačkog naroda više od 300 godina.[1] Kada su teritoriju Luizijane preuzele Sjedinjene Države od Francuske 1803. godine, mnogi u SAD su verovali da nova teritorija obuhvata delove ili ceo današnji Teksas.[2] Američko-španska granica duž severne granice Teksasa oblikovala se u pregovorima 1817–1819. između državnog sekretara Džona Kvinsija Adamsa i španskog ambasadora u Sjedinjenim Državama Luisa de Onis Gonzales-Vare.[3] Granice Teksasa bile su određene u okviru veće geostrateške borbe za označavanje granica prostranih zapadnih zemalja Sjedinjenih Država i ogromnih poseda Španije u Severnoj Americi.[4] Sporazum na Floridi od 22. februara 1819. pojavio se kao kompromis koji je isključio Španiju iz donjeg sliva reke Kolumbije, ali je uspostavio južne granice na rekama Sabine i Red River, „pravno ukinuvši“ sve američke tvrdnje da je Teksas njihov.[5][6][7][8] Bez obzira na to, Teksas je ostao predmet vatrenog interesovanja američkih ekspanzionista, među njima i Tomasa Džefersona, koji je očekivao konačno sticanje njegovih plodnih zemalja.[9]

Kriza u Misuriju 1819–1821 izoštrila je privrženost ekspanzionizmu među robovlasničkim interesima zemlje, kada je takozvani Tomasov uslov uspostavio paralelu od 36°30', nametnuvši budućnost slobodnog i robovskog tla u zemljama Luizijane.[10] Dok je većina južnjačkih kongresmena pristala na isključenje ropstva iz najvećeg dela kupovine Luizijane, značajna manjina se protivila.[11][12] Virdžinijski urednik Tomas Riči iz Ričmond Enkvajerera predvideo je da će, uz ograničenja, Jugu na kraju biti potreban Teksas: „Ako smo zatvoreni na severu, moramo imati prostora za laktove na zapadu“.[13][14] Predstavnik Džon Flojd iz Virdžinije 1824. optužio je državnog sekretara Adamsa da je ustupio Teksas Španiji 1819. u interesu severnih zagovornika ropstva, i tako lišio Jug dodatnih ropskih država.[15] Tadašnji predstavnik Džon Tajler iz Virdžinije pozvao se na Džefersonova pravila teritorijalnog i komercijalnog rasta kao nacionalni cilj da se suprotstavi porastu međusobnih razlika u odnosu na ropstvo. Njegova teorija „difuzije“ je objavila da će sa Misurijem otvorenim za ropstvo, nova država podstaći transfer nedovoljno iskorišćenih robova na zapad, ispraznivši istočne države od robova i učinivši emancipaciju izvodljivom na starom jugu.[16] Ova doktrina bi bila oživljena tokom kontroverze o aneksiji Teksasa.[17][18]

Kada je Meksiko osvojio svoju nezavisnost od Španije 1821,[19] Sjedinjene Države nisu osporavale pretenzije nove republike na Teksas, a oba predsednika Džon Kvinsi Adams (1825–1829) i Endru Džekson (1829–1837) su uporno tražili, preko zvaničnih i nezvaničnim kanalima, bezuspešno nabaviti ceo ili delove provincijskog Teksasa od meksičke vlade.

Teksasko naselje i nezavisnost[uredi | uredi izvor]

Historical U.S. map, 1843. Most of the eastern states have been established, while the western half remains loosely divided into territories. Mexico and the Republic of Texas share a disputed border.
Granice Sjedinjenih Država i susednih nacija kako su se pojavile 1843

Španski i starosedelački imigranti, prvenstveno iz severoistočnih provincija Nove Španije, počeli su da naseljavaju Teksas krajem 17. veka. Španci su izgradili lance misija i predsedništva u današnjoj Luizijani, istočnom Teksasu i južnom Teksasu. Prvi lanac misija je dizajniran za Indijance Tejas, u blizini Los Adaesa. Ubrzo nakon toga, Misije San Antonija su osnovane duž reke San Antonio. Grad San Antonio, tada poznat kao San Fernando de Bekar, osnovan je 1718. Početkom 1760-ih, Hose de Eskandon je stvorio pet naselja duž reke Rio Grande, uključujući Laredo.

Anglo-američki imigranti, prvenstveno iz južnih Sjedinjenih Država, počeli su da emigriraju u meksički Teksas početkom 1820-ih na poziv Teksaske frakcije vlade države Coahuila y Texas, koja je nastojala da naseli retko naseljene zemlje svoje severne granice za pamuk proizvodnje.[20][21] Kolonizirajući empresario Stiven F. Ostin upravljao je regionalnim poslovima stanovništva uglavnom rođenog u Americi – 20% njih su bili robovi [22] – pod uslovima velikodušnih državnih grantova za zemljište.[23] Meksičke vlasti su u početku bile zadovoljne da upravljaju udaljenom provincijom kroz spasonosno zanemarivanje, „dozvoljavajući ropstvo pod zakonskom fikcijom 'trajnog ropstva pod ugovorom', slično meksičkom peonage sistemu.[24]

Predaja meksičkog generala Lopeza de Santa Ane Semu Hjustonu

Opšte bezakonje je preovladalo na ogromnoj granici Teksasa, a meksički građanski zakoni ostali su uglavnom nepromenjeni među anglo-američkim naseljenicima. Posebno su zanemarene zabrane ropstva i prinudnog rada. Zahtjev da svi doseljenici budu katolici ili da pređu u katoličanstvo takođe je podmetnut.[25][26] Meksičke vlasti, shvativši da gube kontrolu nad Teksasom i uznemirene neuspešnom Fredonijanskom pobunom 1826, napustile su politiku benigne vladavine. Nova ograničenja su nametnuta 1829–1830, čime je ropstvo u celoj naciji zabranjeno i prekinuta dalja američka imigracija u Teksas.[27][28] Usledila je vojna okupacija koja je izazvala lokalne ustanke i građanski rat. Teksaske konvencije iz 1832. i 1833. podnele su peticije za ispravljanje pritužbi kako bi se poništila ograničenja, sa ograničenim uspehom.[29] Godine 1835. vojska pod komandom meksičkog predsednika Santa Ane ušla je na njenu teritoriju Teksasa i ukinula samoupravu. Teksašani su odgovorili proglašenjem nezavisnosti od Meksika 2. marta 1836. godine. Od 20. do 21. aprila, pobunjeničke snage pod Teksaskim generalom Semom Hjustonom pobedile su meksičku vojsku u bici kod San Hasinta .[30][31] U junu 1836. dok su ih Teksašani držali u zarobljeništvu, Santa Ana je potpisala sporazum o nezavisnosti Teksasa, ali je meksička vlada odbila da ratifikuje sporazum sklopljen pod prinudom.[32] Teksašani, koji su sada de fakto nezavisni, priznali su da njihova bezbednost i prosperitet nikada ne mogu biti postignuti, dok je Meksiko poricao legitimitet njihove revolucije.[19]

U godinama nakon proglašenja nezavisnosti, migracija belih doseljenika i uvoz crne robovske radne snage u ogromnu republiku odvraćali su nerešen međunarodni status Teksasa i pretnja obnove rata sa Meksikom.[33] Američki građani koji su razmišljali o migraciji u novu republiku smatrali su da su „život i imovina bezbedniji u Sjedinjenim Državama“ nego u nezavisnom Teksasu.[34] Tokom 1840-ih, globalna prevelika ponuda takođe je izazvala pad cene pamuka, glavnog izvoznog proizvoda zemlje.[35] Situacija je dovela do nedostatka radne snage, smanjenih poreskih prihoda, velikih državnih dugova i smanjene teksaske milicije.[36][37]

Administracije Džeksona i Van Bjurena[uredi | uredi izvor]

Mirabu B. Lamar, drugi predsednik Republike Teksas, prekinuo je napore za aneksiju sa administracijom Martina Van Bjurena 1838.

Anglo-američki imigranti koji žive u novom nezavisnom Teksasu u velikoj meri su želeli trenutnu aneksiju od strane Sjedinjenih Država.[38] Ali, uprkos njegovoj snažnoj podršci nezavisnosti Teksasa od Meksika,[39] tadašnji predsednik Endru Džekson odložio je priznanje nove republike do poslednjeg dana svog predsedništva kako bi izbegao da pokrene to pitanje tokom opštih izbora 1836. godine.[40][41] Džeksonov politički oprez je bio obavešten zbog zabrinutosti severa da bi Teksas potencijalno mogao da formira nekoliko novih ropskih država i da naruši ravnotežu sever-jug u Kongresu.[42]

Džeksonov naslednik, predsednik Martin Van Bjuren, posmatrao je aneksiju Teksasa kao ogromnu političku obavezu koja bi osnažila severnu vigovsku opoziciju protiv ropstva – posebno ako bi aneksija izazvala rat sa Meksikom.[43] Predstavljen sa formalnim predlogom za aneksiju teksaskog ministra Memukana Hanta, mlađeg u avgustu 1837, Van Bjuren ga je po kratkom postupku odbio.[44] Rezolucije o aneksiji predstavljene posebno u svakom domu Kongresa bile su ili ozbiljno poražene ili su podnete putem filibustera . Posle izbora 1838, novi predsednik Teksasa Mirabo B. Lamar povukao je ponudu svoje republike za aneksiju zbog ovih neuspeha.[45] Teksašani su bili u ćorsokaku u vezi sa aneksijom kada je Džon Tajler ušao u Belu kuću 1841.[46]

Tajler administracija[uredi | uredi izvor]

Američki predsednik Džon Tajler, šampion za aneksiju Teksasa

Vilijam Henri Harison, predsednički kandidat Vigovske partije, pobedio je američkog predsednika Martina Van Bjurena na opštim izborima 1840. godine. Nakon Harisonove smrti ubrzo nakon njegove inauguracije, potpredsjednik Džon Tajler preuzeo je predsjedništvo.[47] Predsednik Tajler je izbačen iz Vigovske partije 1841. godine jer je više puta stavio veto na njihovo domaće finansijsko zakonodavstvo. Tajler, izolovan i van dvostranačkog mejnstrima, okrenuo se spoljnim poslovima da spase svoje predsedništvo, svrstavajući se sa frakcijom za prava južnih država koja je delila njegove vatrene ekspanzionističke stavove o ropstvu.[48]

U svom prvom obraćanju Kongresu na posebnoj sednici 1. juna 1841. Tajler je postavio scenu za aneksiju Teksasa objavljujući svoju nameru da sledi ekspanzionističku agendu kako bi očuvao ravnotežu između državne i nacionalne vlasti i zaštitio američke institucije, uključujući ropstvo, kako bi se izbegao sukob sekcija.[49] Tajlerovi najbliži savetnici su ga savetovali da će mu dobijanje Teksasa obezbediti drugi mandat u Beloj kući,[50] i to je postalo duboko lična opsesija za predsednika, koji je na sticanje Teksasa gledao kao na „primarni cilj svoje administracije“.[51] Tajler je odložio direktnu akciju protiv Teksasa kako bi blisko sarađivao sa svojim državnim sekretarom Danijelom Vebsterom na drugim hitnim diplomatskim inicijativama.[52]

Sa Vebster-Ašburtonovim sporazumom ratifikovanim 1843. Tajler je bio spreman da aneksiju Teksasa učini svojim „glavnim prioritetom“.[53] Predstavnika Tomasa V. Gilmera iz Virdžinije administracija je ovlastila da iznese argumente za pripajanje američkom biračkom telu. U široko rasprostranjenom otvorenom pismu, shvaćenom kao najava planova izvršne vlasti za Teksas, Gilmer je opisao Teksas kao lek za sukob između severa i juga i ekonomsku korist za sve komercijalne interese. Pitanje ropstva, koliko god da izaziva podele, ostavljeno bi državama da odluče u skladu sa Ustavom SAD. Domaći mir i nacionalna bezbednost, tvrdio je Tajler, bili bi rezultat anektiranog Teksasa; Teksas koji bi ostao izvan američke jurisdikcije bi ugrozio Uniju.[54] Tajler je vešto organizovao ostavku svog državnog sekretara protiv aneksije Danijela Vebstera i 23. juna 1843. imenovao Abela P. Apšura, zaštitnika prava u saveznoj državi Virdžiniji i vatrenog zagovornika aneksije Teksasa. Ova promena kabineta je signalizirala Tajlerovu nameru da agresivno nastavi sa aneksijom Teksasa.[55]

Kampanja Tajler-Apšur-Kalhun za Teksas[uredi | uredi izvor]

Državni sekretari predsednika Džona Tajlera Abel P. Apšur (levo) i Džon Kalhun, koji su planirali da isporuče sporazum o aneksiji Tajlera i Teksasa na projužnjačkom planu

Krajem septembra 1843. godine, u nastojanju da razvije javnu podršku Teksasu, sekretar Apšur je poslao pismo američkom ministru u Veliku Britaniju, Edvardu Everetu, izražavajući svoje nezadovoljstvo britanskim globalnim stavom protiv ropstva i upozoravajući njihovu vladu da upada u Teksas. stvari bi se smatrale „ravnim direktnom mešanju 'u uspostavljene institucije Sjedinjenih Država'”.[56] Kršeći diplomatske norme, Apšur je procurio saopštenje u štampu kako bi podstakao popularna anglofobična osećanja među američkim građanima.[57]

U proleće 1843. Tajlerova administracija je poslala izvršnog agenta Dafa Grina u Evropu da prikupi obaveštajne podatke i organizuje pregovore o teritorijalnom sporazumu sa Velikom Britanijom u vezi sa Oregonom; takođe je radio sa američkim ministrom u Francuskoj, Luisom Kasom, da osujeti napore velikih evropskih sila da suzbije trgovinu pomorskim robljem.[58] Grin je izvestio sekretara Apšura u julu 1843. da je otkrio „zaveru o pozajmici“ američkih abolicionista, u savezu sa lordom Aberdinom, britanskim ministrom spoljnih poslova, da obezbede sredstva Teksašanima u zamenu za emancipaciju svojih robova.[59] Ministar Everet je bio zadužen da utvrdi suštinu ovih poverljivih izveštaja koji se odnose na zaveru u Teksasu. Njegove istrage, uključujući lične intervjue sa lordom Aberdinom, zaključile su da je britanski interes za intrige abolicionista bio slab, što je u suprotnosti sa uverenjem državnog sekretara Apšura da Velika Britanija manipuliše Teksasom.[60] Iako nepotkrepljeni, Grinovi nezvanični obaveštajni podaci su toliko uznemirili Tajlera da je zatražio verifikaciju od američkog ministra u Meksiku, Vaddi Thompsona .[61]

Džon C. Kalhun iz Južne Karoline, ekstremista za ropstvo,[62] savetovao je sekretara Apšura da su britanski planovi o američkom ropstvu stvarni i da zahtevaju hitnu akciju kako bi se sprečilo preuzimanje Teksasa od strane Ujedinjenog Kraljevstva. Kada je Tajler u septembru potvrdio da je britanski ministar spoljnih poslova Aberdin podstakao detant između Meksika i Teksasa, navodno pritiskajući Meksiko da upravlja Teksasom ka emancipaciji svojih robova, Tajler je odmah reagovao.[63][64] 18. septembra 1843, u konsultaciji sa sekretarom Apšurom, naredio je da se otvore tajni razgovori sa teksaskim ministrom u Sjedinjenim Državama Isakom Van Zantom radi pregovora o aneksiji Teksasa.[65] Pregovori licem u lice započeli su 16. oktobra 1843.[66]

Pregovori Teksas-Meksiko-Ujedinjeno Kraljevstvo[uredi | uredi izvor]

Sem Hjuston je pristao da otvori pregovore o aneksiji sa Tajlerovom administracijom 1843.

Do leta 1843. Teksaska administracija Sema Hjustona vratila se pregovorima sa meksičkom vladom kako bi razmotrila približavanje koje bi omogućilo samoupravljanje Teksasu, verovatno kao država Meksika, sa Velikom Britanijom kao posrednik.[67][68] Teksaski zvaničnici su se osećali prinuđenim činjenicom da je Tajlerova administracija izgledala nesposobna da pokrene efikasnu kampanju za aneksiju Teksasa.[69] Sa približavanjem opštih izbora 1844. u Sjedinjenim Državama, vođstvo i demokratske i vigovske stranke ostalo je nedvosmisleno protiv Teksasa.[70] Opcije sporazuma između Teksasa i Meksika koje se razmatraju uključivale su autonomni Teksas unutar granica Meksika ili nezavisnu republiku sa odredbom da Teksas treba da emancipuje svoje robove nakon priznanja.[71]

Van Zant, iako se lično zalagao za aneksiju Sjedinjenih Država, nije bio ovlašćen da se bavi bilo kakvim uvertirama američke vlade na tu temu. Teksaski zvaničnici su u ovom trenutku bili duboko angažovani u istraživanju nagodbi sa meksičkim diplomatama, uz pomoć Velike Britanije. Preovlađujuća briga Teksasa nije bilo britansko mešanje u instituciju ropstva – engleske diplomate nisu aludirale na to pitanje – već izbegavanje bilo kakvog nastavka neprijateljstava sa Meksikom.[72] Ipak, američki državni sekretar Apšur je energično udvarao teksaskim diplomatama da započnu pregovore o aneksiji, konačno uputivši apel predsedniku Semu Hjustonu u januaru 1844. U njemu je uverio Hjustona da je, za razliku od prethodnih pokušaja, politička klima u Sjedinjenim Državama, uključujući delove severa, pogodna za državnost Teksasa, i da se dvotrećinska većina u Senatu može dobiti za ratifikaciju Teksasa ugovor.[73]

Teksašani su oklevali da nastave sa sporazumom između SAD i Teksasa bez pismenog obaveštavanja o vojnoj odbrani od strane Amerike, pošto je vojni napad Meksika u punom obimu izgledao verovatan kada su pregovori postali javni. Ako se ratifikacija mere aneksije zaustavi u američkom Senatu, Teksas bi se mogao suočiti sam sa ratom protiv Meksika.[74] Pošto je samo Kongres mogao da objavi rat, Tajlerova administracija nije imala ustavna ovlašćenja da obaveže SAD da podrže Teksas. Ali kada je sekretar Apšur dao usmeno uveravanje o vojnoj odbrani, predsednik Hjuston je, odgovarajući na hitne pozive za aneksiju sa Kongresa Teksasa u decembru 1843, odobrio ponovno otvaranje pregovora o aneksiji.[75]

Pregovori o sporazumu između SAD i Teksasa[uredi | uredi izvor]

Karta Teksasa i susednih zemalja Vilijama H. Emorija iz 1844

Dok je sekretar Apšur ubrzavao tajne razgovore o sporazumu, meksičke diplomate su saznale da se vode pregovori između SAD i Teksasa. Meksički ministar u SAD Huan Almonte suočio je Apšura sa ovim izveštajima, upozoravajući ga da će Meksiko prekinuti diplomatske odnose i odmah objaviti rat, ako Kongres odobri ugovor o aneksiji.[76] Sekretar Apšur je izbegao i odbacio optužbe i nastavio sa pregovorima.[77] U tandemu sa napredovanjem sa teksaskim diplomatama, Apšur je tajno lobirao kod američkih senatora da podrže aneksiju, dajući zakonodavcima ubedljive argumente koji povezuju preuzimanje Teksasa sa nacionalnom bezbednošću i domaćim mirom. Početkom 1844. Apšur je uspeo da uveri teksaske zvaničnike da je 40 od 52 člana Senata obećano da će ratifikovati sporazum Tajler-Teksas, više od dvotrećinske većine potrebne za usvajanje.[78] Tajler je u svom godišnjem obraćanju Kongresu u decembru 1843. ćutao o tajnom sporazumu, kako ne bi narušio odnose sa opreznim teksaskim diplomatama.[79] Tokom čitavog vremena, Tajler je činio sve što je u njegovoj moći da zadrži pregovore u tajnosti, ne pominjući u javnosti jedinstvenu potragu svoje administracije za Teksasom.[80]

Ugovor Tajler-Teksas bio je u završnoj fazi kada su njegovi glavni arhitekti, sekretar Apšur i sekretar mornarice Tomas V. Gilmer, poginuli u nesreći na brodu USS Princeton 28. februara 1844, samo dan nakon što su postigli preliminarni nacrt sporazuma sa Republikom Teksas.[81] Katastrofa u Prinstonu se pokazala kao veliki korak za aneksiju Teksasa, jer je Tajler očekivao da će sekretar Apšur izmamiti kritičku podršku od Viga i demokratskih senatora tokom predstojećeg procesa ratifikacije ugovora.[82] Tajler je izabrao Džona C. Kalhuna da zameni Apšura na mestu državnog sekretara i da finalizuje sporazum sa Teksasom. Izbor Kalhuna, veoma cenjenog ali kontroverznog američkog državnika [83], rizikovao je da unese politički polarizirajući element u teksaske debate, ali Tajler ga je cenio kao snažnog zagovornika aneksije.[84][85]

Robert J. Voker i „sigurnosni ventil”[uredi | uredi izvor]

Pošto su Tajler-Apšur tajni pregovori o aneksiji sa Teksasom bili blizu kraja, senator Robert J. Voker iz Misisipija, ključni Tajlerov saveznik, izdao je široko rasprostranjeno i veoma uticajno pismo, reprodukovano kao pamflet, izlažući argumente za hitnu aneksiju.[86] U njemu, Voker je tvrdio da Teksas može dobiti Kongres na više načina – svi u skladu sa Ustavom – i da je moralni autoritet da se to učini zasnovano na pravilima za teritorijalnu ekspanziju koju su uspostavili Džeferson i Medison, a koju je Monro proglasio kao doktrinu 1823.[87] Polemika senatora Vokera ponudila je analizu značaja Teksasa u pogledu ropstva i rase. Zamišljao je Teksas kao koridor kroz koji bi i slobodni i porobljeni Afroamerikanci mogli da se „difuzuju“ ka jugu u postepenom egzodusu koji bi na kraju obezbedio radnu snagu u centralnoameričkim tropskim krajevima i vremenom ispraznio Sjedinjene Države od robovske populacije.[88]

Ova teorija „sigurnosnog ventila“ je „apelovala na rasne strahove severnih belaca“ koji su se plašili mogućnosti da apsorbuju emancipovane robove u svoje zajednice ako se institucija ropstva uruši na jugu.[89] Ova šema za rasno čišćenje bila je konzistentna, na pragmatičnom nivou, sa predlozima za prekookeansku kolonizaciju crnaca, koje su sprovodili brojni američki predsednici, od Džefersona do Linkolna.[90] Voker je učvrstio svoju poziciju podižući zabrinutost za nacionalnu bezbednost, upozoravajući da će, u slučaju da aneksija ne uspe, Velika Britanija naterati Republiku Teksas da oslobodi svoje robove, predviđajući opasan destabilizujući uticaj na jugozapadne robovlasničke države. Pamflet je okarakterisao abolicioniste kao izdajnike koji su se urotili sa Britancima da sruše Sjedinjene Države.[91][92]

Varijacija Tajlerove „difuzione“ teorije, igrala je na ekonomske strahove u periodu kada se tržišta osnovnih useva zasnovana na robovima još nisu oporavila od panike iz 1837. godine . Teksaski „put za bekstvo“ koji je zamislio Voker obećavao je povećanje potražnje za robovima u plodnim regionima Teksasa za uzgoj pamuka, kao i novčanu vrednost robova. Vlasnicima plantaža siromašnim gotovinom u starijem istočnom jugu obećano je tržište za višak robova uz profit.[93] Aneksija Teksasa, napisao je Voker, bi eliminisala sve ove opasnosti i „učvrstila celu Uniju“.[94]

Vokerov pamflet je izneo oštre zahteve za Teksas od ekspanzionista koji se zalažu za ropstvo na jugu; na severu je omogućio ekspanzionistima koji se bore protiv ropstva da prihvate Teksas, a da ne izgledaju kao da su povezani sa ekstremistima za ropstvo.[95] Njegove pretpostavke i analiza „uobličili su i uokvirili debate o aneksiji, ali njegove premise su u velikoj meri ostale neprocenjive među štampom i javnošću.[96]

Ugovor Tajler-Teksas i izbori 1844[uredi | uredi izvor]

Sporazum Tajler-Teksas, potpisan 12. aprila 1844, bio je uokviren da uvede Teksas u Uniju kao teritoriju, shodno ustavnim protokolima. Naime, Teksas bi ustupio svu svoju državnu zemlju Sjedinjenim Državama, a savezna vlada bi preuzela sav svoj obveznički dug, do 10 miliona dolara. Granice teritorije Teksasa ostale su neodređene.[97] Četiri nove države bi na kraju mogle biti isklesane iz bivše republike – tri od njih će verovatno postati ropske države.[98] Svaka aluzija na ropstvo je izostavljena iz dokumenta kako se ne bi suprotstavila osećanja protiv ropstva tokom senatskih debata, ali je predviđala „očuvanje celokupne imovine [Teksasa] koja je obezbeđena u našim domaćim institucijama“.[99]

Po potpisivanju ugovora, Tajler je udovoljio zahtevu Teksašana za vojnom i pomorskom zaštitom, raspoređujući trupe u tvrđavu Džesup u Luizijani i flotu ratnih brodova u Meksički zaliv.[100] U slučaju da Senat ne uspe da usvoji sporazum, Tajler je obećao teksaskim diplomatama da će zvanično podstaći oba doma Kongresa da uspostave Teksas kao državu Unije prema odredbama odobrenim u Ustavu.[101] Tajlerov kabinet je podeljen u pogledu administracije postupanja sa teksaskim sporazumom. Vojni sekretar Vilijam Vilkins javno je pohvalio uslove aneksije, hvaleći ekonomske i geostrateške koristi u odnosu na Veliku Britaniju.[102] Sekretar finansija Džon C. Spenser bio je uznemiren ustavnim implikacijama Tajlerove primene vojne sile bez odobrenja Kongresa, što predstavlja kršenje podele vlasti. Odbijajući da prebaci sredstva za nepredviđene slučajeve za pomorsku mobilizaciju, podneo je ostavku.[103]

Tajler je Senatu podneo svoj ugovor za pripajanje, dostavljen 22. aprila 1844, gde je za ratifikaciju bila potrebna dvotrećinska većina.[104][105] Državni sekretar Kalhun (koji je preuzeo dužnost 29. marta 1844) [106] je poslao pismo britanskom ministru Ričardu Pakenhamu osuđujući britansko mešanje protiv ropstva u Teksasu. Uključio je Pakenhamovo pismo uz Tajlerov zakon, nameravajući da stvori osećaj krize u južnim demokratama.[107] U njemu je okarakterisao ropstvo kao društveni blagoslov, a sticanje Teksasa kao hitnu meru neophodnu da bi se zaštitila „posebna institucija“ u Sjedinjenim Državama.[108] Čineći to, Tajler i Kalhun su nastojali da ujedine jug u krstaškom ratu koji bi severu postavio ultimatum: podržati aneksiju Teksasa ili izgubiti jug.[109]

Tajler i Polk predsednička nominacija[uredi | uredi izvor]

Džejms Polk iz Tenesija

Predsednik Tajler je očekivao da će se o njegovom ugovoru tajno raspravljati na izvršnoj sednici Senata.[110] Međutim, manje od nedelju dana nakon otvaranja debata, ugovor, povezana interna prepiska i Pakenhamovo pismo su procurili u javnost. Priroda pregovora Tajlera i Teksasa izazvala je nacionalno negodovanje, jer „izgleda da dokumenti potvrđuju da je jedini cilj aneksije Teksasa očuvanje ropstva“.[111] Mobilizacija snaga protiv aneksije na severu ojačala je neprijateljstvo obe glavne stranke prema Tajlerovoj agendi. Vodeće predsedničke nade obe stranke, demokrata Martin Van Bjuren i vig Henri Klej, javno su osudili sporazum.[112] Aneksija Teksasa i ponovna okupacija teritorije Oregona pojavili su se kao centralna pitanja na opštim izborima 1844. godine.[113]

Kao odgovor, Tajler, koji je već izbačen iz Vigovske partije, brzo je počeo da organizuje treću stranku u nadi da će navesti demokrate da prihvate pro-ekspanzionističku platformu.[114] Kandidaturom kao kandidat treće strane, Tajler je zapretio da će izvući glasače demokrata koji su za aneksiju; Nejedinstvo demokratske stranke značilo bi izbor Henrija Kleja, čvrstog anti teksaskog viga.[115] Delegati koji se zalažu za aneksiju među južnim demokratama, uz pomoć brojnih delegata sa severa, blokirali su kandidata protiv ekspanzije Martina Van Bjurena na konvenciji, koji je umesto toga nominovao zagovornika ekspanzije Manifest Destini, Džejmsa K. Polka iz Tenesija. Polk je ujedinio svoju stranku pod zastavom preuzimanja Teksasa i Oregona .[116]

U avgustu 1844, u jeku kampanje, Tajler se povukao iz trke. Demokratska stranka je tada bila nedvosmisleno posvećena aneksiji Teksasa, a Tajler je, uveren od strane Polkovih izaslanika da će kao predsednik izvršiti aneksiju Teksasa, pozvao svoje pristalice da glasaju za demokrate.[117] Polk je tesno pobedio Viga Henrija Kleja na izborima u novembru.[118] Pobedničke demokrate su bile spremne da preuzmu Teksas prema doktrini izabranog predsednika Polka o manifestnoj sudbini,[119] a ne na agendi Tajlera i Kalhuna za ropstvo.[120]

Debata u Kongresu o aneksiji[uredi | uredi izvor]

Poraz sporazuma Tajler-Teksas u Senatu[uredi | uredi izvor]

Kao ugovorni dokument sa stranom državom, sporazum o aneksiji Tajlera i Teksasa zahtevao je podršku dvotrećinske većine u Senatu za usvajanje. Ali u stvari, kada je Senat glasao o toj meri 8. juna 1844. godine, dve trećine je glasalo protiv sporazuma (16–35).[121] Glasanje je išlo uglavnom po partijskoj liniji: Vigovci su se protivili gotovo jednoglasno (1–27), dok su se demokrate podelile, ali su velikom većinom glasale za (15–8).[122] Izborna kampanja je učvrstila partizanske pozicije u Teksasu među demokratama.[123] Tajler je očekivao da će ta mera propasti, uglavnom zbog efekata podele Pakenhamovog pisma sekretara Kalhuna.[124] Ne uznemiren, on je zvanično zatražio od Predstavničkog doma da razmotri druga ustavna sredstva za odobravanje usvajanja sporazuma. Kongres je prekinuo rad pre rasprave o tom pitanju.[125]

Mapa, objavljena u Newark Daily Advertiser-u, dok je američki Senat razmatrao zajedničku rezoluciju za aneksiju Teksasa koju je usvojio Predstavnički dom.

Ponovno uvođenje kao zajednička rezolucija[uredi | uredi izvor]

Isti Senat koji je odbacio sporazum Tajler-Kalhun sa razlikom od 2:1 u junu 1844.[126] ponovo se okupio decembra 1844. na kratkoj sednici .[127] (Iako su demokrate koje su se zalagale za aneksiju ostvarile uspeh na jesenjim izborima, ti zakonodavci – 29. Kongres – neće preuzeti dužnost do marta 1845. ) [128] Predsednik Tajler, koji je još uvek pokušavao da aneksira Teksas u poslednjim mesecima svoje administracije, želeo je da izbegne još jedno neodoljivo odbijanje Senata njegovog sporazuma.[129] U svom godišnjem obraćanju Kongresu 4. decembra, on je pobedu Polka proglasio mandatom za aneksiju Teksasa [130] i predložio da Kongres usvoji zajedničku proceduru rezolucije kojom bi prosta većina u svakom domu mogla da obezbedi ratifikaciju Tajlerovog sporazuma.[131] Ovim metodom bi se izbegao ustavni uslov dvotrećinske većine u Senatu.[132] Dovođenje Predstavničkog doma u jednačinu bilo je dobro za aneksiju Teksasa, pošto je proaneksijska Demokratska stranka imala skoro 2:1 većinu u tom domu.[133][134]

Ponovnim podnošenjem diskreditovanog ugovora putem zakona koji je sponzorisala Predstavnička kuća, Tajlerova administracija je ponovo pokrenula međusobna neprijateljstva zbog prijema Teksasa.[135] I severni demokratski i južni vigovski kongresmeni bili su zbunjeni lokalnom političkom agitacijom u svojim matičnim državama tokom predsedničkih kampanja 1844. godine.[136] Sada su se severne demokrate našli podložni optužbama za smirivanje svog južnog krila ako bi kapitulirali pred Tajlerovim odredbama o proširenju ropstva. S druge strane, entuzijazam Manifest Destinija na severu stavio je političare pod pritisak da odmah prime Teksas u Uniju.[137]

U raspravama u Predstavničkom domu izneti su ustavni prigovori o tome da li oba doma Kongresa mogu ustavom odobriti prijem teritorija, a ne država. Štaviše, ako bi Republika Teksas, nacija sa sopstvenim pravom, bila primljena kao država, njene teritorijalne granice, imovinski odnosi (uključujući robovsku imovinu), dugovi i javna zemljišta zahtevali bi sporazum koji je ratifikovao Senat.[138] Demokrate su bile posebno uznemirene zbog opterećivanja Sjedinjenih Država sa 10 miliona dolara duga Teksasa, negodujući zbog poplave špekulanata, koji su jeftino kupovali teksaske obveznice i sada lobirali u Kongresu za predlog zakona u Teksaškoj kući.[139] Demokrate iz Doma, u ćorsokaku, prepustili su zakonodavnu inicijativu južnim Vigovcima.[140]

Amandman Braun-Foster[uredi | uredi izvor]

Zakonodavci protiv teksaskih vigovaca izgubili su više od Bele kuće na opštim izborima 1844. U južnim državama Tenesi i Džordžija, uporišta Viga na opštim izborima 1840. godine, podrška glasača je naglo opala zbog uzbuđenja za aneksiju na Dubokom jugu — i Klej je izgubio svaku državu Dubokog Juga od Polka.[141] Beskompromisno neprijateljstvo severnih vigovaca prema širenju ropstva sve više je karakterisalo stranku, a južni članovi, po udruženju, patili su od optužbi da su „meki prema Teksasu, dakle meki prema ropstvu“ od strane južnjačkih demokrata.[142] Suočeni sa trkama u kongresima i gubernatorima 1845. u svojim matičnim državama, jedan broj južnjačkih vigovaca pokušao je da izbriše taj utisak u pogledu zakona Tajler-Teksas.[143][144]

Južni vigovci u Kongresu, uključujući predstavnika Miltona Brauna i senatora Efraima Fostera, obojica iz Tenesija, i predstavnika Aleksandera Stivensa iz Džordžije [145] sarađivali su na uvođenju amandmana Predstavničkog doma 13. januara 1845.[146] koji je osmišljen da poboljša dobit robovlasnika. u Teksasu izvan onih koje nudi predlog zakona o sporazumu Tajler-Kalhun koji sponzoriše demokrate.[128] Zakon je predložio da se Teksas prizna kao robovska država koja bi zadržala svu svoju ogromnu državnu zemlju, kao i svoj obveznički dug nastao od 1836. Štaviše, Braunov amandman bi delegirao američkoj vladi odgovornost za pregovore o spornoj granici između Teksasa i Meksika. Pitanje je bilo kritično, jer bi se veličina Teksasa znatno povećala ako bi se međunarodna granica postavila na rijeci Rio Grande, sa svojim izvorištem u Stenovitim planinama, umjesto na tradicionalno priznatoj granici na reci Nueces, 100 milja severno.[147] Dok je sporazum Tajler-Kalhun predviđao organizaciju ukupno četiri države iz zemalja Teksasa – tri koje će se verovatno kvalifikovati kao robovske države – Braunov plan bi dozvolio zakonodavcima države Teksas da konfigurišu ukupno pet država iz svog zapadnog regiona, sa tim južno od 36°30' kompromisne linije Misurija unapred ovlašćene da dozvole ropstvo državnosti, ako ih Teksas odredi kao takve.[148]

Politički, Braunov amandman je osmišljen tako da prikaže južne vigovce kao „još vatrenije šampione ropstva i juga, nego južne demokrate“.[149] Predlog zakona je takođe poslužio da ih se razlikuje od njihovih severnih vigovskih kolega koji su ovu kontroverzu, kao što je Kalhun učinio, striktno protiv ropstva.[150] Dok su skoro svi severni vigovci odbacili Braunov amandman, demokrate su brzo kooptirale zakon, obezbeđujući glasove neophodne da se prilože uslov Tajlerovoj zajedničkoj rezoluciji, sa 118 prema 101 glasom.[151] Južne demokrate podržale su zakon skoro jednoglasno (59–1), dok su se severne demokrate snažno podele za (50–30). Osam od osamnaest južnjačkih vigovaca je glasalo za. Severni vigovci su ga jednoglasno odbili.[152] Dom je 25. januara 1845. odobrio izmenjeni teksaski sporazum [153] . Glasanje u Domu je bilo jedno u kojem je stranačka pripadnost preovladala nad odanošću u sekciji.[154] Predlog zakona je istog dana prosleđen Senatu na raspravu.

Kompromis Benton Senata[uredi | uredi izvor]

Senator Tomas Hart Benton iz Misurija

Početkom februara 1845, kada je Senat počeo da raspravlja o Braunovom izmenjenom Tajlerovom sporazumu, njegovo usvajanje se činilo malo verovatnim, pošto je podrška "nestajala".[155] Partijska opredeljenja u Senatu bila su blizu pariteta, 28–24, blago u korist Vigovaca.[152] Demokrate u Senatu bi zahtevale nepodeljenu podršku svojih kolega i tri ili više Vigovaca koji bi bili spremni da pređu partijske linije da bi usvojili sporazum izmenjen u Domu. Činjenica da je senator Foster sastavio amandman Predstavničkog doma koji se razmatra poboljšala je izglede za prolaz u Senat.[156]

Senator protiv aneksije Tomas Hart Benton iz Misurija bio je jedini južni demokrata koji je glasao protiv mere Tajler-Teksas u junu 1844.[128][157] Njegov prvobitni predlog za aneksirani Teksas bio je oličenje nacionalnog kompromisa, po kojem bi Teksas bio podeljen na dva dela, pola robova i pola slobodnog tla.[158] Kako je raspoloženje za aneksiju raslo u njegovoj matičnoj državi, Benton se povukao od ove kompromisne ponude.[159] Do 5. februara 1845. godine, u ranim raspravama o predlogu zakona o izmenama i dopunama zakona u Domu, on je izneo alternativnu rezoluciju koja, za razliku od Braunovog scenarija, uopšte nije upućivala na konačnu raspodelu anektiranog Teksasa za slobodne robove i jednostavno je pozivala na pet dvopartijski komesari da reše granične sporove sa Teksasom i Meksikom i postave uslove za preuzimanje Lone Star Republic od strane Sjedinjenih Država.[128]

Bentonov predlog je imao za cilj da smiri severne demokrate protiv ropstva (koji su želeli da u potpunosti eliminišu sporazum Tajler-Kalhun, pošto je o njemu pregovarano u ime ekspanzionista ropstva) i omogući da se odluka prenese na buduće -inaugurisan demokratski izabrani predsednik Džejms K. Polk.[160] Novoizabrani predsednik Polk je izrazio žarku želju da se aneksija Teksasa izvrši pre nego što je ušao u Vašington pre svoje inauguracije 4. marta 1845, istog dana kada je Kongres završio svoju sednicu.[161] Svojim dolaskom u prestonicu otkrio je da su frakcije Bentona i Brauna u Senatu "paralizovane" zbog zakona o aneksiji Teksasa.[162] Po savetu svog budućeg ministra finansija Roberta J. Vokera, Polk je pozvao demokrate u Senatu da se ujedine pod dvostrukom rezolucijom koja bi uključivala i Bentonovu i Braunovu verziju aneksije, ostavljajući donošenje zakona Polkovom nahođenju kada preuzeo je dužnost.[163] U privatnim i odvojenim razgovorima sa pristalicama i planova Brauna i Bentona, Polk je ostavio svaku stranu sa „utiskom da će upravljati njihovom [odgovarajućom] politikom. Polk je mislio ono što je rekao južnjacima i želeo je da izgleda prijateljski prema frakciji Van Bjurenit.“ [160] Polkovo postupanje po ovom pitanju imalo je efekat ujedinjenja severnih demokrata Senata u korist predloga zakona o dvostrukom alternativnom sporazumu.[164]

Dana 27. februara 1845. godine, manje od nedelju dana pre Polkove inauguracije, Senat je glasao sa 27 prema 25 za prijem Teksasa, na osnovu Tajlerovih protokola o usvajanju proste većine. Sva dvadeset četiri demokrata glasala su za tu meru, a pridružila su im se i tri južnjačka viga.[165] Benton i njegovi saveznici su bili uvereni da će Polk delovati da uspostavi istočni deo Teksasa kao ropsku državu; zapadni deo je trebalo da ostane neorganizovana teritorija, ne predana ropstvu. Po tom shvatanju, severne demokrate su priznale svoje glasove za dihotomni zakon.[166] Sledećeg dana, u skoro striktnom partijskom glasanju, mera Benton-Milton je usvojena u Predstavničkom domu pod kontrolom demokrata.[167] Predsednik Tajler je potpisao zakon sledećeg dana, 1. marta 1845 (Zajednička rezolucija za pripajanje Teksasa Sjedinjenim Državama, J. Res. 8, doneta 1. marta 1845, 5 Stat. 797 . ).[168]

Aneksija i prijem[uredi | uredi izvor]

Enson Džons, poslednji predsednik Republike Lon Star pre nego što je Teksas postao državna vlast

Poslanici Senata i Predstavničkog doma koji su dali prednost Bentonovoj verziji zakona o pripajanju Teksasa, dobili su uveravanja da će predsednik Tajler potpisati zajedničku meru doma, ali će njeno sprovođenje prepustiti budućoj Polkovoj administraciji.[169] Ali, tokom svog poslednjeg celog dana na funkciji, predsednik Tajler je, uz nagovor svog državnog sekretara Kalhuna,[170] odlučio da odlučno deluje kako bi poboljšao izglede za trenutnu aneksiju Teksasa. Dana 3. marta 1845, uz saglasnost svog kabineta, on je kurirskom službom poslao ponudu za pripajanje Republici Teksas, isključivo pod uslovima Braun-Foster opcije zajedničke kuće.[171] Sekretar Kalhun je obavestio novoizabranog predsednika Polka o akciji, koji je odbio bez komentara.[170][172] Tajler je opravdao svoj preventivni potez obrazloženjem da će Polk verovatno biti pod pritiskom da odustane od hitne aneksije i ponovo otvori pregovore u okviru Bentonove alternative.[173]

Kada je predsednik Polk stupio na dužnost (u podne EST) 4. marta, bio je u poziciji da opozove Tajlerovu depešu u Teksas i poništi svoju odluku. Dana 10. marta, nakon konsultacija sa svojim kabinetom, Polk je podržao Tajlerovu akciju i dozvolio kuriru da nastavi u Teksas sa ponudom hitne aneksije.[174] Jedina modifikacija je bila da se Teksašani podstaknu da bezuslovno prihvate uslove aneksije.[175] Polkova odluka je bila zasnovana na njegovoj zabrinutosti da bi dugotrajni pregovori američkih komesara izložili napore za aneksiju stranim spletkama i mešanju.[176] Dok je Polk držao svoje napore u vezi sa aneksijom poverljivim, senatori su doneli rezoluciju kojom se zahteva zvanično obelodanjivanje politike administracije Teksasa. Polk je zastao, a kada je specijalna sednica Senata prekinuta 20. marta 1845, on nije dostavio imena američkih komesara u Teksasu. Polk je odbacio optužbe senatora Bentona da je obmanuo Bentona u njegovoj nameri da podrži novu opciju pregovora, izjavivši da „ako su takva obećanja i data, to je bilo u potpunoj zabludi o tome šta sam rekao ili mislio“.[177]

Predsednik Teksasa Džons je 5. maja 1845. pozvao na konvenciju 4. jula 1845. na kojoj bi se razmotrila aneksija i ustav. [178] Teksaski kongres je 23. juna prihvatio zajedničku rezoluciju Kongresa SAD od 1. marta 1845. kojom je Teksas pripojen Sjedinjenim Državama i dao saglasnost na konvenciju.[179] Teksaska konvencija je 4. jula raspravljala o ponudi aneksije i skoro jednoglasno je donela uredbu kojom se ona prihvata. [180] Konvencija je ostala na zasedanju do 28. avgusta i usvojila je Ustav Teksasa 27. avgusta 1845.[181] Građani Teksasa odobrili su uredbu o aneksiji i novi ustav 13. oktobra 1845. godine.

Predsednik Polk je 29. decembra 1845. godine potpisao zakon kojim bivša Republika Lone Star postaje država Unije (Zajednička rezolucija za prijem države Teksas u Uniju, J. Res. 1, doneta 29. decembra 1845, 9 Stat. 108 ).[182] Teksas je simbolično prepustio svoj suverenitet Sjedinjenim Državama na inauguraciji guvernera Džejmsa Hendersona 19. februara 1846. godine [183]

Granični sporovi[uredi | uredi izvor]

Ni zajednička rezolucija ni uredba o aneksiji ne sadrže jezik kojim se preciziraju granice Teksasa, i samo se uopšteno odnose na „teritoriju koja je pravilno uključena u Republiku Teksas i koja s pravom pripada Republici Teksas“, i navodi da je nova država Teksas da se formira „podložno prilagođavanju od strane ove [SAD] vlade svih pitanja granica koja se mogu pojaviti sa drugim vladama“. Prema Džordžu Lokhartu Rajvsu, „Taj ugovor je bio izričito uokviren tako da granice Teksasa ostaju nedefinisani, a zajednička rezolucija sledeće zime je nacrtana na isti način. Očekivalo se da bi ovo moglo otvoriti put pregovorima, u toku kojih bi se ceo predmet granica Meksika, od Zaliva do Pacifika, mogao preispitati, ali ove nade su bile uzaludne.“ [184]

Postojao je stalni granični spor između Republike Teksas i Meksika pre aneksije. Teksas je tvrdio da je Rio Grande svoju granicu na osnovu ugovora iz Velaska, dok je Meksiko tvrdio da je to reka Nueses i da nije priznao nezavisnost Teksasa. U novembru 1845. predsednik Džejms K. Polk poslao je Džona Slajdela, tajnog predstavnika, u Meksiko Siti sa novčanom ponudom meksičkoj vladi za spornu zemlju i druge meksičke teritorije. Meksiko nije bio sklon niti u stanju da pregovara zbog nestabilnosti u svojoj vladi [185] i popularnog nacionalističkog raspoloženja protiv takve prodaje.[186] Slajdel se vratio u Sjedinjene Države, a Polk je naredio generalu Zakariju Tejloru da postavi garnizon na južnu granicu Teksasa, kako je definisala bivša Republika, 1846. godine. Tejlor se preselio u Teksas, ignorišući meksičke zahteve da se povuče, i marširao čak na jug do Rio Grandea, gde je počeo da gradi utvrđenje blizu ušća reke u Meksički zaliv . Meksička vlada je ovu akciju smatrala kršenjem svog suvereniteta i odmah se pripremila za rat . Nakon pobede Sjedinjenih Država i potpisivanja Ugovora iz Gvadalupe Idalga, Meksiko je ustupio svoja potraživanja Teksasu i granicu Rio Grandea su prihvatile obe zemlje.

Zajednički presedan rezolucije i nasleđe: Havaji[uredi | uredi izvor]

Dana 12. avgusta 1898. godine, zastava Republike Havaji iznad palate `Jolani je spuštena, a zastava Sjedinjenih Država podignuta u znak aneksije.

Formalna kontroverza oko legalnosti aneksije Teksasa proizilazi iz činjenice da je Kongres odobrio aneksiju Teksasa kao države, a ne teritorije, sa prostom većinom u svakom domu, umesto da aneksira zemlju sporazumom Senata, kao što je učinjeno sa indijanskim zemljama. Tajlerov vanzakonski manevar zajedničkog rešavanja iz 1844. prevazišao je stroge konstruktivističke propise, ali ga je Kongres usvojio 1845. kao deo kompromisnog zakona. Uspeh aneksije zajedničke kuće u Teksasu postavio je presedan koji će biti primenjen na aneksiju Havaja 1897.[187]

Republikanski predsednik Bendžamin Harison (1889–1893) pokušao je 1893. da aneksira Havaje putem sporazuma Senata. Kada to nije uspelo, od njega je zatraženo da razmotri presedan u zajedničkoj kući Tajlera; on je odbio. Demokratski predsednik Grover Klivlend (1893–1897) nije težio aneksiji Havaja. Kada je predsednik Vilijam Makinli preuzeo dužnost 1897. godine, brzo je oživeo očekivanja među teritorijalnim ekspanzionistima kada je ponovo podneo zakon o preuzimanju Havaja. Kada dvotrećinska podrška Senata nije stigla, odbori u Domu i Senatu su se eksplicitno pozvali na Tajlerov presedan za rezoluciju zajedničkog doma, koja je uspešno primenjena za odobravanje aneksije Havaja u julu 1898.[188]

Reference[uredi | uredi izvor]

  1. ^ Meacham 2008, str. 315
  2. ^ Merry, 2009, pp. 69–70: The Texas annexation issue "emerged atop a history stretching back to 1803 and the Thomas Jefferson's celebrated purchase of the Louisiana Territory from France. One problem was that the precise boundaries of the vast lands were unknown." Crapol, 2006, p. 176: "...  many people thought that all or at least part of Texas was included in the bargain." Remini, 2002, p. 55: "When the French sold Louisiana to the United States the western and northern boundaries were not defined and some Americans claimed that Texas was included in the purchase and they wanted it occupied."
  3. ^ Dangerfield, 1952, p. 129: "...  Adams took up the [Louisiana] negotiations in December 1817."
  4. ^ Merry, 2009, p. 70: "Spain and the United States found themselves in the dispute over Louisiana's western border and the extent to which Jefferson's purchase included the portion of Texas." And "[I]n 1819, the matter was incorporated into the two countries' efforts to settle the status of Florida." Dangerfield, 1952, pp. 128–129: "The cession of Florida was, of course, not the only bargaining point at the disposal of [Onis] in his attempt to prevent the United States from recognizing ... Spanish revolutionaries in South America. He was also ready to discuss the boundaries of the Louisiana Purchase in their relation to the Empire of Spain.
  5. ^ Crapol, 2006, p. 176: "... the Adams-Onis Treaty ... also known as the Florida treaty ..."
  6. ^ Dangerfield, 1952, p. 152: "On February 22 [1819], the great Transcontinental Treaty was signed and sealed."
  7. ^ Crapol, 2006, p. 176: "... the Sabine River ... today is the boundary between [the states of] Louisiana and Texas." p. 176: The US claim to Texas" was legally extinguished ..."
  8. ^ Dangerfield, 1952, p. 156:"It was by no means a perfect Treaty – by excluding Texas [from US possession], it bequeathed to the United States a legacy of trouble and war – but was certainly a great Treaty."
  9. ^ Crapol, 2006, p. 176: "Among diehard expansionists unwilling to give up hope of getting Texas at a future date was Thomas Jefferson. He assured his friend President James Monroe that, when acquired, Texas would become "the richest State of our Union, without any exception." Merry, 2009, p. 70: "[E]stablishing [Texas] west of the Sabine ... enraged many US expansionists" and "[a]nger over the treaty would linger for decades."
  10. ^ Brown, 1966, p. 24: The "architects of Southern power [objected to] the so-called Thomas Proviso, amending the Missouri bill to draw the ill-fated 36°30' line across the Louisiana Purchase, prohibiting slavery in the territory to the north, giving up the lion's share to freedom."
  11. ^ Holt, 2004, p. 6: "In short, in 1820, a majority of southern congressmen accepted congressional prohibition of slavery from almost all of the western territories."
  12. ^ Brown, 1966, pp. 25–26: "In fact, the vote on the [Thomas] Proviso illuminated an important division in Southern sentiment. Thirty-seven slave state congressmen opposed it, white thirty-nine voted for it ..." a harbinger that the opposition would "in due time rectify the Thomas Proviso."
  13. ^ Brown, 1966, p. 25: "As the [Missouri] debates thundered to their climax, Ritchie in two separate editorials predicted the if the Proviso passed, the South must in due time have Texas".
  14. ^ Freehling, 1991, p. 152: "The Thomas plan angered some Southerners. They denounced the unequal division of turf and constitutional precedent."
  15. ^ Brown, 1966, p. 28: "In 1823–1824 some Southerners suspected that an attempt by Secretary of State Adams to conclude a slave trade convention with Great Britain was an attempt to reap the benefit of Northern anti-slavery sentiments; and some, notably John Floyd of Virginia, sought to turn the tables on Adams by attacking him for allegedly ceding Texas to Spain in the Florida treaty, thus ceding what Floyd called "two slaveholding states" and costing "the Southern interest" four Senators."
  16. ^ Crapol, 2006, pp. 37–38: Tyler "believed in a theory of'diffusion' as a way to end slavery gradually and peacefully ... so as to "thin out and diffuse the slave population and, with fewer blacks in some of the older slave states of the upper South, it might become politically feasible to abolish slavery in states like Virginia" ... and "Tyler voted against proposals that restricted slavery in Missouri or any other portion of the remaining territory of the Louisiana Purchase."
  17. ^ Freehling, 1991, p. 151: "The Southerner [John Tyler] who best defended diffusion during the Missouri Crisis would become a key actor in the Texas [annexation] epic.", p. 195: "...  the diffusion argument had emerged in the Missouri Controversy of the 1820s and would remain in the Texas Controversy of the 1840s."
  18. ^ Crapol, 2006, p. 206: Pro-Texas arguments made by Senator Walker in 1843 were "remarkably similar to [Tyler's] diffusion theory he earlier had formulated at the time of the Missouri controversy."
  19. ^ a b Freehling 1991, str. 365
  20. ^ Crapol, 2006, p. 176:"... Texans, mostly Americans who had emigrated to the province ..."
  21. ^ Merk, 1978, p. 270: "The Anglo-Americans who went to Texas were attracted by the prospect of beautiful agricultural lands virtually free.", Meacham, 2008, p. 315, Ray Allen Billington,The Far Western Frontier, 1830–1860 (New York: Harper & Row, 1956), p. 116.
  22. ^ Freehling, 1991, pp. 368–369 Merry, 2009, p. 70: "Stephen [Austin] arrived in 1821 and established sway over 100,000 acres of [Mexican land grants] with the assistance of Tejano elites who sought to partner in his enterprise."
  23. ^ Malone, 1960, p. 543: "Stephen F. Austin ... the chief promoter of colonization [in Texas]" and "... the basic reason for the migration of Americans" was the "liberal colonization law under which a league [7 square miles] of land was made available to each married settler ... for less than $200."
  24. ^ Freehling, 1991, p. 365: "The Mexican government ... considered southwestern [US] entrepreneurs the most likely migrants" and invited them "to bring along their despotic alternative to Mexican economic peonage, black slavery ..."
  25. ^ Malone, 1960, p. 543: "The vast distances in Texas, the premium that space paid to the individualism" contributed to "the disrespect of settlers for Mexican authority" and "Private violence was common ... and public violence was endemic."
  26. ^ Merk, 1978, p. 270: "The Texan revolt was the result primarily of the initial Mexican error of admitting into the rich prairies of Texas a race of aggressive and unruly American frontiersmen who were contemptuous of Mexico and Mexican authority."
  27. ^ Merk, 1978, p. 270: Mexican authorities feared that "... Texas was developing into an American state ...", Malone, 1960, p. 544: "... the Colonization Law of 1830 ... forbade further American migration to Texas."
  28. ^ Freehling, 1991, p. 545: "Neglected sovereign power [in Texas] was creating a vacuum" and Mexico "accordingly emancipated slaves" nationwide on "September 15, 1829"
  29. ^ Varon, 2008, p. 127: "Texans had earned the reputation as defenders of slavery – they had vehemently protested efforts by successive Mexican administrations to restrict and gradually dismantle the institution, winning concessions such as the 1828 decree that allowed Texans to register their slaves, in name only, as 'indentured servants'". Malone, 1960, p. 544
  30. ^ Freehling, 1991, p. 365: "... On April 21, 1836, General Sam Houston ambushed Santa Anna at San Jacinto ..."
  31. ^ Malone, 1960, p. 544: "... the Texas Declaration of Independence of March 2, 1836 ..."
  32. ^ Freehling, 1991, p. 365, Merk, 1978, pp. 275–276
  33. ^ Merry, 2009, p. 71: "... an official state of war existed between the two entities, although it never erupted into full scale fighting."
  34. ^ Freehling, 1991, p. 365: "... prospective American settlers [did not] have to be told that life and property were safer in the United States than in Texas ..." and slave-owners "considered slave property particularly unsafe across the border."
  35. ^ Andrew J. Torget (2015). Seeds of Empire: Cotton, Slavery, and the Transformation of the Texas Borderlands, 1800–1850. The University of North Carolina Press. ISBN 978-1469624242. 
  36. ^ Freehling, 1991, p. 365: "Imminent war hung heavily over the Texas Republic's prospects": though "Few Texans feared that Mexico might win such a war," it would disrupt Texas's economy and society, making "slave property particularly unsafe." p. 367: "Texas's population shortage victimized more than the economy. Slim populations made for low tax revenue, a large national debt, and an undermanned army."
  37. ^ Finkelman, 2011, pp. 29–30: "As long as Texas remained an independent republic, the Mexican government had no strong incentive to actively assert its claim of ownership. In the years since declaring independence, Texas had hardly prospered; its government was weak, its treasury was empty, and its debt was mounting every year. Mexico knew that eventually the independent government would fail."
  38. ^ Malone, 1960, p. 545: Texans "avidly desired annexation by the United States.", Crapol, 2006, p. 176: Texans "overwhelmingly supported immediate annexation by the United States."
  39. ^ Freehling, 1991, p. 367: "President Jackson was indeed a partisan of Texas annexation ... He recognized the independence of Texas ... on the last day of his administration ..." and "later claimed his greatest mistake was in failing to celebrate annexation as well as recognition."
  40. ^ Freehling, 1991, p. 367: "On the last day of his administration ... he recognized the independence of Texas."
  41. ^ Malone, 1960, p. 545: Jackson maintained "correct neutrality" towards Texas independence., Crapol, 2006, p. 53: "Unwilling to jeopardize the election of Van Buren ... Jackson had not sought immediate annexation ... although recognition was granted in early 1837 after Van Buren was safely elected ..." Merk, 1978, p. 279
  42. ^ Crapol, 2006, p. 53: "... a widespread northern uneasiness that taking Texas would add a number of slave states and upset the congressional balance between North and South." Malone, 1960, p. 545: "... the American Anti-Slavery Society" charged that "Texas would make half a dozen [slave] states ... and annexation would give the South dominance in the Union." Merk, 1978, p. 279: "... it would precipitate a clash over the extension of slavery in the United States."
  43. ^ Merry, 2009, p. 71: Van Buren "particularly feared any sectional flare-ups over slavery that would ensue from an annexation effort."
  44. ^ Freehling, 1991, pp. 367–368: Van Buren "considered Texas potentially poisonous to American Union", and Whigs "could generate mammoth political capital out of any war with Mexico which was fought to gain a huge slaveholding republic and still more land for the Slavepower." "Van Buren would not even allow the Texas [minister to the US] to present an annexation proposal ... until months after his inauguration, then swiftly turned it down." Crapol, 2006, p. 177: "... in August 1837, the Texans officially requested annexation, but Van Buren, fearing an anti-slavery backlash and domestic turmoil, rebuffed them.", Malone, 1960, p. 545: Van Buren "facing a financial crisis [Panic of 1837] ... did not want to add to his diplomatic and political difficulties, rebuffed it." Merk, 1978, pp. 279–280
  45. ^ Richard Bruce Winders, Crisis in the Southwest: The United States, Mexico, and the Struggle over Texas (Lanham: Rowman & Littlefield, 2002), p. 41. Malone, 1960, p. 545: "In 1838, an annexation resolution that was presented in the Senate by a South Carolinian was voted down, while another that had been similarly introduced in the House was smothered by three-weeks filibustering speech by John Quincy Adams ... soon after the Texans withdrew their offer and turned their eyes toward Great Britain." Crapol, 2006, p. 177: "Texas withdrew their [annexation] offer in October 1838."
  46. ^ Crapol, 2006, p. 177: "[A series of failures to annex Texas] was more of less where matters [on annexation] stood when John Tyler entered the White House."
  47. ^ Crapol, 2006, p. 10: "Three days after taking the symbolic oath-taking [April 6, 1841], John Tyler issued an inaugural address to further buttress the legitimacy of his presidency."
  48. ^ Freehling, 1991, p. 364: "Tyler vetoed [the Whigs] banking bill" and "again ... vetoed [it]." The Whigs congressional caucus "... excommunicated the President from the party ..." Tyler recruited "extreme States' Rights Whigs" to fill cabinet posts ..." p. 357: As the "first and last States' Rights Whig President" he would form a "coalition uncompromisingly for states' rights.", Merk, 1978, p. 280: Tyler ..."a president without a party ... turned to foreign affairs, where executive authority was greater ..."
  49. ^ Merk, 1978, pp. 280–281: "... opportunities were open in foreign affairs – the annexation of Texas and a settlement of the Oregon dispute with England. The acquisition of Texas also beckoned.", Crapol, 2006, pp. 24–25: "John Tyler recognized, as his fellow Virginians Jefferson and Monroe ... that expansion was the republican key to preserving the delicate balance between national and state power" and"... bringing Texas into the Union headed Tyler's acquisitive agenda." p. 177: Tyler's "Madisonian formula, [where] empire and liberty became inseparable in order to sustain the incongruity of a slaveholding republic."
  50. ^ Merk, 1978, p. 281: "The temper of the period was expansionist and its tide might carry the statesman [Tyler] riding it into a term of his own in the White House."
  51. ^ Crapol 2006, str. 177
  52. ^ Crapol, 2006, p. 178:"Despite being preoccupied by these more urgent diplomatic initiatives, the president kept Texas uppermost on his long-term expansionist agenda."
  53. ^ Crapol 2006, str. 180
  54. ^ Merk, 1978, p. 281: "The letter was recognized at once as a major pronouncement on the Texas issue." "And [Gilmer] was a believer in the new creed of the beneficence of slavery and also in the doctrine of Manifest Destiny.", Crapol, 2006, pp. 180–181
  55. ^ Merk, 1978, p. 281: "[Daniel Webster's] presence in the Cabinet had become an embarrassment to Tyler as the annexation issue emerged." And "[Upshur] ... a devotee of strict construction and ... the beneficence of Negro slavery." And "[Upshur's] appointment was an omen of the coming drive for the annexation of Texas." Crapol, 2006, p. 194: Upshur agreed with Tyler "that bringing the Lone Star Republic in the Union as a slave state should be the administration's number one diplomatic priority." Freehling, 1991, p. 364: "... his Secretary of State [Upshur] could suggest a foreign policy [on Texas] fit to reassert executive authority and build a presidential party."
  56. ^ Crapol, 2006, p. 197: Upshur's letter was an "effort to rally the American public in opposition to British machinations in Texas ..." Freehling, 1991, pp. 399–400: "... American Ambassador to London Edward Everett told Aberdeen of the Tyler-Upshur fury about English 'earnest pressing'... [encouraging] a Texas-Mexico emancipation rapprochement."
  57. ^ Crapol, 2006, p. 197: Upshur's letter "a breach of diplomatic protocol ..."
  58. ^ Varon, 2008, p. 166: "In 1841, Tyler had dispatched Green as an emissary to London, to move stealthily in diplomatic circles in search of 'proof' that England had designs on Texas Merk, 1978, p. 281–282: "The subjects of negotiation" included "adjustments of territorial issues ... of the Oregon dispute ..." and p. 282: "Green busied himself, in collaboration with ... Lewis Cass ... to defeat ratification of the ... Quintuple Treaty to suppress the maritime slave trade" which France approved.
  59. ^ Merk, 1978, p. 282: "... the discovery of a British 'plot' to abolitionize Texas ... promised a government guarantee of interest on a loan to Texas ... devoted to abolitionizing Texas."
  60. ^ Merk, 1978, p. 284: "Everett's report ... constituted a negation of the Duff Green letter and the charges Upshur wished to fasten to the British ministry ..." and expressed the opinion that Britain "was less committed to antislavery causes than had been its predecessor, or the British public." Merry, 2009, p. 74: "The British minister to Mexico ... Charles Elliot, had actually formulated a plan for extensive British loans to Texas in exchange for abolition and a free trade policy between the two countries. His clear aim was to detach Texas completely from United States influence ... Lord Aberdeen, British foreign secretary, on three occasions sought to assure America that Britain harbored no such ambitions ... But ... Duff Green, Tyler's man in London, chose to ignore Aberdeen's assurances. His motive is discernible in his private warnings to his friend Calhoun that, without the Texas issue, the Calhoun forces would be over whelmed by the presidential momentum of their rival Van Buren."
  61. ^ Merry, 2009, p. 72: Duff Green's claims of a British loan plot, "though false ... was highly incendiary throughout the South – and also in the White House, occupied by a Virginia slaveholder and longtime Calhoun confidant."
  62. ^ Merk, 1978, p. 282: "... the tidings from Green ... also went to Calhoun ... the mentor of southern extremists." And "[Calhoun] ... believed the "British were determined to abolish slavery ... throughout the continent ... a disaster," and he would "lead a campaign of propaganda on behalf of annexation."
  63. ^ Merk, 1978, pp. 282–283: "On August 18, 1843 ... Lord Aberdeen was questioned in the House of Lords as to what the [British] government was doing regarding the trade in slaves to Texas and ... war between Mexico and Texas" he said that "an armistice had been arranged ..." and that "the British government hoped to see slavery abolished in Texas and everywhere else in the world" and to see "peace between Mexico and Texas."
  64. ^ Freehling 1991, str. 382
  65. ^ Crapol, 2006, p. 195 Merk, 1991, p. 283: "Prompt action was necessary to meet the threat. Tyler at once authorized Upshur to open negotiations with the Texas government ... on September 18, 1843 ..." and "word passed to Isaac Van Zandt ..."
  66. ^ Wilentz 2008, str. 561
  67. ^ Finkelman, 2011, p. 30: "By 1843, the government in Austin [Texas] was negotiating with Great Britain to intercede with Mexico to recognize Texas independence." Freehling, 1991, pp. 370–371
  68. ^ Finkelman, 2011, p. 30: "It is hard to imagine that the slaveholding republic would have actually consented to any significant British influence in Texas because Britain was deeply hostile to slavery and had abolished it everywhere in its empire." Malone, 1960, p. 545: "Things were not going well in Texas ... in 1843 ... and [Sam Houston] had little choice but to flirt with the British for their backing."
  69. ^ Freehling 1991, str. 369
  70. ^ Freehling, 1991, p. 369: "An American presidential election loomed ... [both parties] were determined to keep annexation out of the canvass."
  71. ^ Freehling, 1991, p. 396: "... Texas could govern themselves if they conceded Mexicans' theoretical sovereignty" or Britain's minister to Mexico Doyle "[could] suggest that Mexico grant Texas independence if Texas should make [its] blacks independent."
  72. ^ Merk, 1978, p. 284: "Van Zandt ... favored annexation ..." but had been instructed "to take no action on the matter ... and declined Upshur's invitation to enter" into talks. "The Texas government had no fear of British interference with its form of labor ... never so much as alluded to by British representatives in Texas." "What Texans really feared was reopening by Mexico of hostilities in the event of attempted annexation to the United States and a resulting withdrawal of [Britain]" as mediator.
  73. ^ Merk, 1978, p. 285: Upshur wrote Houston "earlier American failures ... had been due to a misunderstanding of the issue." "Annexation was now favored even in the North to a great extent ..." and it would be feasible to win "a clear constitutional majority" in "the Senate for ratification."
  74. ^ Merk, 1978, p. 285: "The question [of American military commitment] went to the heart of Texan hesitation about entering into American negotiation, and also at the heart of the American constitutional principle of separation of powers."
  75. ^ Merk, 1978, p. 285: "Houston ... reversed his stand ... and recommended to [Texas] Congress the opening of an annexation negotiation." Crapol, 2006, p. 196: "After five months of hard bargaining, [Upshur] convinced enough members of Sam Houston's government of the sincerity of the Tyler administration's overtures and cajoled them into accepting American guarantees of protection and quick action."
  76. ^ Crapol, 2006, p. 198: "... Almonte bluntly warned [Upshur], Mexico would sever diplomatic relations and immediately declare war."
  77. ^ Crapol, 2006, p. 199: Uphsur denied "any knowledge of US-Texas negotiations to Minister Almonte ..."
  78. ^ Crapol, 2006, p. 203: "... Upshur ... inform[ed] Texas officials that at least forty of fifty-two senators were solid for ratification ..."
  79. ^ Crapol, 2006, p. 199: "It was the prudent thing to do if he hoped to retain the trust of the Texans and keep them at the negotiating table."
  80. ^ Crapol 2006, str. 200–201
  81. ^ Crapol 2006, str. 207
  82. ^ Crapol, 2006, p. 209: "The deaths of Upshur and Gilmer deprived [Tyler] of two of his best people and the most important architects of the administration's annexation policy ... the political landscape had been rocked."
  83. ^ Crapol, 2006, p. 211: Calhoun "ranked with Daniel Webster and Henry Clay as America's leading political icons of the early republic."
  84. ^ Crapol, 2006, p. 211: "... Tyler momentarily balked at the idea of appointing Calhoun as secretary of state because the South Carolinian might adversely polarize public opinion on the Texas question ... It was a decision he later came to regret."
  85. ^ Merk, 1978, pp. 285–286: Calhoun "was known to be eager for Texas ... [and] had been Upshur's counselor on the issue." Merry, 2009, p. 67: Calhoun's appointment as Secretary of State was "guaranteed to generate controversy and disruption" on the Texas issue.
  86. ^ Freehling, 1991, p. 418: "Once [Sam] Houston agreed to negotiate with Upshur, Walker authored an enormously influential pro-Texas pamphlet." Crapol, 2006, p. 204: "... Senator Walker published a lengthy pro-annexation letter" in a leading newspaper, "... a message to the American people outlining the manifold reasons why the United States should annex Texas," and "millions of copies were circulated" in pamphlet form. Merry, 2009, p. 85: Walker "had published a long pro-annexation treatise that had helped galvanize the issue and get [Texas annexation] into the public consciousness."
  87. ^ Crapol, 2006, p. 22: "... the Monroe Doctrine [was] a restatement of the Madisonian/Jeffersonian faith in territorial expansion ..." also see p. 205.
  88. ^ Freehling, 1991, p. 418: Walker asserted that "an annexed Texas, instead of helping to perpetuate slavery, would beneficially diffuse blacks away, first from the oldest [US] South, eventually from an emancipated North America." And pp. 419–420: The country would be emptied of blacks, 'not by abolition ... but slowly and gradually ...' Wilentz, 2008, p. 563: Walker "argued that annexation would lead to a dispersal of slave populations through the West and into Latin America, hasten slavery's demise" and create "an all-white United States – a rehashing of the old Jeffersonian 'diffusion' idea."
  89. ^ Crapol, 2006, p. 205: "... in an appeal to the racial fears of northern whites ..." Walker warned that "the only safety-valve for the whole Union, and the only practicable outlet for the African population is through Texas, into Mexico and Central and South America".
  90. ^ Crapol, 2006, p. 206: "The idea of shipping blacks to Africa ... was a solution Jefferson, Madison and John Tyler had embraced, and later pursued by Abraham Lincoln during the first year of the Civil War when he attempted to launch a Haitian colonization scheme."
  91. ^ Crapol, 2006, p. 206: Walker warned of "the ever-threatening British who were intent on preventing annexation ... as part of their overall plan to undercut American national destiny."
  92. ^ Freehling, 1991, p. 418: Failure to annex Texas, according to Walker "would lead to British-induced emancipation in Texas, then to Yankee-induced emancipation in the South, then to freed slaves swarming northwards towards their liberators."
  93. ^ Freehling, 1991, p. 423: "Nowhere was the economic tremor of the 1840s more evident than in the older eastern South" where poor cotton yields "intensified the search for a way out." and "... in Texas, went the dream ... demand for slaves might increase slave prices, bailing out the less prosperous southeast. But close the safety valve, heap up redundant slaves back on the decaying older South, and black hands would be increasingly idle." And p. 424: "... the claustrophobia of the Southeast, pent up with too many increasingly dispensable" slaves.
  94. ^ Crapol, 2006, p. 206: "Senator Walker ... once again proposed the all-purpose remedy of annexation [which would] 'strengthen and fortify the whole Union.'"
  95. ^ Freehling, 1991, p. 418: "The Walker thesis transformed sorely pressed Northern Democrats from traitors who knuckled under to the Slavepower into heroes who would diffuse blacks further from the North."
  96. ^ Crapol, 2006, p. 207: In the weeks and months following its publication, his letter "shaped and framed" the public debate. Freehling, 1991, p. 422: "No one called Walker's [analysis] 'untrue'."
  97. ^ Merk, 1978, p. 286: "Texas ... admitted as a territory subject to the same constitutional provisions as other territories ..."
  98. ^ Holt, 2005, p. 13: "Under the original terms of the Democratic resolution, Texas would be admitted to the Union as a territory, not as a state; furthermore, in return for paying off the bonded debt Texas had accrued since 1836, the United States would own all the unsold public land in the huge republic. Freehling, 1991, p. 440
  99. ^ Crapol, 2006, p. 213 Merk, 1978, p. 286: "What the Senate would ratify was kept constantly in mind" during the Tyler-Texas negotiation.
  100. ^ Crapol, 2006, p. 213: "This garrison ... named the Army of Observation" and "... a powerful naval force to the Gulf of Mexico."
  101. ^ Crapol, 2006, p. 213: "Tyler was true to his word."
  102. ^ Crapol, 2006, p. 217: Cabinet members "were split on the wisdom of [Tyler's] Texas machinations ... Wilkins, a Democrat, was solidly behind Tyler on Texas ..." and "stressed the economic benefits for [his home state Pennsylvania] ..." and the need to prevent Texas from "becoming a commercial dependency of Great Britain."
  103. ^ Crapol, 2006, p. 217: "Spencer thought Tyler's directive [to supply funds without Congressional sanction] was illegal ... After twice refusing to execute the president's order, Secretary Spencer resigned his cabinet post on May 2, 1844."
  104. ^ Freehling, 1991, p. 408: "On April 22, 1844, the Senate received the pre-treaty correspondence [and] the [Tyler] treaty ..."
  105. ^ Finkelman, 2011, p. 29: "A treaty required a two-thirds majority [in the Senate] for ratification."
  106. ^ Freehling, 1991, p. 407: "The new Secretary of State [Calhoun] reached Washington March 29, 1844."
  107. ^ Freehling, 1991, p. 415: "... Calhoun could only begin to provoke a 'sense of crisis' with southern Democrats.", and "The Packenham Letter could rally southern Democrats against the party's northern establishment ..." May, 2008, p. 113: "The Packenham Letter proved the claims of anti-annexationists and abolitionists that the Texas question was only about slavery – its expansion and preservation – despite Tyler's protestations to the contrary." Varon, 2008, p. 167: Calhoun "unabashedly cast Texas as a stronghold for slavery."
  108. ^ Freehling, 1991, p. 408: The Packenham Letter "declared the national [Texas] treaty a sectional weapon, designed to protect slavery's blessings from England's documented interference" and "aimed at driving southerners to see England's soft threat in a hard-headed way." May 2008, pp. 112–113: "Calhoun ... insisted that the 'peculiar institution' was, in fact, 'a political institution necessary to peace, safety and prosperity."
  109. ^ Merry, 2009, pp. 67–68: Calhoun "wanted to expand the country's slave territory and thus retain the South's numerical and political advantage in regional disputes. He also wanted to force a slave issue confrontation within the country ... if that confrontation should split the Union, Texas would add luster and power to an independent South." Freehling, 2008, pp. 409–410: "Nothing would have made Northern Whigs tolerate the [Packenham] document, and Northern Democrats would have to be forced to swallow their distaste for the accord. Calhoun's scenario of rallying enough slaveholders to push enough Northern Democrats to stop evading the issue was exactly the way the election of 1844 and annexation aftermath transpired."
  110. ^ Crapol, 2006, p. 216: "... the Tyler administration assumed that the Senate would consider annexation in executive session ... which meant the text of the treaty and accompanying documents would not be made public until after the vote on ratification."
  111. ^ Crapol 2006, str. 214
  112. ^ Crapol, 2006, pp. 216–217: "As opposition to the Texas treaty mounted, the two leading candidates for the Whig and Democratic presidential nominations came out against immediate annexation."
  113. ^ Merk, 1978, p. 288: Tyler moved the annexation issue "into the presidential campaign of 1844, which was underway."
  114. ^ Crapol, 2006, p. 218: "In an attempt to salvage his presidential candidacy and to gain approval of his Texas annexation treaty ... Tyler sanctioned a third-party movement ... [A] band of Tyler followers, many of them postmasters and other recipients of his executive patronage ..." and "... a tactical maneuver [to] pressure Democrats to adopt an expansionist platform favoring the annexation of Texas."
  115. ^ Crapol, 2006, p. 218: "Tyler explained ... that the third-party ploy worked because it made Democrats realize that a '[Pro-]Texas man or defeat was the only choice.'" May, 2008, p. 114: "If Tyler stayed in the race, he threatened to draw enough votes from Polk to elect Clay, which handed Tyler an opportunity to secure his [Texas] legacy."
  116. ^ Finkelman, 2011, p. 27: "This was a superb strategy, because while Polk was much more interested in Texas, asserting expansive claims in the Pacific Northwest made him palatable to many northerners." Crapol, 2006, p. 218: "After bitter wrangling they denied Martin Van Buren the nomination and chose ... James K. Polk ... an outspoken expansionist, and his campaign platform called for the reannexation of Texas and the reoccupation of Oregon."
  117. ^ May, 2008, p. 119: "If Polk or his representative could give Tyler that guarantee [to annex Texas], he promised to 'withdraw' and support Polk enthusiastically." and p. 120: "Tyler's supporters easily switched their allegiance to Polk [because] 'Polk would be the advocate of most of [his] measures.'"
  118. ^ Crapol, 2006, p. 219: "In November Polk narrowly defeated Henry Clay in the popular vote by just over 38,000 out of 2.7 million votes cast ..."
  119. ^ Holt, 2005, p. 12: "The Democrats' triumph in the 1844 elections [the Polk victory] increased the odds of Texas annexation ... [and with] their heavy majority in the House, Democrats could easily pass the resolution containing the same terms as Tyler's rejected treaty."
  120. ^ Sellers, 1966, p. 168: "Even Benton's allies of the Wright-Van Buren persuasion had argued during the campaign for annexation in the proper manner, objecting only to [the Tyler-Calhoun treaty, with emphasis on slavery expansion]" and p. 168: Pro-annexation Northern Democrats "came to Washington [D.C.] 'prepared to vote for admission [of Texas] as a state ... saying nothing about slavery."
  121. ^ Senate Journal, June 8, 1844, volume 430, pp. 436–438
  122. ^ May, 2008, pp. 114–115 Freehling, 1991, p. 443
  123. ^ Sellers, 1966, p. 168: "The chain of events running back through the Baltimore convention to Calhoun's Packenham letter had finally polarized the Democrats along North-South lines."
  124. ^ Merry, 2009, pp. 72–73: Calhoun's "letter to British minister Richard Packenham ... contained language so incendiary and politically audacious that it would render Senate ratification nearly impossible ..."
  125. ^ Crapol, 2006, pp. 218–219: "Untroubled by the initial failure, Tyler had carefully prepared for just such a contingency ... recommending [Congress] consider another path to annexation."
  126. ^ Holt 2005, str. 10–11
  127. ^ Freehling, 1991, p. 440: "... the lame-duck Congress returned to Washington in December 1844 ..." and p. 443: "The previous June, this same Senate had scuttled Tyler's treaty of annexation, 35–16." Holt, 2005, p. 12
  128. ^ a b v g Wilentz 2008, str. 575
  129. ^ Wilentz, 2008, p. 575 Holt, 2005, p. 12: '... Lame-duck President Tyler [asked Congress] for a joint resolution that would require only a simple majority vote in the House and Senate. This tack would avoid the far-more-elusive two-thirds Senate majority required to ratify a treaty."
  130. ^ May 2008, str. 121–122
  131. ^ Freehling, 1991, p. 440 Wilentz, 2008, p. 575 Holt, 2005, p. 12
  132. ^ Sellers, 1966, p. 171: "... Benton and others maintained that if Texas were admitted as a state, with any stipulation of terms, this would be a treaty requiring the assent of two thirds of the Senate."
  133. ^ Holt, 2005, p. 12: "With their heavy majority in the House, Democrats could easily pass the [Tyler] resolution containing the same terms as Tyler's rejected treaty. Anti-Texas Whigs controlled the Senate narrowly, 28–24.
  134. ^ Freehling, 1991, p. 443, Freehling, 1978, p. 443: "The South-leaning Democratic Party controlled the House by almost a two-to-one majority."
  135. ^ Varon, 2008, p. 173: "The joint resolution sparked nearly three months of acrimonious debate." Sellers, 1978, p. 168: "But instead of welcoming the large body of [northern Democrat] converts [to Texas annexation], who would have made annexation irresistible, the [Tyler] administration and Calhounites in Congress insisted on a vindication of the rejected treaty of the previous spring [of 1844], with all its Packenham associations."
  136. ^ Sellers, 1966, p. 170: "[Texas] agitation ... had shaken both northern Democrats and Southern Whigs" during the 1844 elections."
  137. ^ Sellers, 1966, pp. 170–171: "Yet, apart from slavery, annexation was popular in much of the North ..." with some politicians under "heavy pressure" to proceed with Texas annexation.
  138. ^ Sellers, 1966, p. 171: "One major problem was finding constitutional justification" for Tyler's request "for annexation through... a simple majority in both houses of Congress, rather than by treaty. Some thought that Congress could not annex Texas as a territory, but only as a state, under the constitutional provision that Congress could admit new states. On the contrary, [Senator] Benton and others maintained that if Texas were admitted as a state, without any stipulation of terms, this would be a treaty requiring the assent of two-thirds of the Senate. Yet the status of Texas as an independent nation made it necessary to stipulate terms with regard to her public property, lands, and debts, to say nothing of the extent of states that might be created from her territory and the status of slavery in them" Crapol, 2006, p. 220: "When Congress reconvened it acted upon Tyler's request, but not before considerable debate on the issue of the legality and constitutionality of annexing Texas by joint resolution."
  139. ^ Sellers, 1978, p. 168: "Particularly objectionable to the Benton–Van Buren men was the provision that the US become responsible for the inflated Texas debt, speculators in which had been most active lobbyists for annexation." and "Many opponents [of the Texas bill] resented the lobbying of Texas bondholders ... who hoped that the US would assume the Texas unpaid debt."
  140. ^ Sellers, 1966, p. 172: "With Democrats in hopeless disagreement, the equally beleaguered southern Whigs now took a hand."
  141. ^ Freehling, 1991, p. 437: "... Clay lost every state in the Deep South."
  142. ^ Freehling, 1991, p. 437, 440: "... Southern Whigs suffered from being labeled soft on Texas."
  143. ^ Holt, 2005, p. 12: "Aware ... that their party had been damaged in the South by the annexation issue in 1844, a few southern Whigs were now eager to annex Texas."
  144. ^ Varon, 2008, p. 175: "A small but aggressive cadre of Southern Whigs ... certain that annexation had decimated them in the recent election, broke ranks and joined the Democrats [on the Texas annexation issue]."
  145. ^ Freehling, 1991, p. 441: "Both Whig Senator Ephraim Foster ... who wrote Brown's amendment, and Whig Congressman Alexander Stephens ... who helped guide the measure through the House ..."
  146. ^ Freehling 1991, str. 440
  147. ^ Freehling, 1991, p. 455: "Mexican officials believed that Texas ended at the Nueces River. Texans claimed instead that their empire sprawled 100 miles further south, to the Rio Grande; [this] would swell [Texas] thousands of square miles" into Mexico.
  148. ^ Sellers, 1966, p. 205: By extending the Missouri Compromise line, the amendment would "guarantee slavery in most of Texas." Holt, 2005, p. 13: "... Brown stipulated that as many as four additional states could be carved from Texas and that future Congresses must admit as slave states if Texans so desired."
  149. ^ Holt 2005, str. 13
  150. ^ Sellers, 1966, p. 172: "But the great camouflaged issue was by now slavery" with neither North nor South willing to compromise on the matter.
  151. ^ Sellers, 1978, p. 173: Democratic "annexationists seiz[ed] upon the opportunity [and] took up the proposition of the surprised southern Whigs at the 'first hop' and passed it January 25 with their support." Freehling, 1991, pp. 442–443: "Southern Democrats, as usual, would not allow Whigs to become more successfully aggressive on slavery-related issues ... Democrats saved [Representative] Milton Brown Whiggery, [voting] to add Brown's amendment to the joint congressional resolution admitting slavery.
  152. ^ a b Freehling 1991, str. 443
  153. ^ Sellers, 1966, p. 186: "Texas was still far more a party question than a sectional question.", May, 2008, p. 123, Holt, 2005, pp. 13–14
  154. ^ Holt, 2005, p. 14: "The division over annexation remained more partisan than sectional."
  155. ^ Holt 2005, str. 14
  156. ^ Sellers, 1966, p. 186: "The situation in the Senate was extremely complex." Freehling, 1991, p. 443: "the amended joint resolution now faced a harder test in the Senate."
  157. ^ Freehling, 1991, p. 446: "... the only Southern Democrat who had voted no on the annexation treaty ..."
  158. ^ Wilentz, 2008, p. 572: "In the Senate, Thomas Hart Benton offered his own plan which would split Texas into two equal districts, one slave and one free, and require Mexico's consent."
  159. ^ Freehling, 1991, p. 446: "... Benton's freeing of half a slave republic seemed too Yankee."
  160. ^ a b Freehling 1991, str. 447
  161. ^ Sellers 1966, str. 173
  162. ^ Freeling, 1991, p. 447: "The impasse paralyzed the Polk administration before the President-elect could take office." Sellers, 1966, p. 205
  163. ^ Crapol, 2006, p. 220: "... a number of the senators had voted for the compromise resolution with the expectation that President-elect Polk would be the one to choose between the options of immediate annexation or renewed negotiations." Freehling, 1991, p. 447: "Polk supported a sleight of hand [which would] authorized the President to administer either the ... Benton ... or Brown versions of annexation."
  164. ^ Sellers, 1966, p. 447: "Neither Polk's contemporaries nor late historians have appreciated the extent to which he was responsible for the narrow passage of the joint resolution ... four days before his inauguration. It was at his suggestion that the House resolution, providing for immediate annexation ... was combined with Benton's bill, providing for a five-member commission to negotiate with Texas the terms of annexation. And it was his persuasion, convincing Bentonites that he would choose the Benton alternative, that procured the votes to pass the compromise measure."
  165. ^ Holt, 2005, p. 15 Freehling, 1991, pp. 447–448: "All Democrats and three turncoat Whigs" voted for the compromise treaty bill.
  166. ^ Holt, 2005, pp. 14–15: The Benton-Van Burenite Senators "expected Polk to pursue [their] option because Polk explicitly promised Benton that he would do so. Only that promise brought northern Democrats on board."
  167. ^ Crapol 2006, str. 220
  168. ^ Sellers 1966, str. 215
  169. ^ Sellers, 1966, p. 215: "The Bentonian Senators had voted for the compromise relying on the assurance of Calhoun's friend Senator George McDuffie that the Tyler administration" would not 'meddle' with the bill and "that the choice between the alternative methods of annexation would be left to Polk." May, 2008, p. 124
  170. ^ a b Wilentz 2008, str. 577
  171. ^ Freehling, 1991, p. 448: "... under Calhoun's urging, President Tyler, on the eve of departing the White House, dispatched a courier to Houston City, offering Texas admission to the Union under the Milton Brown formula for possible future division" into several slave states. Crapol, 2006, p. 220: Tyler "signed the joint resolution on March 1 [1844] and two days later, after first touching base with Polk, sent a dispatch to the Texans offering annexation and admission on the House plan."
  172. ^ Sellers, 1966, p. 216: "Tyler did insist that Calhoun get Polk's reaction to the plan. But Polk cagily 'declined to express any opinion or to make any suggestion in reference to the subject', as Calhoun reported to Tyler ..."
  173. ^ Sellers 1966, str. 215–216
  174. ^ Holt, 2004, p. 15: "[Tyler] dispatched a courier to Texas offering annexation under the Brown-amended version of the House bill. Rather than recall this courier, Polk broke his promise to the Van Burenites and endorsed Tyler's action."
  175. ^ Sellers, 1966, p. 221: United States envoy to Texas Donelson "was now told [by Polk] to warn the Texans that the United States Congress might not accept ... amendments, and to urge that they accept the terms unconditionally." Wilentz, 2008, p. 577
  176. ^ Holt, 2004, p. 15: "... rather than seek new negotiations to settle the boundary dispute between Texas and Mexico, as even Brown's amendment had called for, he declared the Rio Grande the recognized boundary and announced he would deploy American military forces to defend it." Sellers, 1966, p. 221: Polk in footnote: "... if negotiations had been opened by Commissioners great delay would necessarily have taken place, giving ample opportunity to British and French intrigues to have seriously embarrassed, if not defeated, annexation." (emphasis in original)
  177. ^ Wilentz 2008, str. 578
  178. ^ Weeks 1846.
  179. ^ Gammel, H.P.N. (1898). The Laws of Texas, 1822–1897. 2. str. 1225—1227. 
  180. ^ Gammel 1898, str. 1228–1230.
  181. ^ Weeks, Wm. F. (1846). Debates of the Texas Convention. Arhivirano iz originala 2016-02-06. g. 
  182. ^ Holt 2005, str. 15
  183. ^ Merk, 1978, p. 308: "In Texas, on February 19, 1846, [Texas President] Anson Jones presided over the ceremony of the transfer of his state's sovereignty to the United States."
  184. ^ George Lockhart Rives (1913). The United States and Mexico, 1821–48. 2. C. Scribner's Sons. str. 47. 
  185. ^ Donald Fithian Stevens, Origins of Instability in Early Republican Mexico (1991) p. 11.
  186. ^ Miguel E. Soto, "The Monarchist Conspiracy and the Mexican War" in Essays on the Mexican War ed by Wayne Cutler; Texas A&M University Press. 1986. pp. 66–67.
  187. ^ Crapol, 2006, p. 279: "Tyler's extralegal joint resolution ploy, which belied his pretensions to being a strict constructionist when it came to interpreting the Constitution, appealed to late-nineteenth century imperialists who sought ways to circumvent Senate opposition to a Hawaii annexation treaty."
  188. ^ Crapol 2006, str. 279–280

Spoljašnje veze[uredi | uredi izvor]

Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Тексаска_анексија&oldid=25422207”