Carska autokratija

Dodaj veze
S Vikipedije, slobodne enciklopedije

Carska autokratija (ruski: carskoe samoderžavie) je oblik autokratije (kasnije apsolutne monarhije) svojstven Velikoj Kneževini Moskvi, koja je kasnije postala Rusko carstvo i Ruska imperija. U njoj, svu vlast i bogatstvo kontroliše (i distribuira) car. Imali su više moći od ustavnih monarha, koji su obično zakonom dodeljeni i izbalansirani od strane zakonodavne vlasti; čak su imali i više autoriteta u pogledu verskih pitanja u poređenju sa zapadnim monarsima. U Rusiji je nastala u vreme Ivana III (1462.-1505), a ukinuta je posle Ruske revolucije 1917. godine.

Alternativni nazivi[uredi | uredi izvor]

Ovaj sistem je takođe opisan sledećim terminima: carska autokratija, ruska autokratija, moskovska autokratija, carski apsolutizam, imperijalni apsolutizam, ruski apsolutizam, moskovski apsolutizam, moskovski despotizam, ruski despotizam, carski despotizam ili carski despotizam.

Istorija[uredi | uredi izvor]

Tatarski jaram, mongolske ideje i administrativni sistem zaslužni su za dovođenje kulture koja pokazuje neke karakteristike orijentalnog despotizma u Rusiju.[1] Apsolutizam se u Rusiji postepeno razvijao tokom 17. i 18. veka, zamenjujući despotizam Velike moskovske kneževine. Ivan III gradio se na vizantijskim tradicijama i postavljao temelje carskoj autokratiji, sistemu koji će vekovima upravljati Rusijom.[2][3]

Posle perioda nereda poznatog kao Vreme nevolja, prvi monarh iz dinastije Romanov, Mihail I Fjodorovič, na presto je izabran od strane Zemskog sabora (ili "skupštine zemlje"). U vreme Mihaelove vladavine, kada je dinastija Romanov još uvek bila slaba, takvi sabori su se sazivali svake godine. Međutim, dinastija Romanov je učvrstila apsolutnu vlast u Rusiji za vreme vladavine Petra Velikog, koji je smanjio moć plemstva i ojačao centralnu vlast cara, uspostavljajući birokratsku državnu službu zasnovanu na Tabeli rangova, ali teoretski otvorenu za sve klase društva, umesto mestničestva samoplemstva koje je Feodor III ukinuo 1682. na zahtev najviših boljara.[4][5][6] Petar I je takođe ojačao državnu kontrolu nad crkvom (pravoslavnom crkvom).[traži se izvor] Petrova reforma je prouzrokovala niz revolucija koje su za cilj imale da vrate snagu plemstva.[7] Da bi ih okončala, Katarina Velika, čija se vladavina često smatra vrhuncem apsolutizma u Rusiji, 1785. godine izdala je Povelju džentrijama, kojom je pravno potvrdila prava i privilegije koje su stekli u prethodnim godinama, i Povelju gradova, uspostavljanjem opštinske samouprave. Ovo je postavilo moćne članove društva; međutim, u stvari, stvarna vlast počivala je na birokratiji države.[7] To su izgradili kasniji carevi. Aleksandar I osnovao je Državno veće kao savetodavno zakonodavno telo. Iako je Aleksandar II uspostavio sistem izabrane lokalne samouprave (Zemstvo) i nezavisni pravosudni sistem, Rusija nije imala reprezentativnu skupštinu na nacionalnom nivou (Duma) ili ustav do revolucije 1905.[8]. Sistem je ukinut nakon ruske revolucije 1917. godine.

Karakteristike[uredi | uredi izvor]

Sam cara, suveren apsolutnom vlašću, stajao je u središtu carske autokratije.[9] Prava državne vlasti u potpunosti su pripadala caru. Autokrata je dalje poverio vlast osobama i institucijama, koje su delovale u njegovo ime, po njegovim nalozima i u granicama postavljenim zakonom. Svrha sistema bila je da navodno koristi celokupnoj Rusiji.[9] Postojala je metafora koja je cara označavala kao oca a sve pripadnike Carstva kao njegovu decu; ova se metafora pojavila i u pravoslavnim primerima.[10]

Ova metafora prisutna je u uobičajenom ruskom izrazu "carь-batuška", bukvalno prevedeno "car-dragi otac".

Dalje, za razliku od teorijskog odvajanja crkve i države u zapadnoevropskim monarhijama, Rusko carstvo je kombinovalo monarhiju sa vrhovnom vlašću u religijskim pitanjima (za detalje videti crkvenu reformu Petra I i cezaropapizam).

Još jedna ključna karakteristika vezana za patrimonijalizam. U Rusiji je car imao mnogo veći udeo države (zemlje, preduzeća itd.) od zapadnih monarha.[11][12][13][14][15][16]

Carska autokratija je imala mnogo pristalica unutar Rusije. Glavni ruski zagovornici i teoretičari autokratije su pisac Fjodor Dostojevski,[3][17] Mihail Katkov,[18] Konstantin Aksakov,[19] Nikolaj Karamzin,[17] Konstantin Pobjedonoscev [3][9] i Petar Semenov. Svi su tvrdili da je snažnoj i prosperitetnoj Rusiji potreban jak car i da filozofije republikanizma i liberalne demokratije ne odgovaraju Rusiji.[3]

Uticaji[uredi | uredi izvor]

Neki istoričari vide tradiciju carske autokratije delimično odgovornom za postavljanje temelja za totalitarizam u Sovjetskom Savezu.[2][3][20][21] Oni tradiciju autokratije i patrimonijalizma vide kao dominirajuću rusku političku kulturu vekovima; na primer, Stiven Vajt je opisan kao "najdosledniji" branilac stava da je jedinstvenost ruskog političkog nasleđa neodvojiva od njegovog etničkog identiteta. Po Vajtovom mišljenju, autokratija je najvažniji faktor u istoriji ruske politike.[22] Napisao je da je ruska politička kultura „ukorenjena u istorijsko iskustvo vekovnog apsolutizma.“ [23] Te stavove osporili su drugi istoričari, na primer, Nikolaj Petro i Martin Malija (kao što navodi Hofman).[20] Ričard Pajps je još jedan uticajni istoričar, koji zastupa stav o različitosti ruske istorije i političkog sistema, opisujući apsolutizam moskovskog političkog sistema kao "patrimonijalan", a stabilnost Sovjetskog Saveza je video u činjenici da su Rusi prihvatili legitimitet patrimonijalne organizacije [22].

Neki istoričari su ukazali na rasni element u konceptu. Na primer, američki analitičari hladnog rata, uključujući Džordža Kenana, povezali su autokratsku vladavinu sovjetske vlade sa tatarskim uticajima tokom njene istorije, a biografije ruskih lidera često su isticale njihove moguće azijske pretke. Oni su tvrdili da azijski uticaji čine Ruse, zajedno s Kinezima, nepouzdanim.[24][25]

Kritike koncepta[uredi | uredi izvor]

Istoričari različitih pozadina kritikovali su koncept carske autokratije u njegovim različitim oblicima. Njihove primedbe variraju od različitih imena modela koji su previše nejasni,[26] do njegovih hronoloških implikacija (nemoguće je Rusiju u raznim vekovima smatrati istom), kao i do njegovog sadržaja (pitanje kako se ruska ili „carska“ autokratija razlikuje od "redovne" autokratije ili od evropskog apsolutizma po tom pitanju).

Što se tiče suštine modela autokratije, o njoj se ozbiljno raspravljalo o njenom izjednačavanju sa despotizmom, njenom pretpostavljenom poreklu u mongolskoj vladavini, kao i o njenom pretpostavljenom usponu u srednjovekovnoj Moskovskoj zemlji.[27] Na primer, marksistički sovjetski naučnici bili su zabrinuti za prerevolucionarni apsolutizam i identifikovali su boljarske elite i birokratiju kao svoje stubove. Na primer, Sergej M. Troicki tvrdio je da su ruski monarsi držali vlast nad plemstvom što je bilo svedeno na državnu službu. Prema Troickom, apsolutizam je u Rusiji bio isti kao i svuda. To je dovelo do teškog položaja unutar marksizma, jer se apsolutizam vrti oko institucija i zakona, koji su u osnovi manje važni od socio-ekonomske baze društva.[28] Ovo postavlja pitanje kako apsolutizam može biti isti kada socio-ekonomske okolnosti u Rusiji nisu bile iste kao i drugde.

Da bi se pomirila ne-socioekonomska priroda apsolutizma sa marksističkom teorijom, sovjetski naučnik Aleksandar N. Čistozvonov predložio je da se ruska monarhija grupiše sa pruskom i austrijskom, formirajući kombinaciju zapadnoevropskog apsolutizma i "orijentalnog despotizma".[29] U očima Čistozvonova, ma koji apsolutistički ili autokratski elementi zaista bili prisutni u Rusiji, oni nisu bili jedinstveni i ne garantuju ekskluzivnu rusku kategorizaciju.

Slično boreći se sa marksističkim koncepcijama, sovjetski istoričari Petr A. Zaiončkovski i njegova studentkinja Larisa G. Zaharova fokusirali su se na važnost političkih ubeđenja ruskih zvaničnika i birokrata za objašnjavanje političkog odlučivanja u devetnaestom veku. Pokazujući da država nije jedinstvena i moćna celina (kojom komanduje ekonomski dominantna klasa) takođe su se bavili uobičajenim (marksističkim) koncepcijama ruske autokratije.[30] Iako su poput Troickog proučavali plemstvo i birokratiju (u kasnijem periodu), Zaiončkovski i Zaharova su oslikali različitu sliku položaja cara. Spojivši se sa zapadnim sveštenicima poput Roberta Krumija, oni su pravili međuzavisnost monarha i plemstva u praksi vladavine.[31]

Izvan Rusije i Sovjetskog Saveza, Hans-Joakhim Torke je između ostalog pokušao da se suprotstavi pojmu svemoćne autokratske države ukazujući na međusobnu zavisnost službenih elita i države (uvodeći izraz "društvo uslovljeno državom").[32] Torke priznaje da carstvo nije obuzdavalo nijedan oblik ustava, ali na primer ističe ograničenja hrišćanskog morala i sudskih običaja. Takozvana "američka škola" iz 1980-ih i 1990-ih zalagala se za važnu ulogu elitnih mreža i njihovu moć na sudu. Edvard Kinan je otišao još dalje u svom dobro poznatom tekstu o moskovskoj političkoj kulturi tvrdeći da je car bio samo marioneta u rukama boljara koji su upravljali stvarnom moći iza kulisa.[33]

Za druge, poput Dejvida Ransela i Paula Buškovitč-a, predaleko su od prikazivanja odnosa između cara i plemstva kao što to čini Kinan, jer ne ceni njihovu složenost. Buškovič tvrdi da teoretski nedostatak ograničenja moći cara nije irelevantan, i umesto toga tvrdi da je "ključno pitanje" gde leži stvarna moć. Prema njegovom mišljenju, to se može pokazati samo političkom naracijom događaja.[34] Ravnotežu snaga između cara, pojedinih boljara i carskih favorita Buškovič je stavio u središte političkog odlučivanja. Radeći to, Buškovitč je ustanovio da je s jedne strane relativna moć cara varirala po monarhu, a s druge strane da je plemstvo sve samo ne ujedinjeno; ravnoteža snaga se menjala sa svakim carom, kao i porastom boljara, a u slučaju Petra I čak su se i više puta smenjivali.

Čarls J. Halperin upozorio je na stavove koji previše lako tvrde carstvo i prevlast države u politici ili društvu.[35] Iako priznaje institucionalne razlike između moskovske i zapadnoevropske monarhije, Halperin ipak naglašava da se te razlike ne bi trebale smatrati apsolutnim. Prema njegovom mišljenju, praksa vladanja, stvar ljudskih interakcija, važnija je od teorije i apstrakcija.

Reference[uredi | uredi izvor]

  1. ^ Ostrowski, Donald (2009). The Mongols and Rus': Eight Paradigms. Abbott Gleason, A Companion to Russian History. Wiley-Blackwell. str. 78. ISBN 978-1-4051-3560-3. 
  2. ^ a b Truscott, Peter (1997). Russia First: Breaking with the West. I. B. Tauris. str. 17. ISBN 1-86064-199-7. 
  3. ^ a b v g d Viereck, Peter (2005). Conservative Thinkers: From John Adams to Winston Churchill. Transaction Publishers. str. 84—86. ISBN 1-4128-0526-0. 
  4. ^ Petro, Nicolai N. (1995). The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture. Harvard University Press. str. 34—36. ISBN 0-674-75001-2. 
  5. ^ Stone, David R. (2006). A Military History of Russia: From Ivan the Terrible to the War in Chechnya. Greenwood Publishing Group. str. 59. ISBN 0-275-98502-4. 
  6. ^ Bushkovitch, Paul (2001). Peter the Great: The Struggle for Power, 1671–1725. Cambridge University Press. str. 80, 118-119. ISBN 0-521-80585-6. 
  7. ^ a b Petro, Nicolai N. (1995). The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture. Harvard University Press. str. 36—39. ISBN 0-674-75001-2. 
  8. ^ Petro, Nicolai N. (1995). The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture. Harvard University Press. str. 48. ISBN 0-674-75001-2. 
  9. ^ a b v Lee, Stephen J (2006). Russia and the USSR, 1855–1991: Autocracy and Dictatorship. Routledge. str. 1—3. ISBN 0-415-33577-9. 
  10. ^ Crews, Robert D. (2006). For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Harvard University Press. str. 77. ISBN 0-674-02164-9. 
  11. ^ Goodwin, Deborah; Midlane, Matthew (2002). Negotiation in International Conflict: Understanding Persuasion. Taylor & Francis. str. 158. ISBN 0-7146-8193-8. 
  12. ^ Spulber, Nicolas (2003). Russia's Economic Transitions: From Late Tsarism to the New Millennium. Cambridge University Press. str. 27—28. ISBN 0-521-81699-8. 
  13. ^ Bendix, Reinhard (1977). Max Weber: An Intellectual Portrait. University of California Press. str. 356—358. ISBN 0-520-03194-6. 
  14. ^ Pipes, Richard (2007). Russian Conservatism and Its Critics: A Study in Political Culture. Yale University Press. str. 181. ISBN 978-0-300-12269-5. 
  15. ^ Danks, Catherine J. (2001). Russian Politics and Society: An Introduction. Pearson Education. str. 21. ISBN 0-582-47300-4. 
  16. ^ Hedlund, Stefan (2005). Russian Path Dependence: A People with a Troubled History. Routledge. str. 161. ISBN 0-415-35400-5. 
  17. ^ a b Scanlan, James Patrick (2002). Dostoevsky the Thinker: A Philosophical Study. Cornell University Press. str. 171—172. ISBN 0-8014-3994-9. 
  18. ^ Pipes, Richard (2007). Russian Conservatism and Its Critics: A Study in Political Culture. Yale University Press. str. 124. ISBN 978-0-300-12269-5. 
  19. ^ Petro, Nicolai N (1995). The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture. Harvard University Press. str. 90. ISBN 0-674-75001-2. 
  20. ^ a b Hoffmann, David Lloyd (2003). Stalinism: The Essential Readings. Blackwell Publishing. str. 67—68. ISBN 0-631-22891-8. 
  21. ^ Dunn, Dennis J. (2004). The Catholic Church and Russia: Popes, Patriarchs, Tsars, and Commissars. Ashgate Publishing,Ltd. str. 72. ISBN 0-7546-3610-0. 
  22. ^ a b Petro, Nicolai N. (1995). The rebirth of Russian democracy. Harvard University Press. str. 29. ISBN 9780674750012. 
  23. ^ Petro, Nicolai N. (1995). The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture. Harvard University Press. str. 15. ISBN 0-674-75001-2. 
  24. ^ Adas, Michael (2009). Dominance by design: technological imperatives and America's civilizing mission. Harvard University Press. str. 230—231. ISBN 978-0-674-01867-9. 
  25. ^ Engerman, David C (2003). Modernization from the other shore. Harvard University Press. str. 260. ISBN 0-674-01151-1. 
  26. ^ Halperin, C.J. (2002). Muscovy as a Hypertrophic State: A Critique. str. 501. 
  27. ^ Ostrowski, D. (1998). Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influence on the Steppe Frontier, 1304-1589. Cambridge. str. 91—95. 
  28. ^ Gerschenkron, A. (1971). Soviet Marxism and Absolutism. str. 855. 
  29. ^ Crummey. Russian Absolutism. str. 458—459. 
  30. ^ Zaionchkovskii, P.A. (1968). Otmena krepostnogo prava v Rossii. Moscow. 
  31. ^ Crummey. Russian Absolutism. str. 466—467. 
  32. ^ Crummey. Russian Absolutism. str. 466. 
  33. ^ Bushkovitch, P (2004). Peter the Great: The Struggle for Power, 1671-1725. Cambridge. str. 4. 
  34. ^ Ransel, D.L. (1975). The Politics of Catherinian Russia: The Panin Party. New Haven. 
  35. ^ Halperin. Muscovy as a Hypertrophic State. str. 501—507. 
Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Царска_аутократија&oldid=27045782”