Википедија:Гласање/Смернице за писање чланака о музичким групама

Пошто је предлог довољно времена стајао на јавној расправи (за претходну расправу види архиву), време је да се отвори гласање. Молимо вас користите следеће шаблоне за гласање, уколико сте за користите {{за}} ( за), а уколико сте против шаблон {{против}} ( против) или {{неутралан}} ( неутралан) ако нисте ни за једну опцију, док коментар можете означити са {{коментар}} ( Коментар:).

Гласање

Гласање је отворено 19. маја, а траје најмање десет дана:

за --Дамјан /разговарајмо/ 01:33, 19. мај 2009. (CEST)

за --Мирослав Ћика (разговор) 02:05, 19. мај 2009. (CEST)

за --Јакша (разговор) 03:01, 19. мај 2009. (CEST)

против --Јагода испеци па реци 13:27, 21. мај 2009. (CEST)

за --Ирић Игор (разговор) 23:01, 23. мај 2009. (CEST)

за Nisam zadovoljan, ali to je korak bliže onome čemu se zalažem. -- Bojan  Razgovor  13:18, 24. мај 2009. (CEST)

 неутралан Ја сам против, али будући да не признајем ово "гласање", давањем гласа "против" признао бих легитимитет "гласања" и целе ове фарсе, а то ми није ни на крај памети. Будући да се неутралан глас у ствари рачуна као глас против, на овај начин сам постигао да не признајем легитимитет гласања, а истовремено да својим неутралним гласом умањим проценат гласова "за" (за сваки случај. А зашто сам неутралан (односно против) прочитајте у коментару.

--Sly-ah (разговор) 21:50, 24. мај 2009. (CEST)

против Зато што је бесмислено остављати у оригиналу нешто у наслову, а касније у тексту писати транскрибован облик. Наслов чланка треба да се транскрибује ако је то могуће и транскрибован облик треба користити даље у тексту. Ако наслов није могуће транскрибовати, а да се том транскрипцијом не изгуби нека посебност у називу те групе, онда га треба оставити у оригиналу и оригинални облик треба користити даље у тексту.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 22:45, 24. мај 2009. (CEST)

против --Награкажи/лажи 22:59, 24. мај 2009. (CEST)

против--Војвода разговор 19:40, 25. мај 2009. (CEST)

против Bane 20:06, 25. мај 2009. (CEST)

против--VLADA ^talk 20:10, 25. мај 2009. (CEST)

за Trenutno stanje je — ili ratovi izmena, ili ko kako hoće, ili ovaj predlog. Kao što je Damjan rekao — predlog možda nije savršen, ali ako će preduprediti transkripcione ratove i uvesti koliko-toliko neku standardizaciju, glasam za. -- Loshmi (razgovor) 05:14, 27. мај 2009. (CEST)

против Da će ovaj predlog „uvesti koliko-toliko neku standardizaciju“ među članke, tačno je, ali da je ta „standardizacija“ daleko od pravopisa srpskog jezika, evidentno je. Na Vikipediji na srpskom jeziku već je odlučeno da se poštuje pravopis srpskoga jezika Matice srpske i pravopisna rešenja „mainstream“ lingvističke scene u Srbiji, koja podrazumeva i transkripciju, i to za engleski jezik — Prćićevu. Pišemo na srpskom jeziku, ne na vikipedijanskom jeziku niti Damjanovom jeziku niti Lošmijevom niti Madušinom niti mojem... Što neko možda ima problem s pravopisom, pa ne može da svari to što njegov jezik s ulice na koji je navikao nije ispravan, neka ga leči kod kuće a ne ovde. Besmisleno je pozivati se na jezik ulice i Gugl da bi se isteralo svoje, pravopisno pogrešno rešenje. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 12:02, 28. мај 2009. (CEST)

Jezik ulice = pisanje naziva grupa? -- Loshmi (razgovor) 03:56, 29. мај 2009. (CEST)

То је написао неко коме је „мејнстрим“ реч његовог српског језика и ко се представља као заштитник правописа.--Јакша (разговор) 05:53, 29. мај 2009. (CEST)

Đorđe, imaš apsolutno pravo da izneseš svoje mišljenje, ali nemaš pravo da optužuješ druge korisnike da "govore jezikom ulice, da imaju problema sa pravopisom i da treba da se leče od toga". U svakom slučaju, trebalo je da pogledaš prethodnu raspravu (Разговор о Википедији:Гласање/Смернице за писање чланака о музичким групама/Архива), pa bi video da navođenje izvorne grafije nije u suprotnosti sa pravopisom, već je to rešenje koje u nekim slučajevima i lingvisti preporučuju. --Дамјан /разговарајмо/ 14:21, 29. мај 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	1	7	46,2%	против Предлог није прошао.

Коментари

Као што сам већ напоменуо, предлог не сматрам савршеним, али сматрам да може предупредити многе расправе и ту енергију преусмерити на квалитативно уређивање чланака. --Дамјан /разговарајмо/ 01:33, 19. мај 2009. (CEST)

Знам да је приједлог стојао дуго, и да није сад вријеме да предлажем ствари, па зато и нећу. Раније сам га овлаш читао, а да бих гласао, мораћу детаљно. Ипак да питам: да ли можда још увијек није касно да се унесе нека модификација односно приједлог за исту? --Дарко Максимовић (разг.) 01:43, 20. мај 2009. (CEST)

за конструктивне предлоге никад није касно;) --Дамјан /разговарајмо/ 01:08, 22. мај 2009. (CEST)

Damjane, nemoj se ljutiti, ali mislim da se ovo glasnje moglo bolje organizovati. Trebao si da navedeš sva moguća rešenja. Ovo neće proći sigurno i onda smo na početku. Znači ponovo prepiranja, svadje i uvrede. --92.241.137.66 (разговор) 22:38, 25. мај 2009. (CEST)

92.241.137.66, немој се љутити, али сада је касно за такве коментаре. Могао си и ти предложити "сва могућа решења". Ово гласање показује да постоји дубока подељеност у заједници по питању транскрипције. Иако овај предлог неће проћи, мислим да неће више бити толико свађа, јер је Злај-а изјавио да се никад неће повиновати резултатима овог гласања. :) --Ирић Игор (разговор) 00:36, 26. мај 2009. (CEST)

Ja se nisam hteo doticati ove teme, baš zbog toga što se ne želim prepirati, ali ako je Damjan već ušao u ovo smatram da je mogao ovo bolje napraviti.

Иако овај предлог неће проћи, мислим да неће више бити толико свађа, јер је Злај-а изјавио да се никад неће повиновати резултатима овог гласања.

kako neće pa nije ništa rešeno, znači Damjan će i dalje posle ponoći menjati imena grupa, a Slaja će to vraćati u toku dana. I eto ti svadje kao i pre. --92.241.136.46 (разговор) 00:49, 26. мај 2009. (CEST)

---

Замолио бих присутне који су гласали против, да прво прочитају приједлог, који је исцрпно обрађен, и компромисан. Ако су га прочитали, онда нек прочитају расправу на Тргу (све). И онда да дођу овдје и размисле како ће гласати или промијенити глас.

Зашто ово наводим? Расправа на Тргу је служила управо за то - за расправу - сви аргументи су требали бити изнесени. Како је расправа одмицала, нико више није имао коментара, и логично је било закључити да се већина слаже са приједлозима које је Дамјан уобличавао дуже од 2 седмице. Колико памтим из расправе, једино Јагода и Слиах знају против чега гласају, јер су у расправи и учествовали. А остали? Шта вам се не свиђа, могли сте навести док је трајала расправа и уобличавање приједлога. Свашта...

Ми заиста патимо од неких проблема које су Дубровчани описали још прије 700 година: ... „А босанска је краљевина у уобичајеној и великој неслози“ ...--Мирослав Ћика (разговор) 03:47, 27. мај 2009. (CEST)

Ja sam dobro pročitao o čemu se ovde glasa, kao i ostali. Sve fino piše ovde. To što nismo hteli da se svadjamo sa vama ne znači da nismo pratili šta radite i predlažete. Ja sam samo čekao glasanje da glasam protiv. Pre svega čemu naši kometari ako znamo da se neće uvažiti. Pokušali su Slaja i Jagoda ali koliko vidim nisu dobro prošli. Nazivate ih lažovima itd. --92.241.141.92 (разговор) 04:41, 27. мај 2009. (CEST)

Гугл

Наставак расправе на Википедија:Трг/Правописна питања

Једна од ствари коју бих хтио предложити, (не подразумијева никакве измјене ових смјерница), а везано и за ове и за неке сличне смјернице, је да у одговарајућим приликама почнемо да уважавамо бројеве резултата које нам пружа Гугл. Ја знам да то није показатељ ТАЧНОСТИ и ИСПРАВНОСТИ, али је (И ТЕ КАКО!) показатељ УКОРЈЕЊЕНОСТИ и ПРИХВАЋЕНОСТИ. На интернету пишу људи као сви ми, неорганизовано, онако како говоре, и ако 100.000 људи напише „Битлси“, а 50 људи напише „Битлс“, тада је јасно да имамо укорјењеност и општу прихваћеност, иако она можда није исправна по наметнутим нормама. Ех, сад, у ситуацијама кад је битна норма, а укорјењеност није, онда овај аргумент не вриједи повлачити. АЛИ, ако у смјерницама споменемо укорјењеност и/или општу прихваћеност као један од валидних чинилаца, тада нам Гугл може дати одговоре. Ово све причам зато што се велики број квази- и правих стручњака у посљедњих 1-3 године наоштрило да све што се поткријепи бројем резултата на Гуглу дочека на нож и подсмјешљиво. Зато понављам: резултати на Гуглу нам не говоре о тачности и исправности, али ГОВОРЕ о укорјењености и општој прихваћености. --Дарко Максимовић (разг.) 01:43, 20. мај 2009. (CEST)

Слажем се да је интернет претрага нека врста слике говорног језика, али не можемо направити изузетак само у овом случају, већ то морамо решити на општијем нивоу вики политике. У сваком случају, ја сам за. --Дамјан /разговарајмо/ 01:08, 22. мај 2009. (CEST)

Какав то Гугл може да има ауторитет у вези правописа српског језика? Па он укључује безброј резултата форума где пише ко шта хоће а сви знамо на ком је нивоу општа писменост.--Војвода разговор 19:50, 25. мај 2009. (CEST)

Па и највећи ауторитети се понекад позивају на укорењеност. Шта има у томе лоше?--Ирић Игор (разговор) 20:00, 25. мај 2009. (CEST)

Ти си очигледно уверен да ти "највећи ауторитети" укорењеност неког лика одређују на основу броја погодака на Гуглу? Свашта. --Sly-ah (разговор) 21:00, 25. мај 2009. (CEST)

Број новитета на музичкој, компјутерској, филмској и било каквој стручној сцени, а који имају укорјењен облик у одговарајућим струкама и/или широј јавности, далеко премашује број језичких облика које било какав лингвиста или тим лингвиста може пописати у неком рјечнику појмова. Ако је пописан, то је једна ствар. Али ако није, а занима нас да ли је неки облик широко распрострањен (у темама у којима је та широка распрострањеност релевантна), Гугл може и те како да помогне. Просто, Гугл пописује српске сајтове и садржаје на њима без икакве селекције, што нам пружа огроман број текстова обичних људи на располагање. Претрага на Гуглу представља примитивни облик претраживања те базе текстова, из које се може извући да ли је нека ријеч широко распрострањена међу обичним људима. Интернету данас имају приступ и образовани и необразовани, и млади и стари, и мушки и женски, те је ово идеалан (огроман) узорак како људи причају. Тако можемо доћи до закључка да ли је неки облик широко распрострањен. --Дарко Максимовић (разг.) 22:32, 25. мај 2009. (CEST)

Ја сам већ горе наглашавао да не говорим о провјери тачности, исправности одређеног облика (чак сам користио и велика слова, да не би неко превидио), па не желим да се понављам. Говорио сам о кориштењу Гугла као базе података говора обичних људи, за провјеру укорјењености/широке распрострањености. --Дарко Максимовић (разг.) 22:32, 25. мај 2009. (CEST)

Оспоравање гласања

• Зашто сам против овог "гласања" уопште:
• ово "гласање" и цела ова фарса око транскрипције назива музичких група замишљена је (то је евидентно и само Реј Чарлс и Стиви Вондер то вероватно не би приметили) у кругу сарадника Википедије који поносно носе назив "антиправописци", односно "часописци", који су, да би "прогурали" (израз једног од чланова кружока) свој став и своју опцију, наговорили Младог мудрослова Дамјана да се пријави за администратора, здушно га подржали (иако Дамјан и није имао баш неке референце), изабрали га скоро једногласно, а онда је Дамјан (вођен искусном руком својих ментора) кренуо да вршља по Википедији и да, као први задатак, мења наслове чланака о музичким групама. Када је скренуо пажњу других википедијанаца, изјавио је "упс, извинте, погрешио сам, нећу вратити измене, вратите их ви сами, а ја ћу пажљиво припремити гласање на ову тему". И онда је кренула невиђена, оркестрирана кампања у којој је Дамјан, као "неутрални" и "објективни" администратор на Википедији (што би, уствари, и требао да буде) започео са елаборирањем само једне опције, притом здушно бодрен од стране неколико сарадника који су Правопис видели само у излозима књижара. Дамјан је, користећи се обилато и нештедимице ПОВ-ом и оригиналним истраживањем, претргнуо да докаже како је опција транскрибовања имена музичких група превазиђена, при чему је цитирао "угледне" википедијанце, интернет блогове, опскурне музичке сајтове итд, а нити једном не цитирајући Правопис или неког релевантног лингвисту. Иако се у тој кампањи искристалисало још неколико противпредлога, Дамјан се залагао за само једну опцију који је на крају и изнео на гласање, иако би као неутрални и објективни админситратор требало да зна да је за гласање овог типе потребно двоје (односно, два супротстављена предлога). Јер, поставља се питање: шта ће бити ако овај предлог не прође (неким случајем)? Испоставиће се да нисмо ништа направили и да се враћамо на почетак. А да су два супротстављена предлога била постављена на гласање, проблем би се решио на овај или онај начин. Али, намера "часописаца" и "антиправописаца" била је кристално јасна: залагаћемо се за само једну опцију, ако та опција прође-одлично, а ако не прође, нема везе, радићемо као и до сада, а исти предлог ћемо поставити на гласање за неколико месеци. Њима не одговара постављане контрапредлога јер се у том случају може десити да њихов предлог не прође.

И зато сад имамо сумрак Википедије: као у најцрњим комунистичким временима (када се гласало за једног кандидата), сада имамо сличну ситуацију у којој се гласа за само један предлог који упорно и гласно гура једна клика на Википедији. Из ових разлога ја изјављујем да не признајем резултате овог гласања (ма какви они год били), проглашавам ово гласање ништавним и упозоравам све оне који се буду позивали на резултате овог гласања да ја те резултате не признајем и да им се никада нећу повиновати. Можете ме отерати са Википедије (као Малагурског, Верлора и још неке), можете ме блокирати, али нећете моћи да сакријете своју срамоту која је достигла толике размере да већ и медији пишу о негативним појавама на српској Википедији (варујте ми, то није крај).

Ја вас молим да ово гласање прекинете, да један неутрални администратор (или сарадник) сачини два предлога и да се гласа о тим предлозима. Овако, могу само рећи да се овде суди Правопису, а да су сутра на реду и Прћић, Клајн и сви они који се придржавају њихових упутстава.

И где су подаци о томе када је почело "гласање", када се завршава и који проценат је потребан да се предлог "прогура"? --Sly-ah (разговор) 21:50, 24. мај 2009. (CEST)

Стари лажове! Прћић се управо не придржава правописа него предлаже његову радикалну реформу. Ти је онда подмећеш као важећи правопис.--Јакша (разговор) 03:35, 27. мај 2009. (CEST)

У шта ти овде све наприча друже... Ја никада нисам претендовао да је мој предлог једини исправан, али је најбољи који сам успео да направим. Засукао сам рукаве и две недеље сам радио на њему. Срећом, свако има право да поставља своје предлоге, и у томе нема ништа спорно нити лоше. Постави и ти свој. А све ово остало о завери и менторима говори само о твојој машти и твојим страховима. Видим да имаш навику да нападаш друге док се кријеш иза псеудонима. Можда би требало поставити питање ко си ти уопште и да ли си већ раније учествовао на овој Википедији под неким другим псеудонимом? И имаш ли неке везе са блаћењем других колега википедијанаца у јавности на овом форуму? --Дамјан /разговарајмо/ 21:14, 26. мај 2009. (CEST)

---

Ја бих врло радо променио глас, али се бојим да ћу закаснити, па молим организаторе гласања да прецизно напишу до када траје гласање (датум, време итд). Не би било лоше навести и кад је почело гласање (чисто да се зна и да се могу контролисати потези организатора гласања). Или ће гласање да траје "по потреби"?

Стари лажове!

Хвала. Баш ме интересује да ли ће се наћи неки администратор да реагује на ову бљувотину?

Trenutno stanje je — ili ratovi izmena, ili ko kako hoće, ili ovaj predlog

Хехе, ово ме подсећа на изјаве челника једне политичке странке: Ако не гласате за нас, завладаће хаос, анархија и безнађе.

Још једном питам: зашто Дамјан, као администратор на српској Википедији ( а то подразумева мудрост, објективност, одмереност, незалагање ни за једну опцију итд.) није изнеао два супротстављена предлога на гласање и то без великог мудровања и квазинаучног и псеудообјективног приступа? Гласало би се само са "за" и то за један од понуђених предлога, а прошао би онај предлог који има просту већину. Проблем би сигурно био решен, демократска процедура би била испоштована, а Википедија би се могла вратити свом главном циљу: писању чланака. И само још једно питање: ако је овај предлог компромисан (каквим га желе приказати његове присталице), зашто се о њему уопште гласа? Ако смо заборавили, компромис подразумева слагање обеју супротстављених страна. Наравно, у овом предлогу нема ни "к" од компромиса.

--Sly-ah (разговор) 06:41, 27. мај 2009. (CEST)

Политичари су ми благо речено одвратни, тако да ме не упоређуј с њима. И не изврћи моје речи. Рекао сам или ово, или ратови измена, или ко како хоће. Ја бих све писао изворно, али на ово могу да пристанем. Ову причу уопште не бих ни потезао, јер сам знао да ће бити дуга и исцрпљујућа расправа. Али кад је Дамјан већ то урадио (самоиницијативно и без мог туторства како имплицираш горе), шта да радим. Па нормално да ћу да га подржим. Човек заиста пише о музици, и две недеље се трудио да састави овај предлог док сте му ви „помагали“ лупајући шаблоне „тражи се извор“. -- Loshmi (razgovor) 06:59, 27. мај 2009. (CEST)

Већ сам ти одговорио, нико није дужан да поставља два различита предлога, јер свако сам може поставити свој предлог. Ја сам саставио предлог који са моје стране јесте компромисан, јер се лично залажем за безизузетно ОСТАВЉАЊЕ НАЗИВА МУЗИЧКИХ ГРУПА У ОРИГИНАЛУ, по истом принципу као што је урађено и са игрицама. То је следећи предлог за који ћу се залагати, обзиром да овај компромис не наилази на добар одзив ни код оних због којих је прављен. --Дамјан /разговарајмо/ 11:40, 27. мај 2009. (CEST)

Нејасно

Мени је скроз нејасно за шта се овде гласа. Знам да је била расправа, али тамо је предложена гомила ствари, тако да не знам на шта се ово гласање односи. Молим неког да ми напише за који предлог се овде гласа.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 22:30, 24. мај 2009. (CEST)

Кликни на Страну пројекта горе.--Ирић Игор (разговор) 22:36, 24. мај 2009. (CEST)

Свашта. Први пут видим да се неко гласање отвара на страни за разговор. Поготово зато што већ постоји главна страна отворена за гласање. Хвала, Игоре!—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:33, 24. мај 2009. (CEST)