Википедија:Трг/Википолитика

Википолитика

Техника

Идеје

Правопис

Новости

Помоћ

Ауторско право

Ботови

Разно

Other languages

 Увод

Википолитика је одељак Трга на ком се расправља о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих.

Правила и смернице доносе се саглашношћу (консензусом) заједнице. Описују начела Википедије, начине рада и понашање и поступак решавања сукоба. Требало би да се примењују уз коришћење здравог разума.

Ако желите да изнесете неку нову идеју која није правило или смерница, идите на Трг/Идеје.

Покрени расправу

---

« Архиве 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75

Архивирај

Допуна и дорада система начина постављања пријава на АТ

Излажем идеју да уведемо нови, једноставан и систематичнији приступ постављању пријава на АТ. Идеју износим као нацрт и надам се да ће се колеге надовезати. Држим да није било каква бирократска препрека, већ начин да се подносе јасније пријаве, боље комуницира и тако олакша подносиоцима пријаве или жалбе као и самим администраторима.

Инспирисан сам бројним темама гдје су жалбе написане прозаично, каткад као и жалопојке, без иоле садржајније пријаве, тако да се почесто мора трагати за измјенама уредника и постављати низ додатних питања, да би се ситуација схватила у основним цртама. Вјерујем да ћемо кроз сугерисани механизам подићи квалитет пријава и систематизовати читав процес, без превеликих компликација или мудролија. Слични системи постоје на бројним пројектима, што није толико битно, колико је потреба да свим волонтерима олакшамо и приближимо начин пријављивања на квалитетан начин.

При врху АТ бих убацио дугме - Поднеси пријаву. Кликом на дугме би се генерисао наредни шаблон (у коду су додати описи који помажу корисницима, посебно почетницима):

* Разлог пријаве:   
* Везе ка изменама:   
* Додатне информације:   
* Уредник је обавештен о пријави:   

=== Коментари уредника ===

=== Коментари администратора ===

=== Исход ===

Мишљења? Нећу да оптерећујем ОТ и да идемо на расправу-гласање, већ да видимо на Тргу. — Садко (ријечи су вјетар) 03:22, 3. фебруар 2024. (CET)

Подржавам. Довољно је "Разлог пријаве". Такође, "везе измена" може бити конфузно. Незнам како да га формулишем боље, а да не користим англицизам "линк"... Можда унапред попунити везу [[Посебно:Разлике/<бројПријављенеИзмене>]] ? — Ђидо (разговор) 03:58, 3. фебруар 2024. (CET)

Скратио сам. Да, такође тражим бољу формулацију. Слободно директно убаци дораду везану за Посебно:Разлике; идеја ми је да заједно креирамо формат који ће нам трајати и служити. — Садко (ријечи су вјетар) 04:01, 3. фебруар 2024. (CET)

"Везе ка изменама"? — Ђидо (разговор) 04:08, 3. фебруар 2024. (CET)

Може, боље је, хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 04:09, 3. фебруар 2024. (CET)

Олакшање је формулар за пријаву, али ми структура не изгледа значајно другачије од досадашње праксе гледајући ове одељке. Не надам се некој великој промени у понашању корисника. — Lotom (разговор) 13:37, 3. фебруар 2024. (CET)

Мислим да би помогло патролерима... Лакше би било него сада. — Ђидо (разговор) 18:55, 3. фебруар 2024. (CET)

Слажем се са овим што је колега @Lotom рекао. Не надам се неком помаку и некој разлици у пријавама. Једино ће још морати и да се враћају пријаве јер се није попунило нешто по ЈУС-у. Боки ☎ ✎ 21:08, 3. фебруар 2024. (CET)

Категорија:Самоубице

Преименовао бих категорију у Категорија:Умрли од самоубиства. Тиме се назив хармонизује са постојећим називима десетина категорија и уклања се формулација која је неријетко етикета. Има ли неко нешто против или бољу формулацију? — Садко (ријечи су вјетар) 01:16, 4. фебруар 2024. (CET)

Бољу формулацију од постојеће немам, али ми свакако не дјелује природно да пише умрли од самоубиства. -- Vux33 (разговор) 07:03, 4. фебруар 2024. (CET)

Умрли самоубиством? — Садко (ријечи су вјетар) 12:03, 4. фебруар 2024. (CET)

Ако је доказан узрок смрти, боља и прецизнија формулација не постоји нити се користи. — Lotom (разговор) 12:29, 4. фебруар 2024. (CET)

У круговима фокусираним на питање, често и све чешће се користи термин преминули од суицида. Пошто је горњи, чешће него не, етикета. Тема је компликованија и недовољно третирана. Најбоља формулација, алтернативна, коју имам је Умрли самоубиством. — Садко (ријечи су вјетар) 12:41, 4. фебруар 2024. (CET)

Принцип зашто једноставно када може компликовано лично често примењујем. Међутим, овде никако не могу да будем сагласан с неприродним формулацијама. Оно што је сигурно јесте да у формалном тексту нећу употребити термин суицид, мислим да је јасно зашто, неформално само у подругљивом контексту чему у појединачним случајевима нема места. Ако покренемо питање етикетирања отварамо пандорину кутију. Онда је упитно да ли је етички и превише лично уопште наводити нечији узрок смрти, да ли је енциклопедијски релевантно категорисање и слично. Свакако немамо увид у патолошке извештаје већ и то најчешће сазнамо из таблоида. — Lotom (разговор) 12:29, 4. фебруар 2024. (CET)

Разумио сам шта си желио казати.

Добро, све и да се сада не обави преименовање, сигуран сам да ће бити извршено у даљој будућности, када се додатна потребна пажња и промишљања усмјере на тему. — Садко (ријечи су вјетар) 13:11, 4. фебруар 2024. (CET)

Да заиста можемо да дођемо до тог стадиума где се обраћа пажња број самоубистава би се смањио, што би било много значајније од питања могућег етикетирања. Нисам оптимиста и тешко могу да поверујем у неку културу и широко распрострањен алтруизам ако су ми очи отворене. Расправе о називима су само прање савести и стављање акцента на небитне ликове који у свему томе виде могућност да пажњу преусмере на себе. То су управо ти такозвани борци за људска права, које често помињем, активисти који само привлаче пажњу и пале масу за комерцијалне интересе. Нас овде не рачунам, правила нам ускраћују могућност оригиналног истраживања. Онима који су мртви то свакако више ништа не значи. Склоп умрли самоубиством и слично томе подсећа ме на ону форицу Од чега га је умро? Па од смртǃ Остављам могућност да подржим преименовање ако буде смисленијих предлога. У овој категорији би требало да се нађу и бомбаши самоубице и остали који су проузроковали више смрти пре завршног чина. Питање заиста јесте сложено и захтева озбиљнију расправу од ове. Јасно ми је да сам одужио али ми је суштина много битнија од форме. — Lotom (разговор) 13:55, 4. фебруар 2024. (CET)

Предлог

Категорија:Страдали од сопствене руке — Dr Milorad Dimić (разговор) 15:25, 4. фебруар 2024. (CET)

Занимљива идеја, немам додатних идеја а мислим да је све боље од тренутног (око важне теме и донекле табуа нам је важна и форма и садржина). Хвала на коментару. — Садко (ријечи су вјетар) 19:59, 4. фебруар 2024. (CET)

Ово што је колега @Intermedichbo рекао је једино чега и ја могу да се сетим за промену те категорије а да није ово што већ јесте или бих ја, можда, само ставио Смрт - Самоубиство јер овако се баш не алудира нешто него се само каже узрок смрти. Боки ☎ ✎ 20:24, 4. фебруар 2024. (CET)

Сетих се термина извршио самоубиство, у падежу би било извршили самоубиства. Заиста се користи и можда би био најбоља замена у овом случају, ако већ хоћемо да прибегнемо пасивној конструкцији. — Lotom (разговор) 20:39, 4. фебруар 2024. (CET)

Преименовати у "Особе које су извршиле самоубиство". Јесте мало дужи назив али не оставља простор за било какве контроверзе јер је фокус на чињеничном стању. Избјегава се етикетирање а и жаргонски изрази који нису погодни за енциклопедију. — — WR 21:34, 4. фебруар 2024. (CET)

„Умрли од самоубиства” је конструкција која је потпуно неприродна и не користи се у српском језику, бар колико је мени познато. Ово „умрли од...” користи се за околности на које људи нису могли да утичу, нпр. „умрли од тровања”, „умрли од тумора” „умрли од срчаног удара” итд. Никад нисам чуо да се негдје користи израз „умро од самоубиства”. — — WR 21:49, 4. фебруар 2024. (CET)

Мислим да је ово бољи предлог од осталих. Konduras (разговор) 12:23, 6. фебруар 2024. (CET)

Од свих наведених, самоубице ми једино звучи како треба. — MareBG (разговор) 10:45, 6. фебруар 2024. (CET)

Особе које су извршиле самоубиство ми је тренутно најбоља идеја. — Садко (ријечи су вјетар) 12:55, 6. фебруар 2024. (CET)

Особа која је извршила самоубиство је самоубица! И то је тако. Зашто би уопште мењали назив категорије!? Називи категорија треба да буду кратки и конкретни. Ево ја по тој логици предлажем да се назив категорије Умрли 2024. преименује у Особе које су умрле 2024. Пинки (разговор) 15:21, 6. фебруар 2024. (CET)

Да се примарно водимо логиком краће је боље ми бисмо разне друштвено-политичке раднике (и низ термина заосталих из ранијих времена) у уводнику преименовали одавно, по више основа.

Још једном, самоубица је неријетко етикета и данас се у стручној литератури све ређе користи. Често (ако не и већински) је сам чин коначна посљедица разних мука са менталним здрављем; мислим да код нас постоји прецизнија статистика веза за тему.

Окачио сам горе везу ка једном занимљивом подкасту стручњака, може се свашта паметно и корисно чути; рачунам да нема потребе да вадим академске радове ради једног једноставног преименовања.

Идеја ми је била да заједно дођемо до прихватљивог ријешења, макар се кренуло од неприродних формулација. Особе које су извршиле самоубиство има практично исто значење као и самоубице, само се отапа тежина претходног термина а комуницира се једно те исто.

Уосталом, нијесам видио да се било ко бунио око увођења разних категоризација и категоризација свакојаких изразитих мањина, док се око покренуте теме поставља знак питања. Препознајмо добру намјеру и идеју. — Садко (ријечи су вјетар) 15:47, 6. фебруар 2024. (CET)

@Sadko: са тобом је тешко полемисати јер вечито нападаш саговорника. Одмах неком нешто пребацујеш. Пусти ти друштвено-политички раднике на миру. То је термин из једног времена и односи се на људе из једног времена. По твојој логици хајде да сеоске кнежеве из Карађорђевог времена пре именујемо у председнике општина јер је су то у данашњем времену. Самоубице су самоубице. Нису самоубиства само последице менталних болести, некада су разлози повреда части или лоша ратна срећа па се људи убијају да не би били заробљени. Пинки (разговор) 18:33, 6. фебруар 2024. (CET)

Наравно да је лако полемисати; рачунам да нијеси друштвено-политички радник нити гласноговорник истих да би се нашао нападнут коментаром, конструктивном критиком. Само указујем на контрадикцију. Поента јесте, у питању је формулација из једног периода која опстаје, тренутно је превазиђена и често носи негативну конотацију, што је више уредника током расправе потврдило. Поређење са конкретним носиоцима звања кроз историју није адекватно, пошто говоримо о јасно дефинисаним звањима, док на тренутној теми, тражимо потенцијално бољу формулацију, без губитка значења а ради губитка језичког потенцијала за етикетирање. Најсличније поменутом, што ми сада пада на ум, јесте Роми-Цигани. — Садко (ријечи су вјетар) 18:40, 6. фебруар 2024. (CET)

Дали сам ја друштвено-политички радник или њихов гласноговорник није сада тема. Ја нисам стављао нпр. Борису Тадићу етикету друштвено-политички радник, већ људима који то јесу били у одређеном друштвеном и политичком периоду. Тако да не знам шта је ту превазиђено!? Колико видим ни овај предлог није наишао на потпуну подршку. Треба више плурализма, ако сам изнео другачији став уважи то и немој одмах да нападаш контрааргументима, не лежи ти то Пинки (разговор) 20:23, 6. фебруар 2024. (CET)

Реплицирање или контра-аргументација не значи по аутоматизму да нијесам уважио или не поштујем нечији став или право на другачије мишљење. У питању је учестала заблуда у нашем народу и културној матрици, што не заобилази ВП. На страну поменуто, свакако нећу вршити преименовање, још је рано, потребно је сачекати барем још 3-4 додатна мишљења како би се извукао ма какав озбиљнији закључак. — Садко (ријечи су вјетар) 21:12, 6. фебруар 2024. (CET)

Сазнао сам, нажалост, за један скорашњи случај који се завршио трагично управо из разлога што је „јавност” некоме пришила етикету. Ако сам добро разумео причу, опет пренету делом те исте јавности, смрт је наступила „намерно” изазваним саобраћајним удесом. Дакле, ово је пример колико је тема комплексна. Колико сам прича прочитао о самоубиствима деце више не могу ни да набројим. У глобалу се сви, наравно, праве паметни када дође до фаталних последица. Када би се почело с правним процесуирањем такозване „осуде јавности” верујем да би се такве приче сузбиле у одређеном проценту. Међутим, пошто није баш значајан проценат људи који заиста имају своје критичко мишљење и лични интегритет, у причу се укључује фактор познат као „психологија руље” која је последично лака за манипулацију. Едвард де Боно у књизи Ја сам у праву, ти грешиш предност даје конструктивном размишљању (стр, 43), мада ја не могу у потпуности да будем сагласан с тим узевши у обзир шта то значи на нашем говорном подручју. Можда би и психологија требало студиозније да се изучава у школама, али не на начин који се своди на једну или две школске године и то само у појединим школама попут гимназија. Надасве што је и то најчешће штреберски метод учења напамет тек за оцену. Треба разликовати чисто привлачење пажње (попут Википедија:Не храните примадоне!) од стварног проблема који може да доведе до овога о чему расправљамо. Међутим, без обзира на то шта је повод и да ли је узрок смрти скок са зграде или резање каротиде, самоубиство је самоубиство ако је доказано као такво. И колики год да је то парадокс, ово је можда и корисна етикета. Ко не жели да му буде пришивена, не треба тако нешто да предузима. — Lotom (разговор) 12:09, 9. фебруар 2024. (CET)

---

Закључујем да не постоји консензус за преименовање категорије. Оквирно пола уредника је за, док је пола против. — Садко (ријечи су вјетар) 11:39, 15. фебруар 2024. (CET)

Боје доњих навигацијских кутија

Има ли сврхе и потребе да се уједначе и боје ДНК по областима, по узору на инфокутије? Рецимо, не видим неки посебан разлог да филмске (и ТВ) награде имају ДНК различите боје (а врло често имају). Такође, ако у инфокутијама по скоро изгласаном решењу више не разликујемо боје за солисте и групе, не знам зашто бисмо имали различите у ДНК (а сада имамо)? С друге стране, ДНК са саставима спортских тимова (клупских и репрезентативних) вероватно морају да остану изузетак, ту су боје важан елемент идентитета.

Није нека превише битна тема, ни сам немам неки изричит став о њој, али можда не би било лоше да је претресемо у оквиру ове акције стандардизовања доњег дела чланака, тим пре што су неки уредници у ранијим дискусијама већ износили критике на рачун превеликог шаренила чланака. — DJ0302 (разговор) 19:46, 8. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Неутралан сам, за сада. Идеја је свакако занимљива. — Садко (ријечи су вјетар) 20:38, 8. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: @DJ0302: Нисам сигуран да разумем о којим се доњим навигацијским кутијама ради ? Кутијама за портале ? Кутијама за друге странице Википедије са Вики подацима ? Молим те, појасни ми мало боље. Боки ☎ ✎ 20:42, 8. фебруар 2024. (CET)

@Боки: У питању је оно што зовемо и навигациони шаблони (користио сам назив који се помиње у стилском приручнику). Најбоље да оставим неки линк за награђиванијег глумца, нпр. Мерил Стрип. Иницијално питање је било зашто нису сви шаблони за награде исте боје и да ли би уопште требало да буду? По ком основу су неки офарбани, а други нису? Да ли су неке комбинације боја непрегледне тј. чине назив награде теже читљивим? Да ли шаренило доприноси прегледности самог чланка или не? Као што сам навео, питање може да се прошири и на друге области, не само на филм. Изузетак је једино спорт, где су ствари компликованије. — DJ0302 (разговор) 21:01, 8. фебруар 2024. (CET)

Дакле, уместо овога, ово? Иначе, Мерил Стрип је добар пример где би ове шаблоне требало колапсирати, ово је претерано велико 🙂 — Ђидо (разговор) 21:10, 8. фебруар 2024. (CET)

Колапсирана Мерил. — Ђидо (разговор) 21:14, 8. фебруар 2024. (CET)

Колега @Ђидо, предухитрио си ме :) Буквално сам писао о томе и ти постављаш слику :)

Боки ☎ ✎ 21:22, 8. фебруар 2024. (CET)

@DJ0302: Извини мало умор савладао после радног четвртка па нисам добро прочитао. Сконтао сам шта је у питању и, искрено, слажем се са тим да треба да се одвоје те награде по боји јер није (ваљда) један Оскар исте вредности као Награда Станиславски (нпр.). Мислим награда је награда али ипак постоји разлика у јачини награде. Ја то гледам са спортске стране пошто ту највише пловим, нпр. ако је неко освојио титулу у Лиги Шампиона, није исто као неко ко је освојио титулу у фудбалском првенству Сан Марина.

С друге стране ово што је колега @Ђидо рекао, са тиме се исто тако слажем да Мерил Стрип (и њој слични) би требало имају шаблон где се групишу све те награде (или у мом случају где пишем о фудбалерима - трофеји) и да то изгледа прегледно а не да листа иде у недоглед.

Боки ☎ ✎ 21:20, 8. фебруар 2024. (CET)

@Ђидо: Хм, јесте заморно и када је све исте боје. Зато и немам неки јасан став. Свакако бих избегао ову дифолт боју и ишао на ону која се користи и у биографским инфокутијама за ту област. Можда заморност код исте боје може да се реши нијансама?

@Боки: Везано за ту опаску за значај Оскара, сад си ме подсетио на још једно питање — да ли би требало да имамо и дефинисан ред којим се додају ти шаблони за награде? По годинама добијања награде или да ове важније иду на врх? За сада се обично издвоје горе Оскар, Златни глобус и Еми, док се ове ниже награде набацују буквално како ко стигне. Исто тако за спорт — да ли прво иду појединачна или тимска признања, да ли предност имају клупски или репрезентативни успеси итд. За колапсирање се свакако слажем, с тим што је увек питање колико људи то уопште отвори и види када је скупљено, али на то већ не можемо да утичемо. — DJ0302 (разговор) 21:51, 8. фебруар 2024. (CET)

Добро питање. Чини ми се да је најбоље ређати шаблоне азбучно. Алтернативно, хронолошки. За сада смо, истина, постављали углавном насумично. Свакако, говоримо о интерном договору или незваничној смјерници. — Садко (ријечи су вјетар) 22:14, 8. фебруар 2024. (CET)

... коју би требало да направимо (смерницу) и да то, од тог дана, личи на нешто и да се онда лепо и ручно и полагано поправља све то.

Ево ја нпр. имам један предлог који је у склопу са овим о чему причамо. С обзиром да већ имамо устаљене боје за биографије различитих професија људи према конзесусу, ја мислим да би лепа ствар била да за било коју биографију која има више од три шаблона која говоре о наградама, да би то требало да се споји у један шалбон који каже нпр. Награде Мерил Стрип и да се онда групишу све награде које Мерил Стрип има под једно.

Е сад, дал је тај шаблон награде, плав, жут, црвен - какав год, то уопште није битно јер на крају дана можда је боја трофеја та која је асоцирала креатора истог шаблона да шаблон буде такве боје, ко ће га знати али је разлог сасвим валидан и то нико не може да оспори.

Међутим, с обзиром да је заједница изгласала конзесус што се тиче инфокутија и боја за исте, можемо тиме да се водимо и да средимо све биографије да то личи на нешто.

Да чујем шта ви мислите

Боки ☎ ✎ 22:52, 8. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: За некога ко је добитник великог броја награда има основа да се направи и списак који се односи само на то, што и јесте пракса. У тим случајевима шаренило је корисно због наглашавања појединости (освајање/номинација) и слично. У самом чланку дефинитивно треба да буде у колапсу. Тамо где нема толико шаблона можда и није толико упадљиво, зависи од случаја до случаја, али дефинитивно има смисла да се бар делимично уједначе ти шаблони. Ако не сви, онда бар по неком критеријуму који искључује тренутно расположење корисника приликом прављења истих. — Lotom (разговор) 12:22, 9. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: против сам мењања боја шаблона јер ће онда бити шаренило у многим чланцима. Добар број људи није само у једној области. Такође, не треба правити неку смернице о постављању шаблона јер то иде од теме до теме. Можда код спортиста треба ићи хронолошки, не знам пошто не пишем о тој теми, али сам ја у чланцима о политичарима ишао од више ка нижој функцији. Пинки (разговор) 13:43, 9. фебруар 2024. (CET)

Заставе Западнохерцеговачког кантона и Кантона 10

Ruach Chayim, видим да си направио серију измена везано за заставе Западнохерцеговачког кантона и Кантона 10, где си им вратио заставу Херцег-Босне као званичне заставе. Ови кантони немају званичне заставе, тако да требају да буду уклоњене. — Ђидо (разговор) 02:31, 10. фебруар 2024. (CET)

Немају званичне заставе, то је тачно, али их кантонални органи свакако користе, упркос оцени Уставног суда БиХ о неуставности застава и грбова. Тако да технички да сте обадвојица у праву. Колико знам да су једино Федерација и РС испоштовали одлуке Уставног суда БиХ о неуставности грба и заставе, као и неки градови и општине да су такође променили грбове након одлуке о неуставности, махом у РСу (Бањалука, Приједор и Невесиње после одлуке Уставног суда РС), док се то у Федерацији не дешава (колико сам приметио). Тако да, добродошли у Босну и Херцеговину, државу чуда и глупости. Konduras (разговор) 09:14, 10. фебруар 2024. (CET)

Најмање, требало би ставити некакву напомену да нису званичне. — Ђидо (разговор) 09:29, 10. фебруар 2024. (CET)

Напомена је добра идеја и минимум, како не бисмо наводили читаоце на криви траг. — Садко (ријечи су вјетар) 12:21, 10. фебруар 2024. (CET)

Само да напоменем, за оне који не познају политички систем Босне и Херцеговине, тачније Федерације БиХ. Сваки кантон имају свој устав (статут) и према тим правним актима заставе су вјероватно легитимна обиљежја. Одлуком Уставног суда ти статути би требали бити измијењени, али то није учињено. Исто тако, у Мостару и дан-данас српски језик и ћирилица немају службени статус, иако је Уставни суд другачије одлучио. — Ранко Николић (разговор) 14:38, 10. фебруар 2024. (CET)

Неки кантони јесу попут Тузланског, али сад колико је заиста српски језик и ћирилица заступљени у Тузланском кантону, то је јако упитно (готово сигурно мртво слово на папиру). То ти је скоро па исти случај са РС где се чак ни не помињу српски, хрватски и бошњачки (тј босански како га називају Бошњаци), него језик српског, хвратског и бошњачког народа, а у ђачким књижицама се Бошњацима уписивалао Босански језик за прво полугодиште, па су у другом уписивали Бошњачки језик, а некима нису ни уписивали назив језика, али су добијали оцене из истог. Док за примену језика у јавној управи широм БиХ нисам упознат, с обзиром да сам се једино сусретао са Граничном полицијом и за вађење ЛК у РС. Тако да само могу рећи да за моје знање оба ентитета, Брчко Дистрикт и држава БиХ подједнако у најмању руку чудни (да не користим непримерене изразе). Konduras (разговор) 16:51, 10. фебруар 2024. (CET)

Све је то по правилима бабе Смиљане. Колико сам ја примјетио, српски језик се уопште не користи на државном нивоу, него је ријеч о ћирилизованом облику бошњачког језика. Уредницима који нису непосредно везани за БиХ и не познају наше (не)прилике, требају знати да одлуке тог Уставног суда оспоравају сва три народа, али највише Срби, па онда Хрвати, и да уколико је нешто проглашено неуставним не значи да је и правни акт промијењен.

Ипак, Дан Републике Српске је проглашен неуставним, а он се и даље обиљежава. — Ранко Николић (разговор) 17:02, 10. фебруар 2024. (CET)

Приједорски и бањалучки грб не знам колико им је требало да добију нов изглед, видео сам да им је засметало код предлога новог бањалучког грба што има два бика или таква нека глупост, па су тражили да буде неки други предлог. Konduras (разговор) — Konduras (разговор) 17:15, 10. фебруар 2024. (CET)

Него да се вратимо на заставе, како би могли решити проблематику? Где да ставимо напомену, као што Садко и Ђидо предлажу? Konduras (разговор) 17:19, 10. фебруар 2024. (CET)

Ево овако: Посебно:Разлике/27371961. — Ђидо (разговор) 19:33, 10. фебруар 2024. (CET)‎

Мораш да појасниш, јер је овако још нејасније. Откуд онда грб и застава у кутијици ако су према одлуци суда несутавни. ЗНачи мора да се срочи текст типа *Уставни суд БиХ је Заставу/грб Херцегбосанског кантона прогласио неуставном, но де факто/фактички/у стварности, ова одлука никада није примењена и у службеним документима овог кантона ова застава/грб су и даље у употреби. И све то мора лепо да се референцира. Референце су овде главне. Можда не би било лоше да се поред овог назива 'Застава/грб' дода у загради /de facto — Ivan VA (разговор) 00:02, 13. фебруар 2024. (CET)

Слободно ради шта ти хоћеш. Ја сам направио техничку могућност да се дода напомена уз заставу и грб. Шта ће тамо стојати мени је свеједно. Иначе, то је све наведено и у тексту чланка испод. — Ђидо (разговор) 00:14, 13. фебруар 2024. (CET)

Subject bar позиција

Шаблон:Subject bar је ушао у масовнију употребу претходне године, чему сам кумовао. Предности шаблона су бројне, техничке и естетке. Међутим, ми у приручнику немамо написмено дефинисано гдје се шаблон тачно поставља. Тренутно стање изгледа овако. Шаблон је технички тако подешен, да када се попуне сви подаци у једном испису (примјер), позиција портал бара је фиксирана. Хајде да видимо, да ли је тренутно стање прихватљиво свима, или апсолутној већини и да, без формалније расправе-гласање уведемо закључак дебате у наше смјернице. — Садко (ријечи су вјетар) 11:37, 15. фебруар 2024. (CET)

Нема потребе за формалном расправом. Бар има исту функцију као и портал бар, може га и заменити (аутори су га и замислили као унапређену замену за портал бар), тако да иде на исто место. Ја лично мењам портал барове у субјект барове када има да се дода common category, мислим да је јасније и чистије. Ако неко има жељу да користи портал бар и субјект бар заједно, онда субјект иде испод портала (тако да изгледа идентично као када се субјект бар користи као једини бар) — Ђидо (разговор) 18:41, 15. фебруар 2024. (CET)

Сагласан сам у потпуности, не мислим да је потребна формална расправа, радим баш како си описао, желио сам да видим има ли аргументације за другачије. — Садко (ријечи су вјетар) 18:43, 15. фебруар 2024. (CET)

Остаје питање преименовања, портал бара и сабџект бара па и поново пробати да преименујемо ДИФОЛТСОРТ. 3у1. — Садко (ријечи су вјетар) 19:42, 15. фебруар 2024. (CET)

Идеално би било да некако објединмо нормативну контролу, портале и subject bar у један шаблон, који само залепимо на дно чланака. У енглеском бих то назвао footer, али немам појма како бих то превео на српски (антоним за заглавље). — Ђидо (разговор) 03:24, 16. фебруар 2024. (CET)

Да, било би идеално, уколико је таква идеја практично односно технички изводљива. Пада ми на памет {Припадајући шаблони} или нешто слично. — Садко (ријечи су вјетар) 03:31, 16. фебруар 2024. (CET)

Техника није неки претерани проблем. Чак шта више, може бити прилично једноставан, само да прослеђује портале. Ако се жели нека напредна функција (нпр, форсирање специјалног претраживања commons-a, и сл), онда се користе одвојени шаблони и мирна Бачка... — Ђидо (разговор) 03:35, 16. фебруар 2024. (CET)

Ево примера: Посебно:Разлике/27393510‎. Само нам треба добро име. {{подножје}}, можда? — Ђидо (разговор) 03:43, 16. фебруар 2024. (CET)

Подножје је превише уопштено. Да ли прави празан ред у ситуацију када нема НК? Мени се идеја веома допада. — Садко (ријечи су вјетар) 12:19, 16. фебруар 2024. (CET)

Не прави, шаблон колапсира делове који не постоје. — Ђидо (разговор) 17:47, 16. фебруар 2024. (CET)

Одлично, 3-4 у 1. — Садко (ријечи су вјетар) 17:58, 16. фебруар 2024. (CET)

Мени се не свиђа што ово стоји испод портала и ја га лично нећу користити, али далеко од тога да ћу га поништавати, тражити расправу или гласање, само истичем своје мишљење. -- Vux33 (разговор) 06:55, 16. фебруар 2024. (CET)

Слажем се са овим што је @Vux33 рекао Боки ☎ ✎ 22:49, 16. фебруар 2024. (CET)

Можеш ли да поставиш примјер гдје су сродни пројекти испред нормативне контроле? Мени се тако више свиђа, па чисто да видимо шта други мисле. -- Vux33 (разговор) 18:46, 18. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Мој предог би био, већ сам то писао, да направимо шаблон који би обједињавао спољашње везе. Друго, портал бар би могао да се обједини са subject barom у један шаблон. Али свакако треба припремити терен за тако нешто. Довољно је написати само одговарајуће портале и позвати податке. Ако су остали пројекти ваљано повезани на подацима, сви ће се приказивати у траци испод. Као што је Ђидо написао за неке претраге могуће је и на тај начин поставити упит у шаблону и даваће одговарајуће резултате. У смислу вести, књига... За портале смо се договорили да их ређамо хоризонтално испод навигационих шаблона, тако да не видим зашто не бисмо и остале пројекте решили на тај начин. Аргумент у првом случају је био естетика, а остали пројекти заузимају још више простора од портала. Што се позиције у чланку тиче, о томе може да се расправља, ја сам сагласан с одлуком заједнице. Ово нам је прилика да то исповезујемо на подацима, али мислим да нам је потребна једна званична акција да бисмо одржали континуитет и омасовили учешће. — Lotom (разговор) 21:59, 18. фебруар 2024. (CET)

Мислим да је веома изводљиво да урадиш један шаблон за друштвене мреже личности, што би одмијенило велики дио СВ код многих личности. За паковање баш свих СВ одједаред, не знам како би ишло и колико би шире уредништво било расположено за новине. — Садко (ријечи су вјетар) 23:31, 22. фебруар 2024. (CET)

Можемо да имамо {{друштвене мреже}}, који би вукао податке са Википодатака, са иконицом "🖋" која би водила на Википодатке да се унесу подаци. Доста јавних личности има, нпр. Twitter корисничко име већ унесено тамо као особеност P2002. Постоје ставке за све веће мреже (Facebook, Instagram, LinkedIn, VKontakte...). — Ђидо (разговор) 23:44, 22. фебруар 2024. (CET)

Мени се допада идеја. — Садко (ријечи су вјетар) 23:45, 22. фебруар 2024. (CET)

Друштвене мреже, статистистички сајтови за спортисте, сајтови за филмографије... Све оно за шта може да се повуче параметар с података. Мада бих ја тежио томе да одржим постојећу норму спољашњих везе да би евентуално могло да се дода нешто и испод шаблона, а да не наруши визуелни идентитет. Опет, у том случају можда не би било лоше и да само поље деловања одређује које ће се спољашње везе приказивати, да не бисмо претеривали, али то је мало компликованија прича. Могло би и да личи на нешто попут нормативне контроле, па да буде колапсирано у случају великог броја веза које би се повукле с података. Што би се рекло, тренутно само гласно размишљам. Погледаћу мало боље и већ постојећа решења на осталим пројектима. Постоји могућност да ово није применљиво тренутно, али нам дефинитивно треба боља организација чланака где је у спољашњим везама набацано свашта, а самих референци има мало. Тако да предлажем да након решевања ових значајних техничких питања направимо акцију којом бисмо почистили застареле садржаје. Сам концепт зависио би од онога што не би могло да се одради ботовски или што већ није обухваћено ранијим акцијама. — Lotom (разговор) 10:31, 23. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Такође сам мишљења да није потребна шира расправа о уметању шаблона Subject bar, јер колико сам приметио сви га додајемо после портал бара. С друге стране, никако нисам за прављење шаблона који би повлачио друштвене мреже/медије или било шта друго с Википодатака. Не само зато што се генерално противим уметању информација с Википодатака јер су често нетачне, него тако нешто ми нема смисла. Уколико бисмо то урадили, добили бисмо ситуацију да типа Селена Гомез има побројаних по 30 друштвених мрежа/медија, од твитера, инстаграма, тредса, снепчета, тиктока па све до некадашњег вајна. Друго што сам против уметања друштвених мрежа/медија у било који биографски чланак, једино уколико се неко засита истакао по томе (попут јутјубера, тиктокера итд), јер приметим да је било случаја где уредници злоупотребљавају Спољашње везе и тамо додају друштвене мреже/медије ради промоције. Стање какво јесте је и више него ваљано, једино што уреднике треба упознати с употребом шаблона Subject bar који за сада користи свега неколицина уредника. — ‎רוח חיים (разговор) 16:45, 23. фебруар 2024. (CET)

• Тачност података: Подаци на Википодацима су генерално тачни. Наравно да има лоших, али ни наша Википедија није боља, чак шта више... Много пута сам налетао на ситуацију где је локално унесен званичан сајт погрешан, док је на Википодацима тачан. Постоје начини да се стави веза ка подацима (она мала иконица оловке), где су уредници упућени да промене податак на Википодацима. Генерално, квалитет Википодатака зависи од нас самих -- то је исто пројекат коме сви ми можемо доприносити, и обогаћује целокупну заједницу. Ако промениш/додаш вебсајт на подацима, многе друге Википедије то повуку. Нпр. приметио сам да бугарска Википедија јако пуно користи податке за попуњавање инфокутија, до мере да пуно биографских чланака има само шаблон ”Биографија” без параметара (све се вуче са ВПод).
• Корисност у чланку: Друштвене мреже су оно што корисници Википедије очекују да виде када отворе чланак о особи. Ако неко има пуно профила, нека има (и Селена, погледао сам, нема 30 мрежа на Википодацима, већ само неколико). Уосталом, ми смо у контроли шта повлачимо, тако да, нпр. не морамо да повлачимо Vine или MySpace профиле ако то не желимо.
• Спамирање: Ако направимо шаблон за повлачење друштвених мрежа, и усвојимо правило да бришемо друштвене мреже из одељка ”Спољашње везе”, онда ће то смањити спамирање, јер већина спамера једва барата Википедијом, а Википодаци су ”тамо далеко”, где ипак искуснији залазе.

— Ђидо (разговор) 18:05, 23. фебруар 2024. (CET)

Не бих се сложио. Х пута сам приметио погрешан веб-сајт на Википодацима, који се аутоматски додаје у поједине наше инфокутије иако у код чланка ставимо исправан, па сам их морао лично мењати на Википодацима. Као што рекох, мишљења сам да се друштвене мреже/медији додају само уколико је неко „познат” захваљујући њима (јутјубери. тиктокери итд), док за нпр. Селену Гомез су друштеве мреже потпуно небитне — није стекла славу захваљујући њима. Такође, ко би могао одредити које су то друштвене мреже прихватљиве а које не? Једноставно их не треба додавати осим уколико се појединац није прославио на њима. Поента је да поједини уредници додају друштевене мреже ради промоције у чланке који најчешће ни нису на Википодацима (обично домаћи мање познати певачи, глумци, инфлуенсери итд). Тешко да ће неко покушати да испромовише инстаграм Селене Гомез на ср Вики, пре би то урадио с инстаграмом Ен Ла Раш, Чоде или неког другог инфлуенсера. Такође бих напоменуо да бисмо увођењем друштвених мрежа/медија добили читаву листу спољашњих веза, од веб-сајта, имфб профила, дискогса, олмјузика, мјузик брејнза, па онда читав арсенал друштвених мрежа — односно, дошли бисмо до ситуације да би нам Спољашње везе имале толико пуно садржаја да бисмо им фонт комотно могли смањити да изгледа попут референци јер их има на десетине. Једноставно, за мене, ово је лоша пракса коју не практикује ниједан већи пројекат (преко 500.000 чланака) који су садржински квалитетнији од нашег. — ‎רוח חיים (разговор) 19:12, 23. фебруар 2024. (CET)

У питању је шаблон, не аутоматски генерисани списак веза. Уостлаом, када колега урадимо демо верзију, видјећемо боље о чему се рад. — Садко (ријечи су вјетар) 21:12, 23. фебруар 2024. (CET)

Хедер у инфокутијама - Породица

Одређено вријеме имам дилему да ли је добро да садржимо Породицу као засебан хедер. Често садржи једну, двије ставке. Саставни је дио личних података особе, док је тренутно издвојено, види примјер Стојан Максимовић. Да ли сте за то да Породицу сјединимо под Лични подаци односно да не буде хедер у боји издвојен, како је тренутно? Мало чланака има уређен сегмент детаљно, са енциклопедијски релевантним наведеним личностима (рецимо Александар Вучић). Што се мене тиче, тренутно нијесам одлучан око питања, зато постављам питање заједници. — Садко (ријечи су вјетар) 23:41, 22. фебруар 2024. (CET)

Ја нисам за то. -- Vux33 (разговор) 11:13, 23. фебруар 2024. (CET)

Тамо где је повезано више релевантних особа у чланцима изгледа оправдано. Али где само због једног имена стоји посебан хедер и није баш тако добро. Ја бих као компромисно решење могао да предложим да се трака хедера сузи што је више могуће тако да буде тек нешто мало преко величине слова. — Lotom (разговор) 13:18, 23. фебруар 2024. (CET)

Апсолутно сам за. Дуже време сам причао о томе. Проблем је што се подаци о датуму рођења, завршеном факултету па чак и занимање додају као део хедера „Лични подаци”, а чланови породице се додају под хедером „Породица”. Мишљења сам да је породица најличнији податак. Верујем да би се свако пре увредио уколико би му неко опсовао било ког члана породице него занимање. Треће је наведени разлог — инфокутија изгледа рогобатно уколико се хедер састоји само од једног параметра. Траку хедера нипошто не треба сузити/проширити јер би тако изгледали неукусно. — ‎רוח חיים (разговор) 16:31, 23. фебруар 2024. (CET)

 Komentar: Za sada protiv. Ne mislim da su partneri/muž/žena najličniji podaci. Neko ih ni nema. Pod porodicom idu i deca, partneri (nevenčani), partneri venčani (muž/žena) itd... Ni traku ne bih nešto menjao, izgleda u skladu sa ostatkom kutije. -- MikyM (разговор) 17:02, 23. фебруар 2024. (CET)

Факултети и Универзитети

Не знам баш детаљно која је основна разлика, али ме занима да ли би требало спојити категорије Факултети у Србији и Универзитети у Србији? -- Vux33 (разговор) 11:13, 23. фебруар 2024. (CET)

Разлика је фундаментална, једино ако би можда хијерархија категорија требало боље да се организује. — Lotom (разговор) 13:06, 23. фебруар 2024. (CET)

Нипошто. Факултета има, ако се не варам, близу стотину, док је универзитета 10ак. Друго што је реч о потпуно другачијим појмовима, а ионако наше српско говорно подручје има проблема при разликовању факултета и универзитета. — ‎רוח חיים (разговор) 16:25, 23. фебруар 2024. (CET)

Не, јер то није исто. — نوفاك اتشمان‎ 22:55, 23. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Добра нам је категоризација. Једино мислим да је погрешно постојање категорије Факултети у Београду‎ у оквиру главне категорије Факултети или одређивање факултета према градовима у истој, пошто је податак већ јасан по називу универзитета у другој категорији. У оквиру категорије Факултети је лијепо започета расподјела институција по типу (шумарски, умјетнички) и тако би требало наставити, умјесто убацивања градова, што је према тренутном већ ~40% факултета подвело под Београд. — Садко (ријечи су вјетар) 20:52, 23. фебруар 2024. (CET)

Једно питањце о нашим чекјузерима

Зашто се код нас инсистира искључиво на постављању приватних захтева за чекјузер-провере, које су иначе саме по себи приватне природе? Нпр. стјуарди, Мета и „велике” Википедије дозвољавају подношење и јавних захтева, поред ових приватних. Ја радије користим услуге стјуарда за спречавање крос-вики (cross-wiki abuse – XWA) и дуготрајних злоупотреба (long-term abuse – LTA) и повремено „крадем” са других википројеката знање о сумњивим лицима, него да се овде замајавам и са писањем и са слањем приватних захтева путем имејла. „Колега” Велимир Иванови[ћ] Веља је код себе инсталирао Медијавики и затим се игра(о) стјуарда и чекјузера. Такође, постоји јавно доступно упутство за употребу чекјузер-екстензије. Дакле, чему та толика тајност чекјузер-процедуре на нашој Википедији, као у оним причама о наводним тајним друштвима, кабалама и сектама? — نوفاك اتشمان‎ 00:21, 24. фебруар 2024. (CET)

@FriedrickMILBarbarossa: Укратко, заштита приватности. Ово су правила Википедије на глобалном нивоу којих морамо да се придржавамо. Боки ☎ ✎ 00:31, 24. фебруар 2024. (CET)

Такве приватне/личне податке стјуарди и чекјузери не откривају чак ни самим подносиоцима захтева за чекјузер-провере, него просто и једноставно кажу да ли и колико се ко са ким (осим ИП адреса и сл, наравно и свакако) „поклапа”. — نوفاك اتشمان‎ 00:59, 24. фебруар 2024. (CET)

@FriedrickMILBarbarossa Знам, као што је рекао колега Садко, ипак смо ми доста мања заједница да би требала да постоји нека помпа око попуњавања да се то одради како треба. Боки ☎ ✎ 11:44, 24. фебруар 2024. (CET)

Чек-сачек, како смо ми „мала” викизаједница када смо највећа и југословенска и јужнословенска Википедија? Нпр. чак Хрваћани, који су иначе 3 (три) пута мањи од нас, дозвољавају јавно постављање: hr:Wikipedija:Zahtjev za provjeru suradnika#Suradnik:Филип Пејковић. — نوفاك اتشمان‎ 21:03, 24. фебруар 2024. (CET)

@FriedrickMILBarbarossa На то питање најбољи одговор може да ти да @Dungodung као још један од проверавача. Боки ☎ ✎ 01:15, 25. фебруар 2024. (CET)

Филип [Пејковић] за Филипа [Маљковића] или Филип [Маљковић] за Филипа [Пејковића]? — نوفاك اتشمان‎ 03:48, 25. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: На већим ВП се захтјеви не постављају путем е-поште, већ на одређеној страници у склопу еквивалента нашег Трга. Прије ће бити да је такав систем давних дана успостављен ради очувања одоса унутар бројчано мањих заједница, што је мудро, мада не транспарентно. — Садко (ријечи су вјетар) 00:39, 24. фебруар 2024. (CET)

Потписујем Садков коментар за већу транспарентност на нашој Википедији. — نوفاك اتشمان‎ 01:43, 24. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Прво бих одговорио на ово везано за "Колегино" инсталирање Медијавикија (зато што ми је све што има везе са Медијавикијем са техничке стране и дан данас омиљена тема за разговор): Може да се игра чекјузера, пошто се то још лакше омогућава у Медијавикију него што се сам Медијавики инсталира, под претпоставком да је скинуо "цео пакет" (са додацима и темама). Што се тиче "стјуардисања", то ни мени још није успело да направим идентично као и овде (што имамо Посебно:Централна_пријава на свим Викимедијиним пројектима, и стјуарди онда имају ту опције за чепркање).

Најдаље што сам успео, када сам радио за једну фирму, је да направим да за два викија Међународног комитета Црвеног крста треба само један налог и да аутоматско пријављивање ради. Са једног викија да се чачкају глобална права и то, то ми није успело, зато што је документација непотпуна и старији програмери (по дужини "стажа" мислим) исто не могу да се снађу.

Да се вратим на саму тему: Да, слажем се да би требало да имамо мање-више слично као на Википедији на енглеском и налик нашој страници за пријаву вандализама. --Kizule (разговор) 06:07, 24. фебруар 2024. (CET)

Занимљиво је да већ од раније имамо одређене шаблоне за чекјузер-провере: Шаблон:Урађено/See also. Фала ти, Обсусеру! — نوفاك اتشمان‎ 04:18, 25. фебруар 2024. (CET)

Имамо 4 провјеравача, заиста и више него довољно. Надам се да ће се сви јавити, да заједно размотримо нашу идеју да се систем учини транспарентним, као и код многих других. — Садко (ријечи су вјетар) 15:47, 25. фебруар 2024. (CET)

Ја сам за, да видимо шта друге колеге кажу Боки ☎ ✎ 15:59, 25. фебруар 2024. (CET)

@Djordjesи @Obradovic Goran су дуже чекјузери од мене, а чини ми се да је то правило установљено у време док су они и @Dzordzm били чекјузер тим -- ја сам га затекао када сам постао чекјузер. Увек сам га разумео као начин да се не упире јавном прстом у некога, нарочито ако нема техничких доказа за злоупотребу. Остављено је да свака заједница одлучи о томе како жели да хендлује захтеве те врсте и ми смо се, ето, одлучили за мање транспарентности, али више приватности у већ ионако малој заједници. Ја немам ништа против да променимо то правило, уколико се већина слаже. — Ф± 22:13, 25. фебруар 2024. (CET)

Филип је то фино појаснио. Дакле чекјузер провера може да као исход да потврду сокпапет налога са којим је вршена злоупотреба и то се онда објављује јавно (позитиван налаз), у супротном (негативан налаз) подаци о сумњама - ко је на кога сумњао да је сокпапет остају поверљиви. Није проблем да се правило промени ако сматрате да је потребно, само ваља водити рачуна и о здрављу заједнице и да ли би јавно исказане сумње биле корак у добром смеру посебно код малих и турбулентних заједница. — Ђорђе Стакић (р) 22:30, 26. фебруар 2024. (CET)

Зар смо толико „мала и турбулентна заједница” да није препоручљив прелазак са приватних захтева на јавне? Није ваљда да бисмо се искључиво распали због једне овакве промене. Верујем да би овиме значајно порасле доступност и употреба услуга домаћих чекјузера. — نوفاك اتشمان‎ 00:52, 4. март 2024. (CET)

Портал:Златибор

Портал се провукао ван гласања; ако нема заинтересованих да га уреде и одржавају, ставио бих га под кључ. — Садко (ријечи су вјетар) 23:55, 26. фебруар 2024. (CET)

Подршка затварању Портала — Пинки (разговор) 23:59, 26. фебруар 2024. (CET)

Такође подршка. Искрено, не видим поенту да се отварају тако мали портали где је тематика превише мала да би се нешто радило али ајде нека их. Боки ☎ ✎ 18:00, 27. фебруар 2024. (CET)

Википедија:Гласање/Предлог/Допуна правила — Писање софтвера, компанија, музичких група и видео-игара изворном графијом

На крају странице имати формулисан нацрт гласања, које ће бити покренуто у току недејље. Тиче нас свих, на дуже стазе, погледајте. — Садко (ријечи су вјетар) 15:31, 13. март 2024. (CET)

Vijesti na glavnoj strani

Imam jako veliku primedbu na selekciju vijesti. Nije se naslo rušenje mosta u Baltimoru, nije se našlo međusobno fircanje Irana i Izraela, ali se našla dnevno-politička vijest o nekom skupu u Banjaluci (što će se završiti kao ono tresla se gora, rodio se miš) i rezolucija SB UN koje se može okačiti mačku o rep. — Radun Balšić (разговор) 05:58, 20. април 2024. (CEST)

За Иран и Израел треба додати.

Политичке анализе нећу коментарисати.

Веома ја једноставно, ако имаш идеју или видиш да имамо пропуст, формулиши и дај сугестију на СЗР шаблона. — Садко (ријечи су вјетар) 10:17, 20. април 2024. (CEST)

Именовање чланака о филмовима, серијама и књигама

Инспирисан темом на мојој страници за разговор, покрећем дискусију о писању назива чланака о филмовима, серијама и књигама који имају више преведених наслова, или ти садржаји нису дистрибуирани нити емитовани, односно објављени у нашој земљи.

Прво, шта радити у случајевима када је у оптицају више преведених наслова дела? Требало би, јасно, изабрати фреквентнији облик, али то није увек лако одредити. На горенаведеној теми сам поменуо Америчку питу наспрам Мангупи оверавају матуру (како је гласио дистрибутерски наслов), што није богзна шта проблематично. Међутим, шта са насловима серијала попут Господар пакла / Господари пакла / Хелрејзер? Амитивил: Кућа ужаса / Амитивилски ужас / Амитвил хорор?

У начелу би требало:

• Погледати како гласи преведени наслов на TvProfil-у, сајтовима емитера, стриминг платформама, али и COBISS-у. Ако је у наслову очита правописна или транскрипциона грешка, исправити је (Амитвил → Амитивил).
• Ако смо пронашли више преведених наслова, проверити њихову учесталост помоћу Гугла, корпуса srWaC, али и Претраживе дигиталне библиотеке (посебно за старије филмове). Погледати и директно на сајтовима за огласе (Купујемпродајем, Лимундо и Купиндо) у нади да ћемо пронаћи видео-издање или филмски плакат.

Проблем настаје када су наслови у донекле равноправној употреби. Којим критеријумом се тада водити? Рецимо, поменути Hellraiser је познат по три наслова. Дистрибутерски наслов из 1988. је гласио Хелрејзер (тачније, нетранскрибовано Hellraiser), али је данас истиснут. Права недоумица је између облика Господар пакла и Господари пакла.

Мислим да је општепознато да дистрибутерски преводи наслова знају да буду значењски или правописно погрешни, бесмислени или проблематични, било из незнања било ради боље продаје. Све је чешћа пракса да емитери из тог разлога промене назив (Ја у љубав верујем → Нотинг Хил, Има нешто у вези Мери → Сви су луди за Мери, Згодна млада → Одбегла млада, Округ Оранж → Округ Оринџ…). Ово напомињем успутно; у конкретном случају није ништа спорно (сем, можда, одсуство транскрипције), али сигуран сам да знате бар један филм чији је дистрибутерски наслов у најмању руку упитан.

С тим у вези, мислим да не би требало беспоговорно преузимати дистрибутерски наслов и узимати га као најрелевантнији, посебно ако је у међувремену филм приказиван на ТВ-у или стриминг платформама под другим називом. Мислим да је то тренутно и пракса овде (нови делови серијала Star Wars су названи Ратови звезда, упркос дистрибутерском инсистирању на оригиналном називу).

Даље, требало би одредити којим насловом од два равноправна назвати чланак. Hellraiser се годинама уназад (90-их и 2000-их, али и тренутно) емитује на Пинковим каналима као Господар пакла. Раније је емитован на Авали и ТВ Политика у множини, а и SkyShowTime се за најновији део из 2022. одлучио за тај облик. Сложићемо се да не би требало мешати наслове наставака франшизе ради доследности. Мислим да је битно и колико је наслов стар. Већу тежину има наслов под којим се филм недавно емитовао него онај на омоту прастарих VHS, па чак и DVD издања.

И за крај, неемитована, односно необјављена дела, требало би писати у оригиналу. Међутим, нисам сигуран да ли треба да будемо искључиви у томе и у контексту серијала. Алтернатива би била остављање преведеног назива и додавање броја наставка, без поднаслова (на шта се често емитери и одлучују). Колега је навео да поднаслови некад немају неку сврху, али често имају, тј. наговештавају радњу у том делу. У оригиналном наслову често и изузму број наставка.

Једино за шта нисам је самоиницијативно превођење (под)наслова, чиме се директно крши једно од основних правила Без оригиналног истраживања: Господари пакла 7: Мртвији, Амитивилски ужас 6: Било је време, Погрешно скретање 3: Лево од смрти итд. Гугл често користи Википедију као извор информација, те онај ко гугла очекује да ће у тзв. панелу знања, у ком је смештен Википедијин почетак чланка, пронаћи тачан, званичан наслов. У супротном бива доведен у заблуду да је филм емитован код нас, и то под тим именом.

— Ранчер (разговор) 12:55, 10. мај 2024. (CEST)

Хвала Богу па су термини из области програмских језика изван домашаја правописаца. Хе хе! Немају они мозак за то. Само за филмове, серије, острва, све оно што се може видети голим оком на клијент страни.— Владимир Нимчевић (разговор) 13:17, 10. мај 2024. (CEST)

Да се надовежем на ово, филм Thunderbolt из 1995. је дистрибуиран у DVD издању под називом Муња, док је на телевизији приказиван с насловом Као гром из ведра неба. — Lotom (разговор) 18:06, 12. мај 2024. (CEST)

Серија Мердокове мистерије је емитована на каналу epic drama под називом Детектив Мардок, а на каналу Fox crime као Мердокове мистерије. Од нових сезона се емитује на оба канала исто, али да ли би требало алтернативу додати у уводу? -- Vux33 (разговор) 18:53, 15. мај 2024. (CEST)

На сајту им и даље пише Детектив Мурдок, а тако га крсте и на скорашњим снимцима на Јутјубу. Свакако бих поменуо у уводу, али бих исправио транскрипциону грешку, навео у фусноти референцу за правилну транскрипцију из Прћићевог речника, као и то да се емитује под погрешним насловом Детектив Мурдок. — Ранчер (разговор) 14:49, 16. мај 2024. (CEST)

Именовање чланака о споменицима природе и сл.

Ево, наишао сам на чланак Споменик природе Извор минералне воде у селу Шаковица. Мислим да префикс ”Споменик природе” (и остали слични, као ”Предео изузетних одлика” и сл.) нема места у називу. Прави назив незграпно дугачко. Предлажем да се овај и слични чланци преименују на Извор минералне воде у селу Шаковица, или чак и Извор минералне воде у Шаковици или Извор минералне воде (Шаковица). Онда би уводна реченица била ”Извор минералне воде у Шаковици је споменик природе у Шаковици код Подујева.”

— Ђидо (разговор) 11:27, 18. мај 2024. (CEST)

Извор минералне воде у Шаковици звучи најприродније. Избегавао бих заграде, а додавање статуса "село" је беспотребно — — IмSтevan 20:45, 18. мај 2024. (CEST)

 Коментар: Подржавам и дијелим резон. — Садко (ријечи су вјетар) 16:04, 18. мај 2024. (CEST)

Чланци о јерарсима СПЦ и недостаци извора

Патролирајући, приметио сам да велика већина чланака о јерарсима (епископима, игуманима, итд) су јако слаби са изворима, али уредници који их праве, изгледа, незнају шта су уопште референце и како се уносе. Типичан чланак о епископу или игуману има гомилу референци, уденутих иза сваке реченице, често удупланих (са истим линком, или објављен исти чланак на два вебсајта), и које немају никакве везе са реченицом где су придодани.

Чланци су углавном са сајтова епархија, или Светигоре, и типично наведени јерарх је поменут у пола реченице (нпр. ”саслуживао службу поводом Св. Саве”) или се преноси нека јерархова беседа, али где он ништа не каже о себи. Тако имамо епископову беседу о, нпр. рату у Украјини као референца о његовом успеху на Богословији (!).

Ево, на пример, како сам преправио чланак Епископ диоклијски Пајсије -- Посебно:Разлике/27800153‎/27800178. Све ове чланке о служењима и беседама сам пребацио у спољашње везе, где једино и могу бити (мада и то је упитно, можда пар где тадашњи игуман држи беседу?). И шта је остало од референци? Једна, о произвођењу у епископски чин.

Узео сам тај чланак као пример, али није први такав на који сам наишао.

Исто ме иритира оно ”од побожних и честитих родитеља”. Сваки чланак о јерарху то има, а нигде ниједне референце да су ти родитељи стварно били такве угледне особе. — Ђидо (разговор) 11:33, 21. мај 2024. (CEST)‎

Материјала има довољно за читаву акцију сређивања чланака о црквеним лицима. Стилски проблеми и мањак референци прате већину чланака о јерарсима СПЦ. Такође бришем стилски упитне конструкције реченица, што траје прилично дуго. — Садко (ријечи су вјетар) 11:46, 21. мај 2024. (CEST)

• Када смо већ код наратива о верским старешинама, чини се да смо ових дана прерано кренули са преименовањем чланака о појединим српским владикама, чије би нове титуле тек требало да буду озваничене: Одлука Председника Светог архијерејског синода СПЦ бр. 574, од 21. маја 2024. године Из те одлуке се може наслутути да питање о званичном облику и употреби нових титула још увек није решено, а исто се односи и на евентуалне промене у називима епархија. Боље је сачекати званична решења пре но што се крене у веће захвате. Сорабино (разговор) 21:51, 23. мај 2024. (CEST)

Википројекат Неутралност - идеја

Имам идеју али мислим да је прикладније да се поразговарамо о њој на Википолитици; размишљам се да покренемо википеројакт који ће у фокусу имати рад на додатној неутралности садржине чланака, посебно у домену контроверзних тема.

Шта мислите, да ли нам је нешто слично потребно? У којој форми покренути? Да ли би потенцијално била већа Дара него мјера? Хајде да видимо можемо ли скупа дођи до неког ријешења па да се евентуално покрене пилот-пројекат. — Садко (ријечи су вјетар) 23:46, 7. јун 2024. (CEST)

Коментари