Википедија:Трг/Википолитика

Из Википедије, слободне енциклопедије
Pix.gif
Pix.gif

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА
Pix.gif

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
61 62 63 64 65 66 67 68 69 70


архивирај страницу


Делови трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Таблице
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Архива

Архиву Трга погледајте на Трг/Архива.

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.



ДГ022015[уреди]

Ако ово буде ишло у ГИП, ја све неенциклопедијске текстове бришем по виђењу (попут понуђене теме „Измене унетог текста“). Викимедија Србије није власник ни управљач Википедије на српском језику па да може да се игра како хоће овде. Имате песак па се играјте тамо до миле воље. --В. Бургић (разговор) 08:11, 12. март 2015. (CET)

В. Бургић разумем шта хоћеш да кажеш. Теме су пребачене на подстранице. Поздрав, Милица Жарковић
Hvala Milice. --В. Бургић (разговор) 12:33, 13. март 2015. (CET)

Масовни унос[уреди]

Драге колегинице и колеге, колега википедијанац Дћировић је рад да направи масован унос насеља Мексика и битно прошири фонд чланака из ове области...Отварам јавну расправу како би се заједница определила да ли до уноса треба да дође и расправу за евентуалне компликације, транскрипцију о остала питања и недоумице која се јављају уколико се одлучимо за унос...Расправа траје 7 дана по потпису --ANTI_PRO92 (разговор) 23:21, 22. март 2015. (CET)

Sto se mene tice nemam nista protiv da unese i ovde te clanke mogu biti od koristi. Smatram da nema potrebe da se pojedince bune iz ciste obesti prema onima koji rade na vise projekata kao sto je Dcirovic. --Kolega2357 (разговор) 23:25, 22. март 2015. (CET)

I najduži put počinje jednim korakom. Samim tim, samo napred! --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:47, 22. март 2015. (CET)

Ја бих замолио да се достави пример-чланак, како бисмо видели шта нас очекује. Начелно, немам ништа против, али то да ли ћу бити ОК са тим или не зависи од тога какви чланци ће бити произведени. --Ф± 23:54, 22. март 2015. (CET)

Већ прави унос на сх вики, а пример чланка би изгледао овако --ANTI_PRO92 (разговор) 23:59, 22. март 2015. (CET)
Nadam se da ce Dcirovic sve clanke uneti ovde kada zavrsi sa unosom clanaka na sh wiki. Ne bi to bio nikakav problem samo malo vremena i strpljenja. --Kolega2357 (разговор) 00:45, 23. март 2015. (CET)

Slažem se i podržavam masovni unos, sve su već rekli kolege Kolega2357, Nikola i Ivan. Svi smo za napredak Vikipedije na srpskom jeziku, a ovo bi bilo super da se uradi.--Soundwaweserb (разговор) 00:49, 23. март 2015. (CET)

Soundwaweserb mozda si zaboravio ali upravo su neke Vikipedije dostigle milion clanak zahvaljujuci masovnom unosu clanaka. Na primer [1],[2]. [3] Evo recimo ovaj covek je napravio 3 miliona clanaka na war i ceb wiki. [4] Mozda jednog dana Dcirovicbot bude imao svoje clanak na Vikipediji po uzoru na Lsjbota. Face-smile.svg --Kolega2357 (разговор) 01:02, 23. март 2015. (CET)

I to je super. Samo se nadam da će i ovde ubaciti kao na sh.wiki, posle će se dorađivati šta treba Face-wink.svg.--Soundwaweserb (разговор) 01:12, 23. март 2015. (CET)

Вау, каква ствар унети море чланака које нико неће читати, да не говорим о транскрипцији. Видим да је главни заговорник масовног уноса Kolega2357 којем Википедија служи за ћаскање. Ко ће транскрибовати силне називе? Људи, маните се масовоног уноса, позабавите се квалитетом. Квантитет у овом случају не значи ништа осим трошења времена на мексичке селендре. Самарџија (разговор) 01:24, 23. март 2015. (CET)

Ja ne znam što si tako negativan čoveče, čemu loša energija i omalovažavanje. Stvarno mračiš, jbt sve dobro radiš, imaš OK izmene ali brate dugačak jezik. Ne znam, nije mi jasno...--Soundwaweserb (разговор) 01:32, 23. март 2015. (CET)
Не слажем се...дао сам ти подугачак одговор на твојој сзр. --ANTI_PRO92 (разговор) 02:01, 23. март 2015. (CET)
Ja ne znam o cemu ovaj Samardzija prica a vidim da je sve sto govori neargumentovano. Sta fali masnovnom unosu clanaka i ovde? Jer ti krivo mozda? Zar je bitno gde ko radi na drugim projektima? Posto si vec javio za transkribovanje clanaka mogao bi ti tu da pripomognes jer koliko vidim ja ti si strucnjak za transkripciju. Kada se clanci unesu do kraja prvo se dodaje interwiki botovskim unosom na Wikidata prema en wiki a posle se moze srediti preimenovanja clanaka ovde kao sto je to uradjeno za americka naselja u prvom masovnom unosu na sr wiki. --Kolega2357 (разговор) 01:37, 23. март 2015. (CET)
Слажем се везано за твој поменути распоред --ANTI_PRO92 (разговор) 02:01, 23. март 2015. (CET)
Прво одрадити транскрипцију па онда ићи са уносом. Нетранскрибоване чланке не треба третирати другачије од било ког чланка на страном језику --Јованвб (р) 01:33, 23. март 2015. (CET)
Имамо чланке од новембра прошле године који још увек нису транскрибовани (нпр: Blountville, Tennessee) тако да прича нека се одради па да радимо транскрипцију не пије воду. Нека се припреми све за масовни унос, па онда нека се уноси. --Јованвб (р) 01:38, 23. март 2015. (CET)
Не слажем се...мислим да треба направити унос редоследа као што је Колега рекао...и онда полако транскрибовати...не треба траћити шансу да се направи сад унос кад је човек све спремио...не верујем да може да се скупи екипа људи која би 2 недеље транскирбовала толики број чланака, па после уносила...нека га да унесе, па онда полако транскрипција...као што сам рекао на Самарџијиној срз, иако нису транскрибовани у врмену док нису, испуњавају свој задатак извора знања, јер људи који би тражили ова насеља би ввтн. тражили под оригиналним називом, тако да задовољавају информацијски критеријум...а умежувремену ће се транскирбовати...--ANTI_PRO92 (разговор) 02:01, 23. март 2015. (CET)
П. С. Сада видех да се спомиње да би Ћировић радио унос ван главног именског простора прво. Ако је то случај, немам ништа против. --Јованвб (р) 01:54, 23. март 2015. (CET)
То би био договорени распоред...Позз --ANTI_PRO92 (разговор) 02:01, 23. март 2015. (CET)
Polako nije jos to zavrsio na sh wiki ima jos dosta vremena da se pocne unositi ovde. --Kolega2357 (разговор) 01:58, 23. март 2015. (CET)

Ja koristim masovni unos da popunim puno crvenih veza. Nisu nam prioritet naselja sa manje od recimo 10.000 stanovnika pa da imamo samo interwiki ka jednoj wikipediji. I to bi trebalo da lici na postojece, npr Виљаермоса -- Bojan  Razgovor  05:41, 23. март 2015. (CET)

Имајте на уму да се релативно лако може урадити транскрипција са шпанског језика, пошто правила нису превише компликована. --Ф± 08:19, 23. март 2015. (CET)

Не би било лоше да прво довршимо започето (нпр. транскрипцију имена италијанских насеља), па тек онда да се латимо посла око мексичких насеља. Слажем се да је транскрипција са шпанског релативно лака, али, таква би требало да буде и транскрипција са италијанског, па смо добили будибокснама транскрипције.

--Sly-ah (разговор) 08:55, 23. март 2015. (CET)

Ovo me podseti na priču sa transkripcijom italijanskih naziva da je lako, jednostavno itd. I do dana današnjeg nije ništa urađeno, tako da što se mene lično tiče prvo transkripcija pa tek onda unos, nema transkripcije nema ni unosa --Милићевић (разговор) 14:10, 23. март 2015. (CET)

Preterali ste sa tom transkripcijom vise. Prvo bi trebao unos clanak pa dodavanje interwiki na Wikidata pa tek onda transkripcija jer bi se onda karambol napravio. --Kolega2357 (разговор) 14:38, 23. март 2015. (CET)

Пошто СХ вики има првенство спрам нашег пројекта, немам ништа против да ако му остане времена и елана да и овдје штогод касније дода. Насеља су и раније додавана, не видим како је ово изузетак. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:32, 23. март 2015. (CET) с. р.

Slažem se --ANTI_PRO92 (разговор) 15:48, 23. март 2015. (CET)

U svrhu rasprave, a kako se ne bi ponavljao, tj. umora da ponovo izlažem svoj argument, a i kako se rasprava ne bi rasipala po raznim korisničkim srz kopiram ovde moju repliku na Samardžijin post (od sinoć) na mojoj srz sa njegove szr...a sve jer vidim da su argumeni koji ovde cirkulišu jedni te isti (sa istom logičkom predpostavkom) kao i svaki put kad se radi o diskutabilnim pitanjima u zajednici...dakle:

Samardžija: -Морам да будем хејтер, не свиђа ми се вештачко пумпање броја чланака. Корисници који воле географију би могли да се позабаве проширивањем постојећих чланака о рецимо државама, већим градовима итд. Такође, имај на уму да још увек италијанска места нису транскрибована а дискутабилно је и шта је насеље а шта нека месна заједница.Самарџија (разговор) 00:59, 23. март 2015. (CET)-

Moja replika: Дај...твоја претпоставка о лажном пумпању стоји под другом претпоставком да је квалитет (како год га проматрали) неке википедије везан за број чланака који се налази на њој, а ја мислим да није тако...то је само број који означава колико се чланака налази на некој вики...дакле неутралан статистички податак, независан од свих осталих проматрања википедије (та прича о вези квалитета и броја је потстакнута трком између највећих енциклопедија (нпр немачка vs холандска) и уопше причом о конкуренцији међу викијима (где признајем да је и понекад корисна, по логици тржишта))... елем у чистом облику то нема везе са везом...

А иначе Ћировић унос би радио ван ГИП-а, нико не би имао појма да уопште ради, тако да мислим да ни на један начин не квари уобичајено дневно стање ствари на вики и људе који уређују...мислим да се тај аргумент увек потеже кад се ради о некој дискутабилној теми за заједницу (мислим на ово...маните се тога, ајде да урадимо оно што је 'стварно' корисно)...а обично та прича не заврши никако, јер ипак свако пише оно шта хоће...ја сам за следећу вики конф. (или неко такмичење) предложио да узму да се допуњују чланци из категорије 1000 којих свака вики треба да има, или чланци везани за државе света ако стварно хоћемо да будемо озвиљна вики...па ти види колико се корисника одушевило за мој предлог на тргу итд. (само што неће)...тако да тај мит о уравнотеженом развоју википедије (бар наше) која треба да се шири по принципу концентричних кругова по хијерархији квалитета чланака (где би ове селендре биле на последњем месту) сам одавно превладао и чак мислим да би било штавише штетно наметати га у дневној пракси на вики...ту је Викимедија која може да искординише ако хоће, па ако воли нека изволи...ја сам дао моје предлоге...ако Ћировић хоће да поблољша и напише чланке у овој области, нека га, пустите га...никако не штети пројекту, штавише испуњава сврху постојања овог пројекта (скупљања свог знања света), зашто би се терали на неке конвенције и норме које знамо да ни саме не функционишу...нека га, нека одради посао кад се већ потрудио да прикупи податке и испрограмира унос...

Ово везано за транскрипцију је увек проблем и увек ће бити приликом сваког масовног уноса због правописа нашег језика...ја сам за варијанту да се прво направе уноси па после транскрибује у дужем временском периоду...обрнута логика би била да се да нека листа, па да се транскрибује пре уноса, а могу да се кладим да се људи за тај унос и преманентну, временски ограничену транскрипцију, убоморну..не би никад скупили...а штавише и кад се направи унос, ако би неко тражио ове селендре на енциклопедији (типа тетка која је гледала шп. серију), ввтн. би је тражили под оригиналним шп. именом, тако да се задовољава знање читалаца тј. сврхе ове енциклопедије, чак и тад иако правописно није све транскрибовано...--ANTI_PRO92 (разговор) 01:37, 23. март 2015. (CET)

Unapred se izvinjavak korisniku Samardžiji što sam bez njegove dozvole kopirao njegovu poruku meni sa potpisom...

Elem, ovde još nešto mora da se doda, a to je ovo što je Kolega spomenuo sa ovim [5]...koliko mi je poznato niko se na švedskoj vikipediji nije bunio što je ovaj bot (vidi u članku) izvršio toliki broj unosa na SWE viki...štaviše to je jedna od vikipedija koja nam služi za uzor (ili jedan od uzora) kako dalje naš projekat da se razvija...dakle cela ova priča o tome šta nam treba a šta ne, je po meni kompromitovana i jalova jer je na primeru švedske viki aposlutno jasno da razvojni put neke vikipedije nije onakav kako većina zamišlja (to je gore ovaj primer iz posta sa koncentričnim krugovima i vrednosnom hijerarhijom članaka, tj. priča prvo uradio ovo a selendre ostavi za ko zna kad)...dakle taj argument prosto NE STOJI!...a većina argumenata protiv unosa ili za njegovo odlaganje je na toj matrici...--ANTI_PRO92 (разговор) 15:48, 23. март 2015. (CET)

Nije neki problem transkripcije da se uradi botovski. Svako od nas moze da uradi transkripciju botovski pomocu Pywikipedia komande [6] movepages.py. --Kolega2357 (разговор) 16:00, 23. март 2015. (CET)

Па и није неки проблем. Само што је резултат трагичан: колико знам, транскрипција оне листе назива италијанских насеља је урађена ботовски, па смо добили ругло од транскрипције. Успут, предлажем да и транскрипцију са енглеског од сада радимо ботовски, што бисмо се гњавили "ручним" транскрибовањем. На тај начин ћемо врло брзо престићи све "конкурентске" енциклопедије типа хрватске, бошњачке, бугарске, словеначке), а можда се по броју чланака приближиимо и енглеској. Штоће сигурно усрећити корисника Бановића, који ми је пре једно десет година написао (када смо започели транскрипције имена француских насеља), отприлике: Другар, важан је број чланака, а не квалитет (транскрипције). Када је рађена транскрипција назива француских насеља, направљен је списак изван ГИП-а, урађене су транскрипције, а онда се све то, ако се не варам, ботовски унело у ГИП. Грешке, којих је, наравно, било, исправљане су у ГИП-у.

--Sly-ah (разговор) 18:38, 23. март 2015. (CET)

Лепо је видети вас у оволиком броју. Занима ме на кога пада терет транскрибовања.--Владимир Нимчевић (разговор) 20:13, 23. март 2015. (CET)

Ја немам намеру да радим транскрипцију мексичких села али бих подржао масовни унос насељених места у Мексику са више од 50.000 становника. Нема потребе за чланцима о неким местима која је тешко пронаћи и на Гугл мапама. Самарџија (разговор) 20:37, 23. март 2015. (CET)

"Терет транскрибовања" би пао на све оне који имају воље и жеље да стриктно по упутама из Правописа, ураде посао. Правила о транскрипцији са шпанског су чврста, готово да и нема изузетака, па ће транскрипција бити дечја игра. Што јес', јес', посао је замашан, али - нигде се не журимо. Или се ипак журимо?

--Sly-ah (разговор) 21:22, 23. март 2015. (CET)

Знајући истрајност и временске процесе овде на википедији, боље је да се унесу чланци одмах, кад је човек све спремио, па онда лагано да се транскрибује...овако ако буде прво ишла транскрипција то има да се развлачи најмање годину дана, мораће да постоји континуитет (тј. висиће ствар као дамоклов мач над људима), и сви ће на крају изгубити жељу и накрају ће све остати половично одрађено и полу безвезе...то је моје искуство кад се ради о било којим процесима дужег трајања овде..овако кад је човек све спремио, нека одради, па онда исцимајте, ко хоће (ја сигурно), одредите по десет транскирпција дневно по човеку (100 или 50 у петак после факса, пре дгра) и накрају ће се завршити...и не знам зашто си горе у коментару потежирао орагумент да се овде јури неки квантитет или за енглеском вики...мислим да није тако (изнео сам горе аргумент)..Поз --ANTI_PRO92 (разговор) 21:39, 23. март 2015. (CET)

Ако сам добро разумео, засад су двојица корисника заинтересована.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:04, 23. март 2015. (CET)

Ако сам добро разумео, то је Нимчевић и ...?

--Sly-ah (разговор) 22:23, 23. март 2015. (CET)

Нисам мислио на себе, него на тебе и Самарџију.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:34, 23. март 2015. (CET)

Бојан је ботовски унео велики број чланака о руским насељима и нас двојица смо их транскрибовали за кратко време. Проширивање чланака о тим насељима ми је знатно скратило посао него да сам их морао писати изнова јер нисам морао да се цимам убацујужи кутијице, категорије, координате, табеле за становништво итд. Видим да се потеже аргумент како ако је неко заинтересован за географију треба да сређује и проширује чланке у вези са градовима, наравно то је и поента пројекта, али хајде да закључимо да нама википедија није радно место, и када би све уносили ручно до сада би имали мање од десет хиљада чланака. И никако се не слажем да је неко место мање важно јер је село и јер у њему живи већи број људи. За географа је једнако важан и Монт Еверест колико и Фрушка Гора. Аргумент је да се из ботовских чланака не може сазнати ништа? Огромна заблуда, јер за почетак сазнат ћемо да то место постоји, где се налази и колико има становника. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:57, 23. март 2015. (CET)

Погрешно си ти све то повезао, Нимчевићу. Самарџија је одбацио могућност да транскрибује имена мексичких села (а овде је реч о транскрипцији СВИХ мексичких насеља) и навео је да ће подржати "масовни" унос места преко 50.000 становника, али нигде није рекао да ће и за то радити транскрипцију. Даље, ја нигде нисам навео да ћу радити транскрипције, већ сам само давао неке смернице о ботовском уносу, будући да иман неко вражје искуство у транскрипцији француских селендри и река, америчких селендри итд.

--Sly-ah (разговор) 08:55, 24. март 2015. (CET)

Аргумент боље нека се одмах одради унос јер после можемо да заборавимо не пије воду. Постављам контра-аргумент, боље да одмах одрадимо транскрипцију јер и њу касније можемо да заборавимо. Ако ради ван ГИП-а, па касније када се транскрибује пребацује чланке у гип, то је сасвим ОК. Али у ГИПу све нетранскрибовано треба брисати, као и остале непреведене (или полупреведене) чланке са других језика. --Јованвб (р) 13:39, 24. март 2015. (CET)
И да, што се мене тиче ако се ради транскрипција ручно, одрадите прво насеља са преко 5 хиљада становника. Тако ће се одбацити 90% насеља и скратити време транскрипције. А касније се могу радити мања насеља, ако и даље буде постојало људи који су заинтересовани за тему. --Јованвб (р) 13:42, 24. март 2015. (CET)

Моје гледиште је да је циљ Википедије да буде највећа и најдоступнија енциклопедија. Да би се тај циљ остварио, неопходно је да она поред опширних чланака садржи и велики број клица са елементарним подацима. Срж разлике мишљења по питању масовних уноса на овом пројекту је неприхватање чињенице да велике количине корисних података, који нису део детаљно обрађених тема, требају да буду део слободне енциклопедије. Специфични разлози, попут транскрипције, су мање важни и лако бивају замењени другим аргументима.

Транскрибована имена су неоспорно важна и корисна компонента уноса. Међутим, њихова недоступност није ваљан разлог за искључивање огромне количине корисних података из енциклопедије. Док би у идеалном случају сва страна имена била траскрибована, у пракси је сасвим нереално очекивати од волонтерских уредника да транскрибују стотине хиљада имена. Разумно и у пракси оствариво очекивање је да најзначајнија и најчешће коришћена имена требају да буду транкрибована, попут имена већих насеља, имена општина, итд. У прилог овом становишту иде и чињеница да се клицама о насељеним местима најчеће приступа путем упита који садрже оригинална имена или његове ASCII еквиваленте. Добро је ако лоциране странице садрже траскрибована имена, међутим и у његовом одсуству, остали подаци су корисни, и требају да буду доступни на Википедији. --Dcirovic (разговор) 21:14, 24. март 2015. (CET)

Не бих ја ту ништа више додавао, Дћировић је објаснио све. Подржавам ову и све сличне акције у будућности --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:14, 24. март 2015. (CET)
Per Nikola --ANTI_PRO92 (разговор) 23:35, 24. март 2015. (CET)
Mislim da nema vise sta da se ceka neka Dcirovic prione na posao i je to. --Kolega2357 (разговор) 23:36, 24. март 2015. (CET)
Ма немој. Ти одобраваш у име заједнице? Од сада би смо требали да укинемо дискусије и препустимп свако одлучивање Колеги. Ћировићу ако чланак није транскрибован онда је на страном језику. По чему се разликује од било ког другог чланка који није преведен? Ајмо онда масовно да ископирамо све чланке са енглеске википедије. Ионако већина корисника интернета разуме енглески у мањој или већој мери. Није реално очекивати да волонтери преведу милионе чланака са ен-вики, а свакако су они корисни... Ја још нисам видео никакве детаљне податке око уноса. Јел се зна број чланака које желиш да унесеш, јел ће се радити одмах у ГИП-у или ван њега итд... --Јованвб (р) 02:21, 25. март 2015. (CET)
Slažem se sa tobom, narafski, da diskusija treba da traje...to su ovi momenti u deliberaciji i gde sučeljavamo mišljenja što je uvek korisno (bar po meni, naravno ako nije nešto bezveze i zamarajuće tj. trolovanje i ako to ima na kraju neki cilj)...elem tvoj argument sa analogijom na en. viki smatram zamenom teza...to nije bila Ćirovićeva poenta...Čovek je napomenuo ograničenost resursa kojima raspolažemo u suprotnosti sa željom projekta da, već izlizano ali tačno, sakupi svo znanje sveta u svoj svojoj punini (mislim da je taj argument o 'korisnosti nekih članaka u odnosu na druge' ad acta, bar je iz različitih interpretacija učesnika u raspravi koji su članci korisniji od drugih, ako uopšte, nemoguće napraviti kvalitetnu generalizaciju ili bilo kakvu generalizaciju)...Imajući to u vidu, ovakve situacije su neizbežne (što je očigledno)...nikako se ne slažem da su to članci na stranom jeziku...članci su na našem jeziku, samo je ime na stranom dok se ne transkribuje...i tu je već pominjani argument o korisnosti i sa pretragom i dragocenošću istih dok se ne transkribuju, dakle ovo što je gore Ćirović već napisao da ne ponavljam (smaram)...--ANTI_PRO92 (разговор) 03:40, 25. март 2015. (CET)
Ајде да се вратимо онда на предлог да се транскрибују насеља са преко 5.000 становника. За то имамо ресурсе и то вреди одрадити. Остала насеља вероватно нису ни превише значајна. Као што и сами знате, ако то остане да се транскрибује у будућности никада неће бити завршено. Једноставно имамо премало корисника за тако нешто. А појавиће се и нови масовни уноси... --Јованвб (р) 04:24, 25. март 2015. (CET)

Лично нисам присталица политике "масовног уноса", јер мислим да умањује значај корисника којима је више стало до квалитета (који овде имају рђаву репутацију цепидлака). Међутим, гледано из другог угла, масовни унос је најјефтинији начин (што се тиче времена, средстава и енергије) да ср.вики добије већи број чланака и привуче медијску пажњу на себе.

Слажем се да ботовски унос треба ускладити са могућностима ср.вики. Зато сам и питао колико има заинтересованих. У принципу се већина корисника слаже са идејом, али је неизвесно колико ће приступити реализацији. Неки су заинтересовани, али под одређеним условима. Требало би да се обрати и на то пажња.

Са ен-вики не копирамо сјајне и добре чланке. Чланци које уносимо се изузимајући графикон и кутијицу своде углавном на две реченице. Једна се односи на статус насељеног места, а друга на број становника. И то крај приче што се тиче садржаја (текста).--Владимир Нимчевић (разговор) 04:44, 25. март 2015. (CET)

Допуна услова за администрацију (предлог)[уреди]

Предлажем да уведемо нове услове, или бар смернице приликом бирања нових чланова за администрацију. Као добар пример може да нам послужи ВП на енглеском језику.

Поред свих досадашњих услова, предлажем да се будућим кандидатима дода (у виду смернице или обавезног услова) следеће:

  • Разумна активност (активни су на месечном нивоу најмање шест месеци, а идеално и 12 месеци од конкурисања за администрацију, са најмање 250 измена по месецу).

Мислим да је овај предлог разуман, узевши у обзир да кандидатура која се пријављује без минималног најактуелнијег искстува не само да има лоше прогнозе, него је и контрапродуктивно ангажовати такве кандидате. --VS6507 (разговор) 07:46, 29. март 2015. (CEST) с. р.

Која је поента пооштравати критеријуме за избор администратора, ако у последњих годину дана није био ниједан кандидат за иста? А ако одемо још пар месеци уназад, наћи ћемо три гласања, од кога је само једно било успешно. Нама је потребно још администратора, а пооштравање критеријума ту неће помоћи. --Ф± 12:52, 29. март 2015. (CEST)

Треба пооштрити критеријуме у вези са тим ко има право да гласа на тим изборима за администраторе. Крајње је дегутантно и на крају контрапродуктивно да на тим гласањима одлучују гласови оних уредника који имају готово неприметну активност, никакве аргументе и вики значај који се мери у промилима. О администраторима, односно о будућим кандидатурама за исте би требало првенствено да одлучују они који већ имају те овласти, а потом и остали уредници који доприносе овде у знатној мери. Само на такав начин се могу избећи ситуације где имамо пролазнике чији се доприноси своде на 5 гласања на годишњем нивоу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:17, 29. март 2015. (CEST)

То је све испричано, само што у неким тренуцима је битнија заједница, некад атеисти, некад нешто треће и сл. А што се тиче било каквих предлога, узор не може бити енглеска заједница. Она је многобројна и однос администратор-корисник је тамо другачији. Овдје је то све умањено и другачији начин рада, и све се мора прилагођавати томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:25, 29. март 2015. (CEST) с. р.
Што се мене тиче ја бих админ права скроз либерализовао, као што је било некада. Ко је активан пар месеци (или рецимо годину дана) и има конструктивне измене би требао да их добије по аутоматизму. Ако почне да прави проблеме, најлакше је одузези му права. --Јованвб (р) 16:16, 29. март 2015. (CEST)

Blokiranje korisnice Tajga[уреди]

Apsolutno je nedopustivo ovakvo kažnjavanje korisnika koji imaju pravo da iznesu svoje mišljenje, pa makar se radilo o veoma osetljivim temama. Zamolio bih da se ukine blokada i apelovao bih na razum, pogotovo u ovo vreme praznika. Mijut je nepravedno blokiran, a sada drastična kazna od istog admina protiv svojih neistomišljenika. Zapamtite, Vikipedija nije cenzura pa da se ljudi ućutkuju i udaljuju na ovakav način. Pokušavamo da privučemo što više pripadnica lepšeg pola da rade na Vikipediji, a sada se dešava ovo. Molim da se razmisli bistre i hladne glave i ukine blokada!--Soundwaweserb (разговор) 17:50, 11. април 2015. (CEST)

Apsolutno je zasluzeno, neka je sto puta zensko. Sve vreme dolazi da provocira i da vredja i neke teorije zavere tu da raspreda, gde ste bili da je urazumite nedelju dana!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -- Bojan  Razgovor  17:54, 11. април 2015. (CEST)

Да, код овог администратора је увијек присутан недостатак аргумената и образлагања, било да обавља администраторску или уредничку дужност. Отприлике, образложење је „апсолутно је заслужено, да је нешто сто пута“, „гдје сте били раније“ (као он укида „претпоставку невиности“, ставља уредника у претпоставку обориве кривице). Још ће неко доћи са коментарима „заслужила је и више“ (а знамо и ко) и тако се вртимо у круг. Замисли, активни уредник блокиран мјесец дана под оптужбом да је „теоретичар завјере“!? Никакви празници и љепши пол не долазе у обзир, овдје је ријеч о „незаконитој“ блокади а не о тражењу разлога за помиловање. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:38, 11. април 2015. (CEST) с. р.

Код овог администратора је било стрпљења, окретања другог образа, док се то не може рећи за кориснике који као лешинари прате шта радим. Изволи, покажи поштовани корисниче те Тајгине необориве аргументе из њених последњих доприноса, и колико сам пута отупео, док она долази да повраћа по мени. Да ме назива именом другог корисника, то само може особа са проблемима. -- Bojan  Razgovor  21:47, 11. април 2015. (CEST)
Ти знаш да ниси у праву, иначе би се са тим „аргументима“ да си назван неким именом обратио администратору за помоћ. Не можеш ти као „увређена страна“ неког блокирати јер то овдје није директна примјена овлашћења. То је стандард за који ти као учесник расправе ниси властан да цјелисходно примијениш. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:52, 11. април 2015. (CEST) с. р.
Ја сам тебе питао да ли је теби нормално да неко ко не зна историју долази да повраћа, да све људе са којима се не слаже назива именом трећек корисника, да прича о свему осим о теми чланка, и да када је стално долази да се свађа када друга стране не показује жељу? Да или не? -- Bojan  Razgovor  21:56, 11. април 2015. (CEST)

Википедија није скупштина нити си ти њен предсједавајући па да ти је задатак да некоме дајеш или одузимаш ријеч, оцјењујеш кад неко прича о теми и сл. Постоје правила, не „ја сам тебе питао...“, „не показује жељу...“ А шта ћемо са тим што си ти корисника назвао „особом са проблемима“!? Све се своди на то да ниси пријавио „проблем“ било ком администратору него си сам узео себи право да пресудиш у расправи са другим корисником. Ви сте се спорили уреднички и блокирао си корисника са образложењем да јој није стало до неких људи о којима је говорила. Ти њу оптужујеш да није говорила истинито и осјећајно и блокираш је!? И онда ја као требам нешто одговорити на овом Тргу. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:37, 11. април 2015. (CEST) с. р.

Питао сам те нешто: да или не? Немој избегавати одговор. -- Bojan  Razgovor  22:41, 11. април 2015. (CEST)

Откад је Мијут "неправедно блокиран" овде је много здравија радна атмосфера, и многоооо је мање беспотребних расправа и сулудих свађа које је та појава узроковала овде. Са друге стране Жељко видим не пропушта ни једну једину прилику да подбоде онако мучки испод појаса оне који су му на листи за одстрел. Да ли да те разочарам или не Тодоровићу? Блокада ове особе ме не интересује ни најмање, самозвана заштитница националних интереса, великомученица и древни мудрац који себи даје за право да некоме пребројава крвна зрнца. Јел оно беше попила блок и на комонсу кад је тамошњем админу помињала фамилију, или шта већ беше. Срам га било, како је могао то да јој уради. Трч Жељко на комонс па се позивај на Женевску конвенцију. Увек ми је жао кад је блокиран неки активни уредник који доприноси свему овоме у знатној мери. А ови провокатори су небитне појаве. Мада волео бих да некада сазнам шта та жена у ствари хоће --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:48, 11. април 2015. (CEST)

Видим да блокирана уредница оптужује Бокицу за "играње са цифрама". Ономад је мене такође оптужила за "играње", али овај пут са словима (односно речима), када сам транскрибовао нека латинска имена. Чак је тражила и моју блокаду због "играња са транскрипцијом". Такође је, на овој Википедији, многе оптуживала да су анти-Срби, "антисрпски националисти" (ово ме је посебно развеселило) и шта све не, и то само због тога што се нисмо слагали са њеном накарадном и штетном визијом Википедије на српском језику. Наравно, има и уредника који бране поступке бокиране сараднице и који су с њом развили посебан емпатички однос, али ти би уредници требали прво да се запитају колико је продуктивно и корисно за Википедију на српском да подржавају такве ставове.

--Sly-ah (разговор) 10:23, 12. април 2015. (CEST)

Колико видим, овде се ништа није променило. Бокица и даље заводи диктатуру пролетеријата. Блокирао је Мијута који је лутак претходно потписаног корисника, а сад и жену! Добро, нећу да се задржавам, одох!--Zrno (разговор) 19:14, 13. април 2015. (CEST)

Италијанска места[уреди]

Транскрибовао сам пола места у округу Порденоне. У међувремену сам се нагледао свега и свачега. Углавном преовлађују места са 1-50 становника. Ево два примера која су ми запала за око, јер имају више слова у свом имену него становника по попису из 2011: Zone Industriali-Artigianali I-Ii-Iii, Pordenone (свега 6 пописаних становника) и КРО-Оспедале (Порденоне) (свега један пописани становник). Не знам да ли има смисла превести овај први. Могло би се превести као Индустријско-занатска зона (?). У вези с овим другим, волео бих да знам шта значи C.R.O. Онај ко је преузимао податке, чини ми се, није био начисто с чим има посла. Гомила ових "насеља" нема чланак на енглеској и италијанској вики. Има салаша (нпр Мадарашки салаши) и засеока (као Капоња) у околини Суботице у којима живи више људи, него што има становника у овим "насељима".--Владимир Нимчевић (разговор) 01:37, 4. мај 2015. (CEST)

Пробај то да објасниш човеку који ни у једној расправи не жели да учествује а википедију уређује као својеврсна девојка из фотокопирнице. Самарџија (разговор) 02:32, 4. мај 2015. (CEST)
Samardžija, nema potrebe da idemo na lično. Ta sela se valda tretirajuu kao posebna mesta. Šta je tu je, voleo bih da u budućnosti ne idemo na mesta ispod 1000 stanovnika. -- Bojan  Razgovor  04:29, 4. мај 2015. (CEST)

Не знам на коју фотокопирницу мислиш. Face-grin.svg Можда их посебно пописују, али сумњам да их сматрају посебним местима. Према томе, и Радијалац би могао да буде посебно насеље.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:22, 4. мај 2015. (CEST)