Википедија:Трг/Википолитика

Из Википедије, слободне енциклопедије

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
61 62 63 64 65 66 67 68 69 70


архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Омогућавање ИАБ-а на овој Википедији[уреди]

Покрећем процедуру за омогућавање InternetArchiveBot-а који глобално мења покварене везе у исправне. Ово пре свега радим због овог проблема а и јер би тиме увек имали исправне линкове ка веб архиви. Такозвани "захтев за коментар" траје 7 дана. Zoranzoki21 (разговор) 20:25, 5. децембар 2017. (CET)

Коментари[уреди]

  1. за за Као предлагач ове идеје. Zoranzoki21 (разговор) 20:25, 5. децембар 2017. (CET)
  2. за за Одлична идеја, потпуно подржавам. — Ранко   Нико лић   21:53, 5. децембар 2017. (CET)
  3. за за — слажем се — Miljan Simonović (разговор) 23:51, 5. децембар 2017. (CET)
  4. за за --Kolega2357 (разговор) 23:53, 5. децембар 2017. (CET)
  5. за за Немам појма о чему се ради, али ево вјерујем овим који знају. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 6. децембар 2017. (CET) с. р.
  6. за за Подржавам --MareBG (разговор) 16:07, 6. децембар 2017. (CET)
  7. за за – Солидна идеја. – Srdjan m (разговор) 19:04, 6. децембар 2017. (CET)
  8. за за --Soundwaweserb (разговор) 19:08, 6. децембар 2017. (CET)
  9. за за - Апсолутно подржавам - Lotom (разговор) 12:18, 7. децембар 2017. (CET)
  10. за за — да не губимо време на исправкама --Dr Milorad Dimić (разговор) 12:23, 7. децембар 2017. (CET)

Затварам ову расправу. Биће омогућено што је пре могуће. Следеће процедуре:

  1. @Ранко Николић: или неко од бирократа да дају кориснику InternetArchiveBot бота. (немојте још док се не региструје јер неће софтвер дати право нерегистрованом кориснику.. знам из искуства)
  2. Превести ово тако и код нас. Zoranzoki21 (разговор) 15:15, 13. децембар 2017. (CET)

Црногорски језик[уреди]

на мети је поново актуелизован захтев за црногорски језик поводом најновије одлуке уједињеног саветодавног комитета за кодификацију језика да овом језику додели међународни код. Тренутно је више оних који подржавају овај захтев, па због тога мислим да би вики заједница на српском језику и сви којима је стало до заштите српског језика требали да се изјасне поводом овога, јер сви меродавни лингвисти сматрају да оваква одлука нема везе са лингвистиком и науком. Lackope (разговор) 10:54, 15. децембар 2017. (CET)

Бојим се да ми ту сада више ништа не можемо да урадимо. Сваки пут када је тај захтев био одбијен једино образложење је било непостојање тог званичног кода. По свему судећи добићемо још један вештачки језички пројекат који ће углавном егзистирати копирањем садржаја са ових сродних википедија (као што је случај са такозваном српскохрватском википедијом) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:09, 15. децембар 2017. (CET)
ако је само меродаван код зашто се онда води дискусија и гласа? уосталом тај комитет је само пре неколико месеци одбио захтев за посебан код уз образложење да је то варијанта српског језика у црној гори, а сада је променио мишљење без да је наведено научно објашњење, што само говори о њему. Lackope (разговор) 12:29, 15. децембар 2017. (CET)
Свакако није на нама да одређујемо било којој меродавној институцији како ће да доноси одлуке (са њима можемо да се слажемо или не). На Википедији постоји много сличних пројеката базираних на дијалекатским разликама (бокмол и нинорск за норвешки, хиљаду варијанти стандардног кинеског језика, постоји и упрошћени енглески, старобелоруски, па онда бретонски, пијемонтски, венецијански, наполитански, тарантински, кампанијски, астуријски, галицијски, доњосаксонски, сицилијански, сардинијски, корзикански, баварски, алемански или горњонемачки...). Дакле на Википедији није изузетак да одређени дијалекти имају засебне вики пројекте, па не видим што би био проблем са црногорским. Мени је и даље много већи проблем постојање те фамозне српскохрватске википедије у чијем уређивању буквално не постоје никаква правила, пише како коме падне на памет. Проблем са, сада је већ извесно, будућим црногорским делом википедије биће уредници јер тамо ће сасвим сигурно бити најмање оних који заиста доживљавају тај језик као свој матерњи (и познавају га као такав) и где ће већина уредника бити егзибиционисти (каквих имамо и овде) са сродних пројеката који ће ноге да поломе трчећи тамо да би се дочепали неких виртуелних права (иако већина њих нити је када видела, нити ће када видети званичан правопис онога што се данас зове црногорски језик). Наравно, чланци ће се масовно копирати са ових сродних пројеката, уз мале козметичке измене, уз помоћ ботова и за тили час напумпат ће се број чланака већи од броја говорника тог истог језика. Да не дужим, што се мене тиче, мени је сасвим свеједно да ли ће или неће бити покренут и тај језички пројекат. Ја црногорски језик не говорим, нисам га никада учио, његов правопис немам и не могу да га коментаршем (исато као и за бошњачки и хрватски језик). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:03, 15. децембар 2017. (CET)
ја нигде нисам написао да би требало некој институцији одређивати како да доноси одлуке, већ сам позвао заједницу да се изјасни поводом овога. заборавио си горњолужичкосрпски и доњолужичкосрпски да поменеш. међутим, све се то односи на дијелекте и варијанте норвешког, кинеског....а ми овде не говоримо о црногорском као стандардизованој варијанти или дијалекту српског језика, већ се потенцира да је то није. Lackope (разговор) 16:28, 15. децембар 2017. (CET)
Комедија, ако ово прође требало би кандидовати земунски и дорћолски. А ето опет има људи који лобирају тамо, а активни су на српској википедији. Треба да се изјасни цела заједница, јер јасно је ако тај пројекат заживи, радиће копи-пејст, а уједно је и скрнављење српског језика. --MareBG (разговор) 12:49, 15. децембар 2017. (CET)
вероватно мислиш на корисника Srdjan m? ништа чудно, пошто је дотични администратор на википедији на босанском језику вероватно у овоме види свој лични интерес.Lackope (разговор) 16:28, 15. децембар 2017. (CET)
Дотични „у овом” не види никакав „лични интерес” (не знам ни шта ти то уопште значи; вјероватно нека теорија завјере), већ види корисника који позива друге људе да се изјасне на одређени начин, што је неприкладно понашање јер, између осталог, угрожава уобичајени поступак стварања консензуса. Да си написао: „Де људи видите овај предлог на Мети па се изјасните” без икаквих индикација како се изјаснити или којекаквих позива на емоције, не би био никакав проблем обавијестити заједницу. А то гдје, како и када ћу се изјашњавати о нечему није ничија друга ствар него моја. – Srdjan m (разговор) 16:56, 15. децембар 2017. (CET)
не вреди ти да се правиш наиван, да си прво оставио коментар овде па и да поверујем. Lackope (разговор) 17:15, 15. децембар 2017. (CET)
Ни најмање ме не занима јеси ли „поверовао” у то што сам написао или ниси нити ме занимају твоје оцјене те (погрешна и наизглед злонамјерна) тумачења мојих поступака. Ништа од тога не мијења чињеницу да је то што сам рекао тачно, а ни то да сам исти разлог навео и на Мети. – Srdjan m (разговор) 17:27, 15. децембар 2017. (CET)
позивао сам ја и раније на тргу да се заједница изјасни око других тема, тако да то није неприкладно понашање већ потпуно легитимно право, наравно да ће свако донети свој суд онако како мисли. и други су исто видели твоје поступке и све им је јасно. такође, и мене не занима твоје злонамерно тумачење мог поступка. пријатно. Lackope (разговор) 17:59, 15. децембар 2017. (CET)
За твоја претходна позивања не знам, јер ипак имам једну крајње несносну ствар која се зове стварни живот, који ми, ето, спречава да проводим 24 часа сваког дана на Википедији и да примијетим тачно шта ко ради. Једино што могу рећи јест да, ако су били фразирани и усмјерени другдје на исти начин као и овај, онда су и они били неприкладни. На твоју несрећу, а на срећу свих корисника на Мети, налетих на овај у недавним измјенама. Canvassing је неприкладно понашање по Метиним стандардима. Нема се ту шта судити. Не знам какав си одговор очекивао кад си почео с теоријама завјере да ја имам некакав „лични интерес” и употријебио ријечи попут „дотични” само зато што сам обавијестио кориснике на Мети. Да ти пошаљем бомбоњеру и вино? Мало сутра. П. С: Ево, неко је фино срочио обавјештење заједници и то на hr.wiki од свих мјеста. Помало иронично јест, али је разлика у садржају осјетна. – Srdjan m (разговор) 19:45, 15. децембар 2017. (CET)

Ја сам из Црне Горе, али не видим ниједан разлог за постојање посебне википедије за црногорски језик. Међутим, ако се покрене, свакако да ћу копирати своје чланке одавде тамо, што ће бити широко заступљено. То јесте један исти језик, али од отцепљења Црне Горе, ради се масовно о избацивању свега повезаног са Србијом (без циља да увриједим било кога), тако да ће та википедија готово сигурно бити покренута. -- Vux33 (разговор) 13:59, 15. децембар 2017. (CET)

А поента таквог копирања чланака је? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:24, 15. децембар 2017. (CET)
Вукс слажем се са тобом. Додуше копирање чланака је тотално беспотребно и нема никакве поенте, поготову са википедија истог језика а различитих дијалеката. И српскохрватска је вишак а камоли "црногорска". Зато уместо да имамо три јаке односно српску, хрватску и босанску, нама се намеће 5 различитих википедија које ће фунционисати очајно. У локалу се ради само на српској википедији, ове остале имају минималан учинак и копи пејст систем. --MareBG (разговор) 15:23, 15. децембар 2017. (CET)
Поента је у томе што ми не пада на памет да опет пишем чланке на које сам већ потрошио огромно вријеме да би их написао. Нешто што нисам писао никада не бих копирао, али да опет од ријечи до ријечи пишем чланак као што је Крис Фрум или бројни други, заиста немам жељу. Не сматрам то погрешним, јер сам то већ писао. Друга ствар је масовно копирање туђих чланака као што се ради на сх википедији. -- Vux33 (разговор) 15:32, 15. децембар 2017. (CET)
Али на тај начин учествујеш у стварању нечега за шта сматраш да не треба да постоји. Елем, кад већ помену Криса Фрума, пао је на допинг тесту --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:47, 15. децембар 2017. (CET)
Вукс, на црногорској би било исто рађено јер је још лакше. Нема поправки превода, ништа. Само чист копи-пејст, и онда оптерећење сервера безвезе. Zoranzoki21 (разговор) 16:10, 15. децембар 2017. (CET)

Мене у овој целој причи интригира не освештеност дотичних покретача колико је уствари напора потребно да се створи енциклопедија и да је то огроман подухват и захтеван погон. А пошто сам овде ипак набио некаквог стажа имам ту перспективу да коментаришем. Босанска једва извуче 2-3 хиљаде чланака годишње максимум. Ево имају 70к а трају колико и српскојезична. Српскохрватска је почела са великим заносом након оног скандала и раскола на хр.вики, прешло је доста људи са хр.вики тамо, одавде исто пар отишло да пише, и ето за 3 године остало је њих 3. стим да О.С.Рипер пише 80% тога, а и он од тога бар пола копира одавде. То што има већи борј чланака неко ср.вики замагљује, јер је то онај Ћировићев масовни унос мексичких насеља, против кога се овде својевремено рогушило па није урадио овде (избили би онда на преко пола милиона). Српскохрватска википедија мислим да нема ту регенерацију унутрашњу, стални прилив нових корисника, јер нема легитимитет у јавности (који је такав какв је), односно, шта год мислили лингивисти (и ја се са њима слагао да је све то 1 језик) народ тера воду на другу воденицу. Ову нашу на ср.њики. И хрватска википедија која од оног раскола и скандала никако не може да се опорави. Имају мањи унос чланака по години задњих 3 године него у време кад су основани. Имају етикету и стигму у јавности политичког пројекта, не долазе нови људи. Очигледно....Тако да, по мом мишљењу, кад већ глобална Википедија није у старту сасекла ово и направила једну српскохрватску википедију, имамо ово што имамо. И оно што имамо је да једина српска википедија има колико-толики свеж прираст нових уредника годишње, који замењују ове старе па не умиремо (као сх.њики). И она једина изгура ево на 20к нето нових чланака годишње (без масовних уноса). И то је негде то.

Што се тиче црногорске вики, у том смислу, имајући у виду ово искуство, очекујем да ће бити негде између бс.вики и сх. вики. Дакле средње жалосно. Кренуће се са великим ентузијазмом годину данас, после тога ће да се издувају једра и све ће се свести на 2-3 активна корисника који ће да копи-пејстују чланке са ср.википедије (дакле, никакав нови енциклопедијски квлаитет по себи неће бити створен, него само репродукција онога што ти већ Гугл срч избацује као прво или друго) и понеког шабана националисте који ће у недостатку лекторства и критеријума услед маленкости пројекта да иде и да пише некакве глупости које на нормалној енциклопедији нигде не би прошле. Све је то већ виђено.

П.с. не бих желео да се неко увреди овим мојим постом. Поготово неко из Црне Горе. Разумем ја да се код нас култура, на целом јужнословенском простору, гледа кроз тај -национални програм-. Као канонизација културе, институција итд. То се тумачи као -право на постојање, идентитет итд. -. Ово је најбољи пример. Само обично све те ствари падају у воду кад одђе питање квалитета, сувислости и производње. Онда све пада у воду. А пошто имам мало искуства и пратим ове ствари код -нас-, ова прича са цг.вики је фејловање у најави. --ANTI_PRO (разговор) 15:48, 15. децембар 2017. (CET)

Ах кад смо већ дошли до Рипера. Па Рипер не копира пола. Него копира 95% чланака са 3 језичних Википедија (можда и више али не рачунам остале него само ову Википедију, хрватску, бошњачку.. Јбг, па то им делатност Face-grin.svg). Zoranzoki21 (разговор) 16:10, 15. децембар 2017. (CET)

Добићемо изгледа још једну Балканску преписопедију.. Мада је Википедија на српскохрватском број 1 по својој улози (а то је "шпијунирање скорашњих измена ове, хрватске, бошњачке и пребацивање сваког новог чланка тамо), и сигурно је Википедија на црногорском неће ни стићи, али свакако ће заувек и на српскохрватском и на црногорском бити преписопедија.. Дјеломично преузето $одавде дјеломично преузето $оданде. Што се тиче Викимедијиног комитета за језике, они су сачувај боже. Чеках ДВА месеца да им зине да одобре печ на гериту.. Шаљем им мејлове да одобре али они ништа. Но, нећу скретати са теме. И на мети написах да не подржавам и наведох исте разлоге. Zoranzoki21 (разговор) 16:10, 15. децембар 2017. (CET)

Било да смо за или против увођења новог домена, мислим да је јасно да ће добар део чланака настати копирањем са козметичким изменама. Што се мене тиче, свеједно је, али не видим сврху увођења новог језика уколико тај језик није утемељен на одређеном говорном подручју. Најпре бих рекао да је ово само сензационалистички подухват и ништа више. Идеално би било уколико би се омогућило покретање нечега оваквог на једногодишњи пробни период, али да се за то време чланци вреднују квалитативно. У пракси би то могло да се огледа у броју новодобијених чланака, уз унапред одређене критеријуме. Наравно и мени је јасно да од овога нема ништа, пре свега јер сумњам у кредибилитет администратора који буду одређени на том пројекту, тј. новом језику. Lotom (разговор) 16:18, 15. децембар 2017. (CET)

Иван је то јако лепо објаснио, и у потпуности се слажем са њим овај пут. Чињеница је да на википедији на српском језику имамо више нових чланака на дневном нивоу него што на српскохрватској имају укупно измена у истом периоду. Али џабе све кад је њима свака измена уједно и нови чланак. Но добро, јасно је да тај пројекат нема никакву будућност, а по некој логици ствари тешко да ће имати и црногорски део. Ако се бошњачка википедија свела на мање од 5 активних уредника, а тај језик као матерњи користи преко 3 милиона људи, шта очекивати од википедије на језику који говори свега неколико десетина хиљада особа. Мада ја већ очекујем неке редовне прелетаче и на црногорској википедији (то су оне ситне мале мирођијице које се редовно појављују на свим гласањима и учествују ревносно у свим препиркама, а доприноси им на нивоу предшколског детета). Језик стварају људи који њиме говоре, а не политичке елите и бирократе у задимљеним канцеларијама. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:44, 15. децембар 2017. (CET)

Коментар Коментар Многи су у заблуди ако мисле да ће ово имати негативне последице само на Википедији на српском језику. Трпеће и Википедија на хрватском и бошњачком језику. Преписивање чланака ће бити са свих језичких пројеката. Мене брине што ће рад појединаца бити девалвиран, па тако чланак о птицама може бити преписан и приписан таквим новим назови пројектима, а прави аутори онда губе смисао. Чему онда труд ако ће на истом језику бити иста два чланка? Ради се о истом језику и гласао сам против.--Soundwaweserb (разговор) 17:44, 15. децембар 2017. (CET)

[1], [2], [3] Zar nije licemerno sto ovde neki rade jedno a tamo drugo? Ovde su dobri a tamo pokazuju sta misle o nekom. O provokatorima poput Sonioa ne treba trositi reci. --Kolega2357 (разговор) 18:04, 15. децембар 2017. (CET)

Ово прво што си навео није ни „л” од „лицемјерног”. Не знам треба ли ти рјечник, али под лицемјерним понашањем не подразумијева се просто коментарисање на једном мјесту, а некоментарисање на другом. Да сам нешто сасвим супротно рекао овдје или на било којем другом мјесту, па онда рекао то, е то би већ било лицемјерно. А на крају крајева, нисам чак ни рекао шта мислим о самом приједлогу на том линку (нити планирам), већ сам коментарисао канвасиране коментаре, што ћу и даље радити ако налетим на још који занимљив. – Srdjan m (разговор) 18:41, 15. децембар 2017. (CET)

Мене занима колико траје то гласање? Јер ондје има коментара из 2014 године. -- Vux33 (разговор) 18:35, 15. децембар 2017. (CET)

Прво треба нагласити да то није гласање, већ изјашњавање. То значи да се не ради о пуком бројању гласова, већ да се узимају у обзир аргументи и разлози те се очекује да се исти одбране кад их неко преиспита — тако пише и у самом уводу те странице. А што се самог питања тиче, изјашњавање траје све док га не прегледа неко из Језичког одбора WMF-а (дакле, неодређено). – Srdjan m (разговор) 18:52, 15. децембар 2017. (CET)
Nista me ne cudi ljudi se menjaju ne moras se u sve petljati i svuda iskazivati svoje misljenje. Vrlo je ruzno sto odmah neki potrce da podrzavaju politicke tvorevine poput crnogorskog jezika. Nama Srdjane ne trebaju novi medijski skandali poput onih koji su bili sa urednicima hr wiki. Taj jezik jednostavno ne postoji e to treba objasniti jezickom odboru Vikimedija Fondacije. --Kolega2357 (разговор) 19:00, 15. децембар 2017. (CET)
Језички одбор. Њаоој.. Имах с њима искуство. Речено ми да за један печ питам њих на мејл за одобрење. Из четвртог пута ми одобрили. Спори ко старија верзија интернет експлорера. Њих боли она ствар. Zoranzoki21 (разговор) 19:11, 15. децембар 2017. (CET)
Не знам чему се чудиш. Нисам недосљедан, а ни лицемјеран, а мислим да су сви упознати с радом Sonioa. Не знам зашто ми говориш у шта бих се требао „petljati”. Ако је ишта „ruzno”, онда је то управо ово. Мишљење о приједлогу нисам изустио колико ме памћење, а и вид служе, већ коментарисао смијешан разлог за опозицију који се изравно супротставља с једном од основних ствари које чине Википедију Википедијом — слободне лиценце. Постоји доста разлога који су се могли, а и даље могу навести за одбацивање тог приједлога, али тај је стварно бесмислен. Не видим какве везе имају медијски скандали с овим, будући да овдје није ријеч о пристраном садржају у ГИП-у, а ни о недоличном понашању и злоупотреби администраторских позиција, око чега су се појавиле репортаже о hr.wiki. Имаш страницу и фино образложи Одбору шта год да желиш — свеједно је морају прочитати. – Srdjan m (разговор) 19:24, 15. децембар 2017. (CET)
Nisi li ti Kolega bio vrlo aktivan na političkoj tvorevini (sh.wp) botovskim promjenama, pa si dobio po prstima (čitaj: blok)? --95.156.137.42 (разговор) 20:58, 15. децембар 2017. (CET)

Ми смо још давно понижени онда када су наши администратори опремили тзв. СХ википедију са хиљадама чланака и дали јој прво мјесто. А и даље су админи. Ако се отвори тзв. ЦГ википедија одлично ми знамо да ће неки одавде и тамо отрчати и копирати чланке, јурити админ функције и сл. Ми једноставно не чувамо свој језик /на интернету/ и неће га нико ни из Америке чувати умјесто нас. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:58, 15. децембар 2017. (CET) с. р.

Zeljko mnogo pricas gluposti niko sigurno nije lud da sr wiki tamo da pravi clanke na nekakvoj crnogorskoj Vikipediji. A sto se tice sh wiki tamo su mnogi presli odavde zahvaljujuci tebi. --Kolega2357 (разговор) 20:25, 15. децембар 2017. (CET)

Ајд да се мало сложим и са Тодоровићем. Питање је само колико ће их са ове странице међу првима кренути са доприносима на .цг (наравно то укључује и јурцање за админ правима, бирократским овлаштењима исл). А што се језика црногорског тиче, па држава Србија је тај језик званично признала као мањински, о чему ми овде причамо. И још нешто, апсолутно не подржавам оно што је Срђан урадио, исправно или не, понео се као тужибаба у вртићу. Требало је прво овде да се расправи па тек онда изнесу ставови тамо, али добро, свако има свој начин --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:31, 15. децембар 2017. (CET)

Помало је тужно да је транспарентност према свим учесницима расправе и Језичком одбору WMF-а некоме „тужакање”. Но добро, свако има свој начин. И још нешто, апсолутно је бесмислено рећи да се „требало” овдје расправљати о овоме, кад је страница за коментаре на Мети. – Srdjan m (разговор) 20:54, 15. децембар 2017. (CET)
Начин на који си ти то тамо изнео је и довео до формирања таквог мишљења. Знаш како је нама професор математике у гимназији говорио, "не трчи пред руду, јер ко трчи вуче кола". ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:12, 15. децембар 2017. (CET)
Ја сам само написао како је речено. Ако се могло фино обавијестити на hr.wiki и на sh.wiki, могло се и овдје. – Srdjan m (разговор) 21:15, 15. децембар 2017. (CET)
Ипак ће бити да си трчао пред руду, а и већина је то доживела на исти начин као и ја. У сваком случају лобирања је увек било и увек ће га бити, не видим ништа незаконито у вези са тим. Једнако како су се овде уредници позивали на гласање против и на .хр и на .сх су се позивали да гласају за (мада признајем тамо је то лепше упаковано). Кубура је добро образложио свој глас на мети, док је већина оних који су одавде гласали против.... па боље да нису ништа рекли. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:28, 15. децембар 2017. (CET)
Не бих се сложио. Волим транспарентност и олакшање увида WMF-у (поготово с обзиром на чињеницу да познајем доста људи који тамо раде) у то откуд одједном сви ти нови људи — а боље је да се обавијести раније него касније, када је можда и прекасно. По милионити пут, canvassing је против правила, тако да „лобирање” на Мети не може и не смије проћи. О томе нема расправе. То је као да расправљаш о основним начелима WMF-a. Ови други нису позвани на „гласање” јер то на Мети није „гласање”, већ изјашњавање гдје су битни аргументи, а не пуки плусићи и минусићи. А ниједна порука — ни на hr.wiki, а ни на sh.wiki — не садржи ни имплицитну, а ни експлицитну поруку да се позитивно или негативно изјасни. Ако се не може видјети разлика између неутралног тона тих текстова и експлициног позивања на нешто као што је урађено овдје, помоћи нема. П. С: Надам се да ћеш се суздржати личних напада попут овог изнад за „вртић” у будуће; не доличе администратору. Надам се да смо завршили с „расправом” овдје. – Srdjan m (разговор) 21:55, 15. децембар 2017. (CET)
Ја сам своје шта сам имао рекао, ти то можеш да схватиш како хоћеш. То што си урадио за мене је тужакање по моделу тужибабе из вртића, свидело се то теби или не. Потрчао си тамо да би обавестио све како смо ми сви овамо шумска дружина у којој се одлуке доносе по моделу најфиније севернокорејске диктатуре. И то у моменту када се нико није укључио у ту расправу коју је Лацко започео, а поготово када нико није гласао на мети (по његовој наредби). Следећи пут ако не желиш да те неко пореди са клинцом из предшколског пар пута премери пре него што пресечеш. И молим те, и све остале такође, да се више окану флоксуле „не говори ми то јер ти си администратор, не приличи ти”. Ја јесам администратор и мој задатак као администратора је да водим рачуна да овај језички део википедије функционише на неким, колико толико здравим основама. Јесам администратор, али нисам вам отац, ни световни, ни духовни, да вас преваспитавам као особе, а на крају крајева, иако сам администратор исти сам као и сваки уредник овде (тек што имам мало више стажа и два, три овлаштења више). И још нешто Срђане, бити либералан значи поштовати туђе ставове, а не радити ово. А шта је чији варијетет просудиће лингвисти који се баве тим језицима, а не политичка бирократија из вашингтона. Све најбоље. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:52, 15. децембар 2017. (CET)
Не желим се понављати. Већ сам написао зашто је написано раније. Пренесена је срж поруке, а ако се то некоме не свиђа, то није мој проблем, већ проблем изворне поруке. А по овом што си написао, било кога би се могло вријеђати ако се прије тога напише да је то просто „само за мене тако”, а да није нешто објективно. Успут буди речено, то што сам написао на Википедији на српскохрватском језику није никаква тајна — јавно је, на крају крајева, а не видим какве везе има с либерализмом и некаквом властитом дефиницијом истог. Поздрав. – Srdjan m (разговор) 23:18, 15. децембар 2017. (CET)
Добар део садашњих уредника на такозваној српскохрватској википедији је углавном блокиран на својим матичним википедијама па су се тамо ухлебили. А такође још један бољи део њих има и доста занимљиву, како ти кажеш националистичку историју из тих ранијих периода. Бивши Титови комунисти су преко ноћи постали демократе, националисти и религијски освештени, а нови уредници српскохрватске википедије све то, али само обрнуто. И кад смо већ код национализама и шовинизама, нешто не видим да се као администратор стављаш у прве редове борбе против таквих појава на матичном пројекту. Face-wink.svg --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:32, 15. децембар 2017. (CET)
Ех, онда не пратиш моје измјене у посљедње вријеме. Face-wink.svgSrdjan m (разговор) 23:34, 15. децембар 2017. (CET)
Пратим с времена на време, не брини --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:39, 15. децембар 2017. (CET)

@Жељко Тодоровић: не улазећи у то како се википедија на неком језику зове не зове или такорећи зове мене занима твоје мишљење како би се то тај, који би ми неки требало да чувамо као јел`те свој, наш језик требало да се зове? --СлободанKovačevićбиблброKS 20:55, 15. децембар 2017. (CET)

Posle svega kada se malo bolje pogleda ta ideja na Meti nece proci dzaba se trose reci ovde. Face-grin-braces.svg --Kolega2357 (разговор) 00:34, 16. децембар 2017. (CET)

Nezavisno od toga, neophodno je da se izrazi snažan protest WMF-u za stvaranje ovakve "jezičke" Vikipedije. To kreiranje tzv. "Crnogorske Vikipedije" nije u interesu plodotvornog rada na ostalim projektima i dovodiće do novih konflikata. Pozdrav,178.223.39.57 (разговор) 15:07, 20. децембар 2017. (CET)
Па протесвтуј, као да ти неко брани. Не разумем шта ми као википедија на српском језику имамо са неким другим википедијама --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:20, 20. децембар 2017. (CET)
Уз сво дужно поштовање према Свима овде, па и Црногорцима и Црногорском народу, које веома уважавам, сматрам да Српска Википедија треба свуда да брани СВОЈЕ ИНТЕРЕСЕ. Па тако и у овом политички осетљивом случају. Но ако Ви сматрате другачије, прихватам!178.223.39.57 (разговор) 15:33, 20. децембар 2017. (CET)
Не разумем које и какве интересе? Овде смо да пишемо чланке на српском језику, а не да заступамо ставове било које државе или политичке партије --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:04, 20. децембар 2017. (CET)
Po ovom važnom pitanju Srpska Vikipedija, kao nezavisna, treba da ima svoj stav!178.223.39.57 (разговор) 16:11, 20. децембар 2017. (CET)
Ја не разумем зашто је толико тешко схватити да је Википедија јединствена електронска енциклопедија доступна на преко 200 различитих језика. Овај наш део није српска већ Википедија на српском језику и може да је уређује свако ко познаје српски језик, био он Србин, Кинез, а марсовац. Мени и даље није јасно како покретање википедије на црногорском језику може бити „антисрпско” и усмерено против српских интереса (како добар део уредника овде тврди), а држава Србија је званично признала црногорски језик као мањински језик на својој територији много пре доделе тог фамозног ИСО кода. У вези са тим на Мети треба да се расправља о техничким питањима и оправданости постојања тог варијетета википедије, а не да се помињу тамо нека антисрпска деловања и угрожавање националних интереса јер таквим коментарима не само да добијате контра ефекат него и угрожавате веродостојност овог језичког пројекта. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:18, 20. децембар 2017. (CET)
Za Crnogorskom Vikipedijom uopšte nema potrebe. To bi postala samo još jedna kopirnica gde bi se prepisivalo sa drugih, kao što je to sh.wiki, a uz to oni bi delovali u svakom pogledu prema nekoj svojoj politici, i verovatno ne nezavisno od vladajućeg mišljenja u Crnoj Gori, kako što je slučaj npr. i sa bs.wiki. U svakom slučaju ljudi sa buduće cg.wiki neće biti dobronamerni prema Srpskoj Vikipediji. I da se ne lažemo, na svakoj Vikipediji postoji neka politika i nijedna nije neutralna. Ali kao što je Kolega gore spomenuo, glasanje ili izjašnjavanje o ovome je skoro gotovo, tako da od Crnogorske Viki nema ništa! Nema potrebe da širimo priču.178.223.39.57 (разговор) 16:35, 20. децембар 2017. (CET)

Ja ne znam zasto vi patite od nekog takmicenja? -- Bojan  Razgovor  15:30, 20. децембар 2017. (CET)

Upravo sam poslao svoje mišljenje, prema gornjem uputstvu poštovanog i iskusnijeg Nikole, na Metinu diskusiju o novoj jezičkoj Vikipediji.178.223.39.57 (разговор) 16:00, 20. децембар 2017. (CET)

Изгледа су дозволили да се креира нова Википедија, пошто је започет тест за како је називају Црногорску Википедију. Колико видим, више не може ништа да се уради поводом овог питања.--Soundwaweserb (разговор) 09:38, 27. децембар 2017. (CET)

Sta te to cudi? To sto je nesto na inkubatoru ne mora da znaci da ce postati stvaran projekat. Ali pogledaj koliki je to apsurd da ima samo 5 govornika tog famoznog politickog jezika na Meti. Meni je sumnjivo to sto glasaju korisnici koji su tamo registrovani [4] 2012, [5] 2013 i [6] i 2014 godine. Najgore je to sto je prihvaceno na Meti. --Kolega2357 (разговор) 09:57, 27. децембар 2017. (CET)

Не чуди ме ништа. Али се питам која је разлика у језику код овог Дурмитора и на том црногорском Дурмитору? Има два чланка на истом језику, само се дуплирају странице.--Soundwaweserb (разговор) 10:03, 27. децембар 2017. (CET)
Mozda ima 31 i 32 slovo. --Kolega2357 (разговор) 10:13, 27. децембар 2017. (CET)
Srdjane zaboravio si da kazes da je i [7], [8], [9], [10], [11] ovo canvassing. --Kolega2357 (разговор) 10:31, 27. децембар 2017. (CET)
Kolego vec sam o tome pricao s nikolom. ja bih se vise zapitao otkud jednom svi oni korisnici tamo. kazem "zapitao" jer na kraju krajeva, nece to ni biti vazno ako se kod ne odobri. a ako se odobri, langcom ce verovatno da odobri projekat, sto i pise u raspravi koju sam imao sa stevenom, da ju je iko zapravo procitao, a ne pretpostavio da sam nekakav licemerni sotona. – Srdjan m (разговор) 12:39, 27. децембар 2017. (CET)
није то ништа у односу на ово, иначе је упућено једном од чланова комитета за језике, који одлучује да ли ће бити или не википедије на црногорском језику. а поводом овога нико није реаговао. што се тиче о већ "чувеном" canvassing, на које се позива администратор википедије на босанском језику, ево какав је добио одговор

„I wouldn't worry too much. It's true we don't much like canvassing. But it is appropriate to notify communities that have an interest, and I would assume that sr:, hr:, bs: and sh:, not to mention similar Wiktionaries, etc., all include such communities...”

. Lackope (разговор) 11:37, 27. децембар 2017. (CET)

Опа, знаш да читаш енглески. Веома импресивно. Е кад би још знао да разумеш то што си прочитао, "чувени" корисниче википедије на српском језику, знао би да постоји разлика између canvassing-а и обичног обавештења. – Srdjan m (разговор) 12:39, 27. децембар 2017. (CET)
није теби лако.... уосталом, време које проведем на википедији желим да потрошим на унапређењу овог пројекта, а не на разговор са неким коме ово није матични пројекат. ћао! Lackope (разговор) 16:08, 27. децембар 2017. (CET)
кад ниси у праву, најлакше је побећи под кринком да саговорник није вредан расправе због неког сасвим произвољног разлога који нема везе са мозгом.... мада се слажем да би ти било боље да пишеш чланке, јер је очито да ти расправа не иде. ћао! – Srdjan m (разговор) 16:37, 27. децембар 2017. (CET)

Мени заиста није јасно зашто сте толико навалили на ту црногорску википедију и уопште чему толика негативност према свим темама које имају везе са Црном Гором? Црна Гора је наш најближи сусед, малтене смо један народ, и уместо да се међусобно подржавамо овде једни друге претварамо у смртне непријатеље. Језици нису богом дани, настају, развијају се и нестају заједно са народима који их говоре, баш као и свако живо биће. Да је овде било мало више инклузивности у вези са црногорским темама и сви они уредници који себе сматрају етничким Црногорцима доприносили би овде и можда не би ни било потребе за засебним језичким пројектом. И уколико се покрене и заживи тај језички део википедије на црногорском језику, требали би да им помогнемо, као брат брату, а не да једни другима подмећемо ноге и да на све остале гледамо са висине. Ми јесмо најбројнији јужнословенски народ (мислим на Србе наравно) и самим тим је логично и да имамо најобимнију википедију, али нисмо „небески” и једини вредни помена. И посебно ми нису јасни коментари појединих уредника са ових страница који изломише ноге у одбрани српског језика и културе, а њихов допринос википедији на српском језику готово да је раван нули (али зато свесрдно подржавају википедију на клингонском, овај на српскохрватском и на тај начин директно урушавају исти тај српски језик). Срби имају свој, Хрвати свој, Бошњаци и Македонци свој, па не видим што и Црногорци не би имали свој језички пројекат на Википедији. Да ли ће бити политике на тој будућој википедији? Па наравно да хоће, има је и на енглеској, руској, немачкој и свакој другој Википедији. Да ли треба да подсећам да смо имали гласање за брисање чланка о РК овде, а брисање су подржали уредници који су паралелно радили на чланку о Републици Абхазији???? Јел то била политика? Пројекат википедије на црногорском језику ће готово је сигурно бити покренут, ту дилеме нема (баш као ни у вези са потврдом тог језичког кода која се очекује током јануара). Они имају три месеца форе да на инкубатору докажу да постоји довољан број уредника који ће да доприносе тамо. Да ли ће успети у томе видеће се (али ако може да опстане и Википедија на ферјарском који говори свега 50.000 људи, не видим што не би и ова). Браћи Црногорцима пуно среће и добрих чланака и што мање политике --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:20, 27. децембар 2017. (CET)

Како да не. Треба масовно да будемо добровољци за нову википедију, да што прије копирају хиљаде чланака. Нема смисла да почињу од нуле. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:51, 27. децембар 2017. (CET) с. р.

Наравно да не, али и не треба да им подмећемо ногу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:53, 28. децембар 2017. (CET)
Дај боже ни да је не оснују. Две Википедије на непостојећем језику (тј. две Википедије на српскохрватском језику) нам нису потребне. Zoranzoki21 (разговор) 01:10, 28. децембар 2017. (CET)

Лепе вести. Нема ништа од њееее. Пројекат на инкубатору закључан, дискусија закључана. Па добро. У сваком случају, остаје једна преписопедија. Свакако неће бити две. Zoranzoki21 (разговор) 01:18, 28. децембар 2017. (CET)

Мада постоји могућност да је оснују.. Али свакако да ћу се потрудити да се не оснује. [12] Zoranzoki21 (разговор) 01:25, 28. децембар 2017. (CET)

Имао сам и ја неки предосећај да неће успjети. Овом приликом желим да се извиним Николи, сви ми грешимо, људски је грешити, али то не би требао да буде знак мржње, национализма. Сви ми имамо право на своје неко мишљење које некад није исправно, а ми мислимо супрутно. Тако да сматрам да сам ја тај који је направио грешку, али несвесно и без неке зле намери. Сматрам да је људски грешити, исто тако сматрам да је људски указати некоме на грешке које човек прави. Мени је указана грешка коју сам направио несвесно, зато желим и да се извиним овом приликом јавно, да се то више никада неће поновити и да се захвалим Николи што ми је указао на ту моју грешку. "Јер нема дрвета без гране и човека без мане". Нико није савршен, надам се да ме Никола разуме и да ће прихватити моје извињење. Срдачан поздрав Николи и свим администраторима и уредницима српске википедије!--пеливан Gaim.svg (питај) 07:35 28. децембар 2017 (UTC)

Нема проблема, све је у реду. Јасно ми је да људи некада сувише емотивно и непромишљено иреагују кад су неке ствари у питању. Драго ми је да си схватио да су моје примедбе биле крајње добронамерне --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:53, 28. децембар 2017. (CET)

Не знам чему толика нетрпељивост према црногорском језику, могућој википедији, а самим тим вјероватно и другим стварима везаним за Црну Гору, само што је потребан окидач да би то изашло на видјело. Као да се ради о одбрани српства од непријатеља. Шта ће се тачно промијенити на српској википедији ако се покрене црногорска? Мање ће се писати, људи је неће посјећивати, црногорска ће постати лидер међу википедијама на Балкану па је потребно одбранити се на вријеме? Може ли неко да објасни? Могли бисте мало да спустите лопту, бринете о себи (под тим мислим на језички пројекат википедије који уређујете), а не стално гледање шта други раде. -- Vux33 (разговор) 08:41, 28. децембар 2017. (CET)

@Vux33: Zaista ovde nema netrpeljivosti prema Crnoj Gori. Svi imaju pravo na svoje mišljenje, pa tako ima pojedinaca koji preteraju, ali svakako ima i nekih koji su na meti prilikom izlaganja izrazito bili antisrpski nastrojeni. Potpuno bespotrebno. Ne odlučujemo mi sa Vikipedije na srpskom jeziku da li će postojati taj projekat, već razni stranci i komiteti za jezik. Tako da neće to imati nikakve veće negativne reperkusije na ovaj projekat, postoji i jednostavni engleski i nikom ništa. Samo se postavlja pitanje čemu projekat gde će stranice biti iste kao ovde, u čemu je razlika između Durmitora ovde i onog tamo? Nije problem ni to što će verovatno Njegoša zvati „Dukljaninom”, ni ostali sadržaj takve i te vikipedije, ali čemu bespotrebno dupliranje stranica. Nema nikakve logike kad je to isti jezik, srpski jezik.--Soundwaweserb (разговор) 11:04, 28. децембар 2017. (CET)

Ookuninusi dzaba je osnovanje crnogorske Vikipedije kada nemate prevod medijawiki softvera a i na translatewikiju nema crnogorskog jezika. --Kolega2357 (разговор) 10:00, 28. децембар 2017. (CET)

Slažem se sa Vuxom. Očit nedostatak konzistentnosti kad se iznose argumenti za ili protiv. Ne slažem se sa njim kad u to uvlači dalje Crnu Goru i ine članke. Ako su ti članci zapostavljeni ovde to je vvtn. jer niko neće da ih uređuje, dakle nedostatak interesovanja a ne neka druga pozadina. Ostalo je do ljudi koji, ako se tamo napravi, budu uređivali tu viki. Stvarno ne vidim razloge da se petljaju politički stavovi u ovo sve. --ANTI_PRO (разговор) 11:09, 28. децембар 2017. (CET)

Ivane ne trebaju nam novi medijski skandali kao sa hr wiki u slucaju sa crnogorskom Vikipedijom. Zivi bili pa videli sta ce biti sa tom famoznom Vikipedijom. --Kolega2357 (разговор) 11:13, 28. децембар 2017. (CET)

Šta mislim da će biti sam izneo gore u podužem postu. To -šta će biti- je druga priča. Ovde je reč o drugom tipu diskusije. Ako si već stao na etnonacionalno stanovište da svaki narod (a misli se na ove 4 u ex-yu) treba da ima svoju viki, kao što ima sr.wiki (čemu se ja protivim, i izneo sam tamo zašto/ne samo vezano za cg.wiki) onda to pravo mora i drugima da se omogući. Ako si fer prema sebi, budi i prema drugima. Logički konsekventan. A o tome na šta će to na kraju kad se izađe iz ovog identitetskog amalgama da liči, deo o kvalitetu, to sam gore napisao. To je druga diskusija. --ANTI_PRO (разговор) 12:10, 28. децембар 2017. (CET)

Мислим да је сувишно питање откуд нетрпељивост према евентуалној ЦГ википедији. То је нормална ствар са наше стране. Нећемо ми бити ти који ћемо красти чланке, већ они. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:29, 29. децембар 2017. (CET) с. р.

Википедије се не деле по народима већ по језицима. А тим "језиком" прича тек 36 одсто становника Црне Горе. То је ништа више него политички пројекат, а што каже Зоки биће копипедија и ништа више. Никаква права "народима" који нешто своје граде копирајући туђе. Ово је директно скрнављење српског језика, који исти ти борци за права укидају и уништавају где и како могу. Кроз неколико година доћиће на ред и војвођански. --MareBG (разговор) 22:41, 29. децембар 2017. (CET)
Јбг кад је енглезима немогуће објаснити. Извињавам се.. Овај, што се тиче војвођанског, то је вероватно Википедија на мађарском.. Живим у Војводини. Zoranzoki21 (разговор) 22:55, 29. децембар 2017. (CET)

Ферјарским језиком прича свега 50.000 људи, значи 6 пута мање него црногорским, па имају своију Википедију. Језици се развијају са народима који их говоре и нису богом дани, настају и нестају. Свако може свој језик да зове како хоће. Али што се Википедије на одређеном језику тиче, да би опстала треба да има уреднике. Бошњачким језиком говори око три милиона људи, а кубуре са уредницима и једва да скупе хиљаду ручно написаних чланака годишње. Код црногорског језика ем је број говорника јако мали, ем колико видим кроз дискусије, нико од њих тамо који се залаже за тај пројекат ни сам нема представу о том језику и о његовим правилима. Главни правописни аргументи су она два слова, која реално нико не користи, и архаизми типа шјекира, мјешо (за месо), нијесам, ђевојка итд. Да ли је то довољно за засебан језички пројекат, па чисто сумњам. Иако им желим сву срећу. А са онаквом групом будућих уредника срећа не да ће им бити потребна. Једног питам за правопис, он мени вели да је то небитно и да сам ја исфрустриран. Мислим шта рећи --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:09, 30. децембар 2017. (CET)

Раст броја чланака[уреди]

Јесмо ли то ми имали неке масовне уносе ових дана пошто видим да је број чланака скочио за неких 15.000 или ја нисам у току? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:42, 20. децембар 2017. (CET)

Dcirovicbot створио је чланке о румунским насељима прије неколико дана. Можда на то мислиш. – Srdjan m (разговор) 14:57, 20. децембар 2017. (CET)
Видео сам у међувремену. И оно што ми је одмах упало у очи је да ни један од тих чланака није повезан са истима на другим језицима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:17, 20. децембар 2017. (CET)

Унос ће бити завршен у току следећих недељу дана. Расправа о уносу је вођена овде. --Dcirovic (разговор) 19:43, 20. децембар 2017. (CET)

Океј, нема проблема. Само сам питао пошто нисам био у току --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:44, 20. децембар 2017. (CET)

Гласање за сјајне чланке[уреди]

Не знам је ли ово мјесто за то, ако није нека неко премјести. Опет смо имали ситуацију да један чланак није изабран за сјајан само зато јер није гласао довољан број уредника. Ја бих предложио за чланке који нису изабрани јер је гласало 6 или 7 уредника (а потребно је 8), а који нису имали замјерки ни гласова против, да се продужи гласање за дан - два, како би им се пружила прилика да ипак буду изабрани. Јер, ако је очигледно да чланак заслужује да буде изабран, зар не би требало да му се пружи подршка, да има што више таквих чланака? -- Vux33 (разговор) 13:48, 1. јануар 2018. (CET)

Сасвим си у праву. Слажем се с приједлогом. – Srdjan m (разговор) 14:26, 1. јануар 2018. (CET)
И ја се слажем -Александар Живковић () 14:29, 1. јануар 2018. (CET)

Мислим да смо већ једном причали о томе и да је договор био да се гласање у том случају аутоматски продужи да још недељу дана --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:41, 1. јануар 2018. (CET)

@Vux33:, @Acamicamacaraca:, @Srdjan m:, @НиколаБ: Према овом консензусу продужено је гласање [13].--Soundwaweserb (разговор) 17:52, 1. јануар 2018. (CET)

Требали би то да додамо и у правила за избор добрих и сјајних чланака. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:23, 1. јануар 2018. (CET)

Нисам знао да је већ било изјашњавање о томе, видио сам да чланак није изабран и предложио сам. ΝικόλαςΜπ. , требао би додати то у правила да се зна, да се не затвара одмах гласање. -- Vux33 (разговор) 19:54, 1. јануар 2018. (CET)

Убацићемо и то у правила --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:55, 1. јануар 2018. (CET)

Уопштени називи чланака[уреди]

Да ли чланци који се односе на конкретне археолошке локалитете смеју да имају уопштене, односно непрепознатљиве наслове, као што је случај у следећа три примера: Рушевине старе цркве и остаци гробља или Рушевине средњовековне цркве са гробљем или Рушевине старе цркве и остаци старог гробља? Боље би било да наслови таквих чланака садрже конкрете називе локалитета (у поменутим случајевима: "Остаци старе цркве у Шпинадији", "Остаци старе цркве у Балабану" и "Остаци старе цркве у Палатни"). Сорабино (разговор) 13:18, 8. јануар 2018. (CET)

У праву си и ја мислим да треба навести место и не само у наведеним примерима, него у многим текстовима типа Трг Краља Милана, Кућа породице Вељковић итд. --Drazetad (разговор) 13:36, 8. јануар 2018. (CET)
Да, ево још једног примера: Камена плоча са натписом (чланак се односи на локалитет у Горњој Битињи). Сорабино (разговор) 13:39, 8. јануар 2018. (CET)
Не да требају, него морају. Јер само једна камена плоча са натписом не постоји. Да би се лакше распознавало, мора се навести место. Слажем се са Сорабином и Дражетом. Zoranzoki21 (разговор) 13:48, 8. јануар 2018. (CET)
Управо видех још један пример: Старо гробље са столетним храстом (чланак се односи на локалитет у месту Црни Луг код Истока). Сорабино (разговор) 13:59, 8. јануар 2018. (CET)

Додатак: ево још неких уопштених наслова: Рушевине цркве са старим гробљем (чланак се односи на локалитет у месту Горња Добруша), Рушевине гробљанске цркве на ћувику код школе (чланак се односи на локалитет у месту Кабаш), Рушевине латинске цркве са гробљем (чланак се односи на локалитет у месту Горњи Крњин). Сличан случај је и са насловима који садрже само помен посвећења неког храма, али не и места, а храмова са истим посвећењем има и у другим местима: Црква Преображења Христовог, Рушевине цркве Светог Димитрија, Рушевине цркве Светог Ђорђа, Рушевине средњовековног манастира Светог Ђорђа, Рушевине цркве Светог Николе са остацима гробља. Сви ови чланци имају уопштене наслове, а односе се на конкретне локалитете. Сорабино (разговор) 14:34, 8. јануар 2018. (CET)

Potpuno sam saglasan. Nazivi su preopšti i višeznačni u odnosu na temu koju pretenduju da predstavljaju. --ANTI_PRO (разговор) 15:08, 8. јануар 2018. (CET)

Када наиђете на неки такав чланак слободно га преименујте, односно додајте у наслов и локалитет. Нпр Црква Преображења Господњег у Будисавцима или Црква Преображења Господњег (Будисавци) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:49, 8. јануар 2018. (CET)

Коментар Коментар Желео бих да скренем пажњу заједнице на понашање корисника @Sorabino:. Овде јесте начелно договорено да у наслове чаланака о споменицима културе додата локацију, што подржавам. @НиколаБ: је лепо објаснио како то треба да изгледа са додавањем места у загради. Сорабино је супротно договору преименовао ове чланке па су се десиле измене следећег типа — чланак Старо српско гробље и црква Светих Петра и Павла је преименовао у Црква Светих апостола Петра и Павла у Горњој Брњици. Такође је и из самог чланка избрисао старо српско гробље! Ово не може тако, јер су ово званични називи под којима су ове локације уписане у Регистар споменика културе. То је исто као да чланак о неком човеку који има дугачко име и презиме преименујемо јер је предугачак назив. Ово са додавањем локација подржавам, али измене назива у којима се мења званични назив не. Такође, није ни фер према @Ванилица: који је написао велики број ових чланака и илустровао их! Што се тиче корисника Сорабино довољно је видети његову страницу за разговр и силне опомене за брљотине које је правио. Молио бих да реагује неко од администратора и среди ове називе. --Pinki (разговор) 11:38, 9. јануар 2018. (CET)

  • Морам одмах да реагујем на произвољне оптужбе корисника @Pinki: Као прво - првобитни уопштени наслови нипошто нису били некакви "званични" наслови из државног регистра, који се води при Републичком заводу за заштиту споменика културе, већ су били преузети пуким преписивањем са сајта "Споменици културе у Србији", а на том сајту (који није сајт завода) дати су само општи и описни подаци, а не некакви "званични" наслови. Као друго, у претходној дискусији сам тачно назначио какве измене предлажем, и пошто су се учесници дискусије сагласили са предложеним изменама тако сам и поступио. Као треће, какве везе има ко је срочио поједини наслов - онакви уопштени и двосмислени наслови који не садрже место локалитета очигледно нису били довољно јасни, те их је управо због тога требало исправити. Локалитети се дефинишу по основним објектима, а то су у свим овим случајевима цркве. Уз сваку сеоску цркву постоји и гробље, али зар то значи да у самом наслову чланка о свакој цркви треба додати и помен гробља? И на крају, пре сваке критике потребно је проучити проблем, а начин на који је корисник Пинки завршио своју критику сведочи о неким другим стварима. Сорабино (разговор) 12:05, 9. јануар 2018. (CET)
@Sorabino: у расправи је поред тебе учествовало свега 4 корисника, а овде има барем 50-60 активних корисника. Притом је Никола рекао да се насловима само додају локалитети. Нико није спомињао да ти мењаш називе и податке у самим чланцима. На то те је опоменуо и @Ванилица: на твојој страници за разговор.--Pinki (разговор) 12:24, 9. јануар 2018. (CET)
Ево још једног примера како је Старо гробље са столетним храстом постало Остаци старе цркве у Црном Лугу (Исток), а требало је Старо гробље са столетним храстом у Црном Лугу (Исток). Па ме занима да ли и други учесници расправе — @Drazetad:, @Zoranzoki21: и @Ivan VA: подржавају преименовања у којима су вршене измене наслова или само додавање локације у постојеће наслове!? --Pinki (разговор) 12:37, 9. јануар 2018. (CET)
@Pinki: Пријатељу, прочитај још једном горњу дискусију и погледај моје измене, па ћеш и сам видети да овде не постоји никакав стварни проблем. Управо супротно - нови наслови су несумњиво бољи од старих. А кад смо већ код тога, куд се деде твој прича о "званичним" насловима? То је била основа твоје критике, па пошто си и сам увидео да наслови са оног сајта нису "званични" не чуди ме што се сада хваташ за сламку у виду призивања корисника @Ванилица:, коме свака част на огромном броју чланака који је написао, али ко много ради тај понекад и греши, а поједини наслови кије је преписао са горе поменутог сајта свакако нису били довољно одређени, па их је управо због тога било неопходно поправити. Иначе, тај сајт су правили студенти-волонтери, при центру за дигитализацију, и то на основу разних база података, па су се сналазили како су знали и умели. И њима свака част на труду, али много су грешили, што се може видети када се у руке узме званична публикација: Билтен Републичког завода за статистику Србије из 1995. године, где су дати комплетни подаци о споменицима културе. Сорабино (разговор) 12:42, 9. јануар 2018. (CET)

Не видим да корисник Сорабино у овом случају прави неке проблематичне измене и самим тим сматрам да није потребна реакција администратора. Најбоље је да се у оваквим случајевима договарате на страницама за разговоре чланака да се не би улазило у беспотребне ратове изменама. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:37, 9. јануар 2018. (CET)

Џаба глувом говорити! Евиденција Републичког завода за заштиту споменика културе и Центра за дигитализацију САНУ нису довољни, него ћемо сад користити неки Билтен? Чији је податак званичан? Само знам да мало, мало па се увек појави неки мрсомуд. Са извињењем ко се препозна.--Ванилица (разговор) 15:26, 9. јануар 2018. (CET)
  • Ова расправа је очигледно на добром путу да измакне контроли. Једини стварни и званични спискови споменика културе постоје само на сајту Републичког завода за заштиту споменика културе, и то на овој страници: РЗЗСК - Непокретна културна добра. Ту се могу преузети сва четири списка, по категоријама, са званичном номенклатуром и класификацијом споменика! И још нешто, требало би се запитати - због чега су стручњаци из наших кључних завода за заштиту споменика одавно дигли руке од сарадње са нашом Википедијом? Добар део разлога се може наслутити управо на основу неких појава из горње расправе. Сорабино (разговор) 15:36, 9. јануар 2018. (CET)
@Sorabino: И што не написа шта пише у том линку? Називи СК, које си ти преправио или скратио. Кога си ти па сад контактирао од „стручњака” из „кључних” завода за заштиту споменика и дошао до таквог, ничим изазваног и издвојеног мишљења. Лично са ја све Заводе звао и молио за податке и помоћ и могао бих детаљну и тачну анализу да дам за сваки понаособ у вези спремности за сарадњу, не само са Википедијом, него неки нису способни да сарађују ни сами са собом.--Ванилица (разговор) 15:58, 9. јануар 2018. (CET)

Сад ми није јасно докле је дошла ова расправа. Ја ништа не могу да укапирам овде у овој расправи. Само желим рећи, да треба користити званичне називе. Са Николиним објашњењем како треба урадити преименовање се слажем. Толико. Zoranzoki21 (разговор) 16:23, 9. јануар 2018. (CET)

Блокада још једног активног уредника[уреди]

Изгубили смо још једног активног уредника (мада се искрено још надам да нисмо) само зато што је обиљежен као неподобан, неистомишљеник. Мене интересује да ли неки овдје заиста мисле онако како се понашају, а то је да је ово нека државна управа гдје се зна ко је власт а ко поданик, ко се супротставља мора ићи под суд и казну?! Просто невјероватно да администратори једног корисника који је ето једном „пукао” описују као ВАНДАЛА. Уредник Sly-ah је око 15 пута био блокиран, па га нико озбиљно не може назвати вандалом, већ се ради о квалитетном уреднику. Уредник Soundwaweserb с времена на вријеме има неки испад, пожели рећ' како ствари стоје, блокиран око 10 пута, па опет нема ни говора о вандализовању нити да нешто мање вриједи од неког администратора или уредника. А видим администратор који је блокирао Зоранзокија онако баш „навалио” да га у свакој измјени окарактерише као вандала и тиме му пошљаље поруку да се не враћа. Овај пројекат заиста нема више луксуз да се тако односи према активним корисницима јер нас је сваким даном све мање. За овај мјесец пише да је 810 корисника активно (тј. да је неко направио барем 1 измјену у овом мјесецу), а то не би смјело да пада испод 1.000. Чак нас ни вандали више не шишају. А да не говоримо колико смо у дефициту са стварним активним корисницима који озбиљно пишу. Овдје је хронична појава да људи одлазе због понашања неких „богова” на пројекту, а не због тога што чине неке озбиљне прекршаје. Постало је нормално да не мораш ништа погрешно урадити, довољно је само да некад имаш супротно мишљење од већине, и одмах си означен као државни непријатељ. То можда није проблем код википедија других језика, али да се тако ради код пројекта српског језика који се континуирано комада на нове језике и пројекте, ниђе везе. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:39, 22. јануар 2018. (CET) с. р.