Википедија:Трг/Википолитика

Из Википедије, слободне енциклопедије

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
61 62 63 64 65 66 67 68 69 70


архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.




Zanimanja po nacionalnostima - razvrstvavanje[уреди]

Moja pitanja su generalna, ali najlakše ću ih ostaviti na primerima:

  • Da li kategorija "Češki pisci" znači (1) Česi pisci ili (2) pisci iz Češke ili (3) pisci koji su pisali (i) na češkom?
  • U slučajevima pod (2) i (3), ako su ujedno i Česi onda (a) da li treba da budu i u kategoriji Česi (tj. onda to nije podkategorija kategorije Česi), (b) u koju kategoiju da stavljam Čehe arhitekte koji nisu živeli/radili u Češkoj/Čehoslovačkoj, već npr. u Srbiji/Jugoslaviji, pogotovo ako su bili Česi, živeli u Jugoslaviji i pisali na srpskohrvatskom?
  • Da li iz srpskih/čeških/ruskih sportista treba isključiti one koji su umrli/prestali da se takmiče/... pre, odnosno koji su rođeni/počeli da se bave sportom/potižu zapažene rezultate/... posle nastanka ove države (a delovali su u državi prethodnici/naslednici - Jugoslaviji, Čehoslovačkoj, SSSR-u)?

Pretpostavljam da je ovo već negde raspravljeno, ali ne znam gde, tj. molim da me uputite. Hvala.

First sr (разговор) 02:11, 18. октобар 2016. (CEST)

На Википедији је устаљено да су те категорије на националној основи. Значи Чешки писци су писци који су по националности Чеси. --Јованвб (р) 23:42, 19. октобар 2016. (CEST)
Чешки писци (може да) значи све троје, и више. Такође, у уџбенику сваког аутора број 2 означава број 2 ма како и за које потребе га се употребило; тако и придев чешки на Википедији и било где и било када [осим у нпр. уметничким делима где писци могу да користе стилске фигуре и др. и мењају значење речи, одређују им друга нпр. пренесена значења итд.] има значење (сва значења) придева чешки која постоје у српском језику, па се и писци са држављанством Чешке Републике, и писци са националношћу Чешке Републике, и писци који су етнички Чеси, па ако су и било како Чеси и писци који су писали на чешком језику сврставају у категорију Чешки писци — осим ако неко жели да промени значење придева чешки па да себи да за право да дефинише категорију Чешки писци ограничавајући је само на нпр. националну припадност и тако одређујући другима да у исту не могу сврставати Чехе који имају чешко држављанство [као формални доказ „припадности” Чешкој Републици] али су по националности нпр. Американци [рођени су у САД, и родитељи им живе у САД, деле америчку културу и сл. али не морају нужно да имају америчко држављанство или саме корене] а истовремено етнички припадају Србима [Срби по етничкој припадности и живе у САД, не Србијанци односно немају пасош Србије нити имају икакве везе са Србијом, пример] (у овом случају би се писац могао сврстати и у чешке, и у америчке, и у српске писце — понављам, осим ако неко не жели да ограничи значење придева чешки, амерички и српски на оно шта њему одговара или где њему одговара [нпр. само на Википедији да ово значи само ово итд.]).
@Јованвб: Ове категорије су „устаљене највише на националној основи”, али не само јер долази до мешања, поистовећивања и злоупотребљавања значења придева, углавном како коме одговара; боље је рећи да су највише устаљене/засноване на националној припадности (и то не би требало да је она балканска национална која има значење етничке, неко она права национална према којој сви нацију вежу за државу а не за етничку групу или лабавији термин народ).
Свакако, категорије баш за писце најмање су засноване и требало би да су најмање односно да нису никако засноване (барем како ја мислим) на језику на којем писац пише (у овом формату имена категорије: придев + писци) јер нема смисла сврставати писца који је нпр. Македонац а пише на енглеском језику (а друге везе са Енглезима, Енглеском и др. уопште нема) у енглеске писце само због језика. За то би била права категорија Писци [који пишу] на енглеском језику и нема забуне, али по овом критеријуму се колико знам не категорише (такав Македонац би био категорисан само у категорију Македонци, не би се категоризовало према тој вези са енглеским језиком).
@First sr:
  • Да, све троје (треће није ако није прво или друго; в. пример Македонца).
  • а. Ја мислим да не треба додатна категорија Чеси у чланку поред ове Чешки писци јер категорија Чешки писци (књижевници, архитекти или шта већ) јесте поткатегорија категорије Чеси, то је неупитно.
    б. Ако је неко био Чех, онда је био Чех и иде у категорију Чеси — ма шта се користило као разлог за сврставање у ту категорију (а зависи од оног шта се све подразумева под Чех). Поред ове категорије, ако има и држављанство Србије — онда иде и у категорију Српски ... (односно требало би Србијански ..., према Србија, јер може, а корисно, а зна се значење веома јасно а са српски може да буде и нац. и етн., а још П2010 наводи да је управо србијански који се веже за Србију а да је српски за Србе). Категорија Српскохрватски писци не може да постоји тако да ту нема шта; једино ако је неко нпр. „утемељивач” неког језика (али тога нема, или је веома ретко) — могао би да иде директно у категорију која носи име тог језика, у овом примеру Српскохрватски језик.
  • Не, али опет све зависи. Ако је неко етнички Чех и био спортиста у Југославији — сигурно неће да иде у категорију Српски спортисти или Хрватски спортисти (осим ако по држављанству или националности припада некој наследници Југославије, било Србији, Хрватској, БиХ итд.); ако је неко етнички Рус и био спортиста у СССР — он ће да иде и у категорију Совјетски спортисти (која није поткатегорија категорије Руски спортисти) те у категорију Руски спортисти (према тој својој етничкој припадности Русима). Ко се такмичио за Чехословачку, за њега ће увек остати да је [био] чехословачки спортиста*, ако је Чех по етн. прип. свакако је и заувек чешки спортиста; чак и ако је Словак и по држ. и нац. и етн. прип. данас (а такмичио се за Чехословачку тада) и по распаду се наставио такмичити за Словачку — он и даље треба да буде у категорији Чехословачки спортисти (са значењем [бивши] спортиста бивше Чехословачке) — макар и да Чехословачка и даље постоји (тада са значењем бивши спортиста Чехословачке; ово је аналогно томе што се и фудбалери стављају у категорије свих клубова у којима су играли а не само оног у којем тренутно играју: нпр. Златан Ибрахимовић који је сврстан у све категорије клубова иако игра само за један + није у категорији Југословенски спортиста јер Југословени нису етничка група него бивша нација — обратити пажњу на енглеске категорије Swedish people of Bosniak descent / Swedish people of Croatian descent, затим Expatriate footballers in England / Swedish expatriate sportspeople in the United Kingdom итд. којих на српској Вики нема [Припадници ове нације који воде порекло до ове етничке групе и сл.]).
За категорисање би требало да постоји једна веома опширна смерница која даје коначни одговор на свако зашто (а коју би донели наравно уредници), а тога тренутно нема на српској Вики. Питање Википолитике јесте сигурно.
Категорија нпр. Немачки писци, Хрватски писци и сл. (придеви који означавају и државну, и националну, и етничку, и језичку припадност) еквивалентна је овој Чешки писци и „свенаменска” је, али категорија Британски писци или Амерички писци (која „не вреди” за етн. и јез. већ само држ. и нац.) није, као што није ни категорија Енглески писци (која „не вреди” за држ. и нац. већ само етн. и евентуално јез.). Обсусер 02:22, 20. октобар 2016. (CEST)

Поштена употреба[уреди]

Шта радити с оваквим (115) и сличним сликама (114) код којих је наведена поштена употреба, али се користе не само у мало више од једног, већ у стотинама чланака? У заградама сам навео на колико се страница користе само ове двије слике. Поштена употреба подразумијева минимално коришћење у минималној резолуцији што најчешће подразумијева један (мада се здраворазумски може проширити на 2–3 чланка ако је апсолутно неопходно да се опише или илустрира тема чланака), али је ово баш прекомјерно. У неким случајевима чак се ни не наводи одакле је слика преузета нити ко је аутор (ово сам примијетио у неким недавним сликама које сам патролирао). – Srdjan m (разговор) 20:19, 19. јул 2016. (CEST)

Obrisati ih iz suvisnih clanaka -- Bojan  Razgovor  04:17, 18. октобар 2016. (CEST)

Сви ти логотипови могу да се користе искључиво у чланцима који се директно односе на сам догађај. Није погрешно користити логотип вимблдонског тениског турнира у чланцима који се директно тичу тог догађаја (па колико год чланака било), али јесте ако тај лого ставимо у чланак о Лондону, Енглеској итд... --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:55, 20. октобар 2016. (CEST)

@НиколаБ: Није тачно да је у реду користити било коју датотеку лиценцирану под поштеном употребом у било колико чланака блиско повезаних с оним што је на датотеци. Види Resolution:Licensing policy, тачније: „Such EDPs must be minimal [...] to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works”. Ја стварно не видим како је „минимално” и „у уским оквирима” користити нешто у 100 чланака. Дакле, треба се користити у једном главном чланку (и евентуално до 2 или 3 сродна чланка ако је баш неопходно), али користити датотеке у овећем броју чланака очито је кршење АП. Треба имати неке мјере. У сваком случају, Wimbledon је у међувремену сређен (јер сам ово написао у јулу), а исто треба урадити и за Australian Open и за сва слична прекомјерна кориштења датотека̂. – Srdjan m (разговор) 21:25, 20. октобар 2016. (CEST)

Водећи се том логиком лого олимпијских игара би смео да се користи само у главном чланку о ОИ, а никако у чланцима о појединачним играма? Елем:

Ova slika predstavlja logotip organizacije, objekta ili događaja, i zaštićena je autorskim pravom. Veruje se da se korišćenje slike logotipa u niskoj rezoluciji da bi se ilustrovao članak o dotičnoj organizaciji, objektu ili događaju može podvesti pod poštenu upotrebu po Zakonu o autorskom pravu SAD.

Face-wink.svg --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:39, 20. октобар 2016. (CEST)

@НиколаБ: Ако мислиш на општи логотип с прстеновима, он је у јавном власништву и може се користити гдје год ко пожели. Појединачни логотипови (рецимо за Рио 2016) нису и стога за њих вриједи то што си написао изнад. – Srdjan m (разговор) 21:54, 20. октобар 2016. (CEST)

Порнографија на Главној страни[уреди]

http://i.imgsafe.org/220f4516b3.png

Ко још мисли да овоме бар мало није место на Главној страни? --Vs6507 02:37, 3. децембар 2016. (CET) с. р.

Гласање о разрјешењу администратора[уреди]

Покренуо сам гласање о разрјешењу администратора Milicevic01. Молим да се гласање постави на сајтнотис како би заједница била упозната. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:04, 7. децембар 2016. (CET) с. р.

Ставите ово на сајтнотис. До сада је била таква пракса (за сва гласања овог типа);--ANTI_PRO (разговор) 04:57, 8. децембар 2016. (CET)