Википедија:Трг/Википолитика

С Википедије, слободне енциклопедије
 Увод

Википолитика је одељак Трга на ком се расправља о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих.

Правила и смернице доносе се саглашношћу (консензусом) заједнице. Описују начела Википедије, начине рада и понашање и поступак решавања сукоба. Требало би да се примењују уз коришћење здравог разума.

Ако желите да изнесете неку нову идеју која није правило или смерница, идите на Трг/Идеје.

Покрени расправу


« Архиве, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73

Архивирај

О Психу и другим постерима

Здраво, скоро сам налетео на сајт који у себи садржи неке постере страних филмова који су коришћени у Југославији, тј. који су претежно преведени на српско-хрватски. За чланке који већ имају постер на енглеском језику, а имају постер и на српско-хрватском, да ли вреди мењати постере на онај који је на српском или оставити онај на енглеском? Сматрам да би било лепо (да се тако изразим) посрбовати неке чланке, али са друге стране ових постера нема толико да то учинимо за сваки филм. Занима ме ваше мишљење -Урош (разговор) 23:15, 18. јун 2022 (CES)

 Коментар: Немам ништа против, осим ако није сасвим другачије рјешење постера спрам онога према којем је филм глобално препознат. Свакако не треба журити са широм промјеном. — Садко (ријечи су вјетар) 00:04, 19. јун 2022. (CEST)

Да, наравно, не знам ни да ли је таква шира промена уопште могућа имајући у виду ограничен број ових постера, али тако нешто ситно уз вашу дозволу бих променио (ствари као што је Психо, Бен-Хур, Отимачи изгубљеног ковчега и Дванаест жигосаних) -Урош (разговор) 00:59, 19. јун 2022 (CES)
Сачекајмо да се јави још колега. Можемо увјек на ти. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 01:13, 19. јун 2022. (CEST)

Ван теме — ни овај ни претходни одјељак немају везе са Википолитиком. — Жељко Тодоровић (разговор) 01:28, 19. јун 2022. (CEST) с. р.

Буквално какве везе има. Ниједна секција на Тргу ми није ишла уз питање па сам рачунао да је Википолитика најбоља за то због овог дела "и смернице" -Урош (разговор) 01:50, 19. јун 2022 (CES)

 Коментар: Шкакљива је ово тема, веома шкакљива и може веома лако да пробуди неку политичку дебату која нам стварно није потребна с обзиром на то да нас је и овако мало активних уредника па да не отерамо народ. Овде онда долазимо до тога да на том постеру (можда) постоје неке речи које нису у склопу ПСЈ-а и онда се улази у непотребну дебату да тај постер и не треба да буде на српској него на српско-хрватској Википедији (а потенцијално и на другим Википедијама земаља бивше Југославије). Не видим разлику у томе на којем је језику тај постер ако се испод тога у опису стави лепо о чему се ради. То је само моје мишљење. - Боки Пиши ↔️ Читај 06:12, 19. јун 2022. (CEST) П.С. Урке, @Uroš Veličković Zmaj:, било која тема која не припада овоме (а стварно ова тема не припада Политици као што колега Жељко рече) може да иде под Википедија:Трг/Разно. По мом мишљењу тај део је и намењен за то или (можда) Википедија:Трг/Идеје

Не требамо бринути да ли је нешто у склопу тренутног издања ПСЈ, такво размишљање нас ограничава; уколико постер садржи цеста а филм је из 1980. када се званично користи српскохрватски, није наше да исправљамо такво стање или тражимо грешке, као што нећемо брисати ни тисуће из Душановог законика. Ако имамо нашку варијанту постера - зашто да не буде у инфокутији? Додатно, не мислим да је превелик проблем што је тема на Википолитици, мислим да је шире питање и већа промјена од разноликих тема које имамо на Трг/Разно. — Садко (ријечи су вјетар) 18:33, 19. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Ја сам увек за то да писање о појмовима из иностране културе (филмовима, серијама, музици) не буде хладно превођење чланака с других језичких пројеката, већ да им се (где год је то могуће) да и неки локални (српски, југословенски...) конктекст. У случају филмова то може бити утицај на домаћу кинематографију и културу уопште, датуми овдашње премијере, локални постери и промотивни слогани... Мени би рецимо било веома занимљиво да то видим у чланку и зато подржавам ову Урошеву идеју. Уосталом, у чланку о филму Буч Касиди и Санденс Кид је то сасвим коректно одрадио. Нема везе што нема за све филмове (нису сви ни прошли кроз биоскопску дистрибуцију на овим просторима, на крају крајева), може да се убаци за оне за које је доступно. — DJ0302 (разговор) 14:50, 19. јун 2022. (CEST)

Називи установа на КиМ

Поздрав. Претходних пар дана посветио сам се писању чланака везаних за Косово и Метохију, највише Приштину (коју сам и кандидовао за статус доброг), а планирам да напишем чланак о Гимназији „Сами Фрашери” али не знам који би назив био прикладан. Актуелно правило је да се држимо назива које користи Србија и у том случају би назив ове гимназије био онај из 1992. и пре рата, тј. Прва приштинска гимназија у Приштини, али проблем је у томе што ову школу нико тако не зове. Сличан је проблем и са спомеником Њуборн из 2008. испред Палате омладине и спорта који према Србији не постоји а зграда се (ваљда) и даље зове Боро и Рамиз. Исто је и са називима улица; прво што је претешко доћи до имена улица која су коришћена пре ’99, а друго што је крајње бесмислено писати да се преко Крагујевачке улице стиже до Џелалове када прва постоји само на папиру у Србији а друга је нова па је ни нема. Чланак Скендербегов трг направио сам под овим, тренутним називом јер откако знам за себе, знам и да је трг Скендербегов. Овај проблем је десет пута тежи када је реч о селима са 200 становника где се ни они сами се сећају старих имена улица. Исто тако мислим да би потпуно усвајање тренутних назива довело до буквалног распада система, попут премештања чланка Аеродром Приштина на Аеродром Адем Јашари итд. Управо зато бих и волео да видим мишљење заједнице по овом питању. — HoneymoonAve27 (разговор) 02:10, 14. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Тема од првог реда, хвала ти на покретању колега. Покушаћу да одговорим концизно: већина тренутно активних институција по систему привремених окупационих власти у Пришини, које се налазе у мјестима гдје усљед изведеног етноцида више не живе припадници српског, ромског, горанског и других злочином протјераних народа, тешко да могу и даље имати назив по систему Републике Србије ако нијесу дио нашег система и уколико такво именовање не одговара ситуацију на терену; ту би свакако изузетак био аеродром, пошто је за нас дубоко неприхватљиво да носи назив по уредно одстријељеном терористи.

За наслов чланака може ићи тренутни назив али у уводнику наводимо и српску варијанту. Наравно, Пећ неће постати Пеја нити ће Србица постати Скендерај, пошто су у питању устаљени и примарно ваљани називи на српском језику. Што се тиче назива улица, идеално би било наводити и српску и арбанашку варијанту, гдје и колико год је могуће. Надам се да сам цјеловито одговорио на постављено питање. P.S: Када си већ племенито и посвијећено рјешио да обрадиш кључне косовскометохијске теме, надам се да ћеш у једном тренутку наћи вријеме да обрадиш и тему порушених надгробних споменика, о чему је издата квалитетна књига. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 18:45, 14. јул 2022. (CEST)

Мислим да је решење које си навео најприкладније, мада се онда јављају и питања попут да ли би прикладнији назив за Градски стадион Приштина био Стадион Фадиљ Вокри, о чему је већ било речи. Имам доста чланака у плану али видећу да се посветим и споменицима, свакако хвала на идеји. — HoneymoonAve27 (разговор) 21:52, 14. јул 2022. (CEST)

Злоупотреба гласања и агитовање

Данас је корисник са ИП адресе послао скриншотове где се јасно види како корисник ImStevan јавно позива и агитује да се гласа у корист администратора под именом Aca на гласању за одузимање администраторских права и то на његовом серверу који се представља наводно као сервер Википедије. Осим овога што представља својеврсни скандал, поставља се питање да ли тај Ацин сервер има више сврху свог постојања? Да ли треба одузети глас кориснику ImStevan који је очигледно направио злоупотребу? Најважније од свега јесте, шта кажу корисници који су подржали Ацу на гласању, и да ли се они слажу са оваквим махинацијама и преварама? Хоће ли се и даље дозволити кориснику Аци да злоупотребљава свој приватни дискорд сервер зарад личне користи и личне промоције? Шта на све ово кажу искусни корисници као што су Lotom и BuhaM, који су подржали овакво недолично понашање? Свако трезвен и разуман, закључиће да су ово јако некоректне ствари и да је ово непоштен однос према пројекту Википедије, не само то, крајње је непоштен однос корисника Аце према свим вредним и часним корисницима Википедије.— Soundwaweserb (разговор) 15:31, 29. јул 2022. (CEST)

@Soundwaweserb, извиние, али ми није баш најјасније зашто сам поменута и шта сам подржала. Које недолично понашање? Ацино или Стеваново? О Аци сам рекла шта сам имала у гласању, а дискорд сам деинсталирала одкадикад, јер ми је био много агресиван. Значи - нисам видела ништа од поменутог. BuhaM (разговор) 20:05, 4. август 2022. (CEST)

Колико ме сјећање служи, једно од правила на том серверу је забрањивало агитовање, али давно то бјеше… Не бих доводио у питање опстанак сервера, јер је то лични Ацин сервер, него оправданост његовог рекламирања као званичног сервера Википедије на српском, док се на истом тако грубо крше смјернице пројекта. — Ранко Николић (разговор) 19:46, 29. јул 2022. (CEST)

Хајдемо овако, пошто сам прозван. Ми смо тада још недовољно искусном кориснику Аци указали поверење да буде администратор. Можда и свесно чинећи грешку. Дајем себи слободу да износим вредносни суд, али ценим да смо се водили тиме да је корисник амбициозан и технички надарен. Делу заједнице, укључујући и мене, упитно је да ли су се те амбиције уклапале у интересе пројекта. С тим што мислим да је сада још већа грешка одузети права после једне овакве расправе и било би равно оној латинској изреци Abyssus abyssum invocat. Без скретања пажње на страници за разговор и претходне расправе на табли. Да је ова расправа вођена тада када су се дешавали ови пропусти, могуће је да бих и подржао уклањање права. Истрпели смо, неке ствари се нису понављале, нема смисла сада их рециклирати. Добио је пацку, надам се да ће извући поуку и радити квалитетније него раније. Тему Дискорда нисам меродаван да оцењујем, одавно сам се повукао. Ако је тако нешто узрок поделе заједнице, онда је сасвим оправдано ово питање које је поставио Ранко и о томе може да се отвори расправа. А што се агитовања тиче, то може да прође код некога ко нема изграђен став и довољно искуства да сам процени појединости. — Lotom (разговор) 21:07, 29. јул 2022. (CEST)

Мени лично, много већи је проблем који је произашао подјелом заједнице на два сервера Дискорда. Једна на Ацином серверу, друга на серверу који је основао Маре. И уколико стање остане овакво како је сада, мислим да је неопходно преиспитати рекламирање Дискорда као сајта на страницама именског простора пројекта, јер око тога се нисмо могли договорити ни у питању друштвених мрежа (Фејсбук, Твитер и слично). Самовољом једног корисника пропуштена је велика шанса за несметаним и непосредним дијалогом уредника овог пројекта. Ранко Николић (разговор) 21:48, 29. јул 2022. (CEST)

Дискорд као званични сервер википедије је покренут као добра идеја за помоћ новајлијама, нисам знао да је сада подијељен на два дијела. Пошто очигледно постоје проблеми и не поштују се смјернице википедије, по којима је забрањено агитовање и удруживање у "кланове", потпуно је оправдано да престане да се рекламира као званични сервер википедије. Што се Стевана тиче, треба погледати правила и смјернице за такав чин и казнити њега или поништити глас ако је то прописано смјерницама. Ако није, расправљати о промјени правила и о прописаним казнама за будуће слично дјеловање. -- Vux33 (разговор) 10:35, 30. јул 2022. (CEST)

Одговор

Пошто сам поменут, оставио бих овде свој коментар. Моје поруке на Дискорд серверу су имале за циљ да обавесте кориснике да је покренуто гласање. Можда сам то урадио мало жустрије јер сам сматрао да је ово питање око којег свако треба да се изјасни јер исход гласања утиче на целу заједницу. Моја намера није била да позовем кориснике да гласају на један или други начин, што се и може видети у мојој првој поруци на ту тему. Уколико се моје поруке ипак виде као агитовање, ја се извињавам и обећавам да се слично неће поновити. Ипак, занимљиво је да је ово питање покренуо управо корисник Саунд, који је на Дискорду у приватним порукама молио кориснике да гласају ЗА цитирам: „да се одузму права админа малом Аци”. Недвосмислено је звао кориснике да подрже „ово светло дело које је покренуто”. За ову тврдњу наравно имам доказе који су приватни. Уколико дође до негирања овога од стране друге стране, нећу оклевати да исте доказе изнесем овде и на било којем другом прикладном месту. У случају да се мој глас поништи због наводног агитовања, замолио бих да се поништи и глас корисника Саунда, који је својим порукама начинио, по мом мишљењу, много већи преступ — IмSтevan разговор 20:53, 29. јул 2022. (CEST)

У питању су позиви на конкретну акцију (глас против) и око тога нема удаљене сумње.
Дакле, имамо још један случај гдје нема резона о својој грешци и кривици, већ је ипак неки други корисник далеко горе поступио?
Узми у обзир да приватна преписка није исто као што и јавно агитовање. Како си замислио да окачиш такве разговор? Не видим да би ишло, посебно јер си сада изнио такву могућност. Таквим типом коментара лупаш себи жиг какав веш-машина будућности никад' неће опрати.
Коментаре који се сумирају са истрпјели смо, сада је касно могу само да оцијеним као необично уске.
Друго, уколико апликације ван ВП негативно утичу на рад корисника и заједницу итекако имају бити узимане у обзир и адекватно валоризоване.
Свакако ћу размотрити да ли постоји у правилима могућност бановања за изношење приватних преписки, без обзире о коме се радило и савјетовао бих да се не трчи са таквим обећањима.
Што прије да се уклони навођење једног сервера као званичног. Такав кредибилитет више несумњиво не постоји, ако је икада и постојао. Ако је судити према коментарима за укидање права, то се тако просто десило, одговорности било кога магично нема.
Подржао бих идеју великог уједињења или кретања од нуле уз потпуно ново и пробрано руководство, из чега себе изузимам у сваком облику. Међутим сумњам да постоји интерес појединаца за такве акције, тешко је бити суштински демократичан и толерантан, лако је позирати и издавати се за исто, на самозадовољном пиједесталу од мокрог снијега. Топлије је у таборима, као радикали и либерали на изборима у Књажевини Србији 1869, толики је домет. Аферим. — Садко (ријечи су вјетар) 22:55, 29. јул 2022. (CEST)
Морам нешто рећи: „Пазите да се не претворимо у Орвеловог Великог Брата”. Сервери као Дискорд и слични системи за директну размјену порука, свакако могу бити алатка за бољу или бржу комуникацију и сарадњу на пројекту, али ништа што се тамо објављује не смије директно да утиче, нити замијени расправе на пројекту о чему год да је ријеч. Правила Википедије су јасна од почетка по том питању. Приватна комуникација остаје приватна и ми о њеном садржају не дискутујемо на пројекту. Исто тако не смије и не може замијенити нашу комуникацију на пројекту било која друштвена мрежа или систем за директну размјену порука. Приватни подаци до којих би се дошло било којим другим путем изван Википедије „не смију се објављивати на Википедији”. Само заинтересовани корисник може да објави своје личне ставове, податке, ако тако сматра, или жели. Припазите на ово, јер Викимедија гарантује приватност својим корисницима, и јер би било веома штетно за укупну сарадњу и долазак нових корисника, ако пројекат претворимо у бојиште међу групама и појединцима. Да вас подсјетим да су у задњих мјесец дана најактивнији администратори, са од пар стотина до неколико хиљада измјена, од укупнох 700 и нешто активних, док остали активни са неким изузецима, углавном имају једну, двије, три, измјене за 30 дана. Сам број активних корисника је врло мали у односу колико је овај пројекат порастао и мислим да би требало смањити те ратове око политичких идеологија и концентрисати се на рад на чланцима који у ствари једино представљају знање. Срећан викенд и хлад умјесто врелине! :)— Славен Косановић {разговор} 23:51, 29. јул 2022. (CEST)
@Садко и Славен Косановић: За своју грешку, ако је постојала, сам се извинио. Ако Дискорд сервер није званичан (а није) и није јаван (није), то није јавна преписка и изношење исте треба тако да буде третирано потпуно исто као и изношење преписке један на један (са било које платформе), јер је сервер у поседу корисника, немају му сви приступ и можда најважније, не налази се на Википедији. Иначе, свако на Дискорду може да постави било коју профилну слику и промени своје дисплеј име. Наравно, то није ни размотрено, већ се одмах почело под претпоставком да сам то 100% ја, иако нигде на мом профилу на Википедији нисам повезан са својим налогом на Дискорду. Ако преписке не смеју да се објаве, зашто разлика у којој је објављена моја преписка на месту које није Википедија није уклоњена? Јел то правило важи само за кориснике, а за ИП кориснике не важи јер нема ко да се директно санкционише? Е сад ја не знам да ли треба да се чека неки други „анонимни” да изнесе доказе за Саундове поступке да би они били сматрани валидним, пошто је то за мене очигледно био случај. „Како си замислио да окачиш такве разговор?” слику, као и анонимни. Рекао сам да ће се то десити само ако Саундов исказ и презентовање приватне преписке буде усвојено као валидно и мој глас буде ефективно уклоњен, јер то би био довољан доказ да је изношење преписки у циљу санкционисања корисника дозвољено. Ипак, очекујем да моја приватна конверзација буде уклоњена са Википедије што је пре могуће. Ако сам могао да будем оптужен на основу тога, што и неко други не би могао то да уради неком другом? Ако постоји могућност да би мој доказ био фотомонтажа, што се та могућност није размотрила за оптужбу против мене? — IмSтevan разговор 18:05, 30. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Уобичајено је да у оваквим ситуацијама постоје разне врсте агитовања и то није добро, јер се корисницима не оставља могућност да по сопственој вољи узму учешћа и гласају. Сви ми знамо да постоје разне групе уредника који воде сопствену политику и понашају се као да је википедија на српском језику њихов лични пројект, што сматрам основним разлогом због којег постоји релативно мали број уредника који свакодневно уређује; и то није добро. Читајући, на захтеву за уклањање администраторских права, део који је назвао ОДБРАНА, што је апсолутно без преседана, извлачим закључак да смо сви ми, уредници википедије на српском језику, који смо гласали ЗА једноставно нападачи. Ја не знам да ли ће у блиској или даљој будућности бити поново покренуто гласање, али знам да је стварање овакве врсте поларизације међу нашом крхком заједницом довољан разлог да се кориснику одузму администраторска права. Filipović Zoran (разговор) 14:34, 30. јул 2022. (CEST)

На суду, она особа којој се суди пружа своју -->одбрану<--, па је тако било и овде — IмSтevan разговор 16:04, 30. јул 2022. (CEST)
Ми смо уредници википедије на српском језику, а википедија на српском језику није судница, него је енциклопедијски пројекат слободног садржаја на интернету. Захтев за уклањање администраторских права није суђење. Ми, уредници википедије на српском језику, имамо право да изнесемо свој став и размишљања, ма каква она била, и то није напад па да је потребна одбрана. У сваком случају, пишући део који је назвао ОДБРАНА, администратор је направио поларизацију међу нашом крхком заједницом, и то на пожељне и на оне који га нападају, и то је довољан разлог да му се одузму администраторска права. Filipović Zoran (разговор) 16:51, 30. јул 2022. (CEST)
Немам коментар стварно, овај аргумент је по мом мишљењу апсолутно суманут и не знам ни како бих почео да смишљам неки одговор који има смисла — IмSтevan разговор 17:57, 30. јул 2022. (CEST)
Филип је сасвим у праву. Википедија није судница, није већинска демократија, нити је пројекат било које идеологије, све то и друго, стоји у основним начелима пројекта који је ништа више и ништа мање него једна „електронска енциклопедија слободног знања”. Све остало мора бити прилагођено том циљу. У правилима за администрирање јасно стоји процедура за давање и одузимање права. Најважније начело у оба случаја је „повјерење”. Права се дају кориснику ако остали имамо повјерења у њега, и права се могу одузети уколико се повјерење изгуби. У оба случаја треба да претходи дискусија на Википедији, не на Дискорду, не на било којој друштвеној мрежи и осталим каналима комуникације. И да, у било ком случају „приватност” је од суштинског значаја, а нарушавње тог принципа може довести до трајног бана корисника који не поштују приватност других. Неки можда не разумију на које се све начине може нарушити приватност корисника, и највјерватније би требало написати смјернице о томе које би биле јасне и недвосмислене. Тема свакако није лака за разумијевање просјечном кориснику Википедије и требало би видјети како то све срочити, мислим да би били од помоћи корисници студенти, професори права, правници и сл. — Славен Косановић {разговор} 19:46, 30. јул 2022. (CEST)
@ImStevan: колега, ти заиста имаш занимљивих коментара: википедију изједначаваш са судницом, апсолутно сувисло излагање колеге Филиповића називаш суманутим, а за своје преступе кажеш За своју грешку, ако је постојала, сам се извинио. Извињење није само ствар пристојности, већ са собом вуче и спремност да се прихвате посљедице урађеног и грешке одмах исправе. А такво нешто нисам примјетио у твом наступу. Сва суштина која вам се замјера јесте, да сте и дискордом, и поларизацијом на њему и твојим агитовањем — негативно утицали на википедију, и од ње правите нешто што она не смије бити! То одмах мора престати, а одговорни морају сносити посљедице. — Радован 21:28, 30. јул 2022. (CEST)
Апсолутно. Мислим да су акције колеге Стевана и потоњи коментари овдје екстремно неконструктивни. У питању је кршење барем једног од пет стубова Википедије и Википедија:Позивање на гласање. Придружујем се мишљењу да су конкретне санкције неопходне, што прије. Не противим се ни прецртавању његовог гласа и исправци резултата, уколико постоји консензус администратора. — Садко (ријечи су вјетар) 21:53, 30. јул 2022. (CEST)
@Садко: Молим ? Acaalexaca (разговор) 22:14, 30. јул 2022. (CEST)
Нема простора за чуђење, ни под тачком разно. Корисник је прекршио неколико правила и наругао се заједници, све из добрих побуда и увјерења. Друго стање би било да је разговарао са уредницима тет-а-тет, као поједини акционари. У питању је генерални канал, не приватан разговор, што је значајна разлика.
Потврдићу коментаре колега, Википедија сигурно није судница али исто тако не значи да ће одређена дјела остати без посљедица, чему већ свједочимо.
Апсурдно је што има да се дискутује да ли је за бановање или не. На основу тотала снимка екрана види се да су постављени у датом периоду а не имагинарна фотомонтажа. У питању је озбиљан прекршај (или неколико прекршаја), кршење процедуре и наших правила. Примјер акција-посљедице је неопходан, пошто је сужавања стандарда пројекта и млако реаговање довело до корозије квалитета ср.вики. Друга опција јесте да се претходна иницијатива поново покрене, и покреће и покреће, што ћу свакако да подржим узевши у обзир очигледне неправилности, потенцијално са више страна. — Садко (ријечи су вјетар) 22:50, 30. јул 2022. (CEST)
Колеге Садко и CarRadovan, не знам да ли ви видите ваљан аргумент у томе да поднаслов Одбрана оптужује људе да га нападају и ствара раздор у заједници иако је одбрана термин који има више примена у више контекста, јер ја га не видим. Замолићу колегу Садка да ми се пружи потпора за његов предлог да ја будем санкционисан и мој глас обрисан који сам по себи не представља контрирање саветима Википедије (постављање снимака екрана приватних преписки ван пројекта, без дозволе људи у њима, а и без икаквог начина доказивања валидности истих), а од администратора, поновићу, очекујем да се изношење приватних преписки уклони са Википедије по савету WP:POSTEMAIL, осим ако се сви корисници у постављеним препискама не контактирају и дају своју дозволу да преписка остане на Википедији — IмSтevan разговор 23:33, 30. јул 2022. (CEST)

Најефективнији одговор на обавештење које крши правила јесте да се онај који га је послао љубазно замоли да то више не ради. Ако ипак настави, можете га пријавити на Администраторској табли како би био блокиран. Корисници којима то није први пут и који иза себе имају историју непрописног обавештавања, могу бити блокирани без претходног упозорења, уколико је неопходно. Према смјерницама, блокада у овом случају није опција, а корисник вјероватно неће поновити овај поступак.

Коришћење имејла или другог начина комуникације ван Википедије како би се уредници обавестили о гласању или дискусији се не препоручује због одсуства транспарентности тог поступка, осим ако постоји значајан разлог да се не користе обавештења на страницама за разговор. У зависности од околности, слање обавештења групи уредника путем имејла заједница може видети ка негативнији поступак од слања исте поруке истој групи људи преко њихових страница за разговор. Када су писане смјернице није постојао дискорд, па је узет мејл као примјер. Поруке које се шаљу мејлом су приватне, као и поруке које је (ако је) слао Саунд како би агитовао на гласање преко дискорда, а према смјерницама, то је такође забрањено или се у најмању руку не препоручује, тако да бих ја потпуно изједначио оба случаја у смислу тога да нису била регуларна и поштена. У суштини, у смјерницама не пише ништа шта радити са корисником и његовим гласом и нисам сигуран има ли смисла поништити глас (или гласове) ако то није наведено у смјерницама о гласању. Треба пооштрити правила, па када буде наредно гласање, знаће се прецизно шта радити у оваквим случајевима. -- Vux33 (разговор) 00:31, 31. јул 2022. (CEST)

Не може се изједначити нешто што постоји само у теорији. Такво поређење, за сада, не стоји и не постоји. Још једном False equivalence.
Овакав случај не може и не смије да прође без реакције и адекватне казне, у супротном ће се показати да су врата свима отворена за кршење заиста најосновнијих правила и увођење анархије.
Знамо и сада шта нам је чинити и ко има да примарно тумачи правила и смјернице. Питање је - да ли хоћемо/хоћете. Одређене акције укључују и изискују спремност на одважност и постављање примјера. Нема грубљег кршења правила од директног агитовања какво је приказано горе. Проблем је што ће се превише људи правити мртвима а један дио ће ламентирати или бити за најблаже акције за неке од тежих прекршаја, што ће неминовно довести до утиска да појединци лобирају против некога, иако је ствар кристално јасна. — Садко (ријечи су вјетар) 02:12, 31. јул 2022. (CEST)
Да си пажљиво прочитао, видио би да сам написао "ако". А иначе је занимљиво ово што ти пишеш. Прво си буквално пријетио кориснику баном ако изнесе тај доказ, онда си наговијестио могућност поништавања његовог гласа, а сада кажеш да не могу да се изједначе случајеви јер други постоји у теорији, односно корисник неће да објави након твојих пријетњи. Смјернице тренутно не прописују могућност поништавања гласа, па не знам зашто би неко доносио произвољно такву одлуку. -- Vux33 (разговор) 04:07, 31. јул 2022. (CEST)
Узевши у обзир шири контекст, то ако ме није увјерило. Просто није тачно, не тумачиш ваљано или не разумијеш, нешто јесте. Уосталом одакле ти идеја да тумачиш моје намјере, зашто једноставно не питати? Није моје да пријетим било коме већ да упозорим, ради његовог добра.
Ако ИП може да дивља (а не може, грешка је што страница није закључана) корисници не могу. Смјернице нијесу правила. Зашто конкретно није адекватно питање, осим ако се није провукло реторско питање на тему зашто поништити и дати бан кориснику који крши неколико правила пројекта и доводи нас у спрдња ситуацију. Дилема је готово хамлетовска. Једноставно случајеви попут тренутног не могу да прођу без казне или конкретних акција или посљедица и иза тога максимално стојим. У супротном се прави више дугорочних проблема. Боље да боли сада него да на сваком гласању имамо конспиративног падобранца са снимцима екрана или нечег трећег. — Садко (ријечи су вјетар) 09:35, 31. јул 2022. (CEST)
У праву си, долази то тог утиска да лобираш против некога тиме што ми је запрећено да не смем да изнесем доказе за своју тврдњу (противно саветима Википедије), иако у овом тренутку позиваш на поништавање мог гласа и ефективно одузимање администраторских права кориснику на основу таквих доказа. Позиваш за санкционисање мене, али не и друге стране јер један постоји само у теорији. Јел то значи да треба да објавим шта имам да би све било фер и поштено? — IмSтevan разговор 09:46, 31. јул 2022. (CEST)
Да додам да ИП очигледно може да дивља пошто је њихов додатак на гласање и расправу још увек уврштен на страници — IмSтevan разговор 01:31, 3. август 2022. (CEST)
„Смјернице нијесу правила.” Смјернице су скоро исто као правила на Википедији. Оне су обично општег карактера и остављају могућност детаљнијег усаглашавања са праксом на сваком појединачном језичком пројекту, али су општеприхваћена начела глобалне заједнице Википедије, наиме представљају праксу рада на Википедији која већ има глобално дводеценијско искуство. Ниједно правило на појединачном језичком пројекту не може бити у супротности са основним начелима дефинисаним у смјерницама. Наши текстови у смјерницама можда нису ажурни, како је примјетио Вукс; вјероватно што се нисмо довољно бавили, али у свакој полемици треба се прво осврнути на њих, да не би изгубили компас. Неколико сукоба у посљедње пола године, па и ова конкретна полемика, могло се избјећи да су корисници читали смјернице Википедије. — Славен Косановић {разговор} 17:59, 31. јул 2022. (CEST)
Дистинкција постоји, као што поменута контрадикторност не постоји.
Утисци су ограничено битни, посебно ако су опсјена.
Чини се да није пажљиво прочитана ен. смјерница WP:POSTEMAIL прије позивања на исту.
Срамотно је да јавно агитовање остане без казне, у томе се огледа слабост појединаца да примјене права и обавезе које имају те да се сада ефектно пресјече са таквом праксом, прво давањем бана а потом и детаљнијем увођењем и уређивањем правила. На такав начин се посве проблематична ситуација алхемијски претвара у прилику за добротворење. — Садко (ријечи су вјетар) 19:07, 31. јул 2022. (CEST)
Веома пажљиво сам је прочитао, више пута — IмSтevan разговор 09:16, 1. август 2022. (CEST)
Ево овако. Био сам администратор и бирократа овог пројекта негдје у периоду од 2006 до 2010. године, не знам сад тачно, можда гријешим годину кад сам на Мети тражио да ме разријеше тих обавеза. Могу да кажем да нисмо тако олако бановали кориснике, а сигурно смо више расправљали и свађали се о свему могућем. Од како и која правила израдити, до правописних транскрипција, политичких чланака и свега што вам може пасти на памет. Међутим у једном моменту је било скоро 1500 активних корисника, можда и више, а пројекат је био доста мањи: неких 60.000 чланака ту око 2009. године. Сада, више од деценију касније, је упола мање активних (700) са преко 650.000 чланака које треба пратити, одржавати и допуњавати. Ако се настави са оваквом праксом „бановања” без да се ствари расправљају колико год је потребно, Википедија на српском ће се вјероватно свести на „Удружење љубитеља луле” тип удружења који је већ читаво стољеће изван модерних трендова. Без сумње одређени корисници су направили грешке и треба да се строго опомену. Већ смо блокирали неколико корисника који су били активни, рецимо корисника Ничим Изазван, који јесте да је правио грешке али се трудио око ствари које нико други није радио. И? Да ли се више и мирније ради на пројекту? Сумњам. Напротив, отварају се нови фронтови… — Славен Косановић {разговор} 21:23, 31. јул 2022. (CEST)

Прво и основно, расправљамо о нечему што се дешава ван овог пројекта. Можда јесте повезано с њим, али тешко је доказиво да су корисници тих платформи заиста аутентични уредници овде. Није немогуће, с тим би онда било прекршено питање приватности. Најбоље је игнорисати, односно занемарити такве радње. Мени ово не представља доказ на основу ког бих неког блокирао. Већ смо отворили питање легитимитета Дискорда као званичног средства комуникације и сасвим ми је оправдано да се прекине с рекламирањем истог. Што се мене тиче, каква год да је подела тамо, овде ме не занима и не желим да ме тиме неко оптерећује. Могу по скраћеној процедури да се договарају пројекти, акције, заједнички рад на чланцима, све што укључује неколицину уредника. Оно што се тиче читаве заједнице очекујем да видим на трговима или табли. Агитовању ту места нема, а зашто се дешава тамо где се дешава, питање је које би требало поставити тамошњим управницима. Било је у оквиру сајтнотиса, значи видљиво свима који исти нису онемогућили. — Lotom (разговор) 10:37, 1. август 2022. (CEST)

 Коментар: Ја сам отворио налог на википедији да доприносим, а нисам отворио налог да будем означен као нападач што се десило пошто је администратор на Захтеву написао део који је назвао Одбрана. Није могуће проценити колико је уредника одустало од гласања пошто су прочитали овај део, али сам сигуран да их има. Администратор је пишући део Одбрана учинио две ствари: извршио је поларизацију у заједници и напустио најважнију позицију коју треба да има сваки администратор, а то је неутралан став. Сматрам, а то правило дозвољава, да је ово довољан основ за поновно покретање Захтева за одузимање администраторских права. Такође, правила препознају само гласове ЗА и ПРОТИВ тако да само њих треба узимати у обзир приликом рачунања процента. Filipović Zoran (разговор) 23:14, 2. август 2022. (CEST)

Не видим проблем у називу "Одбрана". Овим твојим коментаром, који уз дружно поштовање, нема смисла, нападаш администраторе како су пребројавали друге гласове, пошто цитирам "препознају само гласове ЗА и ПРОТИВ". Па шта смо онда пребројавали ако нису гласови у питању? A ако ћемо о називу одбрана, и сам си прекршио нека правила где су администратори захваљујући твом стажу на Википедији прећутали а и сам си требао да добијеш казну. Acaalexaca (разговор) 00:04, 3. август 2022. (CEST)
Био сам убеђен да је бројан и уздржан глас. Као и сваки други уредник на википедији на српском језику имам право да изнесем свој став и размишљања. Filipović Zoran (разговор) 00:22, 3. август 2022. (CEST)
Ево могу ја да проценим, број уредника који су одустали од гласања зато што је Аца своју одбрану насловио Одбрана је нула — IмSтevan разговор 01:26, 3. август 2022. (CEST)

Јес да се касно прикључујем расправи, али тек сад сам стигао да је ишчитам у потпуности. Слажем се да је агитовање (у смислу, "гласај овако" или "гласај онако", али не и "гласај.") генерално лоша ствар, али ако се деси ван Википедије, онда нема баш тежине у одлучивању на Википедији. Свакако мислим да треба обесхрабрити такве активности, али блокирати некога само због тога, по мени није исправно. Као што је наведено, непостоји јасна, недвосмислена и непрекинута линија између уредника овде и актера на Дискорду, тако да се он не може узимати као меродаван. — Ф± 23:24, 8. август 2022. (CEST)

Информисање заједнице о расправи у вези са глобалним закључавањем налога

У складу са правилима и процедуром на Мети, обавештавам заједницу на којој је корисник био активан да је покренута расправа о трајном глобалном закључавању његовог налога, због кршења Услова коришћења Задужбине. Soko.Sivi (разговор) 18:50, 30. јул 2022. (CEST)