Википедија:Трг/Википолитика

Из Википедије, слободне енциклопедије

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
61 62 63 64 65 66 67 68 69 70


архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Preusmerenja netacnih kategorija[уреди]

prema zakonu o teritorijalnoj organizaciji republike srbije jedinica lokalne samouprave "opstina pirot" vise ne postoji vec je na tom prostoru formirana nova jedinica "grad pirot". povodom toga sam postojecu kategoriju "opstina pirot" premestio i ispraznio na kategoriju "grad pirot", i oznacio je za brzo brisanje jer nema potrebe za njenim postojanjem posto je netacna. dcirovic je sklonio sablon za bb i ostavio ovu kategoriju kao "meko preusmerenje".

koliko ima smisla za postojanjem netacnih kategorija kao preusmerenja kada one mogu dovesti do zabune i dodatnih komplikacija. primer sto se tice ovog slucaja "opstina-grad" vec imamo na starnici "grad subotica", odnosno trenutno "opstina subotica" posto jedan korisnik smatra pomenuti zakon "nakaradnim" pa je resio "da uzme stvar u svoje ruke" i preimenuje na "opstina subotica".

smatram da bi o ovome trebalo da se izjasni zajednica. Lackope (разговор) 12:13, 20. јануар 2017. (CET)

Пракса прављења категорија-преусмјерења код нас не постоји. Што се Суботице тиче, има закон у коме све пише, није на нама да одлучујемо шта личи, а шта не личи на град/општину. —Ранко Николић (разговор) 13:16, 20. јануар 2017. (CET)

Prazne kategorije se obično brišu, jer se za razliku od članaka kategorije imaju prvenstveno internu primenu. Ako ne sadrže članke, nema potrebe da postoje linkovi na njih iz članaka ili drugih kategorija. Prazne kategorije nisu korisne za navigaciju ili sortiranje.

Međutim, nekim ispražnjenim i obrisanim kategorijama se često slučajno dodeljuju članci, i/ili one bivaju napravljene iznova i iznova. Pošto kategorije ne mogu da imaju „tvrda“ preusmerenja (i.e. #REDIRECT[[ ... ]]), problem se rešava primenom „mekih“ preusmerenja (i.e. {{Category redirect}}). Botovi patroliraju te katogorije i periodično premeštaju članke u preusmerene kategorije.

Mekano preusmerevanje kategorija je ustaljena praksa na Vikipedijinim projektima (e.g. WP:CATRED). Nema razloga da ovaj projekat bude izuzetak. --Dcirovic (разговор) 18:24, 20. јануар 2017. (CET)

kao sto je rekao ranko, takva praksa kod nas ne postoji, a da li ce se neka nova praksa primenjivati na ovom projektu onda o tome odlucuje zajednica a ne pojedinac. ako neko smatra da postoji opstina pirot, onda je to odraz njegovog neznanja, a mi ako ovaj projekat nazivamo enciklopedijom onda ne smemo podrzavati neznanje vec ono suprotno. Lackope (разговор) 10:55, 21. јануар 2017. (CET)

Злоупотреба и иживљавање[уреди]

[1] Шта се ово дешава, пљуште блокови ко киша без разлога или објашњења? На шта ово личи?! На хрватску википедију ето шта!! Срам вас било администратори у шта сте се претворили. Пу, гадите ми се.  — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 79.175.89.29 (разговордоприноси)

А зашто је корисник Зрно блокиран? Zoranzoki21 (разговор) 15:36, 29. јануар 2017. (CET)

Вјерујем да ће и ово питање до вечерас ријешити администратор Ранко Николић. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:53, 29. јануар 2017. (CET) с. р.

Човек је до сада блокиран од стране 5 различитих администратора. Дакле биће да је ипак до њега --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:07, 29. јануар 2017. (CET)

Dobijanje statusa[уреди]

Koliko je potrebno vremena da se dobije status automatskog patroliranog nakon trodnevnog glasanja? Zoranzoki21 (разговор) 12:54, 5. фебруар 2017. (CET)

Под условом да постоји консензус за додјелу, додијелиће га неко од бирократа чим буде на мрежи. – Srdjan m (разговор) 14:16, 5. фебруар 2017. (CET)
Ako se u skoro vreme i aktiviraju.. Trebalo bi još neko da se kandiduje za birokratu. Očigledno troje birokrata nije dovoljno. Zoranzoki21 (разговор) 14:45, 5. фебруар 2017. (CET)

Места у Македонији[уреди]

Многа насеља и градови у Македонији, поред имена имају у загради назив Македонија, пример (Штавица (Македонија)). Званичан назив државе је Република Македонија и због спора са Грчком око имена не користи се само назив Македонија. Ово јесте техничко питање, али треба видети да се реши, један од предлога је преместити такве странице овако, са Турија (Македонија) на Турија (Делчево). Има ли неко друге предлоге? Да ли је мој предлог у реду?--Soundwaweserb (разговор) 14:38, 14. март 2017. (CET)

slazem se sa predlogom, pored imena u zagradi da bude opstina u kojoj se nalazi mesto, kao sto je kod naselja u srbiji. Lackope (разговор) 15:54, 14. март 2017. (CET)
Слажем се, исти поступак примјенити и на остала насељена мјесто, без обзира која је држава у питању. —Ранко Николић (разговор) 16:36, 14. март 2017. (CET)

Ne vidim nikakav problem oko toga što tu stoji Makedonija. To je uobičajeni naziv za *Republiku Makedoniju* u srpskom govornom području veoma veoma dugo, bez obzira na političke sporove itd. To bi trebao da bude kriterijum. A ovo oko imenovanja, dal opština ili država u zagradi...kako se kome svidi. --ANTI_PRO (разговор) 18:39, 14. март 2017. (CET)

Слажем се да је Македонија назив који је сасвим у реду. Што се тиче коришћења ближих одредница од саме државе, мислим да то треба радити само кад је то потребно. Тако је реализовано код француских села, на пример. Ако постоји вишезначје на нивоу региона, онда се имена региона стављају у заграду, а ако у оквиру департмана има вишезначности, онда се департмани стављају у заграде, и тако даље. --Ф± 22:34, 14. март 2017. (CET)
Takođe ne vidim problem da piše samo Makedonija. Ne pišemo ni „Švajcarska konfederacija” ni „Republika Francuska”. --В. Бургић (разговор) 14:12, 15. март 2017. (CET)
Француска и Швајцарска немају истоимене области и називе, знамења која, узгред, оспорава то име нека друга држава. Не знам, можда грешим. Овде се створила атмосфера да за Македонију нема никаквог решења, никаквог консензуса, толико је велика подељеност да ни око овог једноставног питања нема договора. Понекад помислим да је најбоље да о овоме одлуче они малобројни који су стварно заитересовани за Македонију (Ant83, Lackope, Miljan Simonović), а не појединци који само искоче и остављају своја мишљења, а да притом нису ни прстом мрднули да сређују чланке везане македонску државу, област, градове, села и људе који су везани за тај регион. Можда би се боље договорили људи који преузму ствар у своје руке и који желе стварно да решавају питања.--Soundwaweserb (разговор) 15:07, 15. март 2017. (CET)

Када је реч о селима, уколико постоји вишезначје природно би било да се у загради стави име припадајуће општине, тако да мислим да је Саундов предлог о преименовању уреду. Већ раније сам рекао шта мислим о томе како би име ове државе требало да звучи, па да се не понављам. Сама одредница Македонија у загради није погрешна, јер ем је у српском језику устаљено такво скраћено име за то подручје, а географски гледано цела та територија се такође назива Македонијом (невезано за државу којој припада) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:36, 15. март 2017. (CET)

Слажем се са Николом. Zoranzoki21 (разговор) 16:42, 15. март 2017. (CET)

Гласања за чланке[уреди]

Већ други пут у свека неколико недеља се дешава да члана који није имао ниједну замерку не пролази на гласању за изабрани због мањка гласача. Како смо ми по броју активних уредника релативно мала википедија, ја предлажем да се у таквим случајевима омогући продужење рока за гласање на још 7 дана. На тај начин би смањили бирократију и поштедели предлагача да поново покреће целу процедуру (ионако је може покренути одмах по окончању гласања). Занима ме шта ви мислите о томе? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:36, 15. март 2017. (CET)

👍 Свиђа ми се Zoranzoki21 (разговор) 21:43, 15. март 2017. (CET)
Slažem se. Nikola, proceduralnih razloga radi, prebaci ovaj predlog na odgovarajući predložak za glasanje i izbaci na sajtnotis (samo admini mogu, ja ne), da bi cela zajednica znala. --ANTI_PRO (разговор) 00:53, 16. март 2017. (CET)
Takođe se slažem --Pinki (разговор) 10:20, 16. март 2017. (CET)
Шта мислите о томе да се обавјештење о сваком гласању обавезно поставља у сајтнотис, чиме би сви били обавјештени? Мени је лично 14 дана предуго, али како год заједница одлучи. —Ранко Николић (разговор) 16:07, 16. март 2017. (CET)
@Ранко Николић: Слажем се. Да у списку надгледања сваки корисник може да прати дешавања на вики.--Soundwaweserb (разговор) 16:18, 16. март 2017. (CET)
Тако је још боље, само активни корисници могу да буду упознати са дешавањима. Колико се сјећам, током гласања за администраторе обавјештење буде у списку нагледања. —Ранко Николић (разговор) 16:21, 16. март 2017. (CET)
@Ранко Николић: Тако је. Мислим да је то најбоље решење.--Soundwaweserb (разговор) 16:39, 16. март 2017. (CET)

Раније су сва гласања (па и расправе пред гласања) биле окачене на сајтнотис како би се укључио већи број корисника. Касније су неки измислили, да би омаловажили и саботирали туђе предлоге, како не треба заједницу о свему обавјештавати, како су нека гласања значајна, а нека безначајна и сл. Тако се дошло и до тога да и оваква гласања можеш примијетити само ако их намјерно тражиш. Сва гласања у једном дану (невезано каква су) треба да буду наведена у Списку надгледања. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:05, 16. март 2017. (CET) с. р.

Sva glasanja koja se tiču direktno tiču zajednice i načina funkcionisanja ove enciklopedije treba kačiti na sajtnotis. Uvek. Ako je Rankov predlog u smeru da se ovo nepisano pravilo samo formalizuje zvaničnim pravilom, podržavam predlog. Al u svsl. treba kačiti uvek na sajtnotis. Npr. ja nemam uvek toliku naviku da gledam *spisak nadgledanja* pa mi je dosta glasanja i debata izmaklo. Ovako, preko sajtnotisa, najveći broj članova se uključuje u raspravu i glasanje, što je jedan od pravaca u kojem svakako treba ići — umesto da u stvari budu uključene samo par ljudi koji prate tu vrstu tematike.

Da ne oftopičarimo, dok se mi lepo dogovorimo oko toga kako sa glasanjima, otvorite glasanje za ovaj Nikolin predlog ( sori, nzn ja kako, mislim da ima posebna procedura na koju je sličnom ovakom prilikom ukazao Filip) --ANTI_PRO (разговор) 21:31, 16. март 2017. (CET)

Мени се лично не свиђа качење ствари на сајтнотис, јер ми ремети уобичајени радни простор. Уосталом када неко сакрије напомену из сајтнотиса друга ће се појавити само ако дође до промјене на самом сајтнотису, а ја сам имао у плану прављење шаблона који би могли мијењати активни уредници, док медијавики странице могу мијењати само администратори. Ја сада не знам како се зове странице која има сличну сврху као сајтнотис, само што се текст те странице види само у списку надгледања, а не на свим страницама, ако некао зна нека напише. — Ранко   Нико лић   13:58, 17. март 2017. (CET)

Ако би неко могао да покрене гласање о овом мом предлогу па да га и званично усвојимо, да не губимо време. Ја сам тренутно презаузет па не верујем да ћу стићи --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:22, 17. март 2017. (CET)


Jedan blok na...[уреди]

188.2.198.100 ili ga staviti pod nadzor

--Mile (разговор) 16:16, 31. март 2017. (CEST)

Република Српска[уреди]

Због следећег отварам гласање: (пренешено са трга/Разно)

Викицитати „Све чланке о насељеним мјестима у Републици Српској, који су испретурани од стране бота, треба вратити на стару верзију у којој су и унесени. Нпр. Батковци (Оштра Лука). Увод је био: Батковци су насељено мјесто у општини Оштра Лука, Република Српска, Босна и Херцеговина. Да би то Аутобот (са разлогом: проширење увода) претурио у нешто рогобатно: Батковци су насељено мјесто у Босни и Херцеговини у општини Оштра Лука које припада ентитету Република Српска. То ни на шта не личи, ем ботови уопште немају право на материјално уређивање већ само на техничко.

Нарочито пара очи што је то политички формулисано па испаде да је то само насељено мјесто у БиХ, које ето успут припада општини која је у саставу Републике Српске (или како бот вели „ентитета Републике Српске”). Ниђе везе. Као да смо бошњачка википедија, могли смо одмах ставити да припада „мањем бх. ентитету РС”. Српска се службено назива Република Српска (РС), а не Ентитет Република Српска (ЕРС) као што се и Србија назива Република Србија, а не Држава Република Србија. Скоро ни у једном чланку није потребно наглашавати да нешто има у „држави Србији” већ само Србији. Чланак о Србији се бави њеним државним статусом, а не хиљаде других чланака. Исто важи и за Републику Српску.

Ту ботовску политичку накараду „ентитет Република Српска” треба укинути и вратити природни поредак: да је насељено мјесто у општини, федералној јединици и држави (а не насељено мјесто у држави у општини која припада федералној јединици). --Жељко Тодоровић (разговор) 17:00, 20. април 2017. (CEST) с. р.”

Овако, отварам гласање, да се сви изјаснимо (тј. цела заједница) да ли треба да остане како је бот навео или да се ботове измене врате на одговарајућу верзију. Гласање траје 7 дана, и након што гласање прође, уколико буде 60% за, ја ћу истог дана својим ботом да вратим да буде како треба. Zoranzoki21 (разговор) 19:19, 24. април 2017. (CEST)

За[уреди]

  1. за за Zoranzoki21 (разговор) 19:19, 24. април 2017. (CEST)
  2. за за Сарајевски погрдни израз „ентитет Република Српска” (са својом екстремнијом верзијом „мањи бх. ентитет РС”) неприхватљив је на Википедији на српском језику. Наша енциклопедија, која је једина права енциклопедија међу овим нашим комшијским квазиенциклопедијама, не може пасти на њихов ниво и постати терен за такве политичке изразе. Ако они не могу изговорити Република Српска (јер алудира на назив државе), какве то има везе са нама? Нема оправдања да се у стотине, хиљаде чланака уметне ријеч „ентитет”. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:14, 25. април 2017. (CEST) с. р.

Против[уреди]

  1. ....

Уздржани[уреди]

  1. ...

Коментари[уреди]

О чему ти Жељко лапрдаш, шта је погрдно у речи ентитет? Прочитај устав Републике Српске. -- Bojan  Razgovor  03:39, 25. април 2017. (CEST)

Коментар Коментар Ја не видим потребу да се ишта мења, а ако се буде мењало онда предлажем нову простију формулацију:
  • ? је/су насељено мјесто у општини ? (Република Српска, Босна и Херцеговина). или чак
  • ? је/су насељено мјесто у општини ? (РС, БиХ).,
наравно, са викивезама у стварности у чланку.  Обсусер 16:34, 25. април 2017. (CEST)

Када се набраја припадност иде се од веће ка мањој или од мање ка већој, не може се мешати (бар не би требало). Дакле, општина → покрајина, ентитет, рејон, округ → држава. Не може испретурано. Српска је један од два босанскохерцеговачка ентитета и не видим шта је спорно у томе. Требало бо формулисат као ххх је насељено место у саставу општине ххх у Републици Српској и Босни и Херцеговини. Мислим да је сувишно стављати овај додатак ентитет. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:55, 25. април 2017. (CEST)

Овдје нико и не расправља о ентитетском статусу Републике Српске већ да је неосновано да пише да је „насељено мјесто које припада ентитету Република Српска” умјесто исправно „насељено мјесто у Републици Српској”. Нигдје не пишемо да је неко мјесто у „држави Србија” па стога не може ни у „ентитету Република Српска” (што је бошњачки политички израз). Онај ко хоће да чита о Републици Српској има чланак о њој. Не треба нам БокицаК да у хиљаде чланака објашњава да је Српска ентитет. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:12, 25. април 2017. (CEST) с. р.

@НиколаБ: Зашто мислиш да је ентитет изнад покрајина а испод рејона и округа? Шта је ентитет? То зависи од државе до дражве, од случаја до случаја.
@Жељко Тодоровић: Слажем се потпуно да треба обрисати реч „ентитет” јер је веома јасно на шта се мисли (нема ниједна друга Република Српска, а има више Оштрих Лука итд.).
„Ентитет Република Српска” није сарајевски погрдни израз него званични политички статус административне јединице односно ентитета (који се некоме може свиђати а некоме не, а Википедија на српском не сме да дозволи да се према „свиђањима” обликује као Википедија њених корисника него треба да буде Википедија релативно поузданих [што поузданијих] извора са интернета које ће корисници само организовати према правилима у чланке и остало, веома је једноставно ако не злоупотребљавамо све што неко креативан направи; а ти можеш постати политичар па се потрудити да се измени Устав, и онда овде уносити према том новом, или уредник неког сајта који ће тамо писати шта он лично мисли а који ће се користити као извор — или се понашати бахато па наметати лажи и остало као неки, или бити веома паметан а тиме и моћан па бити једноставно незаустављив и диктирати свима шта ће да раде на Википедији).
И то је веома неутралан статус (појам „[политички] ентитет” се може односити на све: село, град, округ, државу, унију савезних држава итд.; питање је да ли је одређен статус или није, а овде није).
У БиХ је и одабран термин „ентитет” за ФБиХ и РС баш због борбе за превлашћу појединих етноса не знају ни они за чиме, те разних других користи (прво личне појединаца-националиста који то раде, а онда и територијалне, а за коју се боре само назадни народи и појединци [који нису у стању остварити финансијски раст на други начин на ономе што већ имају, а довољно су глупи да „чувају подрум/ве-це” — само да је њихов, а то што је подрум/ве-це то небитно — и теже некој идентификацији док им деца умиру по болницама; уместо да искористе погодност што говоре истим језиком и створе поново велику државу или барем нормално друштво а не друштво пуно предрасуда, наметнутих идентификовања „државом” која треба да све омогући као да је „држава” неки божански ниво организације друштва, што је заоставштина прошлог система (а битнија је месна заједница, град итд.)]).
Грешка је била само што су „ентитетима” Дејтоном дати називи (требало је да странци поделе заправо на три ентитета, по 33,33 посто, са називима Ентитет Срба, Ентитет Бошњака и Ентитет Хрвата [јер у питању су етнитети а не ентитети], и да наметну своје неутралне контролоре спровођења тог система, тако да сваки грађанин добије иста права а да се не власт не бори са имагинарним противницима [али ни њиховим националистима то не одговара, напредак другог друштва које није моје]; ово би могло када не би било претензија за освајањем територије од стране других суседних држава). А сваком нормалном народу циљ би била што већа заједничка држава, а не цепање линијама и стварање чирева као што је Косово (разједињавање, неслагање и неразумевање друштва увек води сиромаштву друштва у свим погледима).
И онда имамо глупости у чланку Ентитет (политика) и гомилу небулоза и измишљотина да би се нешто доказало насилу, а довољно погледати Ентитет (политика)#Коријен и поријекло ријечи (етимологија) — јер нисмо на Балкану ни Википедији још увек на нивоу да лажирамо и изврћемо преводе са латинског и других језика, што није искључено (могли бисмо ми преводити светске језике како нама одговара без обзира на значење, или пак основати националне науке/дисциплине: српска хемија, хрватски латински, српски латински, бошњачка математика, црногорска географија и сл., нек’ сваки имагинарни етнос док пропада има своје приватно — док се не почне даље делити између себе).  Обсусер 17:43, 25. април 2017. (CEST)

@Obsuser: Појмове покрајина, ентитет, рејон, округ сам навео само као примере другостепеног административног нивоа, а написани су по насумичном редоследу. Ентитети у БиХ су у стварности покрајине са широком аутономијом и представљају другостепени административни ниво. У Србији је округ трећестепени ниво административне управе, а у Естонији рецимо другостепени. Све зависи од случаја до случаја. Но то је небитно. Оно што је битно је да је непотребно наглашавање политичког статуса РС-а у чланцима о насељима у истом (исто и за Федерацију) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:58, 25. април 2017. (CEST)

Uvek smo prvo nabrajali državu u kojoj se nešto nalazi. Tako su napravljeni svi masovni unosi za Francusku, Srbiju, Crnu Goru, SAD, Nemačku, Japan, Rusiju, Ukrajinu, Australiju, Finsku, Španiju, Kinu, Meksiko, Vijentam, Italiju... Mislim da ŽT ima neke svoje probleme i da ne obraćamo pažnju na njega.-- Bojan  Razgovor  22:04, 25. април 2017. (CEST)

BokimBot nema svoje probleme? Ako i ŽT ima, onda i Auto i Bokim botovi imaju svoje probleme. Odu i napiju se, pa se vrate u računar i počnu da brljaju. Na primer, napune kategoriju članci kojima nedostaju izvori, (tj. doda šablon tamo gde ima izvora) pa kad se dobro otrezne, počnu da dodaju i duplo. Zoranzoki21 (разговор) 22:11, 25. април 2017. (CEST)
Моји ботови су рачунарски програми, немају личне проблеме. Они овде нису грешили са селима и градовима, а погреше можда 1 у 200 измена (често јер други греше пре њега), а од тога ја први откријем грешку. -- Bojan  Razgovor  22:23, 25. април 2017. (CEST)
Imaju toliko problema da Autobot [2] ostavlja greške MESECIMA. Ne satima ili danima, mesecima. Dok Saund nije ispravio [3]. Ali verovatno sam ja i još mnogi korisnici nezahvalan [4]. Eto kako se izražava jedan administrator i sve mu se dopušta.--Soundwaweserb (разговор) 22:17, 25. април 2017. (CEST)
Evo jednog spiska problema ovih botova. [5] Onda da zamislimo još koliko problema koji nisu ovog tipa. Zoranzoki21 (разговор) 22:22, 25. април 2017. (CEST)

Такве грешке које је мој бот исправљао ти не знаш да урадиш. А то што је бот додавао шаблоне без извора где има референце на ко зна какве сајтове, ја сам тако хтео. -- Bojan  Razgovor  22:26, 25. април 2017. (CEST)

To su sve izgovori. Zna se ko kontroliše botove. Postoje činjenice. Odgovornost ne može da se izbegne, ne radi se o sitnim greškama ili danima gde te greške ostaju posle izmena botova, radi se o mesecima [6]. Takvo ponašanje nanosi štetu Vikipediji, nije prvi put i stalno se ponavlja od istog korisnika (administratora).--Soundwaweserb (разговор) 22:31, 25. април 2017. (CEST)

Ja od svoje odgovornosti ne bezim. Ali ne dozvoljavam, kad vec ne trazim nikakve zasluge za voj rad, da se prema meni korisnici sa licnim problemima koji nisu doprineli ni 5 % kao ja da se tako ophode. -- Bojan  Razgovor  22:40, 25. април 2017. (CEST)

O kojim ličnim problemima ti pričaš? Ovo je PROBLEM, što bežiš od odgovornosti? Odgovori na argumentovana pitanja i nemoj potencirati nekakve izmišljene lične probleme. Ne kontrolišem ja tog bota, nisam ja tema, već tvoje greške koje se godinama ponavljaju.--Soundwaweserb (разговор) 22:44, 25. април 2017. (CEST)

Nauči na čitatš:Ja od svoje odgovornosti ne bezim. Ali hoću i zahvalnost što sam popunio kutijice na stotinama i hiljadama članka. To što vas 50 nije bilo u stanju 10 godina da odradi. -- Bojan  Razgovor  22:48, 25. април 2017. (CEST)

SVRHA ŠABLONA BEZ IZVORA JE DA OZNAČI DA ČLANAK NEMA APSOLUTNO REFERENCE, A NE DA SE DODAJE JER NEKOM NE ODGOVARA. Zoranzoki21 (разговор) 22:34, 25. април 2017. (CEST)

Pa ti se ponosi ozbiljnom literatorоm tipa Treće oko. I dinosaurusima koji žive danas -- Bojan  Razgovor  22:40, 25. април 2017. (CEST)

Pogledajte koliko grešaka prave Bojanovi botovi. Da li je to slučajno? To nema smisla, a pitanje je koliko još ima primera.--Soundwaweserb (разговор) 22:37, 25. април 2017. (CEST)

Dodavanje bez ivora je rađeno namerno da se skine odgovornos sa sajta što nema ili ima malo pouzdanih izvora. -- Bojan  Razgovor  22:44, 25. април 2017. (CEST)

Овдје је ствар већ сада извјесна. Ем је поредак админ. јединица установљен од бота погрешан, ем је ријеч „ентитет” сувишна. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:33, 28. април 2017. (CEST) с. р.


Сад, пошто смо само ја и Жељко ставили за, а у коментарима се већина слаже, шта радити? Zoranzoki21 (разговор) 20:23, 2. мај 2017. (CEST)

Сврха шаблона без извора[уреди]

Сврха шаблона без извора је да означи да чланак не садржи никакве референце или изворе, не да извори нису озбиљни. Хоћу да се разјаснимо, да ли треба да остане да у чланцима који имају изворе или референце наведени шаблон, или да се уклони, јер је БокимБот без концезуса ове заједнице уз благослов свог власника додавао тај шаблон. Списак: у којем је само око двадесетак измена наведено јер би морао да се купи нови сервер док ја набројим. Битно да хоће власник истог/их да:

Викицитати „Е сад ја хоћу да се позабавимо личностима које траже пажњу и свађу на овој википедији”

Разјашњавање траје 7 дана, дакле нећемо сад гласати, већ се разјаснити, дати коментар, мишљење. Zoranzoki21 (разговор) 01:14, 29. април 2017. (CEST)

Svrha tog šablona je bila da se ova vikipedija zaštiti od odgovornosti za članke kao da su pisani iz Dosijea X, npr Vrišteća lobanja. -- Bojan  Razgovor  04:03, 29. април 2017. (CEST)

Слажем се са Бојаном. Зоране, то што наводиш су све клице и тривијални чланци по обиму. И што се мене тиче, чланак од 2 реченице са некаква два полу-линка...На овој енциклопедији има крш чланака без извора, али које свеједно људи користе и репродукују, генерална популација. И после, кад ментори (обично учитељи/це, наставници, професори) виде да је то булшит, онда српскојезична википедија крива, њесра, прати је лош глас. Шаблонима се ограђујемо од те одговорности дефинитивно. И онда свако зна на чему је. А што је више тих шаблона, па и на неке минорне чланке са дискутабилним изворима, то боље за пројекат. --ANTI_PRO (разговор) 04:31, 29. април 2017. (CEST)

I samo jedna stvar kod izvora. Koristite knjige, jos bolje ko su dostpune na internetu. Web sajtovi ili nestanu, ili se pokvare linkovi kod nas, pa imamo mrtve veze, ili budu zarazeni virusima (retko, ali desi se). -- Bojan  Razgovor  04:33, 29. април 2017. (CEST)

Шаблон назива „Без извора” се употребљава за чланке без извора. Све друге мањкавости у чланку и изворима имају своје одговарајуће шаблоне. Не знам чему ове наивне игре. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:30, 29. април 2017. (CEST) с. р.

Да би чланци били бољи. Да немамо проблема што су то лоши чланци. -- Bojan  Razgovor  17:33, 29. април 2017. (CEST)

То је неозбиљно тврдити у овом стадијуму пројекта. Пошто сви шаблони служе да побољшају чланке онда најбоље да укинемо све шаблоне и успоставимо само један који ћемо стављати. Зна се да шаблон Без извора има своју намјену и треба је поштовати, а сви други имају своју другу намјену. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:42, 29. април 2017. (CEST) с. р.
Шта је неозбиљно, молићу? Када се пише о историји, науци, ја то доживљавам врло озбиљно. Ако вам се не свиђа што је био шаблон без извора, ви стављајте мало извора и решено. -- Bojan  Razgovor  17:44, 29. април 2017. (CEST)

Нема смисла уклањати шаблон {{без извора}} као што је то урађено овде јер оне две референце не значе ништа (узгред, ја сам их додао у тој измени када сам додао и шаблон {{без извора}}); цео чланак је у суштини нереференциран, треба наћи списак свих добитника и за шта су добили на једном месту, или унети посебно за сваку годину...

Зато сам и додао у шаблон {{без извора}} „ или његов део” да би се употреба проширила и оправдала. Боље да стоји а да има неколико референци, него да не стоји а да нема ниједна или има само за једну једину реченицу из чланка.  Обсусер 19:21, 29. април 2017. (CEST)

Слажем се и са једнима и са другима. Међутим ипак мислим да шаблон без извора трба да се користи у чланцима који су без икаквих извора, а да у случајевима са слабијим изворима треба ставити шаблоне који упозоравају на то. Иначе Бојане бот ти је додавао тај шаблон и на чланке који су имали и више него озбиљне изворе (претпостављам да то није било планирано, али ето дешавало се) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:53, 29. април 2017. (CEST)


Bot ne zna da li je nesto ozbiljno ili neozbiljno. Sve sto se naslo u kategorije misterije ili paranormalno je dobilo taj sablon. -- Bojan  Razgovor  06:10, 30. април 2017. (CEST)

Hvala Nikola! Bolje je da se stavlja neki drugi šablon koji bi naznačavalo da nema ozbiljnih izvora, nego da se stavi bez izvora. Taj naravno stavljati u one članke što nemaju apsolutno ni jednu referencu ili izvor. Zoranzoki21 (разговор) 23:56, 29. април 2017. (CEST)

Da li bi bilo moguće šablon bez izvora u člancima koji imaju izvore zameniti u nepouzdani izvori? Ako se slažete, ja bih lično to obavio. Hvala unapred! Zoranzoki21 (разговор) 23:53, 2. мај 2017. (CEST)

Autobotov brat[уреди]

Nemam na ovo zamerku, ali čisto bih hteo da znam. Šta ova izmena menja? Ja nisam primetio nikakvu razliku. Zoranzoki21 (разговор) 12:18, 5. мај 2017. (CEST)

Lekari[уреди]

Pa da li je ovo moguće.. Patroliram i samo lekari lekari lekari i načelnici i ovo i ono. Dobro je što nema još i medicinske sestre, pa hirurzi paa.. Komotno mogu ja i za svog izabranog lekara da napišem članak.Smiley green alien worried.svgSmiley green alien worried.svg Zoranzoki21 (разговор) 14:56, 7. мај 2017. (CEST)

I da nas 878-moro napravi članak o 2 svoja doktora (1 članak 1 doktor), o trenutnom i prethodnom dobili bi smo 1756 novih članaka samo o njima. I ja da unesem grčka naselja to bi bilo oko dve hiljade i nešto ukupno. Zoranzoki21 (разговор) 15:05, 7. мај 2017. (CEST)

Seminarci[уреди]

Pobrkali lončiće pa počeli i na srpskohrvatsku da unose? Primer: [7]. Jel i tamo ima taj projekat ili je samo doprineo i tamo? Zoranzoki21 (разговор) 21:46, 22. мај 2017. (CEST)

Залутали случајно, појма немају. Обично их професори после врате овде. Реално и ја се не бих снашао собзиром да постоје 4 видипедије за један језик xD --ANTI_PRO (разговор) 22:34, 22. мај 2017. (CEST)