Разговор:Жаклина Таталовић

Стил

Поздрав, @BuhaM:. Волео бих да ти скренем пажњу док још радиш на чланку да ми одређени делови текста немају чист енциклопедијски призвук. Почевши од увода, истакнута фигура српског новинарства је неки колоквијални израз, не знам колико је прикладан за особу. Овако како је написано може да буде схваћено да је у чланку представљена као нечији пион. Даље, Њен рад одликује се објективношћу и посвећеношћу истини, чиме је стекла значајно место у медијском простору Србије. Због свог објективног извештавања често је на мети увреда и неприкладних коментара таблоида. Опет, лично сматрам да оваквим реченицама није место у уводу. За новинара би требало да се подразумева да извештава објективно, у супротном је у служби нечијег гласноговорника. Надасве што су овакве реченице тенденциозне и излазе ван оквира неутралног гледишта, невезано за то шта неко од нас лично мисли за њено деловање. У сваком случају, треба мало преформулисати. Премда нема узоре у новинарству, имала је срећу да учи занат од уредника какви су Александар Тијанић, Срђан Ђурић, Бојана Лекић, Миломир Марић, Оља Милошевић, Игор Шањевић и други. Овде опет треба нагласити или да је она сама изјавила да је имала срећу, или преформулисати јер је овако оригинално истраживање. Њен директни приступ саговорницима, питања која упућује, теме, односно афере које спомиње и критике често се не допадају актуелној власти у Србији. Зато је на великом удару таблоида и медија наклоњених власти. Ово би такође требало преформулисати. Конкретизовати, да се и кроз неки дужи период разуме на шта се тачно односи, у смислу режима итт. Посебно мислим да би ову метафору на великом удару ваљало заменити неким прикладнијим термином. Овако звучи као наслов неког филма или управо део наслова какве таблоидне објаве. — Lotom (разговор) 17:49, 19. јануар 2024. (CET)

@Lotom Uh, stani malo. Slažem se da neki delovi mogu da se preformulišu, ali recimo:

• „За новинара би требало да се подразумева да извештава објективно” - da li si siguran u to što si mi napisao? Svakako mislim da ovo treba da stoji u uvodu, a jednoga dana možda će moći da se promeni u "zbog objektivnog izveštavanja u vreme režima tog-i-tog bila je na udaru režimskih tabloida". Ipak je to karakteristično za Žaklinu Tatalović kao ni za jednog drugog novinara u Srbiji. I drugi su doživljavali slične stvari, ali ne toliko puta.
• „овакве реченице тенденциозне и излазе ван оквира неутралног гледишта” - pa vidi, Aca Lukas je platio kaznu zato što ju je vređao, Vučićević takođe. Znači to je mišljenje srpskog sudstva. Naravno, može malo da se neutralizuje.
• „Овде опет треба нагласити или да је она сама изјавила” - pa to i piše.
• „Посебно мислим да би ову метафору на великом удару ваљало заменити неким прикладнијим термином” - ajd' ne mora udar da bude veliki, ali daj mi onda alternativni izraz. Ima i onih poetičnijih: topli zec, meta na čelu... Mislim da je izraz „na udaru režimskih medija” sasvim odgovarajući.

— BuhaM (разговор) 08:49, 20. јануар 2024. (CET)

Апсолутно сам сигуран, само што новинарство као такво више не постоји. Бар се мени тако чини. У нас је ова прича с НИН-ом само закуцала ексер у већ поклопљен сандук. Нема критике, све је поларизовано и своди се на хвалоспеве или пљувачине. Зависи само ко за чије интересе ради. Појединци од интегритета тешко опстају у медијским кућама које су под нечијом директном контролом. Имао сам ту жалост да неколико пута испратим сулуде конференције, а она је готово без изузетка на свакој од њих „ујела” понеким питањем. Тако да не спорим тај део приче, само тврдим да чланак треба писати што је неутралније могуће без личних закључака. Овако је већ боље, само треба посложити ове референце. Казне за Лукаса и ДЈВ не доказују априори да је њено извештавање квалитетно односно нису референце за те тврдње. Пошто су биле личне увреде, то се односи на овај други део реченице. И на крају, ово на великом удару. Дефинитивно треба преформулисати у нешто попут „вређана, прозивана, прогоњена, клеветана...” Ту се онда залепе они конкретни примери и референце. Иначе, већина заставица је уклоњена из инфокутија и по правилу не би требало да се додају. — Lotom (разговор) 12:23, 20. јануар 2024. (CET)

@Lotom, па љубим те (тако се говорило кад сам била мала, а ово друштво нормално), ако мислиш да треба, а ти исправи то што си хтео. Не знам одакле вам идеја да опомињете уреднике да поправљају чланке које су писали? Ово је волонтерски пројекат — ја напишем како мислим да треба, ти поправиш шта мислиш да треба, где мислиш да нема референци ти ставиш {{тражи се извор}} и тако то. Ако ти смета заставица — скинеш заставицу :)

Не знам зашто си овако одреаговао на чланак о Жаклини, а ниси на ону гомилу очајно преведених, бесмислених чланака писаних током такмичења о значајним (условно речено) женама... — BuhaM (разговор) 09:04, 24. јануар 2024. (CET)

Зато што је бесмислено да реагујем, када сам реаговао никога није занимало. Указао сам на нешто што сам сматрао проблематичним не би ли чланак био бољи. Успут да видим да ли ја негде грешим. Ако већ пишемо о некоме ко објективно ради свој посао, онда би и чланак требало да буде такав, то је суштина. Извини на сметњи, нећу се више овде јављати. Нека свако ради како мисли да треба, у праву си. — Lotom (разговор) 09:21, 24. јануар 2024. (CET)