Разговор:Неидентификовани летећи објекат/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Грешке

Милоше имаш много грешака у чланку, сваки онај == наслов == треба да буде приказан као наслов, а кад ти направиш измене изгледа као обичан текст. Пробај да пређеш на неки други бровзер. Моја препорука је Mozilla Firefox. --Саша Стефановић ® ¿ 02:38, 9. септембар 2005. (CEST)

Тачно је да овде нешто не функционише. Овај IE je стварно CRAP! Ни == наслови ==, ни * - ништа не функционише како треба. Значи време је да се пређе на ту Мозилу. Саша, каква је разлика између садашње званичне верзије Mozilla Firefox 1.0.6 и бета верзије Mozilla Firefox 1.5 ? Да ли је боље да користим прву, док не изађе коначна верзија 1.5, или да слободно користим бету?--Милош Николић 18:41, 13. септембар 2005 (CEST)

Погледајте само како патетично изгледа овај чланак на осталим језицима!--Милош Николић 22:47, 13. септембар 2005 (CEST)

Slike

Ako članak treba da postane izabran, trebalo bi povećati slike, jel??--David 15:22, 24. јун 2006. (CEST)

Патетично

Не морамо ништа гледати Милоше, овај чланак је добар по величини текста али је највише патетичан и најглупљи текст који сам икад прочитао.

"Процењено је да је преко 90% свих пријављених НЛО случајева на крају било ‎идентификовано. Док је само мањи број НЛО извештаја намерна обмана, већина су ‎погрешна тумачења природних или људском руком створених феномена."

Значи људском руком направљени НЛО ахаххаа.

Да мало појасним, научници су НЛО-е објаснили тако патетичним објашњењима да сам пукао од смеха. Нпр: балони, метеори, облици облака, па кад им је понестало шта друго онда и некакве оптичке глупости. Да само додам, нисам знао да балон или метеор или облак може да лети брзином светлости да се спушта на земљу и друго. Овде нема неутралности.

Нема референце.—213.244.236.3 (разговор) 22:33, 6. децембар 2007. (CET) Филип

Сјајан чланак

Чланак је поприлично несређен, нема референце и има много црвених веза, тако да би његов аутор требао да поради на њему и да учини нешто поводом наведених замерки.—Pirke say it right 20:48, 25. децембар 2007. (CET)

Слика фреске

Фотографија фреске није референца. Референца је неки текст у ком неко каже да се на тој фресци налазе два НЛО. Овај линк би могао да иде у одељак Спољне везе. --Јагода испеци па реци 18:46, 1. јануар 2008. (CET)

На старим сликама, иконама и фрескама су се могли уочити чудни летећи објекти на небу. Једна од таквих је и фреска Распеће из манастира Високи Дечани који се налази у Србији, на којој су приказана два летећа објекта са њиховим пилотима.[1]

Videla si fresku i na njoj ima dva čudna leteća objekta. Šta ne valja? -- Bojan  Razgovor  18:50, 1. јануар 2008. (CET)

Било шта што даје неки вид доказа може да буде референца. Е сад, то што је та референца онда неортодоксна не значи да треба да се аутоматски одбацује. Референца може бити и видео фајл, а референцирање је заправо навођење тачног времена где се жељени садржај помиње. --ФилиП ⁈ 20:01, 1. јануар 2008. (CET)

Заправо референца енциклопедијског или било ког текста синтетичког карактера требало би да буду само научни радови. То јест када историчар уметности каже да се на фресци налазе чудни летећи објекти онда је то референтно. Такође када стручњак каже да се идеологија владавине Немањића види на фрескама онда је то референтни текст а сама репродукција фреске не значи ништа.--Срећна нова година 21:06, 1. јануар 2008. (CET)

Жао ми је, Филипе, али мислим да веома грешиш. Фреска није референца. Референца је текст у коме се може проверити нека тврдња изнета у тексту чланак Википедије, конкретно ова:

На старим сликама, иконама и фрескама су се могли уочити чудни летећи објекти на небу. Једна од таквих је и фреска Распеће из манастира Високи Дечани који се налази у Србији, на којој су приказана два летећа објекта са њиховим пилотима.

Ова реченица још увек нема референцу. Слика фреске може бити само део наслова Спољашње везе. --Јагода испеци па реци 21:11, 1. јануар 2008. (CET)

Да ли може да прође страна на којој се прича о НЛОима,а наводи ту фреску? Црни Бомбардер!!! (†) 21:25, 1. јануар 2008. (CET)

Па наравно, Црни. Страна чега? Књиге? Веб страна? Неки текст у коме се тврди да се на фресци приказују НЛО... --Јагода испеци па реци 21:29, 1. јануар 2008. (CET)

Овако. У реченици се не спомиње НЛО. Спомиње се чудан летећи облик који личи на капсулу Аполо 11. Да ли је таквом објекту место на фресци? Чудно је зар не? -- Bojan  Razgovor  21:38, 1. јануар 2008. (CET)

Ма ако негде пише није проблем.--Срећна нова година 21:39, 1. јануар 2008. (CET)

У чему је проблем? Ако је Црни рекао да има референцу за ту реченицу (било да се у њој спомињу НЛО или чудни објекти), нека је стави и решен проблем. Све што стоји у тексту треба да може да се потврди у неком другом извору, иначе се може подвести под оригинално истраживање. Колико год то на фресци заиста личило на необичан предмет, НЛО, колико год томе није место на фресци (што нам говори здрав разум), ми не смемо да дајемо никакве закључке, јер нас на то обавезује википедијино правило "без оригиналних истраживања". Просто. Ето, нек Црни убаци ту референцу коју има, фреску преместите у Спољне везе са објашњењем и проблем је решен на прави начин.--Јагода испеци па реци 22:06, 1. јануар 2008. (CET)

Прво, ко је закључио да су у питању „летећи објекти“ (а не симболи неке врсте)? Даље, по чему су они „чудни“? Даље, ко гарантује да је то фреска из манастира Дечани? И на крају, ако јесте, ко гарантује њену аутентичност на овом нимало озбиљном сајту на шпанском језику који већина овдје вјероватно не разумије? Ајде да се то брише из референци? --Дарко Максимовић 06:09, 2. јануар 2008. (CET)

Не контам зашто је то ОИ, али нема везе. -- Bojan  Razgovor  22:19, 1. јануар 2008. (CET)

Да ли неки од ових линкова([1],[2],[3],[4],[5],спискови појава у историји) може да прође? Црни Бомбардер!!! (†) 01:54, 2. јануар 2008. (CET)

---

Дарко,правиш конфузију,пиши по реду.

Као одговор на твоје прво(а махом и остале) питање,можда послуже ови линкови које сам навео(око,други је форум,ал` ок),јер то није да мени лично та фреска изгледа сик па сам то навео(да се не лажемо изгледа ми,ал` је то онда оригинално истраживање),већ људима који се баве НЛО феноменом(1.).Чудни су по томе што таквих ствари нема на Земљи(тада или сада),а дефинитивно нема помена тако нечем у библији,током распећа(њихова интерпретација)(2.).Да ли су три сајта на енглеском довољна као потврда да је фреска из Дечана(ТВ емисија које је приказују се не могу сетити,али се појављује) или да се прошећем до ВМА и сморим Пајчета да ми изда потврду за то?(Мислим да ми се КуЧе и ЧиТа не би баш обрадовали ако би` отиш`о директно,а и фотка фреске са Артемијем у бекраунду не би одговарала,пошто фотка не мо`ш бити референца.)(3.+5.)

Не знам ко би ти могао потврдити аутентичност фреске,али је можда још занимљивије питање ко би је и када фалсификовао?Мислим,фалсификат је морао доћи у последњој трећини XX века,пре тога то јавно није било интересантно.Наравно,питање је к`о и зашто?Срби,да докажу да су небески народ(по принципу виљушки из Студенице)?Комунистичке власти,да би доказале ово прво(тачно видим Тилета и Кардеља на Брионима како ово смишљају)?Албанци,да би доказали ово прво или да су Срби опичени?Листа је подугачка,а свака алтернатива је све ваљанија и ваљанија.(4.)

(Ја и ставио трећи као линк,јер наводи појаве у раној уметности са илустрацијама.) Црни Бомбардер!!! (†) 08:50, 2. јануар 2008. (CET)

Osim ovog foruma, meni se cine svi ti linkovi ok. Ima dosta informacija, tako da se mogu iskoristiti i za referenciranje drugih delova teksta (mozda i dopunu), a ne samo za ovaj deo o fresci iz Decana.--Јагода испеци па реци 10:40, 2. јануар 2008. (CET)

Bože kakva glupost. Osim što je skrnavljenje, ovo je i totalno stupidna interpretacija. Sad, shvatam ja da to nisu vaše tvrdnje, ali su u tekstu napisane kao činjenice. Zato, kao prvo: ove freske nisu nastale tokom raspeća Isusa Hrista, nego npr. preko hiljadu i po godina kasnije, što je ostavljalo autoru da crta šta hoće i kako hoće, pa makar mu na pamet padali i vanzemaljski piloti. Kao drugo, autoru nijednog od spomenutih "relevantnih" sajtova nije palo na pamet da su anđeli često prikazivani kao leteća bića, sopstvenim krilima ili na oblacima, zvijezdama, itd. već u zavisnosti od mašte slikara. Pretpostavljam da je arapska mitologija prepuna svemirskih letača na ćilimima, pa bismo i odatle mogli da pokupimo mnoge vrijedne podatke. Da li iko misli da bi Crkva dozvolila crtanje letećih svemirskih objekata na svodu manastira, i to u okviru slike raspeća? Naravno da ne, nego, ako već hoćete ovo da pišete ovdje, treba da postavite pitanje nekome iz manastira, čujete šta zapravo predstavljaju ovi "leteći tanjiri" i onda stavite ovaj podatak skupa s tim objašnjenjem u članak. Ovako se stiče utisak da je činjenica da su na fresci leteći tanjiri: „Једна од таквих је и фреска Распеће из манастира Високи Дечани који се налази у Србији, на којој су приказана два летећа објекта са њиховим пилотима“. Obratite pažnju sa kojom sigurnošću se to izjavljuje. Mis'im, shvatam ja da neki od vas vole da zamišljaju neke druge svijetove, civilizacije itd. ali to je privatna stvar koja se radi bez uticanja na vikipediju. --Дарко Максимовић 17:12, 2. јануар 2008. (CET)

Уф,неспоразуми,неспоразуми...Дакле,по некој здравој логици,ако цртежи не приказују неку реалну тј. постојећу ствар(птица,облак,муња...) или библијску појаву(у овом случају) на небу,онда су те ствари и de jure и de facto чудне,тако барем ја контам ствари.

Шта је ту тачно скрнављење и шта се то тачно скрнави твдрњом да су се у прошлости на сликама,фрескама и иконама јављали чудни летећи облици?(Верујем да и они имају слично мишљење о свима онима који сматрају да НЛОи не постоје.)

Те фаце желе да докажу да ванземаљци постоје,зашто би налазили логично оправдање за било који од тих цртежа.На крају крајева,питај њих тако нешто.

Можда би и нашли нешто занимљиво код Арапа,али зашто би тражили?(Мислим у контексту поправљања чланка,пошто би то било недозвољено оригинално истраживање,јер нису то нашли неки НЛО манијаци,него ми који смо нико и ништа у целој причи.)

Мислим да је Црква(која год) 1350.године имала много других пречих ствари на уму од вршења истраге потурица и лова на јеретичке претке Лијана Мулдерића,али не знам,питај њих.

ОК,зашто би тачно за опстанак овог податка(да нагласим реч је о појављивању чудних објеката,а фреска је наведена као пример) требали да добијемо и мишљење Цркве?И то тачно које?

Можда ти стичеш такав утисак,оно што је` поента тих реченица,је да су се на фрескама,иконама и сликама,јављали чудни(чудни сам дефинисао рего) објекти на небу и да се међу таквима (често) наводи и ова фреска из Дечана на којој се према интерпретацији НЛО заљубљеника,налазе два летећа објекта у којима се виде њихови пилоти(курзив треба да укаже на то).

Сигурност са којом се изјављује?Наведени су сајтови који то тврде,а читалац сам треба да процени о њиховој релевантности.

Апсолутно!As I said above,изношење сопственог мишљења у чланку је оригинално истраживање и то је апсолутно недопустиво према правилима википедије(altough ми ни је баш јасно чему тачно помињање овог правила,у овом контексту,али океј,није згорег понављати правила с` времена на време,можда их људи не знају).

Додаћу онда онај сајт(3.) као референцу за ову тврдњу,пошто ми делује најобимније са примерима,а нико се није изјаснио против његове употребе у те сврхе. Црни Бомбардер!!! (†) 07:45, 3. јануар 2008. (CET)

ovaj clanak svakako vise nije za sjajan, pogledao sam deo clanka i svasta ne stima. Cak i reference koje ne daju tvrdnju koju referenciraju. Zasto se u istoriji seku potpuni komentari promena? --Sič (Cosa dici?) 21:11, 28. април 2010. (CEST)

Расправа о скидање статуса сјајног чланка

Теме као што је ова, које су пуне мистерија, неразјашњених догађаја и сумњивих очевидаца, тешко да може стећи посебан статус. Уз све то у чланку се шаблон чињенице користе на 16 мјеста, на два мјеста шаблон прерађивање и има доста пасуса без референци. Расправа траје 7 дана. — Ранко   Нико лић  ✉ 11:12, 29. октобар 2017. (CET)

Коментари

 Коментар: Да прииродам: смехотрес.. Ово остало се слажем што је Ранко навео. Zoranzoki21 (разговор) 20:32, 30. октобар 2017. (CET)

 Коментар: За скидање статуса ако мене питате. --Његомир158 (разговор) 00:20, 5. новембар 2017. (CET)