Разговор:Побуна Јединице за специјалне операције/Архива 1

Архива 1

Архива 2

"Иако је, након изазивања оружаног инцидента у једном београдском кафићу, крајем јуна поднео оставку у ЈСО, он је задржао утицај у Јединици и остао њен дефакто командант" - da li se radi o kafiću u Beogradu ili diskoteka u Kuli? --Алекс (разговор) 02:57, 1. децембар 2010. (CET)

И једно и друго. У врло кратком року је била туча (ако се не варам, на Цецином рођендану, где се умешао у тучу на страни Сергеја Трифуновића) у клубу бардова „Ступица“ у Београду и пожар у дискотеци у Кули. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:34, 1. децембар 2010. (CET)

Logor Keraterm nije u Hrvatskoj. http://en.wikipedia.org/wiki/Keraterm_camp --Алекс (разговор) 02:58, 1. децембар 2010. (CET)

Pobuna

Mislim da treba dodati citat iz Ustava i zakona prema kome MUP i VS nemaju pravo na strajk, posebno ne pod oruzijem. Dakle, ovakva pobuna se svrstava pod drzavni udar ili oruzanu pobunu, cak i kada se isti ne koriste. Dovoljno je prisustvo.

Кандидат за добар чланак на расправи

Расправа траје до: 10.12. у 19:35 -- Matija 19:37, 3. децембар 2010. (CET)

Коментари

Додао сам гомилу шаблона за тражење извора, јер су све то нетривијалне изјаве за које није јасно где су им, и да ли имају изворе. (Један пример је тврдња да су припадници ЈСО ухапсили оне Бановиће, а то се у изворима не појављује колико видим, чак напротив.). Добар чланак би морао да буде педантан у погледу тога, поготову чланак о овако озбиљној теми.

Поред тога, генерална замерка на изворе је да је читав чланак референциран практично са два-три извора (од тога је два написао Милош Васић). Мислим наравно на суштинске податке који улазе у срж ствари, а не на тривијалне вести и сл.

А генерално, не знам, некако сам очекивао мало бољи чланак. Не знам како бих то прецизно изразио, но у сваком случају ова опаска није формалне природе односно није препрека кандидатури. Референце су проблем. EOF; [sabate]$ talk; 19:44, 7. децембар 2010. (CET)

Чланак није лоше написан, чак на против. Међутим, ја имам један други проблем са чланком. Када кажемо Васић, Б92 или Време то дође некако исто. Проблем је што немамо другу страну која сигурно има свој поглед на ствари. Нећу да кажем да је чланак необјективан или да се убаци ПОВ. Али некако ми то недостаје како би могао да се кандидује за добар. --Алекс (разговор) 03:38, 8. децембар 2010. (CET) Нпр. http://www.pecat.co.rs/2010/10/zoran-dindic-i-pobuna-crvenih-beretki/ Ево једног извора који би делимично могао бити супротна страна. --Алекс (разговор) 03:50, 8. децембар 2010. (CET)

(Сукоб измена па сам ово написао пре тог линка, погледаћу) Оригинал порука: Не знам тачно на који би начин могао да се представи поглед на ствари „друге стране“, а да то буде објективно, мислим ово де факто јесте била оружана побуна и нема сад ту шта... Можда и може, не знам ... ако може, онда треба. У сваком случају овде сам да изигравам формалисту (легалисту ) и милицију за референце. У том смислу, да прецизирам — дакле, што се мене тиче не оспоравам изворе који постоје, али свака чињеница би требало да буде подржана из више (два бар) независна извора (схватам да то можда није могуће за сваки исказ постићи, али онда треба бити врло опрезан у формулацијама). Једноставно, без тога се не може говорити о поузданости. А што каже Алекс — Васић, Б92 и Време тешко да су независни извори. EOF; [sabate]$ talk; 04:07, 8. децембар 2010. (CET)

Evo i ja da prozborim koju. Ne bih rekao da se ovom temom iko temeljno pozabavio, osim pomenutog Vasića (bivšeg pandura koji sigurno svakako ima kontakte u policiji), novinarâ Vremena koji su mahom odlični i Insajdera koji je oduvek bio glavni razotkrivač na osnovu činjenica. Hoću da kažem da u nezavisne izvore ne ubrajam Kurire, Pressove, Identitete, pa ni Pečate. Npr. u gornjem tekstu Pečata, u uvodu piše: „Stenogrami pobijaju mnoge od pobrojanih mitova – da država nije sposobna da se obračuna s 'beretkama' (Dušan Mihajlović, ministar policije, traži takvu naredbu od premijera, koji to odbija) (...)“. Zapravo je istina da je sednica na kojoj je Sreten Lukić (a ne Mihajlović[1]) obelodanio šta je obelodanio bila održana 9. novembra[2], a citirani stenogrami su od 11. i 13. novembra. I sve tako.

Prema tome, dajte mi objektivnu i potkrepljenu priču „druge strane“ i drage volje ću je uvrstiti u članak, a može i neko drugi. --Matija 20:00, 9. децембар 2010. (CET)

Taj bivši pandur i radi za Vreme tako da se to svodi na jedan izvor. Ne kažem da je taj izvor loš ili nije objektivan niti šta drugo slično. Druga strana može da budi i "Koštunica (ili DSS) je to i to negirao." + referenca. Elem, ako hoćeš da članak bude dobar onda pre svega ti moraš time da se pozabaviš i pronađeš nešto. Ovako ispada da je članak prepričana Vasićeva knjiga + nešto sa strane. Sam po sebi članak je lepo napisan i za svaku je pohvalu trud koji si uložio, ali ipak kada se kandiduje to je nešto drugo. Ali dobro to je moje mišljenje, možda se izglasa. П.С. Логор Кератерм је у Босни. --Алекс (разговор) 22:55, 9. децембар 2010. (CET)

Гласање (правилник)

Гласање у трајању од седам дана почиње након периода вредновања кандидата, само у случају да је расправа била успешна:

1. Ако је поред аутора/предлагача у расправи учествовао бар један корисник.
2. Ако су отклоњени разлози за све објективне примедбе дате на јавној расправи.

Током седмодневне расправе изнети су коментари/примедбе које још нису уважене, па по тачки 2. расправа је успешна ско су отклоњени разлози за све објективне примедбе дате на јавној расправи, уклања се налепница да је чланак на расправи. Предлагач може поново да покрене расправу, при чему би било добро да на време замоли бар једног корисника да прође кроз чланак и одговори на примедбе како би расправа била успешна.

Такође, чланак не задовољава критеријум о изледу чланка који каже да чланак који се поставља на гласање не сме да садржи шаблон за тражење извора.

--Новак (разговор) 01:24, 12. децембар 2010. (CET)

Ne vidim zašto se baš niko nije potrudio da nađe izvore za sve čuvene {{činjenice}}, a to je bio najprostiji deo posla jer je sve već na dlanu. Ako nikom nije stalo do toga da ovaj članak postane „dobar“ (a izostanak akcije to govori), onda ne mora ni da postane „dobar“. Ja sam u njega uložio dovoljno vremena i truda i ne pada mi na pamet da se više time bakćem. --Matija 10:19, 12. децембар 2010. (CET)

Mada ne mogu da ne primetim da je ^{[тражи се извор од 12. 2010.]} odlična stvarčica za skretanje pažnje čitaoca sa svake rečenice koja joj prethodi, a i slédi :D --Matija 10:23, 12. децембар 2010. (CET)

Ја јесам. Али морао си и ти да се потрудиш, мада су стављени тражи се извор на неке опште познате или лако проверљиве чињенице™.-- Bojan  Razgovor  10:26, 12. децембар 2010. (CET)

Матија, у чему је тачно проблем, и зашто сад овај напад увређености и теорија завере о скретању пажње? Ми се сад овде препуцавамо око потребе да се искази референцирају. Морам да кажем да је то једноставно невероватно, утолико више што говоримо о кандидату за добар чланак. Сећам се да се летос исто тако један искусан корисник увредио када сам га опоменуо да мора да пружи податке о извору на који се позива. Добро, ајде онда да одлучимо да Википедија на српском више не тражи изворе за "опште познате" ствари па ће онда истеривачи истине о овоме или ономе ваљда коначно бити слободни да се баве својим историјским задацима преко леђа Википедије и најбитније од свега неће бити увређености. Даље, ја шаблоне за тражење извора не користим као злобно оруђе за оспоравање нечега (ако оспоравам тачност нечега онда тако и кажем на стр. за разговор), већ као што и пише, за тражење извора. Такве шаблоне редовно стављам и на оно што ја напишем уколико сам у разумној мери сигуран да је нешто тачно, а нисам у стању да нађем извор (или ме мрзи у том тренутку да га нађем). EOF; [sabate]$ talk; 21:04, 12. децембар 2010. (CET)

„Те вечери, на преговоре о окончању побуне у Кулу су отишли Чедомир Јовановић и Душан Михајловић и поново су их припадници ЈСО-а раздвојили у различите просторије. ЈСО је захтевала да Михајловић напише оставку на место министра, што је он и учинио. Међутим, сревши се с Михајловићем у ходнику, Јовановић му је узео написану оставку из руку и поцепао је, објаснивши му да оставку не може да поднесе ЈСО-у него само председнику Владе. С овим су се сложили и челници ЈСО-а па је Михајловић тада написао нову оставку. Док ју је писао, поред стола је клечао Улемек и кроз сузе тврдио да он није хтео да до тога дође, а такође је запретио да ће себи одсећи прст. На опаску Јовановића да би многи у Србији више волели да Улемек изврши самоубиство, на Јовановића је ножем насрнуо Звездан Јовановић, али га је у том нападу спречио Маричић.^{[Referenca na izvor na osnovu kog je napisan kompletan pasus]}“ – a sve što je trebalo uraditi je kliknuti na ^[broj], zatim kliknuti na link ka izvoru i potom Ctrl+F. Na Vikipediji ne biva prostije. Ali lakše je bilo činjeničati, i to 4 puta.

Ili npr: „Њега је, уз снажну логистичку подршку Земунског клана, убио мајор Звездан Јовановић (...)“ – A. Simović i N. Konstantinović su bili s Jovanovićem u kancelariji 55, u kolima su ih čekali Budala, Kalinić i Kum (tu negde je bio i Jurišić), dolazak Đinđića su dojavljivali M. Simović i D. Krsmanović, a sve je (uz Legiju) orkestrirao D. Spasojević, u pratnji S. Pejakovića. Prebroj koliko je to „zemunaca“, i to samo u krugu od 50 ili 100 metara od Zvezdana. I sad krneš ^{{{činjenicu}}} jer možda ipak to nije bila logistička podrška Klana ili je to neka potpuno nova i nepoznata činjenica za koju nikad nismo čuli. Uzgred, šta je to „policijska akcija hapšenja“?

Treba li još koji primer? Ima ih. – Matija 17:22, 20. децембар 2010. (CET)

Што се тиче првог примера који наводиш, сада сам га преправио да би био у складу са оним што заиста пише у извору. Можда те исправке теби не изгледају значајно, јер, боже мој, то је „опште познато“, али не могу се доносити закључци који се не износе у референцама. Чланци не треба да се пишу тако што ће се износити нека унапред смишљена прича, а онда само на то накалемити изворе који ће то на овај или онај начин, колико-толико, да илуструју.

За ово друго — нема ја шта да пребројавам, потребно је навести референцу где се износи такав закључак. Све остало потпада под оригинално истраживање.

Ако има још места где мислиш да извор заиста потврђује оно што је написано изволи наведи све примере, па да поправимо текст. Теби ће то бити далеко лакше, јер си упознат са материјом и изворима, него да ја сад трагам и вршим истрагу. То ми је и била идеја, да означим где је све однос написаног и референци нејасан и да идемо редом и поправљамо. EOF; [sabate]$ talk; 21:13, 23. децембар 2010. (CET)