Википедија:Glasanje/Predlog/Dopuna kriterijuma za status dobrog i sjajnog članka

Ovo je pređašnja stranica za glasanje ili raspravu i čuva se iz istorijskih razloga. Nemojte uređivati ovu stranicu.

Predlažem nekoliko izmjena po pitanju kriterijuma za izbor:

1) Učestala kritika na glasanjima za dobre ili sjajne članke djela zajednica bila je da su članci prekratki. Mi nemamo konkretno pravilo koja se tiču minimalne bajtaže kandidovanih članaka, što je otvorilo slobodan prostor za lična tumačenja. Sugestija je: donji minimum bajtaže dobrog članka jeste 20K bajtova, dok je za sjajan 40K bajtova.

Dobri članci, ukoliko su kompletno kvalitetno referencirani, sadržinski obuhvataju suštinu teme, nemaju stilskih i drugih problema, ne moraju biti obimniji.

2) Trenutno pravilo je - Ako se tokom sedmodnevne rasprave izjasni manje od tri urednika, članak ide na sedmodnevno glasanje.

Promjenio bih umjesto tri u četiri ili još bolje - pet. Tri je prosto prenizak kriterijum.

3) Umjesto trenutnih 70% potrebnih glasova prilikom glasanja, predlažem da se prag spusti na 66,66% odnosno dvije trećine. Ukoliko je dato do 3 procenta manje od potrebnog ukupnog broja i rezultat je u takozvanoj sivoj zoni, glasanje se ima produžiti za 48 časova.

Molim vas da dopunite, razradite ideje ili date konstruktivne kritike.

— Sadko (riječi su vjetar) 17:47, 16. jul 2022. (CEST)

Komentari

 Komentar: Razumni su predlozi, jedino bi za komentarisanje članka ostavio da budu dva korisnika plus predlagač. Što znači minimum tri korisnika da ostave komentar o statusu dobrog ili sjajnog. Što jeste po meni optimalan broj ljudi za našu Vikipediju. Ako ne bude minimum 3 korisnika, rasprava nije prošla ili ako nema negativnih komentara predloženi članak ide na glasanje gde je dve trećine glasova ZA sasvim dovoljno.— Soundwaweserb (razgovor) 18:13, 16. jul 2022. (CEST)

 Komentar: Tačke 2 i 3 podržavam, a tačku 1 ne. Ako neko razradi temu u potpunosti i opet ne ispuni bajtažu, da li treba da počne da ubacuje po 10 referenci za svaku tvrdnju da bi ispunio bajtažu? Ako neko smatra članak prekratkim, nek se požali tokom rasprave pa nek se urednici izjasne glasanjem. Tačku 3 ima moju punu podršku, dok sam ravnodušan oko tačke 2 jer po meni, svaki članak može da ide na glasanje. ImStevan ^razgovor 18:20, 16. jul 2022. (CEST)

 Komentar: Bez obzira na temu, mislim da nijedan članak koji je manji od 20,000 bajtova ne zaslužuje status i mislim da mi nemamo nijedan takav, možda je dobro ograničiti, a tokom rasprave, urednici će svakako primijetiti da li ima previše referenci po rečenici i da li broj referenci prevazilazi tekst i mogu da reaguju kako članak ne bi dobio status u tom trenutku. Naša zajednica nije velika, na raspravama ne učestvuje veliki broj ljudi i treba prije svega raditi na poboljšanju vidljivosti tih članaka, a ne na smanjenju praga. Saund je ranije imao neke ideje, ne znam je li šta bilo od toga. Ja načelno jesam za povećanje, ali mislim da bi to bilo kontraproduktivno u ovom trenutku. Imamo svakako i situaciju u kojoj se odlučuje (ili se odlučivalo, ne znam je li promijenjeno) o dodjeli statusa automatski patroliranog, patrolera i vraćača na osnovu samo jednog glasa, što svakako nije dobro. Treba težiti ka tome da se više njih izjašnjava, samo ne znam koliko je to realno u ovom trenutku. -- Vux33 (razgovor) 05:53, 17. jul 2022. (CEST)

 Komentar: Što se tačke 1. tiče ja bih prag za dobre članke postavio na 30.000 bajtova, a za sjajne na 70.000 bajtova. U vezi sa tačkom 2. ja bih pravila izbrisao jer se ne poštuju. Što se tačke 3. tiče u potpunosti se slažem. Filipović Zoran (razgovor) 11:00, 17. jul 2022. (CEST)

 Komentar: Lično sam da merilo za dobre ili sjajne članke bude pokrivenost teme, pošto postoje neke teme koje kada se u celosti obrade ne mogu da pokriju 20k bajtova, ali shvatam da prosto merenje pokrivenosti teme fizički nije moguće, tako da sam zadovoljan idejom da se postavi minimum. Dvadeset i četrdeset mi se čini kao vrlo dobar minimum iako bih ja povećao za još pet hiljada. Takođe bih dodao uslov koji onemogućava ponovno kandidovanje za zvezdicu ako primedbe prošlog glasanja nisu ispunjene ili ako nije načinjeno X izmena u odnosu na prošlo glasanje (npr. minimum razlika 1 000 bajtova između kandidovanja). Ostali predlozi su sasvim korektni što se mene tiče. Takođe bih pohvalio Sadka što se iscimao i započeo ova silna glasanja, jer nije imalo ništa novo da se radi na ovom sajtu do sad. -Uroš (razgovor) 19.54 č, 17. jun 2022. (CEST)

 Komentar: Ne bih podržao ovaj predlog. Jedino mi se tačka tri čini ok. Prvi predlog maši poentu suštine dobrog članka. Jer se dobar članak može napisati i ispod ponuđenog broja bajtova. Mereno sadašnjim kriterijumima. Trenutno sam u prilici da pišem takve članke. Naprosto tema je tog obima i literatura je tog obima da se napiše dobar članak ispod količine bajtova u predlogu. I onda se pojave izvrsni članci, a ima ih dosta i na drugim vikipedijama, koji ne mogu da dobiju zvezdicu ovde jer je eto neko odokativno rekao da je nešto kao malo. Na engleskoj viki ima dosta sjajnih članaka koji ovde ne bi prošli za dobre ako se vodimo ovim kriterijumom. Što se tiče tačke 2) mislim da ne bi proširivao broj recenzija, imajući u vidu gabarite ovog projekta. A oni su prilično ograničeni u ovim stvarima. Zajednica se jedino aktivira ako je neko pisao sam članak i o nečemu zanimljivom, prevodi se ugalvnom ne čitaju i lepe se glasovi zbog prijateljstva. Ako bi povećali kriterijum većina članaka bi se razvlačila ovde po pola godine. Tačka 3) mi je prihvatljiva. Negativni glasovi su poželjni jer su obično obrazloženi što je ustvari recenzija. Pozitivni uglavnom nisu, i kao što rekoh, daju se po difoltu. — Ivan VA (razgovor) 16:11, 19. jul 2022. (CEST)